overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7241/21
Провадження № 2/946/659/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.02.2022 року представник відповідача не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином шляхом направлення повісток.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №591/1544/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/441/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа директор Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна про визнання незаконним та скасування наказу №146-ОД від 08.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів - КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр»;

третю особу - директора КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменську Марину Леонідівну.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 242/6601/21
Провадження № 2/242/222/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову позивача від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне, прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову позивача за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заробітної плати закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/431/22, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2 ,заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: м. Слов`янськ, пл.. Соборна, буд. 3.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 02 березня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 166/1263/21
Провадження № 2/166/5/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем 12 лютого 2019 року уклала юридичний шлюб у Ратнівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Причиною розпаду сім`ї послужило, що з відповідачем є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя, і на цьому грунті постійно виникають різного роду сварки та непорозуміння.

Позивачка просить розірвати шлюб, який носить формальний характер.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року розгляд справи було зупинено та призначено строк для примирення два місяці до 03.02.2022 року.

27 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Номер провадження 22-ц/816/146/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну (т.2, а.с. 183).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/8575/20

провадження № 22ц/818/2021/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року в складі судді Цвіри Д.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 квітня 2022 року о 15-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року представник позивача- адвокат Пивовар В.В. звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року витребувані докази від третьої особи- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, а саме копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Станом на 03.02.2022 року витребувані докази до суду не надійшли, будь-які заяви, відзив, пояснення від відповідача, третіх осіб не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні об 11.00 годині 14.04.2022 року в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 03.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 8/711/5/22
Справа № 711/7743/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2022 року у справі №711/7743/21 в частині стягнення з нього судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 424, 426, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
03.02.2022 Справа № 753/3880/20
Унікальний №753/3880/20
Провадження №2-во/756/26/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року, -

встановив:

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпуха О.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із довідки від 03.02.2022 року, складеної начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, за апеляційною скаргою перебуває у Київському апеляційному суді, станом на 03.02.2022 року до Оболонського районного суду м. Києва не повернулась.

Таким чином, враховуючи те, що справа перебуває у Київському апеляційному суді, Оболонський районний суд м. Києва, на даний час, позбавлений можливості з`ясувати наявність описки та вирішити питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року, оскільки рішення суду апеляційної інстанції може суттєво вплинути на результат розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з аналогічною заявою, після повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук