Справа № 681/8/22
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача адвоката Кушнірука В.М., представника відповідача Ліщишина О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полонному за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на його користь 8454 грн. матеріальної та 100 тис.грн. моральної шкоди, завданої незаконним та протиправним рішенням працівників поліції, яке полягало у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, яке в подальшому було скасовано на підставі рішення Полонського районного суду від 22 липня 2021 року.

До початку підготовчого засідання до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Горщара А.Г., обґрунтовуючи тим, що головуючий суддя розглядав адміністративну справу № 681/713/21 та прийняв рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 245768 від 19 квітня 2021 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду вказаної цивільної справи, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в засіданні подану заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача адвокат Кушнірук В.М. щодо відводу судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Горщара А.Г.

Керуючись наведеним, ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відвід судді Горщара А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.