overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11075/21

Провадження № 22-ц/4820/234/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року подану Управлінням Держпраці у Хмельницькій області позицію по справі, але за змістом апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року залишено без руху.

Надано Управлінню Держпраці у Хмельницькій області строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для подання: апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами статті 356 ЦПК України і її копій відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 7147,40 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана Управлінням Держпраці у Хмельницькій області рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 20 січня 2022 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк вказані недоліки Управлінням Держпраці у Хмельницькій області усунуті не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 639/416/22
Провадження №2-н/639/103/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 98 копійок, з яких: 3 746,40 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 580,58 грн. інфляційні витрати, 309,00 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 62 (шістдесят дві) гривні 03 копійки - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
02.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8601/21
Провадження № 2-о/644/2/22
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

присяжних Крекшиної Н.О., Кухти О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

представника заінтересованої особи Яремчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. За клопотанням заявника 01.10.2021 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатрічної експертизи.

11.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , який повідомив про смерть особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , до заяви долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.01.2022 року матеріали цивільної справи № 644/8601/21 (провадження 2-о/644/187/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, призначення опікуна були повернуті суду. Ухвалою суду провадження було відновлено та призначено справу до розгляду.

01.02.2022 року представником заявника подано до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду, проведення судового засідання за їх відсутності, оскільки ОСОБА_2 , померла. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти залишення заяви без розгляду не заперечувала, оскільки виникли обставини, що перешкоджають подальшому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника адвокатом Равницькою Л.С., яка діє на підставі договору, ордеру, було подано відповідну заяву.

Враховуючі встановлені обставини, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 293, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, призначення опікуна,- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Присяжні - Н.О.Крекшина

О.Г.Кухта
Дата документу 03.02.2022
Справа № 501/3981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2014 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

31.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.19, 433 ЦПК України, суддя

ОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.00 годину 14 березня 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали, копію заяви надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/5/22 Справа № 210/6105/20 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про надходження заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на її подання. За формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду .

В порядку підготовки справи до розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7987/21
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (адреса місцезнаходження: вул. Центральна буд. 1, с. Олійникова Слобода, Білоцерківського району, Київської області, 09137), позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач) товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду, за підписом представника, адвоката Л.В. Салюк, від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 357/7987/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву заявника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», позивач: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 357/7987/21, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
02.02.2022
Справа 642/6350/21
Провадження 2/642/707/22
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Бочарнікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 686/791/22
Провадження № 2-н/686/177/22
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги із із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання із ОСОБА_1 - відсутні, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №761/39661/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.

Провадження №22-ц/824/4874/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Живиці Олега Олександровича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 11 жовтня 2021 року адвокат Живиця О.О. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу Живиці О. О. представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 10 765 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали суду Живиця О.О. представник ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10 765 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Живиці Олега Олександровича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко