Справа № 752/3422/20
Провадження № 2-з/752/125/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Паритет», треті особи: ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», Бондаренко О.О., про визнання іпотеки припиненою.

27.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Л.В. надійшла заява заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій остання просила допустити заміну одного заходу забезпечення позову, накладеного постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року, іншим, а саме: замість заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2, замінити на: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім Міністерства юстиції України, його департаментів та підприємств, що належать до його сфери управління, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року № 3086/5 «Про задоволення скарги», проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2.

Заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим подана з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як законних власників майна - нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2, що є предметом даного спору, та мотивована тим, що постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року частково були задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2.

26.06.2020 року ПН КМНО Смірновою А.С. зареєстровано у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 18.06.2020 року.

Разом з тим, державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. 03.07.2020 року за заявою ТОВ «ФК «Паритет» скасовано в ДРРП запис про власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.04.2017 року, а також запис про перехід права власності на приміщення від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відтак, власником майна за даними реєстру залишилась ОСОБА_2 .

Вказані дії державного реєстратора Іванісіка С.В. були оскаржені ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заявою до Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на дії та рішення державних реєстраторів, на підставі висновку якої від 15.07.2020 року наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року № 3086/5 рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. щодо права власності фізичних осіб, які придбали майно після відчуження його ОСОБА_2 , - скосовано. Проте, вказаний наказ не виконаний, оскільки в ДРРП на нерухоме майно зареєстровані обтяження щодо об`єкта нерухомого майна, про що Мінюстом повідомлено ОСОБА_1 листом від 24.09.2020 року.

До того ж, щодо ОСОБА_2 ініційовано процес визнання її банкрутом як фізичної особи за заявою ТОВ «ФК «Паритет». Останнього ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 року у справі № 910/5269/21, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року, визнано кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, в тому числі і з підстав того, що за даним ДРРП на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), загальною площею 126,2 м2 по АДРЕСА_1 наразі перебувають у власності боржниці ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання поруки припиненою, котрий обґрунтовувала тим, що 19.04.2017 року між ОСОБА_6 (продавець) та нею (покупець -1), ОСОБА_3 (покупець-2) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за умовами якого продавець передає у власність (продає) нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2, у цілому покупцям у рівних частках по 1/2 частці кожному.

На момент продажу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна були відсутні.

Через два роки після придбання позивачем вказаного приміщення остання, будучи залученою в якості боржника до розгляду справи № 752/21043/19 дізналась, що 15.02.2008 року між АБ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7/Ф, за яким останньою було отримано кредит в сумі 3 131 000,00 грн. на строк до 15.02.2016 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами та передано в забезпечення кредиту нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого позичальник забезпечила предметом іпотеки своє зобов`язання за виконання нею, як боржником усіх зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 7/Ф від 15.02.2008 року нежилими приміщеннями з № 1 по № 12 (групи приміщень № 22 в Літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2014 року між ТОВ «Велес-Д» та ПАТ «Український Бізнес Банк» було укладено договір факторингу № 2, на виконання умов якого ПАТ «Український Бізнес Банк» відступило ТОВ «Велес-Д» право вимоги за договором іпотеки від 15.02.2008 року, який посвідчений 06.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6642. У подальшому зазначений договір рішенням уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» № 4 від 80.11.2015 року було визнано нікчемним.

10.02.2015 року ТОВ «Велес-Д» ініціювало внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення іпотеки за своєю заявою від 09.02.2015 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 повністю погасила суму заборгованості за кредитним договором.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 153278137 від 21.01.2019 року позивач дізналась, що 10.02.2015 року об 11:40 приватним нотаріусом було внесено запис про припинення іпотеки на підставі заяви ТОВ «Велес-Д» від 09.02.2015 року № 8 про повну сплату суми заборгованості за кредитним договором.

Натомість, 29.11.2018 року державним реєстратором Урупою А.Ф. скасовано запис від 10.02.2015 року та внесено запис про іпотеку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 910/32311/15, а також додано іпотекодержателя: ПАТ «Український Бізнес Банк», якого 29.11.2018 року після державної реєстрації договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «ФК «Паритет» від 29.11.2018 року - змінено на іпотекодержателя: ПАТ «ФК «Паритет».

Вказувала, що 15.01.2019 року отримала повідомлення від ТОВ «ФК «Паритет», яким новий кредитор не лише повідомив її про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом 30 днів з моменту отримання нею повідомлення, а ще й визнав її боржником по кредитному договору із сумою заборгованості в розмірі 5 151 483,93 грн. та повідомив про майбутнє виселення із приміщення у випадку не сплати кредитного боргу ОСОБА_2 . Вважала, що, ігноруючи той факт, що іпотека є припиненою, відповідач на підставі повторно внесеного запису про обтяження майна намагається повторно стягнути заборгованість за кредитним договором у вигляді звернення стягнення на майно із нового власника майна. Вказані обставини зумовили її звернення до суду за захистом порушеного права із вказаним позовом.

При зверненні до суду, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, котрий остання мотивувала тим, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», будучи зареєстрованим іпотекодержателем, може в будь-який час відчужити приміщення без відома власника на підставі застереження в іпотечному договорі щодо позасудового порядку звернення стягнення на іпотечне майно.

Постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року, частково задоволено заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2.

Вказані постанови вмотивовані тим, що припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, є обґрунтованим, через що з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, колегія суддів вважала, що наявні підстави для часткового задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 225) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2.

В той же час, з матеріалів справи також вбачається і зазначено заявником при зверненні до суду із вказаною заявою та подано відповідні відомості з ДРРП, що державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. 03.07.2020 року за заявою ТОВ «ФК «Паритет» скасовано в ДРРП запис про власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.04.2017 року, а також запис про перехід права власності на приміщення від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відтак, власником майна за даними реєстру залишилась ОСОБА_2 .

Вказані дії державного реєстратора Іванісіка С.В. оскаржені ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заявою до Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на дії та рішення державних реєстраторів, на підставі висновку якої від 15.07.2020 року наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року № 3086/5 рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. щодо права власності фізичних осіб, які придбали майно після відчуження його ОСОБА_2 , - скосовано.

Листом від 24.09.2020 року Міністерства юстиції України повідомлено ОСОБА_1 про неможливість виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року № 3086/5, оскільки в ДРРП на нерухоме майно зареєстровані обтяження щодо об`єкта нерухомого майна.

Також, вбачається, що щодо ОСОБА_2 ініційовано процес визнання її банкрутом як фізичної особи за заявою ТОВ «ФК «Паритет». Останнього ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 року у справі № 910/5269/21, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року, визнано кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, в тому числі і з підстав того, що за даним ДРРП на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. А), загальною площею 126,2 м2 по АДРЕСА_1 наразі перебувають у власності боржниці ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд надходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраних заходів забезпечення позову, оскільки проведення такої заміни є необхідною через здатність саме такого заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, що встановлено постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року.

При цьому, суд вважає, що заміна заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, при цьому судом враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, - задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог замінити один захід забезпечення позову, встановлений постановами Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року та 03.09.2020 року, іншим, а саме: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім Міністерства юстиції України, його департаментів та підприємств, що належать до його сфери управління, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року № 3086/5 «Про задоволення скарги», проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 м2.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», , адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 154, м. Київ.

Ухвала про зміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання законної сили направляється для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко