Справа № 482/1365/21
Номер провадження 2/482/52/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська районна державна адміністрація, Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника 12 жовтня 2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 , уклали шлюб, який був зареєстрований Гур`ївською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис №9 .

У позивача з ОСОБА_2 є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Відповідач проживає у іншому житлі. З часу розірвання шлюбу відповідач не спілкується з сином ОСОБА_3 .

Відповідач не спілкується з дитиною, в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, не бере участі у вихованні, відвідує сина, не цікавиться здоров`ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, не створює умов для отримання ним освіти.

Отже, з 2018 року відповідач не проявляв участі в житті сина, не виховує його.

Також відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Аліменти відповідач добровільно не сплачує. Має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 95290, 49 гривень. В додаткових витратах на утримання дитини не приймає.

Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно сина

Поведінка відповідача обмежує права дитини, на різносторонній розвиток та виховання у повній сім`ї. Позивач бажає укласти шлюб та щоб майбутній чоловік мав можливість усиновлення ОСОБА_3 для забезпечення її повноцінного виховання.

Підсумовуючи вищевикладене представник позивача вказав, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, відповідача доцільно позбавити батьківських прав та просив суд про це.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав до суду заяву у якій просив справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність у якій також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Від представників третіх осіб - Миколаївської районної державної адміністрації, Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської областінадійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, крім того від Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської областінадійшов висновок щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року, який було розірвано за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1782/16-ц від 18 січня 2017 року.

Від вищевказаного шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.09.2014 року .

Як видно із досліджених судом доказів малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Усі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, відповідач участі у його вихованні та утриманні не приймає. Вже тривалий час він не відвідував свого сина, не телефонував, не контактував з ним іншим чином, матеріально не допомогав.

Вищевказане підтверджується довідкою із Пісківського закладу дошкільної освіти від 11.10.2021 року, розрахунком заборгованості відповідача по аліментам та визнається відповідачем.

Згідно висновку Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області як органу опіки та піклування щодо предмету спору комісія з питань захисту прав дитини органу опіки та прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своєму висновку комісія посилається на те, що ОСОБА_2 не працює, аліменти на дитину не сплачує, стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_1 не підтримує, у вихованні дитини участі не приймає.

Зі слів ОСОБА_2 , він не заперечує проти того, щоб його було позбавлено батьківських прав, так як розуміє, що не може виконувати батьківський обов`язок і надав про це до суду відповідну заяву.

Батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Не надає ніякої матеріальної підтримки, не приймає участі у житті дитини.

Матеріальне забезпечення та виховання малолітнього сина - ОСОБА_3 взяла на себе мама ОСОБА_1 .

Відповідач порушив свої батьківські обов`язки, ухиляючись від їх виконання, чим зашкодив правам і інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Європейською конвенцією про права дитини та національним законодавством, в тому числі ст.ст.150, 152, 155 СК України.

Виражаючи турботу про долю дитини, керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, Костянтинівська сільська рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст.155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , свідомо, без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя свого сина ОСОБА_3 , не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, в наслідок чого останній був позбавлений батьківської уваги і піклування, порушено його права на належне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток в сім`ї, внаслідок чого відповідачем завдано шкоди правам та інтересам дитини, які захищаються Декларацією прав дитини, Конвенцією про права та чинним законодавством України, зокрема ст.ст.150, 152-153, 155 СК України

Зважаючи на вищевикладене, виражаючи турботу про долю дитини, керуючись п.2. ч.1.ст.164 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на вищевикладене, а також те що позивач була звільнена від сплати судового збору за подачу цього позову за законом, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 50 відсотків судового збору, який мав бути сплачений при його подачі.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївська районна державна адміністрація, Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_3 ) на користь держави 454 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко