overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1209/21
пров. № 2/544/14/2022
Номер рядка звіту 68
про поновлення провадження у справі
04 лютого 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Ралець О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у липні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 04 лютого 2022 року строк на примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №303/849/22 2/303/101/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/849/22 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка з відома та згоди колишнього померлого власника використовує земельну ділянка для власних цілей понад 20 років. Дана ділянка ніким успадкована не була і тому, просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована у СТГ Горизонт в урочищі Велика гора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.

Надати відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, без повідомлення сторін 10 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 761/2868/22
Провадження № 2-н/761/166/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року представник ТОВ «Управляюча компанія «Політех» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.3 ст. 163 до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг, крім того, відсутнє і право власності боржника на квартиру, де заявник надає житлово-комунальні послуги, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ТОВ «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех», у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1732/22 Справа № 177/356/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року, ухваленого суддею Суботіною С.А. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 липня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (місцезнаходження: вул. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50051, ) на користь відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/812/103/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/974/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 03 березня 2021 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст якого складений 09 березня 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року в частині стягнення з відповідача аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн щомісячно, починаючи з 09 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням валютного курсу на час фактичної сплати аліментів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9782/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/505/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року, АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року справа надійшла з Деснянського районного суду м.Чернігова 02 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Надіслати АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/1220/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/11508/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим права користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим права користування житлом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим права користування житлом.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2022 року на 11 годин 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 311/2701/20
Провадження № 2/311/73/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Чучі С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мульченка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,158,265-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Cправа № 127/1276/22
Провадження № 2/127/171/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 523/79/21
Провадження №2/523/1749/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 02.02.2022 р.
Справа № 509/5860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

16 грудня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. прийнято заочне рішення.

14 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про перегляд заочного рішення.

01 лютого 2022 року була постановлена ухвала про скасування заочного рішення суду.

Підстави для самовідводу відсутні, справа надійшла до головуючого по справі відповідно до авторозподілу, а тому вважаю необхідним прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 28 квітня 2022 року на 13.10 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 192/494/21
Провадження № 2-др/192/3/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто Солонянському районному суду Дніпропетровської області для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення та розгляду питання розподілу судових витрат у справі із відповідним висновком в резолютивній частині рішення, відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Хіль Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Первинної профспілкової організації комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2021 року під головуванням судді Тімошенко Н.В., в м.Полтава,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Хіль Л.М. суддів учасників Бутенко С.Б., Обідіної О.І. надійшла вказана цивільна справа № 554/1557/21 (номер провадження 22-ц/814/607/22) за апеляційними скаргами Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації.

Головуючий суддя Хіль Л.М. звернулася із заявою про самовідвід в порядку ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід головуючого судді Хіль Л.М. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна