єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/67/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31.01.2022 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 31.01.2022 підготовче судове засідання було відкладено на 02.03.2022.

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Дана заява мотивована тим, що суддя Зіненко Ю.В. прямо заінтересований в цій справі, оскільки: відмовився зупиняти провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції; допустив обман в ухвалі суду від 31.01.2022 про те, що від представника позивача ОСОБА_2 28.01.2022 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, оскільки у Електронному кабінеті ОСОБА_1. така заява відсутня; зазначив в ухвалі суду про те, що від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, хоча такої заяви вона не подавала; в ухвалі суду від 22.12.2021 не зазначено ні позовних вимог первісної позовної заяви, ні зустрічного позову, що є доказом того, що суддя Зіненко Ю.В. забезпечив собі можливість замість позовних вимог первісної позовної заяви в судовому рішенні зазначити позовні вимоги заяви про уточнення позовних вимог, яка по суті є іншою позовною заявою; вказівка в ухвалі суду на те, що ухвала від 22.12.2021 оскарженню не підлягає суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 27.10.2010 №3-рп/2010; в ухвалі суду від 22.12.2021 вигадав власний цивільного судочинства - ефективність судового процесу.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 вважає суддю Зіненка Ю.В. упередженим у розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо вказівки заявниці ОСОБА_1 на те, що суддя Зіненко Ю.В. допустив обман в ухвалі суду від 31.01.2022 про те, що від представника позивача ОСОБА_2 28.01.2022 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, слід зазначити, що дана заява надійшла на електронну адресу суду саме 28 січня 2022 року та зареєстрована за вхідним №ЕП-131.

З приводу того, що суддя Зіненко Ю.В. зазначив в ухвалі суду про те, що від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, хоча такої заяви вона не подавала, то суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якому вона судове засідання, призначене на 3101.2022 просить провести без її особистої участі та без участі її представника (т.3, а.с.55).

Ухвалою суду від 31.01.2022 було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, а отже вказівка на те, що суддя Зіненко Ю.В. забезпечив собі можливість замість позовних вимог первісної позовної заяви в судовому рішенні зазначити позовні вимоги заяви про уточнення позовних вимог, яка по суті є іншою позовною заявою, є надуманою та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Інші посилання заявниці ОСОБА_1 , стосуються прийнятих суддею процесуальних рішень у справі та свідчать лише про її незгоду з прийнятими головуючим суддею судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на припущеннях та пов`язані з незгодою відповідачки стосовно прийнятих суддею процесуальних судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у даній справі, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко