Справа № 2-2631/03
Провадження № 4-с/0274/1/22
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) -

В с т а н о в и в :

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд визнати протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53198110 від 04.11.2020, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цахло О.А. та скасувати зазначену постанову.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в справі № 2-2631/03 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 12.09.2003 року і до повноліття дитини. На підставі даного рішення нею було отримано виконавчий лист від 04.11.2003 року, який було пред"явлено до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання. У боржника на той час була заборгованість по аліментах, оскільки він не сплачував аліменти на дитину.

04.11.2020 року державним виконавцем Цахло О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що дану постанову вона отримала 09.01.2021 року і з нею не погоджується. Так із змісту постанови вбачається, що борг в розмірі 27027,00 грн. боржником сплачено в повному обсязі враховуючи, що між ОСОБА_5 та його дочкою ОСОБА_4 , 2000 р.н. з дати набрання чинності рішенням суду справа № 0603/3455/12 про її усиновлення, а саме з 04.09.2012 року припинилися особисті майнові права та обов"язки, даний факт заявою підтверджує стягувачка, що претензій до ОСОБА_2 немає.

Вказала, що дана постанова державного виконавця є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних та належних заходів для стягнення заборгованості з боржника, не розрахував довідкою розмір заборгованості боржника за увесь період несплати аліментів, відповідно не нарахував за несвоєчасну сплату аліментів штрафних санкцій, фактично зазначив, що вона, як стягувачка, заявою підтверджує відсутність претензій до боржника, натомість її заява до матеріалів виконавчого провадження не долучалася, державний виконавець при винесенні постанови використовував інформацію з переписки з нею засобами месенджеру Вайбер, що вважає недопустими під час проведення виконавчих дій.

Вважає, що сума заборгованості за період з 2003 року по 2012 рік більша ніж 27000,00 грн., згідно довідки - розрахунку заборгованості за період з 01.01.2007 року по 16.02.2010 року складала 25979,80 грн., в зазначену суму заборгованості не враховано заборгованість за 2010-2012 роки.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду ( а.с. 72-73).

В судове засідання скаржниця не з"явилася. 21.01.2022 року представником скаржниці адвокатом Боголюбом А.В. на адресу Бердичівського міськрайонного суду подано заяву відповідно до якої просить суд розгляд справи провести без участі скаржниці та її представника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Додатково просить суд звернути увагу на те, що виконавець при закінченні виконавчого провадження посилається на те, що борг в розмірі 27 027,00 грн. стягнуто, а так як дитину удочерили слід закінчити виконавче провадження. При цьому зазначає, що виконавче провадження здійснювалося не по стягненню конкретного розміру заборгованості, а по щомісячним платежам - аліментам на утримання дитини, а закінченням дії виконавчого листа являється повноліття дитини. Положенням ч. 2 ст 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. А тому боржник повинен був звернутися виключно до суду із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа - таким, що не підлягає виконанню починаючи з набрання рішенням суду про усиновлення законної сили і тільки після набрання ухвалою суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню законної сили, виконавець мав законні підстави закінчити виконавче провадження. Натомість, виконавець взяв на себе функцію суду, і самостійно скоротив у часі дію виконавчого листа про стягнення аліментів.

Представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

11.01.2022 року державним виконавцем Цахло О. подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 відповідно до яких просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 53198110 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2631/03 від 04.11.2003 виданого Бердичівським міським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 12.09.2003 р. і до повноліття дитини.

04.10.2016 р. державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід у ТОВ «Ексімтрейд», що знаходить за адресою АДРЕСА_1 . Заборгованість станом на 01.09.2016 р. становила 71 097,93 грн.

27.12.2016 р. державний виконавець Броварського міськрайонного ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53198110 Ідентифікатор доступу: 11016Г754Б72 направлено сторонам

04.01.20178 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на

заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника.

04.01.2017 р. державним виконавцем направлено виклик боржнику та зобов`язано з"явитися до виконавця на 11.01.2017 р.

11.01.2017 року на виклик ОСОБА_2 з"явився та письмово повідомив державного виконавця про наявність рішення щодо усиновлення дитини.

19.01.2017р. на адресу відділу надійшов лист від ТОВ " Ексімтрейд", в якому повідомлено, що ОСОБА_2 звільнений 11.11.2016 року.

17.03.2018 року на адресу відділу надійшла заява від стягувачки ОСОБА_3 в якій остання просила надати розрахунок заборгованості за період з 03.10.2003 та до удочеріння дитини тобто до 14.09.2012 р. до заяви додано розрахунок № ДВ/20 від 21.10.2010 р. виданої Шевченківським ВДВС у м. Києві за період з 01.02.2007 р. по 01.10.2010 р. борг станом на 01.10.2012 р. становить 10 765,58 грн. (в матеріалів виконавчого провадження відсутній розрахунок № ДВ/20 від 16.02.2010 у. на який спирається скаржниця).

14.01.2020р. здійснено розрахунок заборгованості за період з 01.09.2016 р. по 01.12.2019 р. заборгованість складає 118 668,50 грн.

16.07.2020 року до державного виконавця звернувся представник ОСОБА_2

та повідомив, що необхідно здійснити перерахунок/розгорнутий розрахунок заборгованості за період з 03.10.2003 р. по 14.09.2012 р. у зв`язку з тим, що є рішення суду про удочеріння дитини. Державним виконавцем здійснено розрахунок (на підставі даних Державної служби статистики України) за вказаний період заборгованість станом на 01.10.2012 р. згідно розрахунку заборгованість становить 27 027,00 грн. отримано нарочно представником ОСОБА_2 . З метою прискорення вирішення питання та закриття виконавчого провадження у зв"язку з повним фактичним виконанням рішенням суду переписка з ОСОБА_1 велась за допомогою мобільного застосунку VIBER за номером НОМЕР_1 з номеру НОМЕР_2 державного виконавця, куди й було відправлено розрахунок заборгованості станом на 01.10.2012 р. борг становив 27 027,00 грн. на той момент у скаржниці відсутні були претензії щодо розрахунку заборгованості та в відповідь надати свої реквізити в форматі IBAN.

12.10.2020 року р. державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: внесені реквізити в форматі IBAN та -згідно платіжного доручення перераховано скаржниці. 12.10.2020 р. скаржниця на VIBER державного виконавця направила заяву про закінчення виконавчого провадження кошти в розмірі 27 027,00 грн. згідно розрахунку отримала в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_2 немає. Зазначає, що з моменту отримання коштів та розрахунку заборгованості станом на 01.10.2012 р. розмір боргу становив 27 027,00 грн. на мобільний застосунок Вайбер скаржниця не зверталась ані до відділу, ані до суду з заявою/скаргою про неправомірність розрахунку заборгованості та/або про перерахунок розміру заборгованості, скаржниця також не оскаржувала розрахунок № ДВ/20 від 21.10.2010 р. виданої Шевченківським ВДВС у м. Києві за період з 01.02.2007 р. по 01.10.2010 р. борг станом на 01.10.2012 р. становить 10 765,58 грн. який був доданий самою скаржницею до заяви яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а навпаки надала заяву про закінчення виконавчого провадження . Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся за вказаною стягувачкою в скарзі адресою, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження № 53198110, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання в/листа № 2-2631/03 від 03.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів ( а.с. 5 ВП).

Станом на 03.10.2016 року розмір заборгованості по аліментах за виконавчим листом № 2-2631/03 від 03.10.2003 року становив 71087,93 грн. ( а.с. 6 ВП).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від дата розмита 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання в/листа № 2-2631/03 виданого 04.11.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ВП).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від дата розмита звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника ( а.с.14-15 ВП).

Відповідно до довідки - розрахунку від 11.04.2017 року заборгованість по в/листу № 2-2361/03 від 04.11.2003 року становить 72956,93 грн ( а.с.18).

В матеріалах ВП на а.с. 20 міститься копія заяви б/н та без дати, без підпису, особи яка її подала, яка не зареєстрована як вхідна кореспонденція, від імені ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просив передивитися постанову про стягнення з нього заборгованості по аліментах у зв"язку з тим, що його позбавили батьківських прав в 2010 році і його дочку усиновили .

Згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.02.2007 року по 01.10.2010 рік по в/листу № 2-2631 від 03.10.2003 року, ОСОБА_2 необхідно сплатити заборгованість в сумі 10765,58 грн. ( а.с. 29-30 ВП).

Як вбачається з копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке набрало законної сили 14.09.2012 року, громадянином України ОСОБА_7 було здійснено усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 32-33 ВП).

14.01.2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Цахло О.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ( а.с. 50 ВП).

14.01.2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53198110 ( а.с.52 ВП).

Відповідно до розрахунку заборгованості без номера та дати, станом на 01.12.2019 року розмір заборгованості по в/листу № 2-2631/03 від 04.11.2003 року становить 118668,50 грн. ( а.с.53 ВП).

Відповідно до розрахунку заборгованості без номера та дати, станом на 01.12.2018 року розмір заборгованості по в/листу № 2-2631/03 від 04.11.2003 року становить 112 433, 34 грн. Заборгованість пораховано за період з вересня 2003 року по листопад 2018 року. На момент усиновлення дитини, на користь якої стягувалися аліменти розмір заборгованості становив 27729,91 грн. ( а.с. 79-81 ВП).

Відповідно до розрахунку заборгованості без номера та дати, станом на 01.10.2012 року розмір заборгованості по в/листу № 2-2631/03 від 04.11.2003 року становить 27027,00 грн. ( а.с. 92-90 ВП).

Як вбачається з копії платіжного доручення № 16652 від 12.10.2020 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано заборгованість по аліментах в сумі 27027,00 грн ( а.с. 97-98 ВП).

На а.с. 99 ВП міститься копія заяви без номера та без дати, від ОСОБА_1 , яка не зареєстрована як вхідна кореспонденція, відповідно до якої ОСОБА_1 просить закінчити виконавче проведення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 надалі заява є нечитаємою.

Постановою від 04.11.2020 року державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цахло О.А. закрито виконавче провадження з виконання в/листа № 2-2631/03 від 04.11.2003 року, з тих підстав , що борг в розмірі 27027,00 грн, який становив на 01.09.2012 року сплачено в повному обсязі, враховуючи, що між ОСОБА_5 та його донькою ОСОБА_4 2000 р.н. з дати набрання чинності рішенням суду ( справа № 0603/3455/12) про її усиновлення, а саме з 04.09.2012 року припинилися особисті, майнові права та обов"язки( рішення Калинівський районний суд Вінницької області від 22.10.2019 року) даний факт встановлений заявою підтверджує стягувачка, що претензій не має до ОСОБА_2 до повноліття дитини ( а.с. 122 ВП).

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про виконавче правадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Бржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 даного Закону України встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як визначено ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Таким чином такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як усиновлення дитини на користь якої стягуються аліменти іншою особою Законом України " Про виконавче провадження " не передбачено.

Суд критично ставиться до заяви стягувачки на підставі якої було закінчено виконавче провадження, яка міститься на а.с. 99 ВП, оскільки дана заява не містить ні дати її подання державному виконавцю, на відмітки про реєстрацію, як вхідної кореспонденції в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Крім того, суд звертає увагу, що мобільний застосунок VIBER ні є офіційною електронною адресою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Така заява має містити електронний цифровий підпис. Державний виконавець не уповноважений законом приймати електронний документ через особистий мобільний застосунок та посилатися на нього при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження. Також, як встановлено судом, в подальшому оригінал даної заяви не надходив до державної виконавчої служби через засоби поштового зв"язку.

Як визначено ч. 2 ст.188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, в зв"язку з набранням законної сили рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2012 року в цивільній справі № 0603/3455/12 за заявою ОСОБА_7 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про усиновлення дитини ОСОБА_4 , 2000 року народження, уродженки м. Києва, між боржником ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 було втрачено родинний зв"язок та між ними були припинені всі особисті майнові права та обов"язки, як між батьком та дочкою.

Однак, як встановлено судом з матеріалів ВП № 53198110 ОСОБА_2 не звертався до суду із позовною заявою про звільнення його від сплати аліментів, оскільки його дочку було усиновлено іншою особою, або про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню із зазначених підстав.

Отже державним виконавцем було перевищено повноваження та винесено постанову про закриття виконавчого провадження без відповідної правової підстави, на підставі заяви стягувачки, яка не є офіційним документом, не має дати її написання, дати вхідної кореспонденції, не скріплена електронним цифровим підписом та була подана на особистий мобільний застосунок державного виконавця.

Як визначено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що дії державного виконавця суперечать Закону України " Про виконавче провадження", тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-13,78-81,89,211,247,354, 47-451 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському ( м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53198110 від 04.11.2020 року та зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цахло О.А. скасувати постанову від 04.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53198110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко