Справа № 459/2140/21
Провадження № 2/459/828/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивачів:

1.1. Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять усунути ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в таку; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкод в користуванні квартирою та надати їм ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 з 24.11.2018 року, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Позивачі були зареєстровані як члени сім`ї власника ОСОБА_4 свекра позивачки ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 за його згодою. З врахуванням письмової заяви від 14.08.2021 року вх.№15616 від 02.09.2021 року, позивачка вказує, що на грунті погіршення сімейних відносин, відповідач ОСОБА_5 за вказівкою свого батька ОСОБА_4 наказав їм виселитись з квартири, давши мінімум часу на збір особистих речей, поміняв замки у вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 , а тому позивачі були змушені залишити квартиру та з цього часу позбавлені можливості потрапити до такої. З даного приводу вона зверталася з заявою до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, де їй було роз`яснено, що для захисту своїх прав та інтересів їй необхідно звернутися до суду. Вказала, що позасудовим порядком вирішити спір неможливо, оскільки головною метою відповідачів є позбавлення житла її та доньки. З огляду на наведене, просить позов задовольнити.

2.Стислий виклад заперечень відповідача:

2.1. Відповідач ОСОБА_5 , подав пояснення, яком просить відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що його батько ОСОБА_4 надав згоду на тимчасове проживання позивачів у квартирі АДРЕСА_1 , лише на час свого перебування за кордоном. Однак, в кінці 2020 року шлюбні відносини між ним та його дружиною ОСОБА_1 погіршилися, тому остання залишила спірну квартиру та переїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2021 року розірвано шлюб між ним та позивачкою. Окрім цього, ОСОБА_1 втрутилась у право власників квартири на повагу до їхнього житла, оскільки без їх згоди, викрала речі і документи та по даному факту порушено кримінальну справу, тому вважає, що подальше вселення позивача призведе до порушення прав та свобод його батьків.

3.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі:

3.1. 09.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі на 07.09.2021 року, яке через першу неявку у судове засідання відповідачів відкладено на 04.10.2021 року

3.2. Ухвалою від 04.10.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2021 року.

3.3. За клопотанням відповідача ОСОБА_5 , 22.10.2021 року розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року.

3.4. 24.11.2021 року надійшли пояснення відносно позову відповідача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.5. 24.12.2021 року від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та надано копію витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 180 від 14.12.2021 року.

3.6. 26.11.2021 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.12.2021 року, а 24.12.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

3.7. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та додатково пояснили, що позивачка з чоловіком ОСОБА_5 та малолітньою дитиною проживали разом в квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 . У 2020 році між позивачкою та її чоловіком погіршились сімейні відносини. З 30.12.2020 року позивачам чиняться перешкоди у доступі до житла шляхом заміни замка та недопуску до квартири, тому їм доводиться орендувати кімнату у гуртожитку. Позивачка оскаржила рішення суду про розірвання шлюбу та бажає проживати у спірній квартирі разом з своєю дочкою, оскільки вони мають право користуватися такою, станом на день розгляду справи шлюб між сторонами не розірваний. Просять позов задовольнити.

4. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини:

4.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2018 року (а.с.8).

4.2. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

4.3. Відповідач ОСОБА_4 , який є батьком відповідача ОСОБА_5 , на підставі договору дарування квартири від 29.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією цього договору та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №265238810 від 09.07.2021 року (а.с.10,108).

4.4. 20.05.2019 року ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_4 , були зареєстровані у вказаній квартирі, що стверджується довідками про реєстрацію місця проживання №8984, 8985 від 20.05.2019 року (а.с.18,19). Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи №1936 від 03.08.2021 року, виданої виконавчим комітетом Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47).

4.5. Сторони не надали суду інформацію про наявність письмових угод щодо порядку користування спірною квартирою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

4.6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється рідною сестрою позивачки ОСОБА_1 та була очевидцем подій в останні дні 2020 року. На прохання сестри вона прийшла до квартири АДРЕСА_1 та просила відповідача ОСОБА_5 не виселяти з квартири дружину та доньку, але він, перебуваючи на відеозв`язку з відповідачем ОСОБА_4 , категорично заперечили проти їхнього залишення в квартирі. А тому були зібрані речі першої необхідності та позивачі залишили квартиру, оскільки боялись залишатись в такій. З цього часу вони фактично позбавлені доступу до квартири, замки в квартирі змінені.

4.7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що являється матір`ю позивачки ОСОБА_1 та була очевидцем подій в останні дні 2020 року. На прохання доньки вона прибула до спірної квартири та просила відповідача ОСОБА_5 не виселяти з квартири дружину та доньку. Проте, він та ОСОБА_4 , перебуваючи на відеозв`язку, категорично заперечили проти їхнього залишення в квартирі. А тому були зібрані речі першої необхідності та позивачі залишили квартиру, оскільки боялись залишатись в такій. З цього часу вони фактично позбавлені доступу до квартири, замки в квартирі змінені. Зараз донька з онукою орендують квартиру в гуртожитку, будь-який зв`язок з відповідачами відсутній.

4.8. З матеріалів справи вбачається , що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області протягом січнячервня 2021 року з відповідними заявами, на які рекомендовано їй для захисту своїх законних прав та інтересів звернутися до суду (а.с.15-17, 25-26).

4.9. Позивач ОСОБА_1 , з якою проживає малолітня донька ОСОБА_4 , орендує житло по АДРЕСА_4 , оскільки таким не забезпечена, що підтверджується копією договору найму житла від 01.02.2021 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №265268454 від 09.07.2021 року (а.с.18-19,27).

4.10. Згідно рішення Органу опіки та піклування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області №180 від 14.12.2021 року, орган опіки та піклування вважає доцільним усунення перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (а.с.137).

4.11. Ч.1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР закріплено положення про те, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Згідно з ч.1 ст. 405 ЦК України та ч. 4 ст. 156 ЖК України член сім"ї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону, і припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі виникнення спору між власником і членами його сім`ї слід враховувати, що право члена сім`ї власника на користування житлом є сервітутним правом, у зв`язку з чим припинення цього права повинно відбуватися відповідно до вимог статей 405, 406 ЦК. Зокрема, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність без поважних причин члена сім`ї понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

ЄСПЛ у рішенні від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03) зазначив, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровані у спірній квартирі у встановленому законом порядку, відтак їх право користування цією квартирою підлягає захисту, а тому приходить до висновку про задоволення позову. Обраний позивачами спосіб захисту є ефективним та відповідає критеріям, визначеним ст. ст.15,16 ЦК України, ст.3 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги покликання відповідачів, як на підставу відмови в задоволенні позову, ту обставину, що позивачі не є членом сім`ї власника квартири, оскільки їх право користування квартирою не припинене у встановленому законом порядку.

5. Судові витрати:

5.1. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути по 454 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказану квартиру.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ),

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (пр.Шевченка, 19 м.Червоноград, Львівська область).

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська