overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шульга Дар`ї Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

03 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шульга Д.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шульга Дар`ї Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, відповідно до платіжного доручення №7507 від 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання не з`явилася представник позивача, подала клопотання про проводення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м.Запоріжжя у з зв`язку з її проживанням у м.Запоріжжі та неможливістю особисто приймати участь в судовому засіданні.

Позивач підримав думку представника.

Відповідачі в судове засідання представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача з таких підстав.

За вимогами ч.1, 6, 9 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання процесуальних прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Харцизової Т.В., доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Харцизової Т.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відкласти проведення підготовчого засідання у цивільній справі 221/7238/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Державної казначейської служби України, до 11.00 год. 30 березня 2022 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити керівництву Комунарського районного суду м.Запоріжжя для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1967/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку /пай/, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку /пай/, до розгляду на 10 годину 16 лютого 2022 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

16.02.2022 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4014/20

Провадження № 22-ц/4820/600/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування збитків, визнання права власності на залізобетонну огорожу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14.30 год. 22 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» (вул. Тупікова,1, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/524/303/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9871/20
Провадження № 6/761/545/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Гончарук К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 його позов частково задоволено.

Зазначає, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: невірно зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20.07.2021 позивачу був виданий виконавчий лист.

У виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача: « АДРЕСА_1 », тоді як повинно бути зазначено: « АДРЕСА_1 », що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 20.07.2021, зазначивши вірну адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 631/48/21

провадження № 22-ц/818/3130/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовомАкціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюАкціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року по справі № 631/48/21, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 26 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню ізНововодолазького районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали цивільної справи №631/48/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/1853/18 Номер провадження 22-ц/821/142/22
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2022 року на 09 год. 05 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/264/22
Провадження № 2/636/714/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 04.09.2019, актовий запис № 3776.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із змісту позовної заяви та даних паспорту відповідача серії НОМЕР_1 вбачається, що він значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Великобурлуцького районного суду Харківської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. Паркова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 431/266/22
Провадження № 2-н/431/42/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20783/21

пр. № 2/759/1174/22

02 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.,

представника позивача Колісник А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання централізованого опалення після 01.05.2018 р. в розмірі 20 189,02 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмірі 1 054,22 грн, всього стягнути 21 276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) грн 24 коп.

В іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , адреса: м. Київ, пл. І. Франка, 5).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Омськ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.