гСправа № 358/1412/21 Провадження № 2-о/358/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просить у зв`язку зі смертю опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначити опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року по справі №358/447/15-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його батька ОСОБА_3 опікуном. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті чоловіка ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує двох дітей, особливу увагу при цьому приділяючи недієздатному сину, фактично виконуючи роль опікуна. Проте, піклуючись про сина у такий спосіб вона не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів. Оскільки, опіка являє собою комплекс заходів, спрямованих на охорону особистих та майнових прав особи, яка не здатна самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, та встановлюється для забезпечення інтересів такої особи й належного соціального піклування над нею. Стан здоров`я та спосіб життя ОСОБА_1 дозволяє рекомендувати її як опікуна ОСОБА_2 . Спиртними напоями або наркотичними засобами вона не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, та що найголовніше вона має можливість та бажання доглядати свого сина і бути його опікуном.

Представник заявника Олеся Спесивцева подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування, а також зазначила, що вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також зазначила, що підтримує заяву про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 37 ЦК України визначені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі №358/447/15-ц визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначено ОСОБА_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 50 років в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 2020 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис №82 (а.с. 12).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном над ОСОБА_2 , рішенням № 249 від 09 квітня 2021 року виконавчого комітету Медвинської сільської ради рекомендовано призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 14).

На підставі ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

При прийнятті вищевказаного рішення, орган опіки та піклування врахував положення ч. 4 ст. 63 ЦК України, а також подані документи, які свідчать про стан здоров`я заявника, умови проживання, матеріальне забезпечення, відносини які склалися з недієздатною особою.

Вирішуючи вимоги викладені в заяві, суд бере до уваги також бажання ОСОБА_1 бути опікуном, враховує рішення виконавчого комітету Медвинської сільської ради про призначення опікуном саме ОСОБА_1 , та оскільки перешкод, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України не встановлено, тому суд вважає, що для захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 , йому необхідно призначити опікуна - ОСОБА_1 , яка здатна здійснювати обов`язки опікуна.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями ст.ст. 55, 56, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі залишити за державою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов