Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 202/7895/20

провадження № 61-20776ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурби Юрія Михайловича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бурби Ю. М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Вказану ухвалу отримано заявником 14 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 02 лютого 2022 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурби Юрія Михайловича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара