Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3142/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лісовської О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до відповідача Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради, що знаходиться в с. Норинськ по вул. Шкільна, 3 Овруцького району Житомирської області, який уточнив та просить поновити його на роботі вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2021 року до дня поновлення на роботі.

Мотивуючи тим, що з 01.09.1970 року він працював у Норинському закладі загальної середньої освіти вчителем фізкультури. Наказом від 20.08.2021 року №50-к його звільнено з посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України із закінченням строкового трудового договору. Під час звільнення 20.08.2021 року директор навчального закладу Лісовська О.Г. не видала йому оригінал трудової книжки, а пропонувала її дублікат, який виготовлений без його згоди та заяви. Також, в день звільнення директор школи відмовила видати йому копію наказу про звільнення, а пропонувала наказ, що є грубим порушенням ст. 47 КЗпП. Неправомірними рішеннями і діями директора Норинського ЗЗСО Лісовської О.Г. порушено його законні права, як громадянина України. Неправомірними діями відповідач позбавляє його права на отримання перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру, додаткової оплати двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру згідно ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Звільнення вважає незаконним, порушено ст. ст. 47, 116, 38, 235 КЗпП.

Директор Норинського закладу загальної середньої освіти Лісовська О.Г. надала відзив на позовну заяву ,в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги останнього є необгрунтованими. Посилаючись на те, що згідно п.2 п. 3 розділу Х прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про повну загальну середню освіту» № НОМЕР_1 від 16.01.2020 року, керівники комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані були до 1 липня 2020 року припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових строкових договорів на один рік. 27.04.2020 року позивачу було надіслано лист з пропозицією укласти строковий трудовий договір. ОСОБА_1 ознайомився з цим листом під підпис. 30.06.2020 року між дирекцією школи та ОСОБА_1 було укладено цей договір №195 від 30.06.2020 року. 31.05.2021 року на ім`я директора закладу надійшло три заяви від вчителя ОСОБА_1 про надання щорічної чергової відпустки, про продовження строкового трудового договору та заява на відгули, на що було видано відповідні накази, з якими був ознайомлений позивач. 19.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, що він надає згоду працювати за старим строковим трудовим договором з 23.08.2021 року по 23.08.22 року, на що було надано відповідь, що новий строковий договір з ним укладатися не буде згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. 20.08.2021 року по закладу було видано наказ №50-к від 20.08.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». В той же день на електронну адресу вчителя в 10 год. 28 хв. було відправлено наказ про звільнення ОСОБА_1 25.08.2021 року позивач, який обіцяв прийти в заклад для отримання документів про звільнення не прийшов, про що було складено відповідний акт.

Позивач надав заперечення на відзив, в якому зазначає, що аргументи відповідача вважає необгрунтованими та такими, що не можуть братись судом до уваги, доводи викладені у відзиві спрямовані лише на те, щоб уникнути відповідальності і жодним чином не вказують на недійсність викладених фактів у позовній заяві.

Директор Норинського закладу загальної середньої освіти Лісовська О.Г. надала пояснення на заперечення на відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві, зазначив, що дублікат трудової книжки виготовляється за заявою працівника, згоди на її виготовлення він не надавав. Копію наказу про звільнення він не отримував, як і не отримав роздруківку по заробітній платі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 було призначено вчителем фізичного виховання в Норинську середню школу з 1 вересня 1970 року. 27.03.2006 року призначено на посаду вчителя фізичної культури НВК «Норинська ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» шляхом переводу, 01.01.2018 року переведений на посаду вчителя фізичної культури Норинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області. 01.07.2018 року Норинська ЗОШ І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області перейменована у Норинський заклад ЗСО І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області (а.с.63-64).

Відповідно до наказу №50-К від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 , 23.08.2021 року звільнено з посади вчителя фізичного виховання Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору від 30.06.2020 року №195 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с.53).

Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі з тих підстав, що вважає своє звільнення незаконним.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У справі про звільнення ОСОБА_1 строк звернення до суду сплив 27.09.2021 року, з позовом про вирішення трудового спору останній звернувся в суд 15.09.2021 року, тобто у встановлений законом місячний строк.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк: 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коди трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений - строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

18.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 року,

пунктом 2 частини 3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що до 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками, які отримують пенсію за віком строком на один рік без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.

У зв`язку із вказаними змінами в Законодавстві, 30.06.2020 року між Норинським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області в особі директора закладу освіти Лісовської Олени Григорівни та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір №195 (далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 продовжує трудові відносини на посаді вчителя фізичної культури закладу. Договір укладається на термін з 01 липня 2020 року і діє до 30 червня 2021 року включно.

П.6 вказаного Договору передбачено, що він може бути припинений: 1) за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України; 2) у зв`язку із закінченням терміну дії Договору відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України; 3) у інших випадках передбачених законодавством з ініціативи Працівника чи Роботодавця (а.с.39-40).

На підставі вказаного Договору, 30.06.2020 року директором ЗЗСО Лісовською О.Г. було видано Наказ №39-А/г про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 , вчителем фізичної культури з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року. З наказом позивач був ознайомлений 30.06.2020 року (а.с.41).

Наказом №47-АГ від 09.06.2021 року директора ЗЗСО Лісовської О.Г., змінено умови строкового трудового договору ОСОБА_1 №195 від 30.06.2020 року, продовжено його до 23 серпня включно, до закінчення основної щорічної відпустки. Останній день відпустки 23 серпня 2021 року вважати днем звільнення ОСОБА_1 .. В графі «з наказом ознайомлені» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.44).

З повідомлення директора ЗЗСО Лісовської О.Г. від 16.06.2021 року №153 видно, що ОСОБА_1 було повідомлено, що 23 серпня 2021 року останній день його відпустки і день звільнення. За розпорядженням КМУ «Про перенесення робочих днів у 2021 році» 23 серпня 2021 року вихідний день перенесений на 28 серпня 2021 року. Тому, запропоновано йому прибути до Норинського ЗЗСО-І-ІІІ ст. 20 серпня 2021 року (п`ятниця) для отримання необхідних документів при звільненні: трудової книжки і мати при собі другий примірник строкового трудового договору. Повідомлення ОСОБА_1 отримано 16.06.2021 року (а.с.50).

19.08.2021 року позивач звернувся із заявою до директора Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Лісовської О.Г., в якій зазначив, що дає згоду працювати за строковим трудовим договором з 23.08.2021 року по 23.08.2022 року (а.с.48).

На що листом від 20.08.2021 року №179 директора Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Лісовською О.Г. було повідомлено ОСОБА_1 , що новий строковий трудовий договір на 2021-2022 н.р. з ним укладатися не буде згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України його звільнено з посади вчителя фізичного виховання Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів 23 серпня 2021 року (а.с.51).

П.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Копія наказу від 19.03.2021 року №12-К свідчить, що ОСОБА_1 було оголошено догану за те, що останній допустив порушення при оцінюванні учнів 5-10 класів та взагалі не виставив тематичних оцінок та оцінок за І семестр (а.с.52).

З акту №20 від 25.08.2021 року складеного заступником директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_3 , секретарем Жук Л.В., практичним психологом ОСОБА_4 видно, що 20.08.2021 року директором закладу Лісовською Оленою Григорівною було запрошено ОСОБА_1 до Норинського закладу освіти для отримання необхідних документів при звільненні (дублікат трудової книжки, копію наказу про звільнення). ОСОБА_1 прибув до закладу освіти о 09 год. 30 хв. Директор Лісовська О.Г. ознайомила його з наказом про звільнення та надала для підпису, але ОСОБА_1 підписувати наказ відмовився. Потім ОСОБА_1 було видано дублікат трудової книжки, але він її не взяв, мотивуючи тим, що йому дублікат не потрібен, а потрібен оригінал. ОСОБА_1 обіцяв прийти до школи 25 серпня 2021 року, щоб отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку. 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 до Норинського закладу освіти не з`явився, тому ОСОБА_4 , практичний психолог за дорученням директора Лісовської О.Г. відправила листа з повідомленням ОСОБА_1 , в якому було вкладено копію наказу про звільнення, оригінал строкового трудового договору №195 від 30.06.2020 р., відповідь на заяву від 19.08.2021 року зареєстровану за №162 (а.с.56).

Згідно наказу №91-А/Г від 18.10.2021 року, Норинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області перейменовано на Норинський ліцей Овруцької міської ради.

У судовому засіданні свідок - ОСОБА_7 , яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи Норинського ліцею показала, що 23.08.2021 року був вихідний день, тому позивачу було запропоновано прийти до закладу 20.08.2021 року. Директор ознайомила ОСОБА_1 із наказом про його звільнення, але підписувати він відмовився, як і відмовився забирати дублікат трудової книжки. 25.08.2021 року ОСОБА_1 до закладу освіти не з`явився, прийшов 28.08.2021 року забрати свої речі. При складанні акту був відсутній, оскільки відмовився підписувати.

Свідок - ОСОБА_8 , яка працює бухгалтером в Норинському ліцеї показала, що 20.08.2021 року ОСОБА_1 приходив, щоб отримати наказ про звільнення, сам його зачитав, але підписувати його відмовився.

Свідок - ОСОБА_4 , яка працює практичним психологом в Норинському ліцеї показала, що директор попросила відправити наказ ОСОБА_1 і 25.08.2021 року йому направили.

Свідок - ОСОБА_9 , яка працює вчителем української мови та літератури в Норинському ліцеї, за сумісництвом секретар - друкарка показала, що друкувала акт від 25.08.2021 року, акт друкувався з чернетки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням встановленого законом порядку, а отже на законній підставі, відтак, позовні вимоги про поновлення його на роботі вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

До того ж суд відмічає, що незгода позивача з його звільненням зводиться лише до того, що йому не видали оригінал трудової книжки. Будь яких інших порушень з боку відповідача під час його звільнення позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимоги позивача про стягнення оплати за час вимушеного прогулу також не може бути задоволена, оскільки є похідною від основної вимоги, а оскільки суд відмовив в задоволенні основної вимоги, то і не може бути задоволена вимога про стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Щодо посилань позивача про невручення йому оригіналу трудової книжки, суд зазначає наступне.

Так, у день звільнення працівника підприємство зобов`язане здійснити з ним повний розрахунок і видати йому трудову книжку із записом про звільнення під розписку в журналі обліку (ст. 47 Кодексу законів про працю).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, позивач забрав оригінал трудової книжки в травні 2010 року, і з того часу її не повернув.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року №58, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Згідно п. 5.1 Інструкції особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки - це другий екземпляр трудової книжки, який має однакову з оригіналом юридичну силу, відповідно видається повторно, тобто у випадку, коли з певних причин неможливо скористатися оригіналом; відображає всі відомості, які є в оригіналі документу, а саме: відомості про працівника; відомості про роботу; відомості про нагородження; відомості про заохочення.

Тому суд вважає, що дії відповідача у оформленні дубліката трудової книжки є правомірними.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення його позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень прав позивача, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 28 січня 2022 року