КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5664/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1204/2022Головуючий у суді першої інстанції - Кахно І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Андрієнко А.М., Вербова І.М.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просили:

накласти арешт на приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 112,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

накласти арешт на приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 3,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 14.12.2017 між ТОВ «СП «АТАД К» як продавцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як покупцями, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/12-17, згідно з яким останні отримали право набути в рівних частках у власність після завершення будівництва нежитлове приміщення, розташоване на 6 поверсі адміністративної частини об`єкта будівництва загальною площею 116,01 кв. м. Заявники сплатили забудовнику 100% вартості майнових прав за вказане нерухоме майно, що підтверджується довідкою про 100 % оплату майнових прав та довідкою про набуття у власність майнових прав згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14/12-17 від 14.12.2017, однак 04.01.2021 державним реєстратором - ПН КМНО Сазоновою О.М. було зареєстроване за ТОВ «СП «АТАД - К» право власності на нежитлові приміщення № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права на які належать заявникам, що позбавляє останніх можливості зареєструвати своє право власності на вказане майно внаслідок незаконних дій державного реєстратора Сазонової О. М. та ТОВ «СП «АТАД - К».

Крім того, 24.02.2021, отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заявники з`ясували, що належні їм приміщення були двічі відчужені, зокрема, 13.02.2021 за договором купівлі-продажу ТОВ «СП «АТАД - К» продало спірні приміщення ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», а останнє за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.02.2021 року передало спірні приміщення у власність ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ».

Тому існує ймовірність про відчуження ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» спірних приміщень третій особі, що з одного боку істотно ускладнить розгляд спору та затягне строк його розгляду, а і іншого боку подальші відчуження спірних об`єктів нерухомого майна можуть зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на майнові права на приміщення, визнання права власності на приміщення за заявниками та витребування їх з незаконного володіння у ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2021 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 752/5664/21 до подання позовної заяви, задоволено. Накладено арешт на:

-приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 112,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 3,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали Голосіївський районний суд м. Києва не врахував, що власником спірного майна на момент звернення із заявою про забезпечення позову являлось ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», основним видом діяльності якого, згідно відомостей, що містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, накладення арешту на нерухоме майно апелянта безпосередньо перешкоджає господарській діяльності останнього та потенційно несе ризики збитків, які понесе товариство внаслідок необґрунтованого забезпечення позову.

Також, у даній ухвалі не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Крім того, заявлений позивачами спосіб забезпечення не є співмірним та адекватним заявленим позовним вимогам.

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» - Піхотний М.Д. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 між ТОВ «СП «АТАД К»/забудовник, як продавцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як покупцями, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/12-17, згідно з яким останні отримали право набути в рівних частках у власність після завершення будівництва нежитлове приміщення, розташоване на 6 поверсі адміністративної частини об`єкта будівництва загальною площею 116,01 кв. м. Заявники сплатили забудовнику 100% вартості майнових прав за вказане нерухоме майно, що підтверджується довідкою про 100 % оплату майнових прав та довідкою про набуття у власність майнових прав згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14/12-17 від 14.12.2017.

16.11.2020 додатковим договором про внесення змін до договору № 14/12-17 у зв`язку з введенням в експлуатацію об`єкта будівництва та проведенням технічної інвентаризації уточнено нежитлові приміщення, майнові права на які передаються заявникам, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 112,9 кв. м та нежитлове приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 3,9 кв.м.

Цього ж дня, 16.11.2020, на виконання договору № 14/12-17, компанія передала заявникам майнові права в рівних частках кожному на нежитлові приміщення № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, що підтверджується актами приймання-передачі майнових прав та нежитлових приміщень.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 новозбудованому будинку було присвоєно адресу: « АДРЕСА_2 ».

Згодом позивачі з`ясували, що 04.01.2021 державним реєстратором - ПН КМНО Сазоновою О.М. було зареєстроване за ТОВ «СП «АТАД - К» право власності на нежитлові приміщення № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права на які належать заявникам, що позбавляє останніх можливості зареєструвати своє право власності на вказане майно внаслідок незаконних дій державного реєстратора Сазонової О. М. та ТОВ «СП «АТАД - К».

Крім того, 24.02.2021, отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заявники з`ясували, що належні їм приміщення були двічі відчужені, зокрема, 13.02.2021 за договором купівлі-продажу ТОВ «СП «АТАД - К» продало спірні приміщення ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», а останнє за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.02.2021 передало спірні приміщення у власність ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ».

Отже, між сторонами існує спір щодо нежитлових приміщень № НОМЕР_1, загальною площею 112,9 кв. м, та № НОМЕР_2, загальною площею 3,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, за період з 13.02.2021 по 18.02.2021 двічі змінювалися власники спірних нежитлових приміщень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи зміст позовних вимог, копія якої була оглянута в судовому засіданні колегією суддів, та їх співмірність із поданою заявою, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оскаржується, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшов вірного висновку про її задоволення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору по суті та виключають в даному випадку завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не застосовано заходи зустрічного забезпечення не беруться до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи із системного тлумачення частин 1 і 3 статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку позивачі зареєстровані в установленому законом порядку на території України, тому не вбачається підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

І.М. Вербова