overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6266/21
Провадження № 2/496/912/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області про визнання права власності на ѕ частини житлового будинку та з господарськими спорудами на ѕ частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження та витребувано докази по справі.

01 лютого 2022р. до суду надійшла відповідь Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., відповідно до якої договір купівлі-продажу житлового будинку за реєстром №2-1730 від 26.09.1998 року знаходиться на зберіганні у Одеському державному нотаріальному архіві, який знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 „А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки згідно ЗУ «Про нотаріат» дана інформація містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю, суд вбачає можливим задовільнити дану вимогу та витребувати докази по справі.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи інформацією, яка надійшла, у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів з Одеського державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А) належним чином завірену копіюдоговору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, 26 вересня 1998 року, реєстр № 2-1730.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 545/283/22
Провадження № 2-н/545/99/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» 26.01.2022 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 28.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Терешківської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 01.02.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований, іншими даними Терешківська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 953/9444/21
Провадження № 2/617/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

представника позивача - адвоката Стець М.Л. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації за відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стець М.Л. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчему судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання вдруге не з"явилися , належним чином були повідомлені про дату та місце проведення підготовчого судового засідання , ні яких заяв та клопотань до суду не надіслали про причини своєї не явки

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації за відчуження майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова,2) на 10 год. 00 хв. 02.03. 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/1512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, заінтересована особа: Корабельний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Заявник, від імені та в інтересах якої діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Корабельний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання скарги.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, заінтересована особа: Корабельний відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/ 1069/22
Номер провадження №2-н/521/333/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 1970,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 26.01.22
Справа № 297/227/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22.02.2022 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 22.02.2022 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 22.02.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 497/1316/2021
Провадження № 2/497/21/22
УХВАЛА

03.02.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості за оредною платою, 3% річних, відсотка інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі, 3% річних та відсоток інфляції, що складає 11 189,04 грн., а також сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

06.10.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 01.02.2022 року на електрону адресу суду надійшла заява генерального директора ТОВ "Агропрайм Холдинг" Кіяненко А., в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням юриста товариства на лікарняному, докази знаходження юриста на лікарняному надасть в наступне судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча представник відповідача не вперше не з`явився в судове засідання, але причини його не явки суд вважає поважними, тому вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про стягнення заборгованості за оредною платою, 3% річних, відсотка інфляції відкласти на 23 лютого 2022 року о 13:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 457/726/17

провадження № 61-43201св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_2 , управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданими її адвокатами: Овдійчук Оксаною Олександрівною, Юзефовичем Артемом Олексійовичем, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 14 грудня

2021 року у справі № 344/16879/15, яка 28 грудня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 457/726/17 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_2 , управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
490/139/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 в якому просять суд:

зобов`язати ОСОБА_3 за свій рахунок привести частину домоволодіння АДРЕСА_1 в попередній стан шляхом закладення віконного пройому в огорожі, яке виходить у двір позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати відмостку до огорожі.

Ухвалою від 12.01.2022 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

02 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків. Проте з поданої заяви вбачається, що позивачами не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 12.01.2022 року, а саме не сплачено судовий збір за другу немайнову вимогу, не надано посилань на докази, що відмостку було зроблено саме відповідачем та її характеристики.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 12.01.2022 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. сплачений 07.11.2021 року за квитанцією № 77463.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 766/9839/21
(вступна та резолютивна частина)
31.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 610/4098/21
Провадження № 2/610/244/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.02.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач була повідомлена належним чином. Відзиву, заяв або клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 березня 2022 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя