Справа №173/223/22
Провадження №2-з/173/2/2022
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., № 182432 від 16.06.2021 року за виконавчим провадженням № 67839661, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що ним до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області буде подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Куземченком А.С. 10.01.2022 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, якщо за результатами розгляду справи судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком унеможливлення ефективного захисту та поновлення її порушених прав та інтересів, якщо за результатами розгляду справи судом буде визнаний оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис за № 182432 від 16.06.2021 року, який є на сьогоднішній день чинним та виконується, оскільки відкрите виконавче провадження та винесена постанова від 10.01.2022 року № 67839661 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В свою чергу заявник зазначає, що ним готується позов про оскарження вищевказаного виконавчого напису, а саме: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, відповідно суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки повне або часткове виконання вчиненого напису шляхом стягнень із заробітної плати заявника призведе до порушення ефективного захисту порушених прав заявника.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник на думку суду є співвмірними із можливими заявленими позовними вимогами.

Крім того застосування заходів забезпечення позову має тимчасовим характер, який існує до завершення вирішення спору по суті, або неподання заявником у визначений законом термін позовної заяви до суду.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису від 16.06.2021 року № 182432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куземченком А.С. будуть порушуватись права заявника та таке виконання приведе унеможливлення ефективного захисту прав заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України - У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Так як заява про забезпечення позову подана 31.01.2022 року, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що остання повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня її подання, тобто до 11.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року, реєстровий номер № 182432 за виконавчим провадженням ВП № 67839661, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» у розмірі 9934,00 грн.

Ухвалу направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 01.02.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 02.02.2022 року

Дата набрання законної сили: 17.02.2022 року