єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/67/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31 січня 2022 року о 13 год. 30 хв.

15 грудня 2021 року до суду від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. надійшло клопотання в якому вона просить суд вважати відзив ОСОБА_1 таким, що подано без додержання вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки він не засвідчений її електронним цифровим підписом (т.2, а.с.16-17). 28 грудня 2021 року до суду від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про стягнення штрафу засобу процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали, оскільки позивач у своєму клопотанні від 10.02.2021 зазначив, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не було посвідчено ЕЦП, що не відповідає дійсності. Вважає, що те, що позивач за первісним позовом у строк подання відповіді на відзив подав до суду клопотання необхідно розцінювати як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права подати заперечення. В такий спосіб також позивач ухилився від процесуального обов`язку надати заяву свідка в порядку статті 93 ЦПК України. Також дане клопотання не було надіслано відповідачці за первісним позовом. Посилаючись на викладені обставини просила постановити ухвалу у формі процесуального документа про стягнення з представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. штрафу в сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; на підставі ч.6 ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з вимогою зареєструватися в системі «Електронний суд» (т.2, а.с.74-76).

26 січня 2022 року до суду від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив (стосовно зустрічного позову) з додатками, в якій зазначила, що позивач за первісним позовом не направив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України копію відзиву та доданих до нього документів на її електронну та поштову адресу; даний відзив направлений не ОСОБА_1 а ОСОБА_1 з іншим номером телефону; індекс зазначений 38402 - с. Бабичі, а не м. Решетилівка; відзив поданий фізичною особою з прізвищем ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО та ОСОБА_2 , а не юридична особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просила відзив на зустрічну позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» визнати зловживанням процесуальними правами та повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; визнати відзив на позовну заяву не поданим та вирішувати справу без його врахування, витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» установчий документ; постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» штрафу в сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зареєструвати свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі(т.2, а.с.а.с. 239-245, 246-258).

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 28.01.2022 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (т.3, а.с.19), від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі (т.3, а.с.55).

Суд, розглянувши клопотання та відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

02 грудня 2021 року на електронну пошту суду від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відзив на позовну заяву Підписаний ОСОБА_1 (т.1, а.с.216).

Отже клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. про повернення ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву без розгляду до задоволення не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення штрафу засобу процесуального примусу та про постановлення окремої ухвали відносно позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід зазначити наступне.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Як було зазначено, 15 грудня 2021 року до суду від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. надійшло клопотання в якому вона просить суд вважати відзив ОСОБА_1 таким, що подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України. Дане клопотання не є заявою по суті справи та його направлення іншим учасникам справи не є обов`язковим.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи, тому неподання позивачем за первісним позовом відповіді на відзив жодним чином не може розцінюватися як перешкоджання судочинству.

Так само дане клопотання не має жодного відношення до надання відповіді на запитання відповідачки за первісним позовом у формі заяви свідка відповідно до статті 93 ЦПК України.

Також суд не погоджується з тим, що подача даного клопотання замість відповіді на відзив є зловживанням процесуальними правами, оскільки таке право прямо передбачено статтею 43 ЦПК України.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено дії, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Подання клопотання про повернення відзиву ОСОБА_1 без розгляду до таких дій не належить. Так само при дослідженні матеріалів справи не було встановлено фактів зловживання позивачем процесуальними правами, а тому клопотання відповідачки за первісним позовом про постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» штрафу до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі слід зазначити наступне.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частини перша та друга статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зважаючи на викладені норми, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за первісним позовом Полтавське обласне комунальному виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на вказану норму та повідомити про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі, після чого процесуальні документи у справі, що видані після дати подання заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

З приводу клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення відзиву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» позивачу та визнання його неподаним, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 22.12.2021 було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, об`єднано позови в одне провадження; встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримав 04 січня 2022 року (т.2, а.с.181).

Відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшов до суду 14 січня 2022 року, тобто в межах встановленого судом строку.

Згідно частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву позивачем було долучено поштову накладну №00, в якій одержувачем зазначена ОСОБА_4 , адреса м. Решетилівка Полтавський район, Полтавська область, 38400. Тобто, при написанні прізвища відповідачки було допущено описку.

Таку ж описку було допущено у описі вкладення у цінний лист, де зазначено ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що помилка в написанні прізвища: « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » не свідчить про невиконання позивачем вимог ч.4 ст. 178 ЦПК, оскільки очевидним є те, що отримувачем відправлення є саме відповідачка ОСОБА_1 , з огляду та характер описки в одній літері.

А тому клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» позивачу та визнання його неподаним до задоволення не підлягає.

Також, у відповіді на відзив ОСОБА_1 просила витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» установчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, ОСОБА_1 не зазначила про обставини, які б свідчили про неможливість самостійні надати докази, які вона просить витребувати. Крім того, ОСОБА_1 , не зазначила про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи ті обставини, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 44, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни В`ячеславівни про повернення відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 заява про стягнення штрафу засобу процесуального примусу та про постановлення окремої ухваливідмовити.

Повідомити позивачу за первісним позовом Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі, після чого процесуальні документи у справі, що видані після дати подання заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складений 02 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В. Зіненко