Справа № 630/584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в и в :

Подвезько Л.Ф., звернулась до суду зі скаргою 23.11.2021, у якій просить:

- розглядати справу за відсутності скаржника;

- витребувати з Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 5893391 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі 44 802,78 грн для огляду, та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалі справи;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн., щодо невиконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц;

- зобов`язати державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц;

- винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн, в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст.382 КК України;

- стягнути з Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6400,00 грн.

В обґрунтуванні скарги зазначила, що 01.08.2017 Люботинським міським судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 630/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С., ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного рішення 03.04.2019 Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 20.09.2005 заборгованість по за користування коштами за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 798,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 20632 грн 05 коп., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 229,00 доларів США що за офіційним курсом НБУ складає 5920 грн 73 коп., а також неустойку за період з 14 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року в розмірі 18250 грн 00 коп. 09.04.2019 вказаний виконавчий лист поданий стягувачем до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Скаржнику випадково стало відомо, що 22.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58933491. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зі спливом більш ніж двох років державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника направлено так і не було. Також державним виконавцем на протязі більш ніж два роки, які сплинули з моменту відкриття виконавчого провадження, взагалі не було вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду. На думку заявника вказана бездіяльність державних виконавців Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є нічим іншим, як безпідставним затриманням виконання судового рішення. Зазначила, що невиконання державним виконавцем вищевказаного рішення є злочином проти правосуддя, передбаченим ст. 382 КК України. Таким чином, злочинні дії державного виконавця грубо порушують конституційні права та законні інтереси скаржника, в тому числі, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в вимогах скарги просила розглядати скаргу за її відсутності.

Старший державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шеіна О.С., в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2017 позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С., ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 20.09.2005 заборгованість за користування коштами за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 798,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 20632 грн 05 коп., три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 31 січня 2011 року по 13 серпня 2015 року в сумі 229,00 доларів США що за офіційним курсом НБУ складає 5920 грн 73 коп., а також неустойку за період з 14 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року в розмірі 18250 грн 00 коп.

03 квітня 2019 року Люботинським міським судом Харківської області за вищевказаним рішенням видано виконавчий лист від 01.08.2017 № 630/584/15-ц.

09 квітня 2019 скаржник звернулась до Міськрайонного ВДВС по Харківсьому району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все належне майно боржника та оголосити заборони його відчуження в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про що винести відповідну постанову (а.с.24).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 58933491 від 22.04.2019 державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області Колівердою О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 630/584/15-ц виданого 03.04.2019 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 802,78 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 58933491 від 22.09.2021 з офіційного сайту Міністерства юстиції України, в рамках проведення виконавчих дій виконано наступні дії: 22.04.2019 головним державним виконавцем Колівердою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 22.01.2020 старшим державним виконавцем Калінчуком Д.П. винесено постанову про передачу виконавчого провадження; 22.01.2020 старшим державним виконавцем Калінчуком Д.П. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.30).

З копії матеріалів виконавчого провадження № 58933491 вбачається, що 08.11.2021 державним виконавцем винесені постанови, а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про стягнення боргу; постанова про арешт коштів боржника та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за допомогою засобів електронної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків направлено для виконання до банківських установ.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 296451128 від 26.01.2022 права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2, п. 7 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження з 22.04.2019 по теперішній час рішення Люботинського міського суду Харківської області не виконано.

Як вбачається з положень ст. 447 ЦПК України, особі в разі порушення її прав чи свобод під час виконання судового рішення надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи положення ст.. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обов`язковими умовами можливості прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є, по-перше, вчинення ним оскаржуваних рішень, дій чи допущення бездіяльності відповідно до закону та в межах повноважень, по-друге, відсутність порушення прав заявника.

Разом із тим, суд зазначає, що права заявника ОСОБА_1 були порушені, оскільки протягом більше ніж двох років рішення суду не виконувалось.

Крім того, державними виконавцями допущено порушення, які полягли у не направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження ОСОБА_5 , а також у порушенні строків вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 630/584/15-ц виданого 03.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державні виконавці не вчинили всіх можливих дій, направлених на належне і повне виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державних виконавців щодо невиконання рішення неправомірною.

Водночас, вимога заявника за скаргою в частині зобов`язання державних виконавців невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц задоволенню не підлягає.

Суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак у даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії. Державний виконавець зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

Вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч.3 ст.262 ЦПК України).

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали, суд повинен переконатися, що надані особою докази достовірно свідчать про порушення вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Оскільки, під час розгляду скарги судом не встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, а скаржником не надано доказів умисного невиконання державним виконавцем рішення суду, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Також, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення відповідних підстав.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідним зверненням з метою встановлення вини державних виконавців. У скарзі не наведено обставин, що перешкоджають самостійному зверненню до органів досудового розслідування з відповідною заявою.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

Заявник у вимогах скарги просить стягнути з Харківського ВДВС у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати за надані правові послуги у розмірі 6 400 грн, що підтверджуються договором про надання правової допомоги № 01-23/09-21 від 23.09.2021, копією калькуляції-рахунку, копією акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 23.09.2021 та копією квитанції від 23.09.2021.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з Харківського ВДВС у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 133,00 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 268, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 802,78 грн щодо невиконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01.08.2017 № 630/584/15-ц.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2022.