ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/716/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/56/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 278 доларів 61 цент США, що еквівалентно 1 831 033 грн 66 коп. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи №688/716/15-ц і направив їх на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, за повідомленням Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вказані виконавчі документи не перебували на примусовому виконанні. 25 травня 2021 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову про заміну стягувача у виконавчих листах АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника, наразі ці виконавчі документи втрачені.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд видати дублікат виконавчих листів на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року у справі №688/716/15-ц.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виконання заочного рішення №688/716/15-ц, 2/688/217/18 р. від 6 липня 2018 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Суд виходив з того, що виконавчий лист втрачено, а стягувач звернувся з заявою про видачу його дубліката до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами втрату оригіналу виконавчого листа, внаслідок чого підстави для видачі його дублікату відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності боржника

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Апеляційне провадження у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, відкрито 23 жовтня 2021 року. Судові засідання призначалися на 2 та 23 грудня 2021 року, 3 лютого 2022 року. В останнє судове засідання боржниця ОСОБА_2 та її представник, адвокат Підопригора Р.Б., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т. 4 а.с. 138), не з`явилися.

2 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Оскільки поважність причини неявки ОСОБА_2 не підтверджена достатніми та об`єктивними доказами, боржниця реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 69 278 доларів 61 цент США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 1 831 033 грн 66 коп., і 181 293 грн 05 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1 790 грн 46 коп. судового збору з кожного.

Згідно договорів відступлення права вимоги від 1 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами Акціонерному товариству «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк»), а те, у свою чергу, відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»).

1 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило ОСОБА_1 усі права та обов`язки за кредитним договором і забезпечуваними договорами.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року замінено стягувача за виконавчими листами з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно матеріалів справи на підставі заочного рішення від 6 липня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав чотири виконавчі листи №688/716/15-ц, 2/688/217/18, які 31 серпня 2018 року були надіслані поштою на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 (т. 3 а.с. 188, т. 4 а.с. 50).

За змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 199) АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчі листи 3 вересня 2018 року.

Із довідки Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 25 червня 2021 року №26/98/06 (т. 4 а.с. 60) слідує, що виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на примусове виконання не надходили.

Згідно довідок АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17 грудня 2021 року №81-15-9/14097-БТ і від 20 грудня 2021 року №81-15-9/14194-БТ (т. 4 а.с.140-141, 143-144): виконавчі листи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/716/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості надходили до банку 5 вересня 2018 року; виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 отримав представник АТ «Оксі Банк», ОСОБА_4 після відступлення права вимоги за кредитним договором, тобто 18 лютого 2021 року; виконавчий лист стосовно ОСОБА_3 і документи про його передачу новому кредитору не знайдено.

Заявою від 30 грудня 2021 року (т. 4 а.с. 152) АТ «Оксі Банк» повідомило суд апеляційної інстанції про те, що вказані виконавчі листи на його адресу не надходили та представнику ОСОБА_4 не передавалися.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчі листи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/716/15-ц, 2/688/217/18 відсутні як у самого стягувача, в інших осіб, так і на виконанні в органах виконавчої служби, тому їх втрачено.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини, дав належну оцінку дослідженим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 лютого 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Березюк Н.П.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27