УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди (за липень 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди (за липень 2021 року).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 09 листопада 2021 року.

В судове засідання призначене на 09 листопада 2021 року позивач не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

В судове засідання призначене на 13 грудня 2021 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Докази про поважність причини неявки в судове засідання 09 листопада 2021 року до суду не подала.

В наступне судове засідання призначене на 03 лютого 2022 року позивач також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» в судове засідання призначене на 03 лютого 2022 року також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою. 03 лютого 2022 року представник відповідача Ярмолюк Ю.Ю. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом, справа призначалася до розгляду на 09 листопада 2021 року, на 13 грудня 2021 року та 03 лютого 2022 року, проте в жодне судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд повідомила лише відносно першого судового засідання, яке було призначено на 09 листопада 2021 року, а саме вказала, що просить відкласти розгляд справи за станом здоров`я і вказала, що в наступне судове засідання буде подана відповідна довідка, однак жодних доказів поважності причин неявки не подала. Про причини неявки в наступні засідання не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 223, 257 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача, повідомленої належним чином, в судове засідання без повідомлення причин неявки, не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності та не можливості розгляду справи за її відсутності, роз`яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що 10 вересня 2021 року в позовній заяві позивач просила винести ухвалу з питань звільнення її від сплати судового збору. 07 жовтня 2021 року в змінах до позовної заяви позивач просила винести ухвалу з питань звільнення її від сплати судового збору. 02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила винести та направити їй для відома ухвалу з питань звільнення її від сплати судового збору. 02 листопада 2021 року в змінах до позовної заяви позивач просила винести ухвалу з питань звільнення її від сплати судового збору. 11 листопада 2021 року в змінах до позовної заяви позивач просила винести ухвалу з питань звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року в задоволені заяв позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали з питань звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки позивач як споживач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в силу вимог спеціального закону.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 19 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення ухвали з питань визначення судового збору з проханням без постановлення такої ухвали судові засідання не проводити та не призначати.

При цьому, як вже зазначалося, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання, а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року позивачу роз`яснено, що вона як споживач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в силу вимог спеціального закону.

І загалом подання позивачем заяви від 31 січня 2022 року з проханнями не проводити і не призначати судові засіданні до вирішення заявлених нею клопотань не є поважними причинами неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди (за липень 2021 року) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко