ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/804/22 Справа № 178/403/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 07 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв. водій автомобіля «Москвич М214» ОСОБА_2 перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 ЗНГ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власникові автомобіля ВАЗ 21140 ЗНГ завдано як майнову шкоду так і моральну. Причиною виникнення даної ДТП стало порушення водієм автомобіля «Москвич М214» ОСОБА_2 п.10.1 Правил Дорожнього руху України згідно висновку експерта. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 008, 21 грн., матеріальні збитки, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження розміру матеріального збитку у розмірі 4 000 грн., моральної шкоди 5000 грн., 908 грн. судового збору, 2120 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 4000 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, 1000 грн. моральної шкоди, 908 грн. судового збору, 2120 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 008, 21 грн., матеріальні збитки, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження розміру матеріального збитку у розмірі 4 000 грн., моральної шкоди 5000 грн., 908 грн. судового збору, 2120 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Проте, у рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року суд у мотивувальній частині зазначив про задоволення позовних вимог, в той час у резолютивній частині вирішив позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 008, 21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко