01.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8739/21
Провадження № 2/644/1083/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кулікова С.В. 20.09.2021 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 66847 грн. 20 коп. і судові витрати у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження в справі відкрито, і її розгляд призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.01.2022 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача: табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 , відомостей про кількість відпрацьованого часу, розрахунково платіжних відомостей, довідки про середньоденну (середньогодинну) заробітну плату позивача за останні два місяці до звільнення.

31.01.2022 представниця відповідача І.Е. Чміль звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін посилаючись на те, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем лише 24.01.2022, відповідач вже виплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі і вважає спірні правовідносини складними, а справу такою, що має суттєве значення для сторін спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників сторін задоволенню не підлягають. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається з позовної заяви докази, про витребування яких ставиться питання у клопотанні, у позовній заяві представником позивача зазначені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано позивачем окремо від позовної заяви і вже після її подання до суду, обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою не містять, то і задоволено судом бути не може.

Посилання представника позивача на особисте звернення позивача до відповідача з приводу отримання інформації та копій документів, щодо яких ставиться питання в клопотанні, через місяць після звернення до суду 23.10.2021, і самого представника позивача з адвокатським запитом з цього ж приводу - 19.01.2022, не можуть бути визнані судом обґрунтуванням неможливості подання клопотання разом з позовною заявою, оскільки ці звернення мали місце вже після подання позову до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що сума заявлених позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, а тому підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відсутні.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кулікова С.В. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представниці відповідача Чміль І.Е. про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко