Дата документу 04.02.2022 Справа № 314/562/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/562/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-з/807/926/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії, головуючого судді -Кримської Оксани Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В подальшому від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень.

01.04.2021 ухвалою суду прийнятий зустрічний позов.

30.04.2021 первісний позов залишено без розгляду.

Вільнянський районний суд Запорізької області продовжив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 27.12.2021 засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кримської О.М. суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам пунктів 5-7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та несплатою скаржником ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги.

04.02.2022 до Запорізького апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга по справі № 314/5262/20, яка за своїм змістом містить заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Кримській О.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, головуючий суддя Кримська О.М., навівши положення ст. 356 ЦПК України не конкретизувала у чому полягає недолік апеляційної скарги. Для відкриття провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вважає достатнім загального посилання у скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення всупереч правових висновків Верховного суду у подібних правовідносинах, без їх наведення чи зазначення ЄУН таких справ. На думку заявника ОСОБА_1 , суддя не є бездоганною, а залишення апеляційної скарги без руху перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні права на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого:

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу головуючого судді Кримської О.М. є часткова незгода зі змістом ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року, якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б свідчили про неможливість участі у розгляді справи судді Кримської О.М., а висловлена заявником незгода із процесуальним рішенням судді, зокрема і з мотивуванням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України. .

Отже, заявлений відвід члену колегії, головуючому судді Кримській О.М., є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів - відсутні.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючої судді - Кримської О.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів: судді доповідачу Кримській О.М., визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід члена колегії суддів: судді доповідача Кримської О.М., передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова