Справа № 357/5324/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

представник позивача - адвокат Гончарова Г.М.;

представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

01.10.2021 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Гончарова Г.М., звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) інформацію щодо номера абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку «Київстар»: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначеним типом з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресацій, часу та тривалості з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру), ідентифікатора (IMEI та IMSI) та активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, інтернет з`єднань, службових SMS-повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року (з розкриттям місцезнаходження вказаного абонента при ввімкненому мобільному телефоні на зазначений період часу).

Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати докази, оскільки зазначена інформація містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар», а метою витребування інформації представник зазначила всебічний розгляд питання порушеного в позовній заяві про встановлення фактів, які свідчать про звернення ОСОБА_2 до представників територіальної громади міста Ізюм та спростовують її твердження щодо відсутності фактів таких звернень із будь-якими заявами, а також неможливості з`ясування певних обставин справи.

01.10.2021 року в судовому засіданні представник позивача просила суд надати час для уточнення заявленого клопотання та відкласти підготовче судове засідання, тому суд відклав розгляд справи на 11.11.2021 року о 14:10 год.

11.11.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача через систему відеозв`язку не вийшов, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про засідання без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

11.11.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Цього ж дня, канцелярією суду о 17:30 год. зареєстровано клопотання про витребування доказів, подане представником позивача - адвокатом Гончаровою Г.М., в якому остання просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) інформацію щодо номера абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку «Kyivstar»: НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, SMS (короткі текстові повідомлення), за період часу з 01.08.2019 року по 01.10.2021 року.

Додатково зазначено, що відповідь депутата Ізюмської міської ради ОСОБА_3 містить твердження, що звернення від відповідача вона отримала на особистий номер телефону, а тому витребувана інформація підтвердить факт розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, який вона здійснювала шляхом використання телекомунікаційного зв`язку в період з 01.08.2019 року по 01.10.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гончарова Г.М., підтримала уточнене клопотання про витребування доказів, просила задовольнити. Додатково зазначила, що лист з недостовірною інформацією надійшов на номер телефону ОСОБА_3 , остання отримала вказаний лист, але не уточнює яким саме чином.

Представник відповідача - адвокат Незвіський Д.Я., повторно заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки витребування вказаної інформації є втручанням в особисте життя особи, вказав про незаконне збирання інформації, а також порушення строків подання клопотання про витребування доказів.

При вирішенні клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Київстар» доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 160 КПК України інформація, про витребування якої просить представник позивача, містить охоронювану законом таємницю та є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією).

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Більш того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами

Наразі у суду відсутні будь-які докази того, що номер телефону НОМЕР_1 в мережі ПрАТ «Київстар» належить, а також належав позивачу в період часу з 01.08.2019 по 01.10.2021 року.

Не маючи достовірних доказів, що свідчили б про належність позивачу вищевказаного номеру телефону, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки у разі належності цього номеру іншій особі витребування таких доказів становило б порушення національного законодавства про інформацію, зокрема, ст. 31 Конституції України, яка гарантує право громадянину таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, ст. 32 Конституції України, яка гарантує не втручання в особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України та гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до приватного життя.

Крім того, враховуючи предмет спору і наявність у справі тексту конкретного листа на який посилається позивач та її представник, останніми не забезпечено номер телефону депутата Ізюмської міської ради ОСОБА_3 (свідка), на який, як вказує позивач, відправлено спірний лист, відсутня дата отримання вказаного листа, а також способ його отримання.

Також суд зауважує про подання стороною позивача клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку та відсутність обґрунтування про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що є окремою підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не довела передбачених ст. 84 ЦПК України підстав, що інформація від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме: інформацію щодо номера абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку «Kyivstar»: НОМЕР_1 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, SMS (короткі текстові повідомлення), за період часу з 01.08.2019 року по 01.10.2021 року, має відношення до предмету спору, а також не обґрунтувала пропуск строку звернення з таким клопотанням та неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Гончарової Г.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022 року.

СуддяА. Ю. Цуранов