Єдиний унікальний номер: 728/2569/21
Номер провадження 2/728/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводилася їй рідною тіткою та визнати за нею, як спадкоємцем другої черги за правом представлення після смерті останньої, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що через розбіжності в документах на підтвердження родинного зв`язку з померлою та відсутність оригіналу документа на підтвердження права власності на спадкове майно спадкодавця, позбавлена можливості реалізувати спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_3 в нотаріальному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кухта В.Б. в судове засідання не з`явилися, але у наданій заяві останній просив суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Батуринської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В даному випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з урахуванням положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України та ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Як встановлено в засіданні позивачка ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якої було « ОСОБА_4 » (а.с. 20, 21), народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Батурин Бахмацького району Чернігівської області (а.с. 16). Її батьками згідно свідоцтва про народження зазначені: мати ОСОБА_5 , батько « ОСОБА_6 » (а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 19).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України батьками ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 12-13).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 29.05.1976 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і останній присвоєно прізвище « ОСОБА_11 » (а.с. 15).

Відповідно до свідоцтв про смерть ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 9), ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).

Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 , який належав їй на підставі договору - дарування 1-2013 від 15.07.2004 року, складеного на ім`я ОСОБА_12 (а.с. 41, 54, 64).

Зі змісту довідки за № 01-07/186, виданої 13.12.2021 року Батуринською міською радою Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована та фактично проживала у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання КУ «ЦНСП» Батуринської міської ради за адресою: Чернігівська область Ніжинський район с. Митченки вул. Клубна, 29. За адресою АДРЕСА_1 на дату смерті ОСОБА_13 ніхто не був зареєстрованим та не проживав (а.с.52).

За повідомленням приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кухти Д.О. за № 212 від 22.12.2021 року 10.06.2021 року відкрита спадкова справа за № 32/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 . Спадщину прийняла спадкоємець за законом - племінниця ОСОБА_1 . Нотаріусом була надана відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с 55).

Згідно експертного висновку № 056/53-m від 13.01.2022 року Українського бюро лінгвістичних експертиз за наслідками проведеної лінгвістичної експертизи, прізвище ОСОБА_14 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_2 ), ОСОБА_15 (відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (будинок), запис ОСОБА_12 ) та Ліпяцька (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину ОСОБА_16 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів українського правопису і зумовлені ситуацією контанктного білінгвізму (а.с. 66).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо

підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в

органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на

спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є відсутність оригіналу правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на житловий будинок за АДРЕСА_2 , який належав її рідній тітці ОСОБА_17 , внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с. 32).

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження». Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка являється спадкоємцем другої черги за правом представлення після померлої тітки ОСОБА_3 , своєчасне прийняття нею спадщини, відсутність оригіналу документу, який підтверджує право власності на вищезазначений житловий будинок спадкодавця, відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 , зареєстрований на імя ОСОБА_12 на підставі договору дарування 1-2013 від 15.07.2004 року.

Оскільки перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав після померлої тітки ОСОБА_3 є відсутність правовстанловлюючих документів на спадкове майно, і її родинний зв`язок з померлою підтверджений наданими в судове засідання письмовими документами, запис в змісті яких Липяцька, Ліпяцька та Липяцька є ідентичним згідно експертного висновку, тому підстави для задоволення позову в частині встановлення факту родинних відносин відсутні.

Керуючись ст.ст. 1218, 1262, 1266 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, п.п. 2, 23 ППВС України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженкою с. Батурин Бахмацького району Чернігівської області в порядку спадкування, як спадкоємцем другої черги за правом представлення, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_13 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 на підставі договору дарування 1-2013 від 15.07.2004 року

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Батуринська міська рада м. Батурин Чернігівської області вул. В.Ющенка, 30, .

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.02.2022 року.

Суддя О.І. Глушко