overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/716/20 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/188/22 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Андруневича Віктора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області в складі судді Данилевського М.А. від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь кредитора зі спадкоємця,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Номер провадження 2-н/754/83/22
Справа №754/924/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не меньше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 20 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 248, 10 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
Справа № 686/2373/22
Провадження № 2/686/2648/22
3 лютого 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (місцезнаходження пр. Миру, 41, м. Хмельницький) про вчинення дій,
27 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ «Хмельницькгаз» про вчинення дій.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про вчинення дій.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 491/721/21
Провадження № 2-с/507/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2022 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 491/721/21 за заявою Товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості, вказуючи на безпідставне нарахування заборгованості.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, так як вона за місцем реєстрації не проживає, не отримувала судовий наказ і не знала про його існування.
Зазначені причини є поважними, а тому вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 661/328/22
Провадження № 2-о/661/57/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, заінтересована особа: Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали зазначеної заяви, вважає її такою, що не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявником в якості заінтересованої особи зазначено Березнегуватську державну нотаріальну контору Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), однак не вказано з якою метою необхідно встановити зазначений факт, що має юридичне значення та в чому полягає заінтересованість у вирішенні справи нотаріальної контори.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі. Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України,

поставновив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, заінтересована особа: Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом надання належним чином оформленої заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1713/20

провадження № 22-ц/4809/133/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Мумиги І.М. від 21 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року скасувати в частині заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер якої :02:000:0247, площа - 23,52 га, що розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 396/1463/21
Провадження № 2/396/105/22
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

03.02.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Булгаренка С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1463/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Витязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 26.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача голова ФГ «Витязь» В. Лісничий звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи з метою звернення за правничою допомогою.

Представник позивача-адвокат Булгаренко С.В. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого представника.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з клопотання сторони відповідача.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Витязь» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 19.04.2022 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Русіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/117/22
Провадження №6/726/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , зацікавлена особа приватний виконавець Кондрюк К.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3 , зацікавлена особа приватний виконавець Кондрюк К.О.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 спрямувала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із винесенням приватним виконавцем Кондрюком К.О. повідомлення про повернення виконавчого листа (документа) стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , зацікавлена особа приватний виконавець Кондрюк К.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1074/22 Справа № 212/3532/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 08 вересня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року змінити в частині встановленого періоду спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши період з 01 січня 2004 року по 20 жовтня 2006 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 735/26/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2500/22 Справа № 211/5452/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: