overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо відновлення електроживлення та відшкодування матеріальної шкоди

встановила:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо відновлення електроживлення та відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год на 23 лютого 2022 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду І.М. Литвинюк І.Н. Лисак
Справа № 127/117/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/117/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з метою збереження сім"ї просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо надання строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати строк для примирення сторонам один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 07.02.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2419/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду від 24 грудня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 22 грудня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду від 24 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , третім особам, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 14 лютого 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/841/22
Провадження № 2-н/235/165/22
07 лютого 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/204/22
У х в а л а

07 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку трикімнатної квартири після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи № на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
"07" лютого 2022 р. Справа № 363/391/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з рахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 27 квітня 2022 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07300.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 12 квітня 2022 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1594/22
Провадження № 2/686/2439/22
21 січня 2022 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2022 року о 10 год. 0 0 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютвна частина)

"07" лютого 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Черногор Я.О.,

із участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в особі Відділу обслуговування громадян №6 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановиити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Малі Коростівці (Чапаєвка) Жмеринського району Вінницької області.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 17.02.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа №591/7980/21
Провадження № 2-др/591/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2022 року представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №591/7980/21.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання на 28 лютого 2022 року о 16 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 296/1270/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 77 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 11 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 466/4328/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

«04» лютого 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2022 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили в суд заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 березня 2022 року на 12.50год.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати позивачу по справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2/638/3094/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив підготовче судове засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 524/696/22
Провадження № 2/524/1938/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/3689/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов таких висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі в кабінеті системи Електронний суд.

Зустрічна позовна заява подана до суду 31.01.2022, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку суду не надала. Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк