ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2090/22 Справа № 210/3205/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку. Отже, позивач повинен сплачувати 130% заробітної плати на утримання дружини та двох дітей. Щомісячно ОСОБА_1 сплачує аліменти, розмір яких перевищує 50% його доходу, що в очевиь порушує розумний баланс прав та інтересів стягувачів та платника аліментів, а також усталену судову практику щодо стягнення аліментів на двох дітей у загальному розмірі 1/3 частина заробітку (доходу) платника.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину; зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 , на її утримання і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/8 частину.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розпочато стягнення аліментів у новому розмірі щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року, з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розпочато стягнення аліментів у новому розмірі щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на її утримання, згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року, з 1/4 частини на 1/8 частину з усіх видів заробітку (доходу).

Розпочато стягнення аліментів у новому розмірі щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 або до виникнення обставин, передбачених ст.85 СК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову про зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем, відповідно до вимог ст.192 СК України не надано належних та допустимих доказів зміни майнового чи сімейного стану.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим судом не було досліджено та не надано правової оцінки клопотанню відповідача про отримання відповідей від позивача на поставлені нею 10 запитанням, чим порушив права відповідача ОСОБА_2 на реалізацію нею всіх своїх процесуальних прав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини його доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18) та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 18 серпня 2014 року, та до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-9).

Відповідно до довідки №26791, виданої Металургійним відділм державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 квітня 2021 року, у виконавчій службі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №45562780 з виконання виконавчого листа №216/6050, виданого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. Постановою Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 січня 2014 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Криворізької міської ради. Станом на 19 квітня 2021 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня (а.с. 16).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заява, а саме з 30 листопада 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.10-13).

Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 червня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Криворізької міської ради (а.с. 51-52).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу, до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 або до виникнення обставин, передбачених ст.85 СК України (а.с. 24 - 25).

Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16 червня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Криворізької міської ради. Станом на 19 квітня 2021 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня (а.с. 56-57).

Згідно з відомостями Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Криворізької міської ради про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2020 рік, загальний дохід за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 141 886,56 грн., який після відрахування утриманих обов`язкових платежів та аліментів, склав 46 048,04 грн. (а.с.14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви, а саме з 30 листопада 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі з 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу до 1/8, до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 або до виникнення обставин, передбачених ст.85 СК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набрала чинності для України 27 вересня 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 141 СК України передбачено рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Отже, значне погіршення матеріального становища платника аліментів або зміна його сімейного стану, погіршення стану його здоров`я, може бути підставою для задоволення його вимоги про зменшення розміру аліментів. Тягар доказування вказаних обставин покладається на позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року з позивача стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного вікутобто, окрім неповнолітнього сина позивач від іншого шлюбу має малолітню доньку, що у розумінні ст. 192 СК України, є підставою для зменшення розміру аліментів.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сімейний стан позивача і його матеріальне становище змінилися, що є підставою для зменшення розміру аліментів присудженихрішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зменшення розміру аліментів присудженихрішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на її утримання, з 1/4 частини на 1/8 частину з усіх видів заробітку (доходу).

Виходячи з того, що згідно статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, колегія суддів вважає, що задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 та зменшення розміру аліментів з 1/4 частки на 1/6 частку доходів буде відповідати зазначеним принципам справедливості та неупередженості.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем, відповідно до вимог ст.192 СК України не надано належних та допустимих доказів зміни майнового чи сімейного стану, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у позивача на утриманні перебувають неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від іншого шлюбу та малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружина ОСОБА_2 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 180 СК України, обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладений рівною мірою на обох батьків, незалежно від того чи перебувають вони у шлюбі.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим судом не було досліджено та не надано правової оцінки клопотанню відповідача про отримання відповідей від позивача на поставлені нею 10 запитанням, чим порушив права відповідача ОСОБА_2 на реалізацію нею всіх своїх процесуальних прав, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами п`ятою та сьомою статті 279 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, надала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін (а.с. 40).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено про зменшення розміру аліментів та дана категорія справ не відноситься до обов`язкової категорії розгляду справи в загальному порядку, що не перешкоджає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що розгляд даного позову підлягає в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Посилання відповідача на те, що судом не було досліджено та не надано правової оцінки клопотанню відповідача про отримання відповідей від позивача на поставлені нею 10 запитанням, чим порушив права відповідача ОСОБА_2 на реалізацію нею всіх своїх процесуальних прав, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд даної справи було розглянуто у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, при цьому судом першої інстанції при ухваленні рішення було враховано наданий відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву разом з додатками.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.

Судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: