ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6923/21

провадження № 22-ц/4809/332/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року у складі судді Драного В.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої її представник ОСОБА_2 зазначав, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки. Предметом спору у даній справі є припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року та припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-4290/09, виданого 26.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. в рамках виконавчого провадження № 65569549.

Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи приватний виконавець 10.11.2021 виніс постанову про опис та решт майна боржника ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки площею 11,0153 га. Також приватний виконавець вчиняє дії з оцінки даного майна з наступним його продажем поза волею позивача, що може значно ускладнити повернення земельної ділянки позивачу у власність.

З метою уникнення передчасних дій приватного виконавця щодо продажу вказаного нерухомого майна та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду, позивач просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про припинення зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотеки задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-4290/09, виданого 26.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року, в розмірі 38456,66 доларів США, штрафної санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн., судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного та за ІТЗ в сумі 125 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження № 65569549.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача вважає, що в оскаржуваній ухвалі не нвведено яким чином не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення. На його думку, немає жодного зв`язку між припиненням зобов`язань за кредитним договором, припиненням іпотеки та зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення у іншій справі, оскільки майно не підлягає передачі позивачу навіть у випадку задоволення його позовних вимог, а саме рішення, в цій частині, не підлягатиме примусовому виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на п.4 ППВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу допустив грубе порушення норм процесуального права та фактично зупинив виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009, яке набрало законної сили 20.11.2009 року.

Також вказував, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування того, що незастосування заходу забезпечення може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Судом також не наведено, які обставини з`ясовувались, а також що позивачем подавались, а судом досліджувались будь-які докази на предмет достатності, достовірності, належності чи допустимості.

Зауважив, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено обґрунтування реальної загрози або об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача.

Представник ОСОБА_1 скористався правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач звернулася до суду з прохання припинити зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюті та припинити іпотеку за іпотечним договором. Припинення зобов`язання за Кредитним договором № 0124/08/28-Л від 28 серпня 2008 року припиняє й обов`язок ОСОБА_1 виконувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 у справі № 2-4290-09 згідно якого відбулось стягнення боргу за зобов`язаннями за цим же Кредитним договором № 0124/08/28-1Я від 28 серпня 2008 року.

Вважає, що доказами, які підтверджують необхідність такого заходу є виконавче провадження ВП 65569549, виконання якого здійснюється приватним виконавцем Бершадським С.М. Позивач була змушена звернутись до суду із заявою про забезпечення позову після отримання від приватного виконавця Бершадського С.М. документів, які свідчать, що в інтересах відповідача пришвидшився процес виконання рішення суду за правовідносинами, які повинні бути припиненні в судовому порядку у даній справі та на дане припинення є всі законні підстави. У випадку продажу земельної ділянки третім особам, повернення її у власність позивача значно ускладниться, а можливо й взагалі унеможливить її юридичного та фактичного повернення.

Також зазначає, що частинами 4 - 10 ст. 150 ЦПК України встановлюються обмеження у застосуванні заходів забезпечення позову. Обмежень або заборон у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документи, зазначені норми не передбачають.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Позивач та її представник заперечили проти апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда від 10.11.2009 в справі № 2-4290/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» стягнуто солідарно борг за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 року в розмірі 38456,66 доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн., судовий збір в розмірі 850,00 грн. з кожного та за ІТЗ в сумі 125 грн.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 65569549 з примусового виконання вказаного судового рішення та 10.11.2021 винесено постанову про опис та арешт належної позивачу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0317 площею 11,0153 га для ведення товарного с/г виробництва, що розташована на території Федіївської сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом спору у даній справі є припинення зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008 та припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .

На примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягнуто солідарно борг за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28.08.2008, судом 26.04.2021 було видано виконавчий лист № 2-4290/09, який став підставою для відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Ухвалою суду, яка оскаржується, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-4290/09 від 26.04.2021, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні порушує права, інтереси та законні очікування ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з зазначений нею спосіб.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2 - 4290/09, виданого 26.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

В.В. Черненко