overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/524/21
Провадження номер 22-ц/812/405/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2681/21 Номер провадження 22-ц/814/623/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Яресько Тарас Віталійович про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 22 лютого 2022 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: П. С. Абрамов

О. О. Панченко
Справа № 572/4038/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі №572/4038/21 позовну заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Мельник О.П., до суду подано позовну заяву про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 5 555 грн. 40 коп. та 2270 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З метою вирішення питання відкриття провадження у цій справі судом подано запит до органу реєстрації Клесівської селищної ради щодо місця реєстрації ОСОБА_3 . Вказаним органом повідомлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12 серпня 2021 року складено актовий запис №79.

Таким чином, документально підтверджено, що на момент подання позову до суду відповідач померла, в зв`язку із чим, відповідно до ст.25 ЦК України, припинилась здатність останньої мати цивільні права та обов`язки (цивільна правоздатність), а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м.Рівне вул.Князя Володимира,71-Б, , р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 42101003) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника - в зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №592/1252/22
Провадження № 2-н/592/302/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 646/474/22
Провадження №2-н/646/82/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/2462/21
Провадження №2/553/379/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сумі 23080,88 грн та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 23.09.2021.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 29.12.2021 позовну заяву було залишено без руху, та відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України позивачу було надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Копію ухвали суду від 29.12.2021, згідно розписки, представник позивача отримала 14.01.2022, однак, станом на 04.02.2022 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

В судове засідання 04.02.2022 сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.187, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.С. Високих
Справа № 538/2051/21
Провадження № 2/538/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 22442,55 грн. та судових витрат.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 29-30, 33-34).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/11112/21

Провадження № 2-н/185/147/22

12 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/686/1953/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Пастошук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вищого професійного училища № 4 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вищого професійного училища № 4 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 02 березня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог

01.02.2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати дійсним договору купівлі-продажу 16/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог щодо визнання за позивачем права власності на 16/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, на адресу суду від представника позивача адвоката Петренко Н.О.., яка діє на підставі ордеру ХС № 780460 від 30.11.2021 року надійшла заява про вирішення заявленого клопотання у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині подана до початку розгляду справи по суті, то позовна заява у вказаній частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині визнання за позивачем права власності частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Шестакова