Справа № 754/3442/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення.

Одночасно із поданою заявою про поворот виконання рішення заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що оскільки на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 08.12.2021 року рішення по справі 754/3442/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було скасовано. ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, оскільки ДВС було з нього стягнуто безпідставно кошти в розмірі 152 044,54 грн. Предметом спору по даній справі є матеріальна шкода, яка є значною сумою грошей 152 044,54 грн. Є підстави вважати, що ОСОБА_2 прийме міри щодо позбавлення від рухомого та нерухомого майна, яким володіє. У власності ОСОБА_2 є квартира: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Шевроле» ДНЗ НОМЕР_1 , дане майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду, заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи в цілому, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року рішення по справі 754/3442/19 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

01.02.2022 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення.

Одночасно із поданою заявою про поворот виконання рішення заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Суд вважає, що заявником не обґрунтована необхідність забезпечення заяви шляхом накладення арешту на квартиру, автомобіль та банківські рахунки ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали

Суддя: О.М. Панченко