УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 216/2916/19

провадження № 61-2993св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Правовий центр Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» про захист честі, гідності та ділової репутації,

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» та Приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року у складі судді Кузнецова Р. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Правовий центр Гарант» (далі -ПП «Правовий центр Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» (далі - ТОВ «Адвансед Медіа Групп») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» і ОСОБА_2 у статтях, що містяться на вебсайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2: «ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3), «ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_4), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_5), «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_6), « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_8), «ІНФОРМАЦІЯ_3 (Продовження)» (ІНФОРМАЦІЯ_9).

Зобов`язано ТОВ «Адвансед Медіа Групп» та ПП «Правовий Центр-Гарант» видалити з веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 поширену недостовірну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3), «ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_4), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_5), «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_6), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «ІНФОРМАЦІЯ_3 (Продовження)» (ІНФОРМАЦІЯ_9).

Зобов`язано ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування такого тексту спростування на вебсайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі Новини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 novosti /: «Інформація, яка була опублікована ТОВ «Адвансед Медіа Групп», ПП «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях на вебсайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2: «ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3), «ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_4), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_5), «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ІНФОРМАЦІЯ_6), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «ІНФОРМАЦІЯ_3 (Продовження)» (ІНФОРМАЦІЯ_9) є недостовірною та не відповідає дійсності».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня

2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 256,13 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У решті заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2021 року ПП «Правовий центр Гарант» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2021 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП «Правовий центр Гарант», витребувано справу з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Цією ж ухвалою зупинено виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого

2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ«Адвансед Медіа Групп».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Правовий центр Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська