Справа № 362/5443/21
Провадження № 2-о/362/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника Краска Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що внаслідок втрати свідоцтва про шлюб, нотаріусом відмовлено їй в оформленні спадкових прав після смерті свого чоловіка, а тому, заявник просить встановити факт її перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 в період часу з 19 жовтня 1999 року до дня смерті останнього.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. в судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Вислухавши вступне слово представника заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2021 року (а.с. 17).

Насамперед, суд наголошує, що законодавство не наділяє суд правом встановлювати факт перебування у зареєстрованому шлюбі (як того просить заявник).

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, пунктом 4 частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

При цьому, у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п. 5 ст. 273 ЦПК (станом на дату постановлення цього рішення, норми ЦПК України змінили свою нумерацію) може мати місце, якщо такі відносини виникли до 08 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану; в інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Як наслідок, за приписами наведених норм цивільного процесуального закону, суд досліджує питання щодо встановлення факту реєстрації шлюбу заявника із померлим.

Надані заявником на підтвердження своїх доводів копії паспортів громадян України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 і ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 у розділі «сімейний стан» містять відмітки про реєстрацію 19.10.1999 року у відділі ЗАГСу м. Горлівка шлюбу із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно (а.с. 12 14, 26 27).

Та обставина, що до реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 позивачка мала прізвище ОСОБА_4 , підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 від 18 липня 1960 року, про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 19 липня 1979 року і про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 17 серпня 1983 року (а.с. 20, 21, 22).

При цьому, факт реєстрації 19.10.1999 року у відділі ЗАГСу м. Горлівка за № 1346 шлюбу позивачки із ОСОБА_2 достовірно відображено у довідці про шлюб № 5389/03-92 від 17.12.2020 року (а.с. 30).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Горлівка Донецької області включене в Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Вирішуючи дану справу, суд зважає на таку інформацію, що викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Інформаційному листі від 11 квітня 2017 року № 9-697/0/4-17.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilaєcu and others v. Moldova and Russia»), документи, видані органами та установами (зокрема лікувальними закладами), що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою, як виняток можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом з іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку під час розгляду справ у порядку статті 257-1 ЦПК України.

Також, суд застосував практику Європейського суду з прав людини стосовно так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема недійсність може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «набійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності та правдивості доводів заявника та змісту досліджених під час розгляду справи письмових доказів.

Таким чином, враховуючи надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи достовірно встановлено факт реєстрації шлюбу 19 жовтня 1999 року між заявником і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково з урахуванням вище наведених вимог цивільного процесуального закону.

Даний факт встановлено з метою оформлення заявником спадщини після померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 11, 13, 18, 19, 23, 33, 76 80, 89, 95, 258, 259, 265, 273, 293, 294, 315 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт реєстрації шлюбу 19 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 04 лютого 2022 року.