ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2265/21 Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/165/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/2265/21 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Нечай Юлії Вікторівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 10 090 (десять тисяч дев`яносто) гривень 81 копійку, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "СК "Українська страхова група" зазначило, що 01 листопада 2017 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1309-17-00325, предметом якого є страхування транспортного засобу "БМВ", державний № НОМЕР_1 . 18 вересня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БМВ" державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Фольксваген" державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно довідки поліції та постанови Галицького районного суду міста Львова, справа №461/7088/18 від 11 жовтня 2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. До ПАТ "СК "Українська страхова група" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування надав при цьому усі необхідні документи. ПАТ "СК "Українська страхова група" на підставі рахунку №644 від 18 вересня 2018 року було складено страховий акт №ЗСКА-8768 від 04 жовтня 2018 року та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 81 616 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №21002 від 05 жовтня 2018 року. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа", яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 71 525 гривень 34 копійки з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Після чого, позивач отримав залишок в розмірі: 81 616,15 гривень - 71 525,34 гривень = 10090,81 гривень. Даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 10 090 гривень 81 копійка - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Нечай Юлія Вікторівна просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у справі №601/2265/21 і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 10 090 (десять тисяч дев`яносто) гривень 81 копійку, посилаючись на те, що воно ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ "СК "Українська страхова група" - Нечай Ю.В. зазначила, що згідно чинного законодавства України страхова компанія винуватця ДТП завжди виплачує страхове відшкодування з врахуванням зносу деталей. Практично в кожному випадку ДТП, в результаті якого наносяться збитки вживаній машині виникає різниця, яку винуватець ДТП повинен відшкодувати самостійно, оскільки його страхова виплачує страхове відшкодування виключно за зношені деталі, а не нові. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у СК "Княжа", яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 71 525 гривень 34 копійки з урахуванням зносу деталей, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, після чого позивач отримав залишок в розмірі: 81 616,15 гривень - 71 525,34 гривень = 10 090,81 гривню. Вказує, що даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. Тому, висновок суду про те, що позивач повинен дану різницю стягувати з СК "Княжа" є неправильним.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "СК "Українська страхова група" відмовити у повному обсязі, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року - залишити в силі, посилаючись на те, що немає підстав для її задоволення, а оскаржуване рішення є законним, правомірним, справедливим, при його винесенні судом не було порушено норм матеріального чи процесуального права, а тому, підстав для його скасування немає. Вказує, що надані позивачем докази не підтверджують, що на пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль "БМВ Х6" р/н НОМЕР_1 були встановлені після ремонту саме нові запасні частини без урахування зносу. Звертає увагу, що рахунок СТО по ремонту автомобіля наданий від приватної фірми "Христина", а не офіційного гарантійного СТО автомобілів БМВ. Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б підтверджували проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "БМВ Х6" р/н НОМЕР_1 , а саме: акту виконаних робіт (наданих послуг) по ремонту автомобіля. Крім того, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно Полісу №АК/7509404 від 25 грудня 2017 року становить 100 000 гривень та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №006452 від 25 грудня 2017 року становить 150 000 гривень, тобто ліміт становив 250 000 гривень. Отже, сума пред`явлених до нього позовних вимог становить лише 10 090,81 гривень, що цілком та повністю покривається лімітом відповідальності за полісом та договором.

ПАТ "СК "Українська страхова група" в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №241, а також, в апеляційній скарзі просили розглянути справу без присутності їхнього представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, при цьому зазначив, що автомобіль "БМВ Х6" р/н НОМЕР_1 неодноразово побував у ДТП і відповідно проводився відновлювальний ремонт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1309-17-00325, предметом якого є страхування транспортного засобу "БМВ", державний № НОМЕР_1 (а.с. 6).

18 вересня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БМВ" державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Фольксваген" державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №396204 від 05 жовтня 2018 року, виданої Управлінням патрульної поліції у Львівській області (а.с. 9).

11 жовтня 2018 року постановою Галицького районного суду міста Львова, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (а.с. 10).

Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2018 року, до ПАТ СК "Українська страхова група" звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 11-13).

ПАТ СК "Українська страхова група" на підставі рахунку №644 від 18 вересня 2018 року було складено страховий акт №ЗСКА-8768 від 04 жовтня 2018 року та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику (а.с. 14-15).

ПАТ СК "Українська страхова група" здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 81 616 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №21002 від 05 жовтня 2018 року (а.с. 6).

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "УСК "Княжа", що підтверджується Полісом №АК/7509404 від 25 грудня 2017 року та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №006452 від 25 грудня 2017 року, яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 71 525 гривень 34 копійки (а.с. 34-35).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено підстав, які передбачені пунктом 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до ОСОБА_1 .

Колегія суддів, з даними висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом невірно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано всіх обставин справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі ст.22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначає, що транспортні засоби строком експлуатації не більше 7 (сім) років не підлягають зносу.

Проте, положення п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів містять виключення та положення про те, що знос розраховується незалежно від строку експлуатації транспортного засобу, якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , що йому відомо про той факт, що даний транспортний засіб "БМВ", державний номер НОМЕР_1 , перебував неодноразово у дорожньо-транспортних пригодах і відповідно проводився вказаного автомобіля відновлювальний ремонт.

Отже, саме наявність відновлювального ремонту складових частин кузова і стали підставою для розрахунку фізичного зносу страховою компанією відповідача.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК "Українська страхова група" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 81 616,15 грн., а страхова компанія відповідача ПрАТ "УСК "Княжа" на підставі спеціальної норми - статті 29 Закону здійснило ПАТ СК "Українська страхова група" відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством в сумі 71 525,34 грн., тому різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 10 090,81 грн. на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи наведене, страховик набув право зворотної вимоги до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта зносу деталей.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові КГС у складі Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №922/1436/17.

Таким чином, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Нечай Юлії Вікторівни слід задовольнити, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 02 липня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03038, , р/р НОМЕР_5 в АБ "Укргазбанк") витрати пов`язані з відновлюваним ремонтом у розмірі 10 090 (десять тисяч дев`яносто) гривень 81 копійку.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" при подачі позовної заяви (2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень) та апеляційної скарги (3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень) було сплачено судовий збір у сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень (2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень + 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень), тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 02 липня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03038, , р/р НОМЕР_5 в АБ "Укргазбанк") сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Нечай Юлії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 02 липня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03038, , р/р НОМЕР_5 в АБ "Укргазбанк") витрати пов`язані з відновлюваним ремонтом у розмірі 10 090 (десять тисяч дев`яносто) гривень 81 копійку.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 02 липня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, м. Київ, Київська область, поштовий індекс: 03038, , р/р НОМЕР_5 в АБ "Укргазбанк") сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді