У Х В А Л А

03.02.2022 Справа №607/1976/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також, одночасно із зверненням до суду з позовом, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рукавець О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль «Land Rover Freelander», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; депозитний рахунок (вклад «Універсальний +» згідно угоди №PDV2-1557761 від 30.06.2016 заяви-Договору №RO-CA 15-99012555 про вклад «Універсальний +» від 30.07.2021) НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен Банк», депозитні рахунки (вклади) у АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , шлюб з яким на даний час не розірвано, про поділ майна подружжя. Вказує, що майно, на яке просить накласти арешт було придбане за час їхнього перебування у шлюбі та є спільним майном подружжя, яке вона бажає розділити в судовому порядку. Переконана, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На виконання вказаної вимоги закону позивач зазначає, що «при згоді відповідача отримати грошову компенсацію за її частку у спільному майні подружжя він внесе на рахунок суду суму, яка складає ціну позову».

Для цілей розуміння правової природи зустрічного забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що за своєю суттю зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, виходячи з аналізу речення позивача, суд не може розцінювати його як пропозицію зустрічного забезпечення, так як воно містить пропозицію під певною умовою, виконання якої залежить від іншої сторони спору, а не чіткий виклад пропозиції зустрічного забезпечення.

Як наслідок, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимоги п. 6 ч. 1 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця Олександра Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. Я. Стельмащук