Справа № 643/2398/21
Провадження № 2/643/815/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.1998, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Іншими співвласниками квартири є: його мати ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька ОСОБА_4 позивач звернувся до П`ятої міської державної нотаріальної контори для оформлення права власності в порядку спадкування, та під час оформлення спадщини дізнався, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови б/н від 18.04.2000, виданою відділом ДВС Московського району, що унеможливлює оформлення права власності. У вересні 2020 він звернувся до Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) із заявою, в якій просив пояснити підставу накладення арешту на квартиру, та в жовтні 2020 отримав відповідь, де вказано, що згідно відомостей АСВП, стягнення з ОСОБА_5 , РНОПП НОМЕР_2 на виконанні у Московському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) не перебуває, та в архіві ніяких виконавчих проваджень стосовно позивача не має.Позивач зазначає, що накладення арешту перешкоджає йому в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15.02.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2021 за клопотанням представника позивача зобов`язано Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження, в рамках якого постановою державного виконавця від 18.04.2000 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та відомості щодо сторін цього виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2021 за клопотанням представника позивача зобов`язано реєстратора Першу Харківську міську державну нотаріальну контору надати до Московського районного суду м. Харкова відомості про осіб, в інтересах яких постановою державного виконавця від 18.04.2000 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , зареєстроване 05.09.2007 за № 5608666. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2021 зобов`язано Харківський обласний державний нотаріальний архів надати до суду відомості про осіб, в інтересах яких постановою державного виконавця від 18.04.2000 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , зареєстроване 05.09.2007 за № 5608666; а також належним чином виготовлені копії всіх документів, на підставі яких державним реєстратором Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця від 18.04.2000 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , зареєстроване 05.09.2007 за № 5608666.

20.10.2021 позивачем в особі представника адвоката Акчуріна І.І. подане до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача - ОСОБА_2 , та залучити до участі в справі Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якості третьої особи.

Одночасно з вищезазначеним клопотанням позивач в особі представника адвоката Акчуріна І.І. подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5608666), який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова без № від 18.04.20200; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 560866 про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова без № від 18.04.20200.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі постанови б/н від 18.04.2000, виданою Відділом державної виконавчої служби Московського району м. Харкова у справі № 2-1631 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, за наслідками розгляду якої рішенням Харківського районного суду Харківської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_6 1564,48 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди, зазначені суми матеріальної і моральної шкоди виплачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 у добровільному порядку після винесення рішення, та оскільки ніяких документів від виконавчої служби з моменту винесення рішення і до теперішнього часу позивач не отримував, про існування накладення арешту на квартиру йому не було відомо.

Ухвалою суду від 27.10.2021 постановлено про заміну неналежного відповідача Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача - ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту. Роз`яснено відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, звернутися до суду із зустрічним позовом.

У наданий в ухвалі час відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Акчурін І.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа просила розглянути справу без участі її представника, про що зазначила у письмових поясненнях.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1998, реєстраційний № 5А-98-120322.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

П`ятої ХМДНК 14.07.2020 зареєстрована спадкова справа № 619/2020 щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 , спадкоємець ОСОБА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2021, у реєстрі реєстратором Першою ХМДНК зареєстроване 05.09.2007 обтяження арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5608666, власник ОСОБА_1 , підстава обтяження постанова б/н від 18.04.2000 відділу державної виконавчої служби Московського району.

Вказане обтяження державним реєстратором Першою ХМДНК накладено на підставі постанови б/н від 18.04.2000 відділу державної виконавчої служби Московського району про арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.1999 Харківським районним судом Харківської області № 2-1631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1664,48 грн. та держави 83,23 грн.

За інформацією Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні будь-які матеріали, що були підставою для арешту нерухомого майна за обтяженням від 05.09.2007 № 5608666. На примусовому виконанні у Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , не перебувало.

Крім того, стороною позивача до матеріалів справи долучена копія розписи ОСОБА_2 від 15.09.1999 про те, що ОСОБА_2 15.09.1999 отримав від ОСОБА_1 суму матеріальної та моральної шкоди у повному розмірі 1665 грн., претензій не має.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу у реалізації ним спадкових прав.

Таким чином, позовні вимоги про скасування арешту обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 560866 про арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова без № від 18.04.20200, суд зазначає наступне.

Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у даній справі є третьо особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У постанові від 13.03.2019 по справі № 520/7281/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що позовні вимоги звертаються до відповідачів у справі, а не до третіх осіб, а тому не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення про права чи обов`язки цих третіх осіб. Суд не може задовольняти позовну вимогу про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вчинити певні дії, зокрема і про зобов`язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 560866 про арешт нерухомого майна.

Крім того, статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований реєстратором Першою Харківською міською нотаріальною конторою 05.09.2007, реєстраційний номер 5608666, власник ОСОБА_1 , підстава обтяження постанова б/н від 18.04.2000 відділу державної виконавчої служби Московського району.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_4 .

Третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ А3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук