Справа № 189/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

02.02.2022 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, представник заявника у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» на суму 36151,53 грн. та був виданий виконавчий лист. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року замінений вибулий стягувач ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Додатково повідомляють, що згідно даних АСВП за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника виконавчі провадження відсутні. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача можливості виконати рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року було позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 36151,53 грн. та судовий збір (а. с. 46-47).

28.05.2016 року позивач отримав виконавчий лист (а. с. 54).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 118-119).

Як зазначалося вище, представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчі листи, а відтак згідно Договору про відступлення права вимоги передав їх новому кредитору та передав право вимоги за вказаним договором та рішенням суду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №189/26/16-ц, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчий лист був втрачений, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з серпня 2021 року новий стягувач не проводив жодних дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та обставин його втрати, а також не звертався до суду з будь-якими заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів відсутності оригіналу виконавчого документу в переданих йому за договором відступлення права вимоги документах, так само як не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінали виконавчих листів, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором, не надано доказів того, що виконавчі листи будь-коли пересилалися поштою чи передавалися нарочно, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору відступлення прав вимоги, а саме, у січні 2019 року мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №189/26/16-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 р. №2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №189/26/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова