Справа №944/4302/21
Провадження №2/944/1293/21
УХВАЛА

31.01.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

31.12.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шестернін Віталій Дмитрович звернувся до суду із заявою, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що Яворівським районним судом Львівської області 23 грудня 2021 року винесено рішення у цивільній справі № 944/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишино без задоволення.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Професійна правнича допомога надавалася позивачу згідно договору про надання правової допомоги від 03.08.2021 року, пунктом 3.1 якого визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокатові гонорар (винагороду) в розмірі, у строк та в порядку, визначених в додатковій угоді.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 03.08.2021 стверджується, що сторони погодили орієнтовний розмір гонорару за надання правової допомоги в розмірі 15 000 гривень. Остаточний розмір гонорару визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.

При цьому, пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що розмір гонорару визначається виходячи з витраченого адвокатом часу. Порядок обчислення гонорару - погодинна оплата 01 (одна) година роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімімуму для працездатних осіб. В зв`язку з тим, що розмір останнього є динамічною величиною, сторони домовилися про те, що 01 (одна) година роботи адвоката становить 1 000 (одну тисячу) грн. При цьому, участь адвоката в судовому засіданні становить не менше 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) грн, незалежно від його виду (підготовче, судове), тривалості та

витраченого адвокатом часу. У випадку, якщо в судовому засіданні судом оголошувалася перерва (або розгляд справи відкладався) на інший календарний день, то для цілей розрахунку вважається, що має місце окреме (нове) судове засідання. Винагорода адвоката за участь в судовому засіданні повинна враховувати також час, витрачений адвокатом на доїзд до приміщення суду (з коефіцієнтом 0,5).

Обсяг наданої правової допомоги, в тому числі суть та характер юридичних послуг, кількість витраченого адвокатом часу, вартість кожної з цих послуг, стверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2021року та детальним описом наданих послуг (виконаних робіт) від 24.12.2021 року.

Тобто, згідно вказаних вище документів загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги становить 17 500 (сімнадять тисяч п`ятсот) гривень.

Позивач оплатила гонорар за надану правову допомогу в розмірі 17 500 грн. Факт здійснення такої оплати стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 24.12.2021року.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 (сімнадять тисяч п`ятсот) грн.

Заявник - адвокат Шестернін В.Д. в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмове клопотання, у якому просив подану ним заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та матеріали заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

Згідно вимог ч.1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чиінтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якимиіншими міркуваннямив судовомупроцесі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з

приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Положенням ч.1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі № 944/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, позовні вимоги ОСОБА_1 залишино без задоволення. Приймаючи до уваги норму ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестерніна В.Д. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141.247,258,269-261,352-354 України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.