overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1472/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 1. ОСОБА_1 та 2. ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просять зобов`язати відповідача повідомити достовірну адресу проживання дитини та її дитячий садочок для нормального прийняття участі у її вихованні; призначити їм зустрічі з онукою ОСОБА_4 як мінімум двічі на тиждень в присутності матері, але якщо в матері бракує часу вони можуть бути з дитиною і без присутності матері.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.06.2021 року. Ухвалами суду від 15.06.2021 року, від 21.07.2021 року проведення підготовчого судового відкладалося, зокрема на 06.10.2021 року. В підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.11.2021 року, до 14.12.2021 року, до 01.02.2022 року.

Учасники справи в чергове судове засідання не прибули. Представник позивачів подала заяву про перенесення судового засідання у у зв`язку з її захворюванням.

Тому керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 24.02.2022 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1463/21

Провадження № 22-ц/4820/458/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 березня 2022 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та шляхом SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 ;

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Ярмолинецький район електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (вул. Петропавловська, 42, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/809/21 Номер провадження 22-ц/814/577/22Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська Залізниця», адвокатів Гараєвої О.С., Пономаренко М.А. на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства «Українська Залізниця», адвокатів Гараєвої О.С., Пономаренко М.А. на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 20 хв. 01 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
справа №732/2025/21
провадження № 2-н/732/7/22
Ухвала

Іменем України

01.02.2022 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, код: 03357671, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Облтеплокомуненерго» Володимир Іванов, діючи на підставі довіреності № 69 від 28.12.2020, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 7 252, 75 грн за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

27 січня 2022 року до суду надійшла заява представника АТ «Облтеплокомуненерго» Оксани Логвиненко про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Положеннями ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, підлягають застосуванню за аналогією положення статті 257 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 257,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду у зв`язку із подачею стягувачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2/345/23/2022
У Х В А Л А

02.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретар судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача-відповідача Матвійчука М.З.

представника відповідача-позивача Шевченка К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про припинення договору застави, -

встановив:

що для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 83, 84, 95, 143, 144, 148, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокату Шевченку К.Т. строк на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів.

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шевченка К.Т. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шевченка К.Т. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

В задоволенні заяви позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04.02.2022.

Головуючий
Справа 524/9170/21
Провадження 2/524/713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2270 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» код юридичної особи 00131819, сплачений судовий збір в сумі 2270 грн, що внесений згідно платіжного доручення №860042 від 12.08.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-н/234/212/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя К. С. Романенко
Справа № 346/5332/21
Провадження № 2/346/314/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Рокіщук Н. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Крім того, у письмовому клопотанні від 04.01.2022 року представник позивача просить витребувати копію відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2022 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 855/2008 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 639/6340/21

2/639/772/22

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2021 цивільну справу №639/6340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 цивільну справу №639/6340/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

До Жовтневого районного суду м.Харкова зазначена справа надійшла 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.12.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, укладеного 31.07.2021 між Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною договору та підтвердженням сплати коштів новим кредитором первісному кредитору за відступлення права вимоги, а також квитанції про сплату послуг за надання професійної правничої допомоги.

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.12.2021 про залишення позовної заяви без руху 16.12.2021, але станом на 19.01.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 529/1106/21
Провадження № 2/529/56/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2021 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 31.01.2022.

24.01.2022 відповідач, в особі директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою направлення вказаного клопотання позивачу для з"ясування його думки щодо такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 02.03.2022.

Направити позивачу копію клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 188/1799/21
Провадження № 2/188/237/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

з участю позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем.

У судовому засіданні встановлено, що у справі неналежний відповідач, а саме: позов пред`явлено до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області.

Позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області на раніше визначених за позовною заявою третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, суд вважає, що у справі слід замінити первісного відповідача Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 03 березня 2022 року в приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом відповідачів в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра