overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/171/22
провадження №2/283/207/2022
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

встановив:

17.01.2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17232,06 грн. за кредитним договором б/н від 30.08.2016 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.01.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 07.02.2022 року.

02.02.2022 року представником Банку Чепігою Д.О., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним виконанням стороною зобов`язань за кредитним договором та погашенням кредитної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа 749/393/21
Номер провадження 2-п/749/1/22
07 лютого 2022 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -
27.01.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі було залишено без руху.
07.02.2022 р. недоліки заяви про перегляд заочного рішення було усунуто.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно призначити до розгляду з урахуванням строків, визначених у ч. 2 ст. 286 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -
Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення учасників справи.
Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 524/7381/21
Провадження № 2-п/524/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Малого підприємства «Інтер`єр» про перегляд заочного рішення від 10.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні

У С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для прийняти заяви до провадження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись статтями. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до провадження заяву Малого підприємства «Інтер`єр» про перегляд заочного рішення від 10.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Інтер`єр» про стягнення коштів при звільненні.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 55 хв. 11 лютого 2022 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-р/537/3/22 Справа № 537/433/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28.01.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2021 року у справі №537/433/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 02.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 271, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2021 року у справі №537/433/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду задовольнити.

Роз`яснити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в частині компенсації Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за рахунок держави судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплачених за подання позовної заяви.

Компенсацію судового збору слід розуміти, як повернення з Державного бюджету України позивачу Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, сплаченого згідно платіжного доручення №6367 від 28.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 583/377/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09.03.2022 року о 09.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 185/4473/21
Провадження № 2-др/185/3/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/4473/21.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 березня 2022 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 132/342/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:45 год. 24 лютого 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2022 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/58/2022
Справа № 537/6414/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1290/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Одеська міська рада, ТОВ «ТРІУМФ777», про скасування рішення органу самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Одеська міська рада, ТОВ «ТРІУМФ777», про скасування рішення органу самоврядування - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Державний акт серії ОД №033909 від 13 червня 2002 року, який видано Овідіопольською районною державною адміністрацією на земельну ділянку, площею 0,4 Га, яка розташована на території АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), зареєстрованої в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №Р-23.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на спірну земельну ділянку, скасувати відповідний запис про проведену державну реєстрацію прав на спірну земельну ділянку.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,21 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення паркану за власний рахунок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

3 лютого 2022 року місто Київ

справа № 757/906/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/3808/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", поданої представником Грищенко Інною Віталіївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

30 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ "ТАСКОМБАНК" - Грищенко І.В. на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ "ТАСКОМБАНК" - Грищенко І.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/906/21-ц за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/1226/22
Провадження № 2-н/947/233/22
УХВАЛА

04.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 14757 гривень 77 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 14757 гривень 77 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20206244,63 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.