overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/2133/18
Провадження № 22-з/4808/2/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А.,Фединка В.Д.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» на рішення Галицького районного суду від 10 серпня 2021 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду від 10 серпня 2021 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 4 418,52 грн за мінусом загальнообов`язкових податків та зборів за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Галицька лікарня» Галицької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки допущеної в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року призначити до розгляду на 04 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2774/22 Справа № 210/3330/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 30 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дата документу 02.02.2022 Справа № 336/3827/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3827/20 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/807/162/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухаря С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03 вересня 2014 року за реєстровим № 1351 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн, а всього 2020 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кухар С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1350/22 Справа № 202/2638/21 Головуючий у першій інстанції: Ісаєва Д. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при розгляді питання щодо зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2016 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №51719160.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа номер 243/ 818 /22
Провадження номер 2-н/243/ 243 /2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 337/6345/21
Провадження № 2/337/185/2022
УХВАЛА

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Балагурак В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 252,58 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

10.11.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вивчивши обставини, викладені у заяві представника позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання на 14 березня 2022 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/521/862/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/10907/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/10907/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року о 14 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 629/1592/20
Провадження № 2-с/629/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/1592/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 27333 грн. 31 коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасуваннясудового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 27333 грн. 31 коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 673/729/21
Провадження № 2-о/673/1/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 січня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),як заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року заявник за участі Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), як заінтересованої особи, звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року, постановленою в судовому засіданні, в зазначеній справі призначено судову медико-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

28.01.2022 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 31.12.2021 року з результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи №673/729/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви,

зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),як заінтересованої про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 25.03.2022 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №242/4422/18
Провадження № 2/242/136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська