Справа № 930/2999/21
Провадження №2/930/209/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
28.01.2022 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської об`єднаної Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Райгородської ОТГ Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку загального позовного провадження.
21.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
28.01.2022 в підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява відповідача про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в частині повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської об`єднаної Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
В частині задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т.Є. Войницька