Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5199/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Лекіашвілі В.В.,

представника відповідача

адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси, в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 25118,96 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7795,85 грн. та 3 % річних у розмірі 1765,09 грн., всього 34679,90 грн., а також судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5199/21.

Ухвалою суду від 30.09.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи сторони не надали. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Представник відповідача адвокат Шимановський А.В. в судовому засіданні підтримав заяву за його авторства від 16.12.2021р., отриману судом 24.12.2021р. про передачу справи на розгляд іншому суду. Так, посилаючись на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідач з 24.07.2020р. (ще до дати подання позову) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , він переконаний, що справу необхідно передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, адже вона є підсудною іншому суду, так як відповідач вже не зареєстрований за адресою, вказаною позивачем АДРЕСА_2 .

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Шимановського А.В. щодо передачі даної справи для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. Свою позицію обґрунтував тим, що позивачем послуга надається до квартири АДРЕСА_3 ; відповідач ОСОБА_1 є одноособовим власником вказаної квартири, а також стороною договору №485/8 від 31.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води саме до квартири за вказаною вище адресою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку в учасників, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Шимановського А.В. про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягає до задоволення, а справа підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси за таких підстав:

згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У вступній частині позову позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 . Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом перевірено зазначену інформацію та встановлено, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 08.09.2021р., отриманих судом 13.09.2021р., відсутня інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до паспортних даних відповідача серії НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 24.07.2020р. (до подачі даного позову 18.08.2021р.) є адреса: АДРЕСА_4 .

Між тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2021р. №265836152, ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_3 , що підтвердив представник відповідача і в судовому засіданні, до даної квартири надається позивачем послуга з централізованого опалення та підігріву води, відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_2 . Крім того, відповідач є стороною договору №485/8 від 31.01.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води до помешкання, ща за адресою: АДРЕСА_2 , укладеним з позивачем.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до правил загальної підсудності, які встановлені в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Проте, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача заборгованості за утримання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, саме за встановленими судом обставинами, які суттєво впливають на питання визначення підсудності по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шимановського А.В. про передачу справи до Черкаського районного суду Черкаської області, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 30-32, 187 ч.9, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шимановського А.В. про передачу справи до Черкаського районного суду Черкаської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Головуючий: С. М. Позарецька