overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна

02 лютого 2022 року

справа № 707/2546/13-ц
провадження № 22-ц/821/266/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Зінченко Ю. О.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,у складі головуючого судді Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги Павла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/707/104/14 (707/2546/13-ц) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131,27 грн, штрафу в сумі 22 380,40 грн, судових витрат 2 634,00 грн та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа №303/9740/21
2н/303/1909/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9337,66 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 9337,66 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 314/4759/21
Провадження № 2/314/276/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О. при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про надання строку для примирення з відповідачем терміном на шість місяців та зупинення провадження у справі на вказаний період.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату та час слухання справи, повідомленні судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 27.06.2020 року. Від даного шлюбу у подружжя є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців з метою збереження сім`ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення до 01.08.2022 року.

Наступне судове засідання призначити на 01.08.2022 року на 08 год. 05 хв.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

01.02.2022
Справа № 127/1090/22
Провадження № 2-н/127/154/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави по 10,55 грн судового збору з кожного боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Провадження № 2/521/1174/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
24 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Петряєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - ________________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст.1216, 1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1296, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 76-78, 83, 263-265, 268, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 124кв.м., житловою площею 46,6кв.м., підсобною площею 77,4кв.м. з надвірними спорудами - літня кухня літ. «А», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», №1-4 огорожа, ІІ - мостіння, побудований до 05.08.1992р. після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично успадкувала зазначений житловий будинок після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження № 22ц/812/474/2022
У Х В А Л А

3 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/5521/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі Закон) апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з рішенням суду про стягнення з неї заборгованості у розмірі 40 288, 37 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 2 418 (1612,05 х150%)грн., враховуючи, що позивач є юридичною особою.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 1 362 грн.

Сума недоплаченого судового збору складає 1056 (2 418 - 1 362) грн.

Недоплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити 1 056 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/5521/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 385/1603/21
Провадження № 2/385/24/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

за участю: представника відповідача Петрової Р. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи в розмірі 250000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 10.12.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М. В.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 12 січня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2022.

Від представника позивача 31.01.2022 надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його та позивача відсутності і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Петрова Р. В. не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 15.02.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 159/3463/21
Провадження № 2/159/47/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

02 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Колодяжненської сільської ради Ковельського району, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2022 року вищезазначений позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 20000 грн. (двісті тисяч грн.).,а також на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 20000 грн. (двісті тисяч грн.), а в решті позову відмовлено.

Так, із змісту мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення суду вбачається, що суд прийшов до висновку про зменшення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекиунаслідок чого визначив до стягнення кожному відповідачеві у розмірі по 200000 грн.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме зазначено, цифрами « 20000 грн.» замість « 200000 грн.».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, а відтак підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Колодяжненської сільської ради Ковельського району, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,виправити допущені описки, змінивши суму стягнення моральної шкоди з «20000 грн. » на «200000 грн».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л. С., при секретарі Будз М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Золотниківська сільська рада Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи в суді належними чином була повідомлена.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку згідно із державним актом на право особистої власності на землю № 000345.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . День його смерті є часом відкриття спадщини на спадкове майно.

Спадкоємець за вказаним заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/748/73/22
Єдиний унікальний№ 748/2800/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 12, 17, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.157, 159, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем постійного проживання батька : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07 лютого 2022 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Третя особа : Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради, , адреса місцезнаходження : вул. Танкістів, 54а, смт Гончарівське Чернігівський район, Чернігівська область.

Суддя С.М.Майборода