Номер провадження 6/243/23/2022
Номер справи 2-316/10
У Х В А Л А

Іменем України

«04 » лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що 21 червня 2010 року рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-316/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором в сумі 63710,24 грн., судовий збір в розмірі 673,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №07-181/58/104 від 20 серпня 2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №07-181/58/104 від 20 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Тому просять змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином необхідною первісною умовою для заміни стягувача у виконавчому провадженні є існування рішення суду.

В обґрунтування заяви Товариство зазначає, що 21 червня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-316/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Між тим, Товариством не подано доказів, які б підтверджували, що існує рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

В зв`язку з чим, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 02 грудня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-316/10.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна», ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 21 червня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було винесено рішення відповідно до якого, позов задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 , як зазначає заявник.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо набуття права вимоги до ОСОБА_1 згідно з рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 року, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Агеєва