overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1119/21
Провадження № 2/724/14/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сектор служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сектор служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій щодо задоволення позовних вимог заперечує повному обсязі та просить відмовити у задоволені.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із необхідністю виклику свідка в судове засідання суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сектор служби у справах дітей Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 02 березня 2022 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 566/571/21
провадження № 2/566/32/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котищука Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 566/571/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котищук Володимир Леонідович надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 6, 12 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та судове засідання слід провести у режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котищука Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у справі № 566/571/21 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв., у цивільній справі №566/571/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, провести в режимі відеоконференції між Волинським апеляційним судом та Млинівським районним судом Рівненської області.

Доручити Волинському апеляційному суду (43010, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10) забезпечити проведення 09 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв., судового засідання в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області за участю представника відповідача Котищука В.Л.

Копію ухвали направити Волинському апеляційному суду (43010, м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10, е-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Справа № 583/2450/18
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФАЙЗЕН БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

04.02.2022 до суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі генерального директора Іжаковського О.В., в якій порушується питання про заміну стягувача ПАТ ««РАЙФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 583/2450/18 за позовом АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0239/82/0235463.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ об 11.30 год. 17 лютого 2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
03.02.2022
Справа № 720/197/22
Провадження: 6/720/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі: державного виконавця Рудченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Рудченко Ларини Олександрівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , суд,-

встановив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , Чернівецька область, Дністровський район, с. Подвірне до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №720/1777/18 виданий 14.05.2019 року Новоселицьким районним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 369/1682/22
Провадження № 2/369/3518/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 01.03.2022 року на 09 год. 05 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/7699/20

провадження № 22-ц/818/2069/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у складі судді Благої І.С. по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у складі судді Благої І.С. по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 14 квітня 2022 року об 11 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

А.В.Котелевець
Справа № 459/3650/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

представника позивача Войтків Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив :

позов Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Вигода» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 19 952,60 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Вигода» по 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 4-с/201/26/2022
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 лютого 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2022 року надійшла скарга Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, ОСОБА_1 .

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:30 годину 10 лютого 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 274/6356/21 Провадження № 2/0274/119/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 10.10.2018 р. у розмірі 3 300,00 грн., інфляційні витрати (інфляційне збільшення) в розмірі 681,71 грн., 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 294,83 грн., посилаючись на те, що його звернення, адресовані ОСОБА_2 щодо повернення позики, виявилися безрезультатними, остання не повернула йому позику до теперішнього часу.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 24.03.2022 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/524/226/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 12 544,70 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк