Справа № 493/1263/21
Провадження № 2/493/71/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ТОВ «Алекскредит», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами судді від 30.09.2021р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

08 жовтня 2021 року до суду надійшла через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заява позивача про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 08.10.2021р.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 20.10.2021р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

23 жовтня 2021 року, на виконання вищевказаної ухвали, через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» позивач подала клопотання про витребування доказів у відповідача, яке було задоволено ухвалою судді від 25.10.2021р.

26 жовтня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 30.11.2021р. від нього, на виконання ухвали судді від 25.10.2021р. про витребування доказів, надійшов лист про неможливість виконання вищезазначеної ухвали та надання відповідачем ТОВ «Алекскредит» копій всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, оскільки їх оригінали були передані приватному нотаріусу, а копії з них не знімались, та копії виконавчого напису №357 від 05.05.2021р., оскільки його оригінал переданий приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., а копія з документу не знімалась.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2021р. підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.05.2021р. приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №357, про стягнення з неї на користь ТОВ «Алекскредит»заборгованості за кредитним договором в розмірі 26800,00 грн.

У виконавчому написі зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором №3963517 від 14.09.2020р. укладеним із ТОВ «Алекскредит».

16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №65822786 на підставі вищевказаного виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26800,00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який нею взагалі не укладався, а наданий - не був посвідчений нотаріально, у зв`язку із чим, для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В обґрунтування наданого відповідачем відзиву директор ТОВ «Алекскредит» зазначив, що між позивачем та відповідачем укладений Договір про надання кредиту №3953517 від 14.09.2020р., на підставі якого були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем.

Відповідачем направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримала, але не виконала. Будь-яких заперечень не надала, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису.

Позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивача, нічим об`єктивно не підтверджена.

Позивач до матеріалів позовної заяви не долучила будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який вона не оспорює.

У своєму відзиві відповідач також посилається на те, що він звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього приватному нотаріусу було надано, зокрема, оригінал договору про надання кредиту, укладений між позивачем та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, яка зазначена з урахуванням здійснених позивачем платежів (у разі наявності таких), та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги.

На підставі отриманих документів, які в повному обсязі відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р., приватний нотаріус вчинив виконавчий напис.

Позиція відповідача полягає в тому, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України.

Також, на думку відповідача, позивач намагається ввести суд в оману та ухилитися від виконання взятих на себе кредитних обов`язків, оскільки посилання позивача на те, що вона не укладала Договір є лише міркуваннями, адже позивач не зверталася до відповідача для з`ясування ситуації щодо укладеного Договору, не оскаржує укладення зазначеного Договору, є постійним клієнтом ТОВ «Алекскредит» та до цього щоразу виконувала умови Договорів.

На думку відповідача, позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак в задоволені позову слід відмовити.

В судові засідання позивач не з`явилася, подавши до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх повністю задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, при цьому директор ТОВ «Алекскредит» у своєму відзиві зазначив, що розгляд справи просить проводити за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судові засідання, які були призначені на 20.10.2021р., 12.11.2021р. та 22.12.2021р., не з`явилася, конверти із судовими повістками про її виклик до суду та копіями ухвал суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову повернувся на адресу суду 12.10.2021р., 26.10.2021р. та 04.11.2021р. з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування приватного нотаріуса суд не володіє, тому вона повідомлялася про дати, час і місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошень про її виклики в судові засідання призначені на 02.12.2021р., 22.12.2021р., 10.01.2022р. та 31.01.2022р.

Третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Шевченко Т.С. в судові засідання, які були призначені на 20.10.2021р., 12.11.2021р., 02.12.2021р. та 22.12.2021р. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справ була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, на яких стоїть підпис про їх отримання. Крім того, вона повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 10.01.2022р. на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про її виклик в судове засідання призначене на 31.01.2022р. Лише 25.01.2022р. від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в зв`язку з проведенням 31.01.2022р. виконавчих дій.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із позовною заявою позивача, відзивом відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини справи.

З копії виконавчого напису судом встановлено, що 05.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №357 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 (хоча згідно копії паспорта позивача вона - ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в загальній сумі 26800,00 грн. Підставою його вчинення є Договір про надання кредиту №3953517 від 14.09.2020р., укладений між позивачем та ТОВ «Алекскредит», копії якого додана до позовної заяви.

Відповідно до копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 16.06.2021р. та 05.07.2021р. було відкрито виконавче провадження №65822786 про примусове виконання виконавчого напису №357 від 05.05.2021р., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 2680,00 грн. та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу II цього Порядку).

З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від ТОВ «Алекскредит» або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача зазначених у відзиві про відмову в позові позивача та не приймає їх до уваги, оскільки вони ніякими доказами не підтверджені, крім його пояснень. Що стосується тверджень про те, що позивач намагається ввести суд в оману та ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань, то суд зазначає, що посилання позивача про те, що вона не укладала кредитний договір, є лише її припущенням, яке також не підтверджене ніякими доказами.

Згідно ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, за клопотанням позивача, яке було зазначено безпосередньо в позові, ухвалою судді витребовувалися у приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. копія виконавчого напису №357 від 05.05.2021р., а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Враховуючи, що дана ухвала про витребування доказів не виконана, оскільки конверт з нею повернувся на адресу суду та в Єдиному реєстрі нотаріусів міститься інформація, що даний нотаріус тимчасово не діє, позивач повторно звернулася до суду з клопотанням про витребування вищезазначених доказів, але вже безпосередньо у відповідача.

Як зазначалося вище, відповідач у своєму листі повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки оригінали всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, були передані приватному нотаріусу, а копії з них не знімались, а оригінал виконавчого напису №357 від 05.05.2021р. переданий приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви позивача на ім`я приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. з проханням направити на її адресу копію оскаржуваного виконавчого напису, а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на яку позивач так і не отримала будь-якої відповіді.

На відміну від позивача, відповідач взагалі не надав суду будь-яких письмових доказів, ним не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст.12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем також не надано доказів того, що позивачу надсилалися претензії з вимогою про погашення заборгованості та повідомлення про усунення порушень, які вона отримала, а тому, суд зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено з порушенням норм законодавства, що регулює зазначені правовідносини.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Алекскредит» не подано відповідних доказів, на підтвердження своїх заперечень, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 05.05.2021р. №357 виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362,00 грн., який включає в себе 908,00 грн. - за подання до суду позовної заяви та 454,00 грн. - за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст.ст.12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №357 від 05.05.2021р. виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Алекскредит», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ