overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1723/21
Провадження №2/145/559/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря Криклива М.С.

розглянувши в залі суду в смт. Тиврів у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селещенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селещенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача по справі з Селещенської сільської ради Вінницького району Вінницької області її правонаступником Гніванською міською радою Вінницького району Вінницької області, яке підтримує та просить його розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 55, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача її правонаступником.

Залучити замість Селещенської сільської ради Вінницького району Вінницької області її правонаступника Гніванську міську раду Вінницького району Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селещенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 20 хвилин 25 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В.В.
Провадження номер 2/756/2073/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, актовий запис № 477.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 07 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 2-сз/643/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, відповідно до якої він просить постановити ухвалу та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 3204,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2750,00 гривень за подання позовної заяви про розірвання договору та відшкодування збитків та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що сплачений ОСОБА_1 судовий збір необхідно повернути останній.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2750,00 грн., сплачений відповідно до згідно квитанції № 8HT6-195X-BXT5-AH1K від 15.07.2021 року (отримувач УК в Московському районі м. Харкова, рахунок UA0020657, , банк отримувача Казначейство України).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений відповідно до згідно квитанції № 97024027 від 15.07.2021 року (отримувач УК в Московському районі м. Харкова, рахунок UA0020657, , банк отримувача Казначейство України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Номер провадження: 22-ц/813/5624/22
Номер справи місцевого суду: 522/2806/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» про повернення майна, переданого на зберігання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «27» вересня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа №443/1776/21
Провадження №2/443/291/22
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
08 лютого 2022 року року Справа № 362/428/22
Провадження № 2-н/362/96/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 7, 9, 10, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3434/20 Номер провадження 22-ц/814/262/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року у складі судді Кривич Ж. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 28 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 495/6928/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до вступу правонаступників .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Боярський
Провадження № 4-с/638/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за скаргою адвоката Волочнюка Михайла Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення приватного виконавця,-

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали, мотивувальну частину буде виготовлено 11.02.2022 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката Волочнюка Михайла Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх), Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), на рішення приватного виконавця, - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 22.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67228046 за виконавчим листом № 638/14048/13-ц, виданим 19.10.29015 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 22.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 22.10.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 22.10.2021 року про арешт майна боржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, починаючи з 11.02.2022 року.

Головуючий
Справа № 373/52/22
Номер провадження 2/373/230/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 2.

26.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.02.2022 від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. Також просить повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб після набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така норма закону є безумовною та підлягає застосовуванню судом, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. О. Залеська
Справа №: 653/1882/20
Провадження № 2/653/108/22
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду до суті

01 лютого 2022 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

при секретарі Кіщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 року справу призначено до підготовчого засідання.

Судом на обговорення було поставлено питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до підготовчого засідання не прибули, жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду по суті на 12.04.2022 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
№ 201/6164/21
провадження 2/201/313/2022
УХВАЛА
03 лютого 2022 року Жовтневий районний суд
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 18 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові, а та в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сім`ї, неможливості примирення, окремого мешкання і ведення господарства, відсутності спільного бюджету, тривалої відсутності належних спільних стосунків.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи можливим збереження сім`ї та просив прийняти заходи для збереження сім`ї, задовольнивши його клопотання про це.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року провадження в цій справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення.
Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з закінченням наданого судом терміну на примирення подружжя, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя