КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року місто Київ

Справа 756/19087/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5464//2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року ( у складі судді Андрейчука Т.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупиненостягнення на підставі виконавчого напису від 26 жовтня 2021 року № 505, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем, яким запропоновано у рахунок погашенння заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договором від 17 вересня 2008 року № 014/9408/74/77/77137 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не погодившись з такою ухвалою, АТ "Райффайзен Банк" 17.01.2022 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Запитом Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року у Оболонського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 756/19087/21, справа надійшла 01 лютого 2022 року, тому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується 02 лютого 2022 року, після надходження справи.

Так в тексті апеляційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, в якому вказує, що оскаржувану ухвалу не отримував, про її зміст дізнався з загольдоступних відомостей ЄДРСР 12.01.2022 року. Таким чином вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась сторонам по справі. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали дізнався 12.01.2022 року, матеріалами справи це не спростовано, апеляційну скаргу подано 17.01.2022 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір»

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк"строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик