справа № 278/4066/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Диану Гагикивну про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки він суперечить чинному законодавству.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про існування даного судового спору свого ставлення до заявлених вимог не висловив і жодних доказів суду не надав.

Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини на підставі доказів поданих позивачем. Суд зауважує, що інших доказів суду не надавалось. Клопотання відповідача про витребування доказів було відхилено, іншого суду не подавалось і суд позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою.

Позивач є громадянином України, отримував код платника податків, має зареєстроване місце проживання та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

10 листопада 2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за яким вирішено стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 79635 від 30 серпня 2018 року і виникла у період часу з 23 листопада 2018 року по 10 жовтня 2020 року та становить загальний розмір 29 947 гривень.

10 серпня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача заборгованості на підставі згадуваного раніше виконавчого напису виданого приватним нотаріусом. В рамках виконавчого провадження проводились відповідні заходи.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивач у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував, як наявність боргу перед відповідачем так і укладення зобов`язань щодо цього. З копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідача в межах заявлених вимог не представляється можливим.

Посилання на ту обставину, що нотаріусом було досліджено не належний обсяг документів, суд до уваги не приймає та вважає таку позицію голослівною з огляду на відсутність підтверджуючих дану обставину доказів.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Дані клопотання суд вважає безпідставними, оскільки підстав визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено і підтверджено не було. За таких підстав та враховуючи результати розгляду спору, суд вирішує стягнути з позивача на користь держави судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , Березівська сільська рада (раніше Садківської сільської ради) код платника податків ) на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Повне рішення виготовлене 7 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко