ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62346514 від 15 червня 2020 року на підставі виконавчого напису № 12488 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 634,20 грн.

Вимоги мотивував тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, відкрито виконавче провадження №62346514. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року заяву представника позивача адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так підставою повернення їй заяви про забезпечення позову судом першої інстанції зазначено відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не зазначення доказів в обґрунтування заяви та неповна сплата судового збору. Однак ОСОБА_1 зазначає, що нею в заяві про забезпечення позову зазначалася пропозиція не застосовувати зустрічного забезпечення. Також звертає увагу, що наявність чи відсутність доказів на обґрунтування заяви досліджується при розгляді справи по суті та не може бути підставою повернення заяви. Крім того, вважає що нею було сплачено судовий сбір в розмірі передбаченому чинним законодавством, оскільки відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подачу процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 від ставки судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали про повернення заяви передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62346514 від 15 червня 2020 року на підставі виконавчого напису № 12488 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 634,20 грн.

Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

За подачу вказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 363 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 27773 від 15 листопада 2021 року.

Позиція апеляційного суду

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що при подачі такої заяви заявник не дотримався вимог статті 151 ЦПК України, а саме заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не зазначені докази в обґрунтування вказаної заяви, а також не доплачено судовий збір в розмірі 90 грн. 80 коп.

Однак колегія судів не може погодитися з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 6 статті 151 ЦПК України).

Зазначені у частинах 1 та 6 статті 151 ЦПК України вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову є загальним, тобто такими, що поширюються на усі випадки звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

За змістом частини 10 статті 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Досліджуючи обставини справи, зміст поданої зави про забезпечення позову та додані до неї документи колегія суддів звертає увагу, що дана заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, містить обґрунтування заявлених в ній вимог.

При цьому, з`ясування обставин справи, наявності достатніх підстав та доказів для засновування забезпечення позову та доказів вирішується пари розгляді заяви по суті та не є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Щодо не зазначення в даній заяві пропозиції зустрічного забезпечення позову апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів. Згідно з частиною 1 статті 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За приписами частини 6 статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Тобто питання зустрічного забезпечення позову вирішується судом, а клопотання про його застосування може бути подане та вирішене судом після застосування заходів забезпечення позову.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не перешкоджає розгляду даної зави та у разі її задоволення не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Крім цього, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо недоплати заявником судового з бору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 90 грн. 80 коп.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 зазначеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко Р.В. була подана через систему «Електронний суд», за її подачу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 363 грн. 20 коп. (2270 х 0,2 х 0,8), який і був сплачений відповідно до квитанції про сплату № 27773 від 15 листопада 2021 року.

За вказаних обставин, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Р.В. про забезпечення позову, зазначених судом в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року.

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року скасувати.

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль