Справа № 683/245/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/245/22, 2/683/418/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстраційний №87921, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140,80 грн.
31 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №87921, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140,80 грн. за виконавчим провадженням №66675284, відкритим 02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., яким відкрито виконавче провадження №66675284. Наразі ним оскаржується вказаний виконавчий напис, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що незаконно виданий виконавчий напис буде виконаний, в результаті чого він понесе матеріальні витрати і будуть порушені його права.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета вжиття заходів забезпечення позову - це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, вбачається, що 25 січня 2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстраційний №87921, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до матеріалів справи 02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №66675284 з примусового виконання виконавчого напису №387921 від 12 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13140 грн. 80 коп.
З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивача в контексті заявлених ним позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 258- 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №87921, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: військова частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (місце знаходження: вул. Хоткевича Гната,5, офіс 202, м. Київ, 02094, ) 13140 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Суддя: