Справа № 127/5836/21
Провадження № 2-др/127/9/22
03.02.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності було відмовлено; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя було задоволено частково; визнано квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником ОСОБА_2 - адвокатом Мишковською Т.М. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

24.01.2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Мишковською Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 13.04.2021 року, Опису виконаних робіт по справі № 127/5836/21 від 24.01.2022 року, квитанцій від 13.04.2021 року (5000 грн.) та від 24.01.2022 року (5000 грн.), ОСОБА_2 було сплачено адвокату Мишковській Т.М. за надання правничої допомоги 10 000 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 50 %).

Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Суддя