Справа № 456/3576/20
Провадження № 2-др/456/5/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок,-

встановив:

26.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник І.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в ромірі 17237,20 грн. та витрати на правову допомогу відповідно до договору № 04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019, додаткової угоди № 1 від 18.09.2020 до договору № 04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 та акту про надання юридичних послуг від 23.11.2021.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 22.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок задоволено повністю. Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.Крім того, 02.10.2020 р. позивачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір в сумі 12191, 60 грн. у зв`язку із необхідністю подачі нею заяви про зміну предмету позову через виникнення нових обставин, що виникли після відкриття провадження у справі. Також, 23.11.2020 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3364 грн. у зв`язку із подачею заяви про зміну предмета позову, яка зареєстрована в суді 23.11.2020 р. та була прийнята судом до розгляду. Таким чином, позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору в загальній сумі 17237,20 грн. Також позивач повинна сплатити витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 456/3576/20 в сумі 10 000 грн., яка встановлена у фіксованому розмірі. Про зазначену суму судових витрат позивачем вказувалося у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її передставник Огородник І.І. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Огородник І.І. подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача та просить клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи задоволити повністю.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Тістик Р.Б. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення, в якому просить залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Огородник І.І. про стягнення з відповідачів судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи. Покликається на те, що до закінчення судових дебатів у справі № 456/3576/20 позивачем ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник І.І. жодного разу не заявляли та не озвучували перед судом прохання щодо відшкодування відповідачами судових витрат та витрат на правничу допомогу. До позовної заяви ОСОБА_1 від 09.09.2021 року та додатків доданих до неї, позивач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 134 ЦПК України не надала попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а лише зазначала орієнтовний розмір можливих понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі Західне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванна Володимирівна явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2021 у цивільній справі № 456/3576/20, провадження № 2/456/232/2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок задоволено повністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №51 АТ «Ощадбанк» від 09.09.2020 року, за заяву про зміну предмету позову у розмірі 12191,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» від 02.10.2020 року та за заяву про зміну предмету позову у розмірі 3364 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» від 23.11.2020 року, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 17 237,20 грн. сплаченого судового збору.

Також, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Суд приймає до уваги клопотання позивача зроблене через уповноваженого представника, як таке, що подане у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із клопотанням.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Представником позивача адвокатом Огородник І.І. до клопотання про ухвалення додаткового рішення долучено договір №04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 року, додаткову угоду №1 до договору №04/03/19 про надання правової допомоги від 04.03.2019 року, акт про надання юридичних послуг від 23.11.2021, укладених між адвокатом Огородник І.І. та ОСОБА_1 згідно умов яких витрати ОСОБА_1 на правову допомогу становлять 10000 грн.

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано послуги правничої допомоги в суді першої інстанції у справі №456/3576/20. Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 10000 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача- адвоката Огородник І.І. про те, що долучені до матеріалів клопотання документи підтверджують надання адвокатом правової допомоги позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи № 456/3576/20.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородник І.І.- задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на користь ОСОБА_1 17237,20 грн. сплаченого судового збору, 10000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 27237,20 грн. (двадцять сім тисяч двісті тридцять сім гривень 20 копійок).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас