Справа № 385/1346/21
Провадження № 2/385/7/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Животовської Г. М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Савранчука С. Л.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

02.02.2022 до суду надійшов відзив, що поданий відповідачем ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Савранчук С. Л. просив поновити строк для подачі відзиву, оскільки такий пропущений з поважних причин, зокрема для підготовки такого йому слід було ознайомитись з додатковими доказами, які витребовувались ухвалою суду, зокрема з матеріалами кримінального провадження.

Представник позивача просила відмовити в прийнятті відзиву, мотивуючи тим, що відзив подається саме на позовну заяву, яку позивач отримав значно раніше.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 13.12.2021 витребувано в ВП №1 (м. Гайворон) матеріали кримінального провадження №0000258 від 29.05.2019 по факту ДТП. Такі надіслані та отримані судом 19.01.2022. Представник відповідача, адвокат Савранчук С. Л., з такими ознайомився 25.01.2022 згідно власноручної розписки (а.с. 77).

Згідно ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178, ч. 1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, який останній просить поновити з підстав наведених у відзиві, суд враховує наведені підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оскільки вважає, що вказаний строк на подання відзиву на позов пропущений з поважних причин, враховуючи те, що для його підготовки відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які витребовувались судом, однак були надані лише 19.01.2022. При цьому суд враховує, що прийняття відзиву буде сприяти більш повному, всебічному, об`єктивному дослідженню справи.

Відзив на позов відповідач подав до суду 02 лютого 2022 року, до нього долучена квитанція, яка свідчить про направлення копій відзиву другому відповідачу та міститься відмітка про отримання відзиву представником позивача, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в клопотанні про поновлення процесуального строку, зважаючи на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 127, 178, 179, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савранчука С. Л. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позов та поновити його у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Прийняти відзив на позов, який поданий відповідачем ОСОБА_3 02 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин