Справа № 2-2020/11
Провадження № 6/487/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О.за участю секретаря Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересована особа Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року представник АТ «Мегабанк», Івакін С. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2020/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитом договором №225В/2007 у сумі 123358,39 грн..

В подальшому уточнивши заявлені вимоги просив також про поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа до виконання, оскільки під час розгляду судом заяви про видачу його дублікату вказаний термін сплинув.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №225В/2007 від 15.08.2007 року у розмірі 123358,39 грн..

З листа Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) за вих. №59437/107-36/9 від 07.09.2021 року вбачається, що з метою виконання вищевказаного рішення суду, 15.06.2012 року було видано виконавчий лист №2-1412/1749, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження №33358436.

Постановою державного виконавця від 29.12.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 07.09.2021 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно Акту перевірки вхідної кореспонденції Миколаївського ЦРВ АТ «Мегабанк», було встановлено що за період з 29.12.2018 року по 23.09.2021 року постанова державного виконавця від 29.12.2018 року та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №225В/2007 від 15.08.2007 року не надходили.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 4,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 29.12.2018 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 29.12.2018 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням, яке набрало законної сили, закінчився 29.12.2021 року, тому представником заявника була додатково подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 29.12.2021 року, у той час як з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, представник заявника звернувся 13.10.2021 року, тобто до спливу 3-х річного строку на його пред`явлення.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1412/1749 до виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, а строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантії права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення та поновлення строку у його пред`явленні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1412/1749 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №225В/2007 від 15.08.2007 року у розмірі 123 358,39 грн..

Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1412/1749 до виконання за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №225В/2007 від 15.08.2007 року у розмірі 123 358,39 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєві до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Притуляк