overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1402/22
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/26591/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Б.Г. перебуває цивільна справа №686/26591/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об`єднання в одне провадження з даною справою цивільну справу №686/27444/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у провадженні судді Козак О.В.

Представники сторін в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та між одними і тими самими сторонами, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши справі № 686/26591/21.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №686/26591/21 провадження №2/686/1402/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №686/27444/21 провадження №2/686/766/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Присвоїти справі № 686/26591/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1151/21
№2-о/687/13/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт здобуття освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у Горлівському медичному училищі Міністерства охорони здоров`я УРСР за спеціальністю «зубний технік» в період з 01.09.1989 року по 28.06.1991 рік згідно Диплому серії НОМЕР_1 від 28.06.1991 року та виписки з семестрових і екзаменаційних відомостей до диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно - іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України, місце знаходження, вул. В.Чорновола, 25 м. Київ, 01135, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/752/2429/22
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., вивчивши заяву відовідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку зустрічей з нею.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Шевченко Т.М., посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку зустрічей з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
612/584/21, 2/612/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувшив порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Лебединська І.С. звернулася із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По даній цивільній справі представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову та доплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою суду Близнюківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року по справі № 612/584/21 відмовлено у прийняті заяви про зміну предмета позову та повернуто її позивачу.

01.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року по справі № 612/584/21 відмовлено у прийняті заяви про зміну предмета позову та повернуто її позивачу.

При подачі вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.01.2022.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, повернути позивачу ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за квитанцією №0.0..1 від 17.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2022.

Суддя С.П. Масло
Справа № 636/4272/21
провадження № 2/633/34/2022 У Х В А Л А
01 лютого 2022 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тимченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,
розглянувши в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача її правонаступником по цивільній справі № 636/4272/21
за позовом ОСОБА_1
до Мартівської сільської ради Чугуївського району Харківської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Чугуївського району Харківської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача по справі з Мартівс ької сільської ради Чугуївського району Харківської області її правонаступником - Печенізькою селищною радою Чугуївського району Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належного відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача її правонаступником.
Залучити замість Мартівської сільської ради Чугуївського району Харківської області її правонаступника - Печенізьку селищну раду Чугуївського району Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Провадження №2/521/1185/22
Ухвала

01 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщеннямдо судового розгляду на 22 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 178/143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Суддя Криничанського районного суду Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67871283, що відкрите приватним виконавцем Куземченком А.С. на підставі виконавчого напису №181785 від 16.06.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3ст.432ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67871283, яке здійснюється приватним виконавцем Куземченком Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №181785 від 16.06.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 11150,00 грн.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/53905/18-ц

провадження № 61-7784св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпка Олександр Віталійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпка Олександр Віталійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 523/9912/21
Провадження №2/523/2036/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу зрозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2022 року о 12-10 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 01.02.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1490/21
Провадження № 2/382/219/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 лютого 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 258-259, 265, 268, 354, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на наступні приміщення в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: веранди №1-1 площею 7,10 кв.м., приміщення передпокою №1-2, площею 12,20 кв.м., житлової кімнати №1-5 площею 11,7 кв.м., кухні №1-6, площею 9,40 кв.м., ванної кімнати №1-7, площею 7,60 кв.м., вбиральні №1-8, площею 1, 10 кв.м. З господарських будівель та споруд: 37/100 частин сараю, Ѕ частину погреба, Ѕ частини огорожі, Ѕ частину воріт, Ѕ частину колодязя, що належали померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 13 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.