overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/301/22
Номер провадження 2/289/198/22
УХВАЛА

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Радомишльської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1693/22

03 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2022 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 215/325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу); заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06.12.2001 приватним нотаріусом Растєгаєвим В.М., при посвідченні договору купівлі-продажу, в ньому була допущена помилка, а саме неправильно написано її прізвище, яка зроблена, як вона вважає, у зв`язку з неправильним перекладом її прізвища з російської на українську мову.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 315 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неконкретним, оскільки не зазначено, чому залучає до участі у справі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Биканову Ірину Миколаївну, при тому, що вона не посвідчувала договір купівлі-продажу, факт належності якого заявник просить встановити. Постанова цього нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до матеріалів заяви також не долучена;

2) не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме те,що під час укладення договору купівлі-продажу, нотаріус встановлював особу заявника за документом, який був викладений російською мовою.

Також, у порушення норм, викладених у ч. 2 ст. 83, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України не усі копії доказів, що долучені до заяви засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу); заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/508/19

Провадження № 22-з/4820/14/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Шклярука В.М. від 17 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року.

24 січня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. та 1519,50 грн., що підтверджується квитанціями про сплату №№ 1-1679К, 1-1256К від 06.10.2021 року, та від 24.11.2021 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) згідно з квитанцією № 1-1679К від 06 жовтня 2021 року та 1519,50 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят коп.) згідно з квитанцією № 1-1256К від 24 листопада 2021 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 130/2778/20
Номер провадження 22-ц/804/187/22
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №130/2778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ідеальної частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 10 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

31 січня 2022 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи 10 лютого 2022 року в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивачем додержані процесуальні норми, справа вже призначена до розгляду, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, для відома ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 179/1214/21
провадження № 2-н/179/7/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 653/3992/20
Провадження № 2/653/53/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 травня 2019 року у розмірі 15681 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 55 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 418/113/22
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.02.2022 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності документів особі, заінтересована особа: Головне управління пенсіоного фонду України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документів особі, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.09.1978 року відповідно до його паспортних даних, оскільки це йому необхідно для збільшення страхового стажу та відповідно перерахунку пенсії. Крім того заявник просить встановити факт дійсності запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.09.1978 року на розвороті сторінок 2-3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 305 ЦПК України, підсудна Міловському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. У цьому випадку розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Отже, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 175, 177, 293, 305 - 308 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності документів особі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 24 лютого 2022 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №359/673/22
Провадження №2/359/1476/2022
УХВАЛА

2 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
6 958 грн. 90 коп.,
У січні 2022 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6 958 грн. 90 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин