Справа №591/7485/21
Провадження № 2-во/591/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у спрощеному порядку без виклику заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 .

В резолютивній частині рішення зазначено, що «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн.», однак пропущення «таким, що не підлягає виконанню». Тому просить виправити описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №3290 від 1 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В резолютивній частині рішення пропущення фразу «таким, що не підлягає виконанню.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/7485/21 від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми Зарічного районного суду м. Суми №591/7485/21 від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова