Справа № 946/590/22
Провадження № 2-з/946/12/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, уточнивши заявлені вимоги 28.01.2022, та просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на автомобіль Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потенційному відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту;

-забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа ВП 59712670, що відкрите приватним виконавцем, виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. на підставі виконавчого документу виданого Малиновським районним судом м. Одеса на виконання рішення суду по справі № 521/14875/16.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. Проте у січні 2022 року заявниці стало відомо про те, що 12.01.2022 інспектором УПП в Одеській області було затримано та доставлено на штраф майданчик автомобіль Renault Koleos реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для затримання стала постанова про арешт та розшук майна боржника № 7 від 05.08.2019, яка винесена приватним виконавцем Долинським М.М. за ВП № 59712670 від 05.08.2019, який відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого Малиновським районним судом м. Одеси, для примусового стягнення боргу з колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2 на виконання рішення суду по справі № 521/14875/16. Заявниця має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації майна у примусовому порядку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У підтвердження доводів заяви надано докази, а саме:

-інформація з Єдиного реєстру боржників від 21.01.2022;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Renault, модель Koleos, 2010 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 30.08.2016 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 65;

-копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2022;

-заочне рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 № 521/14875/16-ц;

-довідка Територіального сервісного центру МВС № 5144 від 01.02.2022 № 31/15/5144-К-18;

-копія паспорта громадянина України відповідача та будинкової книги з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на спірне майно.

Вимоги заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ВП 59712670, що відкрите приватним виконавцем, виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. на підставі виконавчого документу виданого Малиновським районним судом м. Одеса на виконання рішення суду по справі № 521/14875/16 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви убачається, що заявник не є боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 151, 152, 153,260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження автомобіля, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), сервісний центр МВС № 5144, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.І.Смокіна