overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/5120/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

14 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано відомостей про строки стягнення заборгованості, та в резолютивній частині заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягувати заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 703/38/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 326/153/22
Провадження № 2-о/326/12/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

01 лютого 2022 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Брянка Луганської області.

01.02.2022 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, в зв`язку з відкликанням заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

01.02.2022 .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/44/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Розпорядженням голови Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки скаржник ОСОБА_1 є присяжним Дарницького районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є присяжним Дарницького районного суду м. Києва, Законом передбачено право присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/201/22
Провадження № 2/689/157/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Першим відповідачем визначив Ярмолинецьку громаду.

Відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У той же час Ярмолинецька громада не є юридичною особою.

Позивачу слід усунути цей недолік і на виконання пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначити у позовній заяві повне найменування юридичної особи.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На виконання цієї норми слід зазначити позовні вимоги до першого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/83/22, cправа № 361/105/22
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,
ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 005 грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, статей 66-68 ЖК України, керуючись статтями 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України,
68 коп. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/5270/22
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/180/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ І.О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5343/21
Провадження №22-ц/801/177/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокуСправа № 127/5343/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Жмудя О. О. від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. залишено без руху і надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2021 року, а його представниця адвокат Мишковська Т. М. 20 грудня 2021 року, проте станом на 03 лютого 2022 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки представниця ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т. М. у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржниці.

Керуючись частиною третьою статті 185, частиною сьомою статті 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Справа № 182/6788/21
Провадження № 2/0182/649/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22 листопада 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Р.І. надійшла заява про визнання позову, а також клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді (а.с.71).

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивачка не виявила бажання врегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал