Справа № 204/8416/21
Провадження № 2/204/650/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» було укладено Договір № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Згідно п. 1 договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» за договорами про надання юридичних послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» займає місце Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» в зобов`язаннях, які виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року, тобто з 15 жовтня 2021 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року. Згідно п. 1.2 Договору № К-844 від 24 липня 2021 року були узгоджені наступні юридичні послуги: проект заяви до Офісу Президента, проект заяви до УПСЗН району, проект заяви до Департаменту мінсоцполітики, проект заяви до Мінсоцполітики, проект заяви до Уповноваженого з прав дитини, проект заяви до міської ради, проект заяви до обласної адміністрації, проект заяви до виконавчого комітету, консультація. З моменту підписання Договору № К-844 від 24 липня 2021 року виконавець негайно, а саме 24 липня 2021 року, приступив к виконанню умов договору. Виконавець здійснив правовий аналіз ситуації, вивчив надані замовником документи та відомості, здійснив підбір необхідних нормативно-правових актів, обрав найбільш оптимальний план для досягнення мети. Згідно п. 4.1 Договору № К-844 від 24 липня 2021 року вартість юридичних послуг становить 12 450,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: 26 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 2 000,00 грн.; 28 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 3 000,00 грн.; 31 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 5 950,00 грн. Тобто, за узгодженням з ОСОБА_1 була зроблена розстрочка оплати юридичних послуг на три платежі. ОСОБА_1 був ознайомлений з графіком оплати та погодився з ним, добровільно підписавши Договір № К-844 від 24 липня 2021 року. ОСОБА_1 була внесена оплата у касу ТОВ «ДЦПДН» на загальну суму 6 500,00 грн. Також, 31 липня 2021 року ОСОБА_1 була написана заява про перенесення термінів оплати з 31 липня 2021 року на 10 серпня 2021 року. В подальшому виконання умов Договору № К-844 від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 було в односторонньому порядку припинено, а саме не вносилася оплата за раніше узгодженим графіком оплати. ОСОБА_1 не була здійснена оплата у розмірі 5 950,00 грн., на телефонні дзвінки співробітників ТОВ «ДЦПДН» ОСОБА_1 не відповідає. ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору № К-844 від 24.07.2021 р., хоча, фактично обсяг робіт передбачений п. 1.2. Договору був виконаний. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку досудового врегулювання спору ТОВ «ДЦПДН» була направлена досудова вимога №215 від 10 серпня 2021 року, але на теперішній час зобов`язання за Договором К-844 від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 не були виконані. Але, ОСОБА_1 не підписав, не сплатив заборгованість та не направив на адресу ТОВ «ДЦПДН» підписані Акт про надання юридичних послуг та Додаткову угоду до договору № К-844 від 31.07.2021 року. Вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від оплати Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24.07.2021 року, тому заборгованість за Договором має бути стягнута у судовому порядку. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача - Михайлова О.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 24 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг № К-844, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» зобов`язався за дорученням ОСОБА_1 надати юридичні послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому договорі (а.с. 12). Відповідно до п. 1.2 даного Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект заяви до Офісу Президента, проект заяви до УПСЗН району, проект заяви до Департаменту мінсоцполітики, проект заяви до Мінсоцполітіки, проект заяви до Уповноваженого з прав дитини, проект заяви до міської ради, проект заяви до обласної адміністрації, проект заяви до виконавчого комітету, консультація.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 12 450,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: 26 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 2 000,00 грн., 28 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 3 000,00 грн., 31 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 5 950,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 за Договором № К-844 від 24 липня 2021 року була внесена оплата у касу ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на загальну суму 6 500,00 грн., а саме: 24 липня 2021 року 1 500,00 грн., 26 липня 2021 року 2 000,00 грн. та 28 липня 2021 року 3 000,00 грн., що також підтверджується копіями фіскальних чеків від 26 липня 2021 року на суму 2 000,00 грн. (а.с. 12), від 24 липня 2021 року на суму 1 500,00 грн. та від 28 липня 2021 року на суму 3 000,00 грн. (а.с. 12 (зворотній бік)).

Звертаючись у жовтні 2021 року до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» посилався на те, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі умови Договору про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню», а саме в обумовлені строки та до теперішнього часу не здійснив оплату залишку вартості юридичних послуг у розмірі 5 950,00 грн., що є підставою для стягнення в судовому порядку з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання юридичних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, дійсно судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» як новим кредитором було укладено Договір № 1510/21 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належить первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг згідно Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (а.с. 11). Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 даного Договору, за цим договором в день його укладення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість первісного кредитора). З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору № 1510/21 про відступлення прав вимоги від 15 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги саме за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Додаток № 1 до договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року з переліком договорів про надання юридичних послуг, права вимоги за якими відступаються, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, позивачем до суду не наданий, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких правових підстав вважати, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» набув право вимоги до ОСОБА_1 , під час розгляду даної справи судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України.

Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» прав вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання юридичних послуг є недоведеними.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою.

Однак, на теперішній час судом не встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права».

При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач порушив ці права.

З огляду на вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн. задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 901 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез