Дата документу 01.02.2022
Провадження № 2/334/1410/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжя в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бескубський А.П. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Качай Гроші» про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89616, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 12240,00 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що 19.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 65191848 за виконавчим написом № 89616, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 515749 від 16.11.2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Качай Гроші» у розмірі 12240,00 гривень.

Позивач зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження невірно вказана адреса її проживання: АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що вона зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 , та ніколи не проживала в м.Києві за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, не укладала будь-яких кредитних договорів та не вступала у будь-які правовідносини з ТОВ «Качай Гроші».

За фактом шахрайських дій невідомих осіб, які оформили он-лайн кредит на ім`я ОСОБА_1 в компанії ТОВ «Качай Гроші» Запорізьким РУП ГУНП України в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0001087 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

02.12.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит приватному виконавцю Клименко Р.В. з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 89616, вчиненого 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості, в розмірі 12240,00 гривень, та копії всіх документів, на підставі яких він був вчинений.

У відповідь на запит від приватного виконавця Клименко Р.В. були отримані копії заяви про примусове виконання рішення від ТОВ «Кача Гроші», копія договору про надання коштів у позику № 00-515749 від 16.11,2019 року, нібито укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора, копія графіку платежів до нього, копія оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В. та копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором.

На останньому листі документу, який названо «Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-515749», в розділі «8.Підпис сторін:», замість підпису ОСОБА_1 відтворено фразу: «підписано (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора).».

Таким чином, документ, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріусу, не є посвідченим нотаріально та не містить підпису ОСОБА_1 .

Вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав рахувати заборгованість перед відповідачем, оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який не підписаний позичальником, нотаріально не посвідчений, документи на час вчинення виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а відтак на документі, який не передбачений переліком № 1172.

Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем та представником позивача - адвокатом Бескубським подано заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів не підсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89616, яким останній пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 515749 від 16.11.2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Качай Гроші».

розмірі 12240,00 гривень.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2019 року по 23.03.2021 року. Сума заборгованості становить 12240,00 гривень. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3600,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією 6480,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2160,00 гривень.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 12240,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. № 65191848 від 19.04.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 89616, виданим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 12240,00 гривень.

Позивач стверджує, що вона зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_2 , та ніколи не проживала в м. Києві за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, не укладала будь-яких кредитних договорів та не вступала у будь-які правовідносини з ТОВ «Качай Гроші».

За фактом шахрайських дій невідомих осіб, які оформили он-лайн кредит на ім`я ОСОБА_1 в компанії ТОВ «Качай Гроші» Запорізьким РУП ГУНП України в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0001087 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

02.12.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит приватному виконавцю Клименко Р.В. з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 89616, вчиненого 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості, в розмірі 12240,00 гривень.

У відповідь на запит від приватного виконавця Клименко Р.В. були отримані копії заяви про примусове виконання рішення від ТОВ «Качай Гроші», копія договору про надання коштів у позику № 00-515749 від 16.11,2019 року, нібито укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора, копія графіку платежів до нього, копія оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В. та копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором.

На останньому листі документу, який названо «Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-515749», в розділі «8.Підпис сторін:», замість підпису ОСОБА_1 відтворено фразу: «підписано (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)».

Таким чином, документ, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріусу, не є посвідченим нотаріально та не містить підпису ОСОБА_1 .

За даними Єдиного реєстру нотаріусів України приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна не значиться. У відкритих джерелах мережі інтернет наявна інформація про анулювання Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики.

02.12.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію де знаходяться документи нотаріального діловодства ОСОБА_2 та яким чином можливо отримати доступ (витребувати або зняти копії) до нотаріальної справи, в якій повинні міститися копія зазначеного виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких він був вчинений. Відповіді на запит не отримано.

Оскільки за даними Єдиного реєстру нотаріусів України приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна не значиться, а у відкритих джерелах мережі інтернет наявна інформація про анулювання Міністерством юстиції України її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, позивач та його представник вважали недоцільним притягнення її до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

В редакції від 29.06.1999 року зазначена постанова надавала право нотаріусам вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених угодах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік був доповнений частиною другою, якою було дозволено нотаріусам вчиняти виконавчі написи на оригіналах кредитних договорів, які не є посвідчені нотаріально.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, зазначену постанову КМУ № 662 в цій частині було визнано незаконною та нечинною.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05.04.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість законного вчинення зазначеного виконавчого напису від 5.04.2021 року, обумовлена наявністю інших обставин, наведених нижче.

Згідно висновків Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладених у Постанові від 05.07. 2017 року у справі № 6-887цс17 (754/9711/14-ц), вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року.

Крім цього, в Постанові у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року Верховний Суд дійшов висновків, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Таким чином нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим грубо порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 908,00 гривень, що підтверджується квитанцією.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 89616, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 12240,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Федорова Івана, буд. 64/16, офіс 311.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31.

Суддя Ісаков Д.О.