УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5426/21

Провадження №2-с/751/6/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1

стягувач АТ «Облтеплокомуненерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

31 грудня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ у справі № 751/5426/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 4352 грн 89 коп та судового збору у розмірі 227 грн.

25.01.2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.12.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що судовий наказ отримала 19.01.2022 року у канцелярії суду. Зазначає, що відповідно до акту про відключення від загально будинкової системи опалення від 30.07.2007 року квартиру АДРЕСА_1 відключено від центральних теплових мереж та змонтовано у квартирі автономне опалення, тому жодних послуг з централізованого опалення у квартиру у вказаний стягувачем період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року заявник не могла отримувати. У першому під`їзді, де розташовано квартира заявника, в місцях загального користування відключено опалення з моменту вводу будинку в 1998 році в експлуатацію по теперішній час, що підтверджується довідкою від 18.10.2021 року № 68 ЖКП корпорації «Чернігівоблагропромбуд», на балансі якого будинок АДРЕСА_2 . Зазначає, що про відсутність у під`їзді опалення вона неодноразово повідомляла керівництво АТ «Облтеплокомуненерго» та просила припинити нарахування. Крім того, жодних заяв щодо приєднання побутового споживача вона не писала, договір між нею та стягувачем не укладався. Вважає, щ вимоги стягувача є спірні та необґрунтовані, протизаконні та протиправні.

У судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 751/5426/21, виданий 31 грудня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 4352 грн 89 коп та судового збору у розмірі 227 грн. скасувати.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова