Справа № 504/1550/16-ц
Провадження № 2/504/65/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав Лиманського району Одеської області клопотання адвоката Савицької О.М., представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, про витребування доказів у справі № 504/1550/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком, -

без участі учасників судового процесу, які надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В травні 2016 року позивачка звернулась до Комінтернівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року прийнято до провадження суддею Рідник І.Ю. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком.

В подальшому, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 зі штату суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року справу прийнято до провадження суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В.

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», про поділ спільного сумісного майна подружжя та порядок виконання договорів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду про Одеської області від 09 квітня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 поділ спільного сумісного майна подружжя та порядок виконання договорів прийнята до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вселення, визначення порядку користування будинком.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Савицька О.М. звернулася до Комінтернівського районного суду про Одеської області із клопотанням про долучення та витребування доказів з поновленням строку для подання такого клопотання, посилаючись на те, що позивач 12 липня 2021 року отримав довідку від приватного нотаріуса про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була його особистим майном. Крім того, в зустрічному позові, крім іншого, ОСОБА_3 заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь Ѕ частину від грошових коштів, розміщених на Депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , за укладеним з ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» Договором № 236/133/275354 від 24.07.2012 року про відкриття Депозитного рахунку (вклад «Традиційний»), а також Ѕ частину від процентів, одержаних за розміщення вкладу за цим Договором. Інформація щодо руху грошових коштів на депозитному рахунку № 236/133/275354 не може бути одержана ані позивачем, ані його представником, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом.

В судове засідання, призначене на 19.11.2021 року сторони не з`явились, проте представник ОСОБА_3 адвокат Савицька О.М. у заяві про розгляд клопотання за відсутності позивача та його представника від 19.11.2021 року клопотання про подання та витребування доказів підтримала та просила його задовольнити. Представник ОСОБА_5 адвокат Гайдай Я.Ф. у заяві про розгляд клопотання за її відсутності від 19.11.2021 року заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про подання та витребування доказів, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши Клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, 1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1,5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 отримав довідку від приватного нотаріуса про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 12 липня 2021 року, та повідомляв суду про те, що інформація щодо руху грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_1 не може бути одержана ані позивачем за зустрічним позовом, ані його представником, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом, а докази, що мають безпосереднє відношення до справи, одержані стороною після спливу строку на їх подання за причини, що не залежала від ОСОБА_3 , суд вважає причини пропуску строку на подання та витребування доказів поважними.

Зважаючи на неможливість витребування вказаних доказів ОСОБА_3 самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених ОСОБА_3 доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Савицької О.М., представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом про витребування доказів, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання та витребування доказів.

Долучити до справи довідку приватного нотаріуса про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12 липня 2021 року.

Витребувати у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (адреса: Україна, 01034, місто Київ, вул. Володимирська, буд.46) інформацію про рух грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров