Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 466/3525/21

провадження № 61-786ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року автогаражний кооператив № 8 Шевченківського району в особі голови правління Гречухи І. Я. звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 5 310,00 грн за період з 01 травня 2017 року по 03 серпня

2021 року, інфляційні втрати у розмірі 1 028 грн 60 коп., 3 % річних у розмірі 397 грн 96 коп., а всього 6 736 грн 56 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району заборгованість зі сплати членських внесків в розмірі 5 310,00 грн за період з 01 травня 2017 року по 03 серпня 2021 року; інфляційні втрати у розмірі 1 028 грн 60 коп., 3 % річних у розмірі

397 грн 96 коп., а всього 6 736 грн 56 коп.

У задоволенні вимог автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району - Сокальського Д. А. задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року в частині стягнення змінено в частині періоду, за який проводиться стягнення, та зменшено суму стягуваної з ОСОБА_1 на користь автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району заборгованості по сплаті членських внесків, інфляційних втрат і 3 % річних.

У зв`язку з цим абаз другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району заборгованість по сплаті членських внесків за період з липня 2018 року по червень 2021 року в розмірі 3 880,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 473 грн 78 коп., 3 % річних в розмірі 167 грн 49 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.»

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Компенсовано автогаражному кооперативу № 8 Шевченківського району

1 544 грн 73 коп. судового збору за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 6 736 грн 56 коп., що станом на 01 січня

2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 248 100 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому, Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом автогаражного кооперативу № 8 Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович