Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/907/21
Провадження № 2/499/34/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2022 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.
22 листопада 2021 року представник позивача адвокат Приміч Денис Володимирович (далі - також представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі - також відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в загальному розмірі 267426 гривні 22 копійки, та судові витрати у розмірі 2674 гривні 24 копійки (далі - також позовна заява).
Відповідач не подав до суду відзив проти позову.
2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.
Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за відсутності представника та позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.
06 грудня 2021 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження,й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (а.с. 20-21).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 38).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 45-47).
26 січня 2022 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.
Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 267423 гривні 22 копійки, яка складається з заборгованості: за договором позики - 267072 гривні; 3 процентів річних від простроченої суми - 351 гривня 22 копійки (далі - розрахунок).
Відповідач не подав заперечень щодо наданого представником позивача розрахунку.
5. Норми права, які застосував суд такі.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК).
Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина 1, 2 статті 533 ЦК)
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 1, 2 статті 625 ЦК).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК).
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина 1 статті 1046 ЦК).
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- не залежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 1 статті 1047 ЦК).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
6. Мотиви застосування норм права такі.
Суд відмічає, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Суд наголошує, що наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК свідчить про існування факту зобов`язання з повернення позики, яке відповідачем не виконано.
Суд, виявляючи справжню правову природу укладеного договору, констатує, що при складенні розписки сторонами дотримано всіх істотних умов, зокрема: зазначено дату її складання, прізвища, ім`я і по батькові сторін, суму позики, порядок повернення боргу, підписи сторін.
Відтак, слід вважати, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору позики та взяли на себе зобов`язання щодо виконання такого договору.
Оскільки, зобов`язання не виконано належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на відповідача, який допустив неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі закріплені у статті 625 ЦК, так як остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд відмічає, що право позивача вимагати сплату трьох відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови договору йому не були зрозумілі.
Таким чином, виходячи з приписів зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення норм ЦК, після написання розписки у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти.
Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушив права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.
7. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.
Такі висновки, узгоджуються з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постановах від: 16 січня 2019 року по справі № 464/3790/16-ц; 27 червня 2018 року по справі № 613/919/16-ц.
8. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.
9. Розподіл між сторонами судових витрат такий.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2674 гривні 23 копійки, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позика - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 267423 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста двадцять три) гривні 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2022 року.
Суддя Олександр КРАВЧУК