Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/4042/19
Провадження № 2/334/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйніковій О.В.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на цей час набуло законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7805/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами розірваний.

Розірвання шлюбу між подружжям є підставою для припинення сервітуту, що виник у зв`язку із реєстрацією шлюбу, відтак позивачка втратила право проживання та користування жилим приміщенням відповідача, що належить йому на праві власності.

Таким чином у справі про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення.

Відповідач просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити клопотання та закрити провадження.

Представник позивача заперечувала можливість задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Суд не може погодитися з думкою відповідача про відсутність предмету спору у цій справі в зв`язку із припиненням шлюбу, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі. На цей час жилий будинок не знищений та продовжує перебувати у власності відповідача.

Оскільки на цей час, позивач підтримує свій позов та наполягає на задоволенні позовних вимог, то очевидно, що спір між сторонами щодо права користування жилим приміщенням продовжує існувати.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк