Справа № 758/8354/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю представника відповідача адвоката Конопата М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

26.07.2021 ухвалою Подільського районного суду м. Києва прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2021 року о 16:00 год.

Разом з тим, 11 листопада 2021 року о 16:00 в судове засідання представник позивачів не з`явилася, в заяві на адресу суду просила відкласти розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я.

У зв`язку з неявкою представника позивачів розгляд справи було відкладено на 21.01.2022 на 14:00 год.

21.01.2022 о 14:00 представник позивачів повторно не з`явилася в судове засідання, в заяві на адресу суду, отриману засобами електронної пошти 21.01.2022, просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з невідкладним відрядженням до іншого обласного центру.

Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, у разі повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, представник позивачів повторно, а саме 11.11.2021 та 21.01.2022 не з`явилася в судові засідання, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а причини, якими остання обґрунтовувала поважність причин своєї неявки судом визнано неповажними, оскільки не надано жодних доказів як погіршення стану здоров`я (причина неявки 11.11.2021), так і відрядження до іншого обласного центру (причина неявки 21.01.2022).

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Більш того, 02.12.2021 на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із виникненням такої необхідності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлена представник позивачів повторно не з`явилася в судове засідання, а причини її неявки судом визнано неповажними, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров