overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року Справа № 214/340/22
2-н/214/592/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 473/375/22
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 року заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4513,76 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в с.Бузьке Вознесенського району.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №464/6572/21
пр № 2/464/487/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ТзОВ «Фортуна авто» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини 15.04.2021 року між нею та ТзОВ «Фортуна авто», а також зобов`язати ТзОВ «Фортуна авто» та Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести відповідний запис про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

30 грудня 2021 року від представника відповідача Кунинець Л.З. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у даній по справі, а саме з Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на державного реєстратора Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, оскільки управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради жодний реєстраційних дій щодо ТзОВ «Фортуна авто» не проводила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно з положеннями ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, право на заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, проте позивач у даній справі з таким клопотанням не звертався, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 3 139 грн. 28 коп.,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 139 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 539/3532/20
Провадження № 2-с/539/19/2022
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/3532/20 від 09.11.2020 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 року Лубенським міськрайонним судом був виданий судовий наказ у справі №539/3532/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 5755,11 грн. за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, та судового збору в розмірі 210,20 грн.
24.01.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.
Заяву мотивувала тим, 21.01.2022 вона отримала судовий наказ Лубенського міськрайонного суду. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Вона не згодна із сумою боргу, оскільки доданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Договорів вона з ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не укладала, отримані послуги не відповідають якісним та кількісним характеристикам, тривалий час вона послуг не отримувала.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/3532/20 від 09 листопада 2020 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 5755 грн. 11 коп. за період з 01.12.2018 по 30.09.2020, та судового збору в розмірі 210,20 грн.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/171/2022
03.02.2022 року 264/504/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 296/606/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЛТИС (м.Житомир, майдан Смолянський, 3) про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЛТИС на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 940 582 гривні 95 копійок.

Згідно зі статтями 19, 27-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет і ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27-30, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЛТИС про стягнення боргу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/659/17

провадження № 61-2699ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюНаціональної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко О. Є., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

У січні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко О. Є. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути Національній академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 лютого 2020 року № 334 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 05 лютого 2020 року № 334 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год на 22 лютого 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1366/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченка А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Шаповалова
Провадження №2-н/359/140/2022
Справа №359/749/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 січня 2022 року, та до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «03» лютого 2022 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2022 року.