Справа № 316/2236/19
Провадження № 6/316/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 02.09.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/2236/19 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2070 грн. 71 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 28.09.2021 постановою Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) виконавчий документ повернуто стягувачу.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого, вважає, що товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі №316/2236/19 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 02.09.2020 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с.54-55).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с.77-77зворот).

В судове засідання представник заінтересованої особи: АТ «ОТП Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 , не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 316/2236/19, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа 316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом розгляду якого була заборгованість за Договором споживчого кредиту № укладеного 13.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у зазначеній цивільній справі вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м.Київ) заборгованість в сумі 20702 грн. 71 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.44-45).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяви АТ «ОТП Банк» (а.с.49) Енергодарським міським судом Запорізької області 02.09.2020 на адресу АТ «ОТП Банк» видано виконавчий лист, направлений поштовою кореспонденцією (а.с.52) та отриманий представником АТ «ОТП Банк» (а.с.53).

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20/08/21 (а.с.60-64), Додатком №1, якого, є Реєстр боржників №1 (а.с.66-68).

Відповідно до п.6 Договору факторингу №20/08/21, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату а Клієнт відступає Факторові Право грошової вимоги до Боржників в розмірі Портфеля Заборгованості (п.п.6.1.) та відповідно до п.6.1.1. п.п.6.1., Портфель Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр боржників №1), що виник в наслідок укладання з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних коштів (а.с.61).

Відповідно до Реєстру боржників №1 у п.783 зазначено ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , номер кредитного договору дата укладення 13.05.2018 (а.с.67).

Відповідно до умов п.7 Договору факторингу №20/08/21, сторони домовились, що Фактор (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») здійснює фінансування Клієнта (АТ «ОТП Банк») шляхом одноразового перерахування суми в розмірі 1906673 грн. 81 коп. (п.п.7.1) за реквізитами зазначеними у п.п.7.2., отримувач АТ «ОТП Банк» на користь перерахунку (а.с.61зворот).

Відповідно до Платіжного доручення №1595 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перерахувало на рахунок зазначеній у п.п.7.2. п.7 Договору факторингу №20/08/21 грошові кошти у розмірі визначеному п.п.7.1. п.7 Договору факторингу №20/08/21 в сумі 1906673 грн. 81 коп. (а.с.65).

Відповідно до п.6.2.3 п.п.6.2 п.6 Договору факторингу №20/08/21 Право вимоги переходить Факторові, тобто ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників (а.с.61). Відповідно до п.15 Договору факторингу №20/08/21, сторонами Договору його було підписано (а.с.64).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №2-5356/10, які суд згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при застосуванні норм права, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Із зазначеного вище, вбачається, що на підставі Договору факторингу №20/08/21 укладеного 20.08.2021, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а останній набув від АТ «ОТП Банк», право вимоги за кредитним договором № укладеного 13.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 заборгованість по якому в сумі 20702 грн. 71 коп. стягнута заочним рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) на підставі якого 02.09.2020 судом видано виконавчий лист, стягувачем у якому зазначено АТ «ОТП Банк» (а.с.56).

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому листі з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Як встановлено з постанови начальника Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) від 28.09.2021 у ВП №63482029 (а.с.57-58) та супроводжувального листа Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) на адресу АТ «ОПТ Банк» (а.с.59), виконавчий лист №316/2236/19 виданий 02.09.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 20702,71 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. перебував на примусовому виконанні у Енергодарському ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро), проте з підстав п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу: АТ «ОТП Банк» з роз`ясненням права його повторного пред`явлення у строк до 28.09.2024.

В інформаційному повідомленні з Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) від02.02.2022, останній підтвердив, що виконавче провадження №63482029 з примусового виконання виконавчого листа №316/2236/19 від 02.09.2020 перебувало на примусовому виконанні у відділі, проте виконавчий документ постановою 28.09.2021 повернуто стягувачу (а.с.80-81).

Доказів, що заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) виконано боржником у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 263, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м.Київ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: Україна, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у виконавчому листі виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 02.09.2020 на підставі рішення від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко