Провадження № 22-з/4808/7/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідач Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 9 445,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - з 05 травня 2018 року по день фактичного розрахунку 20 червня 2018 року з урахуванням всіх обов`язкових платежів. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення незаконно утриманих коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України 855,83 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2098,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с.230-235, том 3).

22.12.2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року з мотивів незрозумілості виразу «з урахуванням всіх обов`язкових платежів». Також не зрозуміло, як із суми за 21 день невикористаної відпустки в розмірі 6611,64 грн, що зазначена у довідці №165 від 20.12.2019 року (хоча при відвідуванні нею відділу кадрів їй було повідомлено, що ОСОБА_1 за 21 день невикористаної відпустки належить до виплати 6100,00 грн), залишилась сума 1372,30 грн і чому не враховано суму за 01.-03.05.2018 року (три дні). А також те, чому апеляційний суд не взяв до уваги розрахунок ІФ ВДВС. Також незрозумілим для заявниці є зазначення у постанові: «покликання представника позивача, що йому під час звільнення не було надано розрахунковий лист за травень 2018 року саме по собі не дає підстави вважати, що з ним на час вирішення спору не було проведено повного розрахунку, в той час як нею у заявах-клопотаннях зазначалося і просила письмового розрахунку з усіма зазначеними сумами. Просить надати роз`яснення судового рішення, заяви про зарахування зустрічних позовних вимог та виконавчого листа, виданого 01.10.2021 року (а.с.2-7, том 7).

Представником відповідача (божника) подані заперечення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, які зводяться до того, що рішення суду божником виконано у повному обсязі, в тому числі із зарахуванням зустрічних однорідних вимог (фактично визначена різниця боргу при частковому задоволенні позову і стягненні частини судових витрат з позивача на користь відповідача). Відповідачем розраховано сума богу на користь позивача (стягувача): сума яка належить до плати 9445,20 ргн, а після відрахування усіх обов`язкових платежів становить 7603,38 грн, а з різницею 2098,50 грн судових витрат, які судом стягнуто з позивача на користь відповідача, сума становить 5504,88 грн, що сплачена позивачу на підставі платіжного доручення від 01.09.2020 року.

У судовому засідання представник заявника підтримала вимоги заяви. Вважає, що рішення суду першої інстанції має переглянути апеляційний суд на підставі ст. 370 ЦПК України.

У судове засідання не з`явився представник відповідача (боржника), про причини неявки не повідомив, хоча судом виконаний обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про день, місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності представника відповідача (боржника).

Вислухавши пояснення представника заявника (стягувача), доповідь судді, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні її слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом норми процесуального права щодо роз`яснення рішення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Заявник вважає, що зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2020 року не зрозуміло, чому судом при визначенні розміру сум за невикористану відпустку зменшено її розмір згідно зазначеної суми у довідці №165 від 20.12.2019 року та чому не враховано суму за 01.-03.05.2018 року (три дні), а також те, чому апеляційний суд не взяв до уваги розрахунок ІФ ВДВС.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 20.08.2020 року викладено в чіткій формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалена Івано-Франківським апеляційним судом постанова від 20 серпня 2020 року викладена повно і чітко, у резолютивній частині постанови зазначено, що рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» 9 445,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - з 05 травня 2018 року по день фактичного розрахунку 20 червня 2018 року з урахуванням всіх обов`язкових платежів. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення незаконно утриманих коштів відмовлено.

Щодо посилань заявника на незрозумілість виразу «стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням всіх обов`язкових платежів», то цей вираз судами вживається при задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку у трудових спорах в розумінні обчислення роботодавцем і перерахування на користь держави із суми середнього заробітку податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Цей вираз є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Оскільки постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2020 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2020 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Інші факти, викладені у заявах, поданих заявником у межах розгляду питання про роз`яснення постанови апеляційного суду, не дають підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 370 ЦПК України, що учасника справи,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково після закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, однак така апеляційна скарга має бути подана у визначеному Цивільним процесуальним Кодексом порядку і відповідати формі і змісту апеляційної скарги (стаття 356 ЦПК України).

Крім того, учасники справи наділені правом і на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.