Справа № 263/4914/19
Провадження № 2/263/47/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відібрання малолітніх дітей та повернення їх за місцем проживання їх матері,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відібрання малолітніх дітей та повернення їх за місцем проживання їх матері.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Шевченко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у загальнопозовному провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, було задоволено. Встановлено зустрічі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом однієї години в присутності і в кабінеті практикуючого психолога Лень Марини Валеріївни за адресою: м.Маріуполь, вул. Апатова, буд.136-а з 12-00 годин до 13-00 годин кожної неділі. Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , забезпечити явку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кабінету практикуючого психолога Лень Марини Валеріївни за адресою: м.Маріуполь, вул. Апатова, буд.136-а з 12-00 годин до 13-00 годин кожної неділі для зустрічей з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду Федорченко І.О. від 30.09.2021 року № 322, у зв`язку зі закінченням п`ятирічного строку, на який було призначено суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Хараджа Н.В.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яке підтримала його представник, про відвід судді. Подане клопотання було мотивоване тим, що суддею як слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Конохова А.І. від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 та поновити проведення досудового розслідування. Дане кримінальне провадження було відкрито у зв`язку з невиконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2021 року. На теперішній час у відповідача виникли сумніви щодо подальшої об`єктивності та неупередженості судді Хараджа Н.В. при розгляді даної цивільної справи, оскільки нею вже було висловлено свою думку, про те, що ОСОБА_3 не виконуються вимоги ухвали від 19.03.2021 і такий висновок судді може вплинути на винесення об`єктивного рішення по цивільній справі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін та оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з наданої відповідачем ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 про зобов`язання уповноважених осіб Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 01.08.2021 та розпочати кримінальне провадження, було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001390 за ч.1 ст. 382 КК України (щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2021 року).. Слідчим СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Коноховим А.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дана постанова мотивована тим, що заявниця на виклики слідчого не з`являлась, у зв`язку з чим не надалось можливим вирішити питання про процесуальний статус заявника та встановити всіх обставин кримінального правопорушення. Також не виявилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та у подальшому не вдалось відібрати в нього пояснення. На час проведення досудового розслідування органу досудового розслідування не вдалось можливим встановити факт невиконання судового рішення, та встановити осіб, які могли б вчинити вказане кримінальне правопорушення. А також наявність у них прямого умислу на скоєння невиконання рішення суду. Дану постанову слідчого було скасовано та поновлено проведення досудового розслідування.

Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, перешкоджання ОСОБА_3 здійснювання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, в тому числі й приймати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми. Фактично, під час розгляду зазначеної вище скарги, мною, як слідчим суддею було сформована певна правова позиція щодо фактичних обставин, які є предметом доказування у даній цивільній справі, та надано їм правову оцінку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю клопотання відповідача про відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. по цивільній справі № 263/4914/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відібрання малолітніх дітей та повернення їх за місцем проживання їх матері, - задовольнити.

Цивільну справу № 263/4914/19 (провадження №2/263/47/2022) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали був виготовлений 03 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: Н.В. Хараджа