Справа № 214/6462/16-ц
6/214/15/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №214/6462/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 27 липня 2021 року (надійшла до суду 10 серпня 2021 року), в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №214/6462/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі №214/6462/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю: стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 13006-06/06Р від 07 серпня 2006 року станом на 25 жовтня 2016 року в розмірі 401 402 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 3079 грн. 98 коп. На виконання рішення судом видано виконавчі листи 07 жовтня 2020 року. Раніше виконавчі листи банк не отримував, оскільки з боку боржників вживались спроби врегулювання заборгованості за кредитом, що не визначало необхідність пред`явлення до примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 26 квітня 2017 року, який за вказаних обставин, на його переконання, пропущений з поважних причин.

Представник заявника правом на участь в судовому засіданні не скористався, відповідно до клопотання, викладеного в прохальній частині заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчих листів вирішити за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі №214/6462/16-ц, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю: стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 13006-06/06Р від 07 серпня 2006 року станом на 25 жовтня 2016 року в розмірі 401 402 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 3079 грн. 98 коп. (а.с.65-68).

Заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржене, заяв від відповідачів про його перегляд до суду не надходило, а відтак набрало законної сили 29 червня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення суду встановлено до 30 червня 2020 року відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження.

30 березня 2020 року представник АТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою, що встановлено за результатами перевірки матеріалів кредитної справи (а.с.80-82).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року (а.с.113-114) у задоволенні заяви АТ «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено, оскільки представником банку не надано доказів отримання виконавчих листів та їх втрати. Копію ухвали суду направлено сторонам 17 квітня 2020 року у встановленому законом порядку, та отримано 29 квітня 2020 року (а.с.115, 122).

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу виконавчих листів на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі №214/6462/16-ц (а.с.120). Фактично виконавчі листи представником банку отримано 05 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на його заяві, наявною в матеріалах справи (а.с.120).

Таким чином, аналізом матеріалів справи та встановлених обставин за їх хронологічністю суд приходить до висновку, що виконавчі листи представником АТ «ПРАВЕКС-БАНК» як стягувача отримано вже після сплину 3-річного строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як слідує з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як визначено п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З контексту вказаних норм слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Як слідує із змісту заяви, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів на виконання, представник АТ «ПРАВЕКС-БАНК» посилався на вжиття спроб врегулювання заборгованості за кредитом. Вказані обставини, за його переконанням, є свідченням поважності причин пропуску такого строку. Натомість суд не може погодитись з такими доводами представника стягувача з огляду на наступне.

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.61-62). Однак, представникові банку було достеменно відомо про ухвалення судом заочного рішення та набрання ним законної сили (про що також вказано в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, поданої в березні 2020 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання).

Будучи обізнаним з відмовою у видачі дублікатів виконавчих листів за ухвалою суду від 13 квітня 2020 року, яку представник банку отримав 29 квітня 2020 року, останній об`єктивно мав можливість звернутись до суду за отриманням виконавчих листів до сплину строку пред`явлення їх на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Доказів, які б підтверджували обставини звернення до суду стягувача раніше, протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання, в матеріалах справи немає. Крім того, сам представник не заперечував факт звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа вперше 21 вересня 2020 року.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого позивачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та того, що строк пропущено з поважних причин. Посилання представника банку на вжиття спроб врегулювання кредитної заборгованості є неспроможними за відсутності доказів на їх підтвердження.

Посилання представника стягувача на поважність пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів з огляду на отримання їх після закінчення строку суд оцінює критично, оскільки такі причини можуть бути поважними лише за умови, що несвоєчасне надходження виконавчого листа стягувачеві відбулося не з його вини. Натомість всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що причини, з яких стягувачем пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення від 26 квітня 2107 року по справі №214/6462/16-ц, ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не є поважними, а виникли внаслідок вини позивача та нехтування належним та своєчасним виконання наданих йому законом процесуальних прав, тому подана стягувачем заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 260, 261, 351-355, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №214/6462/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 27 січня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко