overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5910/21
Провадження № 2/431/208/22
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

02.02.2022 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 541/3234/21
Номер провадження 2/541/258/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

04 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О. В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л. О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Яковенка Г.М. , представника відповідача Турбаби О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинського ліцею Полтавської обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час , суд скористався правом в розумінні норм ЦПК України та виготовив вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 46 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великосорочинського ліцею Полтавської обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові втирати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду

Учасники справи:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Великосорочинський ліцей Полтавської обласної ради, юридична адреса: вулиця Миргородська, 40 , с.Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645, код ЄДРПОУ-22544812.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Провадження № 2-н/524/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу, яка була передана судді 23 грудня 2021 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника та наявності РНОКПП.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 21027/01-32, яка надійшла до суду 21 січня 2022 року вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 25.02.2021 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячого водопостачання, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 03 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/101/22
Провадження № 2/487/1197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Форвард Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.01.2022 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити стягнення за виконавчим написом №72128, який вчинений 11.06.2021 та здійснюється на підставі виконавчого провадження №67554236 від 17.11.2021 року, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 29.11.2021 року до ВП №67554236 до даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява, якою ставиться під сумнів законність виконання виконавчого напису нотаріуса, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №72128, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінанс" заборгованості в розмірі 10309,12 грн.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцювиконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Провадження №2/521/1332/22
Ухвала

01 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням до судового розгляду на 22 березня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 128/1093/21
Провадження №22-ц/801/341/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокуСправа № 128/1093/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сона-Фармексім» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Провадження 2-во/127/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2021 року, а саме прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_8 », місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з допущеною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2021 року по цивільній справі № 127/28046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 10.06.2021 року по цивільній справі № 127/28046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме прізвище відповідача зазначити правильно « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_8 », місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначити правильно « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 », реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 зазначити правильно « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення суду № 127/28046/20 від 10.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/331/818/2022

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 5513,37 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 травня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №627/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року провадження у справі зупинено, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 та до залучення правонаступників позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За правилами ст. 55 ЦПК України, якою передбачене процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно інформації державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко Вікторії від 02.02.2022 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 та 24.11.2021 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У зв`язку із наведеним, суд вважає можливим залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 55, 260,353 ЦПК України , суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання у справи відбудеться 28 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області (вул.Охтирська, 15 смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області).

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

СУДДЯ Вовк Л.В.