overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2005/22
Провадження № 2/686/2553/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

24.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

28.01.2022 року, до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прямо заінтересований у результатах розгляду його позову.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий у справі суддя є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4, як на підставу заявленого відводу, не відповідають дійсності та вочевидь є вигаданими.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/2005/22 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

01.02.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2021 рокудо досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992 гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2022 року.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 158/1350/21 Провадження № 22-ц/802/240/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сорокопуду Миколі Олександровичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Cправа № 127/2460/22
Провадження № 2-о/127/45/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

Підставами для залишення заяви без руху стало невиконання заявником вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ч.1 ст. 316 ЦПК України.

02.02.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заявник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що вимоги 1 ст. 177 ЦПК України заявником не виконано, оскільки, останній надав суду примірник заяви для заінтересованої особи (для відправки його судом), тоді як ЦПК України передбачено надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За таких обставин, оскільки заявником не у повній мірі виконано вимоги Ухвали суду від 28.01.2022 року, існують підстави для повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 302/799/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2022 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

позивачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності № 31536603 від 24.12.2014 на земельну ділянку кадастровий номер - :02:002:0022, площею 0,157 га в ур."Поляна" с.Річка,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 09 березня 2022 року,

про час і місце судового засідання повідомити: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та її представника адвоката Радь І.І., представника Пилипецької с/ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 28.01.2022 .

Суддя : В. П. Кривка
Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 352/1257/19

провадження № 61-18711ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 01 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Тисменицької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 280 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..2 від 16 листопада 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 280 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з квитанцією № 0.0..2

від 16 листопада 2021 року в розмірі 3 280 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 183/9072/21
№ 2/183/2093/22

У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
03 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає свою позовну заяву до відкриття провадження та просить її повернути.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позову судом не встановлено.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 лютого 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/742/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.

при секретарі: Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2021 року, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе поновити провадження та разом з цим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсибббанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсибббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 438/1724/21
Номер провадження 2/438/121/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.01.2022 зазначену справу було відкладено на 14.01.2022, у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи за зареєстрованим місце проживання відповідача була направлена повістка про виклик до суду, проте станом на дату проведенням судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,247,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 лютого 2022 року на 09:20 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи № 235/1193/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5869/2022
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, апелянту за подачу вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 28 786,07 грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко