overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3462/21
Провадження № 2-н/323/4/22
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2022 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3968,44 грн. та судовий збір.

З 24.12.2021 до 24.01.2022 суддя Мінаєв М.М. знаходився у нарадчій кімнаті при винесенні вироку у кримінальній справі №323/1622/20, провадження №1-кп/323/47/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

До суду надійшло повідомлення Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 211/7108/20
Провадження № 2/211/224/22
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Артеменко О.В. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Артеменко О.В. задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/6210/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фінансової компанії «Вектор Плюс», про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 03 лютого 2022 року
Суддя Н.Г.Середня
Справа № 301/341/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Бобик О.І..

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. 10 січня 2022 року по справі № 301/41/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/41/22 від 10.01.2022 року залишено без руху позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2022 року м. Покровськ Провадження № 2-н/235/131/22
Справа № 235/681/22
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 202__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 202__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Печерського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. відкрито провадження у цивільні справів порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2021 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Першу Київську державну нотаріальну контору.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про заміну неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 502/2046/21
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось 06.12.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2046/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2046/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер 237/4952/21
Номер провадження 22-ц/804/799/22
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Директор НВК «Мрія» Олена Ломака, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №237/4952/21 підлягає витребуванню із Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу №234/4952/21 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» загальної-освітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Вугледарської міської ради Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
233 Справа № 233/6064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року в сумі 9353,80 грн., а також 3% річних в розмірі 278 грн. 56 коп., індексу інфляції в розмірі 740 грн. 97 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 257 грн. 44 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за платіжним дорученням № 7008 від 22 листопада 2021 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 227 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Сплачену на рахунок №UA0005692, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету - 22030101, суму судового збору за платіжним дорученням № 7008 від 22 листопада 2021 року в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. повернути заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 265/592/22
Провадження № 2-о/265/102/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 лютого 2022 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/2591/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Штанько В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 року,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 року.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченка Р.Ю. про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченка Р.Ю. підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 року слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченка Р.Ю. задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковальчук Л.М.