overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2022
Справа № 501/4873/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

04 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з оплати житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано відомостей про строки стягнення заборгованості, та в заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягувати заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 539/3722/21
Провадження № 2/539/1167/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
07 лютого 2022року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про набуття права власності на майно в порядку набувальної давності,-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2021 було позов задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належало по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , що належала їм згідно свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада 1995 року №3624 виданого органом приватизації виконкому м.Лубни на праві спільної сумісної власності; визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що за життя належала ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 9 листопада 1995 року №3624 виданого органом приватизації м.Лубни, по 1/6 частині кожному.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено вулицю, на якій знаходиться квартира, а саме вказано « АДРЕСА_2 » , замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при винесенні рішення було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, вказавши вірні відомості.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2021р. по цивільній справі №539/3722/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про набуття права власності на майно в порядку набувальної давності , а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірну назву вулиці « вул. Монастирська», у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 182/8891/21
Провадження № 2-н/0182/22/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 354/1093/21
Провадження № 2/354/229/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Білоус-Литвиненко Л. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 09 годині 00 хвилин 10 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/840/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року Справа №554/840/2022
Провадження № 2-н/554/174/2022
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
справа № 179/130/22
провадження № 2-о/179/36/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

01 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/130/22, поданої в порядку окремого провадження за заявою КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат " ДОР", зацікавлена особа - Поливанівський старостинський округ № 10 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат " ДОР" звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат " ДОР", зацікавлена особа - Поливанівський старостинський округ № 10 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 11 березня 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 343/1614/20
Провадження № 22-ц/4808/414/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2021 року під головуванням судді Тураша В. А. у м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 31 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

У апеляційній скарзі та її прохальній частині апелянт вказує про оскарження додаткового рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2021 року та просить таке скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Однак ним до матеріалів справи долучено копію оскаржуваного додаткового рішення суду, яке ухвалено судом 31 грудня 2021 року.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутня інформація про ухвалення Долинського районного суду додаткового рішення від 30 грудня 2021 року.

Натомість у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься додаткове рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2021 року.

Тому апеляційна скарга потребує уточнення у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2/638/2360/22
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2022 року.

Суддя І.П. Латка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/3648/16-ц

провадження №22-ц/818/188/22

№ 22-ц/818/34/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Жмай Ю.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Штих Т.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 на праві користування до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 183 (сто вісімдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок з кожного в рахунок компенсації витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту тільки у випадках передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 209/5573/21
Провадження № 2/209/1689/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради суму наміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 47810,97 гривень; судові витрати по справі..

Справу було призначено у судове засідання на 04 лютого 2022 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, були повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення про виклик особи на сайті суду.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою сторін по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 28 лютого 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая