Провадження № 2/734/346/22 Справа № 734/290/22
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про забезпечення позову,-

встановив:

Адвокат Ходак Владислав Володимирович звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивач ОСОБА_1 адвокат Ходак В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №67690957, відкритому 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 04.06.2021 № 5889.

До позовно заяви представником заявника долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. здійснюється виконавче провадження № 67690957 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2021 № 5889, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 14719.56 грн. Заявник заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Запропонований представником позивача вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67690957, відкритому 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 04.06.2021 № 5889.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу, а представнику позивача, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу та ТОВ «Росвен Інвест Україна» для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко