overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/1/22
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року по справі № 234/10056/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заочний рішенням Краматорського міського суду Донецької області було вирішено задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 196163,63 гривень та судовий збір.

09.11.2021 року від представника відповідача адвоката Шейко К.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

24.01.2022 року представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ::

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року по справі № 234/10056/15-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецько7го апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
справа № 179/1848/21
провадження № 2/179/223/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казначеївського старостинського округу № 2 Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казначеївського старостинського округу № 2 Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився ,надавши заяву,в якій прохав провести зудове засідання без участі представника селищної ради.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казначеївського старостинського округу № 2 Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, - на 10годину 40хвилин 15 березня 2022року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
04.02.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/1602/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 40 282 грн. 52 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2022 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Матвієвська Г.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/348/22
провадження № 2-н/361/94/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 274/240/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 20 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 15 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/9139/21
Провадження № 2-н/0182/201/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження №2/523/346/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02.02.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

з участю представників позивача Малець Я.Є., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу №523/19026/19 за позовом Голови правління ОСББ «Марсель 32» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Марсель 32» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на утримання будинку.

Ухвалою судді від 19.02.2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила, а також заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Голови правління ОСББ «Марсель 32» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на утримання будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 127/1834/22
Провадження № 2-н/127/293/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 229/5844/21
Номер провадження 2/229/137/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" січня 2022 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі: Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде викладено 04 лютого 2022 року.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 279/6757/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на житловий будинок.

В підготовче судове засідання 28 січня 2022 року сторони не з`явились. Позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач повідомлявся про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198 ч.2 п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на житловий будинок відкласти до 08:45 год. 22.02.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 544/2166/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2021 подав до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31 грудня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в сумі 908 грн.

04 січня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, при цьому ним були надані дві квитанції на сплату судового збору: № 23 від 04 січня 2022 року на суму 993 грн та №24 від 04 січня 2022 року на суму 496,50 грн.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 496,50 грн.

Розглянувши заяву про повернення зайво сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Установлено, що ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 31 грудня 2021 року був сплачений судовий збір згідно квитанцій: № 23 від 04 січня 2022 року на суму 993 грн та №24 від 04 січня 2022 року на суму 496,50 грн, при цьому у вказаній ухвалі позивачу було рекомендовано сплатити судовий збір в сумі 908 грн. Судовий збір згідно квитанції №24 від 04 січня 2022 року на суму 496,50 грн, було сплачено надмірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі викладеного суд убачає всі підстави для повернення позивачу зайво сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 496,50 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 50 копійок, згідно квитанції №24 від 04 січня 2022 року, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 ;,; судовий збір.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 686/1507/22
Провадження № 2/686/2413/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хмельницької міської територіальної громади в особі Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 лютого2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.