Справа № 6/714/8/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви вказувало, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.01.2014 року по цивільній справі №714/1212/13-ц зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-276-000043/11-2007 від 14.11.2007 року у розмірі 59 558,58 грн., а також судові витрати в розмірі 595,59 грн.

19.03.2014 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до Герцаївського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецької області.

На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак, ні постанову, ні сам виконавчий документ, стягувач не отримував.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.11.2021 року по справі №714/1212/13-ц замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за правилами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на вказане, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, як такий, що пропущено з поважних причин.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №714/1212/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт капітал».

Крім того, встановлено, що виконавче провадження №52513098щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 року у справі №2-1118/09 та від 30.01.2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 року у справі №759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТзОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що вказаний документ від ПАТ «Родовід Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», не передавався.

Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, за яким право вимоги заборгованості за договором кредиту №Ск-276-000043/11-2007 перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив (строк завершився 19.03.2017 року). З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя