Справа № 635/7531/21
Провадження № 2/635/93/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 11/48 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , після померлого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування.

Також, позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області відомості:

- хто звертався до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на час смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , з зазначенням осіб які прийняли спадщину.

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір надати у якості доказів відповідні відомості з нотаріальних органів, що стосуються розгляду справи, які вона не може отримати самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельник Н.О. подала до суду клопотання, в якому просила поновити відповідачу строк для подання відзиву, оскільки за правовою допомогою ОСОБА_3 звернулась тільки 28.01.2022.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач надала заяву про проведення судового засідання без її участі, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельник Н.О. просив відкласти розгляд справи для складання відзиву, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору є визнання за позивачем права власності на 11/48 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , після померлого чоловіка ОСОБА_4 .

З постанови приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гаражі Н.П. від 11.02.2021 убачається, що ОСОБА_4 спадщину після смерті матері ОСОБА_5 прийняв, але не зареєстрував.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, враховуючи предмет спору, задовольнити клопотання про витребування доказів частково, витребувавши з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на час смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адрес осіб, які звертались з заявами, інформацію чи складався від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заповіти, якщо були, то коли та на користь яких осіб і чи мають заповіти чинність на даний час.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2021 року про відкриття провадження встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження отримана відповідачем ОСОБА_3 18 грудня 2021 року, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву та зустрічного позову є 04.01.2022 (оскільки останній день строку припав на неробочий день).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заяву про продовження строку подано представником відповідача 28 січня 2022 року, тобто після закінчення строку на подання відзиву та зустрічного позову, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

Натомість, враховуючи похилий вік ОСОБА_3 , юридичну необізнаність останньої, складність справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи продовжити ОСОБА_3 строк для подання відзиву у даній справі, встановивши його протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності задовольнити частково.

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на час смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, адрес осіб, які звертались з заявами, інформацію чи складався від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заповіти, якщо були, то коли та на користь яких осіб і чи мають заповіти чинність на даний час.

В частині вимог про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельник Н.О. про надання відповідачу строк для подання відзиву відмовити.

З власної ініціативи продовжити ОСОБА_3 строк для подання відзиву у даній справі, встановити останній п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду в частині відмови в поновлення процесуальних строків, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко