overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/39/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкін А.П.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Р.В. про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Дзюбенко Ростислава Вікторовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Ростислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 16 906, 83 гривень.
Стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 745, 00 гривень.
В решті вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А.П. Заїкін
Справа № 283/64/22
Провадження №2/283/188/2022
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши клопотання представника АТ «Житомиргаз» Овсієнко Т.Ю. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

встановив :

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, розгляд якої призначено на 15 годину 25.02.2022 року.

02.02.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Житомиргаз» Овсієнко Т.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 годину 25.02.2022 за участю представника позивача Овсієнко Т.Ю., проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно направити до Житомирського районного суду Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 266/190/22
Провадженя№ 2-н/266/57/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_3 ) на користь: Комунального підприємства «Комунальник»:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства «Комунальник»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 674/1710/21
Провадження № 2/674/146/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 31.01.2022.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , зазначену справу передано судді Шафіковій Ю.Е.

Враховуючи викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 1,11,12 ст. 33, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження на 25 лютого 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Е. Шафікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2924/22
Провадження № 2-н/947/522/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.12.2021 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3558 гривень 83 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

27 січня 2022 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2022 року на 10.30 годин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа №672/604/21
Провадження №2-п/672/15/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №672/604/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд вказаного заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід прийняти вказану заяву ТОВ «Сатанов Аграр» та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284-286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі№672/604/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
03.02.2022 Справа № 756/7888/20
Справа № 756/7888/20
№2-п/756/34/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2020 року Оболонським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 2/756/4640/20 за позовною заявою ПАТ" КБ" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року по справі № 2/756/4640/20 за позовною заявою ПАТ" КБ" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ" КБ" Приват Банк" до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними, а саме, обізнаність про наявність даного судового рішення лише 15.12.2021р. при ознайомлені з матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений заявником ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 190/71/22
Провадження 2-н/190/13/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №1616/1172/2012
Провадження № 6/553/29/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій прохає замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №1616/1172/2012 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновити строк на пред`явлення такого листа.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення призначити до розгляду о 08 год. 40 хв. 04 березня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 307/4513/21
Провадження № 2/307/1145/21
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко