єдиний унікальний номер справи 546/1223/21
номер провадження 2/546/141/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

13.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 60436373 від 29.10.2019 про стягнення з позивачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 24 167,80 грн.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви. Вказана ухвала суду була надіслана на адресу позивачки, яка була зазначена у позовній заяві.

Копія ухвали суду від 17.12.2021 була отримана позивачкою 28.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 11.01.2022.

До цього часу позивачкою не надано а ні заяви, а ні клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2021, позивачка ніяк не цікавиться розглядом та станом вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачкою так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачці.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Романенко О.О.