Номер провадження: 22-ц/813/2986/22
Номер справи місцевого суду: 497/1078/2020
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лотом № 2177, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року у задоволенні вимог Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лотом № 2177 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 17.05.2021 року, засобами поштового зв`язку, директор ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подав до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року, посилаючись на карантин та реорганізацію в підприємстві.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року наведені апелянтом причини пропуску строку визнано необґрунтованими та надано апелянту десять днів з дня отримання ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку.

16.12.2021 року, на виконання вищезазначеної ухвали, від ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року. Як зазначає апелянт, копію повного тексту оскаржуваного рішення, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» отримало 23.03.2021 року, однак у встановлений законом строк не змогло подати апеляційну скаргу у зв`язку з карантином, діючим по всій території держави. Крім того, ДП «Одеський інститут землеустрою» у період з 20.01.2021 року по 30.03.2021 року перебувало у стадії реорганізації відповідно до Наказу Держгеокадастру України № 181 від 30.03.2021 року про внесення змін до наказу Держгеокадастру від 20.01.2021 року № 32, що призвело до великої завантаженості юридичного відділу та фактично паралізувало діяльність підприємства. З цих підстав підприємство просило поновити строк.

Проте, наведені ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» причини пропуску строку не можуть бути підставою для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 11 березня 2021 року районним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В судовому засіданні 11.03.2021 року брала участь представник Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - Калюжна О.В.

Повний текст рішення від 11.03.2021 року виготовлено судом 19.03.2021 року та відповідно супровідного листа від 19.03.2021 року направлений на поштову адресу учасників справи, в тому числі і позивача.

Як зазначає позивач (апелянт), копію повного тексту рішення від 11.03.2021, ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" отримало 23.03.2021 року, що також вбачається з наданої апелянтом копії супровідного листа від 19.03.2021 року з відтиском штампу вхідної кореспонденції ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 23.03.2021 року № 226 (том 2, а.с.18).

До апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, апелянтом надано копію наказу від 30.03.2021 року № 181 «Про внесення зміни до наказу Держеокадастру від 20.01.2021 № 32», відповідно якого 30.03.2021 року припинено процедуру реорганізації ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» шляхом приєднання його до ДП «Центр державного земельного кадастру».

Таким чином, процедура реорганізації в підприємстві припинена 30.03.2021 року.

Разом з тим, отримавши 23.03.2021 року копію оскаржуваного рішення суду та за умови припинення 30.03.2021 року процедури реорганізації Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», останнє звернулося з апеляційною скаргою лише 17.05.2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку, як з моменту отримання копії повного тексту рішення так і з моменту припинення процедури реорганізації.

Посилання апелянта на завантаженість юридичного відділу через процедуру реорганізації не є підставою для поновлення строку, тим більше, що процедура реорганізації підприємства була припинена 30.03.2021 року, у зв`язку з чим підприємство повинно було вжити всіх заходів для забезпечення звернення з апеляційною скаргою в межах строку.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені подібні правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації свідчить про поважність пропуску строку.

Щодо посилань апелянта на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення через впровадження на всій території держави карантину, у зв`язку з розповсюдженням COVID-19, то суд їх також не може визнати поважними, оскільки апелянт не надає будь-яких належних та достатніх доказів, які б відображали наявність обумовлених карантином перешкод для оскарження судового рішення в передбачений законом строк, наприклад, копію наказу про запровадження на підприємстві заходів запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19, листків непрацездатності працівників, які виконують роботу з забезпечення ведення судових справ та представництва інтересів підприємства в судах, вимушене взяття працівниками відпусток у період карантину, звільнення працівників, тощо. Навпаки, апелянт наголошує на тому, що підприємство працювало, здійснювало процедуру реорганізації, що вподальшому створило завантаження на працівників, що спростовує посилання апелянта на карантин.

Так, у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), неодноразово наголошувалося, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року по справі «Воловік проти України» (Заява № 15123/03) вказано, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року по справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Заяви № 17160/06 та N 35548/06) наголошено, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Також, із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у зв`язку наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лотом № 2177.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова