Справа № 373/159/22
Номер провадження 2/373/274/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним кредитний договір № 343534573 від 13.11.2021, що оформлений на ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зобов`язати відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видалити відомості з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» щодо укладення кредитного договору № 343534573 від 13.11.2021, між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Одночасно з такою позовною вимогою просить витребувати від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» таку інформацію: дані пристрою з якого відправлено запит на отримання кредиту (дані, які зможуть ідентифікувати пристрій з якого направлялись запити на отримання кредиту); інформацію, яка допоможе встановити місцезнаходження (геолокацію) особи, яка направляла запит на отримання кредиту; інформацію щодо банківського рахунку, на який було перераховано кредитні кошти.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в позові заявлено вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитний договір це цивільно-правовий договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, такі правовідносини регулюються книгою п`ятою «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України, а саме §2 глави 71 підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

В той же час, частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ, згідно яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачі у справах про визнання кредитного договору недійсним зобов`язані сплачувати судовий збір за ставками, передбаченими відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 992 грн 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку одної позовної вимоги в розмірі 992 грн 40 коп., що за дві позовні вимоги складатиме 1984 грн 20 коп.

Окрім того, вимога позивача про витребування у відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» інформації не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки позивачем не наведені обставини, за яких вона позбавлена можливості надати докази (письмову інформацію), та не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (доказів). В тексті позовної заяви, ані в доданих матеріалах, відсутні відомості про те чи звертався позивач до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з відповідною заявою про отримання інформації. В позові позивач просить витребувати у відповідача інформацію, в той же час не наводить обставини, що утруднюють отримання такої інформації, не підтверджує таке будь-якими доказами щодо виникнення труднощів в отриманні такої інформації самостійно або відмові в отриманні інформації.

При цьому, позивач заперечує обставини надання їй відповідачем послуги зі споживчого кредитування, проте посилається на те, що є споживачем, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», та як споживач за місцем проживання (перебування) подає позов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Слід зазначити, що юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поширюється на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , проте підсудність спору залежатиме від статусу позивача як споживача, що серед іншого відповідно до позову як заперечується нею, так і підтверджується в частині звільнення від судового збору, а тому доцільно викласти предмет, підстави, складові позову таким чином, що взаємоузгоджувались б між собою або не були б взаємосуперечливими в частині визначення статусу позивача як споживача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, з метою усунення недоліків позивачу необхідно здійснити таке:

- сплатити судовий збір в розмірі 1984 грн 20 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру;

- зазначити обставини, за яких позивач позбавлена можливості надати інформацію самостійно або причини, за яких письмова інформація не може бути подана разом з позовною заявою у відповідності до частин 2, 4 ст. 83 ЦПК України.

В цілому, позивачу слід врахувати зазначене вище та привести свої вимоги відповідно до вимог закону, цієї ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ