Справа № 493/1847/20
Номер провадження 2-ві/493/1/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Тетяни Павлівни головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1847/20,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. перебуває цивільна справа № 493/1847/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ставніченко М.В. подав заяву про відвід судді Тітової Т.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 04.02.2022 року суддею визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Заява про відвід судді Тітової Т.П. мотивована тим, під час розгляду справи виникли обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме, на думку позивача, суддею було упереджено порушено процесуальні строки, що призвело до того, що справа не може бути розглянута вже більше одного календарного року. В діях даного складу суду вбачається бездіяльність у вигляді того, що за весь час з моменту відкриття провадження суддею Тітовою Т.П. здійснено лише спробу повідомити відповідача про розгляд справи та відкриття провадження поштовим відправленням шляхом звернення до Мінюсту України задля подальшого делегування повноважень щодо повідомлення відповідача уповноваженими органами Російської Федерації, що залишилось безрезультатним. Крім того, суддею проігноровано клопотання позивача про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-поталі «Судова влада України» від 26.10.2021 року відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, адже досі не відомо, чи проживає відповідач по останньому відомому адресу вказаному в позовній заяві. Також, останній актуальний номер телефону відповідача не був використаний складом суду для телефонограми або ж телефонного сповіщення відповідача про відкриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Ставніченко М.В. в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Тітової Т.П. не з`явився, про час та місце розгляду був сповіщений шляхом надсилання телефонограми, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вирішуючи дану заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи щодо відводу судді, наведені в заяві, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Заявник висловлює незгоду із процесуальними рішенням судді Тітової Т.П., що призвело до того, що справа не знайшла свого вирішення протягом одного календарного року.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що процесуальні строки розгляду справи порушені з об`єктивних причини, пов`язаних з перебуванням відповідача на території Російської Федерації, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Тетяни Павлівни головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1847/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ