Справа №296/5583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просила за рахунок Виконавчого комітету Житомирської міської ради відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями при здійсненні своїх повноважень при розгляді клопотання від 16.04.2013 року №3578, у розмірі 68 000 грн.

Після задоволення самовідводів цілим рядом суддів Корольовського районного суду м. Житомира на підставі розпорядження голови указаного суду Ю.Драча справу за позовом ОСОБА_1 відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 13.10.2021 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову.

22.11.2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 просила визнати відзив на позовну заяву зловживанням процесуальним правом та залишити його без розгляду, оскільки відзив складено, на думку позивача, з істотними порушеннями норм процесуального права. Окремо ОСОБА_1 просила суд для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідь на відзив розглядати окремою мотивувальною ухвалою.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.11.2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за адресою проживання, яка зазначена особисто позивачем. Копію ухвали отримано ОСОБА_1 15.11.2021 року (а.с. 77). Перед засіданням від позивача до суду подано заяву від 24.11.2021 про перенесення судового засідання у зв`язку із жорстоким карантином та погіршенням здоров`я. При цьому до заяви не було додано доказів погіршення здоров`я у вигляді, зокрема, документів медичного характеру.

Окремо судом звернуто увагу, що безпосередньо в день засідання, а саме 25.11.2021 року, позивач подала до суду письмові заперечення про недійсність правочину від 25.11.2021 та клопотання про витребування пояснення у відповідача по справі №296/5583/21 від 25.11.2021 року. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про неповажність причин неявки гр. ОСОБА_1 в судове засідання 25.11.2021 року.

10.01.2022 року позивачем заявлено у письмовій формі відвід головуючому у справі, який ухвалою суду від 12.01.2022 року визнано необґрунтованим та для вирішення питання про відвід справу передано до канцелярії суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. залишено без задоволення.

25.01.2022 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена особисто позивачем. Поштове відправлення із судовою повісткою отримано ОСОБА_1 06.12.2021 року (а.с. 113).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

За правилами частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз указаних статтей свідчить про те, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору виключно у разі наявності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час на складання відповідних процесуальних документів та/або витрачати кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов