ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала мотивована тим, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудністі) іншого суду, а саме Шевченківському районному суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №46943 від 19 травня 2021 року виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за місцезнаходженням майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,515 га в районі АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:034:0052, що відноситься до Соборного району м. Дніпра. Зазначає, що судом не враховано й те, що останній працює директором ТОВ «Гама Єнержи», за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул.Писаржевського, буд. 1 А, прим.Ч-1.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, на підставі ст.31 ЦПК України цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ні за правилами загальної підсудності, на із правилами альтернативної підсудності, тому підлягає передачі для розгляду за загальним правилом підсудності (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Ст. 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно положень частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 01 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46943, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19 травня 2021 року за місцезнаходженням майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 0,515 га в районі вул. Холмогорської у м. Дніпро, кадастровий номер :03:034:0052, що відноситься до Соборного району м. Дніпропетровська, позивач мав право пред`явити позов за місцем знаходженням майна.

Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова