Провадження №2-з/359/19/2022
Справа №359/8707/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання поділу земельної ділянки незаконним та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки, визнання незаконним будівництва та зобов`язання знести забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення будь-яких робіт, у тому числі, ремонтних (знесення, реконструкція, переобладнання тощо), опоряджувальних робіт та робіт з благоустрою території на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 35-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з кадастровими номерами :01:018:0603-0613;

- заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у тому числі щодо реєстрації права власності на новоутворені, побудовані, самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:018:0603-0613;

- заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, його відділам, управлінням, структурним підрозділам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:018:0603-0613.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за пред`явленим ним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0046, яка розташовується в АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки, визнання незаконним будівництва в АДРЕСА_1 та покладення на ОСОБА_2 зобов`язання відновити становище, що існувало до початку будівництва шляхом знесення забудов за власний рахунок. ОСОБА_1 є мешканцем с. Проців Бориспільського району та йому з дружиною на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,1198 га з кадастровим номером :01:018:0026, на якій розташовується житловий будинок. Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046, власником якої є ОСОБА_2 , та яка була поділена на одинадцять земельних ділянок, яким присвоєні окремі кадастрові номери. Спірні земельні ділянки, які утворені внаслідок поділу, та об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на цих земельних ділянках, розташовуються на газопроводі високого тиску, що є порушенням Державних будівельних норм, Кодексу газорозподільних систем та становить підвищену небезпеку таких об`єктів та як наслідок може спричинити настання незворотних наслідків для життя та здоров`я людей, що знаходяться поруч з об`єктом.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу правомірності поділу земельної ділянки та правомірності будівництва на ній житлових будинків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №294080947 від 10 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:018:0603-0613, які розташовуються в АДРЕСА_5 , а також об`єктів нерухомого майна житловий будинків садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які збудовані на цих земельних ділянках.

Разом, з цим за змістом заяви про забезпечення позову та приєднаних до неї письмових доказів вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є усунення порушень охоронної зони магістрального газопроводу та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких будівельних робіт, будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, які розташовуються на них, не є безспірним свідченням існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів підтвердження цієї обставини.

Крім цього, чинний ЦПК України не покладає обов`язку на суд під час розгляду заяви про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а виключно запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, суд вважає, що захід забезпечення позову, який пропонує вжити представник позивача, не є співмірним вимогам пред`явленого позову.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський