overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4182/21
Провадження № 2/202/366/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Визнати договір дарування від 24.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк Оленою Володимирівною за індексним номером 54234708, недійсним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 17.02.2022 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №485/123/22
Провадження № 2-н/485/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив :

21 січня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5112,24 грн.

Згідно з копією актового запису про смерть № 321 від 01 жовтня 2018 року, складеного Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А. Квєтка

Дата складення ухвали 07.02.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулось у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2015 по 31.08.2021 в сумі 90573,66 грн.. , а також 3% річних в сумі 2159,76 грн., інфляційні втрати 4668,67 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові вказує, що просить справу розглянути без його участі проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 648/233/22
Провадження № 2/648/284/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

1 лютого 2022 року адвокат Загоруйко Г.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як:

у позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , однак доказів, які б підтверджували зареєстроване право власності за позивачкою відсутні.

В позовній заяві зазначено, що до позову (додаток п. 2) долучено «Інформацію з Державного реєстру речових прав станом на 26.01.2022 р.», однак долучений документ не є витягом з Державного реєстру речових прав та і взагалі є не зрозумілим з якого реєстру та коли зроблено моніторинг суб`єкта ОСОБА_1 .

Окрім того, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (з якого часу відповідачка зареєстрована та з якого часу (із зазначенням повної дати) не проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Також представник позивачки у позовній заяві посилається на приписи частини 2 статті 405 ЦК України, однак у позовній заяві та додатках до неї відсутня інформація у яких родинних відносинах перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачці/представнику позивачки строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачці/представнику позивачки, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16609/21

провадження № 2-с/521/15/22

07 лютого 2022 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 12 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

12 жовтня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 32 661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 54 (п`ятдесят чотири) копійки, інфляційних нарахувань в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень 01 (одна) копійка, три відсотки річних у розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2020 року, оскільки вважає вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» безпідставними, надала копії квитанцій про оплату послуг електропостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 12 жовтня 2020 року року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Михайлюк

07.02.22
Справа № 144/1850/21
Провадження № 2/144/214/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями).

Ухвалою судді від 10 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи думку позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1850/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підліснюка Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями), закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1850/21 до судового розгляду по суті на 14.00 год. 24 лютого 2022 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 431/6188/21
Провадження 2/431/234/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Хворостян К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

встановив:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Позивач у підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач уточнень на позов не надавав, відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.,до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №2/463/537/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем, третьою особою копії ухвали, позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21.03.2022 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 04.02.2022
Справа № 320/3240/17
Провадження № 4-с/937/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо дій та бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04 листопада 2021 року скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник заявника адвокат Михайлов Д.О. отримав ухвалу про залишення позову без руху 13 січня 2022 року. Однак, станом на 04 лютого 2022 року заявником не усунуті недоліки скарги, які зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександровича, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо дій та бездіяльності державного виконавця, слід вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо дій та бездіяльності державного виконавця - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-др/761/70/22
УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/10239/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/10239/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/10239/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду з повідомленням учасників справи 07 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, 704 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК