Номер провадження: 22-з/813/49/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

25.10.2021 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С. не можуть приймати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено розглянути справу та прийняти рішення на підставі діючого законодавства та відповідних постанов Верховного Суду через систематичне свідоме та навмисне ігнорування і нехтування вимогами законодавства, внесення неправдивих відомостей, ухвалення рішень низької якості, а також через прояв непрофесіоналізму, систематичне зловживання владою та порушення присяги. Заявник вказує про створення штучної ситуації недопущення заявника та його представника до зали засідань та прийняття відповідного рішення суду без їхньої участі, застосування проти заявника в попередніх справах вказаними суддями дискримінації та психологічних катувань.

З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Колеснікову Г.Я., Сєвєровій Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід суддів.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування відводу суддів заявник послався на необ`єктивність та упередженість суддів, систематичне свідоме та навмисне нехтування вимогами законодавства, прояв суддями непрофесіоналізму.

Проте на підтвердження таких доводів заявник не надає до суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів, у зв`язку з чим та беручи до уваги, що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а тому не можуть бути підставою для відводу суддів.

Також в заяві про відвід суддів заявник вказує на необ`єктивність та упередженість суддів через раніше ухвалені суддями рішення, зокрема у справі № 520/15760/19, № 523/16510/19.

Разом з тим, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказані твердження заявника про відвід колегії суддів не можуть бути підставою для відводу суддів.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів заявника про створення штучної ситуації недопущення заявника та його представника до зали засідань та прийняття відповідного рішення суду без їхньої участі, оскільки належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаного не подано, тобто заявником не доведено, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Щодо доводів заявника про порушення колегією суддів приписів, визначених Кодексом суддівської етики, зловживання суддями владою та порушення присяги, застосування проти заявника в попередніх справах дискримінації та психологічних катувань, то суд апеляційної інстанції не надає оцінку таким доводам, оскільки у суду відсутні повноваження для встановлення відповідних порушень. Разом з тим, відповідних доказів (наприклад відповідні рішення або висновки Вищої ради правосуддя з приводу перевірки обставин порушення суддями суддівської етики) заявник до заяви про відвід колегії суддів не додає.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе