overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.2022 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/1165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11630 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 лютого 2017 року сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 08 листопада 2021 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 11630 грн. 11 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7633 грн. 65 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 3996 грн. 46 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/1237/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у якості заінтересованої особи слід залучити Скадовську районну державну адміністрацію, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для укладення договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання залучення заінтересованої особи, за приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 3 ст. 52 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.52, 187, 260,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2022 року о 13:45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Скадовську районну державну адміністрацію .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/983/22
Справа № 711/174/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в грудні 2021 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 березня 2022 року на 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Справа №372/907/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5867/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Зінченко О.М. 29 листопада 2021 року у м. Обухів, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухомість Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченко Антона Сергійовича, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухомість Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченко Антона Сергійовича, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності в порядку спадкування.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/907/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухомість Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченко Антона Сергійовича, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 347/239/22
У х в а л а

Іменем України

"03" лютого 2022 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Космацька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Долучені ж заявницею до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

У відповідності до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В тому числі, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А тому, зважаючи на загальні правила цивільного судочинства, а також вимоги ст. 185 ЦПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви), пред`явлена заява не відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, а саме: заявниці слід належним чином завірити копії письмових доказів долучених до заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Космацька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/62/17

Провадження № 22-ц/4820/30/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/62/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в складі судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за свій рахунок привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0230 площею 0,0087 га по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) облаштованої (збудованої) ними споруди водовідведення, яка складається із таких конструктивів: пластикових труб діаметром 100 мм для водовідведення довжиною (близько) 6 п.м, кам`яно-бетонної споруди розміром в плані 3,0 м х 3,0 м, товщина стін близько 250 мм та глибиною залягання близько 2,5 м (вигрібна яма) та відновлення родючого шару ґрунту та повернути дану земельну ділянку власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (місце проживання обох відповідачів АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України судовий збір по 275 грн 60 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (місце проживання обох відповідачів АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати по оплаті проведення судової експертизи по 1485 грн. 50 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 826 грн 80 коп (вісімсот двадцять шість грн 80 коп) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/947/989/22
Київський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Громико В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація якого здійснена 14.07.2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 1669.
Прізвище позивачці ОСОБА_3 змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 12.02.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №0417/2-2838/2011

Номер провадження 22-ц/816/124/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року, у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 04 жовтня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № SUH6G100000117 від 10 липня 2007 року.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 2550 гривень компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 591/625/22 Провадження № 2/591/1337/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення Ѕ частки вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сапіч В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме : автомобіль CHEVROLET-LACETTI 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1 , визнавши за ними право власності на Ѕ частку даного автомобіля кожному та припинивши при цьому право спільної сумісної власності на даний автомобіль; залишити вказаний автомобіль у володінні та користуванні ОСОБА_2 , стягнувши з нього на її користь Ѕ частку вартості зазначеного автомобіля, а саме 67072 грн.50 коп.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2,4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви заявлена вимога про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 не зазначена стороною у справі, прізвище позивачки вказано як " ОСОБА_4 ". У зв`язку з цим позивачу пропонується уточнити прохальну частину позову.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви - уточнити прохальну частину позовної заяви та надати копі. уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення Ѕ частки вартості автомобіля залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко