overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 10.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 13.12.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законом.

29.12.2021 року позивачем було подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на наведене, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1679/21
Провадження №2/477/71/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача - Стороженко Є.О.,

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки у сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Дані про сторони:

- позивач акціонерне товариство «Миколаївобленерго, 54017 м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40; для сплати боргу ( НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ; для сплати судових витрат ( НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», 6.

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 07 лютого 2022 року.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 280/1380/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2022 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/2524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/9272/21 за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича про визнання протиправним та скасування запису державної реєстрації права власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №303/9272/21.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/9272/21 за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича про визнання протиправним та скасування запису державної реєстрації права власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Дата документу 01.02.2022 Справа № 0802/7519/2012
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 0802/7519/2012 Головуючий у І-й інстанції: Нікандрова С.О.
Провадження № 22-ц/807/891/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до слухання на 01 березня 2022 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
Справа №266/7045/21
Провадження№ 2-о/266/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: відділ РАЦС Приморського району м. Маріуполь, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, жіночої статі, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, Донецької області.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та було запропоновано заявнику в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду, а саме для: зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу медичного свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчень електронних копій документів підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; зазначення належної зацікавленої особи; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

19.11.2021 р., 24.12.2021р. та 24.01.2022р. ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 19.11.2021 р., які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки усунені не були, не надано доказів, зазначених в ухвалі суду, та повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило, заявник належного процесуального інтересу до поданої позовної заяви тривалий час не проявляв, суд вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: відділ РАЦС Приморського району м. Маріуполь, ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 265/234/22
Провадження №2-н/265/429/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 31.12.2021 року в сумі 9 276 гривень 14 копійки, та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
01.02.2022 Провадження №2-н/337/130/2022
ЄУН № 337/578/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (, місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул.Покровська буд.24), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСББ «Ювілейний 16,18, 18А» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3591,44 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На підставі ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.02.2022р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.11.1974 року по 12.02.1990 року.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (, місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул.Покровська буд.24), у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-н/523/217/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам співвласників та за житлово-комунальні послуги, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 333/5238/21
Провадження № 2/333/605/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська» (місце знаходження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 10, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місце перебування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська» (місце знаходження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 10, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місце перебування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09.03.2022 року о 10 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5238/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 743/72/22
Провадження № 2/743/140/22
Рядок звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст" Шевченківське" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 13, кв. 1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст" Шевченківське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 29 березня 2022 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко