overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1034/21
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Шкребтієнка Олександра Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не в повній мірі зазначено структуру боргу та з чого він складається, зазначено «20346,15 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 7930,50 грн., крім того 7770 гривень судових витрат, всього 28116 грн. 15 коп. (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять гривень, п`ятнадцять копійок).», замість вірного «20346,15 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 7930,50 грн; нарахованих відсотків 12415,65 грн.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона перешкоджає сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною резолютивну частину рішення - Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» / /, заборгованість за кредитним договором № 1022518-А від 10 вересня 2020 року в сумі 20346,15 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 7930,50 грн; нарахованих відсотків 12415,65 грн., крім того 7770 гривень судових витрат, всього 28116 грн. 15 коп. (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять гривень, п`ятнадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/2119/21

02.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в м. Козятин Пєтухова Н.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 жовтня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позов він не визнає тому, що не бачить сенсу в розлученні, так як кохає свою дружину.

Ухвалою суду від 21.10.2021 подружжю надано строк для примирення терміном на три місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 січня 2022 року. Після закінчення строку на примирення, судове засідання призначено на 24 січня 2022 року на 13 год. 15 хв.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

02.02.2022
03.02.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 953/9783/21
Провадження № 2/644/1097/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Теліцина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Судом при ухваленні рішення була допущена описка в його резолютивній частині, а саме в зазначенні персональних даних учасників справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року по справі № 953/9783/21 №/п 2/644/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року правильно зазначити персональні дані учасників справи та вважати вірним «Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/222/22 Справа № 203/2824/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2022 року до суду Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця проживання та запровадження карантинних обмежень.

Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

03 лютого 2022 року по справі оголошена перерва на 31 березня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцем проживання представника відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31 березня 2022 року о 10 годині 50 хвилин за участю представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
02.02.2022 Справа № 756/6199/20
Унікальний №756/6199/20
Провадження №2/756/312/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. до суду надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easyсon.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача падала до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без підтвердження направлення іншим учасникам справи копії такої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 211/7348/21
Провадження № 2/211/1552/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу № 25-к/тр від 05.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу № 25-к/тр від 05.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 " - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 25-к/тр від 05.11.2021 року, винесений за підписом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 87 Криворізької міської ради Дніпропетровської області Т.Бабенко «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Допустити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання своїх посадових обов`язків.

Стягнути з Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, , витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 523/108/22
Провадження №2-н/523/134/22
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1547,28 грн, інфляційних нарахувань 265,11 грн, трьох відсотків річних 118,31 грн, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.02.2022 р. судом отримано інформацію з відділ обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 02.02.2022 р.

Суддя
Справа № 133/1231/21
Провадження № 22-ц/801/441/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокуСправа № 133/1231/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 133/1231/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 147/1019/19
Провадження № 2/147/10/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт. Тростянець

Cуддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Роя В.Л. про проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначено на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2022 року.

01.02.2022 від представника позивача, адвоката Роя В.В., надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyCon.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, представник позивача подав заяву на електронну адресу суду 01.02.2022 року о 17.39 год., у той час як засідання призначено на 02.02.2022 року, тобто практично за добу до судового засідання. Окрім того, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Роя В.Л., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Роя В.Л., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук