overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7613/21
Провадження № 2/591/713/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 19 серпня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №4538, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованість в сумі 66685 грн. 96 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, пр-т Курський, буд. 6, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 138/1454/21
Провадження №:2-во/138/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки у судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021, ухваленому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Могилів-Подільської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заява мотивована тим, що в назві боржника допущено описку, яку заявник просить виправити, а саме: замість невірно вказаного року народження «1963», зазначити вірний - «1962».

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути заяву про виправлення описки у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку з наступних підстав:

так, в судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021, в графі «наказую» зазначена дата народження стягувача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, згідно матеріалів справи дата народження стягувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто судом допущено описку в даті народження стягувача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у судовому наказі допущена описка, яку необхідно виправити, зазначивши вірну дата народження стягувача.

Керуючись ст.173, 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021 задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021, ухваленому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Могилів-Подільської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме:

- замість невірно зазначеної дати народження стягувача - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірною - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті судовий наказ - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 2/593/151/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" січня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бачинською Н.О. подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди землі, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ), і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Роз`яснити голові Бережанської міської ради Тернопільської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Шміло
Справа №155/137/22
Провадження №2-о/155/24/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька села Букачівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька села Букачівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька села Букачівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин на 10 лютого 2022 року о 11:30 год. в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа №639/1187/21
Провадження №2/639/406/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 712/1101/22
Провадження 2/712/1341/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не повністю зазначена її адреса реєстрації, а саме область, район. В місці реєстрації відповідача позивачем не зазначено місто чи район.

Також позивачем не зазначено дату, місяць та рік народження як позивача так і відповідача, не зазначено чи бажає позивач після розірвання шлюбу змінити своє прізвище на дівоче.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 454/2534/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

11.01.2022 року представник відповідача адвокат Огорілко Ю.В. надав клопотання про зупинення провадження по справі, з тих причин, що на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справ за №2-185/11 за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно, який задоволено рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28.11.2011р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи щодо об`єктивності розгляду даної справи, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2-185/11 за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-185/11 за позовом ОСОБА_3 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
"03" лютого 2022 р. Справа № 363/662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки.

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кузьмичова С.Г. про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/9192/20

номер провадження №22-ц/824/5511/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» Туліної Дар`ї Костянтинівни

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: