overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року представник позивача ОСББ «Пятая жемчужна» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат в сумі 40282,85 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 7470 грн.

04.02.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСББ «Пятая жемчужна», ОСОБА_2 , в якій вона просить суд повернути позов, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна», ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая жемчужна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 175/3133/21-ц
Провадження № 2/175/961/21
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Верховецьку Валерію Едуардівну надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, заперечувала щодо задоволення позовних вимог; надано відзив на позовну заяву(а.с.83-98) та заяву про застосування строку позовної давності(а.с.102-105).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.99).

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.100).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька В.Е. в судове засідання не з`явилася; надано копію спадкової справи(а.с.33-74).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки на 05 квітня 2022 року на 14-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/8543/21
Провадження № 2/643/1174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.О.,

за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про поновлення запису про іпотеку, -

в с т а н о в и в:

17.05.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , в якому просить: поновити запис про іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник не з`явились.

З боку представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Задерей О.В. заявлено клопотання про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, для надання особистих пояснень та вирішення ряду питань, які виникли під час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем у підготовчому судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, для повного і об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку у підготовче судове засідання позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.223,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для надання пояснень у підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про поновлення запису про іпотеку.

Відкласти розгляд справи на 03.03.2022 о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 431/403/22
Провадження № 2-н/431/78/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
Справа № 541/2994/21
Провадження № 2/541/199/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
328/212/22
04.02.2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2021 р. в розмірі основного боргу - 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять ) грн. 30 коп., інфляційних втрат 400 (чотириста) грн. 42 коп., 3% річних - 147 (сто сорок сім) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 638/968/22
Провадження № 2-н/638/300/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 691/1175/21
провадження № 2/691/140/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 18 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа №: 398/5399/21
провадження №: 2-н/398/356/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року Справа № 608/246/22

Номер провадження2/608/304/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідач має право до 24 лютого 2022 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 24 лютого 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/246/22.

Ухвала набрала законної сили «02» лютого 2022 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Єдиний унікальний номер 243/9432/21
Номер провадження 22-ц/804/669/22
Головуючий у 1-й інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2022 року

Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Космачевської Т.В., Мірути О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року у справі № 243/9432/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08 листопада 2021 року ухвалено рішення, на яке «АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Т.В. Космачевська

О.А. Мірута
Справа № 692/30/22
Провадження № 4-с/692/3/22
У Х В А Л А
02 лютого 2022 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, визнання дій протизаконними і скасування результатів оцінки майна від 28.12.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-104/10 від 01.06.2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, визнання дій протизаконними і скасування результатів оцінки майна від 28.12.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-104/10 від 01.06.2010 року.
В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді, оскільки вважає, що головуючий по справі зацікавлений в її розгляді, тому що двічі відмовляв скаржнику в накладенні арештну на будинок, який належить йому на праві приватної власності, чим порушуються його права власника. Арешт необхідно було накласти, оскільки приватний виконавець вчиняє протиправні дії з продажу будинку по заниженій вартості.
Заяву про відвід слід розглянути суддею, який розглядає справу, оскільки в Драбівському районному суді правосуддя здійснює менше трьох суддів, що передбачено ч.5 ст.40 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, п.3 ч.1 якою передбачена зокрема підстава пряма чи побічна заінтересованість судді у розгляді справи. При відкриті провадження 11.01.2022 року судом вирішувалося клопотання скаржника про накладення арешту на будинок, а також 25.01.2022 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалами суду в задоволенні даних заяву було відмовлено. Як з`ясовано в судовому засіданні на ухвала суду від 25 січня 2022 року апеляційна скарга не подавалась.
Суд вважає, що лише сама незгода скаржника з прийнятими суддею рішеннями не може бути підставою для задоволення відводу судді. В розумінні ст.36 ЦПК України заінтересованість судді в розгляді справи повинна проявлятися в конкретних фактах, які б свідчили про вигоди які отримує чи може отримати суддя за наслідками розгляду справи. Таких обставин в поданій заяві про відвід судді не наведено, головуючому по справі вони також не відомі, а тому суд вважає заяву необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу по результатах розгляду справи.

Суддя