overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/138/22
пр № 2-н/464/112/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Управляюча компанія« Мегаполіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Управляюча компанія« Мегаполіс`що знаходиться у м. Львові по вул. Медової Печери, 38 (код ЄРПОУ 36652943):
- 3394,08 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги,;
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10481/21

Провадження № 2-н/185/35/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 486/407/21
Провадження № 2/486/38/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська ради Миколаївської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого житла,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Прутян О.А. , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська ради Миколаївської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого житла.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. При проголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Каховка, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне ім`я представника відповідача: Прутян Олександр Анатолійович , адвокат, АДРЕСА_3 .

Повне найменування третьої особи: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, 55002, вул. Дружби народів, б.48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
УХВАЛА
"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
13.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.
26.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення судового збору.
До судового засідання представник позивача, відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 279/6451/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

01 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6451/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 01 лютого 2022 року позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В зв`язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення та надав оригінали доданих довідок, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкласти до 08:30 год. 09.03.2022 року.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №487/3343/21
Провадження №2/487/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року представник АТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ - БАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2019 року у розмірі 17281,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

23.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 643/1282/22
Провадження № 2/643/3237/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми,

в с т а н о в и в:

31.01.2022 начальник Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Ажель Л.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути надміру виплаченої суми субсидії у розмірі 14 564,38 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Так, позивач до позовної заяви не додає документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 954/1050/21
Номер провадження 2/954/36/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця", Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту.

Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 930/159/22
Провадження №2/930/296/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04.02.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Провадження у даній справі не відкрито.
04.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 365/156/21
Номер провадження: 6/365/3/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М, у цивільній справі № 365/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», адреса для листування: вулиця Соломянська площа, буд. 2, офіс 102-Б, місто Київ, 03035, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», вулиця Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035, стягувач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Кучерявій Л.М

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, ч. 2 ст. 442 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі 365/156/21 в залі судового засідання № 2 на 10 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати із канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/156/21.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю, «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Кучерява Л.М.
Провадження №2/523/626/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства стахова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства стахова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

28 січня 2022 року судом помилково було внесено в комп`ютерну програму Д3 документ "Судовий наказ" замість "Ухвала про відкриття провадження".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Скасувати судовий наказ № 523/23751/21, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 28.01.2022 року про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 55109,02 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 127/2248/22
Провадження №2-н/127/351/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _______________