Справа № 739/1824/21
Провадження № 2/739/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г,

за участі:

представника позивача - адвокат Конопля Ю.М.,

представника відповідача - адвокат Крищук Б.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ТОВ «Промінь» - Крищук Б.В. про призначення технічної судової експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді справа № 739/1824/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач під час підготовчого провадження заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів для встановлення відповідності виготовлення договорів (нанесення підписів та печатки) даті, яка вказана в договорах.

Позивач заперечував про необхідність призначення у вказаній справі судової технічної експертизи. Вказав що представником відповідача не надано обгрунтування доцільності її призначення.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки, як зазначив представник позивача, не як не вплине на предмет позову. В свою чергу предметом позову є саме заборгованість за цими договорами, встановлення дійсності надання фінансової допомоги та її правомірність не потребує спеціальних знань у сфері інший чим право. Позовних вимог про визнання договорів про поворотну фінансову допомогу недійсними в цій справі не заявлено, а тому суд не вбачає станом на день розгляду клопотання доцільності призначати експертизу, так як це питання можна вирішити у судовому засіданні, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 258, 353 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «Промінь» про призначення судової технічної експертизи у справі №739/1824/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко