overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8456/21
Провадження № 2/591/908/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/8456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 :

виділити в окреме користування ОСОБА_1 кімнату «5» площею 9,4 кв.м.;

виділити в окреме користування ОСОБА_3 кімнату «6» площею 7,6 кв.м.;

залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : коридор «1»; санвузол «2» площею 2,5 кв.м; кухню «3» площею 6,5 кв.м; житлову кімнату «4» площею 17,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 272/80/22
Провадження № 2/272/161/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Палазюк В. М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Палазюк В.М.

02.02.2022 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст.. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, посилаючись на те, що нею розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122 - 4, 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , під час розгляду якої нею вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Оскільки у головуючого вже сформоване бачення щодо обставин ДТП, у сторін може виникнути сумнів щодо законності прийнятого рішення у цивільній справі.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Палазюк В.М., головуючої у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу № 272/80/22, провадження №2/272/161/22 до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 588/1566/21
№ провадження 2/588/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

04.02.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації Ѕ частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на Ѕ частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною загальною площею 0,3454 га (для ведення особистого підсобного господарства), яка була передана у приватну власність рішенням №93 виконавчого комітету Боромлянської сільської ради від 16.12.1993 року у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний позов в іншій частині - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації Ѕ частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною загальною площею 0,3454 га (для ведення особистого підсобного господарства), яка була передана у приватну власність рішенням №93 виконавчого комітету Боромлянської сільської ради від 16.12.1993 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 128/3569/20
Провадження №22-ц/801/453/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокуСправа № 128/3569/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Інших клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Провадження № 2/686/1293/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій областіпро відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

03 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, 26 січня 2022 року надіслав до суду відзив на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій областіпро відшкодування моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 01 березня 2022 року на 11 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/5/2022 Справа № 641/4293/21
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння,,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.06.2021 пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175-177 ЦПК України.

22.06.2021 року вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Зворотнє повідомлення було повернуто до суду у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позову , недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-о/219/52/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

30.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з вказаною заявою, в якій просить: 1) встановити юридичний факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду по суті.

31.01.2022 на підставі розпорядження керівника Артемівського міськрайонного суду № 242 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/13425/21 у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С., та визначено головуючого суддю Шевченко Л.В.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вказану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, 187 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по вказаній справі судове засідання для розгляду справи по суті на 12.50 год. 10 березня 2022 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2/359/1519/2022
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

04 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договором купівлі-продажу квартири у розмірі 281578 гривень 65 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Згідно з положенням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 281578 гривень 65 копійок, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (281578,65 > 248100).

Тому враховуючи ціну пред`явленого позову та характер спірних правовідносин, суддя вважає, що з метою правильного вирішення спору, цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.19, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.1 ст.276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №954/60/22
Номер провадження 2/954/68/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 2, смт Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53283) про розірвання договору оренди землі, де підставою позову зазначено невиконання відповідачем умов договору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський