Справа №266/623/22
Провадження№ 2-з/266/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області до подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що заявник дізналась про наявність відносно нього виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 16.03.2021 року стосовно заявника приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження №64840603 на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року №23067 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 9945,42 грн. Постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 07.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , а саме на заробітну плату, яку остання отримує у КНП «ЦПМСД №4 м. Маріуполя». За змістом даної постанови стягнення підлягає виконанню шляхом відрахування 20% із доходів боржника. В обґрунтування спірності правовідносин заявник зазначила, що у неї відсутні будь-які договірні правовідносини зі стягувачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», з цією компанією ОСОБА_2 договорів не укладала та від неї не отримувала будь-яких документів щодо наявності заборгованості або вимог з її погашення. Вважає виконавчий напис від 03.02.2021 року №23067, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Просила забезпечити позов до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що постановою від 16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису №23067, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відкрито виконавче провадження за №64840603, постановою від 07.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявник на даний час отримує заробітну плату у КНП «ЦПМСД №4 м. Маріуполя», розташованого по пр. Нахімова, буд. 35 в Приморському районі м. Маріуполя, тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. по виконавчому провадженню №64840603 повинна виконуватися за місцем знаходження вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

На підставі змісту ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз`ясненнями п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №64840603, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. щодо виконання виконавчого напису №23067 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Матеріали заяви ОСОБА_2 містять документи, що можуть доводити обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Таким чином заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №64840603, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. щодо виконання виконавчого напису №23067 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., оскільки на даний час є підстави припускати, що вжиття таких заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим й забезпечить ефективний захист, поновлення оспорюваних прав заявника.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64840603 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 року, реєстровий за № 23067, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9945,42 гривень, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу, місцезнаходження: 87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-А, офіс 9 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Іванець О. Д.