Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/70/21
Провадження 6/382/2/22
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2022 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі представника Губерського Анатолія Станіславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі представника Губерського Анатолія Станіславовича звернулося до Яготинського районного суду Київської області із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Кисіль О.А..

У подальшому, 02.02.2022 року, до суду надійшла заява від представника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про закриття провадження по даній справі, оскільки відсутній предмет предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, представником Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до початку розгляду справи по суті, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, надав до суду заяву про закриття провадження по даній справі, оскільки відсутній предмет предмет спору, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити, за заявою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі представника Губерського Анатолія Станіславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі за заявою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , в особі представника Губерського Анатолія Станіславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталія Василівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Кисіль