Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши в місті Бахмуті заяву про самовідвід судді Мірути О.А. у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом 09 липня 2020 року ухвалено рішення та постановлено ухвали від 09 липня 2020 року, від 25 травня 2020 року, від 28 травня 2020 року .

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

31.01.2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірута О.А., судді:Тимченко О.О., Хейло Я.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року суддя Мірута О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє, на підставі довіреності ОСОБА_3 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, - повернула ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 04.12.2020 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30.10.2020 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже за наявних підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід /частина1 статті 39 ЦПК України/.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Мірута О.А. брала участь у розгляді даної справи при постановлені ухвали Донецького апеляційного суду від 30.10.2020 року, яка була скасована постановою Верховного суду від 02.06. 2021 року, тому не може брати участь у новому розгляді даної справи, у зв`язку із чим нею заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мірути Ольги Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., КовальоваІ.О. ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика»», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, від 31 травня 2019 року, від 31 травня 2019 року - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Мірути Ольги Анатоліївни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: