overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6688/20 2/335/85/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзеський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представників позивача Нестерова С.Ф., Штабовенка Д.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153/12), заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 4717 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153/12), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153/12), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 08.02.2022 року.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 127/322/22
Провадження № 2-н/127/38/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Провадження № 2/641/1130/2022 Справа № 641/9479/21
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Ігнатової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Комунальне підприємства «Харківводоканал»; м. Харків, вул. Шевченко,2; .

Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 183/8620/21
№ 2/183/1985/22

У Х В А Л А
02 лютого 2022 року м.Новомомсковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем з причин його припинення.
Ухвалою від 16 грудня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13 січня 2022 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду строк.
17 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

31.01.2022 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача адвоката С.В. Іванова надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2022 року об 11 год. позивача ( АДРЕСА_1 ) та його представника адвоката С.В. Іванова ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2/761/3586/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовомакціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 про відкриття провадження у позивача судом були витребувані письмові докази, а саме: належним чином засвідчена копія кредитної справи та покладено на позивача обов`язок - протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали, надати зазначені докази, а також роз`яснено наслідки ненадання доказів, витребуваних судом, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про відкриття провадження та витребування письмових доказів 23.09.2021.

Станом на 31.01.2022 докази позивачем надані не були, причини їх неподання суду позивач не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 452/3603/20
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості згідно договору про закупівлю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кохана О.О. подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із територіальною віддаленістю та неможливістю прибуття до суду, де проводитиметься розгляд даної справи. У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши усі обставини, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості згідно договору про закупівлю, призначену на 08 лютого 2022 року на

11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Рівненському міському суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/801/356/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокуСправа № 127/11445/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3% річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У цій справі відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа №591/6054/21
Провадження № 2-во/591/10/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24 листопада 2021 року по справі № 591/6054/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля «CHEVROLET» Lacetti 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку транспортного засобу «CHEVROLET» Lacetti 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 зі сплаті аліментів за рішенням Зарічного районного суду м.Суми у справі №2-2629/2010 за період з 2016 року по 25 серпня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1597 грн.83 коп.

31.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24.11.2021 року. Заяву мотивує тим, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не зазначено номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу. Вказана обставина унеможливлює виконання рішення суду та реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 24.11.2021 року допущено описку - у мотивувальній та резолютивній частині рішення не зазначено номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу - НОМЕР_2 , його колір - бежевий та тип кузова - легковий седан- В. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у заочному рішенні суду від 24.11.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні від 24 листопада 2021 року по справі № 591/6054/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, виклавши у абзаці 3 мотивувальної частини та в абзацах 2,3 резолютивної частини рішення відомості про транспортний засіб у такій редакції:

«CHEVROLET» Lacetti 1.6, тип легковий седан-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 686/1900/22
Провадження № 2-ві/686/6/22
УХВАЛА

3 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Федаш Ю.В.,

розглянувши заяву в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Колієва С.А., з підстав того, що той є близьким родичем бувшого начальника Хмельницького МВ УМВС, державного виконавця, Начальника УДМС в Хмельницькій області та прямо заінтересований у винесенні заздалегідь відмовного рішення.

Ухвалою від 25 січня 2022 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6923/21

провадження № 22-ц/4809/327/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року у складі судді Драного В.В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 10 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

В.В. Черненко