overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5682/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, постановлене суддею Лісовською О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 03 березня 2022 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5273/20 головуючий у І інстанції: Журавський В.В.
провадження 22-ц/824/4641/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа Громадська організація «Садівниче товариство «Економіст» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Повний текст рішення суду складено 15 листопада 2021 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/445/22
Провадження № 2-н/947/101/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4574,03 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2022 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4574,03 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знятий з обліку 03.08.2017 року в зв`язку зі смертю, актовий запис №4909 від 05.05.2017 року.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4574,03 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 738/41/22
№ провадження 2/738/86/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Донець Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення аліментів на дитину та дружину;

учасники справи позивачки ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на дитину та дружину.

04 лютого 2022 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів на дружину.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на дитину, просила призначити справу до судового розгляду по суті, підтримала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на дружину. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд підготовчого засідання без участі сторони відповідача.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку задовольнити заяву позивачки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 257, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення аліментів на дружину задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину - залишити без pозгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишений без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 21 лютого 2022 року.

Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 362/680/21
Провадження № 2/362/447/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 658/480/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

02 лютого 2022 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки площею 5,264 га кадастровий номер :06:013:0004, укладений 03.12.2020 року між ОСОБА_1 та СФГ « Акант», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020 року та визнання укладеною додаткової угоди від 08.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Агрофірма « Гаван» про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» від 24.11.2010 року за №4АА72400049.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про її призначення.

01.02.2022 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ -19/122-21/8218-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної за матеріалами по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. .

Відповідно до ч.1 ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити до підготовчого засідання на 02.03.2022 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 314/357/22
Провадження № 2/314/515/2022
УХВАЛА

02.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО» , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 15205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО» заборгованості у розмірі 20307,50 грн.

Витребувані докази надати до суду до 22.03.2022.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

02.02.2022
03 лютого 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/5643/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на неотримання копії повного тексту оскаржуваного рішення та на дату ознайомлення з ним в ЄДРСР - 19 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 21 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 22 листопада 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Справа № 127/273/22
Провадження № 2-н/127/17/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 644/9284/20

провадження № 22-ц/818/3136/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзхевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/9284/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзхевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/9284/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзхевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова