КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/710/18 Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3048/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.10.2019 АТ КБ "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2021 ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2020 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

02.11.2021 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 04.11.2021апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалося, що матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з додатками.

Так 06.01.2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано оригінал апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2019.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалене 29.05.2018.

Відтак, апелянту необхідно уточнити дату рішення, що оскаржується та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2018 ухвалене за відсутності учасників справи.

30.10.2019 подана апеляційна скарга з пропуском стоку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить його поновити та зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 09.10.2019 року, проте доказів на підтвердження не надає.

В той же час, за результатами системного аналізу вищенаведених положень законодавства та зазначених апелянтом доводів для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними, адже поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідної дії.

В свою чергу, ч. 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та клопотання з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук