У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій сторона позивача, з урахування поданої на ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху уточненої позовної заяви, просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представники позивача подали клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10. 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року у справі № 760/16992/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., що зареєстрований в реєстрі за № 655.

За позовом ОСОБА_4 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, залишеним постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року без змін, вказаний договір визнано недійсним.

За касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрите касаційне провадження у цій справі та ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 року зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року до закінчення судового розгляду справи Верховним Судом.

Пояснюють, що це впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість їх розгляду, тобто встановлені в іншій справі обставини є такими, що мають значення для даної справи, оскільки правові позиції Верховного Суду, які будуть викладені у його рішенні, можуть бути враховані судом при вирішенні даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник 3-ої особи ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження за відсутністю правових підстав для такої процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даного позову є просить визнання за позивачем як добросовісним набувачем право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду справи 760/16992/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є визнання договору купівлі-продажу недійсним за тих обставин, що спірне майно перебувало під обтяженням за заявою ОСОБА_4 як кредитора та стягувача, який розраховував задовольнити свої кредиторські вимоги до ОСОБА_5 за рахунок, зокрема, спірної квартири, право власності на яку в порядку поділу майна подружжя за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року від первісного набувача - ОСОБА_5 перейшло до ОСОБА_3 та нею за договором дарування від 19.06.2018 року передано ОСОБА_2 , а тим, в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 06.05.2019 року - ОСОБА_1 .

При цьому, перехід права власності на спірну квартиру послідовно був скасований і останнє рішення щодо цього в справі, у зв`язку із розглядом якої в касаційному порядку сторона позивача просить зупинити провадження, набрало законної сили.

Між тим, закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що відсутня необхідність у зупиненні провадження, так як судове рішення в іншій справі вже набрало законної сили та не може істотно вплинути на розгляд даної справи, оскільки спір про визнання за позивачем права власності вирішується безпосередньо судом з урахуванням перевірки законності всіх підстав та дотримання установленого порядку набуття права власності.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: