Справа № 431/3829/21
Провадження № 2/431/75/22
УХВАЛА

"02" лютого 2022 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Старобільського районного суду від 08.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, в обґрунтування якого остання зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_4 . Після її смерті вона звернулася до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Пульного С.М. з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було письмово повідомлено, що 11 травня 2021 року до спадкової справи № 26/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була подана заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. Пульним 01.12.2008 року за реєстровим номером 2824, який долучений до матеріалів спадкової справи № 26/2021. Впевнена, що померла ОСОБА_4 не складала заповіт на ім`я ОСОБА_2 , оскільки остання є рідною донькою чоловіка з яким померла ОСОБА_4 , мешкала однією сім`єю без реєстрації шлюбу і фактично не є родичом померлої. За життя ОСОБА_4 , не спілкувалися зі ОСОБА_2 , вважає, що вони враждували між собою. Вона у свою чергу постійно спілкувалася з померлою тіткою ОСОБА_4 , і вона ніколи не повідомляла їй про намір скласти заповіт на користь відповідачки ОСОБА_2 . Впевнена, що вказаний заповіт є недійсним у зв`язку з тим, що при його складанні було відсутнє волевиявлення заповідача ОСОБА_4 , і вона не підписувала вказаний заповіт.

Оскільки предметом даної справи є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. Пульним 01.12.2008 року за реєстровим номером 2824 та скасування його державної реєстрації, у зв`язку з тим, що на її думку заповідач ОСОБА_4 не могла підписувати вказаний заповіт, для з`ясування обставин чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в даному заповіті саме заповідачем, вважала за необхідне в рамках даної цивільної справи провести судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.70), причину неявки не повідомила, заяв, клопотань до суду не надала.

Представник позивача адвокат Чертенков С.О.у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, прохав суд його задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не заперечувала проти поставлених у клопотанні на вирішення експерта питань, та щодо обраного експертного закладу.

Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., у підготовче судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.72), надав до суду заяву в якій прохав суд розглядати справу без його участі (а.с.51).

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити судово - почеркознавчу експертизу по справі № 431/3829/21, проведення якої доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів,22.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті, що посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. Пульним 01.12.2008 року за реєстровим номером 2824 заповідачем ОСОБА_4 під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані та інш.)?

- Чи не знаходилася особа ОСОБА_4 під час написання тексту та підпису в заповіті, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. Пульним 01.12.2008 року за реєстровим номером 2824 в незвичайному стані?

- Чи виконаний у заповіті, що посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. Пульним 01.12.2008 року за реєстровим номером 2824 від імені ОСОБА_4 текстовий запис «Заповіт мною особисто вголос прочитаний записано вірно мною підписаний» і підпис у цьому записі саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

За результатами експертизи подати висновок Старобільському районному суду Луганської області.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Старобільського районного суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас