Справа №577/120/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/378/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди та зобов`язання знесення тимчасової споруди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дробчак Л.В. був відсутній, проте судом роз`яснено, що повний текст рішення суду буде складено 10 грудня 2021 року. Доказів отримання стороною відповідача копії повного рішення 10 грудня 2021 року матеріали справи не містять. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримала 29 грудня 2021 року, а скаргу подано поштою 13 січня 2022 року, тобто у межах 30-денногог строку на подання скарги з дня вручення повного рішення, проте клопотання про поновлення процесуального строку, як це передбачено ст. 354 ЦПК України, заявник суду не подав.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відтак, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні, що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Дробчак Людмилі Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко