Справа № 177/1551/20
Провадження № 2/177/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду 16.12.2020 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом вирішувалися клопотання учасників провадження, в тому числі про витребування доказів.

29.09.2021 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій змінивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача орендну плату за період з 2000 по 2017 рік, відмовившись від позовних вимог про стягнення орендної плати за період з 2018 по 2019 рік, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на прийняття уточненого позову до розгляду в новій редакції. З метою обґрунтування вказаних позовних вимог, представник позивача просив суд витребувати від відповідача та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ДОР, як органу що здійснював реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0156, копії вказаних договорів оренди з додатками. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив про відсутність вказаних договорів у позивача, оскільки вона їх не укладала (вони укладалися з її матір`ю), а самостійно отримати копії вказаних договорів позивачу не вдалося, про що надано докази.

Ухвалою суду від 29.09.2021 у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ДОР та ТОВ «СП «Скорпіон», кожного окремо, витребувано завірені належним чином копії договорів оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0156 та додаткових угод до них, починаючи з 15.05.2004 по 31.12.2017, з обов`язком надати такі докази в строк до 05.11.2021. Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку щодо періоду за який витребовуються договори, а саме замість 15.05.2004 (як вказано в описовій та мотивувальній частині постанови) помилково вказано 15.05.2014. вказана описка виправлена ухвалою суду від 04.02.2022.

ТОВ «СП «Скорпіон» виконало ухвалу суду, надавши копію договору оренди від 15.05.2004 та повідомивши про відсутність у відповідача інших документів.

КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ДОР, отримавши ухвалу суду від 29.09.2021 вперше 08.10.2021 та повторно 19.01.2022, що підтверджується розписками про отримання копії ухвали суду, не надало на адресу суду витребуваних доказів та не повідомило про причини їх ненадання у визначений законом строк.

Вказані докази мають суттєве значення для справи, оскільки дані реєстру речових прав на нерухоме майно містять запис № 14199223 від 15.04.2016 про реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди від 27.12.2011 до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «СП «Скорпіон» від 15.05.2004. Вказана реєстраційна дія проведена державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області 15.04.2016. Однак, вказаний додатковий договір до договору оренди, відсутній у кожної із сторін договору, а тому є необхідність його отримання від особи, що здійснювала реєстрацію права на підставі вказаного договору.

04.02.2022 представник позивача до суду не з`явився, просив суд провести судове засідання за його відсутності, наполягав на повторному витребуванні з КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» вище вказаних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши заяви сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 29.09.2021 у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ДОР витребувано завірені належним чином копії договорів оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0156 та додаткових угод до них, починаючи з 15.05.2004 по 31.12.2017, з обов`язком надати такі докази в строк до 05.11.2021.

Вказана ухвала отримана КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2021, однак у визначений в ухвалі строк та в наступному, витребувані докази суду не надано, про причини їх не подання або немоідливість їх подання у строк визначений судом, не повідомлено.

Листом від 21.12.2021 вказана ухвала повторно направлена КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» для виконання в строк до 01.02.2022, при цьому в листі роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів визначені ЦПК України, зокрема можливість вжиття заходів процесуального примусу.

Вказаний лист та копія ухвали від 29.09.2021 (надіслана до виконання повторно) отримані КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» 19.01.2022, але станом на 04.02.2022, ухвала не виконана та витребувані докази суду не надано, про причини, що перешкоджають їх надання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.6-7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8-9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу, серед інших є штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» отримавши для виконання ухвалу суду від 29.09.2021 про витребування доказів, в порушення ч.6-7 ст. 84 ЦПК України, не надало на адресу суду витребуваний доказ, не повідомило суд про причини його неподання, неможливість його надання чи не можливість надання в строк визначений судом, що створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» захід процесуального примусу штраф, в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату постановлення ухвали суду складає 744,30 грн. (2481 х 0,3).

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» захід процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави, стягнувши з Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, 5) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вказана ухвала може бути скасована судом, що її постановив, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання складає три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.В. Березюк