Справа № 345/4022/19
Провадження № 22-ц/4808/228/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Пітеляка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових та середньомісячного заробітку, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-К» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Якимів Р.В. 09 листопада 2021 року в м. Калуш Івано-Франківської області про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових та середньомісячного заробітку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.04.2018 року його прийнято на роботу в ТзОВ «Караван-К» на посаду водія вантажного автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Діяльність відповідача пов`язана із транспортними послугами, вантажними перевезеннями по Україні та за її межами.

Про умови праці домовлявся із заступником директора ОСОБА_2 . Згідно домовленості, його обов`язками було: доставка вантажу, його розвантаження, завантаження іншого вантажу та його доставка до іншого пункту призначення. Оплата праці визначалась по фактичному виконанню завдань та могла бути щомісяця різною з огляду на обсяг виконаної роботи. ОСОБА_2 запевнила, що документи про прийняття його на роботу перебувають у виготовленні та що він прийнятий на роботу. Крім того, пообіцяла виготовлення трудової книжки.

Позивач вказав, що фактично його було допущено до роботи водієм вантажного автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він підготував до виїзду, 10 квітня 2018 року завантажив ламінованою плитою ДСП та виїхав 13 квітня 2018 року до пункту призначення за кордон в м.Новий Сад (Сербія).

Інших документів, які б вказували на трудові правовідносини позивач з відповідачем не підписував.

24.04.2018 року позивач повернувся після виконаної роботи та після прибуття в ТзОВ «Караван-К» дізнався, що йому не заплатять за виконану роботу без пояснення причин. Крім того, йому не оплатили добові витрати на відрядження.

На заяву від 10.04.2019 року відповідач листом від 19.04.2019 року повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) у трудових відносинах з ТзОВ «Караван-К» не перебував.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на інформацію, яка зазначена в марштутних листах, міжнародній товарно-транспортній накладній А№0048938, міжнародній товарно-транспортній накладній А№241805281-1, бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 в період з 10.04.2018 по 25.04.2018 року, а також записи в посвідченні про відрядження №49/04/2018 та ін.

Просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з відповідачем, а саме - працевлаштування водієм на вантажному автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 10.04.2018 по 25.04.2018 року, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11 000,0 грн., компенсацію добових витрат в сумі 16 633,93 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 26.04.2018 року по день подання позовної заяви в сумі 177 101,61 грн (а.с.1-2).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Караван-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових та середньомісячного заробітку - судову почеркознавчу експертизу (фактично додаткову), на вирішення якої поставлено питання: чи виконані ОСОБА_1 записи у бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами за період з 15.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 20.04.2018 (стор. 0008)?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії,14).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано УДП «Укрінтеравтосервіс» надати експерту оригінал бортового журналу AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с.36-37, том.2).

Не погодившись з ухвалою суду представник ТОВ «Караван-К» подав апеляційну скаргу, у якій посилається порушення норм процесуального права.

Апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що є необхідність у застосуванні спеціальних знань для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору. Однак, ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст.104 ЦПК України, оскільки в її мотивувальній частині суд не навів жодних підстав та мотивів для висновку про необхідність призначення відповідної експертизи. В ухвалі не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. На відповідних обов`язках та відповідальності суду за забезпечення дотримання вказаних прав учасників справи неодноразово наголошувалося в постановах Верховного Суду. Тому постановленням оскаржуваної ухвали порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача як сторони у справі, зокрема розгляд справи судом у розумний строк, і це судове рішення не відповідає стандартам мотивованого рішення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (а.с.43-45,том.2).

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що саме він клопотав про призначення додаткової експертизи, так як при первинній експертизі не було досліджено один з документів - бортовий журнал AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами з 10.04.2018 року по 25.04.2018 року. Цей документ не було досліджено з вини відповідача, оскільки представник відповідача пояснив, що такий документ не існував, а тому він не може надати його для проведення експертизи. В зв`язку з цим, експертизу було проведено, але без дослідження цього об`єкта. Тобто висновок первинної експертизи є неповним. В жодний інший спосіб, крім почеркознавчої експертизи встановити, що саме ним зроблені записи в даному бортовому журналі за період 15.08.2018 року,16.04.2018 року,18.04.2018 року,20.04.2018 року неможливо, так як відповідач даний факт не визнає.

Вважає, що всі дії відповідача це зловживання процесуальними правами і умисне затягування розгляду справи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін (а.с.58-60,том.2).

У судове засідання не з`явився позивач, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності позивача.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Караван-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових та середньомісячного заробітку - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи підписи, які виконані від імені перевізника та містяться в графі 23 міжнародної товарно-транспортної накладної А№0048938 та в графі 23 міжнародної товарно-транспортної накладної А№241805281-1,виконані ОСОБА_1 ?

- чи виконані ОСОБА_1 записи в бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT НОМЕР_1 в період з 10.04.2018 по 25.04.2018 року,а також записи в посвідченні про відрядження №49/04/2018 (а саме: « Вас Palanka та «Калинівка»)?

- чи належить підпис в бланку підтвердження діяльності (пункт 20) директору ТОВ «Караван-К» Козакевичу М.М., а якщо ні то чи належить підпис здійснений від імені директора ТОВ «Караван-К» - співзасновнику ТОВ «Караван-К» - ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії,14) (а.с.155-156,том.1).

24 листопада 2020 року експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено суду висновок у даній справі (а.с.201-213,том.1).

З висновків експерта запитання в частині «Чи виконані ОСОБА_1 записи в бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 в період з 10.04.2018 року?» не вирішувалось у зв`язку з ненаданням вказаного бортового журналу. Рукописні записи «Вас Palanka та «Калинівка» в посвідченні про відрядження №49/04/2018 виконані ОСОБА_1 (а.с.213,том.1).

Оскаржуваною ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Караван-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових та середньомісячного заробітку - судово-почеркознавчу експертизу (фактично додаткову), на вирішення якої поставлено питання: чи виконані ОСОБА_1 записи у бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами за період з 15.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 20.04.2018 (стор. 0008)?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії,14).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано УДП «Укрінтеравтосервіс» надати експерту оригінал бортового журналу AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с.36-37, том.2).

Як закріплено уст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Встановлено, що ТзОВ «Караван-К» заперечує факт перебування ОСОБА_1 з товариством у трудових правовідносинах.

У підтвердження позовних вимог позивач посилається на інформацію, яка зазначена в марштутних листах, міжнародній товарно-транспортній накладній А№0048938, міжнародній товарно-транспортній накладній А№241805281-1, записах в посвідченні про відрядження №49/04/2018 та ін., а також у бортовому журналі AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 в період з 10.04.2018 по 25.04.2018 року,

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки при первинній експертизі не було досліджено оригінал одного з документів - бортового журналу із записами з 10.04.2018 року по 25.04.2018 року, хоча питання про дослідження цього об`єкта ставилося судом, в зв`язку з чим висновок експерта є неповним.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на безпідставне зупинення судом провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення почеркознавчої експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та підставою скористатися правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не містить мотивів призначення додаткової експертизи не може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 412 ЦПК України, оскільки вказане порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення. А ухвала суду про призначення експертизи (по суті додаткової) сприяє повнотті дослідження обставин справи .

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Тому, висновок судової почеркознавчої експертизи неможливо замінити іншими засобами доказування, що вже містяться в матеріалах справи, оскільки для правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання для встановлення дійсності підписів на платіжних документах.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Караван-К" залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Фединяк В.Д.

Повний текст постанови складено 03 лютого2022 року.