Справа №: 398/4092/21
провадження №: 2/398/460/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача - адвоката Ковальової Т.Ю.,

представника відповідача - адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 6 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2021 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Позивач ОСОБА_1 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду в розмірі 6 000 грн., яка складається з витрат на придбання ліків в сумі 4 000 грн. і витрат на придбання зубного протезу в сумі 2 000 грн., та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50 000 грн.

Позивач зазначає, що є особою похилого віку, пенсіонером, протиправними діями відповідача йому завдано фізичного болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань у зв`язку з приниженням його честі та гідності, тому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно позивача, оскільки відповідач тілесних ушкоджень позивачу не наносив, відповідач сам є потерпілим від переслідування протягом багатьох років зі сторони позивача за національною ознакою, однак, враховуючи наявність обвинувального вироку відносно нього, який набрав законної сили, частково визнає позовні вимоги - майнову шкоду в розмірі 1 316 грн. 41 коп., яка підтверджується фіскальними чеками, хоча, враховуючи їх нечитабельність, неможливо перевірити їх відповідність призначенням лікаря, та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., враховуючи характер та обсяг страждань позивача, їх тривалість, відсутність непоправних змін чи втрати здібностей позивачем. Витрати на придбання зубного протезу в сумі 2 000 грн. відповідач не визнає, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Крім того, ні вироком, ні іншими доказами не підтверджено факт пошкодження зубного протезу позивача. Розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, на думку представника відповідача, є занадто завищеним і має на меті безпідставне збагачення, у зв`язку з чим підлягає зменшенню з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності. Представник відповідача при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати матеріальний стан відповідача, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює трактористом в Олександрійській ДЕД, однак з серпня 2021 року фактично не отримує заробітну плату через наявну на підприємстві заборгованість по заробітній платі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що можливим підтвердженням необхідності придбання позивачем зубного протезу є отримання тілесного ушкодження від дій відповідача у вигляді гематоми лівої щоки, про що зазначено у вироку суду відносно ОСОБА_2 . Документи, якими підтверджуються витрати позивача на придбання зубного протезу, було втрачено.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та необхідністю придбання позивачем зубного протезу. У вироку суду, яким відповідача було засуджено за спричинення тілесних ушкоджень позивачу, не вказано про пошкодження відповідачем зубного протезу позивача. Зазначення у вироку про отримання тілесного ушкодження позивачем від дій відповідача у вигляді гематоми лівої щоки не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та необхідністю придбання позивачем зубного протезу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2021 року, який набрав законної сили 29.09.2021 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Згідно вироку, 19 червня 2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки, яка переросла у бійку, наніс не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_1 , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив у ліве очне яблуко. Цивільний позов ОСОБА_1 не заявлявся.

На підтвердження витрат на придбання ліків позивачем надано фіскальні чеки, частину з яких неможливо прочитати, на загальну суму 1 316 грн. 41 коп.

Представником відповідача для врахування при визначенні розміру моральної шкоди надано довідку про доходи від 24.12.2021 року, видану філією «Олександрійська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», згідно якої ОСОБА_2 працює в Олександрійській ДЕД з 27.07.2020 року, останній раз заробітну плату відповідачу були виплачено за липень 2021 року. Станом на 24.12.2021 року існує заборгованість з виплати заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року.

Згідно довідки Протопопівського старостинського округу Приютівської селищної ради від 04.01.2022 року № 5, ОСОБА_2 проживає в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також надано характеристику на ОСОБА_2 з місця роботи, згідно якої відповідач позитивно характеризується за місцем роботи.

ОЦІНКА СУДУ

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України.

Зі змісту вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2021 року, який набрав законної сили 29.09.2021 року, у кримінальній справі №398/1002/20, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт в кількості 240 годин.

Суд, враховуючи положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, виходить з того, що мало місце заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я.

При цьому, суд враховує наявні в матеріалах справи фіскальні чеки на суму 1 316 грн 41 коп. та визнання відповідачем даної суми майнової шкоди, незважаючи на нечитабельність частини фіскальних чеків, тому суд приходить до висновку про доведеність майнової шкоди, завданої позивачу, в межах зазначеної суми.

Понесення інших витрат на лікування позивачем документально не підтверджено, тому вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню.

Спричинення позивачу моральної шкоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із діями, вчиненими відповідачем, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження.

Враховуючи обставини заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань, виходячи з характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких він зазнав внаслідок злочинних дій відповідача, враховуючи матеріальний стан відповідача, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає достатньою суму, яка може компенсувати моральні страждання позивача у розмірі 25 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

НОРМИ ПРАВА

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною першою, третьої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з положень пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом.

Виходячи з наведеного цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.

Вищенаведене відповідає правовому висновку Першої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 10 липня 2018 року по справі справа № 713/1275/16-к.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а саме про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Тобто сума судового збору за дві позовні вимоги становить 1 816 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В зв`язку з вищевикладеним з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 653,22 грн. ((1316,41 / 6000 х 908) + (25000 / 50000 х 908)).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) гривень 41 копійка, у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 653 (шістсот п ятдесят три) гривні 22 копійки

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2022 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_5 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА