overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/128/22
Провадження № 6/346/21/22
УХВАЛА

13 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за поданням Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

представник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за поданням Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа на 10.02.2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 215/4981/20
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

за участі представника відповідача Доценко Т.Ю.

провівши в залі судових засідань Тернівського районного суду м. Кривого Рогу підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.09.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання, будучи повідомленим належним чином, позивач та його представник адвокат Радченко О.М. не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи 07.02.2022 р. у його та позивача відсутність та підтримку позову.

Представник відповідача клопотань, крім долучення копії нової довіреності та раніше поданого тексту відзиву немає. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 10.05.2022 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/4433/20

провадження № 22-ц/818/449/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у складі судді Семіряд І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 визначено склад колегії: головуючий суддя - Хорошевський О.М., судді колегії - Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28.05.2021, 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження та 28.05.2021, 14.06.2021 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі розпорядження № 630 від 27.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Хорошевського О.М. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у складі судді Семіряд І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Призначити справудо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 травня 2022 року о 10-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер справи 220/2176/21
Номер провадження 2/220/43/22
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство«Вяз», про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство «Вяз», про стягнення орендної плати.

04.02.2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 01.02.2022 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Гуляйпільським районним судом Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул.. Велика, б. 31, м. Гуляйполе, Пологівський район, Запорізбка область, 70202, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання до смт. Велика Новосілка.

Суд, дослідивши заяву, відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 01.02.2022 року. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило. Ухвалою суду від 01.02.2022 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2022 року о 09-00 год.

Отже, судове засідання щодо якого позивачем заявлено клопотання про проведення в режимі відеоконференції на час отримання клопотання, тобто 04.02.2022 року судом вже проведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство «Вяз», про стягнення орендної плати.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство «Вяз», про стягнення орендної плати.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 23.02.2022 року о 09-00 год, позивач має право повторно звернутися з відповідною заявою для проведення відеоконференції на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/568/22
Провадження № 2-о/552/32/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки заявник не надав доказів того, що він проживає на території Київського району м. Полтави приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, 316 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.02.2022 року.

Суддя О.К. Миронець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/122/22
Єдиний унікальний №733/114/22
Ухвала

про відкриття провадження

07 лютого 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 год 00 хв 03 березня 2022 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 6/761/462/2022
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/656/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки ст.. 257 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
справа № 179/1848/21
провадження № 2/179/223/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казначеївського старостинського округу № 2 Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казначеївського старостинського округу № 2 Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,- на 10 годину 40 хвилин 15 березня 2022року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 478/1471/21 Провадження № 2-сз/478/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника АТ «Ощаббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до Казанківського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року у відкриті провадження за вказаною позовною заявою було відмовлено у зв`язку із смертю відповідача.

01.02.2022 року до суду від представника позивача адвоката Співак А.І. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 478/1471/21 (номер провадження 2/478/32/22), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно меморіального ордеру № (#15) від 01.12.2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

За таких обставин суддя вважає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, а відтак позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» Співак А.І. задовольнити про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області () повернути АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Миколаїв, вул.. Херсонське шосе, буд. № 50, ) судовий збір, який було сплачено (призначення платежу: ;101;0932644;судовий збір) відповідно до меморіального ордеру № (#15) від 01.12.2021 року в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.