overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/20/22
Провадження № 2/565/172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.,

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.

Проте у резолютивній частині неправильно вказана адреса юридичної особи відповідача по справі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Оскільки описка носить механічний характер і не впливає на суть ухвали, слід замінити неправильну адресу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.369ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали замість неправильної адреси відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - «Рівненська обл.., м.Вараш», вказати правильну адресу відповідача «(01032, м. Київ, вул. Назарівська, Код )».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник О.Ю.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за вказаною вище адресою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач позбавлений можливості надати суду самостійно такі відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з долученої до заяви інформаційної довідки № 277998950 від 04.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-які відомості щодо вказаної квартири відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризація» інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/602/2022
Справа № 524/6219/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди/, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені,інфляційного збільшення суми боргу на 3% за неналежне виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди/, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені,інфляційного збільшення суми боргу на 3% за неналежне виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2022 року матеріали направлені до Крюківського райсуду м.Кременчука по територіальності для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями , дана цивільна справа передана для розгляду головуючому судді Маханькову О.В.

Беручи до уваги ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2022р. , вважаю за необхідне прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди/, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені,інфляційного збільшення суми боргу на 3% за неналежне виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,23,27,31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди/, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені,інфляційного збільшення суми боргу на 3% за неналежне виконання договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

прийняти до свого провадження та призначити слуханням.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 22.02.2022 року о 09 год.30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 404/5581/21
Номер провадження 2/404/1455/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 27.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 01.02.2022 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою 01.02.2022 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 27.04.2022 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 2/756/2419/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Журавель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 08 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "08" грудня 2021р. позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість у розмірі 19894,16 грн., яка складається з наступного: 14296,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4546,15 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; 951,49 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 100 грн. нарахована пеня; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "08" грудня 2021року по справі № 523/14553/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вказавши по тексту рішення суду « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5863/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року про залишення позову без розгляду у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 20 хв. 01 березня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 196/368/20
№ провадження 2/196/6/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

представник позивача: Костюченка М.С.,

представника відповідача: Шевякова Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костюченко М.С. в підготовчому судовому засіданні подали заяву про зменшення позовних вимог, яку прохали приєднати до справи та подальший розгляд справи проводити з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Шевяков Е.А. в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог відніс на розсуд суду.

Заслухавши сторони, оознайомившись із заявою про зменшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підготовче засідання у справі ще не закінчилося, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана своєчасно. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху відсутні.

Враховуючи відповідність заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог нормам процесуального законодавства, її належить прийняти до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 187-192, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Костюченка Максима Сергійовича про зменшення позовних вимог до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
2/465/2128/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 15.03.2022 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Величко О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ __
Пр. №6/521/117/22
УХВАЛА
03 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановила:
31 січня 2022 року до суду надійшлоподання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Подання відповідає вимогам в тому числі передбаченим ст. 441 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 441 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Призначити судове засідання на «07» лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
В судове засідання викликати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
02 лютого 2022 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання договору дарування недійсним
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху у зв`язку із невідповіданістю вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить обгрунтування та до скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.
Апелянту 06 січня 2022 року направлялась копія вказаної ухвали (а.с.155) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала від 04 січня 2022 року апелянтом своєчасно отримана 14 січня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.156), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 січня 2022 року.

На виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 24 січня 2022 року подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, разом з відомостями щодо свого майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, шо апелянтом фактично не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що подана нею апеляційна скарга не містить обгрунтування та скаржнику необхідно було надати суду уточнену відповідно до вимог ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу та письмові матеріали додані до неї відповідно до кількості учасників справи. Однак, вказані вимоги не були виконані скаржником. Враховуючи зазначене, питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору не вирішується.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною і повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: