КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4359/2022
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « Цензор.нет » у статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) в дописі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 такого змісту:

«В политсовет «Слуг народа» избран ОСОБА_2. ОСОБА_2 летает в Крым к своїм родителям, получившим российские паспорта, владеет двумя гостиницами в Алуште, девятью фирмами по завозу импорта в Украину и землей на погранпереходе Гоптовка.»;

«ОСОБА_2 … приватизировал часть земли погранперехода»;

«Слуги народа дали ОСОБА_2 еще больше влияния, чем у него было до 2014-го» «в российских базах данных обнаруживается наличие у семьи члена политсовета Слуги народа ОСОБА_2 бизнеса в оккупированном Крыму.»;

«ОСОБА_2 еще в 2014-м отправил в Крым копии всех своих документов, включая школьные аттестаты и даже флюораграфию грудной клетки.».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «Цензор.нет».

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « Цензор.нет » у статті ««ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на особистій сторінці у соціальній мережі « Фейсбук » (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 такого змісту:

« 13 марта в политсовет партии «Слуга народа » был избран ОСОБА_2»;

«он обзавелся двумя гостиницами в Алуште , и его родители быстро получили российское гражданство, а сын приехал к ним и зарегистрировался по адресу квартиры в Севастополе уже по российским законам»;

«ОСОБА_2 стал одним из руководителей избирательного штаба партии «Слуга народа».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «Цензор.нет».

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та 1135 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому, згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», тобто на час подачі позову, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 містить 11 вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі по 908 грн. (2270х0,4), та одну майнову вимогу на суму 100000 грн., яка повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі 1000 грн. (100000х1%).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 16482 грн. (((1000+(908х11))х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько