Провадження № 2-ві/201/2/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 лютого 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема відповідач посилався на те, що ним були подані заява про розгляд справи з повідомленням сторін, розгляд справи у позовному провадженні, з наведенням ряду достатніх та обґрунтованих аргументів, клопотання про виклик та допит експертів, та про особисту явку учасників справи, проте жодних відомостей щодо руху справи та результатів розгляду зазначених клопотань відповідач не отримав та взагалі не знає, чи були розглянуті його клопотання. Таку бездіяльність відповідач розцінює як обмеження доступу до правосуддя, порушення з боку суду принципу безпосередності, диспозитивності, публічності, рівності сторін, а також обмеженням права відповідача на розгляд справи справедливим та неупередженим судом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 04 лютого 2022 року заявлений відвід ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди суддя вважає необґрунтованим. Цивільну справу № 201/10963/21 (провадження № 2/201/850/2022) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 лютого 2022 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23 листопада 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

24 грудня 2021 року до суду надійшли клопотання (заяви) відповідача ОСОБА_1 про визнання особистої явки учасників справи в судове засідання обов`язковою, про виклик та допит експертів, про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про об`єднання справ в одне провадження. Також відповідачем був поданий відзив на позовну заяву.

Листом суду на ім`я відповідача від 28 грудня 2021 року останнього було повідомлено, що подані ним заяви та клопотання будуть розглянуті судом після отримання від учасників справи заяв по суті справи (відповіді на відзив, заперечень).

Дії судді при розгляді справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 36 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ткаченко Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова