overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.02.2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Ланг О.О. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - Ланг О.О.- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 878556 від 05.11.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
233 Справа № 233/4684/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надавали.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також заяву про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5412/21
Номер провадження 2/676/438/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 13.09.2021 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 686/1894/22
Провадження № 2/686/2519/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

24.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

28.01.2022 року, до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прямо заінтересований у результатах розгляду його позову.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий у справі суддя є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4, як на підставу заявленого відводу, не відповідають дійсності та вочевидь є вигаданими.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/1894/22 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/311/22
Номер провадження 2-н/404/81/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України, передбачено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої інформації 01.02.2022 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування боржника не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, що дана заява має бути передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/298/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2-2767/11

провадження № 22-ц/818/612/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року у складі судді Чайка І.В. по цивільній справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» прозаміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» прозаміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 визначено склад колегії: головуючий суддя - Кругова С.С., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 6736 від 07.10.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Кругової С.С. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Хорошевський О.М., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі розпорядження № 758 від 31.01.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Хорошевського О.М. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року у складі судді Чайка І.В. по цивільній справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» прозаміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справудо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 лютого 2022 року об 11-15 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1321/21
Провадження № 2/475/121/22
У Х В А Л А

03.02.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів від приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, а саме: завірену належним чином копію виконавчого напису №9210 від 24.09.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною.

Витребувати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни завірену належним чином копію виконавчого напису №9210 від 24.09.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до _09-00 год. 11.03.2022 р.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви наказного провадження у справі

Справа № 511/330/22

Номер провадження: 2-с/511/3/22

"02" лютого 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2022 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області,

встановив:

01.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2022 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 року по 31.05. 2021 року в розмірі 650,58 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00грн.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2022 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/285/22
ун. № 759/1819/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка підписана представником заявника ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер на непідконтрольній органам влади України території в місті Донецьк 23.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 02.02.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.