Справа № 752/4259/20
Провадження №: 2/752/1090/22
У Х В А Л А

25.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи , що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26 лютого 2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1261); визнати недійсним договір дарування 1/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26 лютого 2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1262).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 залучено в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними. Прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора (ідентифікаційний номер: 02901813; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві (ідентифікаційний номер: 37308812; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58) про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не заперечували щодо залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Від позивача надійшла заява, в якій вона пояснює, що не може з`явитись в судове засідання, оскільки в Україні епідеміологічна ситуація Covid-19 та зазначила, що підтримує подану нею заяву про відмову від позову.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , який не заперечував щодо залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представників позивача та представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

У травні 2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

22.01.2020 ОСОБА_4 , на підставі угоди про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1022369, уповноважила адвоката Багратіоні Давіда Георгійовича на надання правової, інформаційно-консультативної допомоги по юридичним питанням, які інтересують клієнта, а також представляти інтереси клієнта в державних та не державних органах, судах України і міжнародних судах, що стосуються інтересів клієнта.

В липні 2020 від ОСОБА_4 надійшла заява про припинення представництва адвокатом Багратіоні Давідом Георгійовичем, на підтвердження чого надала повідомлення про розірвання Угоди про надання правової допомоги б/н від 22.01.2020.

У вересні 2020 року від адвоката Багрітіоні Д.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У листопаді 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.06.2020 позивач ОСОБА_4 на підставі договору № 101/16 про надання правової допомоги від 16.06.2020 уповноважила Адвокатське об`єднання «Пленум» в особі керуючого партнера Шишковського Миколи Борисовича та на підставі ордеру серії КС № 625618 уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси клієнта, захищати його права, інтереси та надавати інші види правової допомоги у відповідності до чинного законодавства України.

02.12.2020 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла без підпису заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У вересні 2021 року позивач надала до суду заяву про долучення доказів, а саме характеристики від її сусідів. Разом з цим, адвокат Стеченко Я.В. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Пунктами 1-3 ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом інтереси позивача по справі представляють декілька представників, які мають різну правову позицію. Разом з цим, в матеріалах справи наявна заява про припинення представництва адвокатом Багратіоні Давідом Георгійовичем, який продовжує представляти інтереси позивача в суді, а тому суд вважає, що існують розбіжності щодо захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Положеннями ч. 2 ст. 56 ЦПК України встановлено, що з метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до суду з позовом (заявою), брати участь у розгляді справ за його позовними заявами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, з урахуванням розбіжностей у правовій позиції представників позивача, суд приходить до висновку про залучення в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 121, 260, 353, 354, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Відкласти судове засідання до 07 квітня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур