overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/538/22
Провадження № 2-н/337/110/2022
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ), адреса реєстрації : АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2019 року по грудень 2021 року включно з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543,615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 03.02.2022
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/405/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/405/20,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

представник позивача Лукіянчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 952/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 боржника ОСОБА_1 звернувся досуду із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.03.2012 року про задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб, за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.260, 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 08 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та Зачепилівський ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 342/365/18
Провадження № 22-ц/4808/340/22
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 грудня 2021 року за заявою Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019р,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 грудня 2021 року за заявою Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019р.

Витребувати з Снятинського районного суду цивільну справу № 342/365/18 за заявою Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі №342/365/18 від 27.03.2019р.

Учасники справи мають право у строк до 14 лютого 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 583/349/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 ПП «Базис» звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумі 2952 грн. 11 коп. та витрати судового збору в сумі 248,10 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, зокрема розрахунку заборгованості житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за особовим рахунком НОМЕР_1 , вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована в період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Відтак, ПП «Базис» звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

Враховуючи, що ПП «Базис» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 27.01.2021, а заявлені вимоги за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Базис» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Стягувач Приватне підприємство «Базис», юридична адреса: вул. Перемоги, 46, м. Охтирка, Сумська область,

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5452/21 22-ц/803/2500/22 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про визнання договору недійним та відшкодування збитків та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 05 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2563/21

Провадження №2/751/462/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Приходько Олена Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.03.2014 року у розмірі 30626 грн 59 коп та судового збору в розмірі 2270 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Приходько О.С. подала заяву про відкладення розгляду справи для можливості укладення між сторонами мирової угоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 04 березня 2022 року на 08 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення обтяження нерухомого майна

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Загруйка Г.А. звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк" про припинення обтяження нерухомого майна.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 було подано заяву про припинення обтяження нерухомого майна

Ухвалою від 06.01.2022 року повернуто позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про припинення обтяження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення обтяження нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2582/21
Провадження № 2/376/213/2022
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді,

установив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу наданий строк для подання відзиву до суду.

19.01.2022 року від представника відповідача директора ТОВ "Фінпром Маркет" Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Докази направлення позивачу ОСОБА_1 зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутні. Позивачем не надана згода про проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8013/21 2/335/165/2022
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача - адвоката Мар`єнко В.Ю., представника відповідача - адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд,-
У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, буд.3).

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.02.2022 року.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 198/426/21
Провадження № 2/0198/21/22
про проведення заочного розгляду справи
02 лютого 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду с.м.т. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В с т а н о в и в:
22.12.2021 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (ас. 25).
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином як шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (ас.30-31), так і шляхом передачі останньому телефонограми про дату, час та місце розгляду справи (ас.37), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 6 прохальної частини позовної заяви (ас.2), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Білинський