Справа №485/193/22
Провадження № 2-з/485/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 лютого 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, де з урахуванням уточнень, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та арешту коштів за виконавчим написом № 87230, вчиненим 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в рамках виконавчого провадження №68164986, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її майнових прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п"ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавчий напис № 87230, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт фінанс" невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 18 278,48 грн (виконавче провадження № 68164986).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 13 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68164986 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

За такого, враховуючи майбутній предмет позовних вимог, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки стаття 150 ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення позову як зупинення арешту коштів боржника, вимога ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 87230 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 18278,48 грн, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, у виконавчому провадженні № 68164986.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 13.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи, приватному виконавцю - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Дата складання ухвали 03.02.2022