overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/751/21
Проваждення № 2/737/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження цивільну справу № 737/751/21
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»
про розірвання договору оренди землі
учасники справи позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача Демчук Є.В.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, ст. 3, 251 - 252, ст. 2 - 4, 12, 19, 23, 76 - 89, 141, 200, 206, 258 - 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 285/6044/21
провадження № 2/0285/334/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.11.2021 року разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування з Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Новоград-Волинською КЕЧ району від 15.11.2006 року згідно наказу 15.11.2006 року № 133.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Новоград-Волинську квартирно-експлуатаційну частину району (вул. Волі, 39, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700) надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло- квартиру АДРЕСА_1 , видане Новоград-Волинською КЕЧ району від 15.11.2006 року від 15.11.2006 року № 133.

Строк виконання ухвали до 16.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 310/9527/21
2/310/678/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду була направлена 26.11.2021 року за адресою, що вказана в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1 .

Проте на адресу суду 24.01.2022 року повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», тобто позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 709/1189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бакатуро Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бакатуро Романом Миколайовичем 30 листопада

2021 року.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвокатом Головнею Станіславом Дмитровичем 06 грудня 2021 року.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив, поданий представником позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвокатом Головнею Станіславом Дмитровичем 06 грудня 2021 року.

Встановити представнику позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвокату Головні Станіславу Дмитровичу строк для подання додаткових доказів до 02 березня 2022 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті і провести судове засідання у цивільній справі

02 березня 2022 року на 15:30 год., за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовити до 11 лютого 2022 року.

Суддя О.Г. Романова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5320/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

04 лютого2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 січня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Воронцова Марина Володимирівна подала апеляційну скаргу, отримана суддею 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Дніпровського районного суду м. Києва.

26 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 27 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №176/261/22
провадження №2-н/176/50/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
03 лютого 2022 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №677/33/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст., 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"_________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 761/2660/22
Провадження № 2/761/7461/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 20.01.2022 р. виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.02.2022 року до суду надійшла заява позивачка, в якій остання просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, відповідно до вимог норм ЦПК України суд не може скасувати позовну заява, а лише до відкриття провадження повернути її за заявою позивача, тобто слід вважати, що фактично позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
справа № 633/1/22 провадження 2/633/50/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Печенізького районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, застосовує до неї положення статті 185 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається, в матеріалах цивільної справи наявні копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірники, другий примірник позовної заяви з додатками відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки, тобто надати примірник копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для другого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа №635/111/22
Провадження по справі № 2-н/635/236/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01 серпня 2020 року поо 31 жовтня 2021 року в розмірі 1489,68 гривень, а також судовий збір в розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої 04 лютого 2022 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 127/3180/22
Провадження № 2/127/447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи те, що позивачем не засвідчені належним чином всі копії матеріалів справи, суд залишає позовну заяву без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: