ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1767/20

Головуючий у першій інстанції - Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/22/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Городнянське районне дочірнє підприємство «Городнярайагролісгосп»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року, повний текст складено 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Городнянського районнього ДП «Городнярайагролісгосп» на її користь середньоденну заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 28.11.2018 року по день повернення їй трудової книжки; зобов`язати Городнянське районне ДП «Городнярайагролісгосп» видати її трудову книжку та вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона до 28.11.2018 року працювала на посаді головного бухгалтера Городнянське районне ДП «Городнярайагролісгосп». У день звільнення не була видана її трудова книжка, що є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Слєпченко С.А. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що має місце триваюче правопорушення, а тому строк звернення до суду не пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу Городнянське районне ДП «Городнярайагролісгосп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «Городнярайагролісгосп», працювала на посаді головного бухгалтера.

Наказом в.о. директора ДП «Городнярайагролісгосп» Сизоненко В.В. № 280 від 15 листопада 2018 року позивачка була звільнена з займаної посади за згодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_1 була ознайомлена з даним наказом(а.с. 33).

Згідно з актами від 13.11.2018 року та від 15.11.2018 року, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , трудова книжка ОСОБА_1 на підприємстві відсутня у зв`язку з тим, що остання отримала свою трудову книжку раніше, але підпис не поставила. (а.с. 84,85).

Факт отримання своєї трудової книжки позивачка категорично заперечує.

12 грудня 2018 року на адресу позивачки було надіслано листа з пропозицією прибути на підприємство з трудовою книжкою для внесення запису про її звільнення. Вказаний лист отриманий позивачкою 13 грудня 2018 року (а.с. 34,35).Будь-яких письмових заперечень з приводу даного листа позивачка на адресу відповідача не направляла.

Згідно статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка була обізнана про порушення свого трудового права, проте з відповідними позовними вимогами, не зверталась і заявила ці вимоги лише 26 листопада 2020 року, що свідчить про пропуск позивачкою встановленого строку для звернення із вказаним позовом до суду, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачкою не заявлялось.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм , а тому правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2022 року.

Головуюча: Судді: