overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5687/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бобир Леоніда Валентиновича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бобир Леоніда Валентиновича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином.

Під час виготовлення вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху , не вірно зазначена дата оскаржуваного рішення, а саме, замість дати 19 листопада 2021 рік, вказана дата 18 грудня 2021 рік.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

У зв`язку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення "19 листопада 2021 року ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра
Справа №591/8649/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/459/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мазуровою Катериною Дмитрівною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мазуровою Катериною Дмитрівною, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Сумський державний університет та ОСОБА_2 (а.с. 72). Позивача ОСОБА_1 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 21).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа № 754/1633/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури м.Києва, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської окружної прокуратури м.Києва, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить :

- Стягнути з Відповідача 2 Київської міської прокуратури на користь Позивача матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн.;

- Стягнути з Відповідача 2 Київської міської прокуратури на користь Позивача моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до Київської міської прокуратури, яка знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, Печерсчький раон м. Києва.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи викладене, та той факт, що ні позивач, ні відповідач 2 в Деснянському районі не знаходяться, позивач в своєму позові просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача 2, суд прийшов висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем реєстрації позивача та місцем знаходження відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст.28,31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу 754/1633/22 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури м.Києва, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 132/2215/20
Провадження №22-ц/801/329/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 132/2215/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Го-ловного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Виконавчого коміте-ту Калинівської міської ради Вінницької області про примусове виконання обов`язку з на-дання згоди на приватизацію квартири, за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Жуковської Наталії Юріївни на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, пові-домивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 23 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 648/206/22
Провадження № 2/648/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 23 лютого 2022року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 129/3314/21
Провадження №22-ц/801/489/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 129/3314/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №5 відділу освіти Гайсинської міської ради на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 березня 2022 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 571/775/21
Провадження № 2/571/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Карповець Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради від 24 березня 2021 року №41 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо ОСОБА_1 ».

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради та користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради, місцезнаходження: с.Березове, вул.Центральна,19, Сарненського району Рівненської області.

Суддя А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 06 грудня 2021 року по цивільній справі №479/735/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 06 грудня 2021 року по цивільній справі №479/735/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 06 грудня 2021 року по цивільній справі №479/735/21, без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання, суд вказує, що учасник справи має право вільно розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд керується положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, згідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

Звертаючись до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач вільно розпоряджається своїм правом.

Заява про залишення без розгляду подана суду до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.10,257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2021 року без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 06 грудня 2021 року по цивільній справі №479/735/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 219/7953/21
Провадження № 2/219/303/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50319, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 50319, щодо стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в сумі 25 328,00 грн.; стягнути з відповідача суму по оплаті надання правничої допомоги в розмірі 5 000 гр. та судові витрати. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського округу Київської області Грисюк О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/3031/21
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/128/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.02.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року з Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 06.12.2021 року було відкрите провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 01.02.2022р., але сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку вона не отримала, оскільки конверт з повісткою повернувся з відметкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити його на 10:00 годину 21.03.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати представника позивача з`явитися у судове засідання на призначені час та дату, та надати суду для дослідження оригінали письмових доказів на підтвердження вимог позову.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравцова А.В.