Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представника заявників ТОВ «Консалт Солюшенс» Башука Д.С.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2021 року, представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1120/11 виданого Овідіопольським районним судо м Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ерсте Банк» у розмірі 275794,13 дол. США та 228182 грн., видати ТОВ Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1120/11 виданого Овідіопольським районним судо м Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ерсте Банк» у розмірі 275794,13 дол. США та 228182 грн., поновити ТОВ «Консалт Солюшенс», строк для пред`явлення виконавчого листа 2-1120/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 275794,13 дол. США, та 228182,99 грн., видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 2-1120/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 275794,13 дол. США, та 228182,99 грн.

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» Башук Д.С., в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Главацький Ю.А., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у його письмовій заяві та просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Боржниця ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак надіслала на адресу суду письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без її участі.

Дослідивши заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (від 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що з автоматизованої системи документообігу Овідіопольського районного суду вбачається, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 15.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь на користь ПАТ «Ерсте Банк »275794,13 дол. США та 228182,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк «судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного.

Відповідно до довідки голови Овідіопольського районного суду цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за строком давності (а.с. 20).

Також судом встановлено, що з автоматизованої системи документообігу Овідіопольського районного суду вбачається, що ухвалою суду від 03.09.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» по виконавчому листу № 2-1120/11 виданого 24.10.2011 р. Овідіопольським районним судом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 13 серпня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ФІДОБАНК» () на ТОВ «Консалт Солюшенс» (), місцезнаходження: 65048 м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у справі № 2-1120/11 за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 9).

Згідно відповіді в.о. заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у період з 03.09.2015 року по 26.08.2016 рік перебувало виконавче провадження №48600926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120/11 виданого 24.10.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів в розмірі 275794,13 дол. США та 228182,99 грн., яке завершено у порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення також у відділі у період з 03.09.2015 року по 23.12.2016 рік перебувало виконавче провадження № 48601131 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120/11 виданого 24.10.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів в сумі 275794,13 дол. США та 228182,99 грн., яке завершено у порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення, інших виконавчих документів про стягнення коштів із вказаних боржників на користь ПАТ «Фідобанк» на примусовому виконанні не перебувало (а.с. 6).

Отже із зазначено вище, можно зробити висновок, що лише ПАТ «Фідобанк» скористався своїми законними правами та звернув до виконання виконавчий лист виданий 24.11.2011 року Овідіопольським районним судом № 2-1120/11.

Судом також звертається увага на той факт, що до вказаної заяви представником ТОВ «Консал Солюшенс», небуло надано жодного належного та допустимого доказу, жодного внутрішнього документу ТОВ «Консалт Солюшенс», який би слугував належним та допустимим доказом на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, у зв`язку з тим, що взагалі не неможливо встанови чи надсилався вказаний виконавчий лист до виконавчої служби, якщо надсилався то чи відкрито виконавче провадження, чи проведено стягнення за вказаним виконавчим листом.

Що стосується відповідних строків встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд звертає увагу, що з урахуванням обставин, які викладені у заяві, а також доказів наданих до вказаної заяви визнати пропуск строку з поважних причин не можливо, у зв`язку з тим, що після закінчення виконавчого провадження з 2016 року впродовж строку з моменту першого пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ні правонаступником стягувача на теперішній час яким є ТОВ «Консалт Солюшенс», з моменту відступлення прав вимоги, а саме з 03.02.2021 року за договором № GL1N09277_205/1, на протязі десяти років не було вжито жодних заходів, щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення, як стягувачі мали можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, у зв`язку з тим суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а саме те, що ними не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що вони не вживали активних дій щодо реалізації своїх прав, та свою бездіяльність, яка тривала десять років намагаються виправити за допомогою суду.

Керуючись ст.ст. 433,442 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 262,512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ЄКПЛ, практикою ЄСПЛ,суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду,або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022 року.

Суддя Гандзій Д.М.