ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1345/22 Справа № 208/1256/16-ц Головуючий у першій інстанції: Івченко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.07.1995 року розпорядженням органу приватизації - відділу обліку та розподілу площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська за НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_6 . На підставі Розпорядження органу приватизації - відділу обліку та розподілу площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська за НОМЕР_1 від 05.07.1995 року було оформлено Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вказана квартира є власністю ОСОБА_6 . Право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська за реєстровим номером 22194 в книзі №154. 08 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Моісеєнко В.Н. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за №85. Згідно даного договору довічного утримання від 08.12.2015 року, ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , а в рахунок чого ОСОБА_7 зобов`язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_6 , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберігаючи в її безоплатному довічному користуванні всією квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Позивач ОСОБА_7 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, переїхала до своєї доньки - ОСОБА_8 . Догляд за ОСОБА_7 здійснювала її донька та зять ОСОБА_1 . ОСОБА_7 виконувала права та обов`язки власника квартири АДРЕСА_1 , а саме оплачувала комунальні платежі. Все це, крім правовстановлюючих документів, також підтверджує факт того, що саме ОСОБА_7 була законним власником спірної квартири. Тому позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстром №4-5216 на ім`я ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Огнєвою Н.О., за реєстровим № 232, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; витребувати від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача квартиру по АДРЕСА_2 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4-7 т.1).

Після відкриття провадження у справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, у зв`язку з чим, до участі у справі було залучено в якості правонаступника ОСОБА_1 . На думку позивача, з боку ОСОБА_4 було підроблене свідоцтво про право власності на спадщину, видане Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстровим номером №4-5216, адже воно складено задовго до смерті ОСОБА_6 . Так, свідоцтво про право на спадщину, видане Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, датовано ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 померла через більш як десять місяців після цього - 23 липня 1996 року. Згідно листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 04.02.2016 року №62/01-21 надати копію свідоцтва про право власності на спадщину від 08.10.1995 року за реєстровим номером 4-5216 не має можливості, тому що за вищевказаним реєстровим номером дата видачі документу є 27.10.1995 року та вчинена інша нотаріальна дія від іншої особи. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати недійсним з моменту вчинення свідоцтво про право власності на спадщину від 08.10.1995 року, видавник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, серія та номер: №4-5216 на ім`я ОСОБА_4 і застосувати наслідки його недійсності; визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Надією Олександрівною за реєстровим номером 232, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 спірну квартиру (а.с. 9-18 т.3).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав:

- за ОСОБА_4 - номер запису про право власності 9399372, проведений 17.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвою Надією Олександрівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20739128 від 17.04.2015 року;

- ОСОБА_2 - номер запису про право власності 9402359, проведений 17.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвою Надією Олександрівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20745823 від 17.04.2015 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 840,40 грн. у відшкодування судових витрат з оплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 840,40 грн. у відшкодування судових витрат з оплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення його позову в повному обсязі (а.с. 217-229 т.3).

З апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернулась також ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 235-242 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів №90 від 24.05.1995 року «Про надання житлової площі громадянам району», вирішено надати звільнену житлову площу - «… ОСОБА_9 , одинокому, одну кімнату 17,0 кв.м, у комунальній квартирі по АДРЕСА_3 , з метою тимчасового поліпшення житлових умов ОСОБА_10 без виключення з черги…», що підтверджено архівним витягом із Архівного управління Кам`янської міської ради від 09.01.2020 року №А-04/02-13 (т. 2 а.с. 209).

25.05.1995 року Виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_9 видано Ордер на житлове приміщення №163 від 25.05.1995 року на житлове приміщення житловою площею 17,0 кв.м., яке складається із 1-єї кімнати у квартирі АДРЕСА_1 , на підстав Рішення РІК №90 від 24.05.1995 року (т. 2 а.с. 210).

05.07.1995 року Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкомом видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_6 , на підставі розпорядження від 05.07.1995 року НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 69).

12.07.1995 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 05.07.1995 року відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому згідно з розпорядженням від 05.07.1995 року НОМЕР_1, що підтверджено копією листа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №476 від 06.04.2016 року (т. 2 а.с. 71).

26.11.1996 року Розпорядженням Органу приватизації Державного житлового фонду Дніпродзержинської міської ради народних депутатів №31 від 26.11.1996 року (т. 1 а.с. 76, т. 2 а.с.108, т. 2 а.с. 213) встановлено, що при оформленні приватизаційних документів на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , склад сім`ї 1 особа ЖЕК «Сфера» була допущена помилка в тому, що в дійсності ОСОБА_6 займає дві кімнати житловою площею 37,2 кв.м, по ущільненню, а документи оформлені на 3-х кімнатну квартиру, а тому орган приватизації державного житлового фонду вирішив: 1) розпорядження і свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 05.07.1996 року на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , склад сім`ї 1 особа, скасувати; 2) доручити БТІ провести перереєстрацію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року на дві кімнати житловою площею 37,2 кв.м, в 3-х кімнатній квартирі на ім`я ОСОБА_6 ; 3) звернути увагу директору ЖЕК «Сфера» на недопущення подібних випадків при оформленні документів; 4) директору МП «Ордер» доручити оформити приватизаційні документи з врахуванням змін на квартиру АДРЕСА_1 ; 5) організацію виконання даного розпорядження і контроль доручити інспектору відділу по обліку і розподілу житлової площі міськвиконкому.

27.11.1996 року Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, на підставі розпорядження фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 27 листопада 1996 року №8048, видано на ім`я ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 1 кімнату, площею 20,3 кв.м, розташовану у квартирі АДРЕСА_1 , загальна площа 28,2 кв.м, що підтверджується копією дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого згідно з розпорядженням фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 04.05.2012 року №5/266-р. (т. 2 а.с. 109).

Крім того, згідно листа Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради №05-07/35 від 11.01.2020 року, підтверджено, що згідно до розпорядження органу приватизації - відділу обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому від 26.11.1996 року №21 скасовано розпорядження та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 05.07.1995 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (попереднє найменування м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_6 на склад сім`ї 1 особа; інформацією про отримання ОСОБА_6 або іншою особою свідоцтва про право власності на квартиру за вказаною вище адресою відповідно до розпорядження органу приватизації від 26.11.1996 року №31 департамент не володіє (т. 2 а.с. 212, 213).

Відповідно до розпорядження фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 04.05.2012 року №5/266-р підготовлено розпорядження про видачу дубліката свідоцтва про право власності на частину квартир у квартирі спільного заселення за адресою по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 214-215).

08.12.1995 року між ОСОБА_6 , 1921 року народження, та ОСОБА_7 укладено договір довічного утримання, що посвідчений державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Моісеєнко В.М., зареєстрований у реєстрі за №4-6407 (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 70).

Згідно змісту вказаного вище договору ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 належну їй на праві особової приватної власності квартиру під номером АДРЕСА_1 , і складається із приміщень: 26-1 коридору пл. 7,2 кв.м, 26-2 кімната пл. 20,3 кв.м, 26-3 кімната пл. 20,2 кв.м; 26-4 кімната пл. 17,0 кв.м; 26-5 уборної пл. 5,2 кв.м; 26-6 кухні пл. 10,1 кв.м; балкону пл. 1,0 кв.м; житлової площею 57,5 кв.м, загальною площею 81,0 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська 05.07.1995 року зареєстрованого НОМЕР_1 і зареєстрованого у Дніпродзержинському БТІ зареєстрованого №22194 в книзі № 154. Та ОСОБА_7 зобов`язалася пожиттєво повністю утримувати ОСОБА_6 (т. 1.а. 254).

В період з 12.12.1995 року по 01.01.2013 рік право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_7 , на підставі договору довічного утримання від 08.12.1995 року, що підтверджено копією листа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №476 від 06.04.2016 року (т. 2 а.с. 71).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла, що зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, актовий запис №895 від 25.07.1996 року, що також підтверджується копією запису акту про смерть №895 від 25.07.1996 (т. 1 а.с. 13, 123).

Починаючи з 17.10.1996 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), була зареєстрована у АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.09.2002 року, актовий запис №861 від 24.09.2002 року (т. 2 а.с. 211).

Згідно копії листа Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 20.06.2012 року №1464/01-16, вказана нотаріально контора просить ОКП "Дніпропетровське БТІ" видати ОСОБА_11 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кімнати №1, площею 20,3 кв.м., розташованої в квартирі АДРЕСА_1 та визначити вартість цієї кімнати; у листі зазначено, що відомості необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 109 зворот т.2).

Судом також встановлено, що 08.10.1995 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Моісеєнко В.Н. видано свідоцтво серії та номер 4-5216 (спадкова справа 465/95) про право на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_6 від березня 1994 року за №4-540, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ім`я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 59, 63, т. 2 а.с. 73).

Згідно змісту вказаного вище, у складі спадщини зазначено - квартира під номером АДРЕСА_1 , яка складається із: 26-1 коридору пл. 7,2 кв.м, 26-2 кімнати пл. 20,3 кв.м, 26-3 кімнати пл. 20,2 кв.м; 26-4 кімнати пл. 17,0 кв.м; 26-5 вбиральні пл. 5,2 кв.м; 26-6 кухні пл. 10,1 кв.м; балкону пл. 1,0 кв.м; житлової площею 57,5 кв.м, загальною площею 81,0 кв.м., яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м.Дніпродзержинська 16.02.1994 року зареєстрованого №4141 і зареєстрованого у Дніпродзержинському БТІ зареєстрованого №21920.

Листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 04.02.2016 року №62/01-21 повідомлено, зокрема, що надання копії свідоцтва про право на спадщину від 08.10.1995 року за реєстровим №1-5216 надати не мається можливим; за реєстровим номером №1-5216 дата видачі документу є за 27.10.1995 року - була вчинена інша нотаріальна дія від іншої особи; згідно реєстру про вчинення нотаріальних дій нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори від №4 за 08.10.1995 року дій не вчинялося (т. 2 а.с. 72).

Відповідно до листа Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори №728/01-16 від 29.03.2016 року, архівні справи нотаріальної контори за 1995 рік були передані до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14 (т. 1 а.с. 92).

Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області своїм листом від 25.07.2016 року №812/01-21, згідно наряду спадкових справ за 08.10.1995 року за р. №4-5216 спадкової справи не має; згідно даних з реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріуса за №4 - 08.10.1995 року нотаріус нотаріальні дії не вчиняв (т. 1 а.с. 117).

17.04.2015 року проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 04, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20739128 від 17.04.2015 року), на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 4-5216, виданого 08.10.1995 року Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с. 58).

17.04.2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 57,5 кв.м, та загальною площею 81,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. за реєстровим №232 (т. 1 а.с. 48).

Згідно пункту 2 вказаного вище договору, спірна квартира належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 08.10.1995 року за №4-5216, право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17.04.2015 року, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 04.

При підписанні договору купівлі-продажу від 17.04.2015 року, ОСОБА_4 подав нотаріусу заяву від 17.04.2015 року, якою доводить до відома, що відчужувана квартира є його особистою приватною власністю (т. 1 а.с. 49).

17.04.2015 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20745823 від 17.04.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №37289649 від 08.05.2015 року (т. 1 а.с. 16-17).

Колегія наголошує, що, згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області 24.10.2009 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 24 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб (т. 4 а.с. 76).

28.07.2015 року ОСОБА_7 подано заяву до прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська про незаконне заволодіння та відчуження невстановленими особами квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 18), на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження в ЄРДР за №0000037 від 29.07.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2015 року (справа №208/5012/15-ц, провадження №2/208/1829/15) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку позов задоволено повністю та визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 . Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану цивільну справу №208/5012/15-ц, рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.08.2015 року (т. 1 а.с. 77).

05.09.2016 року ОСОБА_7 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.В. за №1111, згідно якого зробила розпорядження на випадок її смерті щодо належної їй квартири АДРЕСА_1 , яку вона заповіла ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 184).

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , видананого Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.09.2016 року, актовий запис №99 від 27.09.2016 року проведеним (т. 1 а.с. 131).

Згідно довідок «ТОВ «Інфо-Ком» на 28.03.2005 рік, 07.04.2007 рік 07.04.2008 рік, на 07.04.2009 рік, у спірній квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована була одна особа - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 169-170).

20.03.2017 року Першою кам`янською державною нотаріальною конторою проведена реєстрація спадкової справи №196/2017 спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с. 185).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 179), ОСОБА_13 є донькою ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , з якою позивач ОСОБА_15 уклав шлюб 16.09.1989 року (т. 2 а.с. 180).

Постановою державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 21.04.2017 року №264/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за іншою особою (т. 1 а.с. 186).

Відповідно до довідки ТОВ «ЄРЦ КП» №3/1646 від 29.01.2020 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 28.04.2015 року; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з 28.04.2015 року; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з 28.04.2015 року; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з 08.10.2019 року (т.2 а.с. 216).

Статтею 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом в цілому на квартиру по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витребувати від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 спірну квартиру.

Як було встановлено судом, 27.11.1996 року ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 1 кімнату, площею 20,3 кв.м, розташовану у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м. (т. 2 а.с. 109).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 помер, у зв`язку з чим відкрилась спадщина на все його майно, та Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа (т. 2 а.с. 109).

Згідно копії листа Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 20.06.2012 року №1464/01-16, вказана нотаріально контора просить ОКП "Дніпропетровське БТІ" видати ОСОБА_11 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кімнати №1, площею 20,3 кв.м., розташованої в квартирі АДРЕСА_1 та визначити вартість цієї кімнати; у листі зазначено, що відомості необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 109 зворот т.2).

Згідно статті 548 ЦК України (1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Статтею 549 ЦК УРСР (1963 року з відповідними змінами та доповненнями) визначено дії, що свідчать про прийняття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Пунктом 5 частини першої статті 555 ЦК УРСР було встановлено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщину. ЦК УРСР не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави. Тому, якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави в силу закону.

Отже, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, ОСОБА_11 , або територіальної громади міста Кам`янське, в особі Кам`янської міської ради, у випадку неприйняття спадщини.

Крім того, судом було встановлено, що на час підписання 17.04.2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) договору купівлі-продажу спірної квартири, покупець ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 .

За положеннями статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, враховуючи презумпцію спільної сумісної власності подружжя, до участі у справі в якості співвідповідача безпідставно не залучено співвласника спірної квартири - ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача (співвідповідачів).

Такі порушення процесуального права не можуть бути усунуті апеляційним судом, який не наділений повноваженнями залучення нових учасників справи на стадії апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що спір у даній справі заявлений з проводу права власності та володіння квартирою по АДРЕСА_2 ; встановивши, що до участі у справі не залучено у якості співвідповідачів усіх осіб, права чи інтереси яких можуть бути порушені, а саме ОСОБА_5 та спадкоємців ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім при поданні апеляційної скарги судового збору в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 01.03.2021 року (а.с. 234 т.3).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного кола відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова