Справа № 692/1253/21
Провадження № 2/692/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання укладеною додаткової угоди. Позов обґрунтував тим, що ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №5/19 від 21.11.2019 року, що є додатком №2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5 від 15.11.2019 р. Предметом спірного договору є купівля-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що здійснюється в АДРЕСА_1 . 25.08.2021 року позивач отримав листа від ПАТ «Черкасиобленерго» з якого стало відомо про внесення змін до додатків 2, в яких містяться відомості про вид об`єкта житлові будинки, яких за фактичним місцезнаходженням приєднано не виявлено, що свідчить про невідповідність фактичному стану зазначеної у паспортах точок розподілу та у актах про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства за адресами вказаними у договорах, і є порушенням положень п.2.1.10 глави 2.1 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. 30.08.2021 року позивач отримав від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг лист, в якому позивача було повідомлено що під час планової перевірки було встановлено, що за адресами АДРЕСА_2 , від номера 1 до номера 49 (включно) відсутні будь які будівлі. 31.08.2021 року позивач направив відповідачу лист, яким повідомив про припинення купівлі електричної енергії виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств та запропоновано було внести зміни до договору шляхом підписання додаткових угод. 19.10.2021 року позивач отримав листа від відповідача в якому не погодився з усіма порушеннями вказаними у листі та заперечив проти припинення купівлі електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством. Як наслідок позивач не міг здійснювати купівлю електричної енергії з 25.08.2021 року виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, згідно договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, оскільки за відомостями, що містяться в нових додатках 2 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (обєктів) споживача», стало відомо, що вказані приватні домогосподарства відсутні. На момент укладення Договору №5 від 21.11.2019 року відповідач надав копію паспорту точки розподілу електричної енергії об`єкта споживача де у графі вид об`єкта вказано «житловий будинок». Позивач вважає, що оскільки за адресою АДРЕСА_2 відсутні будь-які будівлі, що належать до житлового фонду, що є істотною умовою при укладанні даного договору, то договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №5/19 від 21.11.2019 року підлягає розірванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 22.12.2021 року.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Окрім того зазначив, що між відповідачем та позивачем дійсно укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5 від 15.11.2019, Додатком №2 до якого є договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом №5/19 від 21.11.2019. Розділом 13 договору передбачено право розірвати договір достроково та припинення дії договору у разі істотного порушення. Відповідач вважає, що у правовідносинах між ним та позивачем не виникли обставини для односторонньої відмови від договору, так само як і не виникли з боку споживача будь які порушення умов договору, що можуть відноситися до істотних та могли б бути підставою для розірвання договору в судовому порядку. Окрім того за замовленням відповідача судовим експертом була проведена експертно будівельно-технічне дослідження в якому зазначено, що встановлені на фундаментах не є порушенням вимог діючого законодавства та відповідає загальним вимогам встановлення установок альтернативних джерел електричної енергії.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив на позовну заяву є не обґрунтованим, оскільки ґрунтується на аналізі норм Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1-12/21 від 06.12.2021 року, а предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії, що передбачає втрату договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом, підставою для чого слугує не невідповідність встановлення сонячної електростанції, панелей, опорних столів, а відсутність за адресою АДРЕСА_2 де розташована генеруючи установка споживача, приватного домогосподарства.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

15 листопада 2019 року між сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №5. Згідно п.2.1 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої електричної енергії.

21 листопада 2019 року сторони уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №5/19, який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Місцезнаходження приватного домогосподарства АДРЕСА_2 .

Згідно паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (обєктів) споживача ОСОБА_1 , який є додатком №2 до договору від 28.10.2019 № 315-100 по адресу с. Остапівка Золотоніський район Черкаської області знаходиться житловий будинок.

Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії постачальником послуг від 15.11.2019 № 5. До позовної заяви додано копію додаткової угоди від 25.08.2021 року до вищевказаного договору, якою визначено, що сторони дійшли взаємної згоди про припинення купівлі електричної енергії за «зеленим тарифом» з моменту внесення змін до додатку № 2 та додатку № 3. Даною угодою також передбачено заміну в додатку №1 слів «житловий будинок» на «будівельний майданчик (будівництво житлового будинку)». Підставою для укладення додаткової угоди позивач вказує на зміну істотних умов договору (ст.652 ЦК України), а саме відсутність приватного домогосподарства по адресу виконання умов договору.

Вивчивши умови спірного договору суд вважає, що наявність фізичного об?єкта житлового будинку по адресі виконання умов договору не є істотною умовою для укладення договору, оскільки в договорі це прямо не вказано, а також договором не вказані властивості такого об?єкта нерухомості площа будинку, вартість, тощо. Також не визначено умовами договору про необхідність збереження даного об?єкту на час виконання договору та наслідки його знищення чи відсутності. Укладення договору з власником домогосподарства є передумовою в даному випадку для укладення вищевказаного договору, оскільки це передбачає законодавство, що регулює купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо до укладення договору, що для укладення договору ОСОБА_1 було надання правоустановлюючі документи, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Про це зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 28.10.2021 № 4701, який адресований ТОВ «Черкасиенергозбут». В даному листі позивач повідомляється, що на підставі вказаних документів він не мав права укладати угоди без наявності самих об`єктів побутових споживачів та правоустановлюючих документів на них. Крім того, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості перевірити чи відповідає вимогам закону відповідач, як власник об`єктів побутових споживачів для укладення договору, та запросити у нього відповідно документи. Вищенаведене свідчить про те, що істотних змін умов договору від часу його укладення до ініціювання позивачем таких змін не відбулося. Крім того, додаткова угода про припинення купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом по укладеному договору, не відповідає тим умовам припинення договору від 15.11.2019 № 5, про які сторонами було досягнуто згоди у п.13.6 вказаного договору, а так само і в п.13.5, яким визначені умови для дострокового розірвання договору.

Одночасно слід зазначити, що у разі виявлення порушень при укладенні спірного договору позивач не позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.204, 629, 652 ЦК України, ст.141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2022 року.