Дата документу 31.01.2022
Справа № 334/563/22
Провадження № 2-з/334/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов представника позивача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68238620 на підставі виконавчого напису № 45622, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 26697,00 грн. ОСОБА_1 вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не містить доказу про наявність заборгованості позивача перед відповідачем, та призначенні у виконавчому написі до стягнення позивача суми не є безспірними.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68238620 від 20.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 45622, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG7856452 від 27.12.2019 року у розмірі 26697,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.12.2021 року, реєстраційний номер 45622, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в сумі 26697,00 грн. по виконавчому провадженню № 68238620 від 20.01.2022 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк