overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/673/21
Провадження № 2-о/574/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Буринська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Буринська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Буринська міська рада (місцезнаходження: 41700, Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,1 ).

Заінтересована особа: Роменська міська рада (місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка,2, ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна (місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 55/10).

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 302/1419/21
Провадження № 22-ц/4806/128/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Альянс", третьою особою без самостійних вимог є приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повноцінно дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів самої цивільної справи неможливо, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи із суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без руху до моменту надходження справи до апеляційної інстанції.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №302/1419/21.

Суддя-доповідач: М.В. Мацунич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/8076/21 Головуючий у суді першої інстанції - Семенюта О.Ю.
Номер провадження № 22-ц/824/5117/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 02 березня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 462/9130/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 09 березня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити о 9 год. 20 хв. 03.03.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 715/55/22
Провадження № 2/715/104/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 266/3726/21

провадження № 61-20272ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюГоловного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиГоловному управлінню Національної поліції в Донецькій області сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 16 грудня 2021 року № 9760 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 16 грудня 2021 року № 9760 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 595/20/22
Провадження № 2/595/114/2022
У Х В А Л А

02.02.2022 м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року Бучацьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду було допущено описки, а саме прізвище сторін зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховоного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме прізвище сторін зазначити « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Номер провадження 2/229/257/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В. О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Територіальної громади м. Дружківка, про виділ частки домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Територіальної громади м. Дружківка, про виділ частки домоволодіння.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Територіальної громади м. Дружківка, про виділ частки домоволодіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022рокуна 10:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Провадження № 22-ц/812/298/22 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Миколаїв Справа 489/5747/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника скаржника - Павленко Н.М.,

приватного виконавця - Баришнікова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якої складено 17 грудня 2021 року, за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про арешт коштів боржника,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про арешт коштів боржника від 17 листопада 2021 року, винесену у виконавчому провадженні №67553599 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва, виданого 11 березня 2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 234 184, 79 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича 496, 20 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська