Справа № 635/4619/16-ц
Провадження № 2-п/635/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник ОСОБА_1 Лебединська Інеса Сергіївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1072263 від 19 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 635/4619/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2012 року в розмірі 16669,21 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 635/4619/16-ц та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідач не брала участі у справі з поважних причин, оскільки не була обізнаною про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази; копію заочного рішення після його ухвалення, відповідач також не отримувала. Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем подано позовну заяву з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20 червня 2012 року ОСОБА_1 , здійснила останній платіж по погашенні заборгованості 29 березня 2013 року. Після цього, жодного платежу на погашення заборгованості відповідач не здійснювала. Позивач звернувся з позовом до відповідача поза межами строку позовної давності тільки 01 червня 2016 року, при цьому позовна заява підписана представником позивача 23 травня 2016 року. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків, пені та штрафів, оскільки ОСОБА_1 не підписувала «Умови та правила надання банківських послуг», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати умови кредитування клієнтів. Надані разом з позовною заявою «Умови та правила надання банківських послуг» не містять дати та підпису відповідача. Умови та правила надання банківських послуг», Тарифи Банку, що розміщені в інтернет на сайті https://privatbank.ua, разом із заявою №б/н від 20 червня 2012 року не є складовими частинами укладеного між відповідачем та позивачем договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, позивачем не вірно розраховано відсотки за користування кредитом. Позивач просив стягнути: 977,48 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 11221,77 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 червня 2012 року вбачається, що проценти за користування кредитом зараховувались накопичувальним підсумком за період з 20 червня 2012 року до 30 квітня 2016 року, тобто за 4 роки. Позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами - відсотків за договором, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу з відсотків. Разом з тим, заборгованість з відсотків була обрахована позивачем поза межами 3-х річного строку позовної давності, який обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу. При нарахуванні відсотків за кредитом банком застосовувалась формула розрахунку відсотків за кредитом у подвійному розмірі, у зв`язку з тим, що з квітня 2014 року на підставі наказу банку від 02 квітня 2014 року, відсотки за користування простроченим кредитом нараховуються банком у подвійному розмірі на всю суму заборгованості, включаючи тіло кредиту, раніше нараховані відсотки та санкції. Проте, про зміну порядку (формули) обрахування відсотків за договором відповідач не повідомлялася; матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну порядку обрахунку відсотків, ознайомлення її з наказом від 02 квітня 2014 року, а отже, у банку відсутні підстави обраховувати відсотки за іншим порядком (формулою) з 02 квітня 2014 року та відсотки мають бути обраховані за порядком (формулою), яка діяла раніше. Крім того, проценти не можуть нараховуватись на раніше нараховані відсотки та санкції (штрафи, пеню). Проценти можуть нараховуватись тільки на ту суму, яка фактично була отримана позичальником від банку та якою він фактично користувався, тобто тільки на суму позики (тіла кредиту). Беручи до уваги визначені банком періоди та суми поточної і простроченої заборгованості, розмір відсоткової ставки та надану формулу розрахунку, розмір процентів за користування кредитом повинен розраховуватися іншим чином та за розрахунком відповідача складає 1285,58 гривень. Також, позивачем було завищено розмір заборгованості за пенею та комісією, а саме позивач просив стягнути суму заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3200,00 гривень; з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 червня 2012 року вбачається, що вказана в позовній заяві «заборгованість за пенею та комісією» фактично є заборгованістю по пені, яка нараховувалась накопичувальним підсумком з 2013 року по 30 квітня 2016 року, а повинна обчислюватись тільки за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду. Отже, розмір пені може обчислюватись тільки з 01 червня 2015 року та складає за розрахунком відповідача 1200,00 гривень. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення суми штрафу в розмірі 500,00 гривень (фіксована складова) та 769,96 гривень (процентна складова), оскільки банком встановлено подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду неустойки за одні і ті ж порушення. Так, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тобто, вказані штрафи безпосередньо стосуються звернення Банком до суду з позовом; при пред`явленні позову до відповідача банк фактично звернувся за достроковим поверненням кредиту.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала вимоги про перегляд заочного рішення суду, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу без її участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/4619/16-ц, уважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 07 вересня 2016 року задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, наданих станом на 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 27 липня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання за вказаною адресою, ОСОБА_1 копію позову з додатками на 22 аркушах та судову повістку на 07 вересня 2016 року отримала особисто 23 липня 2016 року, про що свідчать дані зворотного поштового повідомлення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року не з`явилася та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву; істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи до заяви відповідачем не додано, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на неправильність нарахування суми заборгованості за відсотками та пенею за кредитним договором б/н від 20 червня 2012 року за їх безпідставністю, оскільки наявність заборгованості за вказаним договором не спростована, доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором не надано.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 07 вересня 2016 року, тому суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Пілюгіна