Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-23/2005

Номер провадження: 2-зз/511/1/22

01.02.2022 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Іванової О. В,

за участі секретаря судового засідання Данільченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про визнання особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, визнання права на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Теренчука Євгена Миколайовича про визнання особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-23/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, визнання права на спадкове майно.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, визнання права на спадкове майно. Під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2004р. було накладено арешт на нерухоме майно, яке належало відповідачу ОСОБА_4 , а саме: на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказані дані внесені реєстратором до реєстру заборон. 11 березня 2005 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі № 2-23/2005 була затверджена мирова угода, згідно якої в тому числі скасовані заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з спірного домоволодіння по вищевказаній адресі. Оскільки на момент звернення до суду в реєстрі заборон існує запис про арешт вказаного майна, ОСОБА_4 померла, вказане перешкоджає заявнику реалізувати свої спадкові права та є підставою для визнання його правонаступником та скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Теренчук Є.М. надали суду заяву в якій підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Всі інші учасники провадження належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань не надали.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Так, в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-23/2005 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, визнання права на спадкове майно.

Під час розгляду вказаної справи, а саме 17.02.2004р. Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу та накладено арешт на нерухоме майно, яке належало відповідачу ОСОБА_4 , а саме: на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали суду від 17.02.2004р., Державним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області 01.12.2008 року були внесені відомості у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження (арешт) на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який згідно договору купівлі-продажу серії ВАВ № 278557 від 01.10.2002 року належить ОСОБА_4 .

11 березня 2005 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі № 2-23/2005 була затверджена мирова угода, згідно якої: було зобов`язано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1000,00грн за домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; прийнята відмова від позову та скасовані заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з спірного домоволодіння по вищевказаній адресі; провадження закрито. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Роздільнянським районним відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 56 від 23.01.2021 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син - ОСОБА_1 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М № 715/01-16 від 30.11.2021 року, у відповідності до якого підтверджується, що дійсно після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу № 28/2021, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на її майно, яке складається з житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також згідно даного листа нотаріуса, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок, у зв`язку з його арештом.

Наявність арешту на підставі ухвали суду від 17.02.2004р. на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 також підтверджується Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду право відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Тобто, підставою для заміни сторони, а саме: процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Тобто, судом встановлено, що заяву подано заінтересованою особою, яка на даний час є правонаступником відповідача.

Окрім того, згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

За ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, оскільки після розгляду справи по суті, тобто з 2005 року відпали підстави для застосування заходів забезпечення, питання стосовно скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі хоча і вирішено, але наявність заборони у вигляді арешту майна існує, тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2004 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Теренчука Євгена Миколайовича про визнання особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вважати по цивільній справі № 2-23/2005 ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2004 року по цивільній справі № 2-23/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, визнання права на спадкове майно, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав відповідачу ОСОБА_4 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухому майно під реєстраційним номером обтяження № 8245162 реєстру заборон.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова