справа № 208/4093/21
№ провадження 2/208/1040/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» - Літвінової Т.В., представника відповідача Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

До адреси суду від представника відповідача Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П. надійшло клопотання, у якому просить суд залишити позов без розгляду.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що документів, що підтверджують статус представника позивача, як адвоката до позовної заяви позивач ОСОБА_1 позивача ОСОБА_3 не додано. Також зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України.

Зазначає, що з наявної в матеріалах справи позовної заяви від 18 липня 2021 року довіреностей від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які б уповноважували адвоката Чупилку Ю.С. підписувати та подавати від їх імені позови не долучено до позову, а також не долучено ордерів на надання правничої допомоги зі сторони адвоката Чупилки Ю.С. особам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо залишення позову без розгляду, про що надала суду пояснення в судовому засіданні, просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо залишення позову без розгляду та в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» - Літвінова Т.В. підтримала клопотання представника відповідача та також вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачу був наданий час для усунення недоліків.

Так, на виконання вказаної ухвали позивачем усунуті недоліки з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Так, в судовому засіданні підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання рішення міської ради про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконною та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.