Справа № 487/5115/20
Провадження № 2/487/136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, до суду надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ? Визначити варіанти такого виділу із урахуванням порядку користування, який визначений співвласниками на теперішній час.

2. Чи можливо виділити в особисте користування позивачу ОСОБА_1 (співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки загальною площею 852,00 кв.м за вказаною адресою, виходячи та пропорційно його частці (3/20) у спільному майні? Визначити варіанти такого виділу.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Регіональної Торгівельно-промислової палати України в Миколаївській області.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за її відсутності, клопотання підтримувала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, суду надавала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_2 в окремий об`єкт 7/20 частин та 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ? Визначити варіанти такого виділу із урахуванням порядку користування, який визначений співвласниками на теперішній час.

2. Чи можливо виділити в особисте користування позивачу ОСОБА_2 (співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки загальною площею 925,00 кв.м за вказаною адресою, виходячи та пропорційно її часткам (7/20, 3/10) у спільному майні? Визначити варіанти такого виділу.

Інші відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За такого, враховуючи, що оскільки на сьогоднішній день між сторонами існує спір щодо виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та для вирішення вказаного спору потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ? Визначити варіанти такого виділу із урахуванням порядку користування, який визначений співвласниками на теперішній час.

2. Чи можливо виділити в особисте користування позивачу ОСОБА_1 (співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки загальною площею 852,00 кв.м за вказаною адресою, виходячи та пропорційно його частці (3/20) у спільному майні? Визначити варіанти такого виділу.

3. Чи можливо виділити в натурі позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в окремий об`єкт 7/20 частин та 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ? Визначити варіанти такого виділу із урахуванням порядку користування, який визначений співвласниками на теперішній час.

4. Чи можливо виділити в особисте користування позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 (співвласнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) частину земельної ділянки загальною площею 925,00 кв.м за вказаною адресою, виходячи та пропорційно її часткам (7/20, 3/10) у спільному майні? Визначити варіанти такого виділу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промислової палати України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи по питанням №1, 2 покласти на позивача ОСОБА_1 , по питанням №3, 4 на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/5115/20, провадження №2/487/136/22.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева