РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 1705/765/2012

Провадження № 22-ц/4815/197/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року (постановлену у складі судді Ральця Р.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі №1705/765/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77. Зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра"" було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ "Надра". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та повноваження ліквідатора. У зв`язку з цим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по цивільній справі № 1705/765/2012 від 29.06.2016 року. Після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL48N718070_І_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 508 згідно з додатком, ТзОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" проаналізувала кредитну справу боржника. У справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України, що вважає поважною причиною для видачі його дубліката.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 1705/765/2012 від 29.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року, а також поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року заяву ТзОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №1705/765/2012 від 29.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 1705/765/2012 про стягнення заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист №1705/765/2012 щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про доцільність видачі його дублікату. Також суд дійшов до переконання, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від стягувача обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ "КБ "Надра" було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло 5 років. Первісний стягувач не виявляв зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду протягом усього цього часу, мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутися із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення, але цього не зробив. Наголошує, що строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання сплив ще до набуття новим стягувачем права вимоги за ним. За таких обставин, вважає, що відсутні правові підставі для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видачі його дублікату.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 96887,73 грн. та 968,87 грн. на повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

17 липня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_2.1).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року по справі №1705/765/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем вчинялися дії щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року, сплив ще до придбання 17.07.2020 року ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у ПАТ КБ "Надра" права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77.

Таким чином, на час продажу ПАТ КБ "Надра" для ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77, Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Суд першої інстанції, наведених обставин не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема й щодо пред`явлення рішення суду до примусового виконання.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первісний та наступний стягувач є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне пред`явлення до виконання судового рішення.

Придбання ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі можуть бути права вимоги по яких пропущено строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що фактично ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.