Справа № 462/2711/17
УХВАЛА

31 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,

встановив:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яку вподальшому уточнював (в останнє 08.05.19 року, а.с. 19 т. 2), у якій просить:

-визнати незаконними та скасувати наказ №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту)», наказ №546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасаясирського) дільниці 2 групи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (193,42 грн. за день) за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 р, по день винесення рішення судом, з компенсацією та індексацією;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого відшкодування у розмірі - 979,2 грн. за ст. 117 КЗпП України;

-визнати неправомірними дії ПАТ «Українська залізниця» щодо грубого порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не були надані відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 16.06.2018 р., від 23.09.2018 р.;

-визнати неправомірними дії ПАТ «Українська залізниця», щодо грубого порушення ст. 45 Конституції України, КЗпП України внаслідок звільнення з роботи начальника поїзда ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки дисціплінарне стягнення застосовано до неналежної особи»,

Вказані обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги, неодноразово розгяладались всіма судовими інстанціями. Перелік судових рішень, що набули законної силим наступний.

1.Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року у справі № 2-1528/11, яке набуло законної сили за Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» про поновлення на посаді начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання недійсним наказу №2147/ос від 30 листопада 2010 року про припинення трудового (контракту), про визнання недійсним наказів №546/К від 30.11.2010, №140/К від 29.03.2010, №294/К від 29.06.2010 відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 р. за нововиявленими обставинами У вказаній заяві, як на нововиявлену обставину позивач покликався на перебування у членах Вільної профспілки пасажирського вагонного депо залишено без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. У вказаній заяві, як на нововиявлену обставину позивач фактично покликався на те, що дисціплінарне стягнення застосовано до неналежної особи.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.06.2015 у допуску справи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року - відмовлено.

2. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі №461/7765/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В ухвалі від 05 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суди ухвалюючи рішення, врахували, що позовні вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу були вирішені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011р., та дійшли вірного висновку про те, що у відповідача не існує заборгованості перед позивачем по виплаті заробітної плати.

3. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова 08 серпня 2016 по справі №462/3154/16-ц в позові ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, згідно ст. 117 КЗпП України, з 10 грудня 2010р. по 23 травня 2016р. у розмірі 247.182,65 гривень; виплати сум обов`язкових податків до державних фондів та військовий збір провести за рахунок відповідача відмовлено. 29 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області - рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

4. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова 21 грудня 2016 по справі №462/4505/16-ц в позові ОСОБА_1 про стягнення невиплачненої заробітної плати за період з 01 грудня 2010р. по 09 грудня 2010р. у розмірі 348,58 гривень; виплати сум обов`язкових податків до державних фондів та військовий збір провести за рахунок відповідача відмовлено. Постановою ВС від 03 липня 2019 року скасовано Рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.17 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по справі, скасовано та залишено в силі Рішенням Залізничного районного суду м. Львова 21 грудня 2016 року.

5.Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року по справі № 462/3593/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні відмовлено за безпідставністю позовних вимог.Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2019 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2017 залишено без змін.Ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2019 у відкритті касаційногго провадження відмовлено.

Викладення хронології розгляду справи № 462/2711/17.

22 червня 2017 року ухвалою суду (суддя Румілова Н.М.), було відкрите провадження без попереднього судового засідання, по вказаній справі за № 462/2711/17.

29 вересня 2017 року ухвалою суду (суддя Румілова Н.М.), провадження по вказаній справі закрито з підстав набрання законної сили рішень суду між тими ж сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2018 року скасовано Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова 29 вересня 2017 року. Підставою скасування ухвали суду першої інстанвції зазначено посилання позивача ОСОБА_1 на відсутність згоди Вільної профспілки пасажирського вагонного депо та Рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.05.17 року (перша обставина раніше розглядалась, як нововиявлена, за другою обставиною рішення апеляційної інстанцїї на даний час скасовано) .

24 квітня 2018 року ухвалою суду (суддя Гедз Б.М.), справа за № 462/2711/17, прйнята до провадження.

06 серпня 2018 року ухвалою суду (суддя Гедз Б.М.), за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог.

07 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Гедз Б.М.

03 січня 2019 року ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

22 березня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Гедз Б.М.

03 квітня 2019 року ухвалою суду заява про відвід задоволена.

05 квітня 2019 року ухвалою суду задоволено самовідвід судді Бориславському Ю.Л.

10 квітня 2019 року ухвалою суду (суддя Галайко Н.М.), справа за № 462/2711/17, прйнята до провадження.

8 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог.

04 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Галайко Н.М.

04 липня 2019 року ухвалою суду заява про відвід задоволена.

09 липня 2019 року ухвалою суду, справа за № 462/2711/17, прийнята до провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.00 24.07.19.

24 липня 2019 року з причин неявки сторін, оголошено перерву до 20 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення в якості третьої особи «територіально профспілкову організацію вільних профспілок залізничників України». З огляду на те, що з раніше долучених позивачем ОСОБА_1 документів, його профспілка має їншу назву та відсутність відомостей про ідентефікаційний код профспілки, та за його клопотанням оголошено перерву в судовому засіданні до 25 вересня 2019 року для уточнення клопотання.

25 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подані відомості про профспілку, яку він просив залучити в якості третьої особи: «Територіальна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Львівсьої залізниці, ідентифікаційний код 39509303». З огляду на те, що звільнення ОСОБА_1 відбулось за 4 роки, до дати первинної реєстрації вказаної профспілки (25 листопада 2014 року), в задоволенні клопотання було відмовлено. У відповідь на незадоволнення його клопотання, ОСОБА_1 заявив, що він не дозволить такому судді, та і всьому Залізничному суду розглядати його справу, а для викладення письмово заяви про відвід головуючому, йому потрібен час. В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 було оголошено переву до 22.10.19 року. Від підпису про дату наступного судового засідання, позивач відмовився.

22 жовтня 2019 року в судовому засіданні за неявки позивача оголошена перерва до 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року в судовому засіданні за неявки позивача та відповідача оголошена перерва до 24 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року в судовому засіданні за неявки позивача оголошена перерва до 17 січня 2020 року.

17 січня 2020 року в судовому засіданні за неявки позивача оголошена перерва до 07 лютого 2020 року.

Всі повідомлення про перелічені судові засідання повертались з адреси вказаної позивачем «з інших причин»

07 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 грудня 2020 року Постановою Львівського апеляційного суду ухвалу суду від 07 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду скасовано.

Справу отримано 24 грудня 2020 року, та призначено до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2021 року.

Про вказане, та всі наступні судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся додатково, шляхом подання оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

27 січня 2021 року в судовому засіданні за неявки позивача та відповідача оголошена перерва до 11 лютого 2019 року. Від ОСОБА_1 повідомлення повернулось з відміткою «закінчення терміну зберігання».

11 лютого 2021 року в судовому засіданні за неявки позивача та відповідача оголошена перерва до 05.03.21 року. Від ОСОБА_1 повідомлення повернулось з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 239 т.2).

Про судове засідання 05.03.21 року ОСОБА_1 повідомлення отримав. (а.с. 219 т.2)

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кирилюку А.І.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 в задоволені заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року провадження у справі поновлено.

05 березня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання, в судовому засіданні за неявки позивача та відповідача, що були належно два рази повідомлені про час та місце розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 22.03.21 року на 12.00.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кирилюку А.І.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року в задоволені заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року провадження у справі поновлено.

22 березня 2021 року ухвалою суду в судовому засіданні за неявки позивача (повідомлення від ОСОБА_1 повернулось лише 16.04.21 з поміткою «за закінченням терміну зберігання») та відповідача оголошена перерва до 05 квітня 2021 року. Але розглянуто письмове клопотання ОСОБА_1 , надіслане ним 19.03.21 року поштою відмовлено в зупиненні провадження до розгляду іншої цивільної справи. Розгляд справи відкладено на 12.00 05 квітня 2021 року.

В судове засідання 05 квітня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання отримано позивачем з запізненням 08 квітня 2021 року. Оголошено перерву до 20 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2021 року подав до суду: заяву про ознайомлення з матеріалами справи (для ознайомлення не з`явився), запит про надання інформації про розгляд попереднього клопотання про зупинення провадження, клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину (а.с. 13-15 т.3).

В судове засідання 20 квітня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 22 т.3). З огляду на неявку сторін та подане позивачем клопотання, оголошено перерву до 19 травня 2021 року.

В судове засідання 19 травня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з двома позначками: «адресат відсутній за зазначеною адресою» та «закінченням терміну зберігання» (а.с. 32 т.3).. Оголошено перерву до 16 червня 2021 року.

В судове засідання 16 червня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 49-50 т.3). Оголошено перерву до 05 липня 2021 року.

В судове засідання 05 липня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте з позначкою «закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-50 т.3). Оголошено перерву до 26 липня 2021 року.

В судове засідання 26 липня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 66 т.3). Оголошено перерву до 10 серпня 2021 року.

Крім того, окремими ухвалами суду по даній справі від 05.04.21, 19.05.21, 05.07.21 року про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Львівської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 462/2711/17 доведено до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта».

З повідомлення АТ «Укрпошта» за № к-5148 від 19.07.2021 року на виконання окремої ухвали суду від 05.07.2021 року зазначено: проведеною перевіркою встановлено, що одержувач ОСОБА_1 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 , в категоричнії формі відмовляється отримувати рекомендовані листи з відміткою «Судова повістка», які доставляються листоношею ВПЗ Львів-52, та відмовляється засвідчити своїм підписом факт такої відмови. Разом з тим необхідно приймати до уваги, що відповідно до пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами) (надалі - Правила), у такому випадку працівник відділення поштового зв`язку повинен зробити позначку на довідці ф.20 «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше, ніж протягом наступного робочого дня, повернути до суду. Проте, оператором поштового зв`язку дільниці доставки ВПЗ Львів-52 вищевказану вимогу Правил не дотримано, що вказує на ознаки дисциплінарного проступку.

В судове засідання 10 серпня 2021 року, з`явивися позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про збільшення позовних вимог:

-поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин та відкрити провадження у справі;

-визнати незаконними та скасувати наказ №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту)», наказ №546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасаясирського) дільниці 2 групи АТ «Українська залізниця»;

-стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (193,42 грн. за день) за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 р, по день винесення рішення судом, з компенсацією та індексацією;

-стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого відшкодування у розмірі - 979,2 грн. за ст. 117 КЗпП України;

-визнати неправомірними дії АТ «Українська залізниця» щодо грубого порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не були надані відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 16.06.2018 р., від 23.09.2018 р.;

-визнати неправомірними дії АТ «Українська залізниця», щодо грубого порушення ст. 45 Конституції України, КЗпП України внаслідок звільнення з роботи начальника поїзда ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки дисціплінарне стягнення застосовано до неналежної особи»;

-поновити термін дії контракту начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 з AT «Українська залізниця» на термін недопрацьованого строку попереднього контракту, в зв`язку' з незаконним звільнення з роботи.

Фактично з поданої заяви до позовних вимог, що знаходились на розгляді суду доповнена остання позовна вимога.

З огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки така заява позивачем подана після закінчення підготовчого судового засідання, що було закрите 05 березня 2021 року, така заява до розгляду не прийнята.

Крім того в судовому засіданні позивач усно заявив відвід головуючому судді Кирилюку А.І.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року в задоволені заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 02 вересня 2021 року.

В судове засідання 02 вересня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 96 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 28 вересня 2021 року.

В судове засідання 28 вересня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 104 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 11 жовтня 2021 року.

В судове засідання 11 жовтня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, до суду не повернуте. За довідкою про трекінг повідомлення «не вручено з інших причин» (а.с. 111 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 25 жовтня 2021 року. Крім того, винесено окрему ухвалу суду по даній справі від 11.10.21 року про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Львівської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 462/2711/17 доведено до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Львівської дирекції АТ «Укрпошта». Пізніше повідомлення повернуто до суду з зазначенням «закінченням терміну зберігання» (а.с. 139 т.3).

З повідомлення АТ «Укрпошта» за № 103.003-3179-21 від 23.12.2021 року (т.3 а.с.165-166) на виконання окремої ухвали суду від 11.10.2021 року зазначено, що лист на ім`я одержувача ОСОБА_1 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 надійшов 29.09.21 до ВПЗ № 79052. Одержувач ОСОБА_1 , усно відмовився від одержання листа.

В судове засідання, що проводилось в режимі відеоконференції 25 жовтня 2021 року, сторони не з`явились, видеконференцзв`язок з представником відповідача не встановлений. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, до суду не повернуте. За довідкою про трекінг повідомлення «не вручено з інших причин» (а.с. 136-137 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 19 листопада 2021 року. Пізніше повідомлення повернуто до суду з зазначенням «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 144 т.3).

В судове засідання, що проводилось в режимі відеоконференції 19 листопада 2021 року, сторони не з`явились, видеконференцзв`язок з представником відповідача не встановлений. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 152 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 23 грудня 2021 року.

В судове засідання 23 грудня 2021 року, сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 170 т.3). З огляду на неявку сторін, оголошено перерву до 31 січня 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Повідомлення про дане судове засідання не отримано позивачем, повернуте до суду з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с. 173 т.3). Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, закріплені, зокрема, у статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи без волевиявлення позивача, у вигляді явки його в судове засідання, ведення справи через представника, або подання заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно зі статею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з дати останньої явки його в судове засідання (10.08.21 року), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шість судових засіданнь: 02 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 19 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року, 31 січня 2022 року не з`явився,не подав до суду ні заяви про розгляд справи у його відсутності, ні вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не продемонстрував готовність брати участь в розгляді справи в суді, але подавав відводи, заяви, клопотання, запити та регулярно отримував ухвали по справі.

Крім того, Позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух ініційованої ним справи, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 21 січня 2021 у справі № 398/4299/17, 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: