Справа № 367/9361/21
Провадження №2/367/3337/2022
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

28 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

21.01.2022 року до суду від представника позивача - адвоката Федака Н.Л., надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.12.2021 року, в якій було надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 908 грн. та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої було виключено одну із позовних вимог, а саме поновлення на роботі. В даній заяві представник зазначив, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Також вказав, що, враховуючи майновий стан позивача, суд відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" може своєю ухвалою відсточити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Враховуючи вище викладене, представник позивача просив відкрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про усунення недоліків, вважає, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 14.12.2021 року, усунуто не було, враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві в новій редакції пред`явлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи позивача), та дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час відсторонення та стягнення моральної шкоди). Однак, в порушення вимог закону, позивачем сплачено судовий збір лише за дві вимоги (1816 грн.).

У заяві про усунення недоліків представник позивачів зазначає, що за подання даної позовної заяви судовий збір не справляється на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, дане твердження представника, суд вважає хибним, оскільки за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Також твердження представника позивача про те, що суд відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відсточити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, не заслуговує на увагу, оскільки позивачем та її представником ані при поданні позовної заяви, ані в заяві про усунення недоліків, не було заявлено клопотання про рострочення, відстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Окрм того, відповідно до роз`яснення, що містить п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, як і відповідного клопотання, суду не надано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 15.12.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправним і скасування наказу, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова