Провадження № 2-зз/537/1/22
Справа № 524/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сімонян Е.Р. як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2019, а саме скасувати арешт з нежитлового приміщення площею 46, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в Полтавської області від 29.03.2019 в порядку забезпечення позову був накладений арешт на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (2/3 частки) та ОСОБА_2 (1/3 частина). 28.10.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишена без розгляду позовна заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 18.11.2021. За викладених обставин вважає, що відпали підстави забезпечення позову, а тому просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сімонян Е.Р. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову та розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Лісовий В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2021, яка набрала законної сили 18.11.2021, залишена без розгляду позовна заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Під час розгляду даної справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2019 була задоволена заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (2/3 частки) та ОСОБА_2 (1/3 частка).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, а саме про арешт нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2019.

Положенням ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 9, 10 цієї статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області залишений без розгляду, відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2019 на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (2/3 частки) та ОСОБА_2 (1/3 частка).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва