overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/664/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача - ОСОБА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ»

Представник відповідача - Латій О.В.

Вимоги позивача:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 9 828,55 грн., індекс інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 20 514,55 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 9306,38 грн., інфляційне збільшення) у розмірі 16 618,07 грн., а всього 25 924,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 4 271,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1939,44 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» (код 31428820), місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, буд.48.

Повний текст рішення буде складений до 07 лютого 2022 року

Суддя Ю.О. Тюмін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- Заведій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просив встановити факт його родинних відносин із ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник та його предстаник звернулися до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного заявнику права залишити заяву без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
У х в а л а

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4298/17

провадження № 61-9974ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У січні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн за квитанцією від 29 березня 2021 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот грн), що внесений згідно з квитанцією від 29 березня 2021 року № 0.0..1 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 301/3421/21
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"01" лютого 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи служба у справах дітей Білківської сільської ради, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року по даній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31 січня 2022 року Іршавським районним судом отримано клопотання від відповідача ОСОБА_2 про визнання позову та підтвердження факту, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 .. Просить ухвалу залишити без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи служба у справах дітей Білківської сільської ради, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: Золотар М. М.
Справа №127/2450/22
Провадження № 2/127/300/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП «БРІЗ-Д.Т.» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики №3 від 17 червня 2021 року, №4 від 12 липня 2021 року та № 5 від 01 грудня 2021 року.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь 2 807 070,50 грн як повернення боргу за договорами позики.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача конкретизувати позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кожному окремо визначеному договору, із зазначенням їх реквізитів.

Крім того, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження №2/369/2708/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 16 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/302/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокуСправа № 127/31686/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року про повернення заяви позивачеві в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року про повернення заяви позивачеві.

Недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04 січня 2022 року, апелянтом усунуто, сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Акціонерному товариству «Ощадбанк» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/31686/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 342/90/22
Провадження №2-о/342/32/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 628402, виданого 24.12.2008 на підставі розпорядження Городенківської райдержадміністрації від 12.11.2008 за № 761 на ім`я ОСОБА_1 . Заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження вул. Незалежності, 19 смт. Чернелиця Коломийського району Івано-Франківської області.

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Заявник є особою, яка має процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 03 березня 2022 року о 09.00 год. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надіслати (надати) суду у строк до 03 березня 2022 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2889/22
Провадження № 2-н/947/511/22
УХВАЛА

03.02.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5322 гривень 03 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5322 гривень 03 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 27 005 745 гривень 44 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.