Справа 237/4653/21
Номер провадження 6/237/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі судового засідання Мазур М.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущія К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Красногорівського МККП «Віта» Холода Олега Миколайовича без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Мар`їнського ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Красногорівського МККП «Віта» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування цього подання заявником зазначено, що на виконанні у Мар`їнському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання вимоги про стягнення з Красногорівського МККП «Віта» на користь ГУ ПФУ у Донецькій області недоїмки в розмірі 4558601,51 грн. Станом на 01.12.2021 року керівником Красногорівського МККП «Віта» є Холод О.М.

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити боржнику право виїзду за межі України.

Від боржника директора Красногорівського МККП «Віта» до суду надійшов відзив на подання, де просив відмовити заявнику у задоволенні вимог.

Представник Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявника, оскільки, незважаючи на те, що МККП «Віта» знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі через проведення бойових дій в місті проведення АТО, рахунки арештовані, але боржник не тільки не ухиляється від обов`язків, але ж навпаки вживає усі можливі заходи для скорішого погашення заборгованості перед стягувачем.

Боржник у судовому засіданні підтримав думку свого представника, просив відмовити у вимогах стягувача.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження 67240040 з виконання вимоги про стягнення з Красногорівського МККП «Віта» на користь ГУ ПФУ у Донецькій області недоїмки в розмірі 4558601,51 грн.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про оголошення майна боржника у розшук, направлено боржнику вимогу про надання відомостей про баланс підприємства, накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно дост.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено вЦПК України ЗУ"Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За переконанням суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 12 ЦПК України, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вбачає з листа Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19.01.2022 року №1924-2498, що останній раз платіжні вимоги на списання коштів, що обліковуються на розрахункових рахунках, які відкриті у банках та інших фінансових установах боржником МККП «Віта» були направлені для виконання 18.01.2022 року.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ"Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст.260,441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кущій К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Красногорівського МККП «Віта» Холода Олега Миколайовича без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Приходько