Справа № 365/434/21
Номер провадження: 2-др/365/4/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 заяву представника позивача адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 365/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2022 року (згідно з інформацією про відправку) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драпак Д.А. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 365/434/21, а саме за надання правничої допомоги, в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про розподіл судових витрат у відсутність позивача та його представника.

Відповідач та третя особа про причини неявки в судове засідання не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалене рішення у цивільній справі № 365/434/21, номер провадження 2/365/21/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

В судовому засіданні, керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене 25 січня 2022 року.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати з відповідача. Одночасно, в позовній заяві ним було заявлено, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що розрахунок судових витрат та підтвердження їх понесення буде поданий до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на вище зазначене, суд не вирішив питання стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 365/434/21, а саме за надання правничої допомоги, в межах даного рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 365/434/21, номер провадження 2/365/21/22, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Драпак Д.А., були присутні в судовому засіданні 18 січня 2022 року, зокрема, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та надав докази, що підтверджують розмір витрат, які сплатив позивач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подав.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 365/434/21 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 268, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 365/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ