Провадження №: 2-з/755/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі № 755/13104/13-ц.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації з прилюдних торгів на підставі виконавчого листа № 755/13104/13-ц та заборони вчиняти дії з реалізації 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 73 814,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року еквівалентно 589 999,14 грн. та судовий збір у розмірі 3 441, а всього стягнуто 593 440,14 грн.

Рішення суду перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., якою відкрито виконавче провадження № 67715714, в межах якого призначено проведення аукціону з реалізації 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з відповіді ДП «СЕТАМ» від 25.01.2022 року вбачається, що аукціон з реалізації 1/6 частини квартири відбудеться 08.02.2022 року, натомість продаж належного їй майна знівелює всі зусилля з його повернення та значно ускладнить витребування частини квартири від нового власника.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

14 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13104/13-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 27.05.2013 року у розмірі 73 814, 48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року еквівалентно 589 999, 14 грн., та судовий збір в сумі 3441 грн., а всього стянуто 593 440 грн. 14 коп.

Відповідно до положень ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання рішення суду 03.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13104/13-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви та їх відповідності нормам цивільного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявляє вимоги, що за своєю суттю є вимогами про зупинення судом виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Процесуальні питання пов`язані із ухваленням судом заочного рішення та його перегляду судом, визначені Главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Аналіз норм ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законом не встановлено порядку та можливості зупинення стягнення та примусового виконання заочного рішення суду у разі подання відповідачем до суду заяви про його перегляд.

Натомість, суд роз`яснює заявнику, що підстави для зупинення виконавчого провадження визначені положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя