ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1567/22 Справа № 210/4215/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-БондарЯ.М.,

суддів-Барильської А.П.,Зубакової В.П.

сторони:

позивачДонецький юридичний інститут МВС України,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг та у місті Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськох області від 10 вересня 2020 року позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького юридичного інституту МВС України заборгованість за навчання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 21649, 97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького юридичного інституту МВС України судові витрати у сумі 1762 грн. за сплату судового збору.

16 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №210/4215/18 суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Барильська А.П. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року та справу призначено до розгляду на 29 липня 2021 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Заява про відвід судді - доповідачу Бондар Я.М. мотивована особистою зацікавленістю та упередженістю судді Бондар Я.М. при вирішенні даного спору. Крім того, вимога судді доповідача Бондар Я.М. щодо сплати судового збору виступає як фінансова перешкода під час звернення ОСОБА_1 за судовим захистом без врахування можливості його сплати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 10 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 листопада 2021 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

19 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг та м.Дніпро.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро, у повному його складі передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжено розгляд справи у тому ж складі суду.

Розгляд апеляційної скарги призначено в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг та м.Дніпро.

Заява про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг та в м.Дніпро мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., винесла ухвалу 10 грудня 2021 року, якою відмовила йому в задоволенні його заяви про відвід всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду, позбавивши його права на упереджений розгляд його апеляційної скарги. При цьому ухвала не містить мотивів, з яких йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід всього складу суду. Вказує, що 20 січні 2022 року він отримав рекомендований лист, в якому його повідомлено про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи, що позбавляє його законного права знати про місце, дату і час судового засідання. Просить передати справу для вирішення питання про відвід всього складу Дніпровського апеляційного суду до суду відповідної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявником ОСОБА_1 в заяві доводи колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг та у м.Дніпро, у повному його складі, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг та місті Дніпро, до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №210/4215/18 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст.40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: