УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 183/4922/20

провадження № 61-1901ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі

за заявами ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарову М. О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів,

що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Під час судового засідання 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся

із заявами про відвід колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарову М. О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, з підстав недовіри складу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року

в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Демченко Е. Л.,

Куценко Т. Р., Макарову М. О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, відмовлено.

29 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та визначити інший апеляційний суд для розгляду заяви.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку

у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року у справі за заявами ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарову М. О. та про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду у справі

за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська