"01" лютого 2022 р. Справа № 363/2786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_7 без розгляду, у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 щодо клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_7 без розгляду, у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання, поклалися на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В підготовчі судові засідання, які відбулись 21.10.2020 року, 20.01.2021 року, 16.03.2021 року, 12.05.2021 року, 06.07.2021 року, 13.08.2021 року, 19.08.2021 року та судові засідання, які відбулись 15.11.2021 року, 01.02.2022 року позивач ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

З наявних у матеріалах справи зворотніх повідомлень вбачається, що позивач ОСОБА_7 надіслані повістки не отримала, а конверти повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення позивача ОСОБА_7 шляхом направлення СМС повідомлень на номер телефону зазначений нею в поданій позовній заяві.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_7 нею подана не була.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год.; про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за податок на земельну ділянку за 2019-2020 роки в сумі 240,00 грн.; про стягнення з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її члена ОСОБА_7 сплачені кошти за спожиту електричну енергію згідно показників індивідуального приладу обліку електричної енергії за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у відповідності до запису у членській книжці в сумі 150, 40 грн., підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год.; про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за податок на земельну ділянку за 2019-2020 роки в сумі 240,00 грн.; про стягнення з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її члена ОСОБА_7 сплачені кошти за спожиту електричну енергію згідно показників індивідуального приладу обліку електричної енергії за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у відповідності до запису у членській книжці в сумі 150, 40 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б. Баличева