Справа № 648/2968/21
Провадження № 2/648/110/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" було укладено електронний Кредитний договір "1151106-А". Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», затверджених наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» № 3011-1 від 30 листопада 2020 року. У встановлений термін (18 червня 2021 року) ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 5.7, 5.8., 6.6. Кредитного договору та п.п.1.2. - 1.7. угоди до Кредитного договору (автопролонгація) від 17 червня 2021 року, Кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 8 липня 2021 року включно. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (8 липня 2021 року) ОСОБА_1 частково виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, сплативши 14 292 грн 50 коп. в рахунок погашення нарахованих процентів, у зв`язку з чим, у виникла виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 14 535 грн, з яких 5 000 грн - тіло кредиту та 9 535 грн - нараховані проценти. Враховуючи, що ОСОБА_1 не у повному обсязі виконала свої боргові зобов`язання перед Кредитором, 21 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», як Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 2, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» права грошової вимоги за Кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення 21 липня 2021 на електронну адресу Позичальника електронного листа. Станом на 28 жовтня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не виконана і складає 14 535 грн, з яких 5 000 грн - тіло кредиту та 9 535 грн. - нараховані проценти. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»: суму боргу за кредитним договором "1151106-А" від 15 грудня 2020 року в розмірі 14 535 грн із яких 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 535 грн - нараховані проценти; судові витрати у розмірі 7 770 грн, які складаються із судового збору в розмірі 2 270 грн, витрат на професійну правничу допомогу 5 500 грн. Ухвалою судді 12 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно із позовом на адресу суду надійшла заява від представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином; про причини неявки суд не повідомила; заяв чи клопотань не надавала.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" було укладено електронний Кредитний договір "1151106-А". Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», затверджених наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» № 3011-1 від 30 листопада 2020 року. Після укладання Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит від Кредитодавця в сумі 5 000 грн на свою платіжну карту, що підтверджується - карткою рахунку 376 за 15 грудня 2020 року - 21 липня 2021 року; повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПЕЙ» щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28 жовтня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не виконана і складає 14 535 грн, з яких 5 000 грн - тіло кредиту та 9 535 грн - нараховані проценти, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» № 28/10-1 від 28 жовтня 2021 року.

Також суд установив, що 21 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», як Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 2, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, що підтверджується Договором факторингу від 21 липня 2021 року № 42. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» втратило такі права. Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачкою не належно виконуються умови договору, то позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 7 770 грн, які складаються із судового збору в розмірі 2 270 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн надав: договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро "Олександр Шкребієнко" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 1 березня 2021 року; додаток до договору про надання правової допомоги від 1 березня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро "Олександр Шкребієнко" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 6 жовтня 2021 року в якому наявний детальний опис витрат на професійну правничу допомогу: оформлення документів щодо надання правничої допомоги - 300 грн, збір та аналіз доказів, формування правової позиції - 1 200 грн, складання позовної заяви, її друк - 2 600 грн, формування додатків до позовної заяви - 400 грн, складання будь-яких актів, клопотань, заперечень, тощо - 600 грн, складання опису вкладення до цінного листа, відправка позову до суду, формування матеріалів справи- 400 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1523 від 12 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" оплатило послуги адвоката по договору про надання правової допомги без номера від 1 березня 2021 року та додатку до договору від 6 жовтня 2021 року - в розмірі 5 500 грн.

Згідно платіжного доручення № 1506 від 8 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" сплатило на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 2 270 грн.

Отже, судовий збір в розмірі 2 270 грн та витрати на професійну правничу допломогу в сумі 5500 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 509, 526, 1054 ЦК України, статтями 4, 7, 8,137, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суму боргу за кредитним договором "1151106-А" від 15 грудня 2020 року в розмірі 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , місцезнаходження: вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус "В", кабінет 508-2, місто Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М. Сокирко