Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 587/1642/21

провадження № 61-65ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Ольга Ігорівна на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа : державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень Степанівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа : державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень Степанівської селищної ради.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 587/1642/21, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - яку фізичну або юридичну особу стосовно виникнення, переходу або припинення права на земельну ділянку площею 1,7244 га, кадастровий номер :04:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до моменту розгляду справи по суті та шляхом заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської Селищної ради Сумського району Сумської області до моменту розгляду справи по суті.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти певні дії, а саме заборонено суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь - яку фізичну або юридичну особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку площею 1,7244 га, кадастровий номер :04:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, до моменту розгляду справи по суті.

Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0018, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Степанівської Селищної ради Сумського району Сумської області до моменту розгляду справи по суті.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Якименко О. І. задоволено частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року змінено.

Заборонено відчуження та розпорядження земельної ділянки площею 1,7244 га, кадастровий номер :04:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на час судового розгляду справи.

У грудні 2021 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко О. І., надіслав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень,колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

У пункті 2 частини першої статті 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом спору

у справі, зокрема, є визнання незаконними та скасування рішень Степанівської селищної ради з приводу земельної ділянки площею 1,7244 га з кадастровим номером № :04:001:0018, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод

та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної земельної ділянки.

При цьому суди виходили з існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Посилання касаційної скарги ОСОБА_1 на те, що накладання арешту порушує право користування та володіння земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, є безпідставними. Ураховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Ольга Ігорівна на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа : державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна про визнання незаконними та скасування рішень Степанівської селищної ради, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець