Справа № 265/2438/19
Провадження № 2/263/99/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді ШатіловоїЛ.Г.,за участю секретаря судового засідання Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат адвоката Білозьоров О.Б., до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білозьоров О.Б., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати майно з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою та рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.03.2014 року шлюб було розірвано. Згідно рішення суду по справі № 263/856/14-ц поділено майно подружжя та транспортний засіб легковий седан модель FSOLanosTF69Y марки DAEWOO номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1498, право власності на який визнано за ОСОБА_1 . Всупереч рішенню суду відповідач не віддає вищевказаний автомобіль та ігнорує його листи та звернення. Він звертався до поліції із заявою про злочин, однак отримав відмову, в якій національна поліція визнає дане питання цивільно-правовими відносинами. Таким чином відповідачка відмовляється добровільно віддати належне позивачу майно. Просив вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб легковий седан модель FSOLanosTF69Y марки DAEWOO номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1498 у повному комплекті на користь ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вона дійсно з ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2003 року. Під час шлюбу ними були придбані: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Ланос Деу державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2014 року шлюб між ними було розірвано та проведений поділ майна, за яким за нею було визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а за відповідачем право власності на автомобіль Ланос Деу державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску. З цього часу їй невідома доля зазначеного автомобіля, ОСОБА_1 був єдиним, відомим їй, його власником та користувачем. Разом з тим, починаючи з квітня 2019 року, через п`ять років після розподілу майна, ОСОБА_1 почав безпідставно звинувачувати її у навмисному утриманні та неповерненні йому спірного автомобіля. З цього приводу Центральним відділом поліції ГУНП Донецької області у м. Маріуполі проводилося досудове розслідування за зверненням ОСОБА_1 про притягнення її до кримінальної відповідальності , та йому було відмовлено. Вважала, що такі дії позивача зумовлені тим, що з весни 2019 року, позивач вирішив «надавити» на неї та залякати її після того, як виконавча служба заявила йому про його обов`язок погасити заборгованість по сплаті аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також , зазначила, що позивач не привів ніяких обґрунтувань та доказів на підтвердження позову та безпідставно заявляє, що вона, начебто, утримує автомобіль та не віддає його. Оскільки позивачем позов не доведений, просила відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року цивільну справі передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача адвокатом Білозьоровим О.Б. подана заява про розгляд справи за його та позивача відсутністю .

Відповідачка та її представник адвокат Харитонова Г.Л. до судового засідання не з`явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просили застосувати позовну давність.

Розгляд справи було призначено на 31.01.2022 року.

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи складність справи, виготовлення судового рішення відкладено на 3 дні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що з 31.10.2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014 року шлюб між ними було розірвано та проведено розподіл майна, за яким було припинено право спільної сумісної власності , та визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб легковий седан модель FSOLanosTF69Y марки DAEWOO номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1498, а за відповідачкою ОСОБА_4 (в наступний час прізвище ОСОБА_2 ) було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Рішення не оскаржувалося та набуло законної сили 08.04.2014 року ( а.с.11).

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виконуючи положення п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, судом було витребувано з Територіального сервісного центру МВС №1441 в Донецькій області Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області( філії ГСЦ МВС) інформацію щодо спірного автомобіля.

Листом від 31.07.2020 р. № 31/5-1441-913 Територіальний сервісний центр МВС №1441 в Донецькій області повідомив, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 29.07.20р. автомобіль DAEWOOFSOLANOSTF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, куз. № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований 31.05.2014 р.(по теперішній час) у Центрі ДАІ 1422( ЦНППВАЗ м. Ясинувата) за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , підставою для реєстрації є довідка-рахунок ВІА 435658 від 28.05.2014 р. видана «ПП ОСОБА_6 ». У зв`язку з тим, що реєстрація відбулась у Центрі ДАІ 1422 ( ЦНППВАЗ м. Ясинувата), копії відповідних документів надати не мають можливості ( а.с.86).

Інших доповнень до позову або клопотань з боку позивача та його представника до суду не надходило.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідачки ОСОБА_2 відсутній спірний автомобіль та проти цього не заперечував позивач та його представник.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачений обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння.

Не може бути пред`явлений позов до особи, яка не володіє річчю, що є предметом спору.

У п. 86 постанови від 14 листопада 2018 року по справі № 183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність спірного автомобіля саме у відповідачки, позов про витребування майна задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, а саме 840,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку з тим, що позивачу у позові відмовлено, тому з нього на користь держави у відповідності до п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути стягнута сума недоплаченого судового збору за ставками, що діяли на час звернення до суду, а саме 71,60 грн. (840 грн. 768,40 грн.).

На підставі ст.ст. 2,12, 13, 76-81, 89, 133, 258,259,263-265,352 ЦПК України, ст.ст. 387,388 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 71,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 02.02.2022 року.

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Представник позивача ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 .

Суддя Л.Г. Шатілова