Справа № 201/8301/17
Провадження № 2/201/23/2022
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

31 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Іванової О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.06.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

Ухвалами суду від 23.05.2018р. були призначені судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза, до отримання яких провадження у справі було зупинене.

17.02.2021р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15.01.2021р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2021р. провадження по справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 34 т. № 2).

16.11.2021р. від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Карлаша І.А. (діє на підставі ордеру від 20.09.2021р. а.с. № 84 т. № 2) надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи (а.с. № 100-102 т. № 2).

19.11.2021р. від представника відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Іванової О.М. (діє на підставі довіреностей від 01.09.2021р. а.с. № 90-91 т. № 2) надійшли письмові заперечення стосовно клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. № 111-112 т. № 2).

19.11.2021р. від представника відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Іванової О.М. надійшло клопотання від 16.11.2021р. про витребування доказів, а саме отримання в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ці відомості відповідачка невідомі, а також копій спадкових справ після їх смерті (а.с. № 107 т. № 2).

Заявою до суду від 31.01.2022р. представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Карлаш І.А. клопотання від 16.11.2021р. про призначення додаткової експертизи підтримав, розгляд клопотання представника відповідачів про витребування доказів залишив його розсуд суду. Також не заперечував проти розгляду процесуальних питань в підготовчому засіданні 31.01.2022р. без його участі (а.с. № 137 т. № 2).

Заявою до суду від 31.01.2022р. представник відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Іванова О.М. клопотання про витребування доказів від 16.11.2021р. підтримала, не заперечувала проти його розгляду в підготовчому засіданні 31.01.2022р. без його участі (а.с. № 138 т. № 2).

31.01.2022р. представник третьої особи ДМР - Сокіл І.В. (самопредставницство а.с. № 143 т. № 2) в заяві до суду зазначила, що розгляд клопотань про призначення додаткової експертизи та витребування доказів вона залишає на розсуд суду (а.с. № 141 т. №2).

Інші відповідачки в підготовче засідання 31.01.2022р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, втім до суду повернулися конверти з судовими повістками (а.с. № 135, 136 т. №2).

За таких обставин підготовче засідання 31.01.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено відповідачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 06.09.2021р. про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. № 71-74 т. № 2), оскільки для його задоволення не вбачається підстав, які передбачені ст. 257 ЦПК України, зміст клопотання зводиться до незгоди з позовними вимогами по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) розгляд клопотання від 16.11.2021р. представника позивачки ОСОБА_3 адвокат Карлаша І.А. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи (а.с. № 100-102 т. № 2) було відкладено у зв`язку з клопотанням про витребування доказів, яке надійшло суду 19.11.2021р. одночасно з клопотанням представника позивачки та потребує задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету позовних вимог та приймаючи до уваги те, що, на думку представника відповідачок адвоката Іванової О.М., позивачкою невірно визначено коло відповідачів, не встановлено, яке відношення до домоволодіння АДРЕСА_1 мають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з урахуванням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2017р. а.с. № 10-12 т. №1, а також того, що право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не реєструвалося), суд з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) та положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, вважає, що докази, на витребуванні яких наполягає представник відповідачок в клопотанні від 16.11.2021р., слід витребувати, а отже заявлене клопотання про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню.

За вищезазначеного заперечення представника відповідачів щодо витребування доказів судом відхиляються.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Іванової О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки задовольнити.

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії актових записів про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дати народження та смерті обох осіб не відомі).

Витребувати від Першої дніпровської державної нотаріальної контори (після направлення на їх адресу отриманих копії актових записів про смерть) відомості зі спадкового реєстру стосовно того: Чи відкривалися спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ? Якщо спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкривалися, то направити належним чином завірені копії спадкових справ.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.