overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21780/21

провадження № 2/521/1883/22

02 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

02.02.22
Провадження № 2-н/524/134/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 15 531,36 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лук`янець С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Ларису Вікторівну, надати у строк до 03.03.2022 року, копію спадковою справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 03.03.2022 року об 08 годині 15 хвилин.

Ухвала скарження не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Номер провадження: 22-ц/813/4350/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м.Одеса) Безверха Катерини Вікторівни,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м.Одеса) Безверха Катерини Вікторівни, на 17.08.2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1944/21
Провадження №2/726/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надіслав до суду копії квитанції від 01.02.2022 із яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив одноразовий платіж на користь позивача у розмірі 24550,00 гривень, чим у повному обсязі погасив свою заборгованість за кредитом та нарахованими відсоткам.

Окрім того відповідач сплатив на рахунок позивача 2270,00 гривень у якості компенсації зі сплати судового збору за подання позивачем позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 ст 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, відповідачі добровільно та у повній мірі задовольнив вимоги АТ «Акцент-Банк» за позовом, у тому числі щодо сплати судового збору. Таким чином, внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог позивача, його порушене право було відновлене, а предмет спору перестав існувати. За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 752/2981/20
Провадження № 2/752/1064/22
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Венгерчук В.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Позняхівського Ф.М.

представника відповідача ОСББ «Ізумруд» - адвоката Магдича В.П.

представника третьої особи ТОВ «С.І.Т.Е.К.» - адвоката Плагун Л.С.

розглянувши у місті Києві, в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовомм ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Т.Е.К.» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено 17 лютого 2022 року , суд

в и р і ш и в:

позовові вимоги ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Т.Е.К.» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» (, адреса місцязнаходження - місто Київ, вулиця Заболотного, будинок №30) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування майнової шкоди 18 821, 00 гривню, на відшкодування витрат по оплаті послуг спеціаліста оцінювача 4 000, 00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом 840, 80 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 23 661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 0501/2432/2012
Провадження № 6/242/14/22
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2022 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання кредитного договору недійсним; провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторонни у справі, зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 0501/2432/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвала набрала законної сили. Тому суд вважає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторонни у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторонни у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 569/1922/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/1922/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 535/902/21
Провадження № 2/535/16/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/902/21 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) номер земельної ділянки на плані 231, площею 2,81 га, що знаходиться в межах СВК «Зоря» на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (так зазначено у позові)..

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.45 год. 01.03.2022 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №266/7592/21
Провадження№ 2/266/266/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши питання про припинення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача в особі директору Яворського Р.І. разом із заявою про визнання позовних вимог надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача при участі судді можливо вирішити в мировому порядку питання стягнення заборгованості за кредитним договором № 35840 від 18.06.2019 р. в розмірі 5387,00 грн. за яким видано спірний виконавчий напис нотаріуса шляхом взаємних поступок між сторонами.

Главою 4 ЦПК України визначені підстави, порядок, припинення та строк врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачем у заяві по суті визнані позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням наведеного у суду відсутні законні підстави для врегулювання спору за участі судді, у зв`язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 521/1956/19

Провадження: № 22-ц/824/5340/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демченка Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, ухвалене під головування судді Сердинського В.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування поширеної неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 02 » березня 2022 року на 15 годину00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура