overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/6323/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Сеньковська С.Я.

справа № 761/6323/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

04.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяви про залишення без розгляду позову у справі № 761/6323/20-ц, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа 233/5571/21
Номер провадження 2/237/659/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 06.09.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Номер провадження: 22-ц/813/5528/22
Номер справи місцевого суду: 495/6216/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, на 31.08.2022 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/7112/16-ц

провадження № 22-ц/818/3188/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року по справі № 638/7112/16-ц, -

в с т а н о в и в :

РішеннямДзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 10 січня 2022 рокуза допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/7112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 724/1502/21
Провадження № 2/724/32/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

07 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам у справі закінчився 04 лютого 2022 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в сьогоднішнє судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте відповідач в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила судове засідання відкласти та в наступне судове засідання викликати свідків, явку до суду яких вона забезпечить. У заяві вказала, що не заявляла клопотання про виклик свідків в підготовчому судовому засіданні, оскільки не могла заздалегідь знати, що відповідач не з`явиться до експертної установи для відібрання експериментальних зразків, для проведення судово генетичної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та те, що з метою забезпечення реалізації прав сторін у судовому засіданні, повного і об`єктивного розгляду справи судове засідання слід відкласти, повторно викликавши відповідача ОСОБА_2 та свідків, про допит яких просить позивач.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти на 16-00 год 15 лютого 2022 року.

Виклик відповідача повторити, позивача зобов`язати забезпечити явку свідків в наступне судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2/463/638/22
УХВАЛА

про внесення виправлень

04 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.02.2022,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.02.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Разом з тим у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено одним з відповідачів ОСОБА_2 , в той час як вбачається із позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , як помилково зазначено в ухвалі, описка є очевидною, а тому слід її виправити, замінивши у тексті ухвали прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » на вірно « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.02.2022 у справі №463/14816/21 (Провадження №2/463/638/22) замінивши у тексті ухвали прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » на вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.02.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 215/7932/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 294 ЦПК України, винесено ухвалу, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту заяви.

На виконання ухвали від 20.01.2022 р. про залишення заяви без руху, 31.01.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту заяви та її копії для заінтересованої особи, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява про усунення недоліків на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2022 р.», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2022 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: - виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому на аркуші № 4, дублюються два останні абзаци, які викладені на аркуші № 3. Крім цього, у тексті «заяви про усунення недоліків», взагалі відсутня мотивувальна та прохальна частини первісної заяви.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога (зазначення періоду часу на який відповідачу було надано кредит), є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 07.02.2022 р..

Суддя:
Провадження № 2/752/2755/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 22.06.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

21.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача - Діабате К.М. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 29.10.2021 року судовий розгляд відкладено з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив.

20.01.2022 року від представника позивача- ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору на 20.04.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
"07" лютого 2022 р. Справа № 363/327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, як убачається із листа Відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради Київської області від 28 січня 2022 року №2-28/252, інформація про ОСОБА_1 відсутня в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Справа № 646/513/22>
Провадження №2-н/646/100/2022>
07.02.2022 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова