Єдиний унікальний номер 317/243/22
Провадження номер 2/317/556/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівно, та зареєстрованого в реєстрі за №2905, про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованості у розмірі 24 978 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в січні 2022 року в своєму особистому кабінеті громадянина на порталі Державних послуг онлайн «Дія» вона дізналась про відкриття виконавчого провадження відносно неї, про стягнення на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованості у розмірі 24978 грн.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 68259254 розпочате постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича від 20 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 2905 вчиненого 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "К9" заборгованості у розмірі 24 978 грн., за заявою відповідача ТОВ "ФК "К9" (код в ).

За змістом зазначеного виконавчого напису його вчинено 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, та зареєстровано в реєстрі за № 2905, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №1467554 від 17 січня 2021 року, укладеним з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2-01102021 від 02 листопада 2021 року є ТОВ "ФК"К9", заборгованості за Кредитним договором №1467554 від 17 січня 2021 року за період з 02 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року, сума якої складає 24 928 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7600 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 17 328 грн; та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн. Загальна сума що підлягає стягненню - 24 978.

Вважає, що виконавчий напис є незаконним, та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року, про визнання нечинним і скасування п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Так на підставі оспорюваного виконавчого напису 20 січня 2022 року розпочате виконавче провадження № 68259254, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Вказані обставини свідчать про те, що проводяться активні виконавчі дії, які не дають змоги належним чином розпоряджатися та користуватися своїм майном, розміщувати вклади (депозити) в банки, отримувати заробітну плату, провадити розрахунки моїми коштами у безготівковій формі з власного карткового рахунку, що призведе до істотного порушення моїх прав, зокрема споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування визначених ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 28.01.2022 р. провадження по справі не відкрито.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано жодного документу, який було б належним чином посвідчено або підписано, суд позбавлений можливості перевірити викладені в заяві обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова