Справа № 2-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, погріба цегляного, літнього душу цегляного, вбиральні цегляної, сарая цегляного, бані цегляної, гаража цегляного, споруди, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма невід`ємними його приналежностями, та належить ОСОБА_1 , підстава свідоцтво про право на спадщину, р.№4187 ВЕІ № 076990, 14.11.2006, Марганецька державна нотаріальна контора, - про винести відповідну ухвалу.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 66483967 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення № 7898, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206806 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, погріба цегляного, літнього душу цегляного, вбиральні цегляної, сарая цегляного, бані цегляної, гаража цегляного, споруди, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма невід`ємними його приналежностями, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Станом на сьогоднішній день існують перешкоди у зверненні стягнення на майно за виконавчим листом. Відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_2 (боржницею) по виконавчому документу не дає можливості звернути стягнення на домоволодіння, яке зареєстроване за ОСОБА_1 .

Боржниця не вчинила належних дій для реєстрації за собою права власності, що вказує на її ухилення від виконання судового рішення. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 фактично перешкоджає зверненню стягнення за виконавчим листом.

Приватний виконавець до суду не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений засобами електронного зв`язку.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, долучені до нього, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частинами 3 та 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути задоволено судом, та виконавцем може бути звернуто стягнення на таке майно за наявності у їх сукупності наступних умов:

- на момент звернення державного виконавця до суду із вказаним поданням таке нерухоме майно повинне належати на праві власності боржнику за виконавчим провадженням;

- належність боржнику на праві власності такого об`єкта нерухомого майна має бути документально підтверджена;

- право власності боржника на таке майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності вищенаведених обставин, які є підставою для задоволення подання державного виконавця, покладається на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Разом з тим державним виконавцем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених вище умов. Більш того, до подання надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2021 року, згідно якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1 . Тобто, вказане домоволодіння має власника, право власності належним чином зареєстроване в установленому законом порядку, і власником не є боржниця ОСОБА_2 за виконавчим провадженням, в рамках якого приватним виконавцем подано до суду подання в порядку ст.440 ЦПК України.

Крім того, приватний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма невід`ємними його приналежностями, та належить ОСОБА_1 , про що видати ухвалу.

Однак, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі 2-95/11 вже вирішено дане питання про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зі всіма невід`ємними його приналежностями, яке належить ОСОБА_1 , про що ухвалено рішення від 04.02.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.256, 260, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна