Рішення

Іменем України

02 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1442/21

Провадження № 2/578/51/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі позивач /

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» / далі ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», відповідач /

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, Краснопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі треті особи /

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Історія справи

(I.) Вимоги позивача та їх обґрунтування

ОСОБА_2 30.12.2021 звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 239189 від 26.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість у розмірі 9972,88 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачу стало відомо, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за номером 239189 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» грошових коштів у загальному розмірі 9972,88 грн.

12.10.2021 державним виконавцем Краснопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) СМОЛЬНЯКОВОЮ Л. В. відкрито виконавче провадження звернуто стягнення на доходи позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2021.

На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки кредитних договорів з вказаними у виконавчому написі фінансовими установами не укладала та при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності заборгованості.

(2.) Аргументи учасників справи

Позивач позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» позов визнав.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Згідно інформації рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення конверти із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгену Михайловичу не вручено з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та Краснопільському відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вручені 06.01.2021. На день ухвалення рішення, треті особи своїм правом не скористалися, пояснення щодо позову не подали, на вимогу суду за ухвалою про витребування доказів приватний нотаріус витребувану інформацію не надав.

(3.) Заяви, клопотання учасників справи

30.12.2021 позивач подала заяву про витребування доказів.

26.01.2022 відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

26.01.2022 відповідач подав клопотання про врегулювання спору за участі судді.

02.02.2022 позивач подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

(4.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 04.10.2021 /далі - суддя, суд/ відкрито провадження у даній справіу порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Михайловича та Краснопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначено до підготовчого судового засідання на 16.00 год. 02.02.2022, витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відмовлено у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді.

02.02.2022суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність учасників справи.

(5.) Фактичні обставини, встановлені судом

26.06.2021приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 239189 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» за кредитним договором № 3932419 від 28 грудня 2020 рокуукладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 відступлене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».

На виконання вищезазначеного виконавчого напису 12.10.2021 державним виконавцем Краснопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) СМОЛЬНЯКОВОЮ Л. В. відкрито виконавче провадження ВП № 66807036 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у сумі 9972,88 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».

/ас 16-17/

(6.) Джерела права й акти їх застосування

6.1.Цивільний процесуальний кодекс України

6.1.1 Стаття 200. Судові рішення у підготовчому засіданні

Частина 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

6.1.2 Стаття 206. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем

Частина 4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

6.2. Цивільний кодекс України /далі ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

6.2.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.2.2. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

6.2.3. Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

6.3. Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

6.4. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

6.5. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

6.6. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

6.7. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

6.8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

6.9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

6.10. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

6.11. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

6.12. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

(7.) Мотиви суду

Зважаючи на визнання відповідачем у підготовчому провадженні позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд дійшов висновку, про ухвалення рішення.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 № 487/10132/14-цу справі № 6-67цс15 вказано, що, суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia («суд знає закони»), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді протим Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський Суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887 цс 17.

Судом встановлено, що укладений кредитний договір № 3932419 від 28 грудня 2020 рокуміж ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 відступлене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», та ОСОБА_3 , нотаріально не посвідчений.

За викладеного, Суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підставним до задоволення.

(8.) Розподіл судових витрат між сторонами

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, судом встановлено наступне.

За квитанцією № 3 з датою валютування 30.12.2021 ОСОБА_4 за подання позовної заяви сплатила 908 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 454 грн за подання позовної заяви, та повертає позивачу з державного бюджету 454 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, Краснопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Михайловича від 26.06.2021, зареєстрований в реєстрі за номером 239189, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість у розмірі 9972,88 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» /юридична адреса: вулиця Стельмаха, номер будинку 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200/ 454грн судових витрат.

4. Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 454 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

7. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

9. Інформація про сторони та інших учасників справи:

10. Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Стельмаха, номер будинку 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200,.

12. Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мала Житомирська, номер будинку 6/5, м. Київ, Київська область, 01001.

13. Третя особа 2: Краснопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Сумська, номер будинку 37, смт Краснопілля, Сумська область, 42400.

Суддя А. І. КОСАР