Справа № 661/4863/21
Провадження № 2/661/146/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/4863/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопору: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 9323,09 грн., як безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса №12222 від 11 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в квітня 2021 року за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на її заробітну плату, винесена 09 квітня 2021 року приватним виконавцем Херсонської області Баталіним С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису вчиненого 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 12222 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 16616,15 грн., згідно кредитного договору №004-21911-160810 від 16 серпня 2010 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Не погоджуючись із таким виконавчим документом вона звернулась до суду. 23 липня 2021 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, до ухвалення рішення суду, у відповідності до постанови приватного виконавця, з її заробітної плати, як бухгалтера Новокаховського міського відділу освіти Херсонської області, було утримано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 9323,09 грн., які вона просить стягнути з відповідача на її користь, як безпідставно стягнуті.

На підставі ухвали суду від 02 грудня 2021 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

18 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву, відповідно до якого вважає позові вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що 16 серпня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем по справі було укладено кредитний договір №004-21911-160810. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №2240/К, відповідно до вимог якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» у том числі за кредитним договором №004-21911-160810 від 16 серпня 2010 року. При примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11 березня 2021 року,реєстровий №12222, від позивача на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли грошові кошти у таких розмірах: 29.04.2021 762,35 грн.; 31.05.2021 1807,22 грн.; 29.062021 785,36 грн.; 02.08.2021 3000,40 грн.; 30.08.2021 1938,38 грн. Всього з позивача стягнуто та відраховано на рахунок товариства в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №004-21911-160810 від 16 серпня 2010 року грошові кошти у розмірі 8293,17 грн., тому вважає, вимоги позивача про стягнення 9323,09 грн. надуманими, тому просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №12222, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» якому ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №004-21911-160810 від 16.08.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 07 травня 2020 року по 28 лютого 2021 року у розмірі: 12893,58 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3672,57 грн. заборгованості за неврахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16616,15 грн.

09 квітня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису нотаріуса, ухвалено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Відділі освіти Новокаховської міської ради.

З довідки №116 від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно працює у відділі освіти Новокаховської міської ради на посаді бухгалтера та з заробітної плати якої, на підставі виконавчого напису №12222, вчиненого 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» утримано 20 %, а саме за період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року у загальному розмірі 9323,09 грн.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати Відділу освіти Новокаховської міської ради щодо ОСОБА_1 за постановою від 09 квітня 2021 року ВП№64992104, утримано з заробітної плати 20 %, а саме: у квітні 2021 року 1338,59 грн.; у травні 2021 року 1687,94 грн., у червні 2021 року 863,90 грн.; у липні 2021 року 3300,44 грн.; у серпні 2132,22 грн., а всього 9323,09 грн.

23 липня 2021 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 11.03.2021 року, реєстровий № 12222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 16616,15 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зазначені висновки Верховного суду викладені у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що зазначений вище виконавчий напис від 11 березня 2021 року за реєстровим номером №12222, визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій з позивача на користь відповідача стягнуто 9323,09 грн. відсутня, таким чином, вимоги позивача про повернення зазначених коштів, у зазначеному розмірі на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що на рахунок відповідача надійшли кошти від позивача у загальному розмірі 8293,17 грн., оскільки такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме звітом про здійснення відрахування та виплат.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопору: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутті (стягненні) грошові кошти у розмірі 9323,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., а всього у розмірі 10231,09 грн. (десять тисяч двісті тридцять одну грн. 09 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 02 лютого 2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна