ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/575/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/8911/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 24 лютого 2021 року в справі за позовом адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

встановив:

24 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 . 17.01.2021 року за допомогою поштового відправлення подала апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повний текст рішення складено 01.03.2021 року, а його копію, в зв`язку з не відправкою оскаржуваного рішення судом першої інстанції, вона отримала лише 17.12.2021 року. Також послалась на положення п.2 Закону України №731-ІХ, п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України щодо поновлення та продовження процесуальних строків внаслідок впровадження карантинних обмежень.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 20 січня 2022 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута судом 24 лютого 2021 року за участі позивачки і її представника ОСОБА_3 із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.76-79). При цьому вказану копію вступної та резолютивної частини рішення було отримано представником позивачки ОСОБА_3 того ж дня (а.с.81).

Повний текст рішення складено судом 01.03.2021 року (а.с.81-82).

З даних із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що зазначене рішення суду було оприлюднено в реєстрі 03.03.2021 року.

Згідно із супровідним листом копію вказаного рішення позивачці відправлено судом 01.03.2021 року, однак відомостей щодо його вручення останній матеріали справи не містять (а.с. 84).

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку направила до суду клопотання про видачу копії судового рішення (а.с.86), при цьому з копії витягу із журналу видачи судових документів суду першої інстанції долученого до апеляційної скарги вбачається, що дану копію вона отримала 16 грудня 2021 року.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 24.02.2021 року та його вступна та резолютивна частина в той же день була вручена її представнику ОСОБА_3 , а також враховуючи можливість ознайомитися з повним текстом рішення в Єдиному реєстрі судових рішень після того, як воно було оприлюднено - 03.03.2021 року, позивачка подає апеляційну скаргу на це рішення лише 17.01.2022 року, апеляційний суд застосувавши положення статті 358 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не навела поважних причин пропуску строку та не надала доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання ОСОБА_1 як на причину несвоєчасного подання апеляційної скарги на те, що договір між адвокатом яка представляла її інтереси в суді першої інстанції було розірвано в березні 2021 року суд відхиляє, оскільки позивачка 24.02.2021 року приймала участь в судовому засіданні та була присутня під час оголошення вступної і резолютивної частини рішення, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про видачу копії рішення лише в листопаді 2021 року.

Крім того заява містить доводи щодо встановлення з 19.12.2020 року до 31.12.2021 року на території України карантинних обмежень, які також спричинили пропуск процесуальних строків на апеляційне оскарження. При цьому позивачка посилається на п.2 Закону України №731-ІХ, п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, за яким суд може поновити процесуальний строк як до, так і після його закінчення, а також продовжити його.

Проте вказане не може бути прийняте до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, наведене свідчить, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Тобто сам по собі факт запровадження карантину не свідчить про безумовну підставу для поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Встановивши, що скаржником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань скаржника для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з впровадження карантину.

Таким чином ОСОБА_1 не було надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію нею своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для останньої.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України причини поновлення строку, які вказані скаржником у клопотанні, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Оскільки позивачкою подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, а наведені нею причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, тому згідно ч. 4 ст.357та п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 24 лютого 2021 року в справі за позовом адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко