Ухвала

31 січня 2022 року
м. Київ
справа 495/364/17

провадження № 61-859ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя

особа Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою (грошовому забезпеченню) у розмірі 516 757,10 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 10 травня 2017 року скасовано.
Провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року залишено без змін.
ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , третя особа Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 29 грудня 2020 року у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 29 грудня 2020 року скасовано.

У порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі

№ 495/364/17 та з урахуванням судових витрат стягнуто на користь

ВЧ НОМЕР_1 із ОСОБА_1 516 747,10 грн та 5 167,47 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня

2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору та додає до касаційної скарги посвідчення, відповідно до якого заявник є особою з інвалідністю ІІ категорії.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Оскільки, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питання про додаткове його звільнення від сплати судового збору Верховний Суд не вбачає.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 392 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року досі не виготовлений, не надісланий та неоприлюднений як у Єдиному реєстрі судових рішень, так і в системі «Електронний Суд», в особистому кабінеті заявника.
Також заявник вказує, що дані правовідносини вже були предметом дослідження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про поворот виконання судового рішення судового наказу від 25 січня 2013 року про стягнення нарахованої заробітної плати, який був скасований з підстав необхідності звернення з позовною заявою (справа № 495/1201/14-ц).
Крім того, оскільки частиною другою статті 445 ЦК України визначено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, тому постанова Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права.
Разом з тим, із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, проте, судові витрати судом не здійснювались та професійна правнича допомога на надавалась, оскільки заявник є особою, яка звільнена від сплати судового збору за законом.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання до касаційної скарги про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1

є пенсія, розмір якої в місяць становить 22 457,07 грн. З 14 серпня

2012 року заявник пожиттєво перебуває на обліку в Департаменті соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, як інвалід війни 2 групи. Його стан здоров`я потребує постійного лікування у медичних закладах та прийому дорогих медикаментів. Також, у серпні 2021 року строком на 2 роки заявником взяті кредитні зобов`язання, за якими він щомісячно сплачує банку суму у розмірі 12 320,36 гривен (докази додані до матеріалів касаційного провадження). Таким чином, не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення може привести до передчасного стягнення вказаних сум.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи, що виконання оскаржуваного судового рішення може мати наслідком примусове звернення на кошти заявника, тоді як поворот виконання у такій категорії справ законодавством України не допускається у разі можливого скасування оскаржуваного судового рішення за результатами касаційного перегляду, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/364/17 за заявою Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк