Справа № 638/1305/22
Провадження № 2-з/638/58/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 151 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником є ОСОБА_1 . Проте, заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_2 .

З документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник уклав договір про надання юридичних послуг від 29.01.2022 з юридичною компанією "Правові Технології" в особі ФОП ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись зазначеною нормою закону суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, заява про забезпечення позову підписана особою, повноваження якої на підписання цієї заяви не встановлені. Крім того, документи, що безпосередньо посвідчують повноваження Ясика І. О. як представника ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 62 УПК України відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна