КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/1622/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 17.01.1981 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , за час якого вони спільно придбали цінні папери Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова.

В подальшому їй стало відомо, що за договором комісії №БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 (комітент) та ТОВ «Нафта-Інвест» (комісіонер), комісіонер зобов`язався від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента за обумовлену винагороду надавати посередницькі послуги з продажу цінних паперів шляхом укладення з третіми особами договорів купівлі-продажу.

Відповідно до змісту звіту №1/23 від 19.05.2017 року про виконання зобов`язань до договору комісії №БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року ТОВ «Нафта-Інвест» укладено два договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/1 від 17.05.2017 року на 26 919 шт. акцій на суму 6 729 грн. 75 коп. з ОСОБА_5 та БВ/2891/170517/2 від 17.05.2017 року на 26 919 шт. акцій на суму 6 729 грн. 75 коп. з ОСОБА_4 .

Вказував, що оскільки відповідачі були проінформовані та обізнані, що акції набувались нею та ОСОБА_3 як подружжям, останній не отримав згоди на відчуження цих акцій, спірні договори, укладені між відповідачами без нотаріально посвідченої її згоди, як співвласника акцій, ОСОБА_2 , тому просила суд визнати недійсним договір комісії №БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта- Інвест», визнати недійсним купівлі продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/1 від 17.05.2017 року, укладений між ТОВ «Нафта-Інвест» та ОСОБА_5 , визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/2 від 17.05.2017 року, укладений між ТОВ «Нафта-Інвест» та ОСОБА_4 , скасувати реєстрацію права власності на цінні папери за ОСОБА_5 на 26 919 шт. акцій та за ОСОБА_4 на 26 919 шт. акцій.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 зазначила, що закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Вказує, що будь-яких доказів того, що отримані відповідачем ОСОБА_3 кошти від відчуження цінних паперів були витрачені в інтересах сім`ї, що було підставою для відмови в задоволенні позову позивача ОСОБА_2 , матеріали справи також не містять.

На підставі Договору комісії №БК/2891/150517/1 від 15/05/2017 року ТОВ «Нафта-Інвест» було укладено договори купівлі продажу цінних паперів за №БВ/2891/170517/1 від 17/05/2017 року на купівлю акцій в кількості 26919 шт. загальною вартістю 6 729 гри. 75 коп., де покупцем є відповідач ОСОБА_5 та за № БВ/2891/170517/2 від 17/05/2017 року на купівлю акцій в кількості 26919 шт. загальною вартістю 6 729 грн. 75 коп., де покупцем є відповідач- ОСОБА_4 .

Зазначає, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції, що відсутність згоди співвласника майна на розпорядження майном сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного іншим співвласником, недійсним, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.

Відсутність згоди одного із співвласників, в даному випадку одного із подружжя - позивача ОСОБА_2 , на розпорядження майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником, в даному випадку - відповідача ОСОБА_3 щодо розпорядження спільним майном, недійсним.

З огляду на викладене вище, вважає, що відсутність згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору цінного майна позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оспорити договір з підстав його недійсності.

Оскільки договір комісії № БК/2891/150517/1 від 15/05/2017 року та договори купівлі продажу цінних паперів за №БВ/2891/170517/1 від 17/05/2017 року та за №БВ/2891/170517/2 від 17/05/2017 року були укладені без згоди позивачки ОСОБА_2 , яка є співвласником цінних паперів, в силу вимог статті 60 СК України, і така обставина не спростована, то оспорювані договори відповідно до вимог статей 203, 205, 215 ЦК України мають бути визнані судом недійсним.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст.216 ЦК України.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірні акції є іменними та існують саме в бездокументарній формі, тобто персоніфікують права особи, яка є їх власником, а право акціонера є корпоративним, і надає виключно йому право на участь в управлінні приватним акціонерним товариством, що не може бути набуто в порядку поділу майна подружжя, спір про що між подружжям ОСОБА_3 відсутній, шлюб між ними не розірваний, а також враховуючи те, що укладаючи спірний договір комісії ОСОБА_3 прогарантував те, що продаж спірних акцій відбувається з відома його дружини та в інтересах сім`ї, дійшов висновку про те, що за встановлених обставин у ОСОБА_2 , як у одного з подружжя, виникло право вимоги до іншого з подружжя на виплату певної суми компенсації у разі поділу майна між ними, а тому правові підстави для визнання спірних правочинів недійсними відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 17.01.1981 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

10.09.2002 року між ОСОБА_7 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова, , вид, категорія цінного паперу - акція проста іменна, номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 6 212 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 36 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 2 236 грн. 32 коп. (а.с.144).

06.08.2003 року між ОСОБА_8 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова, , вид цінного паперу - проста іменна акція номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 12 781 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 3 195 грн. 25 коп. (а.с.136).

06.08.2003 року між ОСОБА_9 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова, , вид цінного паперу - проста іменна акція номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 4 516 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний тапір; загальна сума договору складає 3 629 грн. 00 коп. (а.с.137).

06.08.2003 року між ОСОБА_10 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується сплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права класності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова, , вид цінного паперу - проста іменна акція номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 21 383 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 5 345 грн. 75 коп. (а.с.138).

06.08.2003 року між ОСОБА_11 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова, , вид цінного паперу - проста іменна акція номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 5 903 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 1 475 грн. 75 коп. (а.с.139).

06.08.2003 року між ОСОБА_12 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство імені Кірова, , вид цінного паперу - проста іменна акція номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 30 831 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 7 707 грн. 75 коп. (а.с.140).

07.08.2003 року між ОСОБА_13 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова, , вид, категорія цінного паперу - проста іменна акція, номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 2 690 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 672 грн. 50 коп. (а.с.145).

20.09.2006 року між ОСОБА_14 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова, , вид, категорія цінного паперу - акція проста іменна, номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 16 386 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 4 096 грн. 50 коп. (а.с.141).

11.12.2006 року між ОСОБА_15 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова, , вид, категорія цінного паперу - акція проста іменна, номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 4 095 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 1 023 грн. 75 коп. (а.с.142).

11.12.2006 року між ОСОБА_16 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір №б/н купівлі-продажу акцій, за умовами якого покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а продавець зобов`язується передати у власність покупцю права власності на цінні папери на умовах даного договору: емітент - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім.. Кірова, , вид, категорія цінного паперу - акція проста іменна, номінал - 1 грн. 00 коп., а покупець погоджується придбати від продавця 7 708 шт. цінних паперів та заплатити продавцю 00 грн. 25 коп. за кожний один цінний папір; загальна сума договору складає 1 927 грн. 00 коп. (а.с. 143).

15.05.2017 року між ОСОБА_3 (комітентом) та ТОВ «Нафта- Інвест» (комісіонером) укладений договір комісії №БК/2891/150517/1, відповідно до п.1.1 якого комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента, за обумовлену винагороду надавати посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) шляхом укладення з третіми особами договорів купівлі-продажу на умовах, визначених договором (а.с 4-5).

Відомості про цінні папери, що є предметом договору: вид, тип, різновид, найменування ЦП - акції прості, найменування емітента ЦП - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, код ЄДРПОУ емітента - 03784226, номінальна вартість - 1 грн. 00 коп., форма випуску та існування ЦП - іменні, бездокументарна, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA, кількість ЦП, шт. - 53 838 шт., ціна продажу 1 ЦП, не менше - 00 грн. 25 коп., загальна вартість ЦП, не менше - 13 459 грн. 50 коп., вид замовлення - лімітне замовлення на продаж, строк дії договору - відкрите замовлення, до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 1.3 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору комітент гарантує комісіонеру своє неподільне право власності комітента на ЦП, що є предметом договору, що ці ЦП до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, в спорі та під забороною не перебувають, а також гарантує відсутність прав третіх осіб на них; вказані ЦП не є предметом інших угод.

Комітент гарантує, що договір укладено ним за згодою другого з подружжя у відповідності до вимог Сімейного кодексу України і запевняє, що договір відповідає інтересам сім`ї не порушує права іншого з подружжя (п. 4.6 Договору).

17.05.2017 року між ОСОБА_5 (покупцем) та ТОВ «Нафта-Інвест» (продавцем) в інтересах ОСОБА_3 (клієнта) укладено договір №БВ/2891/170517/1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується забезпечити передачу від клієнта продавця у власність покупця, без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати», а покупець прийняти у власність та оплатити зазначені ЦП на умовах договору: вид, тип, різновид, найменування ЦП - акції прості, форма випуску та існування ЦП - іменні, без документарна, найменування емітента ЦП - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, код ЄДРПОУ емітента - 03784226, номінальна вартість - 1 грн. 00 коп., мінімальна вартість ЦП - 1 грн. 00 коп., кількість ЦП - 26 919 шт. (а.с. 130).

Загальна сума договору, вказаних ЦП в п. 1.1 Договору, складає 6 729 грн. 75 коп. (п. 1.2 Договору).

Як вбачається з акту виконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/1 від 18.05.2017 року, вказаний договір сторони вважають виконаними в повному обсязі та в строк, взаємних претензій майнового, немайнового, фінансового або іншого характеру щодо виконання умов вищезазначеного договору одна до одної не мають (а.с.119).

17.05.2017 року між ОСОБА_4 (покупцем) та ТОВ «Нафта-Інвест» (продавцем в інтересах ОСОБА_3 (клієнта) укладено договір №БВ/2891/170517/2 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується забезпечити передачу під клієнта продавця у власність покупця, без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати», а покупець прийняти у власність та оплатити зазначені ЦП на умовах договору: вид, тип, різновид, найменування ЦП - акції прості, форма випуску та існування ЦП - іменні, без документарна, найменування емітента ЦП - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, код ЄДРПОУ емітента - 03784226, номінальна вартість - 1 грн. 00 коп., мінімальна вартість ЦП - 1 грн. 00 коп., кількість ЦП - 26 919 шт. (а.с. 131).

Загальна сума договору, вказаних ЦП в п.1.1 Договору, складає 6 729 грн. 75 коп. (п. 1.2 Договору).

За п.2 Звіту №1/23 від 19.05.2017 року про виконання зобов`язань до договору комісії №БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року, складеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта-Інвест», згідно з умовами договору комісії комісіонером укладено два договори купівлі-продажу цінних паперів: №БВ/2891/170517/1 від 17.05.2017 року на 26 919 шт. акцій на суму 6 729 грн. 75 коп. з ОСОБА_5 , №БВ/2891/170517/2 від 17.05.2017 року на 26 919 шт. акцій на суму 6 729 грн. 75 коп. з ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 1 ст. 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч,2 ст. 60 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

За ч. З ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За змістом ч.3 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери.

Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів

Відповідно до змісту ч.4 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів, цінні папери за формою випуску можуть бути на пред`явника, іменні або ордерні. Права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установ.

За ч.1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів, акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з ч.1 статті 197 ЦК України до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Закон України «Про акціонерні товариства» визначає корпоративні права як сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За ч.2 ст.20 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів всі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів передбачено, що акції акціонерного товариства можуть купуватися та продаватися на організованому ринку капіталу.

Правочини щодо акцій вчиняються в письмовій формі (ч.4 ст.24 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції Закону станом на день укладення спірних договорів).

Згідно з п.4 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції було встановлено, та не оспорювалось сторонами, що 17.01.1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_3 перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 придбав цінні папери - акції на підставі договорів купівлі-продажу, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.136-145). Тобто придбані акції є спільною власністю подружжя, в даному випадку спільною власністю позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3 .

За п.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороб тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що річ, набута за час шлюбу, в нашому випадку - цінні папери, є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статті 60, 63 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, будь-яких доказів того, що вказане майно належало виключно ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24/05/2017 року у справі №6- 843цс17 та Постановах Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06/02/2018 року, у справі №235/9895/15-ц, та від 05/04/2018 року у справі №404/1515/16-ц та закріплена постановою Верховного суду від 21/11/2018 року у справі №372/504/17

15.05.2017 року між ОСОБА_3 (комітентом) та ТОВ «Нафта-Інвест» (комісіонером) укладений договір комісії №БК/2891/150517/1, відповідно до п.1.1 якого комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента, за обумовлену винагороду надавати посередницькі послуги з продажу цінних паперів (далі - ЦП) шляхом укладення з третіми особами договорів купівлі-продажу на умовах, визначених договором (а.с.4-5).

Вказаний договір було укладено відповідачем - ОСОБА_3 в період шлюбу без відома та без погодження його дружини - позивача ОСОБА_2 , а також всупереч інтересів їх сім`ї.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 зазначила, що закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Будь-яких доказів того, що отримані відповідачем - ОСОБА_3 кошти від відчуження цінних паперів були витрачені в інтересах сім`ї, щоб було підставою для відмови в задоволенні позову позивача - ОСОБА_2 , матеріали справи також не містять.

На підставі Договору комісії №БК/2891/150517/1 від 15/05/2017 року ТОВ «Нафта-Інвест» було укладено договори купівлі продажу цінних паперів за №БВ/2891/170517/1 від 17/05/2017 року на купівлю акцій в кількості 26919 шт . загальною вартістю 6 729 грн. 75 коп., де покупцем є відповідач ОСОБА_5 та за №БВ/2891/170517/2 від 17/05/2017 року на купівлю акцій в кількості 26919 шт. загальною вартістю 6 729 грн. 75 коп., де покупцем є відповідач - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість (ст.31 ЦК України).

За ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції, що відсутність згоди співвласника майна на розпорядження майном сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного іншим співвласником, недійсним, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.

Відсутність згоди одного із співвласників, в даному випадку одного із подружжя - позивача ОСОБА_2 , на розпорядження майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником, в даному випадку - відповідача ОСОБА_3 щодо розпорядження спільним майном, недійсним.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене вище, відсутність згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору цінного майна позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оспорити договір з підстав його недійсності.

Оскільки договір комісії № БК/2891/150517/1 від 15/05/2017 року та договори купівлі продажу цінних паперів за №БВ/2891/170517/1 від 17/05/2017 року та за № БВ/2891/170517/2 від 17/05/2017 року були укладені без згоди позивачки ОСОБА_2 , яка є співвласником цінних паперів у силу вимог статті 60 СК України і така обставина не спростована, то оспорювані договори відповідно до вимог статей 203, 205, 215 ЦК України мають бути визнані судом недійсними.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст.216 ЦК України.

Згідно з вимогами частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта- Інвест».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/1 від 17.05.2017 року, укладений між ТОВ «Нафта-Інвест» та ОСОБА_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ/2891/170517/2 від 17.05.2017 року, укладений між ТОВ «Нафта-Інвест» та ОСОБА_4 .

Скасувати реєстрацію права власності на цінні папери за ОСОБА_5 на 26 919 шт. акцій (найменування емітента ЦП: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, Код за ЄДРПОУ емітента: 03784226) на суму 6 729,75 грн та за ОСОБА_4 на 26 919 шт. акцій (найменування емітента ЦП: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, Код за ЄДРПОУ емітента: 03784226) на суму 6 729,75 грн в Національній депозитарній системі України.

Також, в порядку ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 1 921 грн судового збору з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії № БК/2891/150517/1 від 15.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта- Інвест».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2891/170517/1 від 17.05.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю«Нафта-Інвест» та ОСОБА_5 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2891/170517/2 від 17.05.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю«Нафта-Інвест» та ОСОБА_4 .

Скасувати реєстрацію права власності на цінні папери за ОСОБА_5 на 26 919 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) шт. акцій (найменування емітента ЦП: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, Код за ЄДРПОУ емітента: 03784226) на суму 6 729,75 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять)75 коп. та за ОСОБА_4 на 26 919 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) шт. акцій (найменування емітента ЦП: Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство імені Кірова, Код за ЄДРПОУ емітента: 03784226) на суму 6 729,75 (шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) 75 коп. в Національній депозитарній системі України.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» (), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) по 1 921 грн судового збору з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: