г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/388/22
Номер провадження 2/213/802/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 до суду надійшла позовна заява адвоката Калініна С.К., який є представником позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ФК «АЙКОНС» заборгованості в сумі 43700,00 грн. у виконавчому провадженні № 67675472.

Заяву обґрунтовує тим, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, і виконавець має можливість в будь-який момент накласти арешт на кошти боржника і надати банківським установам доручення перерахувати кошти з рахунків боржника на рахунок стягувача за виконавчим написом.

Оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити в подальшому виконання рішення суду та поршути права позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67675472 від 25.11.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 4545 від 27.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКОНС» заборгованості у розмірі 43700,00 грн. - до набрання законної сили рішення по справі №213/388/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид Сергію Миколайовичу для негайного виконання, а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов