overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2022 року Справа № 562/278/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 417 грн. 96 коп.
відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 314/3802/19
Провадження № 2/314/46/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2022 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

28.12.2021 до суду повернулась справа без проведення експертизи, у зв`язку з тим, що позивач не надав витребувані експертом документи, а саме правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договір купівлі-продажу, міни, дарування; свідоцтво про право власності тощо) та проектну документацію на будівництво об`єкта нерухомості. Наданий позивачем технічний паспорт № 69 не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30год 30.03.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.02.2022
Провадження № 2/686/1851/22
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Хмельницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Комунального підприємства Будівництва-ремонту та експлуатації доріг Хмельницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 14 грудня 2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в:

ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області:

-матеріалів за результатами ДТП, яка відбулася 15.06.2021 року за участі водія ОСОБА_1 , реєстраційний номер ЄО 13952;

Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Хмельницької міської ради:

-копію статуту підприємства станом на 15.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в:

Відділенні поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 14):

-матеріали за результатами ДТП, яка відбулася 15.06.2021 року за участі водія ОСОБА_1 , реєстраційний номер ЄО 13952;

Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, 5):

- копію статуту підприємства станом на 15.06.2021 року.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1135/21
Провадження № 2-сз/635/6/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайловина Д.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Михайловин Д.В. звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 840,80 грн, що сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.03.2021 повернуто позивачу позовну заяву з додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 11.02.2021 про залишення позову без руху.

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір за квитанцією №ПН2387251 від 13 січня 2021 року в розмірі 840,80 грн. на платіжні реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайловина Д.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за квитанцією №ПН2387251 від 13 січня 2021 року, на реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/885/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 681/1454/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 19 січня 2022 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 січня 2022 року не усунуто, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №536/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, де просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року № 80020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітла» заборгованості в сумі 60 237, 14 грн. у виконавчому провадженні № 67687332.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

07 лютого 2022 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

З урахуванням викладеного, дана заява про забезпечення позову не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 28, 31, 32, 152, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/147/22
Провадженя № 2-н/615/19/22
07 лютого 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
490/4104/18
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, в якій просила суд виправити дату народження та ідентифікаційний код боржника.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту судового наказу, в резолютивній частині невірно вказано дату народження та ідентифікаційний код боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/4104/18 від 25.05.2018 року, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 662/1901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Добрострой О. С.

при секретарі судового засідання Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Опікунської ради при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад Центр інтергованих соціальних служб Новотроїцької селищної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради, в особі селищного голови Збаровського П., звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад «Центр соціальних служб Новотроїцької селищної ради» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.10.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач Опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради та третя особа Центр інтергованих соціальних служб Новотроїцької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгялу по суті..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням відсутності інших заяв та клопотань учасників справи, виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі № 662/1901/21 за позовом Опікунської ради при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: комунальний заклад Центр інтергованих соціальних служб Новотроїцької селищної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 14.03.2022 року у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добрострой О. С.