Справа № 405/8598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48566880 від 06.09.2019 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності позивача на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 року позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала 20.12.2021 року була направлена на поштову адресу позивача, а 21.01.2022 року конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27.01.2022 року позивач подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого вказала, що 12.01.2022 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність ухвали суду від 10.12.2021 року про залишення позову без руху. При цьому, поштарка повідомила позивача про те, що листів для вручення позивачу вона не отримувала. У зв`язку з цим, просить поновити пропущений нею строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2022 року позивач подала до суду нову редакцію позову.

У своєму клопотанні позивач стверджує, що 12.01.2022 року вона дізналася про ухвалу суду від 10.12.2021 року про залишення позову без руху.

Так, згідно пп. 14 п. Розділу І, п.п. 1, 2, 4 Розділу VIII Порядку

ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18, образи інформаційних ресурсів Реєстру (автоматично створена копія електронного примірника судового рішення або окремої думки судді) відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру. Для неавторизованих користувачів надання безоплатного цілодобового доступу до образів інформаційних ресурсів Реєстру здійснюється через офіційний веб-портал «Судова влада України». Для реалізації права доступу до судових рішень та окремих думок суддів, внесених до Реєстру, неавторизованим користувачам надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або його частини з дотриманням вимог цього Порядку.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали суду від 10.12.2021 року про залишення позову без руху було оприлюднено 20.12.2021 року.

Отже, позивач ознайомилася зі змістом ухвали суду про залишення позову без руху 12.01.2022 року, а тому останнім днем для усунення недоліків заяви є 17.01.2022 року. Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В обґрунтування свого клопотання позивач послалася лише на те, що вона не отримала листа з копією ухвали суду про залишення позову без руху. Однак, суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки позивач 12.01.2022 року дізналася про ухвалу суду про залишення позову без руху та ознайомилася з її змістом, оскільки її текст міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більш того, до поданої 27.01.2022 року позивачем нової редакції позову додано квитанцію про сплату судового збору від 13.01.2022 року, тобто позивач почала усувати недоліки вже на наступний день після ознайомлення зі змістом ухвали суду про залишення позову без руху.

Також, доводи позивача про відсутність листа з копією вказаної ухвали суду спростовується конвертом з поштовим відправленням (ухвалою суду), який був направлений на вказану позивачем поштову адресу та з 20.12.2021 року по 20.01.2022 року перебував в організації поштового зв`язку, а 21.01.2022 року повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Докази того, що ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви також відсутні.

Інших поважних причин пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не навела.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно від 19.01.2022 року залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний