overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/58/22
Номер провадження 2/700/84/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року С уддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/58/22, провадження № 2/700/84/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

При відкритті провадження у цивільній справі, суддя перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовних заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 998,40 грн та не більше 10510,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем подано до суду позов який містить дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору тільки однієї позовної вимоги у розмірі 998,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 998,40 грн.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, надавши при цьому строк для усунення недоліків, які слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 171/1663/21
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоду обміну нерухомістю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоду обміну нерухомістю права власності на нерухоме майно.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоду обміну нерухомістю права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 14-00 год. 28 лютого 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 524/204/22
Провадження № 2-н/524/678/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 382 грн 04 коп.

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 382 грн 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 183/631/22
№ 2/183/2327/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 3.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 345/416/22
Провадження № 2-н/345/57/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Добродім» (7730, м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, ідентифікаційний код 42089484, р/р НОМЕР_1 в ІФФ АТ «КБ «ПриватБанк». МФО 336677) - судовий збір в розмірі 248,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 766/1695/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.02.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про відкриття провадження.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано час судового засідання «22 квітня 2022 року о 18-20 годині» замість вірного «22 квітня 2022 року о 08-20 годині».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження, вказавши вірно час судового засідання «22 квітня 2022 року о 08-20 годині».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.02.2022 року про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно час судового засідання «22 квітня 2022 року о 08-20 годині» замість невірного «22 квітня 2022 року о 18-20 годині».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 129/297/22
Провадження по справі № 2/129/557/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2022 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-до неї не долучено доказів дійсної вартості спірного майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, через незазначення правильної ціни позову неможливо визначити правильність сплаченого судового збору;

-не зазначено фактів і обставин, що свідчать про наявність реального спору про право власності між особами, зазначеними як сторони спору.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом долучення доказів дійсної вартості спірного майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, через незазначення правильної ціни позову неможливо визначити правильність сплаченого судового збору та зазначення фактів і обставин, що свідчать про наявність реального спору про право власності.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4566/22
Номер справи місцевого суду: 501/1758/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13149/21

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/403/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення працівника від роботи протиправним та зобов`язання допустити до роботи, з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №705/3312/21
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ТСЦ № 742 РСЦ МВС в Черкаській області голови ліквідаційної комісії Цурканя Геннадія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 7142 м. Умань Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

02.02.2022 на електронну пошту Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ТСЦ № 742 РСЦ МВС в Черкаській області голови ліквідаційної комісії Цурканя Геннадія про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Просить проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник відповідача Цуркань Г. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача Цурканя Геннадія прибути на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, а також представнику відповідача Цурканю Геннадію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/127/2759/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житла та стягнення плати за користування житлом, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житла та стягнення плати за користування житлом - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: