Справа № 758/9907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Заявник просив:

-зобов`язати батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) надати матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили рішення суду про визначення місця проживання дитини, а саме: щотижня, крім кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 та другої та четвертої неділі з 10:00 до 18:00 , які встановлені для зустрічей з батьком дитини ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №208 від 31.05.2021 року;

-зобов`язати батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) її матері за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішення суду про визначення місця проживання дитини, а саме: щотижня, крім кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 та другої та четвертої неділі з 10:00 до 18:00 , які встановлені для зустрічей з батьком дитини ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №208 від 31.05.2021 року.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що нею подана позовна заява про визначення місця проживання дітей. Важає, що на час розгляду справи під загрозою перебуває захист порушених, оспорюваних прав та інтересів як заявника (позивач за первісним позовом), так і малолітньої дитини. Зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №208 від 31.05.2021 року визначено, що місцем проживання її дітей, зокрема ОСОБА_3 , є місце проживання ОСОБА_1 , тобто заявника. Проте, з 12 вересня ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_2 . На думку заявника, місце проживання було змінене незаконно, що може негативно вплинути на стан дитини.

Заявник вважає, що не вжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду первісної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Таким чином, застосування визначеного заявником виду забезпечення позову, який за змістом фактично є ухваленням рішення по суті справи без її розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, що призведе до порушення принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, що є неприпустимим.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог.

Зважаючи на ту обставину, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник буде мати наслідки, співмірні з вирішенням спору по суті, оскільки предмет позовних вимог співпадає з видом забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров