Дата документу 07.02.2022 Справа № 333/1050/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний 333/1050/20 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № №22-з/807/25/22 Головуючий суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судовох палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Онищенко Е.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1794,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1794,22 грн.

Вирішуючи питання щодо спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 факт її придбання в період шлюбу доведено належними доказами. Натомість, належних доказів на спростування наведених ОСОБА_1 доводів, а саме що спірну квартиру було придбано за його особисті кошти, ОСОБА_3 до суду не надано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо компенсації Ѕ вартості автомобіля, суд першої інстанції залишив без задоволення, оскільки встановлено, що автомобіль придбала ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу та комісії від 02 серпня 2019 року в ПП «Корінтія», а не в ОСОБА_3 , тобто після припинення шлюбних відносин.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішення в частині залишення без задоволення позовної вимоги позову про стягнення з ОСОБА_3 компенсації Ѕ вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні її позову скасувати, та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року в оскаржуваній частині - скасовано, прийняти в цій частині нову постанову, якою:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA», легковий, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 227065 (двісті двадцять сім тисяч шістдесят п`ять) гривень.

В інший частині судове рішення не переглядалося.

10 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5382,67 грн., надмірно сплаченого за подання вищезазначеної апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду від 03.08.2021 року оскаржувала в частині позову про стягнення з ОСОБА_3 компенсації Ѕ вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA», за апеляційну скаргу було сплачено судовий збір у розмірі 8788,65 грн., тобто надмірно сплачено, у зв`язку з тим, що за уточнену позовну вимогу було сплачено судовий збір у розмірі 2270,70 грн., з урахуванням 150% за апеляційну скаргу повинна сплатити була 3405,98 грн., на підставі викладеного просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою від 20 вересня 2021 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року, в якій оскаржувала судове рішення в частині залишення без задоволення позовної вимоги позову про стягнення з ОСОБА_3 компенсації Ѕ вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_1 , тасплатила судовий збір в розмірі 8788,65 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15 вересня 2021 року (а.с. 144). Вказаний судовий збір у розмірі 8788,65 грн. зараховано на казначейський рахунок.

Проте, сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 8788,65 грн. є надмірно сплаченим, оскільки остання оскаржувала судове рішення в частині відмови у позові щодо стягнення на її користь компенсації вартості автомобіля, ціна вказаного позову склала - 227 065 грн., 1 % від цієї суми склав - 2270,65 грн., що було сплачено до суду першої інстанції, враховуючи, що до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті 150% від сплаченої суми до суду першої інстанції (2270,65*150%), остання повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 405,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню і сплачені кошти у розмірі 5 382,67 грн. за подання апеляційної скарги за квитанцією про сплату №0.0..1 від 15.09.2021 року підлягають поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 5382,67 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві гривні) гривні 67 копійок за квитанцією №0.0..1 від 15.09.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 5382,67 гривні, внесені за квитанцією №0.0..1 від 15.09.2021 року.

Копію ухвали разом з квитанцією №0.0..1 від 15.09.2021 року направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналу квитанції №0.0..1 від 15.09.2021 року до матеріалів справи долучити її надану заявником копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді