overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/600/21
Провадження №2-п/672/13/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №672/600/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд вказаного заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи наведене, слід прийняти вказану заяву ТОВ «Сатанов Аграр» та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284-286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №672/600/21 та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 2 993 грн. 63 коп.,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 993 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Провадження № 2/522/812/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини вимог

( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині наступних позовних вимог:

- грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 585000,00 грн. (П`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 585000,00 грн. (П`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 у розмірі 177500,00 грн. (Сто сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 у розмірі 177500,00 грн. (Сто сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 у розмірі 177500,00 грн. (Сто сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 177500,00 грн. (Сто сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок);

-грошової компенсації вартості Ѕ частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 у розмірі 177500,00 грн. (Сто сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

03.02.2022
Справа № 367/1824/21
Провадження №2/367/2087/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивачі подали заяви про розгляд справ без їх участі.

Представник відповідача подала заяву, в якій не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2-о/185/38/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Павлоградський районний відділ), про встановлення юридичного факту (встановлення особи), -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту (встановлення особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Павлоградський районний відділ), про встановлення юридичного факту (встановлення особи).

Призначити судовий розгляд по справі на 02 березня 2022 року об 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/638/335/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1869,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/9346/21
Провадження № 2/185/911/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря Шуліка Н.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

22 листопада 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачі звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позов визнали.

Третя особа у своїй заяві до суду просила розглянути справу без її участі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 січня 2022 року о 14.15 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 439/1919/21
Провадження №2/439/116/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить суд надати строк на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

За правилами статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.М. Петейчук
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/191/21 призначити до розгляду на 11:00 на 11.02.2022 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 1407/2-1605/11
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

за участю представника заявника - адвоката Чередніченко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

постановив

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, що був накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника № 40766005 від 26.11.2013 р.; обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції код ЕДРПОУ 34993838; внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.02.2015 р. номер запису про обтяження 8712361 (спеціальний розділ).

Зобов`язати посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, що був накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника № від 15.08.2012 р.; обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції код ЕДРПОУ 34993838; внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2012 р. номер запису про обтяження 12876630 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Ротар
провадження № 2/336/2035/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу для усунення недоліків.

10.01.2022 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення про отримання кореспонденції суду, однак ані у встановлений ухвалою строк 10 днів з дня отримання ухвали без руху, ані навіть станом на 01.02.2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, судддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко