ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6680/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/14/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн 00 коп., сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02.04.2018; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року недійсним та в частині позовних вимог про стягнення збитків, а також щодо розподілу судових витрат; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди задоволено частково; припинено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шаповаловим М.С.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн 00 коп., сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки у розмірі 3 569 грн 91 коп, з яких: 203 грн 60 коп. витрат на поштові відправлення, 1 499 грн витрат на виготовлення копій документів, 259 грн 16 коп. витрат на проїзд та 1 608 грн 15 коп. витрат на лікування та обстеження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1471 грн 40 коп. за розгляд справи судом першої інстанції, а також 2044 грн 41 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду заяву про виправлення помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Відповідач вказує, що за результатами судового розгляду, окрім сум судового збору, стягненню з нього підлягають збитки в сумі 6569 грн 91 коп. Як стало відомо ОСОБА_1 з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67999748 від 28.12.2021 року, на виконанні перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м.Чернігова №750/6680/20 від 20.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн, сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02.04.2018 року. Зважаючи на результати апеляційного перегляду справи та враховуючи суть справи, точніше заявлених позовних вимог позивачкою, відповідач вважає, що виконавчий лист (на суму збитків) мав бути виданий лише на суму 6569 грн 91 коп., але аж ніяк ще й на суму 3 000 грн, що означало б подвійне стягнення з відповідача одних і тих же збитків. За доводами ОСОБА_1 , в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у даній справі допущено помилку, а саме помилково вказано абзац: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн 00 коп., сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року». Відповідач просить виправити наведену помилку шляхом її виключення з резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про виправлення помилки. Позивачка вказує, що як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у Чернігівському апеляційному суді була встановлена єдина вірна адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження. Однак ОСОБА_1 при поданні заяви про виправлення помилки знову вказує невірну адресу позивачки. ОСОБА_2 вважає, що відповідачем не виконано вимог ЦПК України та вказано завідомо неправдиві відомості для введення суду в оману, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 у своїй уточненій позовній заяві просила визнати договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року, укладений між нею та адвокатом Шаповаловим М.С., недійсним та стягнути на її користь заподіяні збитки у розмірі 15 953,90 грн і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. При цьому сума 3 000 грн за правову допомогу по договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року була визначена позивачкою саме у якості збитків, що підтверджується приєднаним до уточненої позовної заяви розрахунком заподіяних збитків.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2021 року, Чернігівський апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору про надання юридичних послуг від 2 квітня 2018 року недійсним та в частині вимог про стягнення збитків, а також щодо розподілу судових витрат. При цьому апеляційний суд задовольнив вимоги про стягнення 3 000 грн з інших підстав, ніж були визначені судом першої інстанції. Тобто, фактично в цій частині судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення, зокрема про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3 569,91 грн, а також про стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених за договором 3 000 грн, які також є збитками. З викладеного вбачається, що судом не допущено подвійне стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відсутні помилки, що стосуються саме істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, а тому відсутні підставі для виключення з резолютивної частини постанови абзацу наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн 00 коп., сплачених за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2018 року».

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року допущено арифметичні помилки.

Так, у своїй заяві про виправлення помилки ОСОБА_1 цитує мотивувальну частину постанови, що стосується розрахунку судових витрат у справі. Хоча відповідач не вказує на допущені арифметичні помилки в цій частині, проте колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне за власною ініціативою їх виправити, провівши правильний розрахунок.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 судовий збір не сплачувала.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2020 року позивачку звільнено від сплати судового збору у розмірі 2522 грн 40 коп. (840,8 грн за вимоги майнового характеру та 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру) (а.с.109-110 т.1).

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції частково задовольняється позовна вимога (з урахуванням правильної правової кваліфікації спірних правовідносин) про визнання недійним договору про надання юридичних послуг, то судовий збір у розмірі 840,8 грн належить стягнути з відповідача на користь держави.

У своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просила стягнути на її користь збитки у розмірі 15 953,90 грн. Апеляційним судом стягуються на її користь збитки у розмірі 6569,91 грн, тобто позовні вимоги в цій частині задоволено на 41%. Таким чином, з відповідача на користь держави належить стягнути також 344,73 грн (840,8 грн х 41%) судового збору.

Всього за розгляд справи судом першої інстанції з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 1185,53 грн судового збору.

У відповідності до п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3783,60 грн (2522,4 грн х 150%).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, то з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1261,2 грн (840,8 грн х 150%) за часткове задоволення вимоги про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, а також 353,1 грн за часткове задоволення позовних вимог про стягнення збитків (в цій частині апеляційну скаргу задоволено на 28%), а всього на загальну суму 1614,3 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовити.

Внести виправлення в постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, зазначивши в абзаці сьомому резолютивної частини постанови замість 1471 грн 40 коп. правильно 1185 грн 53 коп., а також замість 2044 грн 41 коп. правильно 1614 грн 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: