Справа № 539/1714/18
Провадження №2/548/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку позивачки її мати прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Позивачка вказує, що вона бажає прийняти спадщину після смерті вищевказаних осіб, проте оформити свої спадкові права на вказане майно вона не має можливості, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2020року замінено неналежного відповідача по справі Другу Лубенську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - Лубенську міську раду Полтавської області та АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 03.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.12.2021 року та 31.12.2021 року відкладено основний судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задоволити з наведених у ньому підстав.

В судове засідання представник відповідача Лубенської міської ради Полтавської області не зявився,подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Батюк А.Г. не зявився, подав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову до АТ «Ощадбанк» в зв`язку з відсутністю фактичних позовних вимог до цього АТ та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, з`ясувавши позицію представників відповідачів, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що провадження по цій справі слід закрити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася з даним позовом, оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку позивачки ОСОБА_1 її мати прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 показала суду, що вона не має можливості оформити свої спадкові права на вказане майно, оскільки вона пропустила строк для прийняття її спадщини, в зв`язку з працею на Півночі Російської Федерації, хворобами і лікуванням матері та двоюрідної тітки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у рішенні від 30.09.2014 року, яке набрало законної сили 05.11.2014 рокупо цивільній справі № 539/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та виплати на поховання за законом (а.с. 57) вже було встановлено, що ОСОБА_4 була рідною тіткою матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ). Рідною сестрою ОСОБА_4 була ОСОБА_6 , яка в свою чергу, була матір"ю ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є матір"ю позивачки - ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.13) та свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.91).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 - а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10).

У 2012 році позивачка звернулася до Другої Лубенської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і отримала від нотаріальної контори відмову, оскільки вона не підпадає ні під жодну із черг спадкування.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області вважав, вищезазначену відмову правомірною, тому що на час смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963 року, згідно якого існувало лише дві черги спадкоємців по закону : перша черга - діти, батьки і подружжя (ст.529 ЦК України) ; друга черга спадкоємців - брати, сестри,дід та бабка померлого.

Оскільки ОСОБА_4 приходиться позивачці двоюрідною бабою, то ОСОБА_1 не підпадає ні під жодну з черг спадкування, тому у суду не було підстав визнати останню спадкоємцем по закону після смерті двоюрідної баби.

Відповідно уЛубенського міськрайонного суду Полтавської області не було підстав визначати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки позивачка згідно ст.60 ЦПК України не надала суду доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини та і сама відмова нотаріальної контори в оформленні спадщини, у зв"язку з пропуском строку, відсутня.

Крім цього, позивачка взагалі не обґрунтувала свої вимоги щодо виплати коштів на поховання після смерті своєї матері ОСОБА_2 та двоюрідних діда і баби.

В зв`язку з вищевказаними встановленими судом обставинами рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2014 року було відмовлено ОСОБА_1 в її позовних вимогах до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та виплати на поховання за законом за необґрунтованістю.

Так до Хорольського районного суду Полтавської області позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася з приводу спору про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, оскількирішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2014 року, яке набрало законної сили 05.11.2014 рокупо цивільній справі № 539/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та виплати на поховання за законом відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі, і оскільки позивач повторно звернулася до суду з таким же позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної баби ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю згідно вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно в зв`язку із набранням законної сили рішення суду, яким відмовлено в задоволенні цивільного позову позивача ОСОБА_1 з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 04.02.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна