overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2022 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Мартьянової С.М.,

секретаря судового засідання Сеньків А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 200229 (двісті тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 93 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3003 (три тисячі три) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/109/22
Провадження № 2-н/553/92/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2022м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації зазначено, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 28.11.2005 року.

Як убачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , з 18.03.2021 року.

З довідки Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 19.01.2022 року №02-17/99, наданої на виконання запиту Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/25241/21, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає на території Дар`ївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3 .

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,підлягає передачі за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27-28,31,187,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №766/25241/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, смт вул.Дмитра Яворницького,97, Білозерка, Херсонська область) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ 207/4609/21
№ 2/207/394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року позивач Акціонерне товариство Універсал Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача Куришко К.В. надаласуду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, вважає, що позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 459/3609/21
Провадження № 2/459/1143/2021
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючої судді Демяновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Ганас К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

11.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Ухвалою від 09 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 04.02.2022 року ніхто не з`явився, позивач подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, а представник відповідача адвокат Огорілко Ю. подав заяву про відкладення розгляд справи в зв`язку з хворобою.

Відповідно ст. 247 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

За ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи.

За ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 14.03.2021 року на 12.00 год.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 713/7/22
Провадження №2/713/100/22
УХВАЛА

іменем України

04.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 Вижницької про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення суми переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 10.01.2022 р. її залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 (днів) з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялась за адресою, вказаною позивачем в позові АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого поштового повідомлення ГУ УПФ 13.01.2022 року вручено поштове відправлення. Вказане означає, що ГУ УПФ повідомлений належним чином про існування ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, у встановлений судом строк, тобто протягом п`яти днів з дня повідомлення про наявність ухвали, а також станом до дня постановлення даної ухвали - недоліки позовної заяви не усунуто, та не надано суду перекладу свыдоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 Вижницької про стягнення суми переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 гривень, згідно платіжного доручення №2845 від 24.12.2021 року повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області м. Чернівці, вул. Центральна, 3.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 8 скликання №196 «Про надання згоди на складання технічної документації» від 20 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Литвин С.Й., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 8 скликання №196 «Про надання згоди на складання технічної документації» від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2021 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

09 грудня 2021 року на виконання вказаної ухвали без руху представником позивача на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті.

Станом на 14.01.2022 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 09.11.2021 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 8 скликання №196 «Про надання згоди на складання технічної документації» від 20 травня 2021 року, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Литвин Степана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 8 скликання №196 «Про надання згоди на складання технічної документації» від 20 травня 2021 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 2-н/537/66/2022
Справа № 537/6429/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1756/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

12.01.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 2102 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM4BVTYG від 14.09.2020 року.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № PROM4BVTYG від 14.09.2020 року на розрахунковий рахунок UA0006460, Код отримувача - 37937308, отримувач: УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Олевський районний суд Житомирської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2022 року Справа № 653/176/22
Провадження № 2-н/653/18/22
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частики усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно,
керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160 - 163, 165, 167 - 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 13 січня 2011 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 31 березня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170, ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до _______________ 20___ року
Суддя: Н. В. Ковальчук