Провадження № 2/643/1955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стапанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

31 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Турутею З.О. засобами електронного поштового зв`язку до суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 643/18065/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з цивільною справою № 643/599/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей, яка перебуває в провадженні судді Харченко А.М.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Також посилався, що, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей відкрито в спрощеному провадженні, розгляд справи по суті ще не розпочався, а тому, в розумінні ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання вказаних вище справ в одне провадження допускається. На думку представника відповідача, оскільки предметом позову по справі № 643/18065/21 є, зокрема, стягнення аліментів, а аліменти присуджуються на користь того з батьків, з ким проживають діти, є підстави для об`єднання вказаної справи зі справою за позовом відповідача про визначення місця проживання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Турутя З.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача адвоката Туруті З.О. засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява, в якій представник відповідача просить розглядати питання про об`єднання справ в одне провадження за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 . Поряд з цим, у поданій заяві просив відкласти подальший розгляд справи з посиланнями на наявність в нього ймовірного захворювання на короновірусну інфекцію, поряд з цим, доказів на підтвердження перебування на лікарняному суду не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сєришева О.С. проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись, що таким чином відповідач в черговий раз намагається затягнути розгляд справи.

Беручи до уваги, що від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про об`єднання вказаних вище справ в одне провадження за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , суд не вбачає перешкод для вирішення даного питання за відсутністю вказаних учасників справи.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, розглянувши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача: 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, як це закріплено положеннями ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Отже, правилами ст. 188 ЦПК України визначено право, а не обов`язок суду щодо об`єднання декількох справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд ураховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Одночасний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з позовними вимогами про визначення місця проживання дітей значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, що може призвести до порушення строків розгляду справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що об`єднання справи за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей зі справою про визначення місця проживання дітей є недоцільним, значно утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, як це визначено положеннями ст. 2 ЦПК України.

Водночас, вирішуючи питання про об`єднання наведених вище справ в одне провадження суд зважає на вимоги ч. 2 ст. 188 ЦПК України, згідно з якими, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача: 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Поряд з цим, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 у справі №643/18065/21 є позивачем, а у справі №643/599/22 - є відповідачем, та навпаки, ОСОБА_2 у справі №643/599/22 є позивачем та у справі №643/18065/21 - є відповідачем, а відтак об`єднання вказаних вище цивільних справ буде суперечити вимогам ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви відповідача, поданої в особі представника адвоката Туруті З.О. про об`єднання вказаних вище цивільних справ в одне провадження слід відмовити, позаяк одночасний спільний розгляд цих справ є неможливим, відповідно до вимог цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 188, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №643/18065/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей зі справою №643/599/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова