Справа № 303/2416/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов`язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії і рішення державного виконавця у березні 2021 р.

Просив:

-визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонака М.М. про повернення без виконання виконавчого листа №2/303/607/15 від 12.06.2015 р. стягувану ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2020 р. по виконавчому провадженню №52127641, якою повернуто без виконання виконавчий лист №2/303/607/15 від 12.06.2015 р.стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

-визнати дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонака М.М. про заміну стягнення основної заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору неправомірними;

-зобов`язати головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонака М.М. поновити порушене право заявника.

На обґрунтування вимог скарги вказав, що 25 вересня 2020 р. державним виконавцем Гонак М.М. у виконавчому провадженні № 52127641 прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, у якій замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», яка в подальшому змінила свою назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Представник ТОВ «ФК «Веста» не мав повноважень на подачу заяви про повернення без виконання виконавчого листа, відтак рішення державного виконавця про прийняття заяви представника стягувача та повернення без виконання виконавчого листа № 2-303/607/15 від 12.06.2015 р., оформленого постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2020 р. у виконавчому провадженні № 52127641, є неправомірним.

Також державним виконавцем порушено вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржнику не було надіслано рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про повернення виконавчого документа.

Державний виконавець за попередньою змовою із представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно замінив стягнення основної заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору в своїх інтересах та інтересах органу державної виконавчої служби. Таким чином, дії державного виконавця по неправомірній заміні стягнення основної заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору є протиправними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Закрито провадження у скарзі в частині вимоги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ГонакаМ.М. про заміну стягнення основної суми заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати, а вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-представник ОСОБА_3 не мав повноважень від імені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подавати заяву про повернення виконавчого листа стягувачеві;

-стягувачем у виконавчому провадженні № 63326774 є Мукачівський МВ ДВС, який стягує виконавчий збір до Державного бюджету України, а стягувачем у виконавчому провадження № 52127641 є ОСОБА_4 ;

-у боржника ОСОБА_1 і нового кредитора ОСОБА_4 є домовленість про щомісячну сплату новому кредитору коштів, які стягує орган державної виконавчої служби на користь попереднього стягувача. Відтак, незаконне рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа неналежному стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та заміна одного виду стягнення основного боргу на інший виконавчий збір, є порушенням права боржника на своєчасність погашення заборгованості новому кредитору ОСОБА_4 ;

-суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального закону, зокрема, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»;

-суд першої інстанції не залучив до участі в справі правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Варгу В.Е., який є стягувачем у виконавчому провадженні № 52127641 та права якого порушені оскаржуваним рішенням.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Райко В.В., підтримав скаргу в повному обсязі.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були належно повідомлені.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну оскарженого судового рішення із таких мотивів.

Суд першої інстанції установив наступні факти й обставини.

05.09.2016 р. на адресу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/480/15-ц виданого 12 червня 2015 року про стягнення заборгованості.

На підставі постанови державного виконавця від 09.09.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №52127641 щодо виконання виконавчого листа №2/303/607/15, виданого 12.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 317224,98 грн.

19.09.2016 р. головним виконавцем винесено постанову про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31722,50 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 21.10.2016 р. виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2/303/607/15 від 12.06.2015 зупинено.

Згідно з постановою державного виконавця від 21.07.2020 р. у межах виконавчого провадження ВП №52127641 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

25.09.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження в межах ВП №5212764, згідно з яким замінено сторону стягувача: ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та про зміну назви стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

15.10.2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Баняса В.В. до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла заява про повернення без виконання виконавчого листа №2/303/607/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

16.10.2020 р. головним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент винесення указаної постанови товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перебувало у статусі стягувача по виконавчому провадженні №63326744.

Даних щодо заміни сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні станом на 16.10.2020 р. матеріали виконавчого провадження не містили.

В свою чергу, наявна в матеріалах виконавчого провадження копія довіреності від 11.02.2020 р. №34 свідчить про наявність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» в будь-яких органах державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими стягувачу.

Фактичний аналіз змісту оскаржуваної постанови, а також матеріалів справи (в т.ч. і матеріалів виконавчого провадження) свідчить про те, що дії суб`єкта оскарження щодо повернення виконавчого документу стягувачу здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих державному виконавцю.

Жодних порушень закону при винесені оспорюваної постанови державним виконавцем допущено не було, а оскаржувана за предметом скарги постанова у жодній мірі не порушує законні права та інтереси як боржника, так і стягувача у виконавчому провадженні та є такою, що прийнята в межах наданих Законом повноважень.

У спірній по справі ситуації суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець, приймаючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, врахував приписи ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та постановив правомірне рішення.

У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню також і вимога про зобов`язання головного державного виконавця поновити порушене право заявника.

Вимоги за скаргою в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця про заміну стягнення основної суми заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактичний аналіз змісту скарги свідчить про те, що вимога за предметом скарги щодо заміни стягнення основної суми заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору стосується дій державного виконавця із приводу прийнятого ним рішення про стягнення виконавчого збору з боржника.

За таких обставин провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 частини першої ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції у частині щодо правомірності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2020 р. через невідповідність цього висновку обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Так, згідно з положеннями ст. 447 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Не оспорюється, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 52127641, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступник ПАТ «Банк Форум» - стягувачем.

02.10.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уклало з ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (а.с.11) і того ж дня між указаними сторонами був складений акт приймання-передачі (а.с.15).

15.10.2020 р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Баняс В.В. на підставі довіреності від 16.07.2020 р. подав до виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву, якою просив повернути без виконання виконавчий лист № 2/303/607/15, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

16.10.2020 р. постановою головного державного виконавця Гонака М.М. виконавчий лист № 2/303/607/15 від 12.06.2015 р. повернуто стягувачу (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») (а.с.10).

Відповідно до ст. 16 ч.3, ст. 37 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Між тим, як видно з доданої до заяви ОСОБА_3 довіреності № 71 від 16.07.2020 р.(п.2), останній не мав права підписувати та подавати до будь-яких органів державної виконавчої служби України, приватним виконавцям заяви (клопотання) про повернення виконавчого документу (у виконавчих провадженнях, де Товариство є стягувачем) (а.с.9, 117).

Суд першої інстанції помилково послався на довіреність № 34 від 11.02.2020 р., згідно з якою ОСОБА_3 ще мав такі повноваження (а.с.118).

Обидві вказані довіреності містяться у матеріалах виконавчого провадження № 52127641 (копія) (а.с.67-122).

Оскаржуючи вказану дію державного виконавця, ОСОБА_1 стверджує про порушення свого права щодо погашення заборгованості перед новим кредитором ( ОСОБА_4 ), із яким у нього є домовленість про щомісячну сплату коштів.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження (боржник) безумовно має конкретну зацікавленість у результатах виконавчого провадження, його роль у провадженні щодо виконання рішень є активною і він має право та може впливати на процес учинення виконавчих дій, а тому висновок суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова державного виконавця у жодній мірі не порушує права та інтереси боржника, є непереконливим.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що скарга в частині дій державного виконавця з повернення виконавчого листа є обґрунтованою.

Разом із тим, решта судового рішення є законною, а доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав сумніватися у правильності висновків суду першої інстанції.

Так, згідно з вимогами ст. 74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, вимога скарги щодо визнання дії головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонака М.М. про заміну стягнення основної заборгованості на користь стягувача на стягнення виконавчого збору неправомірними, яка зводиться, як вірно зазначив суд першої інстанції, до питання виконавчого збору, не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Довід апелянта про те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Варгу В.Е., який є стягувачем у виконавчому провадженні № 52127641 та права якого порушені оскаржуваним рішенням, не заслуговує на увагу, оскільки попри наявність у ОСОБА_4 статусу нового кредитора стороною виконавчого провадження він не був і суд процесуально не вповноважений залучати яких-небудь осіб до участі в справі за скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України).

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ч.1 п.п.3-4 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання неправомірним рішення головного державного виконавця і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та необхідність задоволення цих вимогпо суті (зміна судового рішення) з викладом резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року змінити.

3.Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

4.Визнати неправомірною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2020 р. по виконавчому провадженню № 52127641, якою повернуто без виконання виконавчий лист № 2/303/607/15 від 12.06.2015 р. стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

5.У решті скарги ОСОБА_1 відмовити.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

7.Повне судове рішення складено 19.01.2022 р.

Судді: