Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/645/13/22

УХ В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача - адвоката Мірошника Романа Сергійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою суду від 13.12.2021 р. за клопотанням представника позивача призначена посмертна почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі купівлі-продажу квартири від 05 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3968, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

14.12.2021 р. матеріали цивільної справи № 644/5752/18, у тому числи оригінал оспорюваного договору купівлі-продажу, наданого на вимогу суду приватним нотаріусом ХМНО Нескородовою О.А., направлені до експертної установи для виконання.

11.01.2022 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: оригіналу іншого примірника Договорі купівлі-продажу квартири від 05.08.2017 року.

02.02.32022 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу іншого примірника Договорі купівлі-продажу квартири від 05.08.2017 року, який знаходиться у приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В., яка на підставі вказаного договору 13.09.2017 р. посвідчила інший правочин Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони, представники сторін не з*явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, крім того, в матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні, що передувало, не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає можливим розгляд клопотання експерта у його відсутність.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Частиною 1 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України передбачений обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються обґрунтування своїх вимог та заперечень, та подати докази у справі безпосередньо до суду. Подані суду докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є дійсність Договору купівлі-продажу від 05.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3968, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.41), 13.09.2017 р., тобто через місяць, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано на ім*я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4196, індексний номер : 37060387, посвідчений 13.09.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В.

Таким чином, в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення 13.09.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. договору купівлі-продажу спірної квартири має знаходитись другий оригінал правовстановлюючого документу продавця ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 05.08.2017 р.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи необхідний другий екземпляр оспорюваного правочину, надати який самостійно позивач не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання та витребовує необхідний документ у приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 107, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мірошника Романа Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладеного між ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою Ольгою Анатоліївною 05.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя