overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1009/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, оскільки розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2022 справу за ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, а тому заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 152, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Франківського районного суду міста Львова.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 03.02.2022

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 308/1313/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До вказаної позовної заяви позивач надала суду клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви. Обгрунтовуючи дану вимогу вказує на те, що її матеріальне становище скрутне, у зв`язку з тим, що на її утриманні знаходяться четверо дітей, відповідач по справі, ухиляється від сплати аліментів на дітей та перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та не отримує заробітної плати.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивач, в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надала суду жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, таких як довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків чи інших документів в підтвердження майнового стану сторони або інших належних доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим належним доказом та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2101/21
Провадження № 2/534/311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2022 провадження у справі відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Учасники процесу до суду не з`явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить призначити справу до судового розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті на 18 лютого 2022 року на 09 год 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ю. Морозов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у/н справи № 754/4692/20 № а/п 22-ц/824/4045/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 323/3587/21
Провадження № 2-н/323/17/22
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2022 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9070,93 грн. та судовий збір.

З 24.12.2021 до 24.01.2022 суддя Мінаєв М.М. знаходився у нарадчій кімнаті при винесенні вироку у кримінальній справі №323/1622/20, провадження №1-кп/323/47/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

До суду надійшло повідомлення з виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд вимог до особи, яка померла до подання до суду відповідної заяви, правилами цивільного судочинства не передбачений (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 727/673/22
Провадження № 2/727/580/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/673/22, провадження №2/727/580/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 24 лютого 2022 року о 12-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/1391/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Азямової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тири.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, остання надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням позовної заяви та доданих документів 01.02.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання відповідача, яка повідомила суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв., 01 березня 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
03.02.2022 227/72/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та клопотання про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишено без руху.

03 лютого 2022 року позивач звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви, в якій одночасно клопоче про повернення сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № 118 від 12.01.2022 (зараховано на рахунок №UA0005652, код отримувача 37967785, банк отримувача: 8999998 Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач Донецьке ГУК/Добропіл.МТГ/22030101, призначення платежу:*;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції № 118 від 12.01.2022 наявний в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що позивачем відкликано позовну заяву та судом прийнято рішення про повернення такої позовної заяви, клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 118 від 12.01.2022 року в розмірі 992, 40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
Провадження №2/523/1671/22
У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, Київ, вул. Жилянька, 5б, оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, Київ, вул. Жилянька, 5б, оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренко М.О. надав до суду клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частин 3,4,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка Максима Олександровича - задовольнити.

Судове засідання по справі № 523/11492/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, Київ, вул. Жилянька, 5б, оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 03.02.2022 р. о 14.30 год. та всіх наступних засідань, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка Максима Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати представнику ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренко Максиму Олександровичу.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов