Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2022 Справа №: 518/1502/21 Провадження № 2/518/153/2022
УХВАЛА

Іменем україни

07 лютого 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Макарівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального закладу «Макарівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 09 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Макарівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали від 09 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, до якої надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Макарівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повторно залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, а саме позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначений конкретний її розмір; у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача.

На виконання вищевказаної ухвали від 22 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, однак позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 22 грудня 2021 року належним чином.

Так, позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначений конкретний її розмір; у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача, не зазначено, яку саме суму позивач просить стягнути та не надано підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі, позивач просить суд здійснити розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Макарівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко