ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2356/22 Справа № 202/1824/20 Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) Калинчук Наталія Ярославівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 05.03.2020 вона дізналась про наявність відкритого Тисменицьким районним ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження №60980779, де з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти. Дії державного виконавця, а саме відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вчинено з грубим порушенням законодавства. Так, в порушення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято виконавчий лист, виданий судом 25.04.2016 року, строк на пред`явлення якого минув. Не було перевірено наявність коштів на рахунках, наявність майна та у порушення черговості стягнення коштів винесено постанову про стягнення на заробітну плату. Також відповідна постанова містить неправдиву інформацію стосовно місця роботи боржника, місце проживання боржника вказано без зазначення вулиці та будинку. Крім того, зміст виконавчого листа суперечить заочному рішенню Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області за яким з неї стягнуто грошові кошти на користь стягувача, а саме в частині розміру стягуваної суми. Крім того, у виконавчому документі та рішеннях суду є розбіжності у написанні назви стягувача, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк`та АТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем порушено ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки сума пред`явлена до стягнення перевищує п`ять мінімальних заробітних плат. Крім того, скаржник вказала, що у межах виконавчого провадження було винесено три постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 26.02.2020 та від 25.05.2020 та про виправлення помилки від 27.04.2020, що є подвійною відповідальністю, а відтак порушенням прав боржника. Тому, уточнивши свої вимоги, ОСОБА_1 просила скасувати постанови державного виконавця №60980779 від 21.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 25.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 26.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати протиправними дії державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанов №60980779 від 21.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 26.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 27.02.2020 року про виправлення помилки, від 25.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та повернути виконавчий лист №202/1604/14-ц від 25.04.2016 року; застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, виключивши відомості про скаржника Єдиного реєстру боржників (а.с. 1-7, 78-82, 101-106 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано, передано справу №202/1824/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток Тисменицькому районному ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) та АТ КБ «ПриватБанк», які долучені до матеріалів справи. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 14.01.2022 року, в якому вона просить, зокрема, розглянути справу 25.01.2022 року без її участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2015 року у цивільній справі №202/1604/14-ц відмовлено у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 вказане вище заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №IFU0RK00152632 від 22.03.2005 року станом на 17.10.2013 року у сумі 24674,95 грн., із яких: 4068,27 грн. - заборгованість за кредитом, 15665,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 872,75 грн. - заборгованість по комісії, 4068,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договором поруки закрито. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на повернення судових витрат 1120,83 грн.

На виконання вказаного вище рішення, 25.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/1604/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №IFU0RK00152632 від 22.03.2005 року станом на 17.10.2013 року у розмірі 24674,95 грн. та судових витрат в сумі 1120,83 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 31.03.2017 року (а.с. 41 т.1).

Зазначений вище виконавчий лист був пред`явлений до виконання та постановою головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області від 19.12.2017 року у виконавчому провадженні №51162450 його було повернено стягувачу з підстав відсутності у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 43 т.1).

15 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40 т.1).

16 січня 2020 було постановою головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №60980779 з примусового виконання виконавчого листа 202/1604/14-ц від 25.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 25795,78 грн. (24674,95 грн. боргу та 1120,83 грн. судових витрат) (а.с. 45 т.1).

Державним виконавцем 28.01.2020 року складено акт про те, що в ході проведення виконавчий дій за адресою: АДРЕСА_1 - двері будинку зачинені (а.с. 48 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2020 року №207572362, за боржником нерухомого майна не виявлено (а.с. 49 т.1).

Відповідно до відомостей, наданих Пенсійним фондом України про осіб - боржників, які отримують пенсії, ІС ДП «НАІС», інформація щодо отримання пенсій, наявності транспортних засобів за боржником не виявлена.

Відповіддю Пенсійного фонду України від 23.01.2020 було проінформовано, що боржник працює у Головному Управлінні ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 53 т.1).

26.02.2020 року головним державним виконавцем Тисменицького районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову №60980779 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ГУ ДВС в Івано-Франківській області у розмірі 28595,35 грн. - борг, 2579,57 грн. - виконавчий збір, 220,00 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с. 56 т.1).

У відповідності до копії службової записки від 05.03.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2020, виконавче провадження № 60980779 (а.с. 23 т.1).

27.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020, де ГУ ДВС в Івано-Франківській області змінено на ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 60 т.1).

25.05.2020 державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в ГУ ДПС в Івано-Франківській області, у розмірі 25795,78 грн., у зв`язку із поверненням постанови від 26.02.2020 року (а.с. 109-110 т.1).

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Тисменським РВ УМВС в Івано-Франківській області 24.01.1998 року, місце проживання скаржника зареєстроване у с. Нові Кривотули, назва вулиці, номер будинку/квартири не зазначено (а.с. 11 т.1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчого документу у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред"явленням виконавчого листа до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа 202/1604/14-ц, виданого 25.04.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, відбулось переривання строку пред`явлення його до виконання; перебіг нового строку розпочався 19.12.2017 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного вище Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 статті 451 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що після переривання строку останнім днем пред`явлення до виконання виконавчого листа 202/1604/14-ц від 25.04.2016 рокує 19.12.2020 року; приймаючи до уваги, що стягувач повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 15 січня 2020 року, тобто в межах трирічного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, - колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість відкриття головним державним виконавцем виконавчого провадження 16 січня 2020 року №60980779.

Тому підстави для визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60980779 та скасування його постанови від 16 січня 2020 року відсутні.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника на порушення ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, свого підтвердження не знайшли, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, згідно відповідей, що надішли на запити державного виконавця, у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, інше майно для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а тому частина 2 вказаної статті щодо можливості звернення стягнення на заробітну плату, якщо сума не перевищує п`яти розмірів мінімальних розмірів заробітних плат, у даному випадку не підлягає застосуванню.

Також безпідставними є обґрунтування скарги тим, що внаслідок винесення двох постанов про звернення стягнення на заробітну плату буде проведене подвійне стягнення коштів з боржника, адже вказані постанови винесені в рамках одного виконавчого провадження. У разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження буде закінчене, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 360/375/18 (провадження № 61-1018св19) вказано, що «про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статі 211 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Тлумачення вказаних норм свідчить, що подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не виключає необхідності повідомляти його про дату, час і місце судового засідання».

Колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що скаржника не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції. Матеріалами справи не містять доказів на спростування таких доводів апелянта.

У матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 січня 2021 року о 11 год 30 хв (а. с. 128), проте дані про її вручення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: державний виконавець Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) Калинчук Наталія Ярославівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова