Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/1/2022 Справа № 641/8991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/8991/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 490922995 від 20.08.2014 року в сумі 28162,66 грн., а також судовий збір в розмірі 281,62 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому проваджені по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 490922995 від 20.08.2014 року в сумі 28162,66 грн., а також судовий збір в розмірі 281,62 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що виконавчі листи, які були отримані ще представником ПАТ «Альфа-Банк» не пред`являлись до примусового виконання, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а факт втрати оригіналів виконавчих листів підтверджується відповідним актом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого документу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 у справі № 641/8991/15-ц про стягнення в з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490922995 від 20.08.2014 року в сумі 28162,66 грн., а також судовий збір в розмірі 281,62 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 у справі № 641/8991/15-ц про стягнення в з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490922995 від 20.08.2014 року в сумі 28162,66 грн., а також судовий збір в розмірі 281,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський