Справа № 442/9682/21
Провадження № 2/442/344/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2022 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 18.04.2008 № 11 та визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14.05.2008, видане виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.12.2021 матеріали позовної заяви було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не дотримано ч.9 та ч. 10 ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачем не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем, при зверненні до суду з даним позовом, було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01.01.2021 року ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із квитанції від 07.12.2021 вбачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., а отже, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Отже, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме, позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, позивачу було надано трьохденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Дана ухвала надсилалася позивачу, шляхом листування рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак таке повернулося до суду з відміткою „ не проживає.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач у визначений термін не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власностіповернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.