№ провадження 2-п/646/7/2022
Справа № 646/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року по цивільній справі №646/733/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд розглянув вищезазначену справу у його відсутність, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення щодо позову. Зазначає, що не був обізнаний про існування вищевказаної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вищевказаної справи, копію вказаного рішення отримав лише 19 листопада 2021 року. Вважає, що рішення суду від 08 квітня 2021 року підлягає скасуванню, з огляду на те, що він не визнає справжність належної у справі копії документа «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанк», оскільки вона містить неправильні дані щодо його стану на дату, яка зазначена у даному документі 03.03.2017 та має ознаки комп`ютерної обробки шляхом підставлення його підпису. Зокрема, у зазначеному документів вказано, що він є батьком однієї дитини, однак станом на вказану в анкеті дату він мав двох дітей, сімейний стан зазначено «ніколи не перебував у шлюбі», але він перебуває у шлюбі з 2009 року. Надані стороною позивача «Розрахунок заборгованості» та «Виписка по рахунку» є такими, що не відповідають дійсності. У «Виписці по рахунку» невірно відображено тіло кредиту за операціями щодо зняття готівки у банкоматах та операціях переказу з картки на картку іншого власника, оскільки зазначені операції додатково обкладались фіксованою відсотковою ставкою. На думку відповідача, зазначений відсоток стосувався тільки при операціях з кредитними коштами, тому вони не можуть бути тілом кредиту, а повинні зазначатися в окремій колонці, враховуючи, що кошти не були ним використані, а були додатково утриманні при проведенні операції у відсотковому відношенні до суми операції. Відповідач не визнає розмір кредитної ставки та умови кредитування. Зазначає, що йому не були надані позивачем окремі рахунки для погашення відсотків по кредиту та тілу кредиту, а всі грошові кошти від відповідача потрапляли на єдиний рахунок, при цьому позивач самостійно без погодження з відповідачем розподіляв отримані від останнього кошти на погашення тілу кредиту та сплату відсотків по кредиту. З урахуванням викладеного, відповідач просить заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у справі №646/733/21 скасувати, та призначити справу до загального розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2021 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 04 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03 березня 2017 року у розмірі 107314 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява була подана до суду за фактичним місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

З отриманої судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області слідує, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (мешкання), а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштового конверту, який був повернутий до суду не врученим, причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2017 станом на 19.01.2021 у розмірі 91090 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1926 грн. 81 коп., а всього: 93017 грн. 13 коп.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення направлена відповідачу за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів про вручення відповідачу копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2021 року відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач, обґрунтовуючи поважність причин неявки у судове засідання зазначає, що він був не належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки жодної кореспонденції від суду за місцем його постійного місця мешкання він не отримував.

Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи .

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 99-1, п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, провадження у даній справі відкрито за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на підставі отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками та судовими повістками про виклик у судове засідання надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак судова кореспонденція повертались на адресу суду не врученою з причини - «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки та є належним повідомленням про учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які відповідач посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 08 квітня 2021 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у справі № 646/733/21

Інші доводи та заперечення відповідача означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 лютого 2022 року.

Суддя С.В. Демченко