Справа № 653/3465/21
Провадження № 2/653/169/22
02 лютого 2022 року м. Генічеськ
Генічеський районний суду
Херсонської області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.
за участі секретаря Шулежко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 653/3465/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернвася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування позову зазначено:
Наведені обставини свідчать про відсутність бсзспірності заборгованості боржника перед стягувачем.
По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24.12.2021 року в судовому засіданні за згодою позивача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача.
На юридичну адресу ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» направлено ухвалу з копією позовної заяви та додатками до неї.
В судове засідання 02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду. На задоволенні позовних вимог наполягає.
Представники відповідачів ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за юридичними адресами. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Пояснення щодо предмету позову не надходили.
Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив до суду не надходив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.
Позивачем надано квитанції, як доказ того, що він протягом 2013-2016 років сплачував на користь ПАТ « Дельта банк» кошти за вищевказаним кредитом.
У виконавчому провадженні № 66693120 сторону стягувача не замінено.
Тому, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним відповідачем по даній справі, оскільки саме за його заявою вчинено оспорюваний виконавчий напис та на його користь провадяться виконавчі дії.
Як встановлено в судовому засіданні про всі вищевказані договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.
Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.
Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.
З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 19.05.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.
Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Як встановлено в судовому засіданні про існування виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався з постанови державного виконавця від 03.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримував.
До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості.
Позивач повністю заперечував наявність заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 письмової вимоги ( повідомлення) від ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача докази безспірності заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Цикл Фінанс», підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908 грн.
Керуючись ст. 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок