overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/672/22
Провадження № 6/591/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу та постановлено ухвалу за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В тесті ухвали суду було допущено описку, а саме вказано, що: «Державний виконавець Маліков А.А. в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити». Фактично державний виконавець у судове засідання не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.01.2022 року (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці другому мотивувальної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року по справі №591/672/22 за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу: «Державний виконавець Маліков А.А. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.», а також виключити з абзацу третього мотивувальної частини вказаної ухвали суду фразу: «Заслухавши пояснення державного виконавця».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 944/5826/21
Провадження №2/944/435/22
УХВАЛА

03.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

03.02.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає врегулювати спір в добровільному порядку. В додаток долучив витяг про часткову сплату заборгованості.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12:30 год. 14 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
УХВАЛА

03.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

02.02.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Одночасно в заяві ОСОБА_1 просить витребувати копію спадкової справи за № 10/20121, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською Оленою Борисівною.

Частино 1 ст. 84 ЦПК України визначеною, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частина 2 цієї статті визначає, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки докази, які просить витребувати заявник, необхідні для встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення, суддя дійшов висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 158 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 08.02.2022 о 09:05 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни (адреса: АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи за № 10/20121, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА місце проживання ОСОБА_1 з 14.05.2020 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення коштів передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася з вказаною вище скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21 березня 2022 року о 10.00 год. зал с/з №302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенію Віталійовичу копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати до суду матеріали виконавчого провадження № 63642584.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.03.2022 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 697/182/22
провадження №2-о/697/6/2022
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

02.02.2022 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Канівської міської Ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Канівської міської Ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 17.02.2022 о 10:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
328/2935/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом адвоката Караван Ольги Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Адвокат Караван О.Д. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17.11.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2022 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів адвоката Караван О.Д. надійшла заява про проведення судового засідання без її та позивачів участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Караван Ольги Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1126/21
н/п 2-во/490/6/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача адвоката Власенка С.О. про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року у справі № 490/1126/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 3/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відмовлено.

У січні 2022 року від представника позивача надійшла заява у порядку статті 269 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення у описовій та резолютивній частинах цього рішення вірної дати смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу заяви між суддями від 20 січня 2022 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у описовій та резолютивній частинах рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року помилково, внаслідок описки вказано дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого описку слід виправити, зазначивши у описовій та резолютивній частинах рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року вірну дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Власенка С.О. задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року описку, зазначивши у його описовій та резолютивній частинах вірну дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 535/70/22
Провадження № 2-о/535/10/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 22.12.2022 року в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (так в заяві).

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Мальцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року

справа № 752/10924/19

провадження № 22-ц/824/2861/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/439/22 Справа № 711/8054/21Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Сіренка Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко