overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/148/22
Провадження № 2-н/617/32/22
С УД О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена в переліку ухвал під п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2022 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан

О.О. Одинак
Справа № 286/3626/21
У Х В А Л А

07.02.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до 21.03.2023 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

20.01.2022 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, що розцінюється судом як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, відтак заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко
Справа №275/1000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Василенко С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 ,

третьої особи- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.01.2022 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 01.07.2019 року в сумі 338 300,40 гривень та судовий збір в сумі 3383,01 гривень.

В суді позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 21 лютого 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

01.02.2022 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.02.2022 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження № 2/344/1184/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2022 року позивачка подала до суду заяву, в якій просив позовну вимогу в частині зміни її прізвища та прізвища дитини залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища позивачки та прізвища дитини на « ОСОБА_3 » - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища позивачки та прізвища дитини на « ОСОБА_3 » - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 577/5911/21
Провадження № 2/577/120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №2/447/117/22
Справа №447/3734/21
У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2022 Миколаївський районний сГуд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини у них погіршились у зв`язку з тим, що між ними виникають сварки та скандали, оскільки у них різні погляд на життя , а тому вважає, що їх шлюб слід розірвати .

Позивач в судове засідання не з`явилась, у надісланій суду заяві просить позов задоволити без надання терміну для примирення, так як таке неможливе.

Відповідач подав клопотання про надання строку на примирення півтора місяця, оскільки переконаний, що сім`ю можна зберегти.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати для примирення, суд вважає, що для прийняття мір, спрямованих на примирення буде достатнім один місяць.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України та керуючись статтею 182, частиною 7 статті 240, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та поновлення провадження у справі призначити дату судового засідання 09.03.2022 об 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Херсон

Справа № 653/701/20

Провадження № 22-ц/819/192/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Орловська Н.В.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021року, ухвалене під головуванням судді Берлімової Ю.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, визнання договору оренди недійсним та припиненим, витребування земельної ділянки,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, визнання договору оренди недійсним та припиненим, витребування земельної ділянки, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором від 22 квітня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:106:0015, площею 27,7846га, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області у загальному розмірі 84 929,74грн.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:106:0015, площею 27,7846га, розташовану на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором від 22 квітня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:130:0005, площею 4,6302га, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області у загальному розмірі 17885,97грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1751,91грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» на користь держави судові витрати у розмірі 2627,86грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Н.В. Орловська
Справа № 686/854/22
Провадження № 2/686/2139/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури (м. Хмельницький вул. У. Громової, 10) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій Розсошанської сільської ради Хмельницького району (с. Розсоша, вул. Центральна, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури (м. Хмельницький вул. У. Громової, 10) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій Розсошанської сільської ради Хмельницького району (с. Розсоша, вул. Центральна, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про внесення змін до договору оренди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 02.03.2022 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/884/22
Провадження № 2-н/946/200/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання, яка обліковується в сумі 13262,23 грн. за поставлений природний газ у (період) з листопада 2020 року по січень 2022 року.

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку (квартирі), в який був поставлений природний газ у зазначений період.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко