Справа № 214/4599/19
2-п/214/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/4599/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/4599/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що 16.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №214/4599/19 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Однак, вказане рішення було ухвалено за відсутності заявника. Зазначене судове рішення отримано заявником 27.10.2020 року, а заява про його перегляд подана 02.11.2020 року, тобто без пропуску відповідного строку на її подання. Жодних судових повісток, повідомлень, викликів до суду заявник не отримував. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за опалення у розмірі 36824,88 гривень є необґрунтованими та безпідставними. Просила скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2019 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача, до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності та задовольнити.

Представник позивача, до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі. При вирішенні рішення покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правил ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.10.2019 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму заборгованості в розмірі 36824 грн. 88 коп., а також судові витрати у розмірі 1921грн. 00 коп. (а.с.36-38).

Копія зазначеного рішення суду відправлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відповідна відмітка в справі. При цьому, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала вказане заочне рішення 17.01.2020 року (а.с.44). Разом з цим, суд ставить під сумнів отримання рішення саме ОСОБА_2 , оскільки відмітка про його отримання у вказаному рекомендованому повідомлені проставлена у графі «за довіреністю», що унеможливлює особисте отримання рішення саме відповідачкою та обізнаність про його ухвалення. Також, суд приймає до уваги, що відповідачка особисто ознайомилася в канцелярії суду з матеріалами справи лише 30.10.2020 року, що підтверджується її особистим підписом на заяві (а.с.57).

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістки, що направлялись за місцем її реєстрації, повернулись на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с.31, 32, 40, 41).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при ухваленні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідач не згодний з розрахунком заборгованості.

Що стосується клопотання представника про розгляд справи в загальному порядку, суд звертає увагу на таке.

Згідно зі ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, окремого та позовного (загального або спрощеного) провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями ст.19 ЦПК України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (спрощеного або загального) та окремого провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідженням змісту позовної заяви судом встановлено, що спір є незначної складності, для якого є пріоритетним швидке вирішення справи, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду справи, уникнення зловживання сторонами процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, жодних належних мотивів, які б визначали доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідачем суду не наведено.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №214/4599/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 року по цивільній справі №214/4599/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 год. 30 хв. 24.02.2022 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко