overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1701/13-ц

провадження № 61-5188св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, про визнання недійсними акту уцінки, протоколу результатів проведених прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, тлумачення правочинів, договору та визнання права власності на житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 14 грудня

2021 року у справі № 344/16879/15, яка 28 грудня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 128/1701/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, про визнання недійсними акту уцінки, протоколу результатів проведених прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, тлумачення правочинів, договору та визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 766/1700/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним законним представником і опікуном дитини сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та опікується своєю дитиною одноособово щодо усіх питань його життєдіяльності, виховання, визначення місця та країни проживання без згоди біологічного батька дитини.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статей 296-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч.2ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187,315, 316 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2022 року о 11-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 508).

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви із доданими до заяви документами.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет(https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/391/17
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8, м. Київ, 04112), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач (боржник): ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 02.02.2022 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження 2/127/5142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 191/3695/21
Провадження № 2/191/1155/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до підготовчого судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хвилин 25 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 159/6834/21 Провадження № 22-ц/802/348/22 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 76 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 11 (центр розвитку дитини) м. Ковеля на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 11 (центр розвитку дитини) м. Ковеля, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від роботи, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/6834/21 з Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк по 14 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 346/5992/21
Провадження № 2-сз/346/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Васильковського В.В.

з участю секретаря

судового засідання Васильчук Я.В.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 464 грн. 00 коп.

Вимоги заявника про повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 року Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою повернути ОСОБА_1 . А тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується фіскальним чеком № від 03.12.2021 р. (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 464 грн. 00 коп..

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. згідно фіскального чеку № від 03.12.2021 р.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/91/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Справа №409/155/22
Пров. №2/409/228/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.01.2022 про розірвання шлюбу, де:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про виклик сторін в судове засідання, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач має право, дотримуючись вимог ст. 178 ЦПК України, направити на адресу суду відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом, а не обов`язком та у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом або законом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа 263/575/22
Провадження 2-н/263/597/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________