overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/707/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора м.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ., вказані обставини підтверджуються довідками відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб - Подільської РДА та Голосіївської РДА.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала на те, що дітей від шлюбу сторони не мають.

Доказів на підтвердження того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також те, що між ним та відповідачем існує домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що у позові місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_2 , справа підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 04.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 149/2637/21
Провадження №2/149/58/22
Номер рядка звіту 65
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Матяша Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення - 11.02.2022

Суддя Марина РОБАК
Номер провадження 2/161/1073/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02 лютого 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта № 19-22/01-3/22 від 31 січня 2022 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 березня 2022 року, о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/639/1111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі свого представника, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року цивільну справу №643/21413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» про визнання права власності - надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01 лютого 2022 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

04 лютого 2022 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви з усіма додатками до неї.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» про визнання права власності підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» про визнання права власності повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 2/729/84/22 р.
729/1436/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 лютого 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, вул. Гонча, 40, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої заборгованість вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2509, 90 грн., яка виникла внаслідок порушення ПРРЕЕ та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 березня 2022 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 10 березня 2022 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 129/3619/21
Провадження у справі № 2-н/129/8/2022
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запити суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/25133 від 04.01.2022 р. та відділу «ЦНАП та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради №28/01-18 від 26.01.2022 р., ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , згідно із наданими на запити суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/25133 від 04.01.2022 р. та відділу «ЦНАП та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради №28/01-18 від 26.01.2022 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/48/22
"04" лютого 2022 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
керуючись ст. ст. 162, 163, 168 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 17 січня 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) 10 коп. гривень у дохід держави.
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
-в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/4042/21
Провадження № 2/653/174/22
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/4042/21 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/4042/21 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 07.02.2022 року на 10.30 годину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що справа до розгляду призначена вперше, у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі відкласти на 14.03.2022 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі№ 653/4042/21 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.03.2022 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» про захист прав споживача та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.05.2022 до канцелярії суду представником позивача адвокатом Чорногрицькою Ю.С. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями до закінчення воєнного стану на території України.

В судові засідання, які були призначені на 04 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 09 червня 2022 року та 27 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорногрицька Ю.С. не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчись доставка смс-повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з неявкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення слід залишити без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І. Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 24 лютого 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.22 Справа №692/121/22
Провадження №2-н/692/11/22
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2022 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки