КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/245/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8561/18

03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А. Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі свідоцтв про право власності від 07.03.2017 року та 20.07.2007 року, виданих виконкомом Броварської міської ради, йому на праві власності належать нежилі приміщення загальною площею 42,3 кв.м., 35,7 кв.м, 28,5 кв.м. в будинкуАДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване в Броварському бюро технічної інвентаризації.

Зазначав, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка розташована над приміщеннями, які належать йому.

28.07.2018 року, близько 08 год. 00 хв.,ним було виявлено затоплення належних йому нежилих приміщень із квартири відповідача. Згідно з актом обстеження комісії ЖЕС ПРАТ БЗЗК від 28.07.2018 року залиття відбулось внаслідок прориву крану водопостачання в офісі (квартирі) АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються також висновком Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 26.11.2018 року та листом начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 27.11.2018 року.

Відповідно до висновку ТОВ ?Агенство експертної оцінки України? ринкова вартість проведення відновлювального ремонту з податком на додану вартість становить 649272,00 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 2500,00 грн.

Після залиття приміщень відповідач ОСОБА_1 відмовився відшкодувати вартість відновлювального ремонту. Крім того, неправомірними діями відповідача йому також спричинені суттєві моральні страждання, оскільки узв`язку із залиттям належних йому на праві власності нежитлових приміщень, він не має можливості користуватися ними та здавати їх в оренду або використовувати в інших цілях.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 670279,00 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., кошти сплачені за проведення експертизи у розмірі 2500,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 7003,00 грн. та 70,00 грн. за сплату судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок залиття приміщень № 9,11,12, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 96 760 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1677 грн. 44 коп. судового збору та 2500 грн. за оплату складання Звіту про оцінку майна від 01.08.2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 500,00 грн. за складання звіту про оцінку майна від 17 вересня 2018 року скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за складання звіту про оцінку майна від 17 вересня 2018 року у розмірі 2 500,00 грн.

В інший частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

24 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року його апеляційну скаргу було задоволено частково. З огляду на вище викладене, просив суд стягнути позивача на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду його заяви повідомлений, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів заяви відповідача заперечував, просив відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви, так як вона є безпідставою.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат , виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року лише в частині стягнення з нього на користь позивача судових витрат по оплаті вартості складання звіту про оцінку майна від 17 вересня 2018 року у розмірі 2 500,00 грн.

З огляду на те, що витрати за складання звіту про оцінку майна входять до структури судових витрат та не є окремою позовною вимогою, колегія суддів приходить до висновку по відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А. Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий: Судді: