Провадження № 2-др/582/4/22
Справа № 582/501/21
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Яковенко Н. М
при секретарі Ярмоленко А. І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.01.2022 позов ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 19.08.2014 за №42/3 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 » в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,0902 га.

25.01.2022 представник позивача адвокат Грицик Г.О. подав до суду клопотання про розподіл судових витрат в цій цивільній справі, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що адвокат на підставі договорів про надання правової допомогу надавав позивачу ОСОБА_1 правову допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримав гонорар на загальну суму 8000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 60 від 21 квітня 2021 року (а.с.232-235), актами приймання передачі виконаних робіт за договором (а.с.238-239), рахунками (а.с.236-237) та квитанціями, які надані представником.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Грицик Г.О. не з`явились, додаткових заяв і клопотань не надали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направила до суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якому зазначає, що відповідач заперечує проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу, та посилаючись на ч. 3 п.9 ст.141 ЦПК України просила покласти витрати на відповідача Вільшанську сільську раду, оскілки нею прийняте рішення, яке порушило права позивача та скасоване судом (а.с. 246-247).

Представник відповідача Вільшанскої сільської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без участі представника та просить зменшити розмір витрати на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх розмір завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи (а.с.248-250).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про розподіл судових витрат дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з поданих доказів, 21 квітня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Грицик», в особі керуючого бюро адвоката Грицика Г.О. укладено Договір № 60 про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту приймання-здачі виконаної роботи від 21.04.2021 та 25.01.22 загальний розмір витрат, що виконало і передало бюро, визначено в розмір 8000 грн. Розмір витрат підтверджується також рахунками від 22 квітня 2021 року та 25 січня 2022 року.

Згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а заперечення представника відповідача щодо завищення розміру виконаних робіт не містять доказів штучного збільшення обсягу робіт адвоката.

За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн (комісія за сплату - 10 грн), що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Відповідно до ч.1,2,9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

У зв`язку з тим, що даний спір виник внаслідок прийняття відповідачем - Вільшанською сільською радою рішення, яке в частині скасоване судом, враховуючи, що саме на підставі цього рішення відповідача право власності на земельну ділянку позивача було порушено, що зумовило необхідність для позивача додатково звертатися з позовом до ОСОБА_6 , якій передана земельна ділянка у власність, суд вважає, що саме на цього відповідача слід покласти судові витрати в повному обсязі, а саме - витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., а також судовий збір 908 грн, включаючи банківську комісію в розмірі 10 грн.

На підставі положень ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 582/501/21 задовольнити.

Стягнути з Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області (42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Київський шлях, 1а), на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 8918 (вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко