ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/8473/15-ц

провадження № 22-ц/818/1416/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції

апелянт - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, постановлене суддею Гримайло А.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в п. Золочів Харківської області. Внесено зміни до актового запису №202 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Зареєстрованого Золочівським відділом РАЦС Харківської області, а саме: вказати у графі батько: Прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В апеляційній скарзі (з урахуванням уточнень) Харківська міська рада, як особа, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права та законні інтереси, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; апелянт зазначає, що у порушення вимог закону Харківську міську раду не було залучено до участі у справі в якості відповідача; Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції не є заінтересованими особами у справі про встановлення факту. Встановлений судом факт родинних відносин унеможливлює вільне виконання обов`язку Харківською міською радою щодо подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Крім того, апелянт вважає, що заявниця ввела суд в оману щодо необхідності встановлення факту та не зазначила, що звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , і встановлення факту було необхідно для її прийняття. Зауважує, що єдиним методом встановлення батьківства є тест ДНК.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

16.12.2021 року начальником Дергачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Мякшиною О. подано заяву, в якій просить суд розглянути справу на власний розсуд у відповідності до вимог закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а зазначені у заяві обставини є достатніми для підтвердження необхідності встановити факт батьківства.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її батьком. При цьому просила внести зміни у актовий запис у графі батько зазначити: Прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Як на підставу вказаної заяви, ОСОБА_1 посилалась на те, що встановлення факту необхідно їй для спілкування із родичами у Німеччині.

При цьому матеріали справи містять відомості про те, що 26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2 . В подальшому 06.10.2015 заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Оскільки заявницю не було заначено дійсної мети подання заяви про встановлення факту та не було зазначено про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, судом першої інстанції помилково не було залучено до участі у справі заінтересовану особу Харківську міську раду, яка в разі відсутності спадкоємців має ставити питання про визнання спадщини відумерлою.

При цьому судова колегія зазначає, що в даній справі наявний спір про право.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що встановлення юридичного факту батьківства ОСОБА_2 фактично було необхідне ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

При цьому особа, яка за законом має звертатись із заявою про визнання спадщини відумерлою, - територіальна громада в особі Харківської міської ради до участі у справі залучена не була.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються незгоди із висновками суду по суті заявлених вимог, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року; заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги Харківською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 365,40 грн. З урахуванням того, апеляційна скарга підлягає задоволенню, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 365,40 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.02.2022 року.