Справа № 444/3179/20
Провадження № 2-др/444/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.06.2011 року у розмірі 14 368 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 76 копійок (заборгованість за простроченим тілом кредиту) та 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 36 копійок (заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України), а всього заборгованість на суму - 15 322 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві гривні) 12 копійок. У задоволення позовної вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 75 копійок - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 13 копійок.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький Дмитро Вікторович відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України в судовому засіданні 20.01.2022 року висловив усну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомого. 25.01.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача в заяві просить стягнути з позивача (пропорційно відмовлених позовних вимог) витрати відповідача в сумі 7000 гривень на професійну правничу допомогу. Також представником відповідача до заяви додано Акт приймання-передачі наданих послуг №01 до Договору про надання правової допомоги №19/03/21 від 19 березня 2021 року від 20 січня 2022 року, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/03/21 від 19 березня 2021 року та квитанцію.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким Дмитром Вікторовичем відповідно до договору про надання правової допомоги №19/03/21 від 19 березня 2021 року (арк. спр. 94-95, 109, том 1). У додатку №1 до цього договору зазначено, що вартість послуг: представництво інтересів у суді першої інстанції, з підготовкою усіх необхідних документів (вартість в цілому) складає 7000, 00 грн. (арк. спр. 27-28, том 2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду подано Акт приймання-передачі наданих послуг №01 до Договору про надання правової допомоги №19/03/21 від 19 березня 2021 року від 20 січня 2022 року, в якому зазначено зміст та об`єм послуг (роботи): ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях Жовківського районного суду у цивільній справі №444/3179/20 (з урахуванням часу необхідного для явки в суд) - загальна вартість 7000 грн. (арк. спр. 25-26, том 2).

Згідно з наданою до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанцією про сплату коштів, ОСОБА_1 відправив на рахунок одержувача Адвокатське бюро "Маліцького Дмитра" 7000,00 грн., призначення платежу - оплата згідно договору про надання правової допомоги №19/03/21 від 19.03.2021р. (арк. спр. 29, том 2).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до договору, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, та їх тривалість, а також беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу 2 000 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.06.2011 року задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.06.2011 року додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне додаткове рішення суду складено 03.02.2022 року.

Суддя Олещук М. М.