overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1037/17

Провадження № 22-ц/4815/436/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 70718 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені по справі судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 2400 гривень 00 копійок.

Апелянт сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується фіскальним чеком від 26 січня 2022 року № 136863, який надійшов на поштову адресу суду 31 січня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенняКузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 692/122/22
Провадження № 2/692/117/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Драбівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 17.10.2019р. ) та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 23.04.2021р.).
Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Таким чином, позивач звернулася до Драбівського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини та позивачем не надано суду доказів протиправної поведінки іншого з подружжя, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1139/21

Провадження № 2/943/219/2022

03 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи адвокат Волошин С.В. направив до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із його хворобою

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 березня 2022 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

21 січня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 529/974/21
Провадження № 2/529/39/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Цихоцької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форвард Фінансів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2021 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06.12.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 29.12.2021, який відкладлено в подальшому на 25.01.2022 у зв`язку з відсутністю підтверджень належного повідомлення третіх осіб по справі.

Крім того, 28.12.2021 на адресу надійшли від відповідача витребовувані судом документи, однак, як зазначає останній, спірного виконавчого напису ТОВ "Форвард Фінансів" не має, оскільки такий був переданий на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що на даний час, спірний виконавчий напис відповідачем до суду не подано, і такий відсутній у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхіність відкладення розгляду справи з метою витребування у приватного вконавцю виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. вказаного документа, який необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форвард Фінансів" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 01.03.2022.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. належно завірену копію виконавчого напису №72381, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального оуругу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який направити на адресу Диканського районного суду Полтавської області до 28.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Єдиний унікальний номер 241/2304/19
Номер провадження 22-ц/804/254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Вороніна М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Япрах Дмитро Георгійович, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення грошової суми, як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи при здійсненні своїх повноважень,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Япрах Дмитро Георгійович, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та незаконними, стягнення грошової суми, як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи при здійсненні своїх повноважень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

С.А.Зайцева
Справа № 449/1546/21
У Х В А Л А

"25" січня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря Байдала Н.Г.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8079/21
Провадження 2/711/437/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача за дорученням: Махаринець В.І.

представника відповідача за дорученням: Моцайко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Черкаський міський РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Черкаський міський РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про захист прав споживачів.

08 грудня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2022 року в судовому засіданні, в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за дорученням Махаринець В.І. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за дорученням Моцайко В.С. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та позовна заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Черкаський міський РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 219/481/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року 2-н/219/204/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4093/21
Провадження №: 2/332/481/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
01 лютого 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/219/903/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача - у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медінцева Н.М.