Провадження № 2/144/150/22
У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Клінчікова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.02.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить додати до позовної вимоги, яка зазначена у позовній заяві «Визначити ОСОБА_2 , додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3(три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини», позовну вимогу «Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про проведення даного засідання за його відсутності. Просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача Вінницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Заяв про розгляд справи за відсутності їх представника, до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Клінчіков С.О. заперечує проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши представник третьої особи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви(постанова Верховного Суду від 09.07.2020 № 922/404/19).

Також збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог(постанова Верховного Суду від 22.07.2021 № 910/18389/20).

Отже, суд вважає за необхідне, відмовити у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет позову, що явно не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя