Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 333/1483/20

провадження № 61-369ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Таскомбанк», акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом

до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

АТ «Таскомбанк», АТ «МетаБанк», в якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лоту № 405464 (1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, проведені ДП «Сетам» 28 лютого 2020 року, протокол

від 28 лютого 2020 року № 468076, складений за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» за лотом реєстраційний номер № 405464

та застосувати наслідки, передбачені приписами статтею 216 ЦК України, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового приміщення (квартири)

АДРЕСА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року у вигляді арешту

на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ,

а саме: на 1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявниці.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 06 квітня 2016 року

у справі № 3-242гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15,

від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц та постановах Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 644/9102/15-ц,

від 18 вересня 2018 року у справі № 487/5376/15-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 924/1039/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 820/6265/16,

від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 08 квітня 2020 року

у справі № 804/6996/17, від 14 вересня 2020 року у справі № 904/1202/15, від 15 жовтня 2020 року у справі № 873/26/20 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Також заявниця вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на повернення первинно поданої касаційної скарги.

Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявницею касаційної скарги, є підстави вважати,

що строк на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання

на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада

2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 серпня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Таскомбанк», акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня

2021 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/1483/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович