Справа № 2-3272/09
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Богослов Ю.В.

за участі представника заінтересованої особи - Пічкур Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення,дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м.Суми), Національна поліція України, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця. У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Охоти М.М. (не діє), відділу ДВС Деснянського РУЮ (ВП16317110 від 10.12.2009 року (закінчено 16.09.2015 року) - протиправними та такими, що спонукають до певних дій органів та осіб, що беруть участь у взаємодії з органами державної виконавчої служби Деснянського відділу ВС ЦМУМЮ у м. Києві та скасувати, зобов`язати ДВС Деснянського РВ ЦМУМЮ у м. Києві припинити чинність протиправних постанов про арешт всього майна ВП16317110 від 10.12.2009 року (закінчено 16.09.2015 року) - визнати протиправною, скасувати, зобов`язати припинити чинність арешту майна; постанова про розшук майна ВП16317110 від 15.03.2010 року (закінчено 16.09.2015 року) - визнати протиправною, скасувати, зобов`язати припинити чинність арешту майна; скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження 9601069) на нерухоме майно заявниці на підставі постанови ВП 16317110 від 10.12.2009 (закінчено 16.09.2015 р.) Деснянським РУЮ у м. Києві; визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Данилюка Р.В. (не діє) та ОСОБА_2 (не діє) Деснянського РВ ДВС м. Києва, ВП 55104363 від 10.11.2017 р. (закінчено 29.05.2020 р.) та такими, що спонукають інших до вчинення певних дій у взаємодії з державним виконавчим органом у виконанні виданих ним постанов та скасувати протиправні постанови про: розшук майна ВП55104363 від 10.11.2017 р., про арешт майна ВП55104363 від 10.11.2017 р.; про арешт рахунків ВП 55104363 від 20.05.2020 року.

Мотивує вимоги скарги тим, що 01.12.2009 року заочним рішенням Деснянського районного суду стягнуто з неї на користь АКБ «ФОРУМ» кошти в розмірі 1043491 грн. 51 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Державним виконавцем Омельченко В.В. було відкрито виконавче провадження ВП 16317110 з примусового виконання рішення суду та було видано постанову про розшук майна боржника від 15.03.2010 року. 16.09.2015 року державним виконавцем Омельченко В.В. завершене ВП16317110, проте арешт знятий не був. 28.07.2016 року державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва Годзь Є.І. було відкрито ВП 51769496. 11.10.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 10.11.2017 року державний виконавець Данилюк Р.В. своєю постановою відкрив виконавче провадження 5510363. 20.05.2020 року державним виконавцем Федорченко Р.А. винесено постанову про арешт рахунків боржника, накладено арешт на рахунок заявниці. 29.05.2020 року постановою державного виконавця було закінчено ВП 5510363. 05.06.2020 року до Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) надійшли ВП62212633, ВП62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Федорченко Р.А.№55104363 від 29.05.2020 року на підставі постанови про передачу вищезазначених виконавчих проваджень для звернення стягнення на арештований автомобіль «Daewoo Lanos»,д/н НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у СФ ДП «Сетам». В зв`язку з тим, що виконавчі провадження закінчені, а арешти та розшук майна діють до цього часу, заявниця змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй письмовій заяві просила проводити розгляд скарги без її участі.

Заінтересована особа представник Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні скарги в зв`язку з тим, що чинність арешту майна та коштів заявниці припинено та скасовано інші заходи примусового виконання, накладені в межах ВП №№62212633,62212612.

Представник заінтересованої особи Деснянського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі арешти з майна заявниці було знято на підтвердження чого надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Представники заінтересованих осіб Національної поліції України та Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно зі статтею 13 Загальної декларації прав людини, кожна особа має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повернутися в свою країну.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) перебували виконавчі провадження ВП62212633, ВП62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (Київ) №55104363 від 29.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 104349,15 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн. Вищевказані виконавчі провадження надійшли з Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (Київ) для звернення стягнення на ТЗ автомобіль «Daewoo Lanos»,д/н НОМЕР_1 , який було затримано в с. Климентово та після опису і арешту транспортовано на збереження до СФ «ДП Сетам».

Відповідно до постанови про опис і арешт майна боржника від 22.11.2017 року опис і арешт ТЗ проведено державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Цвик І.В. за дорученням Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (Київ) на підставі виконавчого листа №2-3272/09 виданого 01.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у розмірі 1043491,51 грн. в межах виконавчого провадження ВП 55104363 від 22.11.2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року скасовані постанови Деснянського РВДВС у м. Києві №55104363 від 29.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

01.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень ВП62212633, ВП62212612 з виконання постанов, виданих державним виконавцем Деснянського РВДВС у м. Києві №55104363 від 29.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Матеріали виконавчих проваджень повернуто на адресу Деснянського РВДВС у м. Києві. За наслідками завершення виконавчих проваджень припинено чинність арешту майна та коштів заявниці та скасовані інші заходи примусового виконання, накладені в межах виконавчих проваджень. Згідно електронного повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» арешт знято 16.04.2021 року.

Крім того, у Деснянському РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (Київ) перебувало на виконанні ВП 55104363, в межах якого державним виконавцем було арештовано грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 на підставі постанови від 20.05.2021 року.

Проте, станом на день розгляду судом скарги, цей арешт було також припинено, що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що наданий в судовому засіданні представником Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (Київ).

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи встановлені факти та наведені вище положення закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державними виконавцями дотримано вимоги, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за наслідками завершення виконавчих проваджень ВП62212633, ВП62212612, ВП55104363, припинено чинність арешту майна та коштів ОСОБА_1 та скасовані заходи примусового виконання, накладені в межах даних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-13, 18, 76-83, 89, 258, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення,дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м.Суми), Національна поліція України, Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: