Справа № 2-1390/11
ухвала

26 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Свої вимоги приватний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62702956 відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 441 969,33 доларів США, що еквівалентно 3 522 495,56 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4 429,40 грн., та судові витрати в суму 1 820,00 грн., а всього 3 528 744,96 грн. Як зазначає заявник, в ході примусового виконання рішення було встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які першочергово необхідно звернути стягнення, окрім будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2020 року № 218660762 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 5791958 та № 5792006, як «заборона на нерухоме майно» на підставі договору іпотеки від 05.10.2007 посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Мироник О.В. за № 5688. Об`єктом заборони є будинок та земельна ділянка площею 0.192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0,192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не має власного кадастрового номеру та не зареєстрована за боржником в установленому законом порядку. З метою повного та належного виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1390/11 виданого 24.10.2012 року та для задоволення законних вимог стягувача вбачається необхідність звернути стягнення на незареєстроване майно боржника, а саме земельної ділянки площею 0,192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за АДРЕСА_1 , а тому приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Суд, ознайомившись з поданими документами, приходить до наступного.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти у суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (стаття 273 ЦПК України) та зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Таким чином, однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як встановлено судом з автоматизованої системи суду, а також з відомостей з веб-сайту судової влади, що перебувають у вільному доступі, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. вже звертався до суду з аналогічним поданням.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2021 року вже було відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, з урахуванням наявності рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Потабенко