Справа № 296/9703/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/9703/21 передано для подальшого розгляду судді Драч Ю.І.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з позовами, а саме справа № 295/5199/19 (2/295/2430/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування шкоди, справа № 296/8017/19 (2-295/2993/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування моральної шкоди, справа № 296/4637/19 (2/295/2176/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про порушення конституційних прав, які заподіяли моральну шкоду, справа № 296/12593/18 (2/295/704/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди, справа № 296/12489/18 (2/295/703/19) за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Драча Ю.І. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі та задовольнити його.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Драчем Ю.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №296/9703/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч