Справа № 214/2529/20
2-п/214/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірлаша Володимира Валентиновича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі №214/2529/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, ухваленим при заочному розгляді, позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволено повністю: стягнуто із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2020 року по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 37 774 грн. 98 коп. та 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

02 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кірлаш В.В. подав заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що про наявність в провадженні суду справи ОСОБА_1 обізнана не була, оскільки повісток про виклик до суду, судових та позасудових документів жодного разу не отримувала. Розглядом справи за відсутності відповідача суд допустив порушення принципу змагальності сторін, визначеного ст.12 ЦПК України, та позбавив відповідача подати до суду свої заперечення по суті спору. До того ж фактично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2019 року та по теперішній час. Про ухвалення рішення по справі відповідач дізналась випадково, коли знайшла конверт з повісток про виклик в судове засідання, яке вже місяць по тому відбулося. Фактично копію заочного рішення суду від 11 травня 2021 року відповідач отримала 14 червня 2021 року. Також представник зауважив про заявлення вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2020 року частково за межами строку позовної давності. Тобто на момент ухвалення судового рішення позивач мав підстави для задоволення вимог в межах строку позовної давності. Однак, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, остання була позбавлена таким чином права на подання заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Окремо акцентував увагу на відсутності укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, що впливає на дійсність наявності між сторонами будь-яких відносин.

Представник відповідача адвокат Кірлаш В.В. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. Наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в спрощеному порядку.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с.19), та зазначено в заяві представником відповідача, судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

До того ж з жовтня 2019 року ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим її представником актом з місця мешкання від 24 червня 2021 року, засвідченим головою правління ОСББ «Норд-Ост».

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документі, що направлялись судом за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази.

Доводи представника відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин, заявлення вимог частково з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірлаша Володимира Валентиновича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі№214/2529/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 14 годині 00 хвилин 02.03.2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко