overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3226/21
Провадження № 22-ц/801/483/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 130/3226/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької областіна рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Жмеринської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення зарплати за час незаконного відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької областіна рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 16 лютого 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1126/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/101/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою (заїздом),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою (заїздом).

31.01.2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року.

Доводи даної апеляційної скарги є ідентичними із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка вже призначена до розгляду. Окрім того, апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2 , що є підставою для її повернення.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та, ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , то повторне звернення із апеляційною скаргою, доводи якої є ідентичними із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка вже розглядається апеляційним судом, процесульним законом не передбачено.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільськоїобласті від 13 вересня 2021 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/5115/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

14 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано відомостей про строки стягнення заборгованості, та в резолютивній частині заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягувати заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 279/825/22
Провадження № 2-з/279/14/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Недашківської Л.Аю. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано справу №279/825/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович про забезпечення позову.

Встановлено, що у провадженні судді Волкової Н.Я. перебуває цивільна справа №279/6795/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживанняна день смерті разом із спадкодавцем.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що порушене в заяві питання стосується цивільної справи №279/6795/21.

Відповідно до п.5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, затверджених рішенням зборів суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (протокол №7 від 16.10.2020 року), заяви про забезпечення позову, подані після подання позовної заяви підлягають передачі раніше визначеному судді.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у цивільній справі №279/825/22, яка перебуває у провадженні судді Волкової Н.Я., до вирішення якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тому дана заява підлягає передачі раніше визначеному складу суду.

Отже, оскільки при передачі заяви було порушено порядок визначення судді , наявні підстави для самовідводу (п.4 ч.1ст.36 ЦПК України).

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі №279/5528/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Недашківська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-106//11 Головуючий у 1-й інст. - Косенко А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4398/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаша Олексія Анатолійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 листопада 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаш Олексій Анатолійович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 25 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Макарівського районного суду Київської області.

26 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 27 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаша Олексія Анатолійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , яке оформлене протоколом № 16 від 03 вересня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за належне жиле приміщення з підстав, наведених у витязі до протоколу № 16.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі житлової комісії розглянути надані підполковником у відставці ОСОБА_1 документи для отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, відповідно до Порядку визначення розміру і надання грошової компенсації.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир Волинської області, , вул. Глушкова,1 м. Володимир Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 524/189/22
Провадження № 2-н/524/665/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 892 грн 05 коп.

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2 892 грн 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 930/156/22
Провадження №2/930/294/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04.02.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Провадження у даній справі не відкрито.
04.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.02.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

04.02.2022 року з канцелярії суду надійшов лист з вищезазначеної держаної установи № 42 від 01.02.2022 року яким повернуто без виконання матеріали цивільної справи № 766/16808/20 разом з медичними документами. В обґрунтування невиконання призначеної експертизи зазначено, що судово-психіатричний експерт ОСОБА_3 31.01.2022 року звільнилася з даного закладу з зв`язку з переведенням на роботу у Херсонську філію судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка буде організована у лютому 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, а саме: орган, якому призначено проводити експертизу, не має судово-психіатричного експерта який має проводити призначену експертизу , суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2022 року о 10-20 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 367/518/22
Провадження по справі № 2-о/367/124/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 367/518/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова