Справа №: 343/213/22
Провадження №: 2-з/0343/5/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 02.02.2022 звернулася в Долинський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/213/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 23.02.2022 року в 09.30 год.

07.02.2022 на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила заява позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову, згідно якої позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується нею у судовому порядку виконавчий напис №140258, який вчинено 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1)приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2) головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерстваю стиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна.

В обґрунтування даної заяви позивачка вказує про те, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 140258, яким у безспірному порядку пропонує стягнути з неї, як з боржника суму заборгованості на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Згідно поданої відповідачем заяви Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. постановою від 14.01.2021 відкрила виконавче провадження ВЦ № 68226264.

Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 по 03.06.202 включно, сума стягнення становить 150000.00грн. за тілом кредиту, 50.00грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості складає 150050,00 грн.

Не зрозуміло по яких розрахунках і на підставі якого кредитного договору проводилися відповідачем дані розрахунки, які їй не надіслані та не узгоджені з нею.

Про відступлення права вимоги по даній угоді про надання кредиту вона дізналася із матеріалів виконавчого провадження 31.01.2022, із якими її ознайомив державний виконавець.

Вважає, що даний виконавчий напис є такий, що не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного:

Як вбачається із доданих документів для вчинення виконавчого напису, отриманого нею від державного виконавця, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус порушив «Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами», не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, договірних та фінансових відносин між сторонами. Детальний опис заборгованості у виконавчому написі відсутнім. Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем зроблений одноособово, її як позивача не повідомлено банком про відступлення права вимоги іншим кредиторам, відповідно не узгоджені суми заборгованості по тілу кредиту, відсотках, оплата пені.

Негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття нею заходів забезпечення позову з урахуванням відповідності права та її законного інтересу за захистом яких вона звернулася до суду, вартості майна, яке відповідач пропонує стягнути з неї чи майнові наслідки у випадку вчинення державним виконавцем певних дій, змушують її звернутися із заявою в суд про забезпечення позову

Виконання виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, тобто існують очевидні загрози порушення її законних прав та інтересів у разі невжиття нею заходів, а саме вона є пенсіонером, існує ймовірність накладення арешту на рахунки та їх блокування, що унеможливить користування коштами, які є єдиним джерелом її доходу, також державний виконавець може накласти арешт на належне їй майно як рухоме так і нерухоме та неправомірно його реалізувати як спосіб виконання дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про

забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити .

Зупинити стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на підставі виконавчого напису № 140258 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яке здійснюється на підставі постанов головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. у виконавчому провадженні № 643052, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: