Провадження № 2/484/180/22
Справа № 484/4503/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про скасування арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що, він є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставідоговору дарування житлового будинку від 01.11.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстраційним № 8074. 22.06.2020 року, його мати склала заповіт, яким все належне їй майно запровіла йому. Він, будучи єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса, проте в процесі оформлення спадщини з`ясувалось, що згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що являться архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спадковий будинок накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3423524, зареєстрований 06.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 03.05.1993 року, в зв`язку з чим, постановою приватного нотаріуса Цихоні В.А. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок. Згідно отриманих відомостей, було встановлено історію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрований номер 9554), відповідно довідки КП «Первомайського МБТІ» вих. № 383/04-02-03 від 20.10.2021 року: першим власником став ОСОБА_5 , на підставі договір на право забудови і безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Первомайською державною нотаріальною конторою від 06.01.1950 року, реєстр № 116, дата реєстрації в бюро: 18.02.1965 року; другим власником став ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 12.01.1980 року, реєстр № 2-872, дата реєстрації в бюро: 18.12.1980 року; третім власником стала ОСОБА_7 , на підставі договору дарування, посвідченого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 27.02.1981 року, реєстр № 2-99, дата реєстрації в бюро: 30.03.1981 року; четвертими власниками стали: ОСОБА_8 , право спільної часткової власності на Ѕ частину; ОСОБА_9 ,право спільної часткової власності на Ѕ частину, на підставі рішення Народного суду міста Первомайська Миколаївської області від 20.07.1993 року, справа № 2-522, дата реєстрації в бюро: 09.08.1993 року; п`ятим власником став ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу, Сулімою В.Ф., від 12.09.1997 року, реєстр № 1105, дата реєстрації в бюро: 22.09.1997 року; шостим власником стала ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, Цихонею В.А., від 01.11.2002 року, реєстр № 8074, дата реєстрації в бюро: 13.11.2002 року. Останнім власником даного будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 . На час даного відчуження будинку (2002 р.), заборони (арешту) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було, що підтверджується довідкою від 01.11.2002 року виданої приватним нотаріусом Цихонею В.А. В цей час, реєстр заборон "Феміда", втратив свою чинність та відомості з нього не перевірялись. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-522 від 1993 року, було встановлено, що Народним суддею Цимбаленко Б.М. рішенням № 2017 від 03.05.1993 року було накладено заборону на провадження нотаріальних дій щодо спадкового майна ( АДРЕСА_1 ), у справі за позовом ОСОБА_8 , заінтересована особа ОСОБА_10 , діюча в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння. Також, було з`ясовано, що ОСОБА_11 , січень 1934 р.н. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються рідним братом і сестрою, матір`ю яких являлась ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , була донька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 являлась матір`ю ОСОБА_9 . Рішенням Народного суду міста Первомайська Миколаївської області від 20.07.1993 року, справа № 2-522, затверджено мирову угоду та визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право спільної часткової власності, по Ѕ частини, на будинок АДРЕСА_1 . Фактично, після накладення арешту (забезпечення позову) в 1993 році, відбулось повне відчуження даного об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) декілька разів, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 (1997 рік), після чого, з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (2002 рік), після чого, з ОСОБА_4 в процесі до єдиного спадкоємця ОСОБА_1 . Наявний вищевказаний арешт створює для нього об`єктивні перешкоди у реалізації його успадкування права власності на вказаний будинок та фактично унеможливлює набуття та подальше розпорядження майном.

Позивач та його представник - адвокат Сікорський М.М. в підготовче засідання не з`явились, надали заяву з клопотання про розгляд справи за їх відсутністі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутнсті, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Від представник третьої особи - Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За вимогами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставідоговору дарування житлового будинку від 01.11.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстраційним № 8074.

За життя, а саме 22.06.2020 року, ОСОБА_4 склала заповіт, яким все належне їй майно запровіла позивачу ОСОБА_1 (а.с.14).

Він, будучи єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса, проте в процесі оформлення спадщини з`ясувалось, що згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що являться архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спадковий будинок накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3423524, зареєстрований 06.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 03.05.1993 року, в зв`язку з чим, постановою приватного нотаріуса Цихоні В.А. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок.

Судом встановлено, що зазначене вище нерухоме спадкове майно неодноразово відчужувалось різними особами, зокрема першим власником став ОСОБА_5 , на підставі договір на право забудови і безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Первомайською державною нотаріальною конторою від 06.01.1950 року, реєстр № 116, дата реєстрації в бюро: 18.02.1965 року; другим власником став ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 12.01.1980 року, реєстр № 2-872, дата реєстрації в бюро: 18.12.1980 року; третім власником стала ОСОБА_7 , на підставі договору дарування, посвідченого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 27.02.1981 року, реєстр № 2-99, дата реєстрації в бюро: 30.03.1981 року; четвертими власниками стали: ОСОБА_8 , право спільної часткової власності на Ѕ частину; ОСОБА_9 ,право спільної часткової власності на Ѕ частину, на підставі рішення Народного суду міста Первомайська Миколаївської області від 20.07.1993 року, справа № 2-522, дата реєстрації в бюро: 09.08.1993 року; п`ятим власником став ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу, Сулімою В.Ф., від 12.09.1997 року, реєстр № 1105, дата реєстрації в бюро: 22.09.1997 року; шостим власником стала ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, Цихонею В.А., від 01.11.2002 року, реєстр № 8074, дата реєстрації в бюро (а.с.19-20).

Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підставою накладення вказаного арешту була ухвала Народного суду Первомайського району б/н від 03.05.1993 року; Об`єкт обтяження: будинок, склад: цілий, стан: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_6 . Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 1893420NIKOLAEV9, архівна дата: 12.12.1999, дата виникнення: 03.05.1993, № реєстра: 54946-43, внутр. № 68012В2D2DF03E2C493C, комментарий: N 23/37.

Судом також встановлено, що рішенням Народного суду м. Первомайська Миколаївської області № 2017 від 03.05.1993 року була накладена заборона на провадження нотаріальних дій щодо спадкового майна ( АДРЕСА_1 ), за позовом ОСОБА_8 , заінтересована особа ОСОБА_10 , діюча в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння.

Також, було встановлено, що ОСОБА_11 , січень 1934 р.н. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються рідним братом і сестрою, матір`ю яких являлась ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , була донька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 являлась матір`ю ОСОБА_9 .

Рішенням Народного суду міста Первомайська Миколаївської області від 20.07.1993 року, справа № 2-522, було затверджено мирову угоду та визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право спільної часткової власності, по Ѕ частини, на будинок АДРЕСА_1 (а.с.36,37).

Тобто, фактично, після накладення арешту (забезпечення позову) в 1993 році, відбулось повне відчуження даного об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) декілька разів, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 (1997 рік), після чого, з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (2002 рік), після чого, з ОСОБА_4 в процесі до єдиного спадкоємця ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час, підстав для подальшого арешту майна - немає.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення його права на спадкування, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого предсталяє адвокат Сікорський Микола Миколайович, вул. Чегодаєва, 39 м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа - Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області вул. Грушевського, 16 м. Первомайськ Миколаївської області, про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна, реєстраційний номер 3423524, зареєстрований 06.07.2006 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який значився за власником: ОСОБА_6 , на підставі ухвали Народного суду Первомайського району б/н від 03.05.1993 року, додаткові дані: архівний номер: 1893420NIKOLAEV9, архівна дата: 12.12.1999, дата виникнення: 03.05.1993, № реєстра: 54946-43, внутр. № 68012В2D2DF03E2C493C, коментар: N 23/37, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про даний арешт.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 лютого 2022 року.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря