overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 758/12375/17

провадження № 61-226ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року Романчук О. А. , який вказує, що діє від імені ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

31 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/12375/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2022 р. м. Первомайськ Справа № 484/433/22
Провадження № 2-н/484/118/22 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1914,64 грн. з ОСОБА_1 .
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, Отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________
Справа № 571/1692/21
Провадження № 2-о/571/1/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За клопотанням заявника, ухвалою суду від 15.11.2021 було призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/13044/19 від 25.06.2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2021 року позовні вимоги задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущеного описку, а саме, помилково вказано у 9 абзаці мотивувальної частини дату - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у третьому абзаці резолютивної частини невірно вказано дату - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як повинно бути зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року по цивільній справі №758/13044/19, а саме, у 9 абзаці мотивувальної частини замість дати - ІНФОРМАЦІЯ_3, вважати вірною дату - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у третьому абзаці резолютивної частини замість невірно вказаної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати вірною дату - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Провадження № 2/243/606/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити за підсудністю на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що розташований за адресою: 84511, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
"03" лютого 2022 р. Справа № 363/706/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М. Б., секретаря судових засідань Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 65 А» смт. Димер Литвин Михайло Романович та Димерська селищна територіальна громада про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 65 А» смт. Димер Литвин Михайло Романович та Димерська селищна територіальна громада про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостейпро причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 65 А» смт. Димер Литвин Михайло Романович та Димерська селищна територіальна громада про визнання втративши право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року Справа № 484/4954/21
Провадження № 2-н/362/161/22
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та витрат по оплаті судового збору.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» 227,00 гривень витрат на оплату судового збору за розгляд справи наказного провадження на р/р НОМЕР_4 , МФО 300647, ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
2-н/219/143/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ

04 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття, -
керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 21.12.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.М.Лапченко
Справа718/85/22
Провадження №2/718/28/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2022 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.01.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.03.2022 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 676/4929/21
Номер провадження 2/676/384/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Олійник Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про захист прав власника та землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника та землекористувача, третя особа - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Саварчук С.Л. копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки які було відчужено відповідачем по справі гр. ОСОБА_3 .

Позивач в суді підтримала клопотання свого представника.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, ч.8 ст.8 закону України «Про нотаріат»,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук Світлану Леонідівну надати суду в строк до 01.03.2022 р. копії договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

По справі оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13.30 год. 03.03.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В