overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/196/22
Провадження №2-н/748/15/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2022 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, п.1 ч.1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 (десять) коп.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя С.П. Меженнікова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №155/1764/21
Провадження №2/155/99/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2021 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. від 21 грудня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 січня 2022 року №47/0/15-22 суддю Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області 18 січня 2022 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Семенченко І.М. від 02 лютого 2022 року №74 справу №155/1764/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року справу №155/1764/21 передано для розгляду судді Яремчук С.М.

За таких обставин, вважаю, за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 645/6510/21
Провадження №2/629/297/22
УХВАЛА

03.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення із 01.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

01.02.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10-00 год. 10.02.2022 в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м.Харкова, в зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 і 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та Фрунзенським районним судом м.Харкова на 10-00 год. 10.02.2022.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Корнієнка М.Ю.

Копію ухвали направити Фрунзенському районному суду м.Харкова, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 331/201/22
Провадження № 2/331/877/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 577/536/22
Провадження № 2/577/302/22
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семен юк І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2022 року на 08 год 30 хв в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9519/21
провадження № 4-с/753/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. у виконавчому провадженні №63857139, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. у виконавчому провадженні №63857139.

У судовому засіданні скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки розгляд справи ще по суті не відбувався та це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. у виконавчому провадженні №63857139 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

25.01.2022 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 487/4209/21
Провадження № 2-во/487/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року місто Миколаїв

Заводский районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про виправлення описки по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

29.06.2021 року винесено судовий наказ, яким задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

21.01.2022 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося звернулося до суду з заявою про виправлення описки по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Матеріали справи надано 02.02.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи №487/4209/21, судом встановлено, що в судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 року невірно зазначено прізвища боржників: « ОСОБА_3 », в той час як вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, суд виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.06.2021 року по справі №487/4209/21, провадження №2-н/487/1028/21 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а саме: виправити невірно зазначені в судовому наказі прізвища боржників « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 502/2026/21
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

14.01.2022 року за вх. № 309/22 до Кілійського районного суду Одеської області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищенаведеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников