Справа №:755/8594/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що в жовтні 2021 року він дізнався про накладення арешту на його зарплатний рахунок в АТ «Ощадбанк» та пенсійний рахунок в АБ «Укргазбанк». В подальшому йому стало відомо про постанову приватного виконавця про арешт коштів за виконавчим провадженням № 66709383 від 05.09.2021 року, викритим на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 29.07.2015 року щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в сумі 7 248 309,18 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн., виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як рішення третейського суду суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що на час розгляду справи третейський суд не міг розглядати справи щодо стягнення боргів. Рішення третейського суду не оскаржувалось. Відсутні претензій і щодо ухвали про видачу виконавчого листа.

До суду представник АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 09.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Судом було ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 13.02.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 7 248 309,18 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

Виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва видано 29.07.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

По даній справі заявник просить визнати виконавчий лист № 755/8594/15-ц таким, що не підлягає виконанню, так як третейський суд розглянув спір, який йому не підвідомчий.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивчивши обґрунтування заявника, докази надані ним, та враховуючи норми законодавства України суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. На час розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду останнє не було скасовано, Дніпровський районний суд м. Києва діяв у рамках діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: