Справа № 732/1673/21
Провадження 2/732/50/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В.Ф. ( 15100, м. Городня, вул. Чернігівська, 4/17), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 14), Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул.Шевченка,48),

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності КСП„Колос, серії ЧН № 0264685, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації №199 від 31.05.1996 року на ім`я ОСОБА_2 . Також позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років померла матір позивачки ОСОБА_2 , яка день смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_2 . Строк, визначений для прийняття спадщини, позивачка пропустила у зв`язку з необізнаністю про факт наявності спадкового нерухомого майна. Надалі позивачці стало відомо, що до складу спадщини ОСОБА_2 також увійшло право на земельну частку (пай) розміром 3,91 га в умовних кадастрових гектарах, яке перебуває в колективній власності КСП „Колос (с. Деревини Городнянського району Чернігівської області), та на яку їй за життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0264685. Звернувшись до нотаріуса з питання оформлення спадщини, позивачка отримала роз`яснення, що вона пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк, а тому питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом.

Крім того, під час огляду документів, нотаріус звернула увагу на розбіжність прізвища спадкодавця, зазначеного у Витягу з технічної документації про нормативо-грошову оцінку земельної частки (пая), належної останній на підставі сертифіката серії ЧН №0264685, з прізвищем, вказаним у свідоцтві про її смерть, зокрема у витягу з технічної документації про нормативо-грошову оцінку земельної частки (пая) прізвище власника сертифіката зазначено як ОСОБА_3 , замість вірного „ ОСОБА_4 . На цей час виправити допущену помилку неможливо, оскільки ОСОБА_2 померла. Через це позивачка вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у поданій до суду позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.4).

31 січня 2022 року від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити без розгляду заявлену нею вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В силу ст. 257 ЦПК України заявлена позивачкою вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання від 22.11.2021 № 03-09/1579 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує ( а.с.36).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. В.о. голови Чернігівської РДА Чернігівської області Л.Юрченко подала до суду письмове клопотання від 15.11.2021 № 01-22/2625 з проханням розглянути справу без участі представника, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду ( а.с.35 ).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а заявлені вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років у м.Гомель Республіка Білорусь (а.с.15).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Деревини Городнянського району Чернігівського округу, її матір`ю зазначена: ОСОБА_2 . (а.с.13)

З дослідженого в судовому засіданні рішення суду Совєтского району м.Гомеля від 20 вересня 2005 року встановлено, що шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26 вересня 1981 року, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки : ОСОБА_7 (а.с.14)

З досліджених в судовому засіданні довідок № 258, № 259 від 18.06.2020, виданих виконкомом Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.18-19)

За даними інформаційної довідки № 67190400 від 08.11.2021 зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с. 33)

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом, не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки не знала про навність спадкового майна у померлої матері, зокрема про належне останній право на земельну частку(пай). У подальшому, дізнавшись про наявність спадкового майна, позивачка звернулася до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно з вимогами частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 211,141, 206, 257, 259, 263-265, 268, 294, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - залишити без розгляду.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.01.2022.

Суддя М.В.Лиманська