СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Волошин А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.09.2021 року вказану ухвалу суду направлено на електронну почту позивача, що передбачено нормами ЦПК України, зокрема ч.8 ст. 128 ЦПК України . Про судове засідання 17.11.2021 року позивач та представник позивача повідомлені належним чином, про що свідчить власноручно написана розписка (а.с. 32). Згідно заяви представника позивача від 13.10.2021 року останній знайомився з матеріалами вказаної цивільної справи. 03.12.2021 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами та клопотаннями. 02.02.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив з доданими матеріалами. 02.02.2022 року заява позивача про зміну предмету позову, яка не прийнята судом з огляду на порушення строків ч.3 ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 07.02.2022 року представник позивача заявив усне клопотання про перехід з розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в загальне, вказуючи на доцільність такого переходу з огляду на категорію справи та дослідження доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, вказуючи на порушення строків його заявлення, зазначаючи що наразі відбувається третє судове засідання, і стороні позивача нічого не заважало заявити таке клопотання у строки та спосіб визначеному ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання сторони позивача з огляду на таке.

Згідно ч.1,2,3, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин;3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування;3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки, заявлений до вирішення позовний спір, згідно норм ЦПК України, підпадає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження про що було постановлено відповідну ухвалу суду від 13.09.2021 року, яка була отримана позивачем 20.09.2021 року через електронну почту зазначену самим позивачем у позові, що також відповідає належному повідомленню згідно норм ЦПК України та враховуючи ознайомлення з матеріалами справи представника позивача та відповідно відсутність заперечень щодо такого способу розгляду справи судом, тому наразі таке клопотання суд не вбачає ані вмотивованим, оскільки об"єктивних доводів необхідності розгляду такого саме в загальному порядку наведено не було, ані таким, що підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні 07.02.2022 року представник позивача заявив клопотання про допит свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, вказуючи на порушення строків його заявлення, зокрема зазначив, що в даному випадку стороною позивача порушені норми ЦПК Украни щодо подачі доказів чи їх витребування судом без будь-яких поважних причин пропуску такого строку.

В свою чергу представник позивача зазначив, що для подачі такого клопотання строки не визначені, а тому просить його задовольнити. На запитання суду представник відповідача відповів, що про таких свідків у позовній заяві не йшлося, у відзиві також не зазначено, проте це не позбавля його права таке клопотання заявити наразі, з огляду на те, що суд зобов"язаний дослідити всі наявні у сторін докази.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання сторони позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України ).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.10 ст. 83 ЦПК України ).

В судовому засіданні з"ясовано, що ані в позовні заяві, ані у відповіді на відзив мова про свідків взагалі не йде, як і не йдеться про їх необхідність допиту згідно доведеності тих чи інших обставин, згідно п.3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України та ст. 90 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2, 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проте, таке клопотання стороною позивача подано лише на третьому судовому засіданні. Поважності причин пропуску визначеного ЦПК України строку подачі суду доказів та подачі до суду клопотання про виклик свідків суду обгрунтовано не було, з огляду на що у суду відсутні пістави для задоволення такого клопотання.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України). Слід вказати, що зміни внесенні до ЦПК України саме і направлені, серед іншог , на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу. В даному випадку суд також зважає і на те, що сторону позивача представляє адвокат, тобто фіхівець в галузі права, який в силу своїх повноважень обізнаний про вимоги Цивільного процесуального кодексу України. Зважає суд і на те, що сторони за своїми процесуальними правами є рівними. Вони є рівними і у дотримані норм ЦПК України, тобто в виконанні своїх обов"зків.

Стороною позивача при подачі позову також було заявлено клопотання про витребування у відповідачки договору купівлі-продажу спірної квартири, оскільки копію такого договору завіреного адвокатом відповідачки було надано суду разом з відзивом, тому у вирішенні цього клопотання потреба відпала.

Разом з відзивом до суду були направлені клопотання сторони відповідача про виклик свідків, із зазначенням обгрутувань. В судовому засіданні відповідачка та її представник вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти такого клопотання не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на норми ст. ст. 76, 81, 91 ЦПК України, враховуючи і те, що таке клопотання подане у спосіб та строк визнаений ЦПК України, зокрема разом з відзивом на позовну заяву.

Разом з відзивом стороною відповідача також було подано клопотання про витребування доказів, про відтворення технічного запису судового засідання у справі № 759/10958/19, 04.01.2022 року та 07.02.2022 року клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, вказуючи на їх доказовість та отримання після подачі відзиву.

Представник позивача проти таких клопотань заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторони відповідача про долучення до матеріалів справи поданих доказів, про відтворення технічного запису, оскільки такі відповідають нормам ЦПК України, зокрема обгрунтовані з доведенням їх подачі у вказаний строк. Враховуючи, що клопотання про долучення до матеріалів справи поданих доказів відповідача задоволені судом, тому клопотання про витребування доказів сторони відповідача підлягає задоволенню частково, зокрема в частині витребування матеріалів цивільної справи № 759/10958/19 зі Святошинського районного суду м. Києва. Оскільки, заявлені до витребування інші документи вже долучені судом, тому у їх окремому витребуванні немає необхідності.

Щодо клопотання сторони відповідача про повернення стороні позивача долучених до відповіді на відзив доказів, то суд в задоволенні такого відмовляє з огляду на вказані у цій відповіді на відзив обставини, які оцінюються судом відповідним чином. Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 90, 91, 117, 274, 277, 275, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання сторони позивача про перехід в загальне позовне провадження та про виклик свідків залишити без задоволення.

Клопотання сторони відповідача задовольнити частково.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10958/19.

Викликати в якостів свідків осіб, зазначених у заяві представника відповідача.

Долучити до цивільної справи надані суду обома сторонами письмові матеріали.

В решті клопотання сторони відповідача, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя Коваль О.А.