УХВАЛА

"31" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про витребування інформації у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення у розмірі 3 644,55 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 січня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - Дубравської О.І. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якої остання просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни копію договору дарування №10516, виданого 11.09.2020 на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вказаний доказ необхідний для чіткого визначення кола відповідачів у даній справі, встановлення анкетних даних відповідача ОСОБА_1 та дарувальника квартири.

В період з 17 січня 2022 року по 26 січня 2022 року включно головуюча у справі суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності сорін та учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про витребування інформації та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.2 та ч.4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви ; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в поданому клопотанні, всупереч вимогам ст.84 ЦПК України, відсутні відомості щодо заходів, вжитих позивачем для отримання вказаного доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання вищезазначеного доказу, як і відсутні відомості щодо того, що даний доказ не міг бути поданий позивачем у встановлений законом строк, а саме разом з поданням позовної заяви, з об`єктивних причин, як передбачено вимогами ст.83 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача не доведено необхідності витребування та дослідження змісту договору дарування №10516, виданого 11.09.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності або відсутності обставин, що входять до предмету доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст, підстави та обсяг заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане представником Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради клопотання про витребування інформації є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про витребування інформації у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська