н/п 6/490/51/2022 Справа № 490/5082/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

24 січня 2022 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання: Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про поворот виконання додаткового рішення суду додаткового Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року по цивільній справі № 490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.04.2021 р. Центральним районним судом м.Миколаєва було ухвалено додаткове рішення , яким задоволено заяву адвоката позивача про стягнення з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 15.07.2021 р. ПВ ВО м.Києва Авторговим А.М. було відкрито ВП № 66103353, на підставі виконавчого листа №490/5082/20, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 22.06.2021 р. про стягнення з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 23.07.2021 р. заявник звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 року. Однак з розрахунків ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на підставі постанови про арешт коштів дана сума була списана та перерахована стягувачу. Та 20.07.2021 р. ПВ ВО м.Києва Авторговим А.М. винесено постанову про закінчення ВП №66103353 у зв"язку з фактично виконанним рішенням в повному обсязі. 30 серпня 2021 р. Миколаївським апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ"ФК "Прайм Альянс" додаткове рішення від 22.04.2021 р. було змінено, зменшено суму стягнення витрат на правову допомогу до 3000,00 грн. Оскільки кошти за оскаржуваним додатковим рішенням вже було стягнуто з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" в повному обсязі, а тому у зв"язку з вищевикладеними обставинами заявник просить про частковий поворот виконання виконавчого листа за рішенням суду по справі № 490/5082/20.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2021 року визнано виконавчий напис, вчинений 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №2623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 60521,56 гривні визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Прапйм Альянс"`на ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 840 гривень 80 копійок.

22.04.2021 року ухвалено додаткове рішення суду та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2021 року додаткове рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 року змінено, зменшивши суму стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 з 8 000,00 грн. до 3 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторговим А.М. від 15.07.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66103353 на примусове виконання виконавчого листа №490/5082/20 від 22.06.2021 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторговим А.М. від 20.07.2021 р. закінчено виконавче провадження № 66103353 по примусовому виконанню виконавчого листа №490/5082/20 від 22.06.2021 р., в зв"язку з тим, що рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

19.07.2021 р. з рахунку ТОВ "ФК "Прайм Альянс" списано кошти в розмірі 9 862,88 грн.

З урахуванням наведеного, заявник просить вирішити питання щодо повороту виконання додаткового рішення та в порядку повороту виконання додаткового рішення суду від 22.04.2021 р., а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" безпідставно стягнену грошову суму у розмірі 5 000,00 грн. Та в порядку повороту додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 р. повернути ТОВ "ФК "Прайм Альянс" стягнути з Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 р. стягнута основна винагорода виконавця у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до платіжного доручення № 66103663-2 від 19.07.2021 p. з ТОВ "ФК "Прайм Альянс" стягнуто суму в розмірі 9 862,88 грн, що підтверджує доводи, наведені в заяві.

Відтак, з урахуванням викладеного, заява ТОВ "ФК "Прайм Альянс" про поворот виконання судового рішення в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення коштів виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66103353 частково скасовоно , що в свою чергу відповідно до приписів статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 45 «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частини 2 та 4 статті 42 Закону 1404-VIII).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За такого вказана вимога не підлягає розгляду в порядку розгляду заяви про поворот виконання додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про поворот виконання додаткового рішення суду додаткового Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року по цивільній справі № 490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" безпідставно стягнуті кошти в розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гуденко О.А.