У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-4983/11

Провадження № 22-з/4815/15/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя.

03 лютого 2022 року відповідачем подано заяви про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме через існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Хилевича С.В. відповідач покликався на те, що суддя частково ознайомлений з матеріалами та обставинами даної справи, адже приймав участь у розгляді справи №570/1858/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. На переконання заявника, за результатами перегляду зазначеної справи у головуючого сформувалась певна думка з приводу спірних правовідносин, що може зашкодити їхньому неупередженому вирішенню.

В обґрунтування заяви про відвід судді Ковальчук Н.М., окрім такої підстави, як її участь в розгляді справи №570/1858/17, вказував на те, що суддя, як головуючий, переглядала справу №570/3439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Рівненської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 ; про відновлення державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у вказаній справі було скасовано постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року. На думку заявника, наведені обставини спонукатимуть до суб`єктивності судді при вирішення виниклого спору.

Щодо судді Шимківа С.С., то він, на думку заявника, також не може приймати участь при вирішенні цієї справи, адже брав участь у розгляді цивільної справи 570/205/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, де було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що підлягає розподілу в даній справі.

Перевіривши доводи заявлених відводів суддям Шимківу С.С. та Хилевичу С.В. апеляційний суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, адже наведені мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Щодо заявленого відводу судді Ковальчук Н.М., то вона була суддею-доповідачем в цивільній справі №570/3439/16-ц, де у складі колегії перебували судді Боймиструк С.В. та Гордійчук С.О., яких раніше було відведено від розгляду даної справи за цієї обставини. Тому, аби уникнути розбіжності щодо виниклого питання та сумнівів сторін щодо упередженості, суд вважає, що й ця суддя не може брати участь в апеляційному перегляді справи з цих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В. та Шимківа С.С. визнати необґрунтованими.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Головуючий суддя : С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків