Справа № 2-1586/2009
Провадження № 2-в/489/5/22
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі представника АТ «МетаБанк» - Шварцер Г.М.,

представника ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції справу за ініціюванням Ленінського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1586/2009 за позовом Акціонерного банку (далі - АБ) «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєвим В.В. було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1586/2009 за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1586/2009 знищено.

Ухвалою від 22.12.2021 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

В судових засіданнях, призначених на 11.01.2022 та 04.02.2022, представник АТ «МетаБанк» приймав участь в режимі відео конференції, просила відновити втрачене судове провадження. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечували проти відновлення втраченого провадження частково.

Інші учасники повідомлялись про розгляд справи поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши пояснення представника АТ «МетаБанк» та представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно довідки секретаря суду Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1586/2009 за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з кредитним договором знищено (а.с.4).

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал рішення суду по вказаній справі від 08.04.2009 та оригінал ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 02.12.2009.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 встановлено, що АТ «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак оскільки цивільну справу № 2-1586/2009 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 та з метою відновлення втраченого провадження по цивільній справі АТ «МетаБанк» було надано на адресу суду: копію кредитного договору № 32-28- 07/0009-МК від 02.02.2007, укладеного між АБ «Металург» та ПП ОСОБА_1 ; копія договору поруки № 32-28-07/0009-МК/П від 02.02.2007, укладеного між АТ «Металург» та ОСОБА_4 ; копію заяви-анкети приватного підприємця ОСОБА_1 на отримання кредиту в АБ «Металург»; копію анкети поручителя фізичної особи; копію позовної заяви від АБ «Металург» до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, адресованої до Ленінського районного суду м. Миколаєва; копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.12.2008.

Також 10.01.2022 на адресу суду від Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 44162593.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано до суду свідоцтво про зміну її прізвища та ім`я з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неможливості долучення при відновленні втраченого провадження копій матеріалів виконавчого провадження № 44162593, яке стосується боржника ОСОБА_4 , оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 493 ЦПК України суд бере до уваги матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, а ОСОБА_4 була відповідачем у справі № 2-1586/2009. При цьому, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_3 щодо відсутності необхідності доручення до матеріалів при відновлення втраченого провадження копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008, що була надана банком, оскільки така стосується відкриття провадження у справі № 2-7425/2008, а не №2-1586/2009.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва наявні оригінали процесуальних рішень по справі, а також приймаючи до уваги, що учасником судового процесу (правонаступником позивача АТ «МетаБанк») на запит суду надано копії позовної заяви, кредитного договору, договору поруки та заяв-анкет на отримання кредиту, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, за винятком повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-1586/2009 за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з таких документів:

- копії кредитного договору № 32-28-07/0009-МК від 02.02.2007, укладеного між АБ «Металург» та приватним підприємцем ОСОБА_1 ;

- копії договору поруки № 32-28-07/0009-МК/П від 02.02.2007, укладеного між АБ «Металург» та ОСОБА_4 ;

- копії заяви-анкети приватного підприємця ОСОБА_1 на отримання мікрокредиту в АБ «Металург»;

- копії анкети поручителя фізичної особи ОСОБА_4 ;

- копії позовної заяви АТ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, адресованої до Ленінського районного суду м. Миколаєва;

- копії рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2009 по цивільній № 2-1586/2009;

- копії ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2009 по цивільній справі № 2-1586/2009 про заміну сторони виконавчого провадження;

- копії виконавчого провадження № 44162593.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2022.

Суддя Г.А. Микульшина