Справа № 308/7880/16-ц
02 лютого 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - Джуги С.Д.
суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ужгородська міська рада про визнання недійсними рішення Ужгородської районної ради, державного акту на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року у позові ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ужгородська міська рада про визнання недійсними рішення Ужгородської районної ради, державного акту на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки, відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5080/п`ять тисяч вісімдесят/грн. 00коп.

Постановами Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року залишено без змін.

У відзивах на апеляційні скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко С.С. заявив про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, будуть подані у строки визначені ч.8.ст.141 ЦПК України.

22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко С.С. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 786,67 грн., які просив стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , з підтвердженням надсилання їх іншим учасникам справи.

Заперечень на подану заяву про відшкодування зазначених витрат від позивача ОСОБА_2 та інших учасників справи не надходило.

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзивах на апеляційні скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко С.С. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, будуть подані у строки визначені ч.8.ст.141 ЦПК України.

Постановами Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року залишено без змін.

22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко С.С. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 786,67 грн., які просив стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13.ст. 7 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що адвокатом Ігнатенко С.С. згідно з договором про надання правової допомоги від 02.03.2020 року, рахунками від 14.01.2021р., 31.03.2021р., 31.05.2021р., 30.09.2021р., та 18.11.2021р., актами виконаних робіт від14.01.2021р., 31.03.2021р., 31.05.2021р., 30.09.2021р., 18.11.2021р., детальним описом робіт (наданих послуг) від 22.11.2021р. у даній справі в суді апеляційної інстанції надано послуги за ціною 800 грн./год., зокрема: складання і подання до апеляційного суду заяви із затратою 0:15год., вартістю 200 грн.; складання і подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2020р. із затратою 1:15год., вартістю 1000 грн.; складання та подання клопотання про повернення справи до суду першої інстанції із затратою 0:36 год., вартістю 480 грн.; складання і подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2020р. із затратою 5:15год., вартістю 4200 грн; складання і подання до суду заяви про відкладення справи в зв`язку з карантином із затратою 0:15год., вартістю 200грн.; представництво інтересів в апеляційному суді 25.05.2021р. із затратою 0:15год., вартістю 200грн; представництво інтересів в апеляційному суді 21.09.2021р. із затратою 1:15год., вартістю 1000 грн; складання та подання двох запитів до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо отримання технічних документів на земельні ділянки із затратою 0:57год., вартістю 760 грн.; складання та подання до суду клопотання про долучення доказів у справі із затратою 0:21год., вартістю 280 грн.; представництво інтересів в апеляційному суді 18.11.2021р. із затратою 1:11год., вартістю 946,67 грн.; складання проекту заяви про розподіл судових витрат із затратою 0:39 год., вартістю 520грн., всього разом : 9 786,67 грн.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом в суді апеляційної інстанції, затрачена на них кількість годин та їх вартість, узгоджуються з матеріалами справи та процесуальними діями, які вчинялись під час апеляційного провадження у даній справі, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності, та є обґрунтованими.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, які висловлені у постановах від 05.09.2019р у справі №826/841/17, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 26.02.2020р. у справі №910/14371/18, від 09.04.2019р. у справі №826/2689/15, від 25.05.2021р. у справі №910/7586/19.

За вказаних обставин подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 786, 67грн. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий :

Судді: