УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яреми С.В.

розглянувши у відкритому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в: В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яку підтримала в судовому засіданні. Клопотання обґрунтувала наступними доводами. Позов був заявлений до відповідачки: ОСОБА_2 , окільки та є єдиною спадкоємицею першої черги за законом та після смерті її батька ОСОБА_3 . І до складу спадщини увійшла двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яку він отримав у власність за договором довічного утримання від 26.06.2006 року. Також у проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Предметом цього позову є дійсність договору довічного утримання від 26.06.2006 року, тобто правовстановлюючого документу на підставі якого у спадкодавця: ОСОБА_3 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку увійшли до складу спадщини. Отже від вирішення судового спору у цій справі, буде залежати те чи правомірно було набуте право власності на цю квартиру і те чи виникне у ОСОБА_2 право на спадкування цього майна.

Просила зупинити провадження у цивільній справі № 569/21199/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засідання позивачка пояснила, що у разі задоволення її вимог у справі за № 569/8029/18 доцільності вирішувати спір у даній справі не буде, так як вона може бути спадкоємицею майна померлого дядька ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. заперечила проти задоволення клопотання. Вважає,що дані спори не пов`язані між собою, а тому рішення у справі за № 569/8029/18 не вплине на рішення у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.11.2021 р.відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд справи у викликом сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.11.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заслухавши позивачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зя яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, зокрема п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З оглянутої судом ухвали Рівненського міського суду від 19.04.2021 р. вбачається, що закрите підготовче провадження у цивільній справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Спір по суті не вирішений . Предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 пов`язаний зі спором у справі № 569/8029/18, оскільки предметом спору у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 є дійсність договору довічного утримання від 26.06.2006 року, тобто правовстановлюючого документу на підставі якого у спадкодавця: ОСОБА_3 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку увійшли до складу спадщини. Відтак, вирішення судового спору у справі № 569/ 8029/18 прямо впливає на вирішення по суті даного спору, оскільки заявлений борг за викладеними позивачкою підставами виник у зв`язку з позикою нею коштів ОСОБА_3 для утримання дядька ОСОБА_5 ,спадкове майно якого пов`язане пов`язане з даними спорами.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду по суті та набрання чинності судового рішення у справі, яка розглядається у Рівненському міському суді в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , задовольнити. Зупинити провадження у даній справі № 569/ 21199/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до набрання законної сили судовим рішення у справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас