Провадження №2-з/359/21/2022
Справа №359/841/22
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 14 червня 2021 року. За умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000000 гривень, які останній зобов`язався повернути не пізніше 31 жовтня 2021 року. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_2 не повернув суму боргу. Заявник зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 може в будь-який час безперешкодно реалізувати належне йому нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . У випадку відчуження даної квартири може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь позивача.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Встановлено, що 27 січня 2022 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову Бориспільським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання про відкриття провадження у цивільній справі. Зважаючи, що згідно вимог абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, судом не отримано відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізично особи відповідача.

Тому на даний суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підсудність заяви про забезпечення позову Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тоді як з письмових доказів, приєднаних до заяви про забезпечення позову, зокрема договору позики від 14 червня 2021 року та договору оренди від 04 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина викликає сумніви щодо підсудності позову, пред`явленого ОСОБА_1 , саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області та підлягає ретельній перевірці під час вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 1000000 гривень. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський