У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поштою звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 357/12798/15-ц, звернувши до виконання рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 01.10.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500482440 у розмірі 27 391,64 грн. та 273,92 грн. судового збору. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист, який передано на виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертались, що свідчить про його втрату. Ухвалою суду від 01.10.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник звертає увагу на відсутність відкритих виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також тривалість процедури передачі кредитних справ від позивача до заявника.

01.12.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві представник заявника просить здійснювати розгляд за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

В матеріалах справи міститься надіслані судом поштові конверти на адресу відповідача (боржника), які повернулись неврученими адресату.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 391,64 грн. та 273,92 грн. судового збору.

За змістом рішення суду та наявної у справі заяви відповідача від 01.10.2015 року, остання визнала позов. Заборгованість стягнута на підставі кредитного договору № 500482440 від 07.05.2014 року.

Відповідно до листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року, на адресу ПАТ «Альфа-Банк» був надісланий виконавчий лист по даній справі.

01.10.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» щодо виконання рішення у даній справі ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , дата відкриття 25.08.2016 року, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», завершено.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує про відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо повного виконання рішення суду, при цьому боржник (відповідач), у разі погашення заборгованості первісному кредитору, вправі звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що регламентовано статтею 432 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, дати надіслання судом виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, яке на час вирішення даної справи (провадження) є завершеним, зважаючи на відсутність у справі відомостей про дату та причину завершення цього виконавчого провадження, а також набуття заявником статусу стягувача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а також необхідність видачі заявнику дубліката виконавчого листа.

Таким чином, подану заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 4, 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 року у даній справі та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов