overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3843/21
Провадження №2/405/560/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попової О.О.

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи цивільну справу №405/3843/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», , п/р НОМЕР_2 , МФО 300506 у АТ "Перший інвестиційний банк» м.Кіровограда, збитки в розмірі 5 826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», , п/р НОМЕР_2 , МФО 300506 у АТ «Перший інвестиційний банк» м.Кіровограда, судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9104/20
провадження № 2/753/2947/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходиться вказана справа.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року провадження по дані справі зупинено на час проведення судово-біологічної (судово-генетичну) експертизи.

До суду 27 січня 2022 року надійшло повідомлення експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за наслідком призначеної судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, зважаючи на підставу зупинення провадження по справі, суд вважає поновити провадження по цій справі з метою забезпечення прав учасників процесу.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 254 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 24.03.2022 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, треті особи.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено (підготовче судове засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/5640/21
№ 2-н/207/126/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 661/5039/21
Провадження № 2/661/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Наталія Вацлавівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Н.В., звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання 04.02.2022 року не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, 10.01.2022 року від позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає можливим судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає її такою, що може бути прийнята судом, що не суперечить закону.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що за положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Наталія Вацлавівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення його заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер: 379/97/22
Провадження № 2-н/379/7/22
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 рокум.Тараща
Відповідно до ст.116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 115, 116 ч.1 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
н/п 2/490/1496/2022 Справа № 490/858/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

03.02.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 11.04.2022 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
07.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3098/21
Провадження № 2/644/1326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа. Ухвалою від 21.01.2022 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвала не набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи в позовній заяві позивачем при подачі позову було помилково зазначено по-батькові відповідачки « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». За даними Реєстру територіальної громади, за копією спадкової справи, вірним є по-батькові відповідачки саме « ОСОБА_4 ». Враховуючи допущену описку в позовній заяві, судом при викладені тексту ухвали також було допущено описку в написанні по-батькові відповідачки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що було допущено описку, яка підлягає виправленню та не тягне за собою зміну ухвали по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважати вірним по-батькові відповідачки « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала виготовлена 07.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

21.10.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 22873,22 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.10.2016 року 01.10.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 21.10.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2016 року 01.10.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-2675/11
Провадження № 4-с/761/62/2022
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають положенням ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, положеннями розділу VII ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень не врегульовано питання залишення скарги без руху, тому вважаю за можливе застосувати приписи ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, дана вимога процесуального закону скаржником не виконана - надані матеріали не містять копій скарги і документів за кількістю учасників справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1688/21
провадження № 2/179/95/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача Переметчик О. В надійшло клопотання про проведення судових засіданнь за його участі в режимі відеоконференції власними технічними засобами через портал https://vkz.cout.gov.ua/.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - призначене на 10 год. 10 хв. 02 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати надіслати представнику позивача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А. Ковальчук