Справа №:755/9917/21
Провадження №: 2-п/755/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання по заяві представника ОСОБА_4 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_4 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 64 500 доларів США, та 3% річних в розмірі 2 979,36 доларів США, а всього стягнути 67 479,36 Доларів США, вирішено питання розщподілу судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді не скористався своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не були враховано те, що за твердженням відповідача він не укладав договору позики з позивачем та в зв`язку з чим відсутні правовідносини на які посилається позивач по справі, а саме укладання договору позики.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, наполягаючи на тому, що рішення суду прийнято без дослідження всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ухилився від відповіді , щодо достовірності написання ним розписки, копія якої міститься в матеріалах справи ( а.с.15) , але при цьому зазначав, що будь - яких договорів позики він з позивачем ОСОБА_1 не укладав, але при цьому підтвердив в судовому засіданні що між ними ( позивачем та відповідачем) були стосунки фінансового характеру, але дані взаємовідносини не підпадають під поняття договору позики.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права , а також відповідач та його представник сповіщалися судом належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, достовірно знали про судовий розгляд та мали можливість здійснити захист своїх інтересів в судовому , а дії відповідача спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за договором позики, так -як відповідач має фінансові зобов`язання не тільки перед позивачем але й перед третіми особами та з даного приводу також відкриті виконавчі провадженні на підставі судових рішень.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач достовірно знав про розгляд даної справи в суді, так -як сповіщався судом як за місцем свого проживання, реєстрації, роботи а також СМС - повідомленнями але доказів поважності не явки в зал судового засідання не надавав, крім того будь -яких доказів в спростування позиції позивача відповідачем та його представником також надано не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_4 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 р.

Суддя: