Справа № 2-1699/08
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 2-1698/08,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, а саме: вжитих ухвалою від 21.10.2008, якою було накладено арешт на нежитлову будівлю автоваги літ. «Д»: приміщення № 1 з № 1 по № 2 загальною площею 34,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2011 по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Писарівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Марунько О.Г., приватний нотаріус Надольська Т.П., Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації, та за позовом ЗАТ «Вітосан» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, витребування майна, було відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_2 та частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Вітосан» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме визнано нікчемними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 103 111 т. 5).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2011 дане рішення суду залишено без змін (а.с. 189 191 т. 5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011 рішення Вінницького районного суду від 31.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2011 залишено без змін (а.с. 253 254 т. 5).

Відповідно, вказана заява про скасування заходів забезпечення позову подана на стадії виконання судового рішення.

Крім того, заява надійшла до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (в ред. Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Однак заявником не дотримано таких вимог, оскільки не долучено до клопотання про скасування заходів забезпечення позову доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, ні вказаним в самій заяві, ні іншим учасникам справи. При цьому, суд звертає увагу, що учасниками справи були, окрім вказаної заявником ОСОБА_2 , також інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Писарівська сільська рада, приватний нотаріус Марунько О.Г., приватний нотаріус Надольська Т.П., КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_8 , ЗАТ «Вітосан». Будь-яких перешкод для направлення копій наданих суду документів учасникам справи за наявною в матеріалах справи адресою, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимог, а також не відповідає ч. 7 ст. 43 ЦПК України, суд дійшов висновку про його повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 183, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Огородником Олегом Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 2-1698/08, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко