провадження № 2-ві/824/17/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року щодо розгляду зазначеного клопотання визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Олійник В.І., судді: Сушко Л.П., Суханова Є.М. (т.2, а.с.154).

01 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича, яка обґрунтована тим, що 24 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав відповідачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали, направивши ухвалу на адресу місця реєстрації відповідача. 08 січня 2022 року відправлення було повернуто із відділення з формулюванням «повернення за зворотньою адресою: адресат відсутній за вказаною адресою». 12 січня 2022 року відправлення фактично повернено до суду. 17 січня 2022 року позивач подав до суду заяву про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк. Вказує, що суд не відреагував на вказану заяву та повторно направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. На думку заявника, оскільки ухвала про залишення без руху була повернута 08.01.2022 року у зв`язку з тим, що відповідач її не отримав, а отже згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що відповідач отримав вказану ухвалу 08.01.2022 року, відповідно 10 днів з вказаної дати спливли 18.01.2022 року. Тому позивач вважає, що суд був зобов`язаний повернути апеляційну скаргу згідно ч.6 ст. 357 ЦПК України.

02 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Олійника В.І., суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П., відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилається на доводи, які суд вважає, необґрунтованими, а зміст заяви про відвід суддівне свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди сторони з процесуальнимисудовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.