У Х В А Л А

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 638/5333/19

провадження № 61-115ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» -адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (далі - ТОВ «Газенергопроект»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 970 000, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин справи,недослідження всіх зібраних у справі доказів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Газенергопроект» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Газенергопроект» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики № 2 (поворотної фінансової допомоги) від 25 січня 2016 року та № 26-02/1- 2016 від 26 лютого 2021 року в розмірі 900 000, 00 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Водночас суддею Яциною В. Б. було висловлено окрему думку у постанові, суддею акцентувалася увага на тому, що у даній справі зміст квитанцій не свідчить про те, що грошові кошти, які були внесені на рахунок товариства у вигляді поворотної фінансової допомоги, були внесені позивачем як позичальником за цим договором, він у даному випадку діяв як представник товариства, тому у даній справі не підлягала до застосування згадана правова позиція, яка була висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2019 року в справі № 140/125/17, як нерелевантна за обставинами справи. З огляду на вищевказане, на погляд судді Яцини В. Б., суду апеляційної інстанції необхідно було відмовити у задоволенні позову та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

30 грудня 2021 року представник заявника ТОВ «Газенергопроект» - адвокат Куракіна В. В. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Газенергопроект» на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/5333/19, а також відмовлено у задоволенні заяви представниказаявника ТОВ «Газенергопроект» - адвоката Куракіної В. В. про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

28 січня 2022 року представник заявника ТОВ «Газенергопроект» - адвокат Куракіна В. В. через систему «Електронний суд» повторно надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника ТОВ «Газенергопроект» - адвокат Куракіна В. В. посилається на те, що 26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Гаврилівим А. В. відкрито виконавчі провадження № 68379084 та № 68386494 з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 1527/2-574/11, а також в межах виконавчого провадження № 68379084 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, представник заявника зазначає, що на даний час позивача ОСОБА_1 оголошено в розшук та він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п'ятою статті 191 КК України. На думку представника заявника, існує ризик утруднення повторного розгляду справи після скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки з огляду на викладені обставини неможливо буде забезпечити участь позивача під час розгляду справи, що є необхідним для забезпечення захисту прав та інтересів всіх учасників справи та об'єктивного розгляду справи.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у заяві доводи містять підстави для висновку, що заява є обґрунтованою та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема заява та додані до неї матеріали містять відомості про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Гаврилівим А. В. здійснюється примусове виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Указане підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Гаврилівим А. В. виконавчих проваджень № 68379084 та № 68386494 та копією постанови від 26 січня 2022 року про арешт коштів боржника.

Ураховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заявапредставника заявника ТОВ «Газенергопроект» - адвоката Куракіної В. В. про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» - адвоката Куракіної Вікторії Вікторівни про зупинення виконання постановиХарківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко