Справа № 201/9472/20
Провадження № 2/201/145/2022
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Оганезова Р.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.10.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа: ПАТ «Дельта Банк») про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2020р. позов прийнято до провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. №89 т. № 1).

Відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.01.2021р. подано відзив на позов (а.с. № 111-115 т. № 1), а також спільне клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. № 116), яке 05.04.2021р. було уточнено (а.с. № 148-149 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.04.2021р. клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи було задоволено (а.с. № 161-163 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2021р. провадження по справі поновлено та призначено проведення підготовчого провадження, оскільки під час перебування судді в щорічній відпустці, а саме 27.08.2021р., до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судового експерта від 03.08.2021р. (а.с. № 195 т. № 1).

Представник позивача Оганезов Р.А. (діє за довіреністю від 22.12.2020р. а.с. № 128 т. № 1, а також на підставі договору про надання правової допомоги від 31.12.2020р. та ордеру від 31.12.2021р.) подав клопотання про витребування доказів (а.с. № 225-227 т. № 1), в якому просив витребувати ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. - належним чином засвідчену копію платіжного доручення або іншого платіжного документу про сплату коштів ПАТ «Дельта Банк» на виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за р/№ 1441.

Також представник позивача просив розгляд процесуального питання про витребування доказів проводити за його відсутності та без технічної фіксації в підготовчому засіданні 01.02.2022р. Проти закриття підготовчого провадження заперечував (а.с. № 227 т. № 1).

Представником обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Корніловою Е.Ю. (діє на підставі ордерів від 17.01.2021р. а.с. № 130, 135 т. № 1) 31.01.2022р. до канцелярії суду подано клопотання про закриття підготовчого провадження (а.с. № 223-224 т. № 1). 01.02.2022р. представник відповідачів також письмово висловила, що заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, а також просила розглядати процесуальні питання в підготовчому засіданні 01.02.2022р. за її відсутності (а.с. № 224 т. № 1).

В підготовче засідання 01.02.2022р. представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, наявне поштове повідомлення (а.с. № 219, 221 т. №1).

За таких обставин клопотання про витребування доказів було розглянуто в підготовчому засіданні 01.02.2022р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 01.02.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено назву третьої особи замість ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. (статус третьої особи в стадії припинення з 08.10.2015р.) (а.с. № 228 т. № 1).

Ухвалою суду від 01.02.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачів - адвокату Корніловій Е.Ю. було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття підготовчого провадження, оскільки по справі в межах підготовчого провадження 01.02.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке потребує розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, надавши оцінку змісту заперечень стосовного цього клопотання з боку представників відповідача, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету позовних вимог та приймаючи до уваги те, що клопотання судового експерта Окуневич І. про надання додаткових доказів від 25.05.2021р. по причині того, що представник позивача знаходиться в іншому місті (м. Харків), було судом направлено останньому на е/пошту (а.с. № 177, 180 т. № 1), а отже неможливо підтвердити зміст листа, який скеровано саме на е/пошту адвоката Оганезова Р.А., а останній заперечує отримання цього листа (а.с. № 215 т. № 1), суд з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) та положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом, вважає, що документи, на витребуванні яких наполягає представник позивача в клопотанні від 01.02.2022р., слід витребувати, а отже заявлене клопотання про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню.

За вищезазначеного заперечення представника відповідачів щодо витребування доказів судом відхиляються.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Оганезова Р.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича - належним чином засвідчену копію платіжного доручення або іншого платіжного документу про сплату коштів ПАТ «Дельта Банк» на виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за р/№ 1441.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.