Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71223,00 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 червня 2019 року у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та ОСОБА_2 ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі. У порядку ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов.

15 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. Представником подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , 08 червня 2019 року о 19 год. 15 хв. у місті Києві по вулиці Сошенка,19, керуючи автомобілем марки «Honda» Рама НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на запаркований автомобіль марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі № 758/8509/19. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

На момент вчинення ДТП у водія ОСОБА_1 відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований ОСОБА_2 , що підтверджено договором добровільного страхування наземного транспорту від 16 травня 2018 року № 06-07,00,18,00095, укладеного між ПрАТ «СК «Перша» та власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 /арк. спр. 4-9/.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 04 вересня 2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта від 06 вересня 2019 року сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 становить у розмірі 71223,00 грн, що сплачено ПрАТ «СК «Перша» на користь потерпілого /арк. спр. 22-24/. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності визначення вартості ремонту не подано, а відтак суд приймає такі, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, позивач відшкодував шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 71223,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» у порядку регресу шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71223 (сімдесят одна тисяча двісті двадцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок № 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта не відомі.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець