overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6105/20
Номер провадження 22-ц/804/556/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року у справі № 243/6105/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.П., із вказаним рішенням не погодилася та 29 грудня 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду подала апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд».

04 січня 2022 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 243/6105/20, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 02 лютого 2022 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки, викладаючи вимоги апеляційної скарги позивачем зазначено про незгоду з рішенням суду в частині поділу спірної квартири та заявлено клопотання про скасування рішення у вказаній частині та про ухвалення нового рішення, відповідно до якого позивач просить визнати за нею частину квартири та стягнути з неї на користь відповідача 49 200 грн. грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності. При цьому частка квартири по тексту апеляційної скарги зазначена як «?», що позбавляє суд зрозуміти вимоги скаржника в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 489/4872/21
Номер провадження 2/489/316/22
31 січня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 6927,35 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень тридцять п`ять копійок) за період з 27.02.2020 по 27.08.2020 на р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. на р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/2029/21
Провадження № 2-сз/182/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою від 11.06.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків ухвали від 02.04.2021 року про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4 від 24.03.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою був оплачений судовий збір, однак позов було повернуто, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. згідно з квитанцією № 4 від 24.03.2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно з квитанцією № 4 від 24.03.2021 року на рахунок UA0004579 , МФО - 899998, , у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/344/101/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 004,84 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 710/1518/20
Провадження № 2/710/122/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С., Бараненко А.В., Коваленка В.О.,

представника позивача - адвоката Новікова М.В.,

представника відповідача Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Трача О.В.,

представника третьої особи - адвоката Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.06.2020, укладений між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітет у Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:0083.

Припинити право оренди Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:0083.

Стягнути з Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: с. Наливайка, Голованівського району, Кіровоградської області, , інші дані про особу суду невідомі, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав», юридична адреса: вул. Сагайдачного, 46-а, м. Шпол, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02779281, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав», юридична адреса: вул. Сагайдачного, 46-а, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02779281, інші дані про особу суду невідомі, судовий судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 14.02.2022.

Суддя О.В. Симоненко
справа № 179/1688/21
провадження № 2/179/95/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - -

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. а саме, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Солодовник В.В. ( АДРЕСА_1 , )

- Копію спадкової справи після померлої ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 25 вересня 2020 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ( пров. Осінній, 6 смт. Магдалинівка, Магдалинівський р-н,Дніпропетровська обл.) до 14 лютого 2022року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами за скаргою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 поданою його представником адвокатом Фетісовим Євгеном Павловичем, заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2022 року громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця та зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право стягувача).

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на наведене, скаргу слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209) на 17 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2/643/2864/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/219/1001/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, 03.02.2022 р. надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття рішення без присутності сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, 02.02.2022 року звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами. Позовні вимоги не визнає, судове засідання просить провести за її відсутністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09 год. 30 хв. 18.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 706/826/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити повністю.

Виконавчий напис від 23 грудня 2020 року зареєстрований у реєстрі за № 14668 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за зверненням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 11432 грн.20 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»() на користь, ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук