Дата документу 02.02.2022
Провадження № 2-з/334/23/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2427, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27.08.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13 424 346,14 гривень.

02.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2437, вчиненого 27.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13 424 346,14 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № 67273250, в рамках якого 24.01.2022 було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тобто, приватним виконавцем наразі вчиняються усі дії для виконання оскаржуваного виконавчого напису, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить позивачу. Вважає, що до прийняття рішення у справі № 334/10221/21 майно за оскаржуваним виконавчим написом може бути виставлене на торги та реалізовано, що в разі задоволення позову, ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що передбачене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд встановив, що 27.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис №2437 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13 424 346,14 гривень.

Станом на 02.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем в межах виконавчого провадження № 67273250 здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису державним виконавцем 24.01.2022 прийнята постанова призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суд дійшов висновку, що подальше примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2427, вчиненого 27.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13 424 346,14 гривень, у виконавчому провадженні № 67273250, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу - для виконання.

Суддя: