УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1164/22

Провадження 2/712/1357/22

03 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, від 23.06.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 219439, до вирішення судом даного позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 01 лютого 2022 року нею до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим №219439, відповідно до якого із неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що у свою чергу є правонаступником ПАТ Комерційний банк «Надра», стягнуто заборгованість за кредитним договором №29/п/02/2008-980 від 01.04.2008 у сумі 25053,60 грн., з яких: 4860,59 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20143,01 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. При цьому, як їй стало відомо у третій декаді січня 2022 року, 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а 18.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зокрема, постановою про звернення стягнення на заробітну плату визначено, що моєму роботодавцю необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача після відрахувань податків, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у сумі 28058,96 грн. На виконання зазначеної постанови приватного виконавця ЖБК №22 м. Черкаси має здійснюватись утримання із її заробітної плати у розмірі 20% щомісячно.

Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68105047, відкритому 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим №219439, відповідно до якого із мене, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» стягується заборгованість за кредитним договором №29/п/02/2008-980 від 01.04.2008 у сумі 25053,60 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання визначається статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Оскільки місцем проживання заявника як боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 23.06.2021 № 219439, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. розташоване на території Соснівського району м. Черкаси, заява про забезпечення позову підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо оскарження виконавчого напису, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68105047, яке відкрито 11.01.2022 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. на підставі виконавчого напису № 219439 виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 25053,60 грн.

Направити ухвалу для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (адреса: м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, офіс 219).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2022 року.