overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/246/20
2-во/621/6/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2020.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, як орган опіки та піклування на 09.02.2022 о 08:15 годині з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2022.

Суддя: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10459/21

Провадження № 2-н/185/29/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, просив розгляд проводити без участі представника.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня інформація щодо власників майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, враховуючи підстави позову, суд вважає, що витребувана інформація має відношення до предмету доказування у вказаній справі, клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402, або шляхом направлення на електронну адресу: . У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 182/9108/21
Провадження № 2-н/0182/214/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 930/168/22
Провадження №2/930/302/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04.02.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Провадження у даній справі не відкрито.
04.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року Справа № 629/419/22
Номер провадження 2-н/629/251/22
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 652/964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши клопотання представника ТОВ «Херсонська обласна ЕК» за дорученням Ж.М. Литвинова про проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ "Херсонобленерго", ТОВ "Херсонська обласна Енергопостачальна компанія" про стягнення матеріальних збитків.

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи АТ "Херсонобленерго", ТОВ "Херсонська обласна Енергопостачальна компанія" про стягнення матеріальних збитків.

03.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Херсонська обласна ЕК», за дорученням Ж.М. Литвинова про проведення відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника ТОВ «Херсонська обласна ЕК» за дорученням Ж.М. Литвинова у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 223, 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29, за участю у судовому засіданні представника ТОВ «Херсонська обласна ЕК» за дорученням Ж.М. Литвинова, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.00 годину 10 лютого 2022 року з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Широківському Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/772/21 Номер провадження 22-ц/814/678/22Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 22 лютого 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 309/292/22
Провадження № 2-н/309/28/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8647,38 гривень та судового збору в сумі 227 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 31.01.2022 року за № 102/09-05 вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, як вказує у заяві заявник за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 8647,38 гривень та судового збору в сумі 227 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/432/22 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/432/22 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 25.02.2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1513/21
Провадження №2/477/297/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніквуд» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом в якому просить зобов`язати ТОВ «Компанія Ніквуд» внести відповідні записи до її трудової книжки, де вказати день її звільнення - день видачі трудової книжки, підстави звільнення ст.36 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 560000,00 грн. та заборгованість по оплаті лікарняних листів, моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2021 року позовну заяву разом з додатками направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю в порядку статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 20 січня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням та відстеженням поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» №469 від 28 січня 2022 року.

Отже, у встановлений процесуальним законом строкнедоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

У зв`язку з викладеним, заява підлягає поверненню на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніквуд» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова