Справа № 544/123/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 243664 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 27.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 20353 гривень, виконання якого здійснюється державним виконавцем Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Журбою Т. О., виконавче провадження №66699499. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №66699499, яка винесена на підставі виконавчого напису № 243664, здійсненого приватним нотаріусом Остапенком Є. М. від 27.06.2021, та як наслідок його рахунки арештовані. Своїми діями ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» зловживає процесуальними правами, оскільки виконавчий напис ним не визнається та оскаржується до суду. Крім того зазначає, що при винесенні виконавчого напису був порушений порядок його винесення. У позивача є підстави стверджувати, що дії відповідача щодо винесення виконавчого напису є порушенням його прав, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши надані докази суд зазначає наступне.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Журбою Т. О. від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження №66699499 на підставі виконавчого напису № 243664 від 27.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 20353,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із видів забезпечення позову, який визначений в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи зі специфіки такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що вже з 06.09.2021 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оспорюється.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 20353,00 грн, вчиненого 27.06.2021 за реєстровим № 243664, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Журби Тетяни Олександрівни, виконавче провадження №66699499.

Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», державному виконавцю Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Журбі Т.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. В. Нагорна