Справа №203/296/22
Провадження №4-с/0203/8/2022
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),

у с т а н о в и в:

1. 17 січня 2022 року боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 . Намагаючись розпорядитися квартирою, боржник дізнався про те на неї було накладено арешт на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Після скасування арешту судом боржник звернувся з відповідною ухвалою до державного виконавця, проте останній не вжив заходів зі зняття обтяження з квартири боржника. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про скасування накладеного на його квартиру арешту (а.с.а.с. 1 8).

2. Державний виконавець у суді заперечувала проти задоволення заявленої скарги.

3. Боржник, його представниця до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що боржник від 31.10.2003 є власником 22/100 часток (квартира АДРЕСА_2 ) домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.а.с. 9, 10).

6. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2010 по 30.06.2010 перебувало виконавче провадження №19859733 з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2009 про заборону боржнику виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Стягувачі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

7. Обтяження на квартиру боржника було накладено 14.04.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2010 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грищенко О.Г.

8. Зазначені вище виконавчі провадження знищено (а.с.а.с. 15, 16).

9. 15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за заявою боржника постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якою було знято заборону боржникові виконувати будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці (а.с. 17).

10. Крім того, 09.11.2021 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за заявою боржника постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, якою було знято арешт, накладений на квартиру боржника (а.с. 18).

11. 19 листопада 2021 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування накладеного державним виконавцем на його квартиру арешту, проте останній відмовив боржникові у задоволенні поданої заяви (а.с. 19).

12. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

12. Згідно з частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

- підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

- отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

13. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

14. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

15. Відтак, ураховуючи той факт, що судом було скасовано вжиті заходи забезпечення позову, а державний виконавець не прийняв таке рішення до виконання, заявлена у справі скарга підлягає задоволенню.

16. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) ухвалити постанову про скасування арешту, накладеного 14 квітня 2010 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грищенко О.Г.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 лютого 2022 року.

Суддя М.О. Католікян