Справа № 2-2867/11
УХВАЛА

31 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. , за участю : представника заявника адвоката Станкевича В.О. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження . Просили замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () як правонаступника по справі № 2-2867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно .

Представник заявника адвокат Станкевич В.О. в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

На виконання ухвали суду від 21.10.2021 року надав для огляду оригінали документів: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з усіма додатками до цього договору; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», з усіма додатками до цього договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хильчук К.Ю. просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях , які обґрунтовані наступним.

За рішенням суду від 10.05.2011 р. у справі № 2-2867/11 було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (ВП № 28227189, ВП № 28225683, ВП № 28226433).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 21 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно листа Відділу ДВС у м. Рівному ЗМУ МЮ (м. Львів) від 30.09.2021, наданого у відповідь на адвокатський запит, виконавчі листи, видані за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2011 року у справі № 2-2867/11, на виконанні у відділі не перебувають, а виконавчі провадження № 28227189, № 28225683, ВП № 28226433 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2867/11 виданих 23.06.2011 Рівненським міським судом Рівненської області знищені по закінченню трьохрічного терміну зберігання.

У відповідності до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Тобто, замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише за наявності вже відкритого виконавчого провадження. Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Рівненського міського суду Рівненської ібласті від 10 травня 2011 року у справі № 2-2867/11, заявником ТОВ «ФК Амбрелла» не надано. У свою чергу, надані стороною відповідача (боржника) докази свідчать про відсутність відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-2867/11, виданими Рівненським міським судом Рівненської області 23.06.2011 року. Таким чином, заява ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2867/11 до задоволення не підлягає, оскільки замінити сторону виконавчого провадження можливо лише при наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні. Якщо виконавче провадження не відкрито, правонаступник стягувача або боржника, а також державний чи приватний виконавець вправі звернутись до суду із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі. Крім цього, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебував інший виконавчий лист № 2-2437 від 25.11.2010, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 296 375,68 грн., відшкодування судових витрат 1 820,00 грн., а всього 298 195,68 грн. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час вказаний вище виконавчий лист перебуває на виконанні Відділу ДВС у м. Рівному ЗМУ МЮ (м. Львів), а стягувачем за цим виконавчим листом є AT «Банк «Фінанси та кредит». Стягувачем за виконавчим листом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (за основним зобов`язанням), який на даний час перебуває на виконанні у органі державної виконавчої служби, є АТ «Банк «Фінанси та кредит». В межах даного виконавчого провадження не було замінену сторону АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла», через що до заміни сторони виконавчого провадження за основним зобов`язанням, немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, як вказувалося перед цим, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, при цьому кредитор як за основним, так і за додатковим зобов`язанням, повинен бути один і той же. Тому, в даному випадку, вимога ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2867/11 є передчасною, оскільки до заміни сторони виконавчого провадження за основним зобов`язанням неможливо замінити сторону виконавчого провадження за зобов`язанням, похідним від основного. В протилежному випадку це призведе до подвійного стягнення боргу за основним зобов`язанням, оскільки в такому випадку боржник та поручителі будуть зобов`язані виконати основне зобов`язання на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у той час як іпотекодавці забезпечити виконання основного зобов`язання не перед АТ «Банк Фінанси та Кредит», а перед ТОВ «ФК «Амбрелла». Тож, з цих підстав в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження також слід відмовити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» прийнято до провадження , призначено судовий розгляд заяви з викликом сторін. Ухвалою Рівненського міського суду від 24.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження , залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: подати до суду належним чином оформлену заяву з підписом представника заявника.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хильчук К.Ю. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) оригінали письмових доказів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження вих. № 520 від 23.04.2021р. (вх. № у суді: № 25894/21-вх від 05.05.2021р.), а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з усіма додатками до цього договору; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», з усіма додатками до цього договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2011 року у цивільній справі № 2-2867/11 позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа та стороні відповідачів ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно -задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2002 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , перед Публічним акціонернем товариством „Банк „Фінанси та кредит. Солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит судовий збір у розмірі 1700 гривень та оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень. Встановлено, що за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019- 01-28-000112-b було укладено 22 березня 2019 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА».

Відповідно до ст.. 18 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радрю України, - і за її межами.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за іншихобставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10). Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу. Рішення суду підлягають до обов`язкового виконання. Отже, з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» , яке є правонаступником . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () як правонаступника по справі № 2-2867/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно . Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас