Справа №464/2383/20
У Х В А Л А

19.01.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2383/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна

Роса Наталія Орестівна

вимоги: визнання договору купівлі-продажу недійсним

представники учасників справи:

позивача - адвокат Назарко А.Р. оловуючий

Обставини справи

Представник позивача адвокат Назарко А.Р. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською Іриною Романівною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 08.09.20. справу прийнято до провадження з розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та задоволенням клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого провадження

- представник позивача заявлений позов підтримав, скористався правом заявлення клопотань про: витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, що були задоволені ухвалами суду від 14.12.20. та 06.07.21. Після повернення справи з експертної установи у зв`язку із неоплатою позивачем вартості проведення експертизи у засідання не з`явився, від позову не відмовився; заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло;

- від відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом 09 та 27 жовтня 2020 року отримано заяви про визнання позову, у засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце такого, не з`явились, клопотань не заявили; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло;

- треті особи, будучи належним чином повідомленими про підготовче провадження, у засідання не з`явились, натомість приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська І.Р. у листі від 19.05.21. просила розглядати справу у її відсутності та заявлений позов заперечила; правом надання пояснень на позов не скористались; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так на адресу суду від відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом 09 та 27 жовтня 2020 року надійшли заяви про визнання позову та задоволення його вимог.

За вимогами частини 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, незважаючи на наявність заяв відповідачів про визнання ними позову, представником позивача подано клопотання від 14 грудня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення непідписання позивачем заяви, засвідченої 06 травня 2011 року ОСОБА_5 , радником з консульських питань Посольства України в Грецькій Республіці, зареєстрованої в реєстрі за № 573/1002, щодо згоди на продаж квартири АДРЕСА_1 , що не є послідовним і логічним.

Судом клопотання представника позивача задоволено та 06.07.21. постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

26.11.21. на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з листом ЛНДІСЕ від 23.11.21. без виконання ухвали суду у зв`язку з неоплатою ОСОБА_1 рахунку вартості проведення експертизи, за наслідками чого провадження у справі було поновлено.

На час розгляду справи судом власником квартири АДРЕСА_1 є третя особа у справі ОСОБА_6 .

Оскільки визнання відповідачами позову порушує права та інтереси третьої особи як власника квартири, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14 год 01 березня 2022 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19 січня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО