СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/66/22
ун. № 759/1768/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про не виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про не виселення з квартири.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про не виселення з квартири, залишено без руху.

02.02.2022 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66545247/14 до моменту завершення розгляду цивільної справи № 759/1768/22.

Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідач став власником майна, спірної квартири, при цьому позивачка ОСОБА_1 все ще є фактичним володільцем нерухомого майна, яке є єдиним житлом для цього та її малолітньої дитини. У разі незабезпечення позову у спосіб, який просить позивачка, з боку відповідача можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення в подальшому. Обраний спосіб забезпечення позову на думку позивачки цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такий спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь позивача. Крім того позивачка в заяві вказала, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, було задоволено. Наразі рішення оскаржується, подано касаційну скаргу до Верховного суду касаційного цивільного суду.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

У ст. ст. 151, 152 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

В чинному процесуальному законі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження № 66545247/14 до моменту завершення розгляду цивільної справи № 759/1768/22.

Суд вважає, що розглядаючи це питання, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення позову» шляхом виконавчого провадження № 66545247/14 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, що набрало законної сили, адже за приписами Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями приватного виконавця.

Крім того, право на зупинення виконання рішення суду, що оскаржується в касаційному порядку процесуальним законом надано суду касаційної інстанції (ч.8 ст.394 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним суд вважає правильним у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про не виселення з квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Горбенко