Справа № 1506/6313/2012
Провадження № 6/496/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1506/6313/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1506/6313/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2013 року у цивільній справі № 1506/6313/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року у загальному розмірі-50 025 грн. 91 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, тощо, що є невід`ємними частинами. На підставі укладеного договору, право вимоги за Кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1506/6313/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у загальному розмірі- 50 025 грн. 91 коп. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними. Представник заявника зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 1506/6313/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До заяви представник ТОВ «Брайт Інвестмент» надав докази відправлення на адресу інших учасників справи копії заяви з додатками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області 19.02.2013 року у цивільній справі № 1506/6313/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року у загальному розмірі - 50 025 грн. 91 коп. (а.с. 32-33)

Біляївським районним судом Одеської області 30.04.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» та за заявою стягувача був надісланий на його адресу. (а.с. 39)

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, на підставі якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за Кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року. (а.с. 43-45)

14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, на підставі якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, тощо, що є невід`ємними частинами. На підставі укладеного договору, право вимоги за Кредитним договором № ОД07/Ю/2007/980-К/217 від 17.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Так, суд встановив, ПАТ «КБ «Надра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за заочним рішенням суду від 19 лютого 2013 року по справі № 1506/6313/2012 у зв`язку з укладенням Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року є ТОВ «Брайт Інвестмент», до якого перейшли права вимоги за Кредитним договором від 17.10.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Представник заявника зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були пропущені у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними.

На підтвердження зазначених причин пропуску процесуального строку, представником заявника до суду не надано жодного доказу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження доводів представника заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Тобто, неможливо визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 268, 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1506/6313/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра»» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 30.04.2013 року по цивільній справі №1506/6313/2012 виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50025,91 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Галич