Справа № 485/2137/15-ц
Провадження №6/485/3/22
Ухвала

іменем України

07 лютого 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника Іжаковського О.В., боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

27 січня 2022 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі № 485/2137/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму заборгованості за кредитним договором №490931711 від 23.01.2015 року у розмірі 27840,38 грн. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі № 485/2137/15-ц (провадження № 2/485/809/15).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що виконавчий документ йому первісним стягувачем не передавався. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує той факт, що виконавчий лист на примусовому виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебуває. Також, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду до цього часу не виконане.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника у поданій заяві просив про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал". Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі №484/2137/15-ц провадження № 2/485/809/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №490931711 від 23 січня 2015 року у сумі 27840,38 грн (а.с.32-33).

18 липня 2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за заявою стягувача видано виконавчий лист № 2/485/809/15 з виконання вище вказаного рішення суду, який ним отримано 21 липня 2017 року (а.с. 37-38).

Разом з тим, 21 червня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору факторингу №1 відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Кредитні Ініціативи". 26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило право вимоги за кредитним договором №490931711 ТОВ "Фінансова компанія «ВЕСТА".

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 490931711 від 23 січня 2015 року, що підтверджується Додатком №1 до Договору (а.с.53-66).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.109-113).

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано акт від 04 січня 2022 року, згідно з яким комісією ТОВ "Вердикт Капітал" встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 485/2137/15-ц виданих на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року та скріншот за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 04 січня 2022 року, відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні відсутній (а.с.126, 132).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник як на підставу втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, посилається на те, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні та не був переданий первісним стягувачем заявнику.

Однак, як слідує з матеріалів цивільної справи, постановою старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. від 06 серпня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/485/809/15, виданого 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 29058,38 грн закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, та до суду направлено оригінал виконавчого документу, який долучено до матеріалів цивільної справи (а.с.40-41).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, обставини вказані заявником в заяві не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судове рішення наразі виконане в повному обсязі, виконавче провадження з вказаних підстав завершене та оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах справи.

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "Альфа-Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи зазначене вище, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі представника Іжаковського О.В., боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.

Суддя О.В. Соловйов