overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5774/17
пр № 2/464/328/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 28 січня 2022 року на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним- відкласти на 28 лютого 2022 року на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 лютого 2022 рокуСправа № 610/2308/21 2-сз/610/3/2022

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.07.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.12.2021 заявник ОСОБА_1 зверталась до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про повернення судового збору, з проханням повернути судовий збір у сумі 908,00 грн, сплачений за квитанцією № 09327 від 22.07.2021 та повернути судовий збір у сумі 454,00 грн, сплачений за квитанцією № 9901 від 22.07.2021, яка була розглянута та постановлена ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 28.12.2021 про повернення судового збору у сумі 908,00 грн, сплаченого за квитанцією № 09327 від 22.07.2021.

Повторно 31.01.2022 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік підстав, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 9901 від 22.07.2021.

При цьому заяву було розглянуто по суті та 27.07.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позву.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не убачає правових підстав для повернення заявнику судового збору, оскільки наведений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду, є вичерпним та законом не передбачено повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/554/21 Провадження № 2/450/1532/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" січня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інджен-Фрост» про предмет позову : стягнення з відповідача на користь позивача штраф на виконання п. 12 попереднього договору № 83/21.08.18-78 від 21.08.2018 року у розмірі 36 295, 74 грн.; моральну шкоду у розмірі 350 000, 00 грн.; пеню у розмірі 4 007 049, 70 грн. відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача»,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інджен-Фрост», , м. Київ, вул. Визволителів, 7.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2/742/465/22
Єдиний унікальний № 742/140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2022 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.5)

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2022 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6389/21
Провадження № 2/552/318/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 452/1960/19
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність поставлення перед експертами питання «Чи відповідає підпис на заповіті ОСОБА_5 від 29.02.2012 року, підпису секретаря Новосілко-Гостиннівської сільської ради Мотіль Лесі Леонівни?».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ярмоловський Л.М. підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Михайлишин Л.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання заявленого позивачкою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що клопотання заявлене позивачем не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставне в силу обставин встановлених під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1996 року, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 148 825,00 гривень.

Стягнути з AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1996 року, понесені витрати на послуги оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3 506,00 гривень.

Стягнути з AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1996 року, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Стягнути з AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1996 року, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1488,25 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 686/1180/22
Провадження № 2/686/2274/22
УХВАЛА

2 лютого 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору,- Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відділ примусового виконання рішень) про визначення місця проживання дитини разом із батьком та призупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору,- Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відділ примусового виконання рішень) про визначення місця проживання дитини разом із батьком та призупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалі справи вбачається, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене справу слід передати до Скадовського районного суду Херсонської області ( вулиця Мангубінська, 39, Скадовськ, Херсонська область, 75700).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору,- Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відділ примусового виконання рішень) про визначення місця проживання дитини разом із батьком та призупинення виконавчого провадження передати на розгляд Скадовського районного суду Херсонської області ( вулиця Мангубінська, 39, Скадовськ, Херсонська область, 75700) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/5364/21
Провадження № 2/225/68/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Челюбєєв
Справа № 445/1705/19
Провадження № 2-і/445/2/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2019 року у цивільній справі про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2019 року у цивільній справі про визнання фізичної особи недієздатною, призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 698 від 17.12.2021 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не викликались, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч .2 ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2019 року у цивільній справі про визнання фізичної особи недієздатною- поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год.00 хв., 16.03.2022 року у приміщенні суду за адресою : Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак