Справа № 545/3703/21
Провадження № 2/545/265/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При оформленні спадщини з`ясувалось, що на зазначений житловий будинок 29.09.1992 року накладений арешт Ленінським районним судом м. Полтави, що унеможливлює оформлення нею спадкових прав.

Просила припинити обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 1758390, накладений на підставі повідомлення номер 4959 виданого 29.09.1992 року Ленінським районним судом м. Полтави на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві на позов відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у справі про визнання договору недійсним, по якій накладений арешт, вона була відповідачем, а з заявою про накладення арешту зверталася ОСОБА_4 . Вважає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки ніяким чином не порушувала прав та законних інтересів позивача.

У судове засідання позивач не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.1992 року договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який зареєстрований 27.05.1991 року в Микільській сільській раді за номером 46, визнаний недійсним та сторони повернуто в первісний стан (а.с.6).

Надалі, згідно з договором дарування, посвідченим Микільською сільською радою 22.06.1993 року, ОСОБА_4 подарувала вищезазначений житловий будинок з надвірними побудовами ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівця В.А. від 03.08.2021 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа №15/2020. Спадкоємницею є її дочка ОСОБА_1 , інших спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, які прийняли спадщину, немає (а.с.12).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.08.2021 року, на підставі повідомлення номер 4959, виданого 29.09.1992 року Ленінським районним судом м. Полтави, накладений арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1758390 (а.с.11).

Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є законним спадкоємцем майна, яке перебуває під арештом. Існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час ухвалення рішення будь-яких підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві володіння майном, право на яке належить їй за законом, не вбачається, томусуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений (зареєстрований реєстратором) Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення номер 4959 виданого 29.09.1992 року Ленінським районним судом м. Полтави, реєстраційний номер обтяження: 1758390.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк