Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Коротун Т.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 29.05.2019 року, що складаються з суми основного боргу в розмірі 5000,00 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 18733,69 грн., три проценти річних в розмірі 4499,14 грн. та судові витрати у справі.

04.09.2020 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2020 відповідач - ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визнання недійним договору позики, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 03.11.2020, в якому просила в порядку ст. 203, 231 ЦК України визнати договір позики від 29.05.2019 недійсним.

26.11.2020 судом постановлено ухвалу, про прийняття зустрічної позовної заяви, об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

15.04.2021 судом зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, яка була доручена експертам Експертно - дослідної служби України.

01.11.2021 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання.

07.02.2022 представник відповідача, адвокат Малиневський П.П., подав до суду заяву, про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, без розгляду, та зазначив, що наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України відповідачу зрозумілі.

Представник позивача, адвокат Ахрамович Я.І., у підготовчому засіданні проти клопотання щодо залишення зустрічного позову без розгляду не заперечував.

Відповідач та її представник - адвокат Малиневський П.П. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом), адвокат Малиневський Павло Петрович, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 05.02.2022 № 05/02-1, подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду в зв`язку із заявою позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні даного позову до суду судовий збір у розмірі 840,00 грн. (а.с.35), не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 07.02.2022.

СуддяО. В. Бондаренко