2-н/465/309/22
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви директора Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір станом на 02.11.2021 року, -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова звернувся директор Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір станом на 02.11.2021 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із розрахунків заборгованості, долучених до заяви про видачу судового наказу, станом на 01.08.2018 року існувала заборгованість в сумі 1970,03 грн. При цьому, в розрахунку немає інформації про дату виникнення такої заборгованості. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 22.12.2021 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою директора Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір станом на 02.11.2021 року - слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою директора Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір станом на 02.11.2021 року .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль