Справа №751/901/15-ц
Провадження №6/751/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ТОВ « Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,-

Встановив:

І. Суть заяви

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/901/15-ц за заявою ПАТ « Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.109-112).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/901/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500445344 у сумі 76832,86грн., а саме: за кредитом 65113,13 грн., по відсотках 4017,37 грн., по комісії 6702,36 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Зазначають, що виконавчий лист не будо пред`явлено до виконання у зв`язку з його втратою. Посилаючись на ст. 431, 433, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022року для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у справі №751/901/15-ц визначено суддю Павлова В.Г.

18.01.2022року ухвалою суду заяву ТОВ « Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022 року.

Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2015 року, видано виконавчий лист, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 30 жовтня 2014 року під головуванням судді Москаленко Н.Ю. у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено:Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500445344 від 27.12.2013 року у сумі 76832,86 грн., а саме: за кредитом 65113,13 грн., по відсотках 4017,37 грн., по комісії 6702,36 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.. (а.с.22-23).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2021 року, замінено стягувача - ПАТАльфа-Банк на його правонаступника - ТОВ«Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500445344( а.с.102-104).

Відповідно до відмітки на заяві від 31.03.2015року про видачу виконавчого листа у справі №751/901/15-ц представником ПАТ « Альфа-Банк» 03.04.2015року особисто отримано виконавчий лист у справі №751/901/15-ц( а.с.26).

Згідно з довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 27.12.2021року відкриті виконавчі провадження на ім`я боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500445344 виконавчий лист №751/901/15-ц до ТОВ « Вердикт Капітал» не передавався( а.с. 113).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ « Вердикт Капітал» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що виконавчий лист було втрачено та він не пред`являвся до виконання.

Однак, відповідно до положень ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше п`яти років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,- Ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ « Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов