г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/22
Номер провадження 2/213/797/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказано до якого виконавчого округу відноситься третя сторона у справі приватний виконавець Сидорук Л.В.

Крім того, з позову видно, що позивач не зареєстрований та не мешкає на території Інгулецького району м. Кривого Рогу. Підставою для звернення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області представник позивача вказує місце роботи останнього, але при цьому, де працює позивач, не зазначає.

Також стверджує, що із заробітної плати позивача здійснюються відрахування заборгованості за виконавчим написом, однак доказів цьому не надає, а долучає до позову довідку про місце роботи позивача та професію, за якою він працює, яка жодної інформації, яка стосується утримань, не містить. До того ж, посилання на цю довідку, як на доказ викладених в позові обставин відсутні.

Окрім того, позивач зазначає, що не підтверджено перехід прав від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», але незрозуміло посилання на це, оскільки у виконавчому написі ця фінансова установа взагалі не зазначена.

Крім того, звертаючись з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо розміру відрахувань, неправомірність арешту коштів боржника, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, при цьому не обґрунтовує, яке відношення ці обставини мають до заявлених вимог, і що рахунок позивача відноситься до рахунку зі спеціальним режимом використання.

Крім того, в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких подані до позовної заяви.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про витребування доказів не надає.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов