Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9337/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 85 Доповідач Галацевич О. М.
03 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Й.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання постановлення окремої ухвали у справі №295/9337/20 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. Надано експерту строк - два місяці для проведення експертизи.
21 липня 2021 року справу направлено до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, яку реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради, а в подальшому у Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (далі Підприємство). 23 липня 2021 року справа надійшла до експертної установи (т.2 а.с.64).
У подальшому 22 вересня 2021 року апеляційним судом на електронну адресу Підприємства направлено запит про хід виконання експертизи. 23 вересня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду та 28 вересня 2021 року на поштову адресу надійшла відповідь директора Підприємства Кутишенка М. №3725 від 23 вересня 2021 року, з якої вбачається, що членами комісії Підприємства вивчено надану документацію та 20 вересня 2021 року підготовлено лист на адресу суду про необхідність отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи та відповіді на питання, які цікавлять суд. Також зазначено, що після одержання додаткових матеріалів, або повідомлення про їх відсутність, будуть проведені розрахунки вартості експертизи та направлені документи для підпису ОСОБА_1 , на якого ухвалою суду покладено витрати з проведення експертизи, про що буде письмово повідомлено суд (т.2 а.с.54, 56, 58).
Лист від 20 вересня 2021 року щодо необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи на адресу апеляційного суду не надходив, тому 18 жовтня 2021 року апеляційним судом на електронну адресу експертної установи повторно направлено запит про хід виконання експертизи (т.2 а.с.60).
27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшов лист провідного експерта Підприємства Гриньової І. №3725/1 датований 20 вересня 2021 року, у якому остання просила надати додаткові матеріали, а саме: відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікарів-психіатра, нарколога з Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради або звернення її за допомогою; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Житомирської міської ради (т.2 а.с.63, 64).
29 жовтня 2021 року апеляційним судом витребувано з Підприємства справу №295/9337/20, а 03 листопада 2021 року справа надійшла до Житомирського апеляційного суду (т.2 а.с.65, 68).
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, а 01 грудня 2021 року витребувано докази на виконання клопотання експерта (т.2 а.с.69, 108).

08 грудня 2021 року справу направлено до експертної установи (т.2 а.с.121), яку отримано 15 грудня 2021 року (т.2 а.с. 127).

У подальшому 04 січня 2022 року від директора Підприємства Кутишенка М. до суду надійшов лист №4909 від 15 грудня 2021 року, яким повідомлено, що договір, Акт про надання послуг та Рахунок-фактура надіслані ОСОБА_1 , на якого покладено витрати з проведення судової експертизи, для підпису, експертиза буде проведена після перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підприємства (т.2 а.с.127).

05 січня 2022 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа №295/9337/20 з висновком судово-психіатричного експерта №388-2021 від 28 грудня 2021 року (т.2 а.с.129, 130-134).

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто, вказаними нормами чітко встановлено терміни проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року справа направлена на поштову адресу Підприємства та отримана останнім - 23 липня 2021 року (т.2 а.с.64).

У листі №3725 від 23 вересня 2021 року директор Підприємства Кутишенко М. посилається на лист експертної установи від 20 вересня 2021 року, який підготовлений для направлення до суду щодо витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи (т.2 а.с.56, 58). Проте, такий лист №3725/1 від 20 вересня 2021 року надійшов на електронну адресу суду лише 27 жовтня 2021 року (т.2 а.с.64), тобто з порушенням строків, визначених абзацами 1 та 3 п.1.13 розділу І Інструкції, та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що експертна установа порушила строки попереднього вивчення матеріалів (п`ятнадцять робочих днів). Станом на 27 жовтня 2021 року (дата отримання судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів) закінчились строки проведення експертизи, як визначені ухвалою суду (два місяці), так і визначені законодавством (90 календарних днів). Звернення до суду щодо продовження строків проведення експертизи чи повідомлення про неможливість проведення експертизи у визначені судом та законодавством строки експерт суду апеляційної інстанції не направляв.

Вказана бездіяльність Підприємства зумовила порушення розумних строків розгляду справи, оскільки учасники справи законно очікували на отримання експертного висновку у встановлені строки та, відповідно, на якнайшвидше вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до частин першої, другої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно зі ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

За таких обставин, враховуючи порушення експертною установою строків проведення судової експертизи, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 381, 385, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі №295/9337/20, зазначені факти довести до відома голови Житомирської обласної ради та головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк в один місяць для надання Житомирському апеляційному суду відповіді щодо вжитих заходів на виконання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді