overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4257/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ

справа № 754/12768/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Бабко В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 17 грудня 2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 754/12768/20, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України.

24 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 754/12768/20.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересована особа - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/7850/19 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/275/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Салтана Руслана Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Салтана Руслана Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 172/457/21
Провадження № 2/172/516/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" лютого 2022 р.Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року цивільна справа № 172/457/21 розподілена для продовження її розгляду судді Битяку І.Г.

Ухвалою судді від 11.01.2022 року справу прийнято до провадження та зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.07.2021 року.

01.02.2022 року до суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 4054-21 від 18.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 02 березня 2022 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 183/354/22
№ 2-н/183/273/22

У Х В А Л А
02 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
24 січня 2022 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 593,65 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №275 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у місті Новомосковськ Дніпропетровської області не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 лютого 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 171/2532/21
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Апостолівської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Апостолівської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Апостолівської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09-30 год. 18 лютого 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
Справа №587/767/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/345/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про надання у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про надання у власність земельної ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ейсмонта Є.А., відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третьої особи: Мудрова В.О. (а.с. 77).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3929/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

у цивільній справі №761/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем 09 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7919/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/38/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних і витрат на лікування,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 24.01.2022 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1866/22
Провадження № 2-н/947/366/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №751/9358/21
Провадження №2-н/751/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановив:

14.12.2021 КП «Чернігівводоканал» звернулись із заявою про видачу судового наказу, в якій просять: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5514,65грн., яка утворилася за період з 01.09.2019 року по 01.12.2021 року та стягнути витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

Як вбачається з поданої заяви стягувача, зазначено адресу місця мешкання боржника ОСОБА_1 за якою і надавались послуги з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1 , однак згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 18.01.2022року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст..165-166, 258-261,353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов