Справа № 570/527/22
Номер провадження 2-з/570/7/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

заяву представника ТзОВ «КАМЕДЕР» про забезпечення позову до подання позову про визнання іпотеки за договором іпотеки від 21.06.2017 року припиненою, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника зазначає, що 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав позичальнику грошову суму у розмірі 541 424, 00 грн. що еквівалентно 20 800 дол. США на строк до 21.07.2017 року. Договір позики є безпроцентним (п. 2 договору позики від 21.06.2017 року). На забезпечення виконання договору позики від 21.06.2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «КАМЕДЕР» (як майновим поручителем ОСОБА_2 ), 21.06.2017 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є виробниче приміщення (склад, модуль), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46 та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,1175 гектарів, з цільовим призначенням для розміщення і обслуговування виробничої бази по переробці деревини та виготовленню столярних виробів, кадастровий номер :02:018:0836, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, що належить ТзОВ «КАМЕДЕР» (копія договору іпотеки від 21.06.2017 року додається). Зобов`язання за договором позики від 21.06.2017 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконано, що підтверджується відповідним повідомленням про повне виконання зобов`язання від 10.08.2021 року та підтверджуючими розписками про отримання ОСОБА_1 коштів на суму 21900 дол. США (копії повідомлення від 10.08.2021 року та розписок про отримання коштів додаються).

Попри повне виконання зобов`язань за договором позики від 21.06.2022 року, 04.01.2022 року ТзОВ «КАМЕДЕР» отримано Вимогу від 23.12.2021 року, адресовану ОСОБА_1 , про усунення правопорушення, зокрема виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 21.06.2017 року та отримання права звернення стягнення на нерухоме майно, згідно умов нотаріального Договору іпотеки від 21.06.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №810.

Таким чином, існує об`єктивна імовірність здійснення незаконних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що належить ТзОВ «КАМЕДЕР» на праві приватної власності.

За таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог, власник майна буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою витребування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в добросовісного набувача, що ускладнить процес повернення предмету іпотеки у власність майнового поручителя та порушить право власності на таке майно, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Тому звернулися з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Щодо підсудності. За положеннями статті 30 ЦПК України правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо). Таким чином справа про визнання іпотеки за договором іпотеки від 21.06.2017 року припиненою підсудна Рівненському районному суду Рівненської області за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача ТзОВ «КАМЕДЕР» () від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Є підстави вважати, що виробниче приміщення (склад, модуль), що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка кадастровий номер :02:018:0836, що також за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,1175 гектарів, які є предметом договору іпотеки від 21.06.2017 року, укладеним на забезпечення виконання договору позики від 21.06.2017 року, можуть бути незаконно зареєстровані у Державному реєстрі речових прав у власність відповідача чи інших осіб, що в свою чергу,у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову -задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕДЕР» () до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме: виробничого приміщення (склад, модуль), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2,1175 гектарів, з цільовим призначенням для розміщення і обслуговування виробничої бази по переробці деревини та виготовленню столярних виробів, кадастровий номер :02:018:0836, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМЕДЕР» ().

В порядку ст. 157 ЦПК України копію ухвали надіслати Центру надання адміністративних послуг у м. Рівне для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також іншим учасникам - для відому та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Красовський О.О.