Справа № 359/627/22
Провадження № 2/359/1451/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шамало Р.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду було подано позов про поділ спільного майна подружжя та на думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження спільного майна, а саме автомобіля TOYOTA RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , причепа марки ПГМФ, модель 8904L0, чорного кольору з номерами кузова НОМЕР_4 та гаражу № НОМЕР_5 , зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

З викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин убачається, що між сторонами існує спір щодо майна, набутого за час перебування сторін у шлюбі.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29678270 від 28.01.2022 р., вбачається, що гараж № НОМЕР_6 площею 36.5 кв. м., що розташований за адресою: м. Бориспіль, Бориспільський гаражний кооператив «Нива», за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3 . Згідно витягів з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28.01.2022 р. остання реєстрація автомобіля TOYOTA RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 була проведена 30.04.2021 р., остання реєстрація причіпу ПГМФ, модель 8904L0, чорного кольору з номерами кузова НОМЕР_4 08.07.2020 року.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач може здійснити продаж автомобіля TOYOTA RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , причіпу ПГМФ, модель 8904L0, з номерами кузова НОМЕР_4 , гаражу № НОМЕР_6 площею 36.5 кв. м., що розташований за адресою: м. Бориспіль, «Нива» Бориспільський гаражний кооператив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час позивачка доступу до зазначених об`єктів не має, оскільки ключі та установчі документи на майно зберігаються у відповідача.

Окрім того, розміщене оголошення в мережі інтернет (веб-сайт «OLX.UA» (https://www.olx.ua/uk/), може свідчить про намір відповідача відчужити автомобіль TOYOTA RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору за ціною 31000 доларів США.

У зв`язку з цим, позивач може бути взагалі позбавлена права власності на її частку у спільній сумісній власності. Дії та наміри відповідача свідчать про те, що останній намагається позбавити права власності позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Накласти арешт на причіп марки ПГМФ, модель 8904L0, чорного кольору з номером кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Суддя С.С. Чирка