справа № 179/115/22
провадження № 2-з/179/13/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявська Світлана Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявська Світлана Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 8017, вчиненого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, 09.02.2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та 27.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів заявниці за виконавчим провадженням № 64411626.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушеннями та не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. У зв`язку з цим ним було подано до суду позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому він просить суд зупинити виконавче провадження № 64411626.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заявником належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 64411626, яке здійснюється державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Синявською Світланою Петрівною, на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 8017, вчиненого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синявська Світлана Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома представнику заявника та на виконання державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Синявській Світлані Петрівні.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук