Справа № 523/4514/20
Провадження №2/523/1693/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача, адвоката Афтеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІВІЗ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу.

Судом встановлено, що представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання.

Так з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ТОВ «Бівіз» адвокат Баранчук Л.М. останній раз приймалась участь в розгляді справи 13.04.2021р.. В процесі розгляду справи судом було оголошено перерву на 27.07.2021р о 12.00.

В судове засідання 27.07.2021р. представник позивача не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву на 07.10.2021р. о 14.30.

Однак судове засідання 07.10.2021р. о 14.30 не відбулось, у зв`язку з поданням клопотання представником позивача про особисту участь в розгляді справи та карантинними заходами.

Наступне судове засідання було призначено на 18.01.2022р. о 14.00., проте в судове засідання представник позивача не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю в розгляді іншої справи.

Судом повторно було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву на 01.02.2022р. о 14.30.

В судове засідання 01.02.2022р. представник позивача не з`явилась, при цьому вона подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. В той же час, жодного документу, який підтверджує наявність хвороби не було надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 29.07.2021р. по справі № 359/7882/19 визначена наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи той факт, що позивач, а також його представник не подавали до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутністю, а також представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 01.02.2022 р.