Провадження №2/369/3169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

У грудні позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення №3н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення №2н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення №005 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та земельну ділянку: - земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 гектара, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтував тим, що 16 липня 2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири. Попередній договір засвідчено нотаріусом Дудкіною Н. В. та зареєстровано в реєстрі із номером 1814. Згідно пункту 1 Попереднього договору, Продавець у строк до 30 грудня 2018 року зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,3 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Згідно пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 684900 гривень (26090 доларів США). Згідно пункту 5 Попереднього договору, Сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений Попереднім договором, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу протягом одного місяця. Крім того, Продавець повинен сплатити у такому разі компенсацію у розмірі 10% від суми внесених коштів (тобто 68490 гривень). Тобто Продавець мав би повернути Продавцю сукупно 753390 гривень. (6) Всупереч умовам Попереднього договору, Продавець не передав у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30 грудня 2018 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, багатоквартирний житловий будинок, в якій має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію досі. Крім того, всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуто Покупцю одержану від нього суму авансу протягом одного місяця, тобто як до 30 січня 2019 року, так і станом на день подання цього позову.

Як зазначено у пункті 7 заяви Продавець ухиляється від повернення одержаного авансу та сплати компенсації у розмірі 753390 гривень. При цьому ціна позову (з урахуванням річних та інфляційних втрат) є значною та сягає майже мільйону гривень, і Покупець разом з родиною збирав її для покупки квартири протягом значної частини свого життя. Як свідчать вищевикладені обставини, з моменту, відколи зобов`язання за договором мали бути виконані, минуло три роки. При цьому, як свідчить додане до цієї заяви актуальне фото будівництва будинку, зобов`язання вочевидь не буде виконано і найближчим часом. Також, всупереч умовам договору, Продавець так і не повернув Покупцю внесену суму коштів та не сплатив передбачену компенсацію.

Вказане свідчить як про те, що Продавець не планував насправді виконувати зобов`язання, передбачені Попереднім договору, так і про те, що виконання судового рішення за позовом про стягнення коштів може бути утрудненим.

Враховуючи, що багатоквартирний житловий будинок (в т.ч. квартира АДРЕСА_3 в ньому), про який йдеться в Попередньому договорі не збудований і не введений в експлуатацію, позов слід забезпечити шляхом накладання арешту на наявне у Продавця майно.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 279412151 від 13.10.2021, Продавцю належить декілька нежитлових приміщень невеликої площі, зокрема: - нежитлове приміщення №3н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м.; - нежитлове приміщення №2н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м.; - нежитлове приміщення №005 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м. При цьому загальна сумарна площа цих нежитлових приміщень становить 24,7 кв.м., що є абсолютно неспівмірною (значно меншою) площі квартири, яку згідно Попереднього договору Продавець був зобов`язаний передати йому як Покупцю у вказаний строк, але не зробив цього. При цьому, вказані нежитлові примішення знаходиться в тому ж самому населеному пункту с. Софіївська Борщагівка Київської області.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на вказані нежитлові приміщення, 100% яких належать на праві власності ОСОБА_2 .

Як зазначено у пункті 19 цієї заяви, загальна сумарна площа цих приміщень є значно меншою площі квартири, які Продавець зобов`язувався йому передати. Крім того, на відміну від квартири ці приміщення є нежитловими, що зумовлює нижчу ціну за квадратний метр на них. Тому накладання арешту лише на ці приміщення є недостатнім заходом забезпечення позову. Відтак, арешт також слід накласти на інше майно Продавця, а саме на земельну ділянку, на якій мав бути побудований багатоквартирний будинок з його квартирою. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 279412151 від 13.10.2021 Продавцю належить земельна ділянку, на якій, згідно даних Попереднього договору, мав бути побудований багатоквартирний будинок, а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 гектара, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. За даними сайту-платформи проведення аукціонів setam.net.ua, земельна ділянки, що знаходиться поруч з ідентичною площею та цільовим призначенням, у 2019 році оцінювалась в 523830 гривень. Таким чином, накладання арешту лише на вказану земельну ділянку (без арешту нежитлових приміщень вказаних раніше) не буде співмірним з ціною позову, яка складає майже мільйон гривень. Позивач вважає, що позов слід забезпечити, крім накладання арешту на нежитлові приміщення, також і накладанням арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020, що належить на праві приватної власності Продавцю.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору в даному випадку є майнові вимоги ОСОБА_1 , а тому накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову до закінчення розгляду справи по суті відповідає меті забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

В даному випадку, хоча матеріали справи і не містять доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 відчужити належне їй майно, однак вона може його відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів та ефективного захисту та відновлення прав заяника.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належать нежилі приміщення, однак їх площа є меншою площі квартири, яка мала бути передана ОСОБА_1 за попереднім договором, а тому їх вартості не вистачить для задоволення її вимог, у зв`язку з чим просив накласти арешт також на належні відповідачу земельні ділянки. Разом з тим, заявником не було надано до суду доказів на підтвердження вартості належного ОСОБА_2 майна.

За таких обставин, суд дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 нежилі приміщення, оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №3н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення №2н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 5,9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення №005 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальна площа 13,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Дубас