Справа №479/54/21
Провадження №2/479/38/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді: Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/54/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

24 січня 2022 року представник позивача за первісним позовом надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем договір з ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" розірвано, у зв`язку з чим внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому вважає, що відповідачем фактично задоволено позовні вимоги, самостійно припинено порушення прав позивача. Крім того, просив вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення 50 відсотків судового збору, суд зауважує на наступному, що відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положення ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) заявника.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви в частині повернення судового збору.

Крім того, суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, приходить до наступного.

За приписами ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

06 квітня 2021 року ухвалою суду, зокрема, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, відкладено підготовче засідання на 10 червня 2021 року.

08 червня 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Рибакової Л.А. надійшла заява до суду, відповідно до якої просила судові засідання по даній справі проводити без її участі. В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

10 червня 2021 року в підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвокат Іванченко О.О. клопотав про оголошення перерви у підготовчому засіданні через те, що між сторонами проходять переговорні відносини щодо урегулювання спору мирним шляхом. Судом оголошено перерву до 28 липня 2021 року.

25 червня 2021 року представником відповідача за первісним позовом ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" - адвокатом Нагинайло В.В. до суду надіслано заяву про припинення його повноважень як представника даної юридичної особи.

13 липня 2021 року представник позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - адвокат Іванченко О.О. надіслав заяву до суду про оголошення перерви у даній справі. 28 липня 2021 року оголошено перерву до 15 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року суд на місці ухвалив, відкласти підготовче засідання до 26 січня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

Зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1 не знаходить вирішення з 01 березня 2021 року.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, позивач за зустрічним позовом не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Між тим, положеннями ст.ст.223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника(постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.142, 257, 258, 260, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: