ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №585/1264/21

Номер провадження 22-ц/816/55/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Наталії Борисівни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року в складі судді Євлах О.О., постановленої в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2021 року, позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2 витрати на лікування та поховання їх матері спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 69908 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 після якої вона прийняла спадщину. Вказує, що відповідач є її рідним братом та сином спадкодавця. Відповідач є таким, що також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . Зазначає, що до складу спадщини увійшов житловий будинок із прибудинковими спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що їх з відповідачем мати перед смертю сильно хворіла та потребувала лікування, позивач понесла витрати на її лікування, а згодом і на її поховання. При цьому відповідач відмовився приймати участь як у витратах на лікування, так і у витратах на поховання спадкодавця. Вказує, що загалом на поховання нею було витрачено 44710 грн. 00 коп., а на лікування 95106 грн. 03 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільних справ: № 585/1493/21 та 585/2021/21. Зобов`язано позивача та/або відповідача, після постановлення рішень у справах № 585/1493/21 та 585/2021/21 повідомити Роменський міськрайонний суд.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в справі № 585/1493/21 та в справі № 585/2021/21 є право ОСОБА_2 на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як спадкоємця за законом та заповітом. В той же час предметом спору в даній справі є стягнення із ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 понесених ОСОБА_1 витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_3 , з огляду на що, в залежності від вирішення спору в справах № 585/1493/21 та № 585/2021/21 залежить право позивача на вимогу до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування ним, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 витрат на лікування та поховання спадкодавця, а також обсяг відповідальності відповідача за такими вимогами, а тому вирішення спору по даній цивільній справі залежить від рішення суду в цивільних справах № 585/1493/21 та № 585/2021/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєва Наталія Борисівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове про відмову в задоволенні клопотання про зупинення у розгляді даної справи. Поновити провадження у цивільній справі № 585/1264/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції вирішив клопотання відповідача про зупинення провадження по справі без участі сторін. Вважає, що оскаржувана ухвала є немотивованою, оскільки судові рішення по справам № 585/2021/21 та 585/1493/21 ніяким чином не впливають на розгляд даної справи. Вказує, що вирішення справ з приводу визнання заповіту померлої ОСОБА_3 недійсним та з приводу усунення від права на спадкування за заповітом при тому, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, сином спадкодавця та при будь якому рішенні суду отримає частку спадщини не вплине на його обов`язок згідно ст. 1232 ЦК України відшкодувати розумні витрати на лікування та поховання рідної матері. Вказує, що відповідачем не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу й перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 12.10.2021 року представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільній справі № 585/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про усунення від права на спадкування та цивільної справи № 585/2021/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у таких випадках зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

З матеріалів цивільної справи та заявленого позивачем до суду позову вбачається, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача, саме як із спадкоємця ОСОБА_3 понесених позивачем витрат на лікування та поховання їх матері ОСОБА_3 , яка є спадкодавцем.

При цьому, з матеріалів цивільної справи вбачається, що на розгляді в Роменському міськрайонному суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міськрайонного нотаріального округу Ганзя О.Б. про визнання заповіту недійсним (справа № 585/2021/21)

Також на розгляді в Роменському міськрайонному суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міськрайонного нотаріального округу Ганзя О.Б. про усунення від права спадкування. (справа № 585/1493/21)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції що від вирішення Роменським міськрайонним судом справи № 585/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права спадкування та від вирішення справи № 585/2021/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних інших справи і тому є підстави для зупинення провадження.

Доводи позивача, що висловлені в апеляційній скарзі відносно того, що відповідач є спадкоємцем першої черги, а тому вирішення позовних вимог по справі № 585/1493/21 та № 696/2021/21 не вплине на обсяг відповідальності спадкоємця першої черги, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця, колегія суддів вважає їх спроможними і дають підстави для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує оскаржену ухвалу.

Питання розподілу понесених судових витрат підлягає вирішенню при ухваленні у справі остаточного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Наталії Борисівни задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко