overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/986/21
Провадження №2-сз/479/1/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Дашка В.М. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №479/986/21 у зв`язку із смертю відповідача та не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою від 24 листопада 2021 року відмовлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження в цивільній справі 479/986/21 у зв`язку зі смертю відповідача. Питання повернення судового збору не вирішувалось.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №PROM5BMPVL від 15 листопада 2021 року на суму 2270 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Дашка В.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення №PROM5BMPVL від 15 листопада 2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Провадження 4-с/127/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

01.02.2022 до прийняття скарги до провадження ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За даних обставин суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути ОСОБА_1 її скаргу за її заявою.

З огляду на викладене скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5871/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/4764/20

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та 31 березня 2021 року постановлені під головуванням судді Коробенка С. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та 31 березня 2021 року постановлені під головуванням судді Коробенка С. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4764/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4764/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2163/21
Номер провадження №2-н/318/123/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради № 02-01-26/1579 від 23.10.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2022 року Справа № 462/81/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 56 грн. 75 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2186/22 Справа № 211/3068/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 272 400 грн. (двісті сімдесяти двух тисяч чотирьохсот гривень) до 120 000 грн. (ста двадцяти тисяч гривень)

Зменшити стягнутий з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір з 2270 грн. до 1200 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/2808/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 16 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2022 Справа №607/1639/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м-н Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46009), Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001)про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м-н Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46009), Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001)про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що, заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Архівний відділ Тернопільської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м-н Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46009), Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: м-н Волі, 3, м. Тернопіль, 46001)про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 02.03.2022 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 587/2614/21
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Глухівська міська рада в особі Служби у справах дітей Глухівської міської ради про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
В провадженні Сумського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області.
Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Витребувати з служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 09 березня 2022 року.
Роз`яснити уповноваженій особі вище вказаної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до служби у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко