справа № 753/6287/19 головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
провадження № 22-з/824/261/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

01 лютого 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним вчинений 18 квітня 2016 року договір відступлення до інвестиційного договору № 1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним вчинений 20 квітня 2017 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. і зареєстрований в реєстрі за № 889; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 рокузакрито. Апеляційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» задоволено.Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» судовий збір у розмірі 13 256 грн. 62 коп.

26 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у зв`язку зі зміною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Разом з тим, вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до вимог ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

У постанові від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 позовну заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Таким чином матеріали поданої ОСОБА_1 позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд»».

У даному випадку заява ОСОБА_1 надіслана електронною поштою та не підписана її електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підписана електронним цифровим підписом, вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому, повернення заяви з зазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.