1Справа № 335/747/20 2-п/335/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року по цивільній справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство „ Наше місто Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по справі №335/747/20, яким виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 700,66 гривень з кожного.

В заяві відповідач посилається на те, що в позовній заяві позивач зазначив, що судові повістки він не отримував, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та до березня 2021 року він проживав за адресою АДРЕСА_2 . Як наслідок, його він не був повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді, також відповідач не отримував заочне судове рішення суду від 05.02.2021 року. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та суд неповно або взагалі не досліджував обставини на які посилався позивач.

Також, заявник зазначає, що копію судового рішення відповідач не отримував, про існування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідач дізнався 05.02.2021 року від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим з посиланням на ст.284 ЦПК України просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Тивоненко Д.Р. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представники третіх осіб ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення також заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

В судове засідання представник Комунальне підприємство „ Наше місто Запорізької міської ради не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізував надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року позовні вимоги Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство „ Наше місто Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 700,66 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Крім того, згідно постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петренко О.С. від 20.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, про повне виконання рішення суду від 05.02.2021 року по справі 335/747/20 , боржник ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 виселився в строк добровільного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 05.03.2021 року по справі №335/747/20 є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.02.2021 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 року по цивільній справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство „ Наше місто Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2022 року.

Суддя: А.В.Воробйов