Номер провадження: 22-ц/813/6028/22
Номер справи місцевого суду: 522/3400/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/71068 від 02 березня 2007 року,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у задоволені позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/71068 від 02 березня 2007 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 11 січня 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито за таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано представником апелянта АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А., яка діє на підставі довіреності №605/21-Н від 26.07.2021р.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат.

Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року (за винятком справ у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена).

Частиною 6, п.1 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку справа за позовом банку не є малозначною (ціна позову становить 1001602 грн).

Із наведеного слідує, що представником може бути або адвокат, або особа, яка діє в порядку самопредставництва.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підписана представником за довіреністю - головним менеджером з забезпечення судового провадження (м. Херсон) Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А., однак документів на підтвердження того, що Пасечник Ю.А. є адвокатом, до скарги не додано.

Крім того Пасечник Ю.А. не надано також доказів (документів) на підтвердження свого права представляти юридичну особу в порядку самопредставнитва (відповідно до ст. 58 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження Пасечник Ю.А, як головного менеджера з забезпечення судового провадження (м. Херсон) Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк», представляти інтереси Банку в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що Пасечник Ю.А. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на подання та підписання апеляційної скарги згідно з вимогами статей 58, 62 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0054/74/71068 від 02 березня 2007 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра