Справа № 629/1641/20
Провадження № 6/629/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області подання головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

02.02.2022 року головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко О.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження №62857653, з примусового виконання виконавчого листа №629/1641/20, виданого 11.08.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. Однак, останній до відділу не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає. Державним виконавцем були здійснені виходи за адресою проживання боржника, але двері ніхто не відчиняв. Аліменти боржником не сплачуються, заборгованість станом на 31.01.2022 року складає 62022 грн. Стягувач ОСОБА_2 неодноразово скаржилась про несплату ОСОБА_1 аліментів. В зв`язку з ухиленням боржника щодо явки до відділу, державним виконавцем не можливо скласти адміністративний протокол в порядку ч.1 ст. 183-1 КУпАП, так як в іншому випадку аліменти боржником не сплачуються. На підставі викладеного просить застосувати привід через поліцію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила подання розглянути за відсутності представника Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за наявними матеріалами у справі, на задоволенні подання відділ наполягає.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62857653) з примусового виконання виконавчого листа №629/1641/20, виданого 11.08.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 31.01.2022 року становить 62022 гривень.

Як зазначає державний виконавець в поданні, боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики державного виконавця, з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання сплати заборгованості по аліментах. Однак, останній до відділу не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає.

Згідно з частиною 1статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника державним виконавцем долучено копії викликів державного виконавця адресовані ОСОБА_1 , а також копії актів державного виконавця від 31.01.2022 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а саме направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року та отримання ним вказаного документу.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що державним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення місця реєстрації боржника, а також запити щодо наявності у ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна.

Також суд звертає увагу на те, що долучені до подання державним виконавцем акти, складені ним 10.12.2021 року та 31.01.2022 року про вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не містять даних про свідків, що ставить під сумнів вчинення державним виконавцем зазначених виконавчих дій.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД