КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

03 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вшосте) надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі 27 січня 2022 року, 28 січня 2022 року та 31 січня 2022 року.

Вказуючи при цьому на порушення її прав:

порушення п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК України - забезпечення права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц;

порушення п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України - забезпечення права на отримання копії технічного запису судового засідання від 27 січня 2022 року; та ознайомлення з протоколом судового засідання від 27 січня 2022 року.

На підставі зазначених фактів, що документально підтверджують неможливість нею отримання зазначених документів із справи на протязі двох днів, суддя-доповідач порушила: положення п.1. п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, ч.5 ст.247 ЦПК України, ч.3 ст.248 ЦПК України, п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.3 ст.39 ЦПК України, ч.1,2,3,7,8,11 ст.40 ЦПК України, ч.1,2 ст. 41 ЦПК України.

Також, суддя - доповідач з порушенням термінів надіслала ухвалу від 24 січня 2022 року до ЄДРСР.

Невірно в судовому засіданні повідомляла позовні вимоги позивача ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., судді: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, дана заява про відвід подана 03 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є шостою заявою про відвід в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. було визнано необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо двох суддів,членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. - необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в ході розгляду справи представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявленого відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. - у зв`язку з необґрунтованістю.

Визнаючи подані відводи необґрунтованими, суд вказував на те, що у поданих заявах про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Зазначаючи, також, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи викладені в заяві про відвід (вшосте) від 03 лютого 2022 року за своїм змістом є повторно висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу ( ч.ч. 4,5 ст.36 ЦПК України) та про що неодноразово зазначалося заявнику в зазначених вище ухвалах Київського апеляційного суду постановлених за результатами розгляду заяв про відвід поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , то вона підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: