ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., Погребняк О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи-адвоката Мельник Т.О. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кожанської ОТГ, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кожанської ОТГ, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Триліської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням земельної ділянки, в якому просить суд: «скасувати рішення Триліської сільської ради №9.1-ХП-УШ від 23.09.2011 року та рішення Триліської сільської ради 9 сесії XXII скликання від 17.12.1996 року, яким було надано земельну ділянку гр. ОСОБА_2 розміром 0,4046 га.»

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду 16 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

13.10. 2021 представником третьої особи-адвокатом Мельник Т.О. подано заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

22.10.2021 в підготовчому судовому засіданні клопотання задоволено.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду, закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування рішення Триліської сільської ради 9 сесії ХХІІ скликання від 17.12.1996 року, яким ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 0,4046 га. (а.с.87).

08.12.2021 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справі призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 01.02.2022 представником третьої особи-адвокатом Мельник Т.О. подано заяву про закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та її представник-адвокат Мазуркевич Т.В. категорично заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Триліської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням земельної ділянки, в якому просить суд: «скасувати рішення Триліської сільської ради №9.1-ХП-УШ від 23.09.2011 року та рішення Триліської сільської ради 9 сесії XXII скликання від 17.12.1996 року, яким було надано земельну ділянку гр. ОСОБА_2 розміром 0,4046 га.»

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.02.2014 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення Триліської сільської ради IX сесії XXII скликання від 17.12.1996 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 року, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , представником якого в суді була ОСОБА_1 , про визнання державного акту недійсним та скасування рішення Триліської сільської ради IX сесії XXII скликання від 17.12.1996 року.

Таким чином, набрали законної сили рішення судів, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Триліської сільської ради 9 сесії XXII скликання від 17.12.1996 року, яким було надано земельну ділянку ОСОБА_2 розміром 0,4046 га було закрито (а.с.87).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження і справу за позовом ОСОБА_4 до Кожанської ОТГ про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням прав на земельну ділянку.

До матеріалів позовної заяви, позивачем не додано оскаржуваного документу, а саме - рішення Триліської сільської ради №9.1-ХП-УШ від 23.09.2011 року.

Також, на стадії підготовчого засідання, позивачем та її представником не заявлялось клопотання про витребування оскаржуваного нею документу у відповідача.

При розгляді справи по суті, предметом спору є зазначене в позовній заяві рішення Триліської сільської ради № 9.1 1-ХП-УШ від 23.09.2011 року.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, представник позивача-адвокат Мазуркевич Т.В. з адвокатським запитом про надання інформації та належним чином завіреної копії оскаржуваного нею та позивачем рішення ради до відповідача не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог процесуального закону, суд, 22.10.2021 в підготовчому судовому засіданні, акцентував увагу позивача та її представника-адвоката Мазуркевич Т.В. на той факт, що суд продовжує розгляд справи в частині позовної вимоги про скасування рішення Триліської сільської ради № 9.1 1-ХП-УШ від 23.09.2011 року, яке не містять матеріали даної справи (а.с.84).

При цьому, відповідно до ч.б ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або_оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акту чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, до розгляду справи по суті позивачкою не подано до суду, не надано всім учасникам справи копію або оригінал рішення Триліської сільської ради № 9.1 1-ХП-УШ від 23.09.2011 року, яке зазначено нею як предмет спору. Також, позивачем не заявлялось в передбачений законом строк клопотання про витребування такого доказу.

Ненадання позивачем суду та учасникам справи копії або оригіналу оскаржуваного нею рішення Триліської сільської ради унеможливлює встановлення судом обставин справи та дослідження в судовому засіданні доказів.

Також, неознайомлення учасників справи із змістом (текстом) оскаржуваного рішення унеможливлює висловлення ними своїх позицій щодо задоволення або відмови у задоволенні судом позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування цього рішення

За таких обставин відсутній сам предмет спору, що перешкоджає розгляду справи по суті і є підставою для закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника третьої особи-адвоката Мельник Т.О. задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кожанської ОТГ, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав пов`язаних з незаконним позбавленням земельної ділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2022.

Суддя Л.М.Ковалевська