УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/1232/18

провадження № 61-5371св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного редактора відділу «Київ» інформаційно-аналітичного інтернетвидання «Киеввласть», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного редактора відділу «Київ» інформаційно-аналітичного інтернетвидання «Киеввласть» ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та інтернетвиданням «Киеввласть» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «поставка киевскому метрополитену 100 вагонов по схеме лизинга является продуманной преступной схемой … Из-за него, экс-мера Киева ОСОБА_5 , … КГГА « Киевский метрополитен », якобы, должен за вагоны около 1, 39 млрд. гривен»;

зобов`язати ОСОБА_2 та інтернетвидання «Киеввласть» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: «поставка киевскому метрополитену 100 вагонов по схеме лизинга является продуманной преступной схемой … Из-за него, экс-мера Киева ОСОБА_5 , … КГГА « Киевский метрополитен », якобы, должен за вагоны около 1, 39 млрд гривен», яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 - у той же спосіб, в який він поширив недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на вебсайті « http://kievvlast.com.ua » в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду у цій справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення у цій справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня

2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2021 року адвокат Демченко Ю. В., діючи в інтересах

ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі міститься клопотання про повідомлення позивача і його представника про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/1232/18, витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

Ураховуючи категорію і складності справи, з огляду на частину одинадцять статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Оскільки у касаційні скарзі висловлено клопотання про повідомлення позивача і його представника про час та місце розгляду справи, взявши до уваги викладене, врахувавши норму частини першої статті 8 ЦПК України, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного редактора відділу «Київ» інформаційно-аналітичного інтернетвидання «Киеввласть», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська