Справа № 766/6589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Ляшенко А.Є.,

справа №766/6589/21; провадження №2/766/3729/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя, -

встановив:

22 квітня 2021 року адвокат Петрова О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2021 року просила визнати автомобіль TOYOTA Previa, 2001 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутим за час шлюбу, стягнувши із відповідача на користь позивача Ѕ частину вартості спірного автомобіля у розмірі 85 000, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 29.06.2021 року.

09.06.2021 року представник позивача за ордером адвокат Петрова О.О. подала заяву про долучення доказів.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, справа 29.06.2021 року не розглядалася. Судове засідання призначено на 23.07.2020 року.

23.07.2021 року представник відповідача за ордером адвокат Лапко Е.М. подав відзив на позовну заяву.

23.07.2021 року представник позивача за ордером адвокат Петрова О.О. подала заяву про призначення експертизи.

У зв`язку з неявкою відповідача та його представника, розгляд справи відкладено на 27.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №Вс-34 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №766/6589/21, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 17.12.2021 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 23.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача питання про відновлення провадження у справі призначено до вирішення на 01.02.2022 року.

12.01.2022 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

18.01.2022 року адвокат Петрова О.О. діючи в інтересах позивачки подала заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду в цьому ж судовому засіданні.

У судове засідання учасника справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду, подану позивачем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача за ордером адвоката Петрової Олени Олександрівни про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Оскільки розгляд справи за суттю ще не розпочався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 908, 00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 21 квітня 2021 року у розмірі 908, 00 грн. за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; от Дубнiна Наталiя Вiкторiвна Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ,квiтня 2021.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року та за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 року.

Примірник ухвали невідкладно, після набрання нею законної сили надіслати державним органам, які повинні були або виконали ухвали про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

СуддяЄ.М. Булах