ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2372/22 Справа № 182/7236/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополь, повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року в якому виправлено описку ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №136/12/6 від 25 квітня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 12 697,80 доларів США (дванадцять тисяч шістсот девяносто сім доларів США 80 центів) та 2 4514,07 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят одна грн. 07 коп.), в тому числі:заборгованість по кредиту строкова 11 400,00 доларів США (одинадцять тисяч чотириста доларів США 00 центів);заборгованість по кредиту прострочена 346,54 доларів США (триста сорок шість доларів США 54 центи);заборгованість по процентам поточна - 175,85 доларів США (сто сімдесят пять доларів США 85 центів);заборгованість по процентам прострочена 775,41 доларів США (сімсот сімдесят пять доларів 41 цент);пеня на прострочений кредит - 655,77 грн. (шістсот пятдесят пять грн. 77 коп.);пеня за прострочені проценти - 1 795,30 (одна тисяча сімсот девяносто пять грн. 30 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 6 700,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 4 321 грн. 62 коп., з кожного по 2 160,81 грн.

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 06.10.2018 року, таким, що не підлягає виконанню та просив суд визнати виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/7236/15-ц, виданий 06.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист по справі № 182/7236/15-ц від 06.10.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його не підписано уповноваженою посадовою особою, оскільки суддя Шестакова З.С. на момент видачі виконавчого листа не працювала на посаді судді, тобто не виконувала функції уповноваженої посадової особи.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ, який видається на виконання судового рішення, підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Даний виконавчий документ виданий не уповноваженою особою, оскільки суддя Шестакова З.С. на момент видачі виконавчого документа не працювала на посаді судді. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лелеко Ю.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №136/12/6 від 25 квітня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 12 697,80 доларів США та 2 4514,07 грн., в тому числі:заборгованість по кредиту строкова 11 400,00 доларів США,заборгованість по кредиту прострочена 346,54 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 175,85 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 775,41 доларів США, пеня на прострочений кредит - 655,77 грн., пеня за прострочені проценти - 1 795,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 6 700,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 4 321 грн. 62 коп., з кожного по 2 160,81 грн.

06 жовтня 2016 року ПАТ «Укргазбанк» отримав виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №136/12/6 від 25 квітня 2008 року, що також не заперечується заявником (а.с. 191,192 ).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року виправлено описку в рішенні суду по справі №182/7236/15-ц та у виконавчому листі, який було видано 06.10.2016 року. вірно зазначивши розмір пені, який підлягає стягненню як 2451, 07 грн. (а.с. 196)

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з викладених заявником обставин та наданих документів, не вбачається підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення набрало законної сили, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Вимоги заяви ОСОБА_1 в частині зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом також задоволенню не підлягають, оскільки клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №136/12/6 від 25 квітня 2008 року станом на 10 вересня 2015 року в сумі 12 697,80 доларів США та 2 4514,07 грн., в тому числі:заборгованість по кредиту строкова 11 400,00 доларів США,заборгованість по кредиту прострочена 346,54 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 175,85 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 775,41 доларів США, пеня на прострочений кредит - 655,77 грн., пеня за прострочені проценти - 1 795,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 6 700,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 4 321 грн. 62 коп., з кожного по 2 160,81 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2016 року.

06 жовтня 2016 року ПАТ «Укргазбанк» отримав виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №136/12/6 від 25 квітня 2008 року, що також не заперечується заявником (а.с. 191,192 ).

Разом з тим, звертаючись з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначає, підписання виконавчого документа не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 3 ст.4Закону України"Провиконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом № 173 від 17.12.2013 року Державної судової адміністрації України, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступником.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: