Провадження № 2/331/67/2022
ЄУН 331/3928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначено до розгляду на 07 лютого 2022 року ( 13.15 годин).

1 лютого 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Скользнє Н.Г. ( далі суддя) , оскільки вважає, що ця суддя не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу з таких підстав.

Так, суддею Скользнєвою Н.Г. розглядалась скарга Енергодарського міського голови Орлова Д.О. на рішення державного виконавця, винесені на виконання судового рішення по справі № 331/1054/21 між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та КП «TBK» ЕМР).?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 по справі № 331/1054/21 скаргу Енергодарського міського голови Орлова Д.О. задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано Вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В.№ 40901.03.1 від 26.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65500194 від 19.05.2021 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги Запорізький апеляційний суд в постанові від 30.11.2021 по справі № 331/1054/21 вирішив: « Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у цій справі скасувати в частині задоволення вимог скарги та прийняти в цій частині нову постанову, за якою: «У задоволенні скарги Енергодарського міського голови Орлова Дми гра Олеговича в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни на рішення, дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінов Ігор Вікторович. Хоролець С.В. .комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради - відмовити». В іншій частині ухвалу суду «залишити без змін».

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Запорізький апеляційний суд наголосив:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Державний виконавець діяв відповідно до закону в межах своїх повноважень.

3. Однією із підстав задоволення скарги на дії державного виконавця є встановлення факту порушення права заявника, між тим в даній справі не за текстом скарги не за матеріалами справи не встановлено, що вимогою державного виконавця порушено права Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича.

Таким чином, суддею Скользнєвою Н.Г. винесено незаконну ухвалу, якою, фактично, нівельовано принцип обов`язковості судових рішень. Вказана обставина викликає у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши їх доданими до заяви документами, приходить до такого.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Так, в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. наразі перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Раніше , а саме у 2021 році в провадженні суду ( головуючий суддя Скользнєва Н.Г.)перебувала скарга Енергодарського міського голови Орлова Д.О. на рішення державного виконавця, винесені на виконання судового рішення по справі № 331/1054/21 між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та КП «TBK» ЕМР).?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 по справі № 331/1054/21 скаргу Енергодарського міського голови Орлова Д.О. задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано Вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В.№ 40901.03.1 від 26.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65500194 від 19.05.2021 р., яка в подальшому, а саме 30 листопада 2021 року скасована постановою Запорізького апеляційного суду.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, « Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Скользнєвої Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва