Справа № 540/480/19
Провадження №2/654/150/2022
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" лютого 2022 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретарів судових засідань Жадан О.В., Ярошинської О.М.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Іванюти О.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бехтерської сільської ради, третя особа ТОВ «Паритет» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

13.03.2019 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області(далі- відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.02.2019 року № 419 про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення об`єкту нерухомості у зв`язку з відсутністю письмової згоди землекористувача земельної ділянки ТОВ "Паритет", на якій розміщено нерухоме майно позивача;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1904,58 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 земель, раніше наданих в оренду ТОВ "Паритет".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2019 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району прийняте рішення № 419 "Про відмову на подану заяву", яким ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1904 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під розміщення об`єкту нерухомості. Причина відмови у наданні дозволу - відсутність письмової згоди ТОВ "Паритет", яке є землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно ОСОБА_3 . Позивач вважає дане рішенням протиправним, посилаючись на наступне. 21.11.2005 року між Новофедорівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ "Паритет" (орендарем) укладений договір оренди земельної ділянки. За умовами договору ТОВ "Паритет" передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,9073 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - під розміщення ринку. 28.11.2007 року ТОВ "Паритет" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у тому числі на кафе з офісним приміщенням літ. "У" загальною площею 589,3 кв. м., яке розташоване за вказаною адресою. 01.06.2008 року між ТОВ "Паритет" та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, яке реконструйоване в об`єкт нерухомого майна - житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе, право власності на останнє за договором купівлі-продажу від 29.01.2015 року передане ОСОБА_5 , та у подальшому подароване позивачу ОСОБА_3 . Позивач наголошує, що відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 377 Цивільного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Тобто, договір оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року, укладений між Новофедорівською селищною радою та ТОВ "Паритет" припинив свою дію в частині оренди земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу, та яка є необхідною для його обслуговування, а до ОСОБА_3 , як до власника нерухомого майна, перейшло право користування частиною земельної ділянки кадастровий :02:029:0007. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що відповідачу не треба отримувати згоду ТОВ "Паритет" на вилучення у останнього зазначеної частини земельної ділянки з метою передачі її у користування ОСОБА_3 . У свою чергу, надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у користування земельної ділянки та визначення її розміру належить до повноважень відповідача. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 15.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.02.2019 року № 419 про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зобов`язав Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області вирішити питання надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1904,58 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Ухвалою Верховного суду від 13.10.2020 за заявою позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу передано до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

Ухвалою від 14.12.2020 замінено відповідача у справі Новофедорівська сільська рада на належного відповідача Бехтерську сільську раду (далі - відповідач).

В підготовчому судовому засіданні через канцелярію суду 14.12.2020 представник третьої особи ТОВ «Паритет» Іванюта Д.О. та 18.01.2021 представник відповідача Бехтерської сільської ради подали до суду заяви, в яких просили закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки відсутній предмет спору. Мотивували свої заяви тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.02.2019 року № 419 про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та зобов`язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області вирішити питання надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У". Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду до його скасування постановою Верховного суду 22.09.2020 року, Новофедоріською сільською радою (правонаступником якої є Бехтерська сільська рада) прийнято рішення від 28.10.2019 року за №496 про надання позивачу ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду. Отже, прийнятим рішенням сільська рада виконала рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії в інтересах позивача, а тому відсутній предмет спору в даній справі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Іванюта Д.О. заяву про закриття провадження у справі підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених в заяві.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заперечили проти закриття провадження у справі, через канцелярію суду 14.01.2022 подали заяву про зміну предмета позову та заміну позовної вимоги, в якій просили 1) визнати протиправним рішення Новофедорівської сільської ради (правонаступником якої є Бехтерська сільська рада) №496 від 28.10.2019 про надання позивачу ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованої площі 421 кв.м. під нерухоме майно житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У» розташованої за адресою АДРЕСА_1 в частині орієнтованої площі 421 кв.м та скасувати орієнтовану площу 421 кв.м, 20 зобов`язати Бехтерську сільську раду Скадовського району Херсонської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування нерухомого майна житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У» розташованої за адресою АДРЕСА_1 орієнтованою нормативною площею 0,2300 га. Також 19.01.2022 через канцелярію суду подали заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження та залучення належного відповідача ТОВ «Паритет».

Представник третьої особи Іванюта Д.О. заперечив проти задоволення заяви про зміну предмету позову та заміну позовної вимоги, 26.01.2022 через канцелярію суду подав заяву, в якій виклав свої заперечення та просив повернути заяву представника позивача без розгляду оскільки заява подана неповноважною особою, який не є адвокатом, не є законним представником позивача, а тому не має процесуального права на звернення до суду з такими заявами. Крім того, заява подана в порушення вимог ст.49 ЦПК України, після повернення Верховним Судом справи для нового судового розгляду, а також містить в собі вимогу як про зміну предмету так і про зміну підстав позову, що не передбачено законодавством. Заперечив проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження та залучення належного відповідача як безпідставну.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет та підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмету або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання або якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування про відмову у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою (№419 від 12.02.2019 року).

Дана справа була розглянута Херсонським окружним адміністративний судом та ухвалено рішення про задоволення позову, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, постановою Верховного Суду рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Ухвалою Верховного Суду за заявою позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу передано до Голопристанського районного суду Херсонської області.

В заяві про зміну предмету позову та заміну позовних вимог представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в частині розміру земельної ділянки (№496 від 28.10.2019).

Тобто, позивач звертаючись з первинним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду оспорював відмову органу місцевого самоврядування у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою, посилаючись на своє право користуватися земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна. Але, після скасування рішення суду першої інстанції Верховним Судом та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції цивільної юрисдикції, яким є Голопристанський районний суд Херсонської області представник позивача в своїй заяві про зміну предмету позову та заміну позовних вимог намагається оспорити рішення органу місцевого самоврядування, яким вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, з розміром якої заявник не погоджується.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що вона містить умови як заміни предмета позову так і підстав позову, що не допускається цивільним процесуальним законодавством та є по суті новим позовом.

Заява про збільшення позовних вимог не є за своєю суттю позовною заявою, оскільки нею змінюється лише предмет або підстава позову. Водночас подання заяви, якою одночасно змінюється підстава та предмет позову, фактично, є пред`явленням нового позову. Разом з цим, позивач не позбавлений можливості заявити (за наявності для цього підстав) інший позов в частині, яка не охоплена первісними вимогами.

До такого висновку прийшов і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному в постанові від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Отже, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зміну предмету позову та заміну позовних вимог подана з порушенням вимог ст.49 ЦПК України після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, містить в собі одночасно вимогу про зміну як предмету, так і підстав позову, а тому не може бути прийнята. Як похідна від неї не підлягає задоволенню і заява представника позивача про поновлення строку на оскарження та залучення належного відповідача.

Крім того, розглядаючи заяви про закриття провадження суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та вважає за доцільне їх задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриваючи провадження у справі суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судупо справі №638/3792/20 від 20.09.2021 року, про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення, з огляду на таке.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 законної сили (яким визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення 25 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.02.2019 року № 419 про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області вирішити питання надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1904,58 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У") та до його скасування постановою Верховного Суду від 22.09.2020, саме на виконання цього рішення суду першої інстанції вимоги позивача ОСОБА_3 були задоволені первісним відповідачем Новофедорівською сільською радою, а саме відповідач вчинив дії щодо вирішення питання надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У", що відображено в рішенні 30 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради №496 від 28.10.2019 року, що припинило порушення прав позивача за захистом яких він первинно звернувся до суду, і як наслідок призвело до відсутності предмету спору між сторонами.

На даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Незгода позивача з рішенням Новофедорівської сільської ради №496 від 28.10.2019 року є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом з окремим позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну предмета позову та заміну позовних вимог.

Задовольнити заяву представника відповідача Бехтерської сільської ради та представника третьої особи ТОВ «Паритет» Іванюти Олега Дмитровича про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бехтерської сільської ради, третя особа ТОВ «Паритет» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова