overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 404/8621/21
провадження №2/389/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фудком» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про її відсторонення від роботи та поновити її на роботі. Зобов`язати відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про продовження такого строку не надходило, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фудком» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа №266/323/22
Провадження№ 2-о/266/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме факт належності наказу першого заступника керівника антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 року №120 ск - ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Галузевий державний архів Міністерства оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі 10.03.2022 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа №591/2200/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/17/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву представників ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана Віктора Івановича та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана В.І., задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року змінено в частині визначення розміру аліментів та в частині розподілу судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття і аліменти сплачувати безпосередньо неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 690 гривень 08 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6080 гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року залишено без змін.

01 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представників позивача про ухвалення додаткового рішення.

03 лютого 2022 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - адвоката Цуркана Віктора Івановича та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 березня 2022 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/1414/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С.,

у цивільній справі № 753/16555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №753/16555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

Справу призначено до розгляду на 16 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв.

31 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з посиланням на географічну віддаленість місця розгляду справи (м.Київ) від місця проживання позивача (м. Херсон) та через карантинні обмеження.

Просила доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29).

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги подане клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) забезпечити проведення судового засідання, що призначено на 16 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

ОСОБА_1 і з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) 16 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/201/976/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 27.06.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №447 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 лютого 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/750/437/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Лось А.Ю.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1 ,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання розірвання шлюбу фіктивним,
в с т а н о в и в:
28.12.2021 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання розірвання шлюбу фіктивним.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання розірвання шлюбу фіктивним.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання розірвання шлюбу фіктивним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022 о 08 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 725/7532/14-ц
Номер провадження 6/725/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.02.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», ТОВ «Девелоп Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця Доготар М.В., Другого ВДВС у м. Чернівці (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2022 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», ТОВ «Девелоп Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця Доготар М.В., Другого ВДВС у м. Чернівці (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2662/21

Головуючий у першій інстанції - Висоцька Г.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4346/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 24 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 699/590/21
Номер провадження № 2-п/699/1/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

/скорочена/

04.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Салія С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Скасувати заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 175/1895/18
Провадження № 6/204/60/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (49044, м. Дніпро, вул. Жуковського, 3) -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Вказана заява була передана судді канцелярією суду 03 лютого 2022 року.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 440 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Призначити судове засідання на «03» лютого 2022 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23) без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Копію цієї ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 127/2234/22
Провадження 2-н/127/345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.02.2019 року.

Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику її право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя