Справа №: 1118/5542/12
провадження №: 6/398/17/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 1118/5542/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 52587440 та № 52587349 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 були завершені в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.07.2021 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у цивільній справі № 1118/5542/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжі 26.09.2017 року виконавче провадження № 52188929 щодо ОСОБА_2 було завершене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 23.11.2020 року виконавче провадження № 52188669 щодо ОСОБА_3 було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчі листи були направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра». Повторно на примусове виконання вказані виконавчі листи не надходили.

Згідно акта ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих листів по справі втрачені, тому ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК Форт» оригінали виконавчих листів. Місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, ні в органі виконавчої служби, ні у кредитора вони не перебувають.

Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був пропущений у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що унеможливило пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 1118/5542/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року в сумі 26 666,18 грн. та судових витрат у сумі 266,66 грн., всього 26 932,84 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» в частині заміни сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2012 року у справі № 1118/5542/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року. У задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1118/5542/12 було відмовлено.

Відповідно до копії акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 22.09.2021 року № 49178/04.1-27 у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 52188669, відкрите згідно виконавчого листа у справі № 1118/5542/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 26 666,18 грн. заборгованості за кредитним договором, 266,66 грн. судових витрат, всього 26 932,84 грн. У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавцем 23.11.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові звернуто увагу на можливість повторного пред`явлення виконавчого листа на виконання до органів виконавчої служби у строк до 23.11.2023 року. Зазначене підтверджується також витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 52188669 та копією постанови державного виконавця від 23.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52188669.

Відповідно до листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 11.10.2021 року № 89835 в Олександрійському відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52188929 з виконання виконавчого листа № 2/398/1767/13 від 19.08.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення заборгованості в сумі 26 932,84 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», яке було завершене 26.09.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими документами направлено на адресу стягувача.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 23.12.2016 року та з 28.09.2017 року в провадженні Олександрійського міськрайонного відділу ДВС перебували виконавчі провадження відповідно № 52587349 та № 52587440, де боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра». Станом на теперішній час виконавчі провадження завершені.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року не минув, суд вважає можливим видати ТОВ «ФК Форт» дублікат виконавчого документу про стягнення з нього заборгованості.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 11.12.2012 року, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст. 22 Закону № 606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ФК ФОРТ» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів з причин їх втрати, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку.

На підтвердження викладеного представником до заяви долучено акт від 04.08.2020 року про втрату виконавчих листів, з якого вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами були втрачені.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і не свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 401/23/02/2007/840-4268/КФ/1 від 23.02.2007 року у справі № 1118/5542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА