У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2022 року місто Київ

унікальний номер № 824/300/2021

провадження №22-вк/824/8/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитна спілка «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 26 листопада 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року заявник Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішення третейського суду задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» у сумі 9070, 27 грн.

Станом на день подачі заяви, рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останньою не здійснено.

В судове засідання не з`явилася учасники справи, про місце та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 14 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №СК40/078/18/92/04СЗ, за умовами якого останньому надано кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) розмірі 10 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки за №СК40/078/18/92/04 СЗ, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед Кредитною спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім цього, 14 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії №СК40/078/18/92/04СЗ, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що Кредитна спілка надає позичальнику ОСОБА_2 транш у розмірі 10 000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000 грн. Водночас, сторони погодили графік платежів по кредиту та процентах.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору позичальником, у останнього утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою «СуперКредит», яка складається з суми нарахованих процентів за період з 17 грудня 2020 року по 11 жовтня 2021 року у розмірі 3 970,27 грн..

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_1 відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом п.4.2 Договору поруки № СК40/078/18/92/04СЗ від 14 грудня 2018 року передбачено, що спори пов`язані з даним договором вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Третейською угодою від 14 грудня 2018 року, укладеною між Кредитною спілкою "СуперКредит", позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 передбачено, що спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться третейської угоди розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації " Право та обов`язок" відповідно до регламенту останнього.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів за період з 17 грудня 2020 року по 11 жовтня 2021 року у розмірі 3970,27 грн.; суму витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн., а всього 9070,27 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави зазначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1135 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 у справі №143/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, оф.68, приміщення 321, кім. 3; , р/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк"), суму нарахованих процентів за період з 17 грудня 2020 року по 11 жовтня 2021 року у розмірі 3 970,27 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2100 грн., в всього 9070, 27 грн."

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, оф.68, приміщення 321, кім. 3; , р/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк"), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: О. І. Шкоріна