Справа № 182/4664/21
Провадження № 2/0182/1082/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ТОВ „Автомагістраль-Південь про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача адвокат Патяк А.С., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.09.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2446 (а.с.9-11).

Представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Князєва А.Ю., що діє на підставі довіреності від 22.02.ю2021 року №1-17/522, наказу про прийняття на роботу від 08.01.2019 року №1-к, посадової інструкції(а.с.82-85).

Представник ТОВ „Автомагістраль-Південь адвокат Плетенко В.В., що діє на підставі довіреності №31/12 від 31.12.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №5009 від 18.12.2020 року ( а.с.63-64).

Заяви по суті справи:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ТОВ „Автомігастраль-Південь і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19350 грн.(а.с. 2-8).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.05.2019 року о 12.15 год. в районі с. Олексіївка Нікопольського району на 243 км. автошляху Н-23, він керуючи автомобілем ДЕУ Нубира р/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на яму та отримав механічні пошкодження. Працівниками поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року серія БД №254350. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області 09.08.2019 року постановив справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Саме незадовільний стан ділянки автошляху стало причиною ДТП. Зазначена ділянка автодороги перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Відповідальним за експлуатаційний стан доріг є ТОВ „Автомагістраль-Південь. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження матеріального збитку, завданого автомобілю ДЕУ Нубира р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 26.05.2019 року , матеріальні збитки становлять 19350 грн. Причинами заподіяння власнику транспортного засобу матеріальної шкоди, є неналежне виконання обов`язків підрядника (виконавця), який здійснює експлуатаційне утримання доріг на договірних засадах. Таким чином, матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, в сумі 19350 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області подала відзив на позовну заяву (а.с.88-91). Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено будь-яких доказів, які б засвідчували його право власності на автомобіль ДЕУ Нубира НОМЕР_1 , керуючи яким, він потрапив у ДТП. Вважає, що саме власник несе всі ризики щодо свого майна, однак позивач не є власником автомобіля. Позов не містить належних доказів вини відповідача, якими могли б бути постанова про притягнення до відповідальності посадової особи Служби до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм, стандартів при утримання автомобільних доріг і вулиць та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який мав би містити інформацію щодо відповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ, в тому числі з такими показниками як наявність ям, вибоїн тощо. При цьому постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/4366/19 у постанові від 09.08.2019 року неправомірність дій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не встановлювалось. Обставини і висновки, встановлені та наведені в постанові суду від 09.08.2019 року для даної цивільної справи не мають доказового значення, не є такими, що могли б підтвердити прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями/ бездіяльністю Служби та фактом ДТП. Тому на них не може ґрунтуватись рішення суду у цивільній справі. З обставин, які наводить позивач, неможливо прийти до висновку про правомірність його дій як водія, що передували дорожньо-транспортній пригоді. Зокрема, позивач взагалі не пояснює обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю (характер його руху, видимість, швидкісні параметри та ін. Очевидно, що при виборі швидкості руху автомобіля, позивачем не було враховано дорожню обстановку та невірно вибрано швидкісний режим. Тому наявна шкода перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням водієм вимог ПДР, а не у зв`язку з неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності ямковості на дорожньому покритті, яка нібито стала причиною ДТП. Не проведено жодних досліджень чи експертиз, які б підтверджували технічну неможливість водія при русі відповідно до вимог ПДР уникнути наїзду на перешкоду. Звертає увагу на те, що ДТП сталося 26.05.2019 року, а позивач звернувся для оцінки завданих збитків лише 15.11.2019 року. Тому пошкодження транспортного засобу, зазначені у звіті по оцінці збитків могли бути отримані без жодного зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не має підпорядкованих структурних дорожньо - будівельних підрозділів та виконує свої зобов`язання, передбачені Законом України "Про автомобільні дороги", Законом України "Про дорожній рух", Положенням про службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов шляхом укладення з ТОВ "Автомагістраль - Південь" 22.04.2019 р. договору № ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області . Умовами договору прямо передбачена відповідальність виконавця за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транчпортної пригоди, а також перед третіми особами, в тому числі щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. Ділянка автомобільної дороги Н-23 на км.243 автомобільної дороги Кропивницький-Кривий Ріг Запоріжжя, на якій сталася ДТП, - входить до переліку автомобільних доріг, які є предметом даного договору. Відповідно до п.1.4 Договору послуги виконуються Виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або Актів дефектів затверджених замовником. Діючи виключно в межах своїх повноважень та укладеного договору Служба 13.03.2019 року довела до Виконавця Дефектний акт, серед завдань в якому зазначено: - встановлення дорожніх знаків до моменту усунення аварійної ямковості „Вибоїна 1.12 з табличкою 7.2.1 „Зона дії 5 км.; „Обмеження максимальної швидкості 3.29 (70 км/год. і 50 км/год) на ділянках а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя км 141+998 км 210+989, км 223+647 км 272+802. 02.05.2019 року Службою до виконавця знову було доведено Дефектний акт, серед завдань у якому зазначено: ліквідація вибоїн, тріщин, осідань асфальтного дорожнього покриття та застосування повітродувки гарячим асфальтобетоном на ділянках а/д Н-23 км 141+998 км 210+989, км 223+647 км 272+802. Таким чином, відповідачем як замовником за вказаним договором доведено до виконавця ТОВ „Автомагістраль-Південь завдання з ліквідації вибоїн на асфальтобетонному покритті, тобто виконано все належне від Служби, що було можливим в рамках статутних повноважень і договірних зобов`язань. Проте можливість підтвердити факт виконання доведених до Виконавця завдань на сьогоднішній день відсутня, у зв`язку із вилученням Дніпропетровською обласною прокуратурою документів за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/704/20 від 14.02.2021 року і досі неповернення їх Службі. Також вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо витрат на правничу допомогу та витрат самого адвоката безпосередньо.

Представник ТОВ „Автомагістраль-південь подав відзив на позовну заяву (а.с. 59-62). Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що між ТОВ „Автомагістраль-Південь та Службою автомобільних доріг Дніпропетровської області укладений договір ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року. Відповідно до п.1.4 Договору підряду ЕУ-А-3 відді 22.04.2019 року „послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів завдань та/або Актів дефектів затверджених замовником. Фінансування Службою роюбіт виконавця відбувається знову ж таки в межах щомісячних планів завдань на підставі актів дефектів (п.п.В п.6.1.3 договору ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року ). ТОВ „Автомагістраль-Південь не отримувало від Служби автомобільних доріг дефектні акти на встановлення попереджувальних дорожніх знаків. Вважає, що постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4366/19 від 09.08.2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - є неналежним доказом у справі, оскільки ТОВ „Автомагістраль-Південь не брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому обставини встановлені судом не мають юридичних наслідків для товариства при розгляді цього позову. Крім того, основним доказом, що підтверджує наявність вини ТОВ „Автомагістраль-Південь може бути постанова суду про притягнення посадових осіб ТОВ за статтею 140 КУпАП. Позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ДТП сталась з вини ТОВ "Автомагістраль - Південь". Вина жодним чином не доведена у встановленому законом порядку, жодна посадова особа не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Вказує, що відсутній безпосередній причинний зв`язок між діями ТОВ "Автомагістраль - Південь" та шкодою, завданою позивачам.

Представник позивача подав відповідь на відзив Служби автомобільних доріг у Дніпропетровськй області (а.с. 126-132). Зазначає, що доводи, наведені у відзиві представника ОСОБА_2 слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, положенням діючого законодавства та судової практики. Вказує на те, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду із цим позовом, оскільки його право володіння(користування) автомобілем підтверджується нотаріальною довіреністю на право володіння. Доказом винуватості відповідачів є обствини, які були встановлені судовим рішенням по справі №182/4366/19, де у постанові від 09.08.2019 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також судом зроблено висновок саме про незадовільний стан ділянки автошляху на які сталась дорожньо-транспортна пригода, а також відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 ПДР, які стали причиною ДТП. Доводи представника відповідача про те, що відшкодування матеріальної шкоди пов`язане з наявністю рішення про притягнення посадової особи до відповідальності за ст. 140 КУпАП є безпідставними, оскільки сама лише наявність такого факту не пов`язана з вирішення спору про відшкодування шкоди. Також, зазначає, що відповідачі були повідомлені про день, час та місце проведення огляду вказаного автомобіля перед його оцінюванням. Участь зацікавлених осіб під час огляду транспортного засобу перед проведенням оцінювання завданих йому ушкоджень, діючим законодавством не визначено як таке, що є обов`язковим. Відповідачі є належними , що підтверджується доданими до позову копією листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Доводи представника відповідача про недодержання критерії реальності адвокатських витрат на правову допомогу, є також необґрунтованими. Розмір витрат, які були понесені Позивачем на правову допомогу, є спів розмірними обсягу робіт виконаних його адвокатом.

Процесуальні дії у справі.

21.07.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с34-35)

Ухвалою суду від 20.12.2021 року представнику Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. (а.с.122).

10.01.2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Князєвої А. про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено (а.с.142).

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль внаслідок неналежного стану дороги.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі N 902/320/17).

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

26.05.2019 року о 12.15 год. в с. Олексіївка Нікопольського району на 243 км а/д Н-23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем „ДЕУ Нубира номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на яму, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За вказаною подією поліцейським СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №254350 від 26.05.2019 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши на порушення водієм п.12.1 ПДР України (а.с. 28). На протокол ОСОБА_1 склав письмові пояснення та зазначив про свою незгоду.

09.08.2019 року вказаний протокол розглянуто судом та Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4366/19 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с.25-26).

Судом у постанові зроблено висновок на підставі наявних у справі доказів, що причиною дорожньої події стала відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед ямами, що виключає відповідальність водія за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1110 від 16 10.12.2019 року, складеного експертом Хажанець М.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO NUBIRA E4CQ556 » реєстраційний номер НОМЕР_1 становить - 19350 грн. 00 коп. (а.с. 19-24).

ОСОБА_1 користується автомобілем «DAEWOO NUBIRA E4CQ556 » реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 13.05.2019 року(а.с.29)

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що позивач не має права на отримання відшкодування, оскільки він не є власником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень.

Однак, суд зазначає, що стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, правовою позицією Верховного суду , викладеною в постанові від 07.11.2018 року у справі №200/21325/15-ц.

Отже, оскільки ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, нотаріально посвідченої довіреності суд дійшов висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Позивач у позовній заяві визначає відповідачами - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ТОВ „Автомагістраль-Південь і посилається на вимоги ст. 1190 ЦК України , вказуючи на солідарний обов`язок відповідачів щодо відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль внаслідок неналежного стану дороги.

Згідно матеріалів справи та письмових пояснень сторін, судом встановлено, що ділянка автомобільної дороги Н-23 на 243 км перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (а.с. 13). Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-Південь укладено договір підряду №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року (а.с.65-73).

Однак, враховуючи вимоги статей 10, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», статті 9 Закону України «Про дорожній рух», належним відповідачем у випадку доведення його вини за завдану позивачу шкоду є саме Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області , як замовник , і яка зобов`язана вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Зазначене узгоджується з правовим висновком ВС у постанові від 21.05.2021 року №753/10817/16-ц.

Позивач зазначає, що ДТП сталося в наслідок незадовільного стану доріг і доказом того, що відповідачі несуть відповідальність за шкоду , яка була заподіяна позивачу є постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.12.2019 у справі N 761/29966/16-ц.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ГПУ України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на вказані вище норми, за наявності заперечень відповідачів, які не брали участі у справі N 182/4366/19 про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав в даному випадку для звільнення позивача від доказування , а отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене вказує на те, що причина пошкодження транспортного засобу позивача підлягає доведенню.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року не встановлено протиправної поведінки Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у заподіянні транспортному засобу позивача шкоди, як і не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача із заподіяною шкодою.

Разом з тим, як вказують представники відповідача, і матеріалами справи зазначене не спростовується, відносно посадових осіб Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - балансоутримувача автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, не складалося ні протоколів, ні постанов, що свідчить про недоведеність матеріалами справи наявності порушень з боку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Крім того, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що пошкодження транспортного засобу, які досліджував оцінювач ОСОБА_3 15.11.2019 року, були спричинені саме під час ДТП, що сталась 26.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем відповідно до положень статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір та понесені судові витрати в розмірі 5758 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,13,18,76,81,82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.02.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24.

Відповідач ТОВ „Автомагістраль-Південь, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21.

Суддя: А. Г. Багрова