overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/6393/12
Провадження № 6/645/63/22
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенка С.О. перевіривши заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2033/6393/12,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2033/6393/12.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК).

До заяви Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» не додано квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів заява Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» не містить.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2033/6393/12 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/761/3432/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Войновського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про розшук відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

19 липня 2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27 липня 2021 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 04.12.1984 року по теперішній час, а отже, місце реєстрації відповідача по справі суду відоме.

Крім того, в судовому засіданні присутній представник відповідача -ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначені обставини та норми статті 132 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про оголошення відповідача у розшук

Керуючись ст. ст.19, 83, 84, 132, 136, 187,190-192,274,279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про оголошення відповідача у розшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2022 року.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

31 січня 2022 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2022 року на 10.30 годин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 467/710/21
Провадження № 22-ц/812/305/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Уколовим Михайлом Івановичем - на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро - Альянс» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2022 року на 10:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 03.02.2022 року, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений у АТ «Приват Банк» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 08.09.2021 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 158/2183/21 Провадження № 22-ц/802/358/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 158/2183/21

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/524/1287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 лютого 2022 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 014/583/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження на 21 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Дата документу 01.02.2022
Справа № 501/3118/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

01 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Демчук Ірини про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 29.11.2021 року по цивільній справі № 501/3118/21, провадження 2/501/1279/21, вимоги задоволено (а.с. 26-27).

21.01.2022 року представник Чорноморського ДРАЦС в Одеському районі Одеської області Демчук І. надала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2021 року у справі № 501/3118/21, в резолютивній частині рішення, а саме: «відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області», замість вірного «відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні від 29.11.2021 року допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме:

в резолютивній частині вказано: «відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області».

В той час вірним є: «відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Чорноморського ДРАЦС в Одеському районі Одеської області Демчук І. та виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Демчук Ірини про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2021 року по цивільній справі № 501/3118/21, провадження 2/501/1279/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного: «відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області».

Вважати вірним: «відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3264/22 Справа № 199/2786/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

щодо примирення

04.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та надано строк відповідачу до 21 лютого 2022 року для надання відзиву на позов, цією ж ухвалою сторонам надано строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 4 березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 3 лютого 2022 року подала заяву, у якій просить надати строк для примирення тривалістю шість місяців, з метою збереження сім`ї.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог статті 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відомостей про заходи щодо примирення, які б супречили моральним засадам суспільства, сторонами суду не надано.

Згідно частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім`ї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, так як для прийняття мір для примирення вказаний строк буде достатнім, а також провадження у справі зупинити, оскільки відповідно до пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, статею111 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців, тобто до 4 серпня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ