Дата документу 02.02.2022 Справа № 330/1886/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1886/19 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/807/46/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
секретар: Путій Д.В.
прокурора Михальчук І.В.
адвоката відповідача Лагоди Ю.А. Піскарьова А.О.
вирішуючи питання про зупинення апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021р. у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської
селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
30.08.2019р. перший заступник прокурора Запорізької області начальник управління нагляду звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з вище зазначеною позовною заявою в інтересах держави.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року за-
крито провадження у справі в цій частині позовних вимог, а саме, про визнання недійсним
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні інших позовних вимог першого заступника прокурора Запорізької області

начальника управління нагляду у кримінальному провадженні відмовлено.

На обидва судові рішення заступником керівника Запорізької обласної прокуратури

подані апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження та призначено їх до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 02.02.2022р. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Якимівського районного Запорізької області від 15 квітня 2021р. апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано цю ухвалу, справу направлено для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним акту прийома-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»), який розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -203)».

Колегія, зважаючи на вказане, не уявляє можливим здійснити апеляційний розгляд апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021р. з огляду на такі обставини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимоги прокурора про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17 грудня 2018р. та внесення до статутного капіталу магазину за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовані тим, що ця будівля є самочинною та розміщена на земельній ділянці, яка перебуває в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, частково знаходиться в Утлюкському лимані та має обмежену мету використання.

Спір, який є предметом цієї судової справи, пов`язаний з вирішенням питання щодо звільнення земельної ділянки водного фонду від об`єкта самочинного будівництва, що свідчить про приватноправовий характер правовідносин.

Колегія наголошує на тому, що позовні вимоги, які пред`явив прокурор в інтересах держави, стосуються звільнення земельної ділянки водного фонду від об`єкта самочинного будівництва (спільність предмета позову), які нерозривно пов`язані між собою.

До цього колегія дійшла з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 грудня 2021р. у справі № 330/2040/19 (провадження № 61-12716св20, у такій самій справі між тими ж учасниками, але щодо іншої земельної ділянки та іншого об`єкта самочинного будівництва.

Відповідно до п. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Та вимога, по якій суд закрив провадження у справі, є тісно пов`язаною із іншими, оскільки загалом позов спрямовано саме на повернення змеленої ділянки територіальній громаді, яка вибула з її володіння незаконно, а задля цього прокурор ставить низку вимог, які й сприятимуть цій основній меті позову.

Таким чином, позовна вимога прокурора щодо визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 в частині внесення до статутного капіталу побудованого магазину літ. «А-1», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, одночасно із іншими вимогами щодо вказаних спірних об`єктів.

Такі висновки колегія базує на наявних матеріалах справи та з урахуванням вище на-

веденої правової позиції у тотожній справі Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 грудня 2021р. у справі № 330/2040/19 (провадження № 61-12716св20, у спорі за участі між тими ж учасниками, але щодо іншої земельної ділянки та іншого об`єкта самочинного будівництва.

У вказаній справі, яка була предметом перегляду касаційного суду, було скасовано разом із ухвалою про закриття провадження у справі і рішення суду, яким вирішені інші позовні вимоги з огляду на те, що всі вимоги прокурора є настільки взаємопов`язаними, що їх окремий розгляд є недоцільним та це може призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки скасування ухвали про закриття провадження у частині позовних вимог у цій справи призводить до того, що вони не вирішені судом першої інстанції, але тісно пов`язані з іншою частиною позову, яка вирішена судом, то колегія вважає, що розгляд скарги прокурора на рішення суду, яким ці вимоги не вирішувались, є неможливим до ухвалення судового рішення за наслідками їх розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відтак, апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою прокурора на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021р. підлягає зупиненню до розгляду позовної вимоги, заявленої у цій справі, а саме, про визнання недійсним акту прийома-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»), який розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -203)».

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року до розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, заявлених прокурором в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.