Справа № 204/3344/20
Провадження № 2/204/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Капітанова Д.Г.,

представника третьої особи Біленко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 883 424,91 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08 січня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 06 червня 2019 року відбулась зміна назви на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да. Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки ВМW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, біля будинку № 14а (біля електроопори № 48), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав переваги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВМW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року; страхового акта № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року; страхового акта № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року; розрахунку страхового відшкодування на суму 855 317,45 грн.; розрахунку страхового відшкодування на суму 28 107,46 грн.; платіжного доручення № 601 000 від 01 жовтня 2019 року; платіжного доручення № 619 503 від 02 грудня 2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при експлуатації на території України не застрахована. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

26 серпня 2020 року від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Відповідно до постанови по справі № 204/6380/19 від 02 грудня 2019 року дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., сталася як з вини водія автомобіля ВМW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , так і з вини водія автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи, проведеної по даній справі. Відповідно до вищезазначеної постанови суду водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВМW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, а саме рухався із перевищенням швидкості, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням події ДТП та, як слідство цього завданням шкоди. За умови руху водієм ОСОБА_5 із допустимою швидкістю зазначена дорожньо-транспортна пригода взагалі не відбулася б. Враховуючи викладене не потребує доказів той факт, що маючи намір виконати поворот ліворуч водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_5 виконує вимоги Правил дорожнього руху України і в межах населеного пункту рухається зі швидкістю не більш ніж 50 км/год. Зіставлення фактичних обставин свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 , в світлу пору доби, маючи намір виконати поворот ліворуч, що передбачає виїзд на смугу зустрічного руху побачив попереду себе на значній відстані автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Свідомо розраховуючи та маючи на це право ОСОБА_2 , вважаючи, що зустрічний автомобіль рухається зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год., почав виконувати маневр повороту ліворуч будучи впевненим та переконаним у безпечності такого маневру. Однак, внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку не встиг завершити маневр, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , перший мав більше можливостей уникнути зіткнення шляхом обрання швидкості руху в межах дозволених ПДР України, проте цього не зробив. ОСОБА_2 вжив заходів для безпечного для інших учасників руху виконання маневру і повороту ліворуч, але внаслідок того, що ОСОБА_5 не виконав обов`язку, встановленого пунктом 12.4, 12.9 б) ПДР сталося зіткнення транспортних засобів. У цій дорожній ситуації ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати, що автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку, перевищує дозволену швидкість руху, та не зобов`язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. У зв`язку з викладеним просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні позову.

15 вересня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать, що відповідач ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 10.4. ПДР України, - надання дороги зустрічному транспортного засобу - автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що в даній ситуації (ДТП), саме невиконання відповідачем вимог п. 10.4 ПДР України, мають істотне значення для встановлення ступеню вини учасників ДТП, оскільки саме у відповідача ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти ДТП шляхом пропуску (надання дороги) автомобілю БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ОСОБА_3 (а.с. 167).

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Капітанов Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Біленко М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала законними, обґрунтованими та просила суд їх задовольнити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, буд. 14-А, біля електроопори № 48, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

31 серпня 2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179979 (т. 1 а.с. 120), в якому зазначено, що 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, 14-А (біля електроопори № 48), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав переваги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т. 1 а.с. 13-14). Вказана постанова набрала законної сили 13 грудня 2019 року.

У вищевказаній постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода фактично сталась з вини обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта, а також прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , на момент ДТП, тобто станом на 31 серпня 2019 року, належав на праві власності ОСОБА_3 , а транспортний засіб Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належав ОСОБА_2 , що вбачається зі схеми місця ДТП від 31 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 121-122).

Майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані ОСОБА_3 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року, строком з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2020 року (т. 1 а.с. 4-11). Згідно вказаного договору страховими ризиками є: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

З 20 червня 2019 року назву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відповіддю Головного управління статистики у м. Києві № 3.1-23/484-19 від 15 липня 2019 року (т. 1 а.с. 12).

Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також главою 67 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

ОСОБА_3 повідомила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про подію ДТП.

05 вересня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було складено Акт огляду транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , в якому зафіксовано опис пошкоджень та найменування деталей (т. 1 а.с. 21-22).

Приватним акціонерним товариством «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» було виставлено замовнику Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» для відновлення транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_3 від 13 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. та рахунок № НОМЕР_4 від 27 листопада 2019 року на суму 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 23-28).

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , та ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було здійснено розрахунок страхового відшкодування (т. 1 а.с. 17, 18), а також складено Страховий акт № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року, в якому зазначено, що комісія прийшла до висновку про виплату на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 15), та Страховий акт № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року, в якому зазначено, що комісія прийшла до висновку про виплату на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 16), виплату здійснити на рахунок Приватного акціонерного товариства «АВТ Баварія-Дніпропетровськ».

01 жовтня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було перераховано на рахунок Приватного акціонерного товариства «АВТ Баварія-Дніпропетровськ»: 855 317,45 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 601 000 від 01 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 19); 28 107,46 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 619 503 від 02 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 20).

Отже, всього для відшкодування завданих ОСОБА_3 внаслідок ДТП збитків Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було виплачено страхового відшкодування на загальну суму 883 424,91 грн. (855 317,45 грн. + 28 107,46 грн. = 883 424,91 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З інформації з централізованої бази даних МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua) вбачається, що на дату скоєння ДТП, тобто станом на 31 серпня 2019 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , застрахована не була, що не заперечував і представник відповідача під час розгляду вказаної справи.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» відшкодувало ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП шкоду, 01 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з даним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 883 424,91 грн. з ОСОБА_2 як особи, з вини якої завдано шкоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку експерта № 11/10.1/1216, № 11/10.4/1216а від 15 листопада 2019 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 135-142), водій автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при цьому його дії не відповідали вимогам даного пункту Правил. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Проаналізувавши висновок експерта слід дійти висновку про те, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_6 рухались з порушенням вимог Правил дорожнього руху та дії кожного з них знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 31 серпня 2019 року. При цьому, кожний з вищевказаних водіїв мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Отже, оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, буд. 14-А, біля електроопори № 48, за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , сталась з вини обох водіїв.

При цьому, наведені у відзиві на позовну заяву твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_6 мав більше можливостей уникнути зіткнення, ніж ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає та відхиляє, як недоведені та безпідставні. Більш того, такі твердження представника відповідача жодним чином не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає встановленим, що винним у ДТП є і ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним, а у випадку якщо обидва володільця винні у настанні ДТП та кожному з джерел підвищеної небезпеки завдано шкоди, право вимагати її відшкодування також належить кожному з них.

Тобто, ОСОБА_6 має право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої з вини останнього автомобілю ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 о має право вимоги про відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_6 автомобілю Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки судом встановлено, що винними у ДТП є і ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , то ОСОБА_2 має відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду ОСОБА_6 як законному володільцю пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 (або ОСОБА_3 як власнику автомобіля), а ОСОБА_6 - ОСОБА_2 як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 своїм правом не скористався та не звертався до ОСОБА_6 або ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як вже було зазначено вище, майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 883 424,91 грн. ОСОБА_3 відшкодувало Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», у якого ОСОБА_3 застрахувала свої майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у зв`язку з виплатою Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування для відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспорту, право вимоги останньої до ОСОБА_2 перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» набуло прав потерпілої особи, в тому числі права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» має право вимоги до відповідача ОСОБА_2 , який є заподіювачем шкоди, та має право на стягнення з останнього виплаченого ним страхового відшкодування.

Щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.

На підтвердження розміру виплаченого страхового відшкодування позивач надав суду наступні докази: рахунок № КРХ00000004 від 13 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. та рахунок № НОМЕР_4 від 27 листопада 2019 року на суму 28 107,46 грн., виставлені Приватним акціонерним товариством «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (т. 1 а.с. 23-28); розрахунок страхового відшкодування (т. 1 а.с. 17, 18); страховий акт № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 15); страховий акт № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року, на суму 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 16); платіжне доручення № 601 000 від 01 жовтня 2019 року на суму 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 19); платіжне доручення № 619 503 від 02 грудня 2019 року 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 20).

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ухвалою суду від 08 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 236-237) було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи в повному обсязі проведені ремонтно-відновлювальні роботи та заміна деталей, що зазначені в рахунках № КРХ00000004 від 13 вересня 2019 року та № НОМЕР_4 від 27 листопада 2019 року, виданих Приватним акціонерним товариством «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., за участю автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено ОСОБА_2 рахунок на оплату вартості експертизи.

Однак, 26 березня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 5544-20 від 18 березня 2021 року, в якому зазначено, що оплата транспортно-товарознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта судова транспортно-товарознавча експертиза знімається з виконання (т. 2 а.с. 31).

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 62-63) було постановлено матеріали цивільної справи № 204/3344/20 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 грудня 2020 року. На вирішення експертизи поставлені ті ж питання, що і в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року. Ухвалено також судову товарознавчу експертизу проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 204/3344/20 (провадження № 2/204/157/21).

Однак, 27 жовтня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 3577-21 від 27 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що оплата транспортно-товарознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта матеріали цивільної справи повернуті без виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Отже, за клопотанням сторони відповідача судом двічі призначалась судова товарознавча експертиза для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , однак двічі така експертиза не була проведена саме з причини неоплати відповідачем ОСОБА_2 вартості такої експертизи.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки незважаючи на те, що судова товарознавча експертиза у вказаній справі призначалась двічі саме за клопотанням сторони відповідача, та враховуючи, що експертиза не проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості такої експертизи, з урахуванням положень статті 109 ЦПК України, суд оцінює таку поведінку сторони відповідача як ухилення від проведення експертизи, та вважає за можливе визнати факт того, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 883 424,91 грн.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданої матеріальної шкоди, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого ним страхового відшкодування, а тому з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 883 424,91 грн.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 13 251,37 грн.

На підставі ст.ст. 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 109, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ - 20474912, р/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 883 424,91 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні, 91 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ - 20474912, р/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) судовий збір у розмірі 13 251,37 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня, 37 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя Д.Л. Черкез