н/п 2-з/490/72/2022 Справа № 490/849/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор КП «Енерго» Миколаївської області Лубінська Олена Миколаївна, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача в якій просила: - скасувати рішення державного реєстратора КП «Енерго» Миколаївської області Лубінської О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47160465 від 03.06.2019 року про реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на цілу квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підстав повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та аналювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням серія та номер : К/И/УСБ/Б виданий 05.03.2019 р., видавник АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний договір серія та номер 253, виданий 06.06.2006 р., видавник: нотаріус ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є. номер запису про право власності 31822457;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності номер 31822457 на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розмір частки : 1/1, що виникло на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням серія та номер: К/И/УСБ/Б виданий 05.03.2019 р., видавник АТ «Укрсоцбанк»; іпотечний договір серія та номер 253, виданий 06.06.2006 р., видавник нотаріус ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є;

- скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51015534 від 07.02.2020 р. про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» на цілу квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі передавального акту, серія та номер: б/н, виданого 11.10.2019 р., видавник АТ «Альфа Банк»/АТ «Укрсоцбанк»; протокол, серія та номер: 4/2019, виданий 15.10.2019 р., видавник АТ «Альфа Банк»; рішення, серія та номер: 5/2019, виданий 15.10.2019 р., видавник АТ «Укрсоцбанк»; рішення, серія та номер: 4/2019, виданий 11.10.2019 р., видавник АТ «Урсоцбанк»; номер запису про право власності: 35374703;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності номер 35374703 на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розмір частки: 1/1, що виникло на підставі передавального акту , серія та номер: б/н, виданого 11.10.2019 р., видавник: АТ «Альфа Банк»/АТ «Укрсоцбанк»; протокол, серія та номер: 4/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ «Альфі Банк»; рішення, серія та номер: 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк»; рішення, серія та номер: 4/2019, виданий 11.10.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк»;

- поновити запис про право власності на об`єкт житлової нерухомості 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обгрунтування позову посилається на те, що 06.06.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого змінено на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» укладено Договір кредиту №640/312-К312, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 12 000,00 доларів США на споживчі цілі зі строком кредитування до 05.06.2016 р. Виконання зобов`язань позичальника за Договором кредиту №640/312-К312 від 06.06.2006 р. забезпечено іпотечним договором, посвідченим 06.06.2006 р. ПН ММНО Горбуровим К.Є. за реєстровим № 911, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: двокімнатна квартира загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2006 р. посвідченого ПН ММНО Ставничою І.О. за реєстровим № 1467; вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 77 410,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору складає 15 328,71 доларів США. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2021 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Альфа Банк». Право власності на предмет іпотеки зареєстровано за АТ «Альфа Банк» в порядку ст..37 ЗУ «Про іпотеку», на підставі іпотечного застереження, без повідомлення про це іпотекодавця ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

02.02.2022 р. матеріали справи передані судді Гуденко О.А.

02.02.2022 року позивачка надала до суду заяву в якій просила, забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_2 ), що належить на праві власності АТ «Альфа Банк».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 р. , матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту з надання адміністративних послуг.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО