Справа № 536/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 8586 від 22 вересня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Дядик Д.М. звернувся до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

02 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 54 686, 99 грн.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів. У матеріалах позову взагалі відсутні докази на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис на даний час виконується приватним виконавцем виконавчого округу Скрипником В.Л., оскільки у матеріалах позову міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на корись ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», і зазначений виконавчий напис позивачем не оскаржується у даному позові.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна