Справа № 2-1466/11
Провадження № 8/761/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У своїй заяві просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та винести нове рішення на користь ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишено без змін.

Проте, заявник у справі вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду. Зазначає, що 06 липня 2016 року заявник дізнався про правові висновки ВСУ від 30.03.2016 у справі №3-23гс16, що полягають в застосуванні автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності під час формування складу суду. На переконання заявника, під час розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року було допущено порушення, яке полягає в тому, що матеріали справи не містять належних доказів про заміну судді Українець Л.Д. на суддю Слободянюк С.В. Тобто нову колегію суддів було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності. Дане є істотною обставиною для справи, що не було і не могло бути відомо заявнику під час розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2016 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Рибаку М.А. (т.6, а.с.205).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було залишено без розгляду (т.6, а.с.207-208).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року було задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.6, а.с.237-240).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2017 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Рибаку М.А. (т.6, а.с.244).

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.7, а.с.10-11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було відмовлено (т.7, а.с.13-16).

03 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.7, а.с.30-31).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було відмовлено (т.7, а.с.39-40).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його заяви від 19.09.2016 року такою, що подана ним 08.07.2016 року до Апеляційного суду міста Києва з дотриманням процесуального строку, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку було відмовлено. Одночасно з цим заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було залишено без розгляду (т.7, а.с.41-43).

04 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року (т.7, а.с.47-48).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року матеріали заяви було передано на розгляд судді ОСОБА_3 (т.7, а.с.50).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було залишено без руху (т.7, а.с.51-52).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2, ст.293 ЦПК (т.7, а.с.59).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-774 від 10 листопада 2017 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (т.7, а.с.62-63).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року було повернуто заявнику (т.7, а.с.64-65).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було повернуто заявнику (т.7, а.с.66).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.7, а.с.165-167).

Було вирішено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - направити до першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2018 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Рибаку М.А. (т.7, а.с.172).

07 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.7, а.с.199-200).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України (т.7, а.с.209-210).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було відмовлено (т.7, а.с.214-215).

05 листопад 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.7, а.с.230-231).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1500 від 03 грудня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.І., у зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А. (т.7, а.с.232-233).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року справу було прийнято у провадження судді Мальцева Д.І. (т.7, а.с.234-235).

12 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.І. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.8, а.с.1-2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.І. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України (т.8, а.с.4-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.І. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами було відмовлено (т.8, а.с.10-11).

У судовому засіданні, яке відбулося 13 червня 2019 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Мальцева Д.І. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.8, а.с.28-29).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.І. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України (т.8, а.с.31-32).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Юзьковій О.Л. (т.8, а.с.35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року справу було прийнято у провадження судді Юзькової О.Л. (т.8, а.с.36-37).

23 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами (т.8, а.с.50).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року було вирішено виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року (т.8, а.с.52-53).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. від розгляду справи №2-1466/11 за нововиявленимими обставинами, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України (т.8, а.с.54-55).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В. (т.8, а.с.57).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В. (т.8, а.с.58-59).

18 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2016 року с праві №2-1466/11 за нововиявленими обставинами (т.8, а.с.67-69).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2016 року с праві №2-1466/11 за нововиявленими обставинами (т.8, .а.с.78-79).

29 жовтня 2019 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року (т.8, а.с.92-94).

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року було залишено без задоволення (т.8, а.с.108-109).

16 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру судді Фроловій І.В. (т.8, а.с.133-134).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року було вирішено виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року (т.8, а.с.151-152).

20 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на дії суду з ознаками істотних процесуальних порушень (т.8, а.с.165).

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття судом заходів для забезпечення справи належними документальними доказами (т.8, а.с.179-180).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року визнано явку ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2021 року о 12 год.00 хв. обов`язковою (т.8, а.с.181-182).

28 січня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на дії суду з ознаками істотних процесуальних порушень (т.8, а.с.198-199).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року витребувано у Міністерства юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наступну інформацію: відомості про Представництво в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.» (Представництво в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корпорейшн»), , станом на 31.12.2006р., а також станом на 28.01.2021р. (т.8, а.с.201-202).

02 лютого 2021 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень (т.8, а.с.211-217).

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 рок було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (т.8, а.с.227-228).

04 червня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на дії суду (т.9, а.с.8-9).

24 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування від відповідачів документальних доказів (т.9, а.с.12).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року було витребувано у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) наступну інформацію: відомості щодо державної реєстрації юридичних осіб під назвою: «Файзер Ейч.Сі.Лі.Пі.Корп.», або «Файзер Ейч Сі.Пі.Корп.», чи «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні, чи інші подібні найменування із зазначенням їх коду ЄДРПОУ, зокрема - 20070712. Витребувано у представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.» ( АДРЕСА_1 ) наступну інформацію: відомості щодо правильності найменування та місцезнаходження юридичної особи - представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.». Витребувано у Головного управління статистики у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 71) наступну інформацію: відомості про державну реєстрацію наступних юридичних осіб: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», «Файзер Ейч.Сі.Лі.Пі.Корп.», або «Файзер Ейч Сі.Пі.Корп.», чи «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні (т.9, а.с.29-30).

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про вжиття судом заходів для забезпечення справи належними документальними доказами, а саме витребувати у: Генеральної прокуратури - відомості із ЄДРПОУ про реєстраційні дані; МВС України - відомості із ЄДРПОУ про реєстраційні дані (т.9, а.с.77).

Також 07 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання неявки заявника в судове засідання 02.11.2021 поважною (т.9, а.с.78), та заява про визнання системної неявки в судове засідання відповідачів протиправною (т.9, а.с.80).

У судовому засіданні, яке відбулося 07 грудня 2021 року, протокольною ухвалою суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання неявки заявника в судове засідання 02.11.2021 з поважних причин, в решті клопотань - відмовлено (т.9, а.с.81-83).

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 на дії суду (т.9, а.с.92-95).

02 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 згідно якої просив суд визнати, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року є явно злочинним і не повинно виконуватися; застосувати правильні найменування юридичних осіб; що листи ГУ статистики у м. Києві і Мінекономіки України про відомості з ЄДРПОУ є нововиявленими обставинами (т.9, а.с.104-107).

В судовому засіданні заявник підтримав обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву, з викладених в ній підстав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями (т.9, а.с.97-103).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами цивільної справи наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було залишено без задоволення (т.4, а.с.210-215).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишено без змін (т.5, а.с.55-61).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - було повернуто заявнику (т.5, а.с.77-78).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - було повернуто заявнику (т.5, а.с.87-88).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено (т.5, а.с.148).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено (т.5, а.с.155-156).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення (т.5, а.с.213-214).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - залишено без змін (т.5, а.с.215-217).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено (т.6, а.с.115-118).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було відхилено (т.6, а.с.185-187).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2016 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (т.6, а.с.196-198).

Щодо наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов до наступних висновків.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 зазначив, що на його переконання, під час розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року було допущено порушення, яке полягає в тому, що матеріали справи не містять належних доказів про заміну судді Українець Л.Д. на суддю Слободянюк С.В.

Таким чином, на думку заявника, судами не було враховано правові висновки ВСУ від 30.03.2016 у справі №3-23гс16, що полягають в застосуванні автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності під час формування складу суду.

Окремо заявником було зазначено, що також вважає нововиявленою обставиною те, що відповідно до наказу Генпрокурора від 27.12.2019 №358 юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ, а також те, що постановою КМУ від 16.09.2015 №730 діяльність Управління МВС України в Житомирській області припинена шляхом ліквідації цього органу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопосередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах (постанова Верховного Суду від 25 березня 2019року справа № 191/81/17 провадження № 61-28300св18)

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

У зв`язку з тим, що назви наведених юридичних осіб було змінено вже після винесення рішення, вказане, на думку суду, не є нововиявленою обставиною.

Додатково суд зауважує, що вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України встановлено, що не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи викладене, суд досліджуючи матеріали справи, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, та приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, з урахуванням положень постанови ПВСС України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корп.», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя: