Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 751/439/21

провадження № 61-19688ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кінебаса Олексія Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 02 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року отримано ОСОБА_1 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. як представника ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу адвоката Кінебаса О. М. як представника ОСОБА_1 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року саме 02 листопада 2021 року (поштовий конверт, довідка суду тощо).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 647 та 655 адвокат Кінебас О. М. отримав вказану ухвалу 17 грудня 2021 року, а ОСОБА_1 - 18 грудня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду адвокат Кінебас О. М. як представник ОСОБА_1 28 грудня 2021 року подав засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору та лист, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_1 або отримання нею копії рішення суду апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду була направлена лише йому як представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яка була вказана невірно, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, ОСОБА_1 і на даний час не може надати будь-яких доказів отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду. Проте, не маючи наміру зловживати своїми правами та виконуючи вимоги, щодо необхідності зазначити дату отримання копії судового рішення апеляційного суду було зазначено дату фактичного отримання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

Разом з тим, адвокатом Кінебасом О. М. як представником ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання/ненадсилання копії судового рішення (конверт, супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо) на підставі яких суд міг би поновити йому строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. А також, з доданої до листа фотокопії довідки Чернігівського апеляційного суду не видно на яку електронну адресу було надіслано оскаржувану постанову апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, оскільки вона є нечитабельною.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу як представнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев