overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5973/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гришина Олександра Миколайовича - представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гришина О.М. - представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року позов ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 754/13040/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/13040/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/4371/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Дата документу 07.02.2022
Справа № 937/661/22
Провадження № 2/937/1678/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 5/6 частин земельної ділянки, площею 0.1245 га., розташованої на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області по вул. Калініна. Буд. 64, переданої для присадибної земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені та не додані документи, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки на момент звернення позивача до суду з даним позовом, тобто на січень 2022 року, відповідно до якої визначається ціна позову та розмір судового збору, оскільки позивачем визначена ціна позову в розмірі 125 000 грн., яка не підтверджена документальна.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

27.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін.

22.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано відзив на позовну заяву від представника відповідача.

18.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву про зменшення позовних вимог.

26.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заперечення від представника відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, повідомлялися. В змісті позовних вимог представник позивача просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи необхідність надання особистих пояснень представника позивача по суті позову, які будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2022 року.

СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/938/21

провадження № 22-ц/4809/410/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Новомиргородській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї цхвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/922/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022 м. Гребінка

07.02.2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

07.02.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чумарного А.І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 257 ч.3, 258-260, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру у житловому будинку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету сплачену ним суму судового збору у розмірі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 06-11258655/С від 06.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2-о/161/17/22
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

31 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлення факту належності правовстановлючого документа. Вказує, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є також ОСОБА_3 , а тому її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст..294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та викликати її в судове засідання, яке відбудеться 8 лютого 2022 року, о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24., каб. №5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Провадження номер 2/756/2201/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2500,00 грн. на кожну дитину, що разом становить 5000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 06 грудня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 08 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 274/2823/21 Провадження № 2/0274/1190/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
провідшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відсутні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 07.02.2022 р., у якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою його адвоката.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.02.2022 р., у якій він просить судове засідання провести у його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2022 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/868/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року Справа №554/868/2022
Провадження № 2-н/554/191/2022
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

Справа № 564/221/22

04 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/221/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2022 року року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяО. С. Цвіркун