overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4866/21
Провадження № 2/209/304/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради,Товарної біржі "Європейська", третя особа Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача Кам`янської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заяв чи клопотань від інших учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідачів, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача ТБ "Європейська" з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради,Товарної біржі "Європейська", третя особа Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про визнання договору купівлі-продажу дійсним до 09.20 години 01 березня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 346/4341/21
Провадження № 2/346/203/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч. 2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 березня 2022 року о 13 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 127/2826/22
Провадження 2-о/127/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., присяжних Ружанського Р.В., Семенова Д.М. на 09.00 год. 02 лютого 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/208/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 12.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Полонська Л.М. (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (далі відповідач), в якому просила:

(1) визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0420 га, кадастровий номер :03:031:0007, яка розташована за цією ж адресою, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

(2) зняти заборону, накладену на 31/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0420 га, кадастровий номер :03:031:0007, яка розташована за цією ж адресою.

2. 17.01.2022 ухвалою суду позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Л.М. залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

3. 31.01.2022 представник позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №296/208/22, не усунувши недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2022, представник позивача подала заяву, в якій просила повернути позовну заявґ, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заява ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 569/8080/20

провадження № 61-13197к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поновлення строку для прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

31 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційна скарга була визнана неподаною та повернута заявникові, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути ОСОБА_3 у сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № від 03 серпня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Провадження №2/369/2574/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/15674/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася 01 лютого 2022 року із відміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2022року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/762/21

Провадження № 22-ц/4820/242/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: прокурора, представника відповідача Грушецького Б.А., третьої особи ОСОБА_1 , його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 686/762/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року в складі судді Бондарчука В.В. у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268,374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку :03:008:1014 Державному підприємству «Хмельницьке лісомисливське господарство» скасувати та в цій частині позов залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
"03" лютого 2022 р. Справа № 363/3218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., представника скаржника адвоката Кручок-Жернової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Повний текс ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 296/9869/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"20" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2022 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/522/121/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, для ідентифікації особи необхідна дата народження або номер і серія паспорта громадянина України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника йому невідомий, проте не указує номер і серію паспорта боржника, як і не зазначає, чи відомі такі відомості стягувача, а також не вказує інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити, роз`яснивши заявнику право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5526/21
Провадження 2/206/246/22
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.14) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

31.01.2022 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги визнає частково та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи КП «Жилсервіс-5» ДМР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев