overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, з якого вбачається, що згідно договору №242/Х від 16.09.2021 ТОВ «Цикл фінанс» відступив ТОВ «Хорн Хоф Інвест» право вимоги до позичальників-фізичних осіб за кредитними договорами.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Цикл фінанс» ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Цикл фінанс» ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (м.Київ вул.Авіаконструктора І.Сікорського,8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 635/619/22
Провадження по справі № 2-о/635/75/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

01 лютого 2022 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я. А.,

присяжних - Кукленко О.М., Квітченка А.В.,

за участю прокурора - Гелети О.О.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра Задорожня Л.О.,

особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - Савченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна Психіатрична Лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна Психіатрична Лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1», код ЄДРПОУ № 02002339, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, село Стрілеча, вулиця Бєлгородська, 1;

Особа, у відношенні якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2002 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук

Присяжні : О.М. Кукленко

А.В. Квітченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/35/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
У Х В А Л А

28 січня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , представника ТМР Друзюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Тернопільської міської ради Друзюка Романа Миколайовича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/15997/18 за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складений 06 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 січня 2022 року представник Тернопільської міської ради Друзюк Роман Миколайович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечила.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.02.2022 Справа № 316/921/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/921/20
Провадження №22-ц/807/984/22
Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
УХВАЛА

01 лютого 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2021 року задоволено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 12 січня 2022 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

28 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 21 січня 2022 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 946/438/21
Провадження № 2/946/1550/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання слухання справи призначено на 09.02.2022 р. о 09:00 год.

01 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Жебраткіною Т.С. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon», мотивуючи тим, що він знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.02.2022 р. о 09:00 годині, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 , - адвокату Жебраткіної Тетяни Сергіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін
Дата документу 31.01.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 31 січня 2022 року на 09 годин 10 хвилин.

У судове засідання сторони не з`явились.

23.12.2021 від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить не розглядати її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 215/469/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до відкриття провадження у справі, одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано:

- можливі докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може «утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що позивачу потрібно буде вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності», так як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

2) не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.02.2022 р..

Суддя:
Дата документу 01.02.2022 Справа № 331/2193/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2193/21 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження № 22-ц/807/426/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 рокуу цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/686/121/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмент» звернулось до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі №686/17635/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ст.433 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 23 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" лютого 2022 р. Справа № 363/271/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/4318/21
провадження №: 2-н/398/88/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________