Справа № 185/9990/21
Провадження № 2/185/1084/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Онлайн фінанс' , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису ногтаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та приватного виконавця надати суду завірені належним чином копії письмових доказів, а саме: відповідача - докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа; приватного виконавця - завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та копію договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати відповідача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №66314534).

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський