Справа № 522/3416/21
Провадження № 2-з/522/35/22
УХВАЛА

про відмову у скасування заходів забезпечення позову

27 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 та підсобним приміщення №28к, загальною площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_2 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

До суду 18.01.2022 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, мотивуючи вимоги тим, позивач належним чином не сплатив судовий збір за подачу як позовної заяви так і заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 27.01.2022 року представник заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також, ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам щодо розпорядження та реалізації квартирою АДРЕСА_1 та підсобним приміщення №28к, загальною площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 та підсобним приміщення №28к, загальною площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_2 .

До заяви додано квитанцію від 19.02.2021 року про сплату судового збору ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 1135,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 та підсобним приміщення №28к, загальною площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_2 . В задоволенні інших вимог відмовлено..

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом вказаного спору є право власності позивача на спірне сумісне майно сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6- 605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, аналіз даної норми дає підстави для висновку, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можливе лише за належного вмотивування необхідності такого скасування.

З заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявник мотивує необхідність такого скасування лише не дотриманням позивачем порядку оплати судового збору та відсутністю зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Однак, належних доказів на підтвердження обставин, якими представник ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги, він не надає. Натомість, матеріали справи містять оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання про скасування забезпечення позову не обгрунтованим та залишає його без задоволення.

Керуючисть ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2022 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

27.01.2022