Справа № 618/561/15-ц
Провадження № 6/618/3/22
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

03 лютого 2022 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, замість втрачених оригіналів, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в розмірі 14982 грн 03 коп., 243 грн 60 коп. судового збору та 363 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив подану заяву розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, судове засідання просив провести за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та про видачу дубліката виконавчого документа, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 618/561/15-ц, провадження № 2/618/153/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 14982 грн 03 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 243 грн 60 коп. судового збору та 363 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

08 серпня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2/618/153/15, виданих Дворічанським районним судом Харківської області 01 липня 2016 року, відкрито.

Згідно з повідомленням Дворічанського відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області СМЮ МЮ (м. Харків) № 10402/20-79 від 15 грудня 2021 року, виконавчий лист Дворічанського районного суду Харківської області № 2/618/153/15 від 01 липня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» перебував на виконанні у Дворічанському відділі ДВС з 08 серпня 2016 року до 17 березня 2021 року. 17 березня 2021 року виконавче провадження завершено за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист направлено на адресу стягувача. Вказаний виконавчий документ на виконання до Дворічанського ВДВС більше не надходив.

Згідно з супровідними листами Дворічанського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) № 2355/20-79 та № 2356/20-79 від 17 березня 2021 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено для виконання та відома постанови від 17 березня 2021 року, винесені при примусовому виконанні виконавчих листів № 2/618/153/15 від 01 липня 2016 року, що видав Дворічанський районний суд Харківської області.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 березня 2021 року, виконавчий лист № 2/618/153/15, виданий 01 липня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14982 грн 03 коп. було повернуто стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення суми боргу у боржника не виявлено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 березня 2021 року, виконавчий лист № 2/618/153/15, виданий 01 липня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 607 грн 20 коп. було повернуто стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення суми боргу у боржника не виявлено.

Згідно зі списком № 114 згрупованих поштових відправлень листів з Дворічанського відділу ДВС було направлення документів № 688 та № 726 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 25 березня 2021 року, про що свідчить фіскальний чек.

Відповідно до повідомлення Харківської дирекції АТ «Укрпошта» від 05 січня 2022 року інформацію про пересилання поштових відправлень № 688 та № 726 Харківська дирекція АТ «Укрпошта» надати не має можливості у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, передбаченого для подачі заяви про розшук реєстрованих поштових відправлень та одержання інформації про реєстровані поштові відправлення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 12 вищезазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 вищезазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчі листи № 2/618/153/15, видані 01 липня 2016 року Дворічанським районним судом Харківської області, знаходилися на виконанні з 08 серпня 2016 року до 17 березня 2021 року, а 17 березня 2021 року були направлені для повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання, тобто строк їх пред`явлення до виконання був перерваний, то строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів не закінчився так як строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий документ у вказаній справі не виконано, а його оригінал втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікати виконавчих документів.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів за заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 618/561/15-ц, провадження № 2/618/153/15 про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 14982 грн 03 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 243 грн 60 коп. судового збору та 363 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов