КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/2177/13 Головуючий у І інстанції -Міланіч А.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/199/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження, відкрите 25 серпня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області на виконання рішення цього суду від 23 жовтня 2013 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 154 638,41 грн. та 1536,38 грн. судового збору.

01 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а 15 липня 2017 року - про арешт її рухомого майна.

Постановою державного виконавця від 31 грудня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, але арешт, накладений на її (заявниці) майно, не знятий.

Ухвалою Бородянського районного суду від 7 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», але відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

Так як виконавче провадження було закінчене, але державним виконавцем накладений арешт не було знято, ТОВ «Інвест Хаус», як новий стягувач, не може повторно подати виконавчий лист до виконання, так як судом йому відмовлено у видачі дубліката виконавчого лита та поновленні строку на його пред`явлення до виконання, то просила визнати таку бездіяльність Бородянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) протиправною, зобов`язати даний відділ зняти арешти з рухомого та нерухомого майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів для скасування арештів, накладених постановами державних виконавців Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 1 грудня 2016 року та від 15 травня 2017 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44797044.

Зобов`язано Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти, накладені за постановами державних виконавців Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 1 грудня 2016 року на нерухоме майно та від 15 травня 2017 року на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 44797044.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ подала апеляційну скаргу, в якій простила оскаржувану ухвалу скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначають, що виконавче провадження на даний час є повернутим, згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не закінченим.

У разі, якщо виконавче провадження повернуто з підстав, передбачених п.7 ст.37 Закону, арешт, накладений на майно боржника, не знімається, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «про виконавче провадження».

Окрім іншого вказують, що підставим для зняття арешту з майна згідно ст.59 Закону України про «Виконавче провадження» є надходження на рахунок державної виконавчої служби, суми коштів стягнених з боржника необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів. Однак такі кошти не надходили, а отже і відсутні підстави для зняття арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області від 25 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 360/2177/13-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 31 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 156184,79 грн. (а.с.15).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 23 грудня 2016 року до реєстру було внесено запис про обтяження № 18256879 на підставі постанови про арешт майна боржника № 44797044 винесеної 1 грудня 2016 року Бородянським РВДВС ГТУЮ у Київській області, за якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» (а.с.8-10).

Також 15 травня 2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження за № 16263893 на підставі постанови про арешт майна боржника № 44797044, винесеної 15 травня 2017 року Бородянським РВДВС ГТУЮ у Київській області, якою накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с.7).

31 грудня 2018 року начальником відділу Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, арешти з майна боржника не було знято (а.с.8).

Відповідно до ч.І та п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Вищевказане виконавче провадження на даний час є повернутим, згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не закінченим.

У разі, якщо виконавче провадження повернуто з підстав, передбачених п.7 ст.37 Закону, арешт, накладений на майно боржника, не знімається, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «про виконавче провадження».

Частинами 3-5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повертається виконавчий документ до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, суми коштів стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи встановлено, що будь які відомості про сплату боргу за виконавчим документом не надходили, а отже і підстави зняття арештів, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, скасувати арешт з майна боржника чи вчинити будь-які інші дії за повернутим виконавчим документом, з підстав, передбачених п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не мав можливості.

В зв`язку з чим, державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", не вчиняв неправомірних дій, а тому скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що судом не враховано ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу лише на підставі пунктів 1,3,11 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається, а в інших випадках, Законом не передбачено

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не звернув увагу на те, що у державного виконавця не було підстав для зняття арешту, а тому є помилковим висновок про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скасувати та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник