Дата документу 04.02.2022
Справа № 937/965/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«04» лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпорядження ним.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до повідомлення Відділу зберігання інвентаризаційних справ та по роботі з архівом Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3401 від 17.01.2022, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2002, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами має місце спір про поділ вищевказаного будинку, оскільки позивач вважає, що їй на праві власності належить Ѕ частина спірного будинку. Наразі право власності на будинок зареєстровано за відповідачем/а.с.37/.

Оцінюючи обидві обставини за критерієм їх співмірності забезпечення позову, суд виходить з того, що, якщо особа має право на частку спірного будинку, то у разі його реалізації відновлення права власності стане надмірно утрудненим. Право власності у разі його порушення підлягає захисту, а виконання рішення може забезпечуватись, зокрема, настанням кримінальної відповідальності за ухилення від його виконання (стаття 382 КК України), за рахунок іншого майна у разі його наявності.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на цю частину є тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги суть позовних вимог, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначене в заяві про забезпечення позову майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленою позивачем вимогою.

У задоволенні заяви в частині заборони розпорядження всім житловим будинком, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на Ѕ частину нерухомого майна повністю забезпечує в подальшому виконання рішення суду та збереження майна, що є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2002, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27), заявнику до відома.

Суддя: Ю.В. Ковальова