Справа № 654/948/21
Провадження № 2/654/194/2022
У Х В А Л А

02.02.2022 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі №654/948/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.01.2022р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком відмовлено повністю.

25 січня 2022 року до Голопристанського районного суду Херсонської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання від 13 січня 2022 року, в якому просила поновити їй строк на подачу таких зауважень та посвідчити правильність зауважень і приєднати їх до матеріалів справи. Вказані вимоги обґрунтувала тим, що з протоколом судового засідання вона ознайомилася 21.01.2022р. та виявила його неповноту, оскільки в ньому не були відображені всі обставини, які були встановлені під час розгляду справи. А саме в протоколі не зазначено наступне:

1)На питання головуючої до з`ясування обставин справи, чи визнає відповідач позов, остання зазначила: «Згодна на зняття мене з реєстрації, але не згодна щоб зняли з реєстрації сина».

2)Під час з`ясування обставин справи представник Служби у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Кучеренко Н.М. пояснювала: «Представники Служби у справах дітей неодноразово пропонували ОСОБА_3 допомогу з реєстрації її та її малолітнього сина ОСОБА_4 у Херсонському обласному благодійному фонді «Мангуст» (далі - ХОБФ «Мангуст»), який через свій підрозділ (Херсонський міський (обласний) центр обліку бездомних осіб) надає послугу з реєстрації місця проживання/перебування бездомним особам, в т.ч. бездомним особам з дітьми. На що ОСОБА_3 не погоджувалась».

3)На запитання головуючої, чи дійсно пропонувала Служба у справах дітей допомогу з проведенням місця реєстрації в ХОБФ «Мангуст», якщо так, то чому вона не погодилась., відповідач ОСОБА_3 відповіла: «Так, мені пропонувала Служба у справах дітей зареєструвати мене і дитину в « ОСОБА_5 », але я. не погодилась. Я не згодна, щоб сина зняли з реєстрації. Я не згодна реєструватись в м..Херсон, бо я народилася в с. Нова Збур`ївка, тому тут хочу жити і бути зареєстрованою».

4)На запитання головуючої, чи проживала відповідач з дитиною у ОСОБА_2 , у будь-який період, ОСОБА_3 відповіла: «За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 . я з сином ОСОБА_6 не проживала. ОСОБА_2 погодився зареєструвати мене з. дитиною, щоб я могла отримати соціальну допомогу. Після народження дитини, я весь час проживала з сином ОСОБА_6 за різними адресами в с. Нова Збур`ївка. За місцем реєстрації не проживала. Розумію, що порушую права позивача, але мені немає де зареєструватись за іншою адресою, оскільки свого житла не маю».

5)На запитання головуючої, чи відомо Вам за яких обставин відповідач ОСОБА_3 , була зареєстрована у позивача, свідок ОСОБА_7 пояснила: « ОСОБА_8 народила сина ОСОБА_6 і без реєстрації не могла, оформити соціальну допомогу. ОСОБА_2 зареєстрував на прохання ОСОБА_8 , щоб та отримала допомогу по народженню дитини».

6)На запитання представника позивача, за яких обставин та з якого часу остання знайома з ОСОБА_9 , а також, чи бачила вона відповідача і її дитину у ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_10 пояснида: « ОСОБА_2 допомагав мені глядіти моїх дітей, коли я влаштувалась на роботу. Мій старший син з 2010 р.н, а з 2015 року ОСОБА_2 доглядав за ним, а потім за меншим сином. Ні тоді, ні зараз я жодного разу не бачила у дворі позивача ОСОБА_11 та її сина. Де вони проживають мені не відомо».

В судове засідання на розгляд зауважень ОСОБА_1 не з`явилася, поданою до суду 02.02.2022р. заявою просила розглянути їх за її відсутності. Зауваження підтримує в повному обсязі та просить посвідчити їх правильність і приєднати до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 13 січня 2022 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання, виходячи з таких міркувань.

За положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомилася в повному обсязі з протоколом судового засідання 21.01.2022 року, причини пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав прийняття поданих зауважень, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду зауважень на протокол судового засідання регламентовано положеннями ст.249 ЦПК України.

За частиною другою статті 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Отже, питання вирішення зауважень на протокол судового засідання врегульовано статтею 249 ЦПК України і має місце у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою, в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису в протоколі судового засідання. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлювання незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду.

Перевіривши зміст протоколу судового засідання від 13 січня 2022 року, встановлено, що в ньому неповно відображенні пояснення учасників справи та не зазначені всі їхні репліки, які були ними висловлені в судовому засідання під час розгляду справи, а відтак суд погоджується, що зауваження ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 248-249 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на протокол судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 13 січня 2022 року задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13 січня 2022 року та доповнити його наступним змістом:

1)На питання головуючої до з`ясування обставин справи, чи визнає відповідач позов, остання зазначила: «Згодна на зняття мене з реєстрації, але не згодна щоб зняли з реєстрації сина».

2)Під час з`ясування обставин справи представник Служби у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Кучеренко Н.М. пояснювала: «Представники Служби у справах дітей неодноразово пропонували ОСОБА_3 допомогу з реєстрації її та її малолітнього сина ОСОБА_4 у Херсонському обласному благодійному фонді «Мангуст» (далі - ХОБФ «Мангуст»), який через свій підрозділ (Херсонський міський (обласний) центр обліку бездомних осіб) надає послугу з реєстрації місця проживання/перебування бездомним особам, в т.ч. бездомним особам з дітьми. На що ОСОБА_3 не погоджувалась».

3)На запитання головуючої, чи дійсно пропонувала Служба у справах дітей допомогу з проведенням місця реєстрації в ХОБФ «Мангуст», якщо так, то чому вона не погодилась., відповідач ОСОБА_3 відповіла: «Так, мені пропонувала Служба у справах дітей зареєструвати мене і дитину в « ОСОБА_5 », але я. не погодилась. Я не згодна, щоб сина зняли з реєстрації. Я не згодна реєструватись в м..Херсон, бо я народилася в с. Нова Збур`ївка, тому тут хочу жити і бути зареєстрованою».

4)На запитання головуючої, чи проживала відповідач з дитиною у ОСОБА_2 , у будь-який період, ОСОБА_3 відповіла: «За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 . я з сином ОСОБА_6 не проживала. ОСОБА_2 погодився зареєструвати мене з. дитиною, щоб я могла отримати соціальну допомогу. Після народження дитини, я весь час проживала з сином ОСОБА_6 за різними адресами в с. Нова Збур`ївка. За місцем реєстрації не проживала. Розумію, що порушую права позивача, але мені немає де зареєструватись за іншою адресою, оскільки свого житла не маю».

5)На запитання головуючої, чи відомо Вам за яких обставин відповідач ОСОБА_3 , була зареєстрована у позивача, свідок ОСОБА_7 пояснила: « ОСОБА_8 народила сина ОСОБА_6 і без реєстрації не могла, оформити соціальну допомогу. ОСОБА_2 зареєстрував на прохання ОСОБА_8 , щоб та отримала допомогу по народженню дитини».

6)На запитання представника позивача, за яких обставин та з якого часу остання знайома з ОСОБА_9 , а також, чи бачила вона відповідача і її дитину у ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_10 пояснида: « ОСОБА_2 допомагав мені глядіти моїх дітей, коли я влаштувалась на роботу. Мій старший син з 2010 р.н, а з 2015 року ОСОБА_2 доглядав за ним, а потім за меншим сином. Ні тоді, ні зараз я жодного разу не бачила у дворі позивача ОСОБА_11 та її сина. Де вони проживають мені не відомо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Третьякова