overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №932/6623/20
провадження №2/619/95/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2022 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/246/22
2/705/1249/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/246/22 (провадження 2/705/1249/22), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2022 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 431/5012/21
Провадження № 22-ц/810/30/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Циба Дмитрій Михайлович

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія-2002» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор сектору державно-реєстраційних послуг відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області Ямполь Ольга Олексіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про речове право,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 грудня 2021 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Циба Дмитрій Михайлович на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія-2002» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор сектору державно-реєстраційних послуг відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області Ямполь Ольга Олексіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про речове право закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Провадження № 2-о/742/20/22
Єдиний унікальний № 742/4864/21
УХВАЛА

07 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська Об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 07.02.2022 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка надійшла на адресу суду з Прилуцької районної державної нотаріальної контори, вбачається що 25.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцької районної нотаріальної контори Сидоренко Л.О. заведена спадкова справа №244/2021, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не вказано спадкоємців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає засідання через необхідність витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Прилуцької районної нотаріальної контори Сидоренко Л.О. інформацію про наявних спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська Об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин до 08 год. 45 хв. 11 березня 2022 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Прилуцької районної нотаріальної контори Сидоренко Л.О. (вул.Київська, 335/1, м.Прилуки) надати в судове засідання інформацію про наявних спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа: 68519985, номер у нотаріуса 244/2021.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до відповідача Судді Василя Михайловича про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача Судді Василя Михайловича про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому надіслала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без участі представника позивача, та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Судді Василя Михайловича про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Дергачова
Справа № 174/898/21
п/с № 2/174/41/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка Крістіна Вікторівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Джепка К.В.,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, в судові засідання не з`явився, подав заяву про розгляд прави за його відсутності.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився і свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3142/21
Провадження № 22-ц/824/5366/2022
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

01 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/1553/21 22-ц/803/1144/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі Демінського Сергія Анатолійовича, Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-н/214/384/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малахавська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малахавська
Справа № 658/357/22
провадження № 2-н/658/105/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 113 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 33.
Як вбачається з довідок про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.02.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року