Ухвала

03лютого 2022 року

м. Київ

справа № 208/126/21

провадження № 61-19546ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А.,Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», артбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») та просив визнати наказ

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 10 грудня 2020 року № 1084 «Про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України» незаконним та скасувати його; поновити його на роботі у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді інженера у відділі контролю поставок; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків і платежів та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 10 грудня 2020 року № 1085 «Про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з комбінату ОСОБА_1 за скоєний прогул без поважних причин

24 листопада 2020 року, згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 10 грудня 2020 року на посаді інженера відділу контролю постачань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 11 грудня 2020 року по 13 серпня 2021 року включно у розмірі 41 688 грн

32 коп. без утримання податків і платежів. В рахунок відшкодування завданої моральної шкоди стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1000 грн. Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 5301 грн 38 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі керуючого санацією ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», артбітражного керуючого Сокола О. Ю. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального

права, просить скасувати рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є визнання незаконним та скасуваня наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ціна позову у цій справі становить розмірі 42 688 грн 32 коп., яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

У касаційній скарзі заявник зазначив що, дана справа має для нього виняткове значення.

Аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі керуючого санацією ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», артбітражного керуючого Сокола О. Ю. подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», артбітражного керуючого

Сокола Олексія Юрійовича на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров