єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/67/22
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 лютого 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31 січня 2022 року о 13 год. 30 хв., яке ухвалою суду було відкладено на 02 березня 2022 року.

02 лютого 2022 року головуючим суддею Зіненком Ю.В. по даній справі було заявлено самовідвід, який мотивований наступним чином.

До Решетилівського районного суду 20.09.2021 надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 20.09.2020 р. дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке в подальшому було відкладено на 06.12.2021.

До початку судового засідання 03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

09 листопада 2021 року о 16 год. 55 хв. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в задоволенні якої ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було відмовлено.

16 листопада 2021 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зіненка Ю.В., які ухвалою судді від 16 листопада 2021 року були повернуті заявниці.

17 листопада 2021 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

29 грудня 2021 року та 31 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, в задоволенні яких ухвалою суду від 31 грудня 2021 року було відмовлено.

31 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

В своїх окремих заявах про відвід судді Зіненка Ю.В. ОСОБА_1. зазначає, що в неї є сумніви в упередженості судді, оскільки суддя надає незаконні вказівки працівникам канцелярії щодо реєстрації просувальних документів, перешкоджає у реалізації процесуальних дій представника відповідачки, незаконно відкрив провадження по даній справі, що свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду справи. Також у відзиві на позовну заяву на підставі статті 93 ЦПК України поставила позивачу десять питань, одним із яких є наступне: «У який спосіб Вам вдалося зацікавити суддю Зіненка Ю.В., що він відкрив провадження у справі за заявою, яке не відповідає формі і змісту позовної заяви та в ухвалі не зазначив коду ЗКПО Позивача».

Всі ці припущення заявниці ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, наслідком чого стало постановлення ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід судді.

Проте незважаючи на це, враховуючи систематичність дій відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 щодо висловлення недовіри головуючому судді та незгоду з процесуальними діями судді, дії ОСОБА_1 свідчать про її сталу позицію з цього приводу та особистому відношенні до мене, як головуючого судді по даній справі.

Посилаючись на викладені обставини суддею Зіненком Ю.В. було заявлено самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши заяву головуючого судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі, доходить наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладені у заяві судді про самовідвід обставини, суддя вважає, що незважаючи на те, що звинувачення ОСОБА_1 судді Зіненка Ю.В. в зацікавленості в результатах розгляду справи носить характер припущень та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяв про відвід судді, проте упереджене відношення заявниці до судді Зіненка Ю.В. може негативно вплинути на хід розгляду справи №546/894/21 та поставити під сумнів прийняте судом рішення.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді по справі Зіненка Ю.В. про самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/894/21 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів задовольнити.

Цивільну справу №№546/894/21 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України, а також для вирішення в подальшому процесуальних питань, передбачених ст. 31 ЦПК України.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко