overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/162/22
Провадження № 2/331/844/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 24.01.2022 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її підпис, проте станом на 31.01.2022 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви представником позивача не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2н-121/09
Провадження № 6/553/30/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», учасники справи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій прохає замінити вибулого стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» щодо виконання судового наказу №2н-121/09, виданого 02.09.2009 Ленінським районним судом м.Полтави.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», учасники справи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 08 год. 40 хв. 03 березня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 465/6784/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/3286/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - Сенишака Володимира Івановича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Мигаль Г.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі голови комісії по реорганізації Гребеняка Богдана Теодосійовича про зміну підстави звільнення та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що 25 січня 2022 року від ДП «Львівський військовий лісокомбінат» надійшла заява про відкладення розгляду справи, таку слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2022 року на 11 год 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа №589/2032/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/301/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Матеко Лариси Анатоліївни (а.с. 1), відповідача - Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (за адресою, яка зазначена в поданій ним апеляційній скарзі).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 323/3466/21
Провадження № 2-н/323/8/22
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2022 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2385,68 грн. та судовий збір.

З 24.12.2021 до 24.01.2022 суддя Мінаєв М.М. знаходився у нарадчій кімнаті при винесенні вироку у кримінальній справі №323/1622/20, провадження №1-кп/323/47/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

До суду надійшло повідомлення від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Оріхівської міської ради, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд вимог до особи, яка померла до подання до суду відповідної заяви, правилами цивільного судочинства не передбачений (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 563/1726/21
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представником Корецької міської ради Рівненської області до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготоче судове засідання без участі сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №489/3198/20
Провадження номер 22-ц/812/472/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року ОСОБА_4 відмовлено у призначення додаткової земельнотехнічної експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Ухвалу про відмову у призначення експертизи до цього переліку не віднесено, тому оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо такої ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, зважаючи на те, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду в частині, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а саме щодо відмову у призначення експертизи, вона в цій частині не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року про відмову у призначенні додаткової земельнотехнічної експертизита повернути її особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 577/2511/21
Провадження № 2/577/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 лютого 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 15 416 гривень заборгованості за кредитним договором ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" ( , юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 363667 від 20 жовтня 2018 року в розмірі 15 416 ( п`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень, а також 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, , ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Семенюк І. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/22
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 12.01.2022
Справа № 334/8606/21
Провадження № 2/334/905/22
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпова І. М.,
за участю секретаря Сагайдак Г. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» заборгованість із внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 року по 31.10.2021 року в розмірі 14 433,70 грн, додатковий внесок на утримання будинку у розмірі 2886,74 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 505,25 грн, три відсотки річних у розмірі 974,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська 60» суму судового збору у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 17.01.2022 року о 12 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська-60», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 60 кв. 43.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.
Судовий наказ набрав чинності 02 лютого 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 03 лютого 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3200/21