КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9852/20
Провадження № 22-з/824/172/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів

забезпечення позову

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В.., Сушко Л.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

Зупинити стягнення на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року та відкриття виконавчого провадження № 760/9852/20 від 06.10.2021 року відкритому приватним виконавцем Бердар М.М.,

Дослідивши заяву та подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадіїапеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

В заяві ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою зупинити стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого провадження № 760/9852/20 відкритого за виконавчим листом виданим на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Разом з тим, судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст.447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи позов про стягнення заборгованості, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ПрАТ «Маріуполь-Авто», що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Окрім зазначеного, колегія суддів приймає до уваги, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили та підлягає виконанню, після перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИ ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

Л.П. Сушко