ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/339/22 Справа № 212/1077/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1077/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні у цивільній справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 рокузаяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/1077/20: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року та справу призначено до розгляду о 10:30 годині 08 лютого 2022 року, з повідомленням учасників справи.

27 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про відвід колегії суддів позивачкою ОСОБА_1 мотивована тим, що на час подачі апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, законом було передбачено два способи звернення до суду апеляційної інстанції - 1) подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, що розглядав справу; 2) подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Місцем розташування Дніпровського апеляційного суду є м. Дніпро та м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно наказу голови Дніпровського апеляційного суду №10 від 04.10.2018 цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського. Криворізького. Софіївського. Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядаються в Дніпровському апеляційному суді (місто Кривий Ріг).

Також, цим наказом зобов`язано голів Дзержинського. Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області надсилати на розгляд до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр.-кт. Героїв-підпільників, 31) цивільні справи з апеляційними скаргами.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду №1 від 02.10.2018 визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядає судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду з місце розташуванням у м. Кривому Розі.

На думку позивачки ОСОБА_1 , із змісту зазначеного наказу та рішення зборів суддів можна зробити висновок, що вони стосуються виключно порядку надсилання та розгляду справ, в яких апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, що розглядав справу, оскільки в них чітко зазначено «цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з» та перераховано суди з яких надходять ці апеляційні скарги, в той час, як апеляційна скарга була надіслано нею безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто вона не надійшла з суду першої інстанції, що розглядав справу.

ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 була надіслана нею за місцем знаходженням юридичної особи Дніпровського апеляційного суду.

Зазначає, що згідно інформації, що розташована на Інтернет сайті «Судова влада» на сторінці Дніпровського апеляційного суду, нараховується 5 колегій суддів з розгляду цивільних справ (15 суддів). Зокрема, у звіті про автоматизований розподіл зазначено лише 3 судді між якими розподіляється справа, тобто одна колегія .

ОСОБА_1 листом Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року повідомлено, що 19.11.2021 року її апеляційна скарга з додатками була направлена для розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі, у зв`язку з тим, що рішенням зборів суддів визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайоннного суду, Орджонікідзівського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядає судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду з місцем розташуванням у м. Кривому Розі.

ОСОБА_1 вважає, що, оскільки її апеляційна скарга до апеляційного суду у м. Дніпро надійшла не з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розглядав справу як суд першої інстанції та без матеріалів справи, то передача апеляційної скарги на розгляд до апеляційного суду у м. Кривий Ріг є незаконною та, як наслідок, з самого початку був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, що в подальшому слугувало передачі її апеляційної скарги вже раніше визначеному складу суду.

Звертає увагу, що необхідність надсилання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, що розташований у м. Дніпро, а не у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виникла у зв`язку з тим, що представником відповідача у справі є Коваленко Світлана Іванівна , яка 9 років працювала в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що розташований в м. Кривому Розі, в тому числі з 01.09.2006 року на посаді помічника судді, з 01.06.2011 року по 26.07.2013 року на посаді помічника судді Братіщевої Л.А., яка входила до складу колегій суддів судової палати у цивільних справах до яких також входили і судді на теперішній час єдиної колегії судової палати у цивільних Дніпровського апеляційного суду - Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М.

Представник відповідача Коваленко С.І. неодноразово відверто та зухвало висловлювалось, що вона не лише особисто знайома з суддями Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М. , а має з ними тісні дружні стосунки, а тому судитись з підприємством де вона працює не має сенсу, оскільки у Дніпровському апеляційному судді, що розташований у місті Кривому Розі здійснює судочинство лише одна колегія, яка складається саме з цих суддів.

Крім того, під час подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11. 2021 року, позивачка подала заяву в якій просила здійснити розгляд апеляційної скарги за місцем її направлення до Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро, у зв`язку із вищевказаними обставинами.

26.01.2022 року вона отримала відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача зокрема заперечує проти вищевказаної заяви.

ОСОБА_1 звертає увагу, що заява в якій вона просила здійснити розгляд апеляційної скарги за місцем її направлення до Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро подавалась до апеляційного суду лише в одному екземплярі і саме до неї долучалась апеляційна скарга, до самої ж апеляційної скарги копія вказаної заяви не додавалась, що зазначено в додатках до заяви та апеляційної скарги, а тому і не могла бути направлена відповідачу.

Тобто, на думку позивачки, в даному випадку постає цілком логічне питання, яким чином, без ознайомлення з матеріалами справи, відповідач дізнався про її наявність та зміст, що в свою чергу свідчить про те, що хтось із працівників суду надає конфіденційну інформацію по справі.

Посилається на п.4, 5 ч. ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 вважає, беззаперечним той факт, що представник відповідача Коваленко С.І. пропрацювавши 9 років в одному колективі Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з суддями Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М., а тим більше будучи помічником судді Братіщевої Л.А., яка входила до складу колегій суддів судової палати у цивільних справах до яких також входили зазначені судді, особисто знайома з цими суддями, а в сукупністю з зухвалою поведінкою Коваленко С.І. , її висловлюваннями, надання представнику відповідача додаткової інформації щодо розгляду справи, а також направленням справи з Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро до м. Кривого Рогу, у позивачки виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. під час розгляду її апеляційної скарги.

Крім того, для всебічного, об`єктивного розгляду заяви про відвід просить витребувати з канцелярії Дніпровського апеляційного суду інформацію щодо наявності в автоматизованій системі документообігу суду заяви про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, а також дату та час реєстрації такої заяви, а також із журналу запису відвідувачів суду інформацію щодо відвідування представником відповідача Коваленко СІ. Дніпровського апеляційного суду в період з 20.12.2021 року по 28.01.2022 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення об окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: