Справа № 331/5523/21
Провадження № 2-з/316/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря судового засідання: Журавльової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65888689, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису №89286 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», грошових коштів.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.

31.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнєцова І.С., надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.Відповідно до заяви зазначено, що попри те, що ухвалою від 08.11.2021 року суд фактично заборонив здійснювати стягнення за спірним у цій справі виконавчим написом, проте лише в межах виконавчого провадження №65888689. Постановою від 09.11.2021 року стягувачу було повернуто виконавчий документ у зв`язку з надходженням заяви про його повернення. Водночас, стало відомо, що той самий виконавчий напис наразі 22.01.2022 року прийнято до примусового виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем та відкрито виконавче провадження №68267059. Тобто, відповідач навмисно спочатку повернув собі виконавчий напис від одного виконавця, а тепер намагається попри наявність спору щодо законності спірного виконавчого напису стягнути з позивача гроші через іншого виконавця. Раніше застосований судом захід забезпечення позову вже не є актуальним через вищевказані дії відповідача, та фактично не дає можливості захистити права позивача до вирішення справи по суті.

Заява розглядається в порядку ст.156 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та доданими до неї доказами, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови №9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №89286, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів у розмірі 27888,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №89286 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65888689, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. з примусового виконання виконавчого напису №89286 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. виконавчий документ - виконавчий напис №89286 виданий 05.04.2021 року, повернуто стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №89286 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №89286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до набрання законної сили рішенням у справі №331/5523/21 подавати вищевказаний виконавчий напис до примусового виконання органам і особам, які здійснюють примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим написом є достатнім для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

До видів заходів забезпечення позову, визначених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відноситься, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною заявника доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, суд дійшов висновку, що заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, постановляється ухвала.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрованого в реєстрі за №89286 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», , грошових коштів.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», , до набрання законної сили рішення суду у справі №331/5523/21, подавати виконавчий напис №89286 вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, до примусового виконання органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. О. Куценко