overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/55/22
Провадження №2/155/159/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2022 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 січня 2022 року №47/0/15-22 суддю Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області 18 січня 2022 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Семенченко І.М. від 02 лютого 2022 року №64 справу №155/55/22 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року справу №155/55/22 передано для розгляду судді Яремчук С.М.

За таких обставин, вважаю, за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Провадження № 2/127/5007/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача адвоката Третяка О. С., представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Комарницької О. Б., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про закриття провадження в справі №127/30092/21 за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайма», Малого приватного підприємства «Гріф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітика», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький Оптико-Механічний завод», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство», Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про закриття провадження у цивільній справі №127/30092/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1116/22 Справа № 201/1192/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер (т.2 а.с.228).

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із копії спадкової справи №34 за 2021 рік, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, 01 червня 2021 року дружина померлого ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про відмову від спадщини.

09 липня 2021 року із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася донька померлого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слід залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, правонаступника позивача - ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Провадження № 2-во/686/7/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

29 вересня 2020 року було видано судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/23314/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У вступній частині судового наказу зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_1 », хоча правильним є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника« НОМЕР_2 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити помилку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У вступній частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року по справі №686/23314/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податківборжника « НОМЕР_1 » вважати опискою, правильним вважати реєстраційний номер облікової картки платника податківборжника « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа№751/9821/21
Провадження №2-н/751/15/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 643/1291/22
Провадження № 2/643/3248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська. 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 28.02.2022 року 09год. 00 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7001/20
Провадження № 22-ц/824/5203/2022
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на лікування спадкодавця у сумі 13 967 доларів США 35 центів, компенсацію витрат на поховання спадкодавця у сумі 30300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на лікування спадкодавця у сумі 13 967 доларів США 35 центів, компенсацію витрат на поховання спадкодавця у сумі 30 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

01 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 22-ц/812/32/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/8230/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлене 11 листопада 2021 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор», Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про захист житлових прав,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог змінити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
Справа № 317/3724/21
Провадження № 2/317/300/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року по вказаній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шкабуро О.В. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шкабуро О.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2021 і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 524/372/22
Провадження № 2/524/1869/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 січня 2022 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання позивача та наявності РНОКПП.

24 січня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє без обмеження повноважень, надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 01 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: