ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/172/22 Справа № 185/2735/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що втрачено виконавчі документи та з поважних підстав пропущено строк пред`явлення їх до виконання при обставинах, що не залежали від стягувача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Васюта К.С. в інтересах ТОВ Фінансова компанія Есаймент звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник також посилається на те, що судом не взято до уваги, що на адресу відділу державної виконавчої служби було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику ОСОБА_2 . Відділ виконавчої служби повідомив, що 29.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і 08.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Заявник направив запити колишньому кредитору стосовно повідомлення про місцезнаходженна листів, але Фонд гарантування повідомив, що виконавчі листи до них не передавалися. Вважають, що втрачено виконавчі документи та пропущеною строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах які не залежали від стягувача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволені повністю. Ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.641.002 від 05.07.2012 року у розмірі 195921 ( сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 32 копійок та витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 120 (сто двадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 61 копійки . Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 61 копійки.»

17.02.2017 року ухвалою суду поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 23.02.2018 року.

08.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Повторно до відділу, станом на 13.04.2021 року, виконавчий документ не надходив, що підтверджується відповіддю Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків(а.с.135).

30.06.2020 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 08.05.2021, а з дня набуття права вимоги заявником 13.09.2019 до дня звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (01.09.2021 р.) спливло майже 2 роки. Факт втрати виконавчого листа матеріалами справи не встановлено, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, дійсно строк пред`явлення виконавчих листів у справі, після їх повернення постановою державного виконавця від 08.05.2018 року, сплинув 08.05.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2019 року між ПАТ «Банк «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким банк уступив товариству право вимоги, в тому числі за кредитним договором № MKIZF2.641.002 від 05.07.2012 року(а.с. 107-111).

Пунктом 3.3. вказаного Договору сторони погодили, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржника передаються банком відповідним актом не пізніше 23 вересня 2019 року.

Згідно п. 6.2 Договору новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року булозамінено сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 185/2735/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь кредитора заборгованості у розмірі 195921 грн. 32 коп., а також грошові кошти за опублікування оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 120 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

У квітні 2021 року ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ направили до ліквідатора ПАТ «Банк «Всеукраїнський Банк Розвитку» листа, в якому просили надати інформацію про місцезнаходження виконавчих листів по справі № 185/2735/15-ц.

На вказане звернення, яке надійшло до адресата 16 червня 2021 року, ліквідатор ПАТ «Банк «Всеукраїнський Банк Розвитку» повідомив, що його повноваження припинено, а безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі документи не передавалися(а.с. 134).

Слід зазначити, що з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року і до закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання 08 травня 2021 року, ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ не вчинялось належних дій, спрямованих на звернення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ звернулися до суду лише 01 вересня 2021 року (а.с.132-133).

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що у порушення пункту 3.3. Договору про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року року ПАТ «Банк «Всеукраїнський Банк Розвитку» дійсно не передали товариству виконавчі документи за актом приймання-передачі.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, обставини, на які посилається заявник, враховуючи, що договір про відступлення права вимоги був укладений 13 вересня 2019 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув - 08 травня 2021 року, а із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ звернулися до суду лише 01 вересня 2021 року та заявником не було надано суду належних доказів на підтвердження дійсної поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів було вірно відмовлено судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір №147 від 13.09.2019 про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відсутність на виконанні виконавчих листів не може свідчити про їх втрату.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

Т.Р. Куценко