Провадження № 2-др/643/2/22
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М.,
за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням суду від 01.12.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №21118, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровсен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 15 860,30 грн таким, що не підлягає виконанню.

До суду у п`ятиденний строк після ухвалення рішення від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 21 000 грн. До заяви додано Договір про надання професійної правової допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021, акт №27/07-1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги від 27.07.2021 з детальним описом наданих послуг, рахунок на оплату №27/07-1 від 27.07.2021, акт №03/12-2 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги від 03.12.2021 з детальним описом наданих послуг, рахунок на оплату №03/12-1 від 03.12.2021.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021, укладеному між замовником ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» в особі директора Терпелюка Є.В., адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.38-40).

Договором передбачено здійснення Замовником оплати виконаних протягом місяця послуг не пізніше 15 днів з дня отримання Акту прийому-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.4.4 Договору).

Пунктом 4.2, 4.3 визначено, що розмір гонорару визначається погодинно в залежності від обсягу виконаних Виконавцем послуг згідно Акту прийому-передачі наданих послуг, складеного на умовах, визначених п.1.2 Договору. Вартість конкретної послуги визначається за домовленістю Сторін, доказом досягнення такої домовленості є підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.38).

Додатком №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021 сторонами встановлено Порядок обчислення гонорару (форми винагороди адвоката) у вигляді погодинної оплати за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Замовнику (а.с.40).

Суду надано акт №27/07-1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги від 27.07.2021 з детальним описом наданих послуг, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 9000 грн (а.с.29-30).

З рахунку на оплату №27/07-1 від 27.07.2021 вбачається, що Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» надано Замовнику ОСОБА_1 рахунок на оплату за договором №23/06/2021-1 від 23.06.2021 про надання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 грн (а.с.47).

Крім того, суду надано акт №03/12-2 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги від 03.12.2021 з детальним описом наданих послуг, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 12000 грн (а.с.138-139).

З рахунку на оплату №03/12-1 від 03.12.2021 вбачається, що Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» надано Замовнику ОСОБА_1 рахунок на оплату за договором №23/06/2021-1 від 23.06.2021 про надання професійної правничої допомоги у розмірі 12000 грн (а.с.137).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Посилання представника позивача на практику Верховного суду України з приводу розподілу за результатами розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки мають бути сплачені стороною суд не бере до уваги, оскільки п.4.4 Договору про надання професійної правової допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021, укладеному між замовником ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» в особі директора Терпелюка Є.В., чітко визначено здійснення оплати виконаних протягом місяця послуг Замовником не пізніше 15 днів з дня отримання Акту прийому-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.4.4 Договору) і на день ухвалення додаткового рішення такий строк наступив.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №27/07-1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги підписаний ОСОБА_1 та директором Адвокатського бюро «Євгенія Терпелюка» Терпелюком Є.В. 27.07.2021; акт №03/12-2 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової допомоги підписаний ОСОБА_1 та директором Адвокатського бюро «Євгенія Терпелюка» Терпелюком Є.В. 03.12.2021.

Отже, сплата коштів у розмірі 9000 грн повинна була здійснена на пізніше 15 днів з дня отримання Акту прийому-передачі №27/07-1, тобто не пізніше 11.08.2021. Сплата коштів за надання послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 12000 грн повинна була здійснена на пізніше 15 днів з дня отримання Акту прийому-передачі №03/12-2, тобто не пізніше 18.12.2021.

Однак, підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів на оплату наданих послуг за договором №23/06/2021-1 від 23.06.2021 про надання професійної правової допомоги на рахунок Виконавця у загальному розмірі 21 000 грн, суду не надано.

Також суд зауважує, що договір про надання професійної правничої допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021 укладений між позивачем та його представником стосується надання правничої допомоги не лише у зв`язку із представництвом у даній справі. Обидва рахунка, надані суду, містять реквізити договору, за яким надаються і сплачуються послуги. Проте в договорі про надання професійної правничої допомоги №23/06/2021-1 від 23.06.2021 укладеному між позивачем та його представником не зазначено, що послуги надаються саме з підстав оскарження виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №21118, тому рахунки не можуть бути достатніми доказами на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання в договорі строків оплати послуг, які на день ухвалення додаткового рішення наступив, відсутність доказів фактичної оплати наданих послуг, суд прийшов до висновку про те, що представником позивача не надано доказів понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 21 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 137,138,141,259,263-265, 270, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, місце знаходження: 02125, м.Київ, вулиця Старосільська, 1 У, офіс № 3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя О.М.Тимош