У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

01 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою власністю.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід суддям Слов`янського міськрайонного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що відповідач є штатним працівником Слов`янського міськрайонного суду, працювала на посаді консультанта суду, секретарем судового засідання у суддів Слов`янського міськрайонного суду, у зв`язку з чим вважає, що кожний суддя Слов`янського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за даним позовом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку сторін у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає заможливе вирішувати питання щодо відводу судді у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2022 року від первісного позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Слов`янського міськрайонного суду, зважаючи на те, що відповідач є штатним працівником Слов`янського міськрайонного суду, працювала на посаді консультанта суду, секретарем судового засідання у суддів Слов`янського міськрайонного суду, у зв`язку з чим вважає, що кожний суддя Слов`янського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за даним позовом.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Дійсно з клопотання вбачаються обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Положення вищезазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити відвід судді Сидоренко Інни Олександрівни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. задовольнити.

Відвести суддю Сидоренко Інну Олександрівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою власністю.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко