02.02.2022 Справа № 940/1460/21
Провадження по справі № 2/940/93/22
У Х В А Л А
02.02.2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Безугла І.С. в судове засідання не прибули. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. в судове засідання не прибула, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С.в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як вбачається з позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що кредитний договір № 677467-А від 15.10.2019 року, укладеним між ним та ТОВ «СС ЛОУН», не був нотаріально посвідчений, а отже не є документом, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та в якості доказів додає копію даного договору.
Проте, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 677467-А від 15.10.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «СС ЛОУН», оскільки із наданої копії неможливо встановити той факт, чи був даний договір нотаріально посвідчений чи ні.
Керуючись ст.ст. 95,258-261 ЦПК України, суд
Витребувати в ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 677467-А від 15.10.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «СС ЛОУН».
Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для виконання.
Витребувані матеріали надати Тетіївському районному суду Київської області в наступне судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 15.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович