Єдиний унікальний номер 448/109/22
Провадження № 2/448/210/22
У Х В А Л А

04.02.2022 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Одночасно, із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить зупинити всі виконавчі дії, в тому числі накладення арешту на грошові кошти, а також стягнення приватним виконавцем на підставі виконавчого напису від 12.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі №82826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 17.06.2014 року в сумі 58 526,56 грн. за період з 16.01.2019 року по 07.06.2021 року.

Заяву позивачка мотивує тим, що вона звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, покликається на те, що даний виконавчий напис було видано із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого напису. Також зазначає, що на даний час арештовано її розрахунковий рахунок та звернуто стягнення на її дохід

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вивчивши зміст заяви, встановлено, що позивач просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхомзупинення всіх виконавчі дії, в тому числі накладення арешту на грошові кошти, а також стягнення приватним виконавцем на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В.

При цьому в прохальній частині не конкретизувала вид забезпечення позову, також і не вказала, яке саме стягнення вона просить зупинити із зазначенням відомостей про боржника та стягувача, та відомостей про виконавця, яким здійснюється таке стягнення.

Крім того, заявниця звертаючись із проханням зупинити всі виконавчі дії, в тому числі накладення арешту на грошові кошти, у заяві вказує, що арешт на її грошові кошти вже накладено.

Також, звертаючись із заявою, заявником зазначено третю особу - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. Із зміступрохальної частини заяви вбачається, що позивач просить зупинити виконавчі дії на підставі виконавчого напис від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №82826 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В., що вказує на наявністьрозбіжносте у заяві про забезпечення позову.

Крім того заявницею не вказано, повну адресу свого місця проживання, зокрема не зазначений населений пункт, в якому вона проживає.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки, її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

2.Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 04.02.2022 року.

Суддя С.І.ГІРЯК

Оригінал ухвали.