УХВАЛА

03 лютого 2022 р. Справа № 414/3082/21

Провадження № 2-з/414/2/2022

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, третіми особами у якому зазначаються приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.

01.02.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у розмірі суми стягнення, а саме 8135,70 грн.

Зазначена заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається після відкриття провадження у справі до до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтовується тими обставинами, що за час розгляду справи про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів у розмірі суми стягнення, а саме 8135,70 грн, можуть трапитись події, внаслідок яких рішення на користь ОСОБА_1 втратить практичний сенс, його виконання буде неможливим. Методи ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» виявляються у погрозах, психологічному тиску та інших протиправних засобах, що застосовуються до ОСОБА_1 та спрямовані на вимагання в останньої коштів у телефонному режимі та електронною поштою. За наслідками вказаних дій ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів та наразі триває досудове розслідування. Крім того, ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримала на телефон повідомлення про те, що відповідач шляхом переуступки права вимоги бажає уникнути повернення ОСОБА_1 коштів.

Водночас до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що ненакладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, позвивач вказує, що вона отримала на телефон повідомлення, що відповідач має намір уникнути повернення грошових коштів, які позивач просить з нього стягнути, однак із доданих до заяви скріншотів вбачається, що вказані повідомлення надсилалася до звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду, а отже вони не мають відношення до предмета позову.

Крім цього, позивач зазначає про можливу ліквідацію, реорганізацію та банкрутство відповідача, проте фактично вказане є лише припущеннями позивача.

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на майно відповідача, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний