overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6688/20 2/335/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Аворник Л.В.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 про поновлення процесуального строку та збільшення позовних вимог у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку, -

Керуючись ст.ст. 19, 49, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 у поновленні процесуального строку на прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку.

Роз`яснити позивачу, що він має право на пред`явлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Ухвала суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного змісту ухвали.

Повний текс ухвали буде виготовлено 04.02.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 р. Справа № 414/221/22
Провадження № 2-н/414/29/2022
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2022 року в сумі 4814,83 грн., та судового збору 248,10 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162, 164, 167, 169, 170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2022 року в сумі 4814,83 грн, та судового збору 248,10 грн - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Є.М. Акулов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Є.М. Акулов
Справа № 2518/1539/2012
Провадження №6/743/4/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, під час розгляду, за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022, постановленої у цивільній справі №2518/1539/2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022, постановленої у цивільній справі №2518/1539/2012, задоволено подання начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва В. про оголошення розшуку боржника та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 .

Проте, під час написання ухвали суддею у резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , замість 10.06.1958, вказано 10.06.158.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022, постановленої у цивільній справі №2518/1539/2012.

У резолютивній частині ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської областівід 27.01.2022, постановленої у цивільній справі №2518/1539/2012, правильною датою народження боржника ОСОБА_1 вважати 10.06.1958.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду складена 03.02.2022.

Ухвала про виправлення описки від 03.02.2022 є невід`ємною частиною ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022, постановленої у цивільній справі №2518/1539/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 539/6/22
Провадження № 2-н/539/75/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/7447/21 2-о/335/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану та внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про шлюб № 349 від 06.06.2020 року, складеному Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про державну реєстрацію шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою Королівства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині невірного зазначення прізвища ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Внести зміни до актового запису про шлюб № 349 від 06.06.2020 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про державну реєстрацію шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою Королівства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження ОСОБА_4 , зазначивши в графі „Прізвище після державної реєстрацію шлюбу прізвище дружини як ОСОБА_7 замість ОСОБА_6 .

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження № 125 від 03.06.2021 року, складеному Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині невірного зазначення прізвища матері як ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Внести зміни до актового запису про народження № 125 від 03.06.2021 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині відомостей про прізвище матері, зазначивши в графі «Батьки» прізвище матері як ОСОБА_7 замість ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/752/3212/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

провівши підготовче засідання у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, яким позивався до ОСОБА_3 .

Провадження у справі відкрито 06.10.2017 року з призначенням у справі попереднього засідання.справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Перехідних положень п. 9 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року) справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

04.03.2019 року постановлено ухвалу про заміну відповідачки ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2

13.11.2019 року підготовче провадження закрито.

04.06.2020 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яке скасоване за результатами перегляду - 29.01.2021 року, призначено підготовче засідання.

У підгтовчому засіданні 24.01.2022 року позивач, або ж його представник відсуні. Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача, заперечуючи щодо завершення підготовчого провадження, повідомив суд, про невизнання ОСОБА_2 заявлених до нього ОСОБА_1 позовних вимог, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду по суті не заявив.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про склад осіб, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 29 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 658/303/22
Провадження № 2-н/658/99/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, 2015 р.н. та 2018 р.н., які знаходяться на утриманні заявниці. Батько матеріальної допомоги не надає. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Розглянувши надані до суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так у відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже для підтвердження права стягувача за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно додати до заяви докази на підтвердження проживання дитини саме разом із заявником (стягувачем).

Подані суду документи, як додатки до заяви про видачу судового наказу (акт обстеження умов проживання) не є таким доказом.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 355/1885/19
Провадження № 2/355/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики, та договору підряду недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики, та договору підряду недійсними, залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.Червонописький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1280/20

01 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 56978,93 грн страхового відшкодування, 840,80 грн судового збору, 2400 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4500 грн витрат за складання звітів про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а загалом на користь ОСОБА_1 - 64719,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О. А. Шишко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1383/15-ц

провадження № 22-ц/4809/236/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 листопада 2021 року у складі судді Нероди Л. М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3173/22 Справа № 202/3494/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко