УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/17916/21; н/п №2/766/4230/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про відшкодування шкоди, завданої скасуванням пільгового проїзду пенсіонерів на період карантину, -

встановив:

04 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої скасуванням пільгового проїзду пенсіонерів на період карантину, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 980, 00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто разом з поданими документами особі, яка її подала.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.12.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 року справу відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 17.12.2021 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

30.12.2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Інших письмових заяв та клопотань пов`язаних із вчиненням процесуальних дій для розгляду та вирішення спору від учасників справи не надходило.

Вирішенню підлягає клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, яке мотивоване необхідністю забезпечити постановку законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про розгляд справи з викликом сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, розмір яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак судом не встановлено обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наявність одночасного існування умов передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, в умовах пандемії Covid-19 та запровадженого карантину суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 277-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 04.02.2022 року.

СуддяЄ. М. Булах