overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3469/21
Провадження № 2-н/323/11/22
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2022 м. Оріхів
Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, діючи на підставі ст.ст.526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договору про користування електричною енергією від 12.01.2013 №081763, керуючись ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до ____________.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 211/5829/21
Провадження № 2/211/1098/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 88-ц/824/11/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасовано на ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

29 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду 26 січня 2021 року.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання (повноважною особою), відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 424-427 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію поданої заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 128/3410/15-ц

провадження № 61-16208св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності

на землю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом України не конкретизовано вимоги щодо заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 1

частини четвертої статті 393 ЦПК України, згідно з якою, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заява про роз`яснення судового рішення не підписана ОСОБА_1 , вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2253/21

Провадження № 2/943/499/2022

01 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника Мазченко В.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 березня 2022 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 279/6391/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Житомирської області про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5981/21
Провадження № 2/496/308/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи №5/2020 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Теревнікової Л.М. (65114, м.Одеса, вул. Левітана, буд. 141) матеріали спадкової справи №5/2020 відносно майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 226/307/22
ЄУН № 226/307/22
Провадження № 2/226/271/2022
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
1 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Мирноградської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання прав користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв`язку зі смертю наймача,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з позовом до відповідача Мирноградської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання прав користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв`язку зі смертю наймача.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя
Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи по суті призначити на 13.00 годин 01 березня 2022 року.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.
Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
ЄУН № 329/751/21
Провадження 2-о/329/3/2022
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

У зв`язку з хворобою судді Ломейка В.В. зазначена заява, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, 01.02.2022р. передана в провадження судді Покопцевої Д.О.

Позаяк наявні підстави для поновлення провадження, вважаю необхідним справу прийняти до свого провадження, поновити його і відповідно до пункту 12 ст. 33 ЦПК України повторно розпочати судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження і поновити його.

Призначити в судове засідання для судового розгляду в залі засідань Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт Чернігівка, вул.Соборна,391) на 16 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, місце знаходження: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, буд. 57.

Заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, місце знаходження: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 401.

Суддя: Д.О. Покопцева
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 рокуСправа № 322/65/22
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160 - 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів доходу ОСОБА_3 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 січня 2022 року, до повноліття ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «3» лютого 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «27» березня 2037 року;
- в частині стягнення судового збору до «4» травня 2022 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «3» лютого 2022 року.
СуддяР.О. Губанов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20533/19

пр. № 2/759/681/22

01 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Карманова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 09.02.2022р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко
"02" лютого 2022 р.
Справа № 642/3480/21
Провадження № 2/642/1035/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 2000 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , право власності у порядку спадкування за законом на 1/5 частину двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.В. Вікторов