УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про визнання дій повіреного протиправними.

Посилається на те, що відповідно до договору поруки від 15 липня 2008 року ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06 червня 2008 року, довіритель ( ОСОБА_1 ) доручив повіреному ( ОСОБА_2 ) розпоряджатись усім його майном з чого б воно не складалось і де би воно не знаходилось на умовах та на розсуд уповноваженого повіреного. 09 червня 2008 року ОСОБА_1 було розірвано договір доручення та скасована довіреність від 06 червня 2008 року. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 на підставі цієї довіреності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами за позовом, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2022 року.

Суддя: