Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/416/2012
Провадження № 6/670/1/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 25.19-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття кредитної лінії № 25.67-16/08 КЛ від 04.07.2008 року у розмірі 464962,81 грн, та заборгованості по кредитному договору № 25.18-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 25.66-16/08-КЛ від 03.07.2008 року у розмірі 89716,89 доларів США, що станом на 07.08.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 717107,10 грн, та судові витрати в розмірі 3219,00 грн, видані Віньковецьким районним судом Хмельницької області 28.12.2012 року у справі № 2202/416/2012 (провадження № 2/2202/112/2012).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Віньковецького районного суду від 04.09.2012 року по справі № 2202/416/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 25.19-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття кредитної лінії № 25.67-16/08-КЛ від 04.07.2008 року у розмірі 464962,81 грн, та заборгованість по кредитному договору № 25.18-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 25.66-16/08-КЛ від 03.07.2008 року у розмірі 89716,89 доларів США, що станом на 07.08.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 717107,10 грн, та судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

15.07.2016 року державним виконавцем Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51679160 по виконавчому листу № 2/2202/112, виданого 28.12.2012 року Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 1185019,77 грн боргу.

27.11.2017 року державним виконавцем Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51679160 по виконавчому листу № 2/2202/112, виданого 28.12.2012 Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 1185019,77 грн боргу.

05.10.2016 року начальником Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко В.В. в межах виконавчого провадження номер ВП № 51679240 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2/2202/112, виданого 28.12.2012 Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1185019,77 грн боргу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Того ж, 05.10.2016 року начальником Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 118501,98 грн, виконавче провадження номер ВП № 51679240.

06.10.2016 року начальником Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 52570371 по виконанню постанови державного виконавця від 05.10.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 118501,98 грн, тобто у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про повне фактичне виконання боржником рішення Віньковецького районного суду від 04.09.2012 року по справі № 2202/416/2012.

22.08.2018 року начальником Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Почко В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за номером ВП № 52570371 по виконанню постанови Державного виконавця від 05.10.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 118501,98 грн. у зв`язку із фактичним повним виконанням рішенням.

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що прямо передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі № 670/24/21 встановлено обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи.

А саме постановою від 27.11.2017 року ВП № 51679160 виконавчий лист № 2/2202/112 від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1185019,77 грн повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк». При цьому, відповідачем не було знято арешт з коштів що знаходяться на належних позивачу рахунках. Підставою не зняття арешту, відповідач (Віньковецький районний відділ ДВС) зазначив те, що позивачем несплачено виконавчий збір. Водночас докази про наявність несплаченого виконавчого збору відсутні, оскільки матеріали виконавчого провадження № 51679160 знищені, що підтверджується Витягом з акту про вилучення виконавчого провадження від 26.01.2021 року. Крім того, згідно з довідкою виданою Віньковецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.09.2020 року № 230/5813/19.2-30 станом на 16.07.2020 року відкритих виконавчих листів (проваджень) про стягнення коштів з ОСОБА_2 на контролі у відділі ДВС не має.

З 28.11.2018 року у АТ «ВТБ БАНК» запроваджено Тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 27.11.2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2018 року № 3392, «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» строком на два роки з 19 грудня 2018 року до 18 грудня 2020 року включно.

Після повного погашення ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «ВТБ БАНК», останнім було направлено листи до відділу ДВС про повернення стягувачу виконавчих листів. Після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчих листів, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, та який позивачем також повністю погашено, про що винесено відповідну постанову.

Отже у солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед АТ «ВТБ БАНК»,та враховуючи, що зобов`язання припинене в зв`язку з його добровільним виконанням, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 25.19-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття кредитної лінії № 25.67-16/08-КЛ від 04.07.2008 року у розмірі 464962,81 грн, та заборгованість по кредитному договору № 25.18-07/08-СК від 13.03.2008 року та договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 25.66-16/08-КЛ від 03.07.2008 року у розмірі 89716,89 доларів США, що станом на 07.08.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 717107,10 грн, та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн, не підлягають виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві та просив задовольнити з підстав передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви також підтримала повністю, та з метою зняття арешту з рахунку у Приватбанку, на якому знаходяться її кошти, просила визнати вищезазначені виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитними договорами такими, що не підлягають виконанню.

Представник стягувача, АТ «ВТБ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.09.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 25.19-07/08 - СК від 13 березня 2008 року та договору про відкриття кредитної лінії № 25.67-16/08 КЛ від 04 липня 2008 року у розмірі 464962,81 грн, та заборгованість по кредитному договору № 25.18-07/08 - СК від 13 березня 2008 року та договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 25.66-16/08 - КЛ від 03 липня 2008 року у розмірі 89716,89 грн, що станом на 07.08.2012 р. за офіційним курсом НБУ (799,30 грн за 100 доларів США) становить 717107,10 грн, та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року рішення Віньковецького районного суду від 04.09.2012 року змінено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 25.18-07/08 - СК від 13 березня 2008 року та договору про відкриття кредитної лінії № 25.66-16/08 КЛ від 3 липня 2008 року у розмірі 108153,04 грн та 76180 доларів 84 центи США, що за офіційним курсом НБУ становить 608684,92 грн, в решті рішення суду залишено без змін.

18 січня 2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Арещенковою Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2202/112/2012 виданого 04 вересня 2012 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1185019,70 грн., був накладений арешт на кошти, що знаходяться на належних позивачу рахунках.

В подальшому ВП № 51679160 було передано до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у зв`язку із чим, головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року.

05.10.2016 року начальником Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Почко В.В. в межах виконавчого провадження номер ВП № 51679240 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2/2202/112, виданого 04.09.2012 Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1185019,77 грн боргу, стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

27.11.2017 року старшим державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ткачуком А.С. в межах виконавчого провадження номер ВП № 51679160 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2/2202/112, виданого 28.12.2012 Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 1185019,77 грн боргу, стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна та доходів, на які може бути звернено стягнення, виявились безрезультатними.

22.08.2018 року начальником Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Почко В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за номером ВП № 52570371 по виконанню постанови державного виконавця від 05.10.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 118501,98 грн із боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із фактичним повним виконанням рішенням.

Із відповіді Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.09.2021 року № 20.2-30/7831 слідує, що виконавчі провадження ВП № 51679160 по виконанню виконавчого листа № 2/2202/112/2012, виданого 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1185019,77 грн боргу, та ВП № 51679240 по виконанню виконавчого листа № 2/2202/112/2012, виданого 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1185019,77 грн боргу, знищені.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З обставин встановлених під час судового розгляду заяви вбачається, що солідарні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчих листів сплатили заборгованість стягувачу, у зв`язку з чим за повідомленням стягувача державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів.

У зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження було відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має, оскільки виконавче провадження в цьому випадку закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тому суд вважає, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні, оскільки фактично вказана заборгованість боржником була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

При цьому необхідно зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що передбачених Законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається,тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, ст. 431, ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя О.М. Волкова