Справа № 644/ 3497 /21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визначити позивачу ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми, а саме: побачення у місці проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 з суботи 10-00 год. до неділі 20-00 год.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до початку підготовчого судового засідання, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження за зустрічним позовом та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2

подано відзив на позовну заяву, а позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Коросташевський М.Н. будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання, не з`явилися.

Зокрема в підготовчі судові засідання, які були призначені на 19.10.2021 року, 26.11.2021 року, 22.12.2021 року та 01.02.2022 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Коросташевський М.Н. до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Коросташевського М.Н. до суду не надходило.

Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку, відзив на зустрічну позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З викладеного вище вбачається, що в судове засідання викликаються саме сторони по справі, якими є позивач і відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`явився та не надав доказів поважності своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

З поданих позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 відповіді на відзив вбачається, що позивачу відомо про дату, час та місце розгляду справи за його позовом.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу та його представнику самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд також вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не був позбавлений в отриманні правової допомоги на стадії розгляду справи, оскільки його інтереси представляв адвокат Коросташевський М.Н. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2021 року.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Крім того, 01.02.2022 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якій вона просить залишити її зустрічний позов без розгляду. Також у зв`язку із систематичною неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, просить залишити його позов без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на час подання заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, підготовче судове засідання не проведено та розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю - залишити без розгляду у зв`язку із надходженням до суду заяви позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.

Суддя: А. К. Сітало