Справа №443/499/21
Провадження №2/443/72/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Суть справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність Ходорівської міської ради щодо непогодження (незатвердження) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування об`єкту: АДРЕСА_1 , землекористувач ОСОБА_1 та зобов`язати Ходорівську міську раду у місячний строк повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження (затвердження) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування об`єкту: АДРЕСА_1 , землекористувач ОСОБА_1 .

01.02.2022 представником позивачки подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у якій також просить встановити позивачці строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяви аргументи, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом частини 3 статті 143 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з положеннями частини 6 статті 143 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Нормою частини 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивачки скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, подавши відповідну заяву, і відсутні підстави вважати, що ця заява суперечить інтересам позивачки та не відповідає її позиції, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, з огляду на відсутність обставин, які свідчили про недобросовісність дій сторони позивача при розгляді справи або давали суду підстави дійти висновку про зловживання цією стороною процесуальними правами, тому суд доходить переконання про наявність правових підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат у визначений процесуальним законом строк.

Керуючись статтями 13, 49, 141, 142, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийнята цієї відмови судом.

Відповідно до частини 6 статті 142 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.02.2022 о 12 год 20 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані протягом п`яти днів після постановлення цієї ухвали. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про вирішення питання про судові витрати буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів