КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17863/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/2179/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.,

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2021 позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подавши позовну заяву в серпні 2020 року вони не отримували жодної кореспонденції від суду. При спробі отримати інформацію про подану заяву телефонними засобами товариство отримало інформацію, що в провадженні суду дана справа не перебуває. Прийшовши до висновку, що позовну заяву втрачено, ними повторно подано позовну заяву і лише при вирішенні питання про відкриття провадження у справі внаслідок повторного подання позовної заяви їм повідомлено, що аналогічна позовна заява вже в провадженні суду перебувала і залишена без розгляду. Вони не були повідомлені про день та час розгляду справи, їм не надано інформації про стан розгляду справи у телефонному режимі, відсутня була інформація і на сайті Судової влади України. Судом не було розміщено оголошення/виклик/повістку на сайті суду у відповідному розділі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що оскільки позивач фактично являється зацікавленою стороною у справі то зобов`язаний був слідкувати за рухом своєї позовної заяви та справи в цілому. Процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Подавши заяву 14.08.2020 та до моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме до 22.10.2021, що дорівнює більше року, жодного разу не здійснив дзвінків до канцелярії суду, або не з`явився до приміщення суду для з`ясування обставин щодо руху його позовної заяви хоча наголосив, що дізнався про залишення справи без розгляду під час розгляду іншої справи, чим фактично не виконав свої права як позивача. Позивач зловживає процесуальним правом, оскільки у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи у верхньому лівому куті зазначена дата 09.06.2021, а дата реєстрації 22.10.2021, що свідчить про той факт, що позивач знав про відкриття справи та про її рух до 09.06.2021 та знехтував своїми правами як позивача та порушив строки на апеляційне оскарження умисно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 17.09.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повістки на 11.02.2021 на 15 год. 00 хв. та на 19.05.2021 на 15 год. 00 хв.

У справі також відсутні інші документи, за якими можливо б було встановити факт отримання позивачем повідомлення про день та час судового розгляду.

Згідно оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме про судове засідання повідомлено лише відповідачів по справі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 01.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук