Справа № 307/694/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ляшенко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2021 року (у складі судді Сас Л.Р.) за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною собою і призначення опікуна в березні 2021 р.

Просили визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і призначити опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також просили призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними.

На обґрунтування заяви вказали, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , яка є особою із інвалідністю (І група) з дитинства у зв`язку з неврологічним захворюванням.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а донька зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 фактично проживає, і яка належить їм із донькою у рівних частинах на праві власності.

ОСОБА_3 опікується своєю донькою протягом усього життя, допомагають йому в цьому ОСОБА_2 (сестра) та ОСОБА_5 (мама ОСОБА_3 ).

ОСОБА_3 самостійно переоформляв інвалідність доньки з досягненням нею 16 р., забезпечував і оплачував її лікування та реабілітацію.

Через свою хворобу ОСОБА_4 не повністю розуміє значення своїх дій, не може повністю керувати ними та потребує часткового стороннього догляду та опіки.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 травня 2021 р. заяву задоволено.Визнано недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 та встановлено над нею опіку.

Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_4 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_4 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Адвокат Ляшенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) просить у частині визнання ОСОБА_4 недієздатною залишити заяву без розгляду, а в частині призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_4 відмовити в задоволенні відповідних вимог заяви. Обґрунтовуючи порушення оскаржуваним судовим рішення своїх прав, ОСОБА_1 посилається на таке:

-із 2016 р. вона, як рідна сестра ОСОБА_4 , в судових органах і органіопіки та піклування робить усе від неї залежне, щоб стати опікуном своєї рідної сестри, про що відомо заявнику ОСОБА_3 , так як він є учасником усіх судових справ, ініційованих ОСОБА_1 стосовно встановлення опіки над своєю сестрою ОСОБА_4 ;

-у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебували наступні цивільні справи за заявою, зокрема, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною і встановлення опіки над нею: № 753/19003/16, 753/3839/18, однак їх розгляд не міг завершитися по суті через неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки не могли доставити ОСОБА_4 до медичної установи. Перешкоджав цьому її батько ОСОБА_3 ;

-у цивільній справі № 753/22157/16 ОСОБА_3 сам був заявником про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення його опікуном. ОСОБА_1 була залучена в справу в якості заінтересованої особи за власним клопотанням. Однак у грудні 2020 р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення його заяви без розгляду. Відтак, єдиним заявником, яка претендувала на призначення опікуном стала ОСОБА_1 .

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені заперечення зводяться до безпідставності доводів апеляційної скарги та законності, обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Суд виходив із того, що призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 опікунами не суперечить інтересам ОСОБА_4 , так як вони перебувають у родинних відносинах, і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають можливість виконувати обов`язки опікунів, оскільки мають повну цивільну дієздатність та згідні на призначення їх опікунами ОСОБА_4 . Обставин, які б виключали можливість призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_4 , не встановлено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові з процесуальних підстав, із таких мотивів.

Згідно з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Адвокат Ляшенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) оскаржила рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2021 р. із тих підстав, що цим рішенням порушено права ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою ОСОБА_4 і яка також ініціювала судові процеси про визнання ОСОБА_4 недієздатною і встановлення над нею опіки.

26 жовтня 2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва в справі № 753/19003/16 було відкрито провадження у справі за заявою, зокрема, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення опікуна. ОСОБА_3 в цій справі був указаний як заінтересована особа. Ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

07 березня 2018 р. у справі № 753/3839/18 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та відділ опіки та піклування Дарницького району міста Києва, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, однак ухвалою Дарницького районного суду від 14 березня 2018 р. указану цивільну справу було об`єднано із цивільною справою № 753/22157/16 і присвоєно єдиний реєстраційний номер справи № 753/22157/16.

06 грудня 2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва в справі № 753/22157/16 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення опікуна. Ухвалою від 27 листопада 2018 р. за заявою ОСОБА_3 було призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою від 05 грудня 2019 р. у цій справі за заявою ОСОБА_7 було призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києвавід 05 грудня 2019 р. заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без розгляду (провадження 2-о/753/55/19). Натомість заява ОСОБА_1 (провадження 2-о/753/66/22) про визнання особи недієздатною і встановлення опіки призначена до судового розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва на 14.03.2022 р. о 16.00 год. згідно з відомостями, розміщеними на сайті Судової влади України.

Окрім того, до апеляційної скарги додано подання Дарницького району в м. Києві державної адміністрації від 26.04.2017 р., у якому вказано, що в разі визнання ОСОБА_4 недієздатною доцільно призначити її опікуном сестру ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, належними та допустимими доказами встановлено, що з 2016 р. між ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_1 (сестра) ідуть судові спори стосовно визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення їй опікуна. Окрім того, на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 753/22157/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, розгляд справи призначено14.03.2022 р. о 16.00 год.

Тобто, ОСОБА_3 достеменно знаючи, що на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває справа і за його заявою, і за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки, клопоче про залишення його заяви без розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 р. заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки залишено без розгляду (а.с.176).

До Тячівського районного суду заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була подана 05.03.2021 р. Із 08 грудня 1998 р. по 03.03.2021 р. ОСОБА_4 (особа, над якою заявники виявили бажання встановити опіку) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і за два дні до звернення ОСОБА_2 (тітка) та ОСОБА_3 (батько) із заявою, а саме 03.03.2021 р., ОСОБА_4 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4). Хоча ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.18), а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

При цьому ОСОБА_1 , яка теж претендує на встановлення опіки над ОСОБА_4 , не вказується заявниками як заінтересована особа, хоча ОСОБА_3 достеменно відомо про судову справу № 753/22157/16, яка перебуває на розгляді в Дарницькому районному суду в м. Києві, де він має статус заінтересованої особи.

Колегія суддів визнає, що наведені апелянтом доводи в сукупності з наданими документами є достатніми для висновку про те, що оскарженим рішенням Тячівського районного суду від 06 травня 2021 р. вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном над своєю сестрою ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 не була залучена до участі в справі.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новою заявою із указівкою вірного суб`єктного складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Ляшенко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) задовольнити частково. 2.Рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2021 року скасувати. 3.У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6. Повне судове рішення складено 21 січня 2022 р.

Судді: