Справа № 203/538/22
Провадження № 2/0203/752/2022
УХВАЛА

07.02.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/752/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 лютого 2022 року подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від № 183/ос від 09 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи» за підписом начальника Виробничо-технологічного підрозділу станції Нижньодніпровська-Вузол структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Швеця А.О.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час відсторонення від роботи, починаючи з 09 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на робочому місці; стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь позивача суму судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 03 лютого 2022 року позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору:

- в розмірі 992,40 грн. за вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи як за вимогу немайнового характеру згідно пп.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

При цьому слід зазначити, що посилання позивача на підстави звільнення його від сплати судового збору у відповідності п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є хибними, оскільки на цих підставах звільненими від сплати судового збору є позивачі, які звертаються до суду лише з вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, що не є вимогою про поновлення на роботі, висновок про що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30 січня 2019 року.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру, як і не визначена ціна позову в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України за вимоги майнового характеру про виплату заробітної плати за час відсторонення, тому позивачеві слід правильно зазначити ціну позову згідно вимог ст.176 ЦПК України та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також сплатити судовий збір у визначеномупп.2 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону розмірі 992,40 грн. за вимогу немайнового характеру на наступні реквізити:

отримувач коштів Головне УК у Дніпропетровській області/Центр.район/ 22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача UA0004631

код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Кіровський районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко