Справа № 296/1389/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Борецького В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Адамовича О.Й. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

03 лютого 2022 представник відповідача адвокат Ткачук В.В. подав заяву про відвід головуючому судді Адамовичу О.Й. посилаючись на те, що суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 03.02.2022р. та заява про відвід судді також надійшла 03.02.2022р., тобто пізніше ніж за три робочі дні, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник позивача вказав, що зазначені відповідачем аргументи для відводу не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Судом було також відмовлено і у допиті свідків позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, представник відповідача посилається на відмову суду у задоволенні клопотань про виклик свідків.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд вважає, що наведені вище доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович