Справа № 2-4075/11
Провадження № 2-в/643/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Вказана заява була зареєстрована і справі був визначений единий номер № 2-4075/11.

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. провадження по справі було відкрите.

18.05.2011 р. та 01.02.2012 р. ОСОБА_1 до суду подано заяви про забезпечення позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12 Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 р. залишено без змін.

27.09.2021 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі №2-4075/11.

Матеріали справи були надіслані на адресу Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2021 р. ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали справи разом із апеляційною скаргою повернено до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження на підставі того, що в матеріалах цивільної справі відсутня ухвала щодо вирішення клопотання про забезпечення позову від 03.02.2012 року. Крім того, зазначена ухвала відсутня і у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Між тим, як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2012 р. заборона на відчуження 43/100 чстини квартири АДРЕСА_1 накладено на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.3012 р.

В матеріалах справи міститься відповідь реєстратора Єрьоменко О.В. та директора Дегтярьова М.І. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2012 р. за №2433 з якої вбачається, що ухвалу суду від 03.02.2012 р. по справі №2-4075/2011 провадження 2/2027/531/2012 приєднано до матеріалів інвентаризаційної справи. У відповіді також зазначено, що КП ХМБТІ не має доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ведення якого здійснює спеціалізований орган Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.(том 1 а.с.235)

З витягу №35560899, дата видачі 05.04.2012 р., вбачається, що реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.04.2012 р. на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі №2-4075/2011 здійснено реєстрацію арешту нерухомого майна, а саме 43/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , реєстраційний номер 12364433.(том 1 а.с.233)

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З метою відновлення втраченого судового провадження суд вважає за необхідне витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі №2-4075/2011.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2012 р. по справі №2-4075/2011 про арешт нерухомого майна.

Строк для подання вказаних доказів десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова