Справа № 199/807/20
УХВАЛА

03.02.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Стрюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Стрюк С.В. про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, де третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням представника відповідача провадження у даній справі підлягає закриттю з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави; при зверненні до суду із даним позовом позивач не повідомив суд про те, що він вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами про визнання заповітів недійсними. При цьому, предметом спору були ті ж самі заповіти та одною з підстав визнання заповітів недійсними стан померлого ОСОБА_3 на час складання (справа №202/7818/17). за судового розгляду справи №202/7818/17 позивач ОСОБА_1 вже заявляв клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, втім, згодом відмовився від її проведення та відмовився від підстав визнання заповітів недійсними в частині усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій на час складання заповітів. Ухвалене судом у справі №202/7818/17 рішення про відмову в задоволенні позову було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду.

Також, на переконання представника відповідача, наявні підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, мето яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Вказане знайшло вираз зовні у тому, що позивач з 19.03.2020 р. усвідомлений про призначення судової експертизи за його клопотанням за два роки не здійснив її оплату, така бездіяльність призвела до затягування розгляду справи. Згідно постанови П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 30.03.2021 р. ОСОБА_4 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення прав на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_3 з підстав наявності цивільної справи. Позивач, отримавши рішення не на свою користь, повторно звернувся з тим самим предметом позову та з підставами, які вже досліджувалися судом при прийнятті рішення по справі №202/7818/17, що, на переконання представника відповідача, свідчить про те, що позивач здійснює перешкоди відповідачу в оформленні її прав.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у справі №202/7818/17 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. була третьою особою, судом в тій справі не розглядалася правомірність її дій, як нотаріуса, стосовно нею сторонньої особи при посвідченні заповіту без застереження даних про цю особу в тексті заповіту та причин залучення такої особи двічі під час посвідчення 09.02.2016 р. і 16.02.2016 р. заповіту від імені ОСОБА_3 .

У справі №199/807/20 нотаріус є відповідачем щодо недотримання вимог Цивільного кодексу при посвідченні заповіту, а не третьою особою, а предметом спору виключно її нотаріальні дії.

Позивач заперечував твердження представника відповідача про зловживання процесуальними правами: рахунок на оплату експертизи він отримав лише у грудні 2021 року, неоплата пов`язана з тим, що у позивача була відсутня медична документація про проходження лікування ОСОБА_3 в період з 2013 р. по травень 2017 р.

Розглянув клопотання відповідача ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі (№202/7818/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, про визнання недійсними заповітів від 09 лютого 2016 року та 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом, позивач визначив інше коло відповідачів, зазначив ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю., як відповідачів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, та обґрунтовує вимоги та посилається на обставини, за яких було посвідчено заповіт, вважаючи в діях приватного нотаріуса порушення вимог ст.ст. 1255, 1257 ЦК України.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати слушними доводи представника відповідача щодо того, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Щодо посилання представника відповідача на наявність підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу, то випадки зловживання з боку позивача процесуальними правами в даній справі, які передбачені ст. 44 ЦПК України, станом на 03.02.2022 р. не встановлені.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стрюк С.В. про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Козак Ірини Юріївни, де третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Спаї