Справа №463/681/13-ц
Провадження №6/463/18/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надара» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по справі №2/463/958/13 за рішенням прийнятим Апеляційним судом Львівської області.

Заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2013 у справі №2/463/958/13 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.09.2013 скасовано та ухвалено нове рішення де позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 заборгованість станом на 25.06.2013 року в сумі 581 761 гр. 72 коп., що становить 249 993 гр. 90 коп. заборгованості по кредиту, 291 981 гр. 60 коп. заборгованості по відсотках, 39 786 гр. 22 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання вираженого в національній валюті. В решті в позові відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3 441 гривен.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Після цього, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Посилається на ч.1 ст.442 ЦПК України та закон України «Про виконавче провадження», оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником прав і зобов`язань ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а тому просить замінити стягувача у справі.

31 січня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначає, що копії заяви про заміну сторони, яка перебуває на розгляді в суді боржник не отримувала. Крім того, проти вимог про заміну стягувача заперечують. Зокрема з підстав того, що банк отримав виконавчий лист та пред`явив такий до виконання, а постановою виконавця від 10.08.2015 даний виконавчий лист було повернуто без виконання. Станом на сьогодні терміни пред`явлення виконавчого листа пропущені без поважних причин, а тому підстав для заміни стягувача немає.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, представником заявника долучено до подання докази надсилання копії такого боржнику ОСОБА_3 ..

Отже, твердження представника боржника про те, що ОСОБА_3 не надходила копія заяви з додатками, не відповідає дійсності.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: " Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2013 у справі №2/463/958/13 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.09.2013 скасовано та ухвалено нове рішення де позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 заборгованість станом на 25.06.2013 року в сумі 581 761 гр. 72 коп., що становить 249 993 гр. 90 коп. заборгованості по кредиту, 291 981 гр. 60 коп. заборгованості по відсотках, 39 786 гр. 22 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання вираженого в національній валюті. В решті в позові відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3 441 гривен.

Як вбачається із договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Після цього, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, станом на сьогодні ТзОВ «Брайт Інвестмент» є кредитором за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

В той же час, суд не приймає до уваги заперечення представника боржника з приводу того, що виконавчий лист був повернутий та строк пред`явлення такого пропущений і не підлягає поновленню.

Так, заявник просить здійснити його заміну, як стягувача у справі, що відповідає положенню ч.5 ст.442 ЦПК України, а не як сторону виконавчого провадження. Крім того, відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Cуду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, а вданому випадку на звернення для поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю що слід замінити сторону стягувача у справі №2/463/958/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 247, 442ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задоволити.

Замінити сторону у справі №2/463/958/13, а саме стягувача з ПАТ КБ Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ).

Ухвала суду складена та підписана суддею 31 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, .

Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/оф.205, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Жовнір