Справа № 2-876/10
Провадження № 6/643/137/22
УХВАЛА

04.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-876/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-876/10.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для прийняття її до свого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, положеннями Цивільного процесуального кодексу України не визначено як саме має діяти суд у випадку подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, яка не відповідає вищевказаним вимогам.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, що узгоджується з приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Таким чином, за звернення до суду з даною заявою заявник мав сплатити судовий збір в сумі 74, 43 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За звернення до Московського районного суду м. Харкова з позовом/заявою судовий збір сплачується за наступними реквізитами: «Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0020657; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)».

На підтвердження доказів сплати судового збору заявником надано платіжне доручення № 9019/14 від 21.01.2021 року на суму 63, 06 грн.

Разом з тим, зі змісту означеного платіжного доручення вбачається, що звертаючись до Московського районного суду м. Харкова з даною заявою, судовий збір було сплачено заявником на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, надане заявником платіжне доручення № 9019/14 від 21.01.2021 року на суму 63, 06 грн. не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі за звернення до суду з даною заявою, що зумовлює залишення поданої заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення тощо) про сплату судового збору у розмірі 74, 43 грн.

4. Роз`яснити заявнику що у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (частина 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко