Справа № 569/7756/21
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 569/7756/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що ним до Рівненського міського суду подано заяву про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 1715/22251/12 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 , спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними боржниками у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд перевіривши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі не обгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із заяви представника позивача про зупинення провадження у справі підставою для зупинення провадження у справі на його думку є його заява про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 1715/22251/12 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачений ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Звернення представника позивача до Рівненського міського суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 1715/22251/12 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для зупинення провадження у справі № 569/7756/21, тому заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» Мелянчука В.А. в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина