Справа № 446/271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/271/19

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

представник позивачки ОСОБА_2 ;

відповідач Кам`янка-Бузька міська рада;

треті особи із самостійними

вимогами на предмет спору ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору Приватний нотаріус

Кам`янка-Бузького РНО

Приходько Наталія Миколаївна;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_5 в якому, з врахуванням заяви від 09.12.2019 (а.с. 56-57) просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 , який заповіту за життя не складав і після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини спірної квартири. Вказує, що вона не може оформити свої спадкові права з огляду на втрату правовстановлюючого документа на спадкове майно.

10.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради та приватного нотаріуса Приходько Н.М., в якій просять суд визнати за ними право власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкової трансмісії.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який за життя склав заповіт 08.07.2016 на користь ОСОБА_5 , який спадщину прийняв, оскільки фактично проживав зі спадкодавцем. В свою чергу, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і його спадкоємцями є мати ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_4 і дочка ОСОБА_3 , які отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на майно, яке було його власністю. Проте, не оформленою залишається 1/3 частина спадкового майна, яку ОСОБА_5 успадкував від ОСОБА_6 і яка не може бути оформлена по причині смерті спадкодавця.

20.02.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву де він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема вказує, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину після ОСОБА_6 , а таку спадщину прийняла ОСОБА_1 як спадкоємець за законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2021 справу передано для розгляду даному складу суду.

Ухвалою судді від 26.10.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.12.2021 позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. та представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Шпирка О.М., які підтримали подані ними раніше заяви по суті справи.

Представник Кам`янка-Бузької міської ради у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином. Крім того, у клопотанні від 26.12.2019 (а.с. 90) просив розгляд даної справи здійснювати за наявними у справі доказами.

Третя особа приватний нотаріус Приходько Н.М. до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового слухання була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі доказами, без участі осіб, які не прибули.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що доводиться копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.2005 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2005 (а.с. 13, 14).

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними був укладений 25.07.2000, що доводиться копією свідоцтва про шлюб виданого повторно 20.12.2017 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть від 21.11.2017 (а.с. 7).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 08.07.2016 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Приходько Н.М., і відповідно до якого, він заповів ОСОБА_5 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45).

З копії будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 видно, що у ній були зареєстровані зокрема ОСОБА_1 з 05.11.1966, ОСОБА_6 з 11.02.1998 по 28.11.2006 та ОСОБА_5 з 19.12.1984 (а.с. 19-23).

Як зазначено у відповіді приватного нотаріуса Приходько Н.М., спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася (а.с. 134).

Відповідно до довідки голови ОСББ «Сонячний дім» від 05.08.2019, ОСОБА_6 дійсно до дня смерті проживав за адресою квартира АДРЕСА_1 і з ним разом проживали дружина ОСОБА_1 та син дружини ОСОБА_5 (а.с. 58).

Як видно з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 його матір`ю була ОСОБА_1 , а батьком ОСОБА_7 (а.с. 11).

Згідно копії свідоцтва про одруження від 12.10.2002 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 12.10.2002, а відповідно до свідоцтва про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 44).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що доводиться копією свідоцтва про його смерть від 18.03.2019 (а.с. 49).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2019, виданого приватним нотаріусом Приходько Н.М., спадкоємцями до майна ОСОБА_5 , а саме до належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 є його дочка ОСОБА_3 , яка спадкує 2/3 спадкового майна, з врахуванням відмови дружини спадкодавця ОСОБА_4 у користь доньки, а також мати ОСОБА_1 , яка спадкує 1/3 спадкового майна (а.с. 47).

Проаналізувавши доводи сторін, суд констатує, що даний спір стосується належності спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 , а саме 1/3 частини спірної квартири.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок свої смерті склав заповіт на ім`я ОСОБА_5 і обсяг його спадкового майна складає 1/3 частина спірної квартири.

Сторони у справі по різному розуміють факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_1 вважає, що спадкоємець по заповіту ОСОБА_5 не прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований за адресою, яка відмінна від адреси місця реєстрації спадкодавця ОСОБА_6 . Водночас, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки фактично проживав з ним.

Суд оцінивши зібрані у справі докази вважає, що матеріалами справи дійсно доводиться факт реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за різними адресами, оскільки ОСОБА_8 був зареєстрований у спірній квартирі, тоді як ОСОБА_6 знятий з реєстрацій у цій квартирі 28.11.2006 і був зареєстрований у с. Соколя Буського району Львівської області.

Разом з тим, судом встановлено, що фактично ОСОБА_6 проживав у квартирі АДРЕСА_1 , що доводиться довідкою голови ОСББ «Сонячний дім» від 05.08.2019 і де проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вказана норма закону вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд постанові від 21 жовтня 2020 р. 569/15147/17 та у постанові від 28.04.2021 № 204/2707/19.

З огляду на наведене, суд вважає, що є обґрунтованими доводи позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що їх спадкодавець ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті його спадкодавця ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що ОСОБА_6 був зареєстрованим за відмінною адресою з ОСОБА_5 , так як для прийняття спадщини значення має саме місце проживання спадкодавця і спадкоємця, а не їх реєстрація. Суд вважає, що у даній справі є доведеним та правильним факт того, що покійний ОСОБА_6 проживав у спірній квартирі, де проживала його дружина і її син, що також доводиться довідкою голови ОСББ «Сонячний дім» від 05.08.2019.

Разом з тим, як видно з фактичних обставин справи, на момент смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , була особою пенсійного віку, тобто не працездатна.

А як зазначено у ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є непрацездатною вдовою покійного ОСОБА_6 , а також те, що у випадку відсутності заповіту, вона спадкувала б усе його майно, як спадкоємець першої черги, то їй належить 1/2 частина спадкового майна незалежно від змісту заповіту.

Інша 1/2 частина спадкового майна повинна бути успадкована спадкоємцем по заповіту ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , який спадщину прийняв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, що у даному випадку становить 1/6 частину спірної квартири.

Однак, незважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 довела факт належності їй частини спадкового майна, її позовні вимоги не можуть бути задоволені судом з огляду на таке.

Так, позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 заявила до Кам`янка-Бузької міської ради і протягом усього часу розгляду справи не реалізувала своє процесуальне право на заміну відповідача у справі чи залучення співвідповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 30.05.2008 № 7, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на те, що у даних спадкових правовідносинах наявні спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , то пред`явлення даного позову до органу місцевого самоврядування є невірним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, що не позбавляє її права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Водночас позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у частині вимог що, заявлені ОСОБА_3 частково є підставними.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент його смерті спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв, проте не оформив у встановленому законом порядку і після його смерті наявні спадкоємці, які прийняли спадщину, а тому таке спадкове майно повинно перейти до його спадкоємців у відповідному розмірі.

А як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2019, виданого приватним нотаріусом Приходько Н.М., спадкоємцями до майна ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_3 , яка спадкує 2/3 спадкового майна, з врахуванням відмови дружини спадкодавця ОСОБА_4 у користь доньки, а також мати ОСОБА_1 , яка спадкує 1/3 спадкового майна.

Відтак, судом встановлено, що дружина покійного ОСОБА_5 - позивачка ОСОБА_4 відмовилася від своєї частики у спадковому майні у користь доньки ОСОБА_3 , а тому вона не має права на спадкування іншої частини його майна, оскільки таке майно повинно перейти до спадкоємця, у користь якого вона відмовилася.

З врахуванням того, що належна спадкодавцю ОСОБА_5 спадщина, з врахуванням обов`язкової частки ОСОБА_1 становила 1/6 частину квартиру, а також наявності трьох спадкоємців до майна ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 відмовилася від спадкування в користь ОСОБА_3 , то остання успадкувала 1/9 частину спірної квартири (1/3 : 2 = 1/6; 1/6 :3 = 1/18; 1/18 + 1/18 = 1/9).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення з одночасним вирішенням судових витрат з врахуванням пропорційності позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 256,13 грн.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус