Справа № 134/1975/20
Провадження № 22-з/801/24/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
04 лютого 2022 рокуСправа № 134/1975/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Секретар: Кузьменко Б. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року в частині поділу грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, який позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в частині поділу грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок поділу майна подружжя суму 30 026,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 19 121,90 грн.

31 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куций Р. А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 442,00 грн. При цьому зазначив, що в прохальній частині апеляційної скарги він ставив питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т. М. подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає, а у разі, якщо суд дійде іншого висновку, просить зменшити розмір заявлених судових витрат на правничу допомогу. При цьому зазначила, що ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду апеляційної скарги судом представник позивача не заявляв суму витрат на правничу допомогу, зокрема, був відсутній попередній розрахунок та не було вказано суму 10 442,00 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягає. Крім того, зазначений у заяві розмір правничої допомоги є завищеним та має неспівмірний розмір із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру і виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, просить врахувати, що стягнення витрат у такому розмірі становить для ОСОБА_2 , яка на даний час не працює та має на утриманні малолітню доньку, надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви позивача, апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Задовольнивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині поділу грошових коштів (в оскаржуваній позивачем частині) та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в оскаржуваній ним частині задовольнив повністю.

Ухваливши нове судове рішення про задоволення позову в оскаржуваній позивачем частині, апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду, позивач в апеляційній скарзі просив стягнути з відповідача всі судові витрати та витрати на правничу допомогу згідно додаткового рішення.

Апеляційним судом справу розглянуто 26 січня 2022 року. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат Куций Р. А. заявив в судовому засіданні про те, що ним буде додатково надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду 31 січня 2022 року, тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду копію угоди з адвокатом на правничу допомогу від 23 грудня 2020 року, яка укладена між адвокатом Куцим Р. А. та Декальчуком Ю. П., яким передбачено, що за послуги, надані адвокатом згідно даної угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду, визначену у розрахунку, погодженому сторонами, у розмірі 40 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян за одну годину роботи адвоката станом на дату ухвалення судових рішень; копію акта про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 10 442 грн. (за 11,5 годин роботи адвоката); копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 26 січня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив за правничу допомогу згідно договору б/н від 23 грудня 2020 року 10 442,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 528 від 11 грудня 2006 року видана ОСОБА_3 та копія ордера серії ВН № 008543 від 17 грудня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23 грудня 2020 року у Крижопільському районному суд та Вінницькому апеляційному суді адвокатом Куцим Р. А.

Частинами п`ятою і шостою статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, враховуючи надані стороною позивача докази надання такої допомоги, складність справи, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, а також враховуючи фінансовий стан сторін, зокрема, те, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 перебуває спільна із позивачем малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 50% від заявленої до стягнення суми. У зв`язку з цим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5221,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5221,00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одну гривню) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун