overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/450/22
Провадження №2-н/751/254/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 1 302 (одну тисячу триста дві) грн 65 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 46 (сорок шість) грн 58 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 118 (сто вісімнадцять) грн 98 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 952/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Гагаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська територіальна громада Харківської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська територіальна громада Харківської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду від КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 14 від 11.01.2022.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі № 952/19/20 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська територіальна громада Харківської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6331/21
У Х В А Л А

08.02.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.11.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 18 листопада 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження 2-о/754/135/22
Справа № 754/1828/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пров. Музейний, 2Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2022 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 07 квітня 2022 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 631/375/21
Провадження № 2/631/128/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 14 години 00 хвилин 10 березня 2022 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 464/8779/21
пр № 2-н/464/85/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 30 358,25 грн (централізоване опалення 12 431,29 грн, централізоване постачання гарячої води 17 926,96 грн), інфляційних нарахувань 1263,24 грн, 3 % річних 452,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 75,67 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 214/3384/20
2-п/214/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 214/3384/20, -

Встановив:

Від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 214/3384/20 та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 284 учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 копію судового рішення безпосередньо у залі судового засідання не отримувала, відомостей про вручення останній поштовим відправлення спірного судового рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд, з урахування положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вважає за можливе поновити ОСОБА_2 пропущений строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2020 року.

Також суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2020 року у цивільній справі № 2143384/20.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 214/3384/20

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11-45 годину 14 лютого 2022 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 6а, зал судового засідання №5.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська
Дата документу 01.02.2022 Справа № 314/1486/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1486/20 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/195/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у цій справі скасувати в частині стягнення заборгованості за відсотками, пені, судового збору та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами та пенею за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», за кредитним договором від 09 лютого 2018 року № CL-92190 заборгованість за процентами в сумі 7584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 38 копійок та заборгованість за пенею в сумі 612 (шістсот дванадцять) гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами та заборгованості за пенею - відмовити.

В решті рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», судовий збір в розмірі 1396 (тисяча триста дев`яносто шість) гривень 15 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач у позові клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 лютого 2022 року о 11 год. 30 хвл.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
24.01.2022 227/3671/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Савіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та участі позивача. Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В той же час, від представника відповідача Виконавчого комітету Добропільської міської ради надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача Виконавчого комітету Добропільської міської ради, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 25 лютого 2022 року на 11:30 годину, із викликом до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва