Справа № 2/2218/234/11
Провадження № 6/686/112/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року в справі № 2/2218/234/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 2/2218/234/11 у виконавчому провадженні № 67710397. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що істотними обставинами для подання заяви про розгляд справи за нововиявленними обставинами є факт умисного невиконання банком рішення суду про стягнення з нього кредиторської заборгованості за рахунок його коштів, розміщених у ПАТ КБ «Надра» та за рахунок коштів, які були розміщенні в ПАТ КБ «Надра» у якості забезпечення виконання його кредиторського зобов`язання.

Крім цього, до обставин належить й продаж банком його кредиторського зобов`язання за значно заниженою ціною на користь нового кредитора.

10.01.2022 року він одержав від приватного виконавця Іванова А.В. постанову від 24.12.2021 року у виконавчому провадженні №67710397 про накладення арешту на належне йому майно. Із одержаних документів вбачається, що приватним виконавцем здійснюються активні дії із стягнення з нього кредиторської заборгованості більшої за її фактичний розмір.

Зважаючи на те, що ним подано заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, а також те, що за результатами розгляду справи можливе істотне зменшення суми стягнення за кредитним зобов`язанням та для недопущення неправомірного звернення стягнення на майно у значно більшому розмірі просить суд, керуючись п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду справи за нововиявленими обставинами: тимчасово зупинити стягненняна підставі виконавчого документу № 2/2218/234/11 у виконавчому провадженні № 67710397.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що зупинення виконання рішення суду, яке було предметом апеляційного оскарження можливе лише в процесі розгляду справи касаційним судом. Цивільно-процесуальне законодавство не містить норми, яка б передбачала можливість зупинення на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, провадження відкрито з пропуском строків оскарження, які не підлягають поновленню. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 04.02.2022 року.

Судом встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року в справі № 2/2218/234/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, набрало законної сили 03.04.2014 року, та виданий на підставі нього виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова А.В. (ВП № 67710397).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії, рішення) під час його виконання під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про зупинення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 2/2218/234/11 у виконавчому провадженні №67710397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.02.2022 року.

Суддя: