Cправа № 127/89/19
Провадження № 2/127/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи було задоволено. Призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

20.12.2021 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було повернуто цивільну справу через зміну назви експертної установи, у зв`язку з чим продовження проведення призначеної експертизи не вбачалося за можливе.

25.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомляися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що позивач оспорює укладення спірних заповітів ОСОБА_5 , яка на момент їх укладення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Так, ухвалою суду від 13.05.2019 року по справі призначалась судова посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.акад. О.І. Ющенка.

Відповідно до висновку експерта № 8 від 04.08.2020 року, ОСОБА_5 на час складання нею заповіту від 14.06.2017 року та заповіту від 10.07.2017 року на хронічний, стійкий психічний розлад не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_5 на час складання нею заповіту від 14.06.2017 року та заповіту від 10.07.2017 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Представник позивача, не погоджуючись з даним висновком, вказує на їхні сумніви в правильності висновку.

В судовому засіданні, 20.01.2021 року, суд вислухав пояснення експерта ОСОБА_6 . У своїх поясненнях експерт плутався у показах, не міг однозначно, точно надати відповіді на запитання представника позивача. Дану обставину суд враховує, та дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи, оскільки, у суду виник сумнів у його правильності.

При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбаченим ЦПК України, з метою усунення сумнівів, суд вважає за можливе призначити експертизу у іншій експертній установі, оскільки, як повідомив у судовому засіданні експерт Марункевич М.І. інших експертів, які могли б провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу в КНП «ВОКПНЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» немає.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», яким надати матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (м.Київ, вул. Кирилівська, 103)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На які психічні, інші захворювання чи розлади, що могли вплавати на усвідомлення значення своїх дій та керування ними страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок свого захворювання (розладу) усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки під час складаня нею заповіту від 14 червня 2017 року та заповіту від 10 липня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/89/19 у 2 томах та медичні карти амбулаторного хворого №10436, №9227, №4809, №890, №2384, №766, №832, №3843, №4579, №6295, Акт №2759 огляду МСЕК направити до Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: