overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2009/22
Провадження 2/127/247/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/2009/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 01 березня 2022 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 127/2259/22
Провадження №2-н/127/355/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

присяжних - Веременко Л.М.

Вітрука А.Д.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська

Присяжні Л.М.Веременко

А.Д.Вітрук
Справа № 939/2764/21
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання та компенсації за його порушення,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 08 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

28 січня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Науменка О.Г. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Науменка Олексія Григоровича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання та компенсації за його порушення, що призначене на 08 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Науменка Олексія Григоровича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа №549/348/21
Провадження №2/549/24/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі.

17 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні 02.02.2022 в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, в зв`язку з територіальною віддаленістю від суду представник не має змоги прибути до Чорнухинського районного суду.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

У зв`язку з цим, необхідно доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 02 лютого 2022 року о 09 год 00 хв за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначене на 09 год 00 хв 02 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_2 , яке відбудеться о 09 год 00 хв 02 лютого 2022 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Полтавська область).

Копію даної ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м.Лубни, вул.Монастирська,17), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/752/378/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання шлюбного договору фіктивним,

встановив:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання шлюбного договору фіктивним, яким позивався до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В..

15.11.2018 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 року сторони відсутні.

Позивач або ж його представник у підготовче засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання шлюбного договору фіктивним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 30 год. 07 липня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 212/282/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

11 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 18.01.2022 №302/05 вих., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 27.07.2020 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №967 від 20.06.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис складений 20 червня 2020 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 померла до пред`явлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 лютого 2022 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 182/147/22
Провадження № 2/0182/1417/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 15.03.2022 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2021 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744 грн. 30 коп. до 7443 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 185/605/22
Провадження № 2/185/1617/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною позовною заявою станом на 01.02.2022 року не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона