Справа № 127/4833/18
Провадження № 22-ц/801/342/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 рокуСправа № 127/4833/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенер-

го» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Ко-

мунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенер-

го» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централі-

зованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 21 грудня 2021 року, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Ан О. В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2018 року позов Комунального підприємства Вінницької міської ради ( далі - КП ВМР ) «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з цен-тралізованого теплопостачання задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачок на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого теп-лопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2018 року включно в розмірі 20086,26 гривень, з яких: 9706,47 гривень - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1424,52 гривні - 3% річних, 8955,27 гривень - інфляційні. Стягнуто солідарно з відповідачок на користь КП ВМР «Вінниця-міськтеплоенерго» 1762,00 гривні судового збору. Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 19 липня 2018 року.

23 листопада 2021 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало Він-ницькому міському суду Вінницької області заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18 червня 2021 року, де просило виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду щодо імені відповідачки на « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволена, виправлена помилка, допущена у рішенні суду від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 127/4833/ 18, зазначивши вірно ім`я боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , замість невірного ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , її представник адвокат Гаврилов Д. О. оскаржують її у апеляційному порядку, вважають її винесеною з порушенням норм процесуального права, просять ос-каржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задово-ленні заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки. Скаржники зазначають, що позивач, звертаючись до суду із позовом, самостій-но визначив коло учасників, визначивши однією з відповідачок саме « ОСОБА_1 » та зазначивши, що згідно відомостей, які містяться у витя-гові з реєстру особових рахунків житлового фонду зазначено саме « ОСОБА_1 ». На думку скаржників, вказане виключає можливість по-милки у рішенні суду. У справі відповідачкою є « ОСОБА_1 », тоді як ім`я скарж-ниці «ОСОБА_1». Тобто ОСОБА_1 не є відповідачкою у справі. Скаржники вважають, що помилка у написанні імені відповідачки не є меха-нічною помилкою суду.

Користуючись визначеним цивільним процесуальним законом правом, за-безпеченим ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2022 року, КП ВМР «Він-ницяміськтеплоенерго» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Гаврилова Д. О. Стягувач зазначає, що наявні у мате-ріалах справи документи, зазначення паспортних даних відповідачки, її іден-тифікаційного коду, вказують на те, що це одна і та ж особа.

Право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду можливе лише у випадках, передбачених статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені зазначеною нормою Закону, окремо від рішення суду не допуска-ється. Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішен-ня суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема, пунктом дев`ятнадцятим, щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення суду. Статтею 369 цього Кодексу ви-значені особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ; частина друга цієї статті має наступний виклад: « Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вищевикладених норм ЦПК України колегія суддів апе-ляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, переві-ривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстан-ції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляцій-на скарга є безпідставною, через що задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно зі стат-тею 258 цього Кодексу є також ухвали суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм про-цесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і все-бічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх ви-мог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судо-вому засіданні.

Оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року цілком відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна ( мимовільна, ви-падкова ) помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, у розділових знаках тощо ). Виправленню під-лягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать напи-сання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи пи-тання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судо-вому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усу-ває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті дев`ятнадцятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі ), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточ-ності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його пра-восудності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц ( провадження № 61-7654св20 ) вказано, що «судове рішення по-винно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметич-ними помилками або граматичними помилками ( описками ), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені не-правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які ма-ють істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опис-кою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування роз-ділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектиз-мів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних поми-лок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі ), суд не має права змі-нювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 ( провадження № 61-5640св21 ).

Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухва-лив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусо-вому виконанню, строком не обмежено.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки позивач вказує, що згідно з паспортом громадянина України правильним є зазначення імені від-повідачки ОСОБА_1 як « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 ».

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву КП ВМР «Вінницяміськтеп-лоенерго», дійшов висновку про наявність описки у зазначенні імені відпо-відачки ОСОБА_1 та визнав необхідним внести відповідне виправлення.

З такими висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскіль-ки, як дійсно слідує із матеріалів справи, згідно з паспортом громадянина Укра-їни відповідачка значиться як « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 ». Крім того, має місце збіг інших паспортних даних особи, а са-ме безпосередньо збігається ідентифікаційний код особи. Відповідно на спро-стування доводів осіб, які подали апеляційну скаргу, неможливо вважати, що відповідачкою є у цивільній справі № 127/4833/18 за позовом КП ВМР «Він-ницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг з централізованого теп-лопостачання є зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 . Крім того, неможливо погодитися з аргументами апеляційної скарги в тій частині, що по-зивачем визначена конкретна особа відповідачка « ОСОБА_1 » лише за даними реєстру особових рахунків, адже такий реєстр не є документом, який посвідчує особу, на відміну, зокрема, від паспорта громадянина України, ідентична копія якого наявна у матеріалах справи, надана як позивачем до заяви про виправлення описки, так і скаржницею до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла перекон-ливого висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних підстав для її скасування.

Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій-ної скарги має право залишити судове рішення, яким є також ухвала суду, без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і проце-суального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 380-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року про виправлення описки у рішенні цього суду від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Він-ницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук