Справа № 456/22/22
Провадження № 2/456/470/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на трактор колісний Т-40М, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 та причіп 2ПТС 4.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання права власності на трактор залишено без руху. Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Позовна заява була залишена без руху, з огляду на таке. З позовної заяви незрозуміло, право власності на яке саме майно просить визнати за ним позивач. Так по тексту позовної заяви позивач вказує трактор колісний Т-40М, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , однак в прохальній частині також просить визнати за ним право власності на причіп 2ПТС 4, документи на який суду не надає. Позовна заява не містить обгрунтування щодо порушення права позивача на визнання його власником трактору відповідачем, та чи наділений відповідач правом реєстрації права власності на спірний трактор, та яким доказами це підтверджується ( п.ч.5 ч.3 ст. 175 ЦПК). Позивачем також не додано доказів, які підтверджують, що даний трактор відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та всім технічним вимогам. Окрім цього, потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області з заявою про реєстрацію трактора, до позову не додано відмови управління, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Як на правову підставу для задоволення вимог, позивач у позовній заяви посилається на ст. 392 ЦК України, де вказано, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Отже, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. З позовної заяви незрозуміло, яким чином відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, та якими саме документами позивач підтверджує своє право власності на оспорюване майно, оскільки умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. До матеріалів позовної заяви, позивачем додано висновок про експертну оцінку трактора станом на 12.03.2003, однак станом на день звернення з позовом до суду експертну оцінку, як на трактор, так і на причіп не долучено, що унеможливлює визначення ціни позову та суми судового збору, яку слід сплатити позивачу за подання позову до суду. Таким чином, за подачу позовної заяви про визнання права власності на трактор та причіп позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Описані вище недоліки позбавили суд можливості застосувати правові приписи ст.ст.175, 177 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 18.01.2022, про що свідчить його власноручно проставлений підпис на повідомленні суду і до цього часу недоліки позивачем вказані в ухвалі судді від 11.01.2022 не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я та спорту Стрийської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання права власності на трактор повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська