Справа № 497/2465/2021
Провадження № 6/497/7/22
УХВАЛА

02.02.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, заяву Кредитної спілки "Придунав`я" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року голова КС "Придунав`я" Кожин О.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 08.12.2009 року судом було прийнято рішення по справі № 497/144/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 22.02.2016 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.02.2017 року. 22.02.2016 року судом видано дублікат виконавчого листа. На час отримання виконавчого листа діяв ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року. Заявник зазначає, що виконавчі документи, видані до набуття чинності цим Законом, тобто протягом 3-х років, має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотньої сили дії в часі положенню, щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.16 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.16 року. Заявник здійснював належні дії по відновлюванню свого права, за змістом яких на думку заявника доведено його бажання домогтися виконання судового рішення.

Учасники справи про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Голова КС "Придунав`я" Кожин О.Ю надав на електрону адресу суду заяву, в якій просить проводити слухання справи у відсутності представника, на розгляді справи наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08.12.2009 року позовні вимоги КС "Придунав`я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 8 871,06 грн. Рішення набрало законної сили 11 січня 2010 року та видано виконавчий лист. Ці дані були встановлені у судовому рішенні суду (ухвалою) від 16.02.2016 року (справа № 497/144/16-ц, провадження № 6/497/2/16).

У 2016 році голова Правління КС "Придунав`я звернулася з заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши цю заяву, Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 16.02.2016 року видав дублікат виконавчого листа та поновив спілці строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання (справа № 2-ц-1348/09).

На підставі цієї ухвали був виданий дублікат виконавчого листа, в якому зазначена дата набрання законної сили не судового рішення, яким стягнуто суму, а ухвали про видачу дублікату виконавчого листа - 22 лютого 2016 року. Також з цієї дати було підраховано поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (один рік) - "22 лютого 2017 року".

Ухвалу суду від 16.02.2016 року заявник не оскаржував, навіть коли отримав виконавчий лист та побачив, що строк пред`явлення у виконавчому листі продовжено на один рік, тобто в даному випадку твердження заявника, щодо надання зворотної сили в дії в часі, щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд сприймає критично.

Як вбачається з відміток у дублікаті виконавчого листа, він пред`являвся заявником до виконання двічі, та повертався 27.06.2016 року і 24.02.2017 року без виконання. З 2017 року заявник не пред`являв виконавчого листа аж до 2021 року, за яких причин він не зазначає а ні в своїй заяві, а ні підтверджує це відповідними доказами.

Зважаючи на відмітки про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред`явлення виконавчого документу преривався двічі, в останнє він почав спливати з 24.02.2017 року та сплинув 23.02.2018 року.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, який закінчівся 23.02.2018 року, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Придунав`я" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца