БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1824/2021
Провадження № 6/497/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Вачева Т.М., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою представника Кредитної спілки "Придунав`я" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. до суду надійшла заява представника Кредитної спілки "Придунав`я " про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 29.11.2012 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав`я " заборгованості за кредитним договором, 12.12.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист, до виконання виконавчий лист не пред`явлено та на даний час втрачено.

У судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути заяву без участі представника.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надала.

Статтею 433 ч.3 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.11.2012 року у справі №1507/3113/12 за позовом Кредитної спілки "Придунав`я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 6933,62грн. та судові витрати в розмірі судового збору.

12.12.2012 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №1507/3113/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.12.2013 року (а.с.2).

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися позивачу до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду у зазначений період - починаючи з 12.12.2013 року.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня його отримання, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України у редакції, що діяла на момент ухвалення рішення і видачі виконавчого листа, - кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,5,6ст.81 ЦПК України у новій редакції, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не доведено суду мотивів та поважних причин незвернення ддо виконання судового рішення, яке судом було ухвалене ще 29.11.2012 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заявником не наведено причин, які суд може визнати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, строк пред`явлення якого визначений ним до 12.12.2013р., суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Придунав`я" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею. Строк для оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя А.В.Кравцова