ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/244/21 Провадження № 2/636/115/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64008230 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. виконавчого напису № № 6057 від 08.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 109419 грн. до розгляду по суті справи № 636/244/21/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на період розгляду справи. У своїй заяві позивач вказує, що за виконавчим написом проводиться відрахування з її заробітної плати у розмірі 20%, але виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником позивача ОСОБА_2 та позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» інформацію щодо виконавчого напису нотаріуса № 6057 від 08.12.2020 належним чином завірені копії документів, на підстаі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, договір про відступлення права вимоги ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», посилаючись на те, що адвокатом та позивачем направлено запит щодо отримання вказаних документів, але відповіді не отримано.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують вжиття заходів для отримання доказів самостійно та неможливість одержання таких доказів самостійно, при цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

На виконання вимог ст. 84 ЦПК України, позивачкою до заяви про витребування доказів долучено копію адвокатського запиту, який направлено 09.12.2021, адресований відповідачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та копію опису вкладення у цінний лист, з накладною про відправлення.

Суд критично відноситься до поданого в додатку до заяви про витребування доказів, доказу на підтвердження неможливості самостійно отримати витребувану інформацію від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», виходячи з того, що позовну заяву позивачкою подано у січні 2021 року, а з адвокатським запитом представник позивача звернувся у грудні 2021 року.

До того ж, у клопотанні про витребування доказів обґрунтування неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї не вказано, а строк визначається законом в день подання позову для сторони позивача.

Крім того, предметом спору у даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а предметом доказування - наявність або відсутність підстав для вчинення виконавчого напису та дотримання процедури його вчинення. Однак, у клопотанні про витребування доказів заявник просить витребувати докази від стягувача, а саме: інформацію щодо виконавчого напису нотаріуса - належним чином завірені копії документів, на основі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, договір про відступлення права вимоги, а питання про витребування у нотаріуса нотаріальної справи позивачем перед судом не ставиться.

На підставі викладеного, клопотання позивача про витребування доказів у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -