Справа № 278/2866/21
Провадження №2-ві/278/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татуйко Євгена Олексійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації, Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" та АТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним розпорядження та припинення договорів сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації, Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" та АТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним розпорядження та припинення договорів сервітуту.

01 лютого 2022 року справу передано судді Зубчук І.В. для вирішення питання про відвід судді Татуйко Є.О.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Татуйко Є.О. датовану 27.01.2021 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Татуйко Є.О. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

Так, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід судді Татуйко Є.О. необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 27 січня 2022 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татуйко Є.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук