Справа №295/959/22
У х в а л а
25 січня 2022 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до ОСОБА_1 , третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
У січні 2022 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить скасувати арешти, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису обтяження № 8177341 від 11.11.2008 року та № 10730820 від 19.01.2011 року, підставою реєстрації яких є постанова про арешт майна боржника, видавник: Богунським ВДВС МУЮ, які було накладено на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок».
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі виявлено, що позовна заява не відповідає визначеним до неї вимогам, виходячи з наступного.
Відповідач у цивільному процесі це сторона, до якої пред`явлено позов, тобто, це та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду. Проте з поданої позовної заяви не вбачається якими діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 були порушені права позивача.
Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати арешти на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої він є, проте позов взагалі не містить опису обставин того, на підставі чого позивачем було набуте у власність вказане нерухоме майно та чим це підтверджується.
Окрім того, з наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», але до участі в справі воно не залучено попри те, що рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки.
Також необхідно відмітити, що назва третьої особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вказана неправильно.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» до ОСОБА_1 , третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова