Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 693/1218/20

провадження № 61-19962св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за касаційною скаргою адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року у складі судді Шимчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 прожиткових мінімумів з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10 прожиткових мінімумів з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 10 прожиткових мінімумів з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 травня 2018 року і до повноліття дітей.

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 03 серпня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що на момент звернення до суду становить 23 180 грн, з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що на момент звернення до суду становить 23 180 грн, з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що на момент звернення до суду становить 18 500 грн, з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання.

Черкаський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лежух-Вовк Т. І. задовольнив частково. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року змінив. Зменшив розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до 7 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. В решті рішення суду залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 грудня 2021 року, адвокат Дерев`янчук В. А. як представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов