Справа № 212/4448/21
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача адвоката Примакова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Скела», про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПП «Скела», у якому просила суд визнати, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є рівними та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , як частину в спільному майні подружжя без виділення приміщень нежитлової будівлі магазину в натурі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебували у шлюбі з 26 листопада 1983 року. За рішенням суду від 16 грудня 2011 року шлюб був розірваний. Відповідач є власником ПП «Скела». Під час шлюбу сторонами було набуто майно нежитлова будівля магазину за вищевказаною адресою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2020 року визнано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 , належну ПП «Скела», спільним майном подружжя. Рішення вступило в законну силу 17 березня 2021 року. Однак, вказаним рішенням не були визначені частки у спільній сумісній власності, та не було визнано частку за позивачем. 07.05.2021 вона звернулася до державного реєстратора, однак останній повідомив, що за нею не визначено право власності на частку майна, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Від третьої особи, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких пояснень не надходило, представник третьої особи до суду не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2020 року, ухваленим у цивільній справі № 212/2395/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частко у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано нежитлову будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 , належну Приватному підприємству «Скела», спільним майном подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини корпоративних прав ПП «Скела» в сумі 7600 грн., що становить 1/2 статутного капіталу ПП «Скела».

При цьому суд виходив з того, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього товариства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості частки у майні товариства в разі поділу майна подружжя та право вимоги половини отриманого доходу від діяльності товариства.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що позов в частині поділу в натурі будівлі магазину за адресою АДРЕСА_1 між подружжям та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаного магазину, не підлягає задоволенню з наведених вище підстав, оскільки в даному випадку позивачем ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, предметом розгляду вказаної справи, у якій ухвалене рішення, яке набрало законної сили, було саме визначення рівності часток у спільній сумісній власності, якою визнав суд нежитлову будівлю магазину.

Більш того, рішення суду від 06 липня 2020 року переглядалося апеляційною інстанцією, і за результатами розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року було залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що, «вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши обсяг спільно нажитого сторонами за час спільного проживання майна, з`ясувавши джерело і час його придбання, врахувавши презумпцію рівності часток, а також положення статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість поділу нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Скела», між сторонами у справі у рівних частинах, із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості корпоративних прав ПП «Скела»… Варіант поділу, визначений судом першої інстанції, є таким, що враховує інтереси обох сторін, й доводи апеляційної скарги правильність таких висновків суду не спростовують».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, проаналізувавши обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог і самі позовні вимоги, та зіставивши їх із позовними вимогами в цій частині у цивільній справі № 212/2395/18, у якій ухвалено рішення 06 липня 2020 року, яке набрало законної сили 17 березня 2021 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Скела», про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2022 року.

Суддя О. В. Колочко