Номер провадження: 22-ц/813/2801/22
Номер справи місцевого суду: 520/8667/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського О.О., боржник ОСОБА_1 , в якій просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О. за виконавчим провадженням ВП № 62332730 від 15 жовтня 2020 року «Про зняття арешту з коштів»;

- усунути порушення закону з боку державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О. за виконавчим провадженням ВП № 62332730;

- зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О. направити виконавчий лист за виконавчим провадженням ВП № 62332730 до місця праці боржника ОСОБА_1 - Управління Держпраці в Одеській області, для примусового стягнення аліментів (заборгованості);

- накласти арешт на рахунки та грошові кошти боржника;

- виконати усі, передбачені законом примусові дії щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів (заборгованості) за виконавчим провадженням ВП № 62332730.

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначає, що 12 червня 2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупським О.О. відкрите виконавче провадження № 62332730, за заявою стягувача відповідно виконавчого листа від 03.10.2019 р. по справі № 520/8667/18.

За вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 стягуються аліменти (заборгованість) в розмірі 26 850,80 грн. за період з 10.07.2018 року по 30.07.2019 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 листопада 2020 року, під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягувачеві стало відомо, що боржник - ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді головного спеціаліста у Головному управлінні Держпраці в Одеській області, та має регулярну заробітну плату в розмірі 12980 грн. щомісячну. Крім того, боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, гроші та інше.

У зв`язку з чим, заявниця звернулася до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О. для з`ясування порядку проведення виконавчих дій щодо стягнення аліментів (заборгованості), проте 26.11.2020 року отримала копію постанови про зняття арешту з коштів, якою державний виконавець Крупський О.О. зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

Визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О. за виконавчим провадженням ВП № 62332730 від 15 жовтня 2020 року «Про зняття арешту з коштів».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності без належного сповіщення, також суд не направив ухвалу про відкриття провадження, чим були порушені його права, крім того суд скасовуючи постанову державного виконавця, не звернув увагу на те, що арешт був накладений на зарплатний рахунок, на який не може бути накладений арешт.

Відзиву до суду надано не було.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, також просить розглянути заяву без його участі (а.с. 94-95).

Сторони в судове засідання, призначене на 02 лютого 2022 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 89-93).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (03 лютого 2022 року).

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 лютого 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.П. Заїкін

______________________________________ Т.В. Цюра