Справа № 585/261/22
Номер провадження 2-з/585/11/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву адвоката Менько Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович , приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вищевказаним позовом , представник позивача адвокат Менько Д.Д. подав до суду з заяву про забезпечення позову в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66122690 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 8781, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 950842-А від 09 липня 2020 року в сумі 11934,00 грн. Також представник позивача , просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову , згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням правових позицій, наведених у Постановах ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, Великої Палати ВС від 19 серпня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаютьсядокументи, щопідтверджуютьсплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не сплатив суму судового збору, посилаючись на правові позиції викладені у Постановах ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, Великої Палати ВС від 19 серпня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Аргумент представника позивача,- адвоката Менька Д.Д. про врахування висновків Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від19 серпня 2018 року у справі №761/24672/18, та постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №643/2870/18, відхиляється судом, оскільки такі висновки не є релевантними для цієї судової справи з огляду на різні обставини справи. Більш того, у справі №761/24672/18 Велика Палати Верховного Суду 19 серпня 2018 року взагалі не приймала рішення, а № 643/2870/18 Верховний Суд не зазначав про звільнення сторони, яка подає заяву про забезпечення позову, від обов`язку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертаєїїзаявнику, про щопостановляєухвалу.

Тому суддя приходить до висновку , що заяву адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову необхідно повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову повернути адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ