overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/216/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 18 листопада 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 402/867/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

у складі: - головуючого судді : Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за у їх відсутності, підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся без вручення конверт із судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач був повторно повідомлений про день і час розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади, заперечень проти позову, клопотань та інших заяв до суду не подавав.

Третя особа - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, однак на адресу суду повернувся без вручення конверт із судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа була повторно повідомлена про день і час розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади, заперечень проти позову, клопотань та інших заяв до суду не подавала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьорова Т.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням, клопотань та заяв до суду не направляв.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача та представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа №438/1568/21
Провадження №2/438/97/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2022 року судове засідання у розгляді справи відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання за зареєстрованим місце проживання. Однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 21 лютого 2022 року на 09 год 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №591/1026/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/41/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельній фірмі «Магазин «Славутич».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
справа № 179/372/21
провадження № 2/179/134/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів з Магдалинівської загальноосвітньої школи I - III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області (адреса місце знаходження: вул..Центральна б. 12 смт Магдалинівка Дніпропетровська обл.., 51100), а саме інформацію або документи про те чи працює ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Магдалинівській школі; інформацію або документи про те чи перебуває ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відпустці по догляду за дитиною; інформацію або документи про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з:

- Магдалинівської загальноосвітньої школи I - III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області (адреса місце знаходження: вул..Центральна б. 12 смт. Магдалинівка Дніпропетровська обл.., 51100), а саме інформацію або документи про те чи працює ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Магдалинівській школі; інформацію або документи про те чи перебуває ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відпустці по догляду за дитиною; інформацію або документи про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 31 січня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 03.02.2022 Справа № 335/367/21
Єдиний унікальний № 335/367/21
№ провадження 22-ц/807/1065/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року первинний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська
Справа №443/33/20
Провадження №2/443/73/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним, -

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представник позивачки ОСОБА_2 адвоката Козія Т.В.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката Цюмрака І.М.

встановив:

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Козія Тараса Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області (адреса: вул. Б. Хмельницького, 63, м. Ходорів, Стрийський район, Львівська область) історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання відкласти на 03 березня 2022 року на 14 год 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Витребувані документи надати до 25 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/69/22

02 лютого 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Управління ДМС в Івано-Франківській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді Управління ДМС в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положення ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати докази в розумінні ч. 10 ст. 28 ЦПК України, які підтверджують місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування у Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

/
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/483/22
У Х В А Л А

04.02.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, (м.Виноградів, пл.Миру5 Закарпатської області), про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 01.02.2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.02.2022 року позивачем подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуті частково.

Підстав для повернення позовної заяви позивачеві немає.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 21.02.2022 о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 21.02.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 522/1501/22
Провадження№ 2-н/522/298/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

03.02.2022