Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2162/21

Номер провадження: 2/511/63/22

"01" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіу складі:

головуючої судді Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 06.05.2021 року за №4350 приватним нотаріусом Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 8763,15 грн. В подальшому за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №65589138.

Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався після надходження за місцем його роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після звернення до приватного виконавця Шевченко Т.С. позивачем було отримано фотокопію спірного виконавчого напису з додатками. Ознайомившись з документами встановлено, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі договору про банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк». В подальшому між ТОВ «Альфа Банк» та ФК «Флексіс» укладено договір факторингу, яким право вимоги за кредитом передано ФК «Флексіс». 21.12.2020 року ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №21-12/20, згідно з яким ТОВ «Вердикт Каіпатл» став новим кредитором.

Вказаний виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з численними порушеннями норм чинного законодавства та на підлягає виконанню, оскільки відповідно до довідки Українського бюро кредитних історій від 06.10.2021 року в позивача взагалі відсутня будь яка заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк», оскільки кредит взятий в 2014 році закритий. Проте виконавчий напис вчинений 06.05.2021 року, тобто строк вчинення виконавчого напису сплинув в 2017 році. З цього, на думку позивача, випливає те, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України « Про нотаріат». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.02.2014 року не посвідчено нотаріально, а отже нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису. Також, позивач дізнався про наявність виконавчого напису після повідомлення його роботодавцем про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис №4350, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8763,15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року провадження у справі відкрито.(а.с. 41-43).

Ухвалою суду від 29.12.2021 року підготовче провадження продовжено за клопотанням позивача у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, наявність яких необхідна для повного та всебічного розгляду справи.(а.с. 77).

21 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 та клопотання про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () грошові кошти в сумі 8763.15 грн. стягнуті з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчим написом №4350, вчиненим 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача як змінювати предмет або підставу позовних вимог, так і збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами, п. 2 ч. 1, так і ч.3ст. 49 ЦПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог не вичерпано.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 21.01.2022 року відповідає вимогам ст.ст.49,175,177 ЦПК України, а тому її можна прийняти до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.49,247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог, викладених в клопотанні ОСОБА_1 від 21.01.2022.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Бобровська