overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/7710/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

До суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 760/11311/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олекесандр Миколайович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Клопотання викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився.

Відповідач 1, 2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача 1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як з`ясовано судом, в ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олекесандр Миколайович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/219/541/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 202/441/22
Провадження № 2/202/1086/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки від 03.02.2022 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №2/337/24/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

03 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення провадження у праві,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, провадження по якій було зупинено ухвалою суду від 17.05.2021 року до розглядуВеликою Палатою Верховного суду у касаційному порядку рішення по цивільній справі № 212/5836/17 за позовом мешканців будинку до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачами індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, постановленого у подібних правовідносинах.

26.01.2022 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі, оскільки усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2022 року на 14-30 годину, викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 276/788/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 15 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/1014/22
УХВАЛА

3 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування копій документів в справі № 686/24767/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія », треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2022 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про витребування судом у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином звірені копії нотаріальної справи згідно якої було вчинено виконавчий напис № 10040 від 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » боргу в сумі 11780 грн., яке останній просив суд розглянути без виклику сторін.

З метою ефективного здійснення правосуддя, економії процесуального часу та повного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником позивача клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Відкласти судове засідання до 17 березня 2022 року до 15 год. 30 хв.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії нотаріальної справи, згідно якої було вчинено виконавчий напис № 10040 від 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » боргу в сумі 11780 грн.

Витребувану інформацію надати суду до 17 березня 2022 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/41/15-ц
Провадження№ 2/266/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином відомості про наявність або відсутність у спадковому реєстрі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2022 року на адресу суду з Другої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкова справа до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Ляшенко В.Г.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, за необхідне для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Ляшенко В.Г., завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ляшенко В.Г., надати до суду завірену належним чином спадкову справу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ляшенко В.Г. (юридична адреса: 87555, Донецька область, Маріупольський район, м. Маріуполь, вул. Казанцева, б.19).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Пантелєєв
Справа № 947/2466/22
Провадження № 2-н/947/444/22
УХВАЛА

04.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2567,49 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,1гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,1 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/179/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження №2-во/522/40/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді - Бондаря В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити; розірвати шлюб між до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2732; шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

До суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні звернувся ОСОБА_3 , який вказує, що в рішенні є описка, яка полягає в не точному написанні його прізвища, а саме « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року по справі № 522/17757/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати, що прізвище відповідача є « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я.Бондар