overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3808/21
(провадження № 2/658/266/22)
Рядок № 68
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 16.06.2010 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року провадження по справі зупинено, в зв`язку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

01 лютого 2022 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд даної цивільної справи 21.02.2022 року о 09.00 годині.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Под`ячева І. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що у 2003 році між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу особи мають двох дітей. Протягом останнього року спільне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, а тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року цивільну справу № 753/22299/21 передано судді Шаповаловій К.В.

15 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року по даній справі було призначено судове засідання на 04 лютого 2022 року.

18 січня 2022 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 04 лютого 2022 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/3242/21 22-ц/803/2627/22 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 12 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/301/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________202_ року
Суддя М.Д.Власенко
Справа №751/351/22
Провадження №2-сз/751/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі №751/351/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, згідно квитанції №9257-4376-7590-0505 від 18.01.2022 року у сумі 992,40 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.01.2022 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп відповідно до квитанції №9257-4376-7590-0505 від 18.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп, сплачений відповідно до квитанції № 9257-4376-7590-0505 від 18.01.2022 року (призначення *;101;; 22030101 судовий збір Новозаводський районний суд міста Чернігова).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута
Справа № 628/4065/21
Провадження № 2/628/46/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк», представник позивача Безменко М.Є. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник позивача Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 297/141/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/567 від 27.01.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з обліку як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8535/20

Провадження № 22-ц/4820/560/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ), (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

-Службу у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 2-Б, (тел. ), (E-mail: ).

-Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області - 08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, (тел. ), (E-mail: ).

-Службу у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - 08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, (тел. ), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1442/21

2/609/37/2022

02 лютого 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1442/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається в порядку спрощеного позовного провадження цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №293/1480/15-ц
Провадження № 2/293/4/2022
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Судову повістку позивачу направлено за наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою позивача до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В зв`язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.10.2022 . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 946/8062/20
Провадження № 2/946/933/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2022 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 призначено експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

20.01.2022 від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 31.07.2021 без виконання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 березня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна