УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Ляшенко А.Є.,

справа №766/18456/20; провадження №2/766/3616/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

встановив:

17.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю в натурі, визнати за ОСОБА_1 право власності на Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року; визнати за ОСОБА_2 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.02.2021 року..

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.

02.03.2021 року представник відповідача за ордером Орловцева М.О. подала відзив на позов та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

18.03.2021 року представник позивача за ордером Сідєльнікова Є.І. подала відповідь на відзив.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №Вс-21 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №766/18456/20, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 27.07.2021 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 30.07.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2021 року відновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 27.09.2021 року.

22.09.2021 року представник позивача подала клопотання про долучення матеріалів до справи.

У зв`язку з неявкою сторони відповідача підготовче засідання відкладено на 27.10.2021 року.

26.10.2021 року представник позивача подала клопотання про долучення матеріалів до справи.

У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 25.11.2021 року.

24.11.2021 року представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 31.01.2022 року.

20.01.2022 року представник відповідачки подала зустрічний позов про поділ майна подружжя.

У судове засідання позивач не з`явився, адвокат Сідєльнікова Є.І., діючи в його інтересах подала заяву про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, адвокат Орловцева М.О., діючи в її інтересах подала заяву про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без її участі.

За таких обставин, суд, вважає за можливе вирішити заяву сторони позивача про зміну позовних вимог у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зміну позовних вимог та зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На розгляд поставлено заяву про зміну позовних вимог, подану представником позивача 24.11.2021 року. В обґрунтування заяви сторона позивача вказала, що позивач намагався у добровільному порядку домовитися з відповідачкою про поділ спільного майна шляхом продажу автомобіля та мотоцикла при їх неподільності та подальшій компенсації згідно Ѕ частки спільного майна кожному з подружжя. Однак згоди щодо розподілу спільного майна не досягнуто. Оскільки право власності на Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON НОМЕР_7 та легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , з врахуванням визначеної висновком судового експерта №Вс-21 від 26.07.2021 року вартості транспортних засобів, позивач просить змінити позовні вимоги та вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 226 431, 78 грн. за його частку в об`єктах спільної сумісної власності подружжя, а саме вартості Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN POLO і мотоцикла HARLEY-DAVIDSON НОМЕР_7 , що придбані на ім`я ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зміну позовних вимог дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Права та обов`язки позивача визначені ст. ст. 43 та 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За загальними правилами, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові КГС у складі ВС від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов. У зв`язку з чим, одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З поданої 24.11.2021 року заяви про зміну позовних вимог встановлюється, що позивач фактично просить змінити предмет позову та у порядку поділу спільного майна подружжя просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 226 431, 78 грн. за його частку в об`єктах спільної сумісної власності подружжя, а саме вартості Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN POLO і мотоцикла HARLEY-DAVIDSON НОМЕР_7 , що придбані на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивач просить змінити предмет позову в межах первісно визначених підстав позову щодо поділу майна подружжя суд приходить до висновку про задоволення заяви сторони позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийняти.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

СуддяЄ.М. Булах