УХВАЛА

02 лютого 2022 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Гарголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оксанюк Тараса Юрійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

31 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Оксенюка Т.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №569/19222/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівеьний кооператив Рівненська брама», ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестаційного договору та акту приймання-передачі квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вказав, що клопотання про зупинення провадження у справі аналогічне тому що подавав адвокат Волошин І.І. у даній справі, де суд відмовив в його задоволенні, також повідомляє що позови у даних справах між собою не пов`язані, і зупинення провадження затягне розгляд справи

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що 10 листопада 2021 року у даній справі вже розглядалось аналогічне клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження, суд відмовив в його задоволенні.

В ухвалі суду від 10.11.2021 року зазначено про наступне: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 у справі №569/6008/19, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційний номером об`єкта - нерухомого майна 101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 згідно технічного паспорту виготовленого "ОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17.10.2016 року та № 33 згідно рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17).

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08.11.2019 було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 до скінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 касаційну скаргу приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ .МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили 06.12.2019 Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради реєструється право власності на квартиру за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 91936705 та зроблено запис про право власності за відповідачем-1 номер 34510971.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування від 10.09.2020 року, де позивач зазначає, що спірний договір було укладено після скасування реєстрації права власності за відповідачем справа №569/16891/20, та вимоги у справі №569/19222/21 про визнання недійсним інвестаційного договору та акту приймання-передачі квартири не є взаємопов`язаними, оскільки предметом розгляду цих справ є договори, які за своєю природою є різними, вони не укладались між одними і тими самими сторонами, що на думку суду не впливає на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Отже, воаховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252, 353ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.