Справа № 493/1847/20
Номер провадження 2/493/27/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

02.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалами від 04.02.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та зупинено до надходження відповіді з іноземного суду щодо виконання судового доручення, так як відповідач є громадянином іноземної держави (Російської Федерації) та проживає на території Російської Федерації.

19.02.2021 року на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій та вручення документів відповідачу.

10.03.2021 року за вх. № 1815 на адресу суду надійшов лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення доручення Балтського районного суду Одеської області до ГУ Міністерства юстиції РФ по Москві відносно ОСОБА_2

04.10.2021 року за вих. № 493/1847/20/11843/2021 та 01.11.2021 року за вих. № 493/1847/20/12896/2021 Балтським районним судом Одеської області на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано запит про надання інформації про наявність (відсутність) результатів виконання відповідного доручення.

02.11.2021 року за вх. № 7561 та 16.11.2021 року за вх. № 8000 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла відповідь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищевказані запити, в яких зазначено, що відомості про виконання доручення відсутні та повторно надіслано запит про надання інформації до ГУ Міністерства юстиції РФ по Москві про виконання доручення.

04.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ставніченка М.В. на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід головуючій судді Тітовій Т.П., з посиланням на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, на думку позивача суддею порушені процесуальні строки, оскільки справа не може бути розглянута більше одного календарного року. Крім того, в діях даного складу суду вбачається бездіяльність у вигляді того, що за весь час з моменту відкриття провадження суддею Тітовою Т.П. здійснено лише спробу повідомити відповідача про розгляд справи та відкриття провадження поштовим відправлення шляхом звернення до Мінюсту України задля подальшого делегування повноважень щодо повідомлення відповідача уповноваженими органам РФ, що залишилось безрезультатно. Також суддею проігноровано клопотання представника позивача про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України від 26 жовтня 2021 року відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, так як досі невідомо, чи проживає відповідач за останньою відомою адресою вказаною в позовній заяві. Останній відомий номер телефону відповідача не був використаний складом суду задля телефонограми або ж телефонного сповіщення відповідача про відкриття провадження.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, з таких підстав.

05.07.2017 року Верховним судом України в контексті справи № 6-835цс17 досліджувалось питання щодо належного повідомлення-виклику сторони процесу (іноземця) про час та місце слухання справи у судовому провадженні, в якій зазначено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

Таким чином, джерела правового регулювання участі іноземного елемента у цивільному процесі України поділяються на дві групи: національне законодавство та міжнародні договори, в яких бере участь Україна.

Розглядаючи справи за участю іноземного елемента, судам слід з`ясовувати наявність чинного між державами договору та за його наявності порядку регулювання спірних правовідносин, що виникли.

Отже оскільки відповідач за останніми відомостями, може постійно проживати на території Російської Федерації, так само як і бути громадянином цієї держави, суду необхідно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на останню відому адресу відповідача за кордоном, що судом і було зроблено.

Таким чином відсутні підстави, які можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді в розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Тітової Т.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставніченка Максима Віталійовича про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ