Справа № 308/1379/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника Перечинської районної

кредитної спілки «Тур`я» Кимак А.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісною позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору кредиту-поруки недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.04.2021 представником ОСОБА_3 адвокатом Мухомедьяновою Є.А. подано до суду клопотання про витребування від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» для огляду в судовому засіданні оригіналу договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008.

В обґрунтування заявленого адвокат Мухомедьянова Є.А. ставить під сумнів копію означеного документу, наявного в матеріалах справи, вважає такий підробленим, оскільки відповідачка за первісним позовом з позивачем за первісним позовом спірного договору не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні від 25.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мухомедьянова Є.А. просила зобов`язати представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» надати суду оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008.

В судовому засіданні від 25.11.2021 представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. надала копію заяви від 28.10.2021, адресованої Ужгородському ВП ГУНП в З/о, в якій просила повернути вилучені правоохоронними органами документи, надані Спілкою СВ Ужгородському МВ УМВС згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2017 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2021 постановлено витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014.

Однак на даний час вказана ухвала залишається не виконаною.

В судовому засіданні від 27.01.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Мухомедьянова Є.А. заявила клопотання про витребування видаткового касового ордеру.

Відповідно до ч.ч 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів від 30.04.2021, а також приймаючи до уваги клопотання про витребування доказів, заявлене в судовому засіданні, враховуючи те, що витребування вказаних вище документів обґрунтоване необхідністю доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона відповідача за первісним позовом посилається як на підставу своїх заперечень та вимог як сторона позивача за зустрічним позовом, з огляду на предмет розглядуваного первісного та зустрічного позову стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки та визнання такого недійсним в силу того, що його укладення позивачкою за зустрічним позовом заперечується, суд приходить до висновку про витребування документу в оригіналі.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №0001299 від 17.06.2014, а також оригінал видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 15 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов