Справа № 417/26/22
Провадження № 2-зз/417/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Шматко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , треті особи: Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про зняття арешту та заборони відчуження з майна по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач: ОСОБА_3 , треті особи: Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович звернулися до суду з заявою про зняття арешту та заборони відчуження з майна по цивільній справі.

В обгрунтування своєї заяви, заявники зазначають, що вони придбали у ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності №729 від 02.09.2020 року у власність транспортний засіб належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого РЕВ МРВ м.Красний Луч, 22.08.2006 року, автомобіль марки ВАЗ, модель 111830, випуск 2006 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Під час переоформлення автомобілю у власність було виявлено, що постановою ВП №50646204 в.о. начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Булавинець Н.М. від 01.09.2016 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого напису №3160 виданого 26.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в зв`язку з стягненням на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 149793,83 грн.

Згідно вищевказаної постанови було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , накласти арешт на транспортний засіб: 1) FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 3) RENAULT SANDERO BSR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується копією постанови ВП №50646204 від 01.09.2016 року.

Заявники звертають увагу на те, що ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області області, 07.08.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , згідно кредитного договору №447/0806/64-100 від 22.08.2006 року, укладеного з АТ «Свердбанк» (публічне), яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в забезпечення якого, був наданий автомобіль ВАЗ111830, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого МРВ м.Красний Луч ДАІ ГУ УМВС України, 22.08.2006 року, виконав всі свої зобов`язання, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості клієнта №861/02-1612.

Обтяження майна у вигляді арешту, накладеного на майно, порушує права заявників як співвласників та перешкоджає вільному повноцінному здійсненню права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.39-40).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.41)

Третя особа: представник Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківськіому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.37,50).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.48).

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності №729 від 02.09.2020 року у власність транспортний засіб належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого РЕВ МРВ м.Красний Луч, 22.08.2006 року, автомобіль марки ВАЗ, модель 111830, випуск 2006 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , що підтверджується довіреністю (а.с.12-15,16).

Під час переоформлення автомобілю заявниками у власність було виявлено, що постановою ВП №50646204 в.о. начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Булавинець Н.М. від 01.09.2016 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого напису №3160 виданого 26.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в зв`язку з стягненням на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 149793,83 грн. (а.с.22-24).

Згідно вищевказаної постанови було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , накласти арешт на транспортний засіб: 1) FORD TOURNEO CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 3) RENAULT SANDERO BSR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується копією постанови ВП №50646204 від 01.09.2016 року (а.с.25-28).

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Заявники мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не можуть цього робити через наявність обтяження на належне ним майно.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає заявникам розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Вказана заборона на відчуження порушує права та законні інтереси заявників, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження автомобілем.

На підставі наведеного заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158,247,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , треті особи: Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про зняття арешту та заборони відчуження з майна по цивільній справі,- задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 111830, випуск 2006 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови ВП №50646204 від 01.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 111830, випуск 2006 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Н. Булавинець ВП №64966012 від 30.06.2021 року про арешт майна боржника, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти заборону відчуження з об`єкту з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 111830, випуск 2006 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_3 , накладений на підставі виконавчого напису №3160 виданого 26.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість з ОСОБА_4 у розмірі 149793,83 грн. та постанови начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Н. Булавинець ВП №64966012 від 30.06.2021 року про арешт майна боржника.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Марківський районний суд Луганської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Е.Дідоренко