Справа № 177/1700/13-ц
Провадження № 4-с/177/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68078033 від 10.01.2022 та визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни, а саме накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що Акціонерне Товариство "Укрсиббанк", звернулось із заявою до Начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 по справі № 177/1700/13-ц, провадження № 2/177/634/13, та надало до примусового виконання виконавчий лист № 177/1700/13-ц, виданим 06.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Щербаковою Л.А. була винесена неправомірно постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68078033 від 10.01.2022. Дану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68078033 від 10.01.2022 ОСОБА_1 вважає неправомірною через те, що виконавчий лист № 177/1700/13-ц, який був виданий 06.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнятий державним виконавцем до виконання з порушенням строків, передбачених законодавством України.

Крім того, у виконавчому листі № 177/1700/13-ц, виданому 06.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 68078033 від 10.01.2022, вказано невірну адресу проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси: АДРЕСА_2 .

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті, ОСОБА_1 , отримує пенсію по втраті годувальника на двох синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для отримання даної пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , відкрила розрахунковий рахунок НОМЕР_3 СКР МФО НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк».

Державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Щербаковою Л.А., було неправомірно накладено арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 СКР МФО НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк», так як із зазначеного розрахункового рахунку ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника, що є її єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє її на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, що порушує її конституційні права.

ОСОБА_1 12.01.2022 звернулась до Начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку НОМЕР_3 СКР МФО НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк», але до теперішнього часу арешт не знято.

Накладений арешт на розрахунковий рахунок був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

Присутня в судовому засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити каргу в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, заперечувала проти задоволення скарги, надавши суду відповідний відзив. Вважає що постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт рахунків боржника винесено згідно вимог чинного законодавства України.

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд проведено у відсутності представника стягувача АТ «УКРСИББАНК», оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007, станом на 04.06.2013 у загальному розмірі 74 603 (сімдесят чотири тисячі шістсот три) долари США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 596 305 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч триста п`ять) грн. 05 коп., в тому числі:

- 39 660 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят) доларів США 79 центів, а в гривневому еквіваленті 317 008 (триста сімнадцять тисяч вісім) грн. 69 коп. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 29 473 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) долари США 45 центів, а в гривневому еквіваленті 235 581 (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 29 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 1 511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) доларів США 24 центи, а в гривневому еквіваленті 12 079 (дванадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 3 957 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 93 центи, а в гривневому еквіваленті 31 635 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного. (а.с. 7-9). Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.08.2013.

10.01.2022 Державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербаковою Л.А. винесена постанова, якою відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 177/1700/13-ц, виданого 06.11.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 74 603 (сімдесят чотири тисячі шістсот три) долари США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 596 305 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч триста п`ять) грн. 05 коп. (а.с.10).

Боржник ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням строків передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що 22.05.2014, виконавчі листи № 177/1700/13-ц, повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 в редакції станом на 22.05.2014), у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, з тих, же підстав, стягувачу неодноразово повертався зазначений виконавчий лист у 2015 році.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. станом на 28.10.2015 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчих листів видно, що стягувачу неодноразово поверталися останні, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, про те, стягувач у визначений законом строк неодноразово звертався до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, у 2014, 2015, 2017, 2018, та у 2021 роках.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція станом на 2016-2022 роки), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція станом на 2016-2022 роки) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином строк пред`явлення виконавчих документів до виконання в даному випадку вираховується з дати повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 23.04.2021, а тому стягувач його не пропустив.

Крім того, 10.01.2020, Державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Л.А., винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Так, заявник вказує, що арешт накладено на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , з якого вона, отримує пенсію по втраті годувальника, що є її єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє її на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує її конституційні права. Таким чином остання вважає що зазначений захід примусового виконання рішення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено право виконавця застосувати арешт майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно частини 4 цієї ж статті на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення визначений ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: :

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, який втратив функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої учасниками антитерористичної операції, незалежно від її розміру та джерела походження.

Отже, державний виконавець, з`ясувавши про отримання боржником ОСОБА_1 доходу та наявність карткових рахунків відкритих на її ім`я, на підставі Закону та в межах наданих їй повноважень винесла правомірно постанову про накладення арешту коштів боржника.

Таким чином, метою державного виконавця було накладання арешту на кошти, арешт яких не заборонений законом, і банк виконуючи постанову повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться.

Верховний суд у постанові від 03.02.2021 справа №756/1927/15-ц, провадження №61-10611св20, зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом (перелік рахунків передбачений ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону Укрвїни «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Постанова про накладення арешту прийнята банком, яким не встановлено заборон звернення стягнення на кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Таким чином, судом не встановлено підстав, для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022, визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2022, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Л.А. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 449,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02.02.2022.

Суддя Г.Г. Строгова