Справа № 347/1228/13-ц
Провадження № 6/347/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі №347/1228/13-ц, в якій

первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа:Косівський відділ ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),

в с т а н о в и в :

24.01.2022 року директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі №347/1228/13-ц.

Заяву мотивує тим, що 22.07.2013 року Косівським районним судом було ухвалено рішення по справі №347/1228/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №903/МК від 13.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вказаного рішення суду, Косівський районний суд видав банку виконавчі листи і відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №45664730. Проте, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно інших боржників.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. А 20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги, в зв?язку із чим ТОВ «Фінанс Проперті Групп» отримало право вимоги до позичальника та його поручителів за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №903/МК від 13.06.2008 року. В зв?язку із цим, просять замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Від боржника ОСОБА_1 03.02.2022 року поступило письмове заперечення, в якому він просить відмовити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в задоволенні заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що ні заявником, ні іншими особами з правом вимоги йому не надсилались будь-які документи про переуступку боргу ПАТ КБ «Надра». В зв?язку із цим, вважає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, то новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України). Із заяви видно, що права вимоги заявник отримав 20.08.2020 року, а з вказаною заявою звернувся після спливу строків подання виконавчих документів.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку, що відповідає вимогам ст.ст.433, 442 КАС України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так само, згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі-Закон), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги до позичальників за кредитними договорами та іншими похідними договорами згідно реєстру договорів (а.с.4-5), в якому, крім інших, під №з/п 3648, є боржники ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (поручителі) по кредитному договору №903/МК від 13.06.2008 року (а.с.7).

Далі, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги, в зв?язку із чим ТОВ «Фінанс Проперті Групп» отримало право вимоги до вищеназваного позичальника та його поручителів за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №903/МК від 13.06.2008 року (а.с.9-12), що підтверджується копією реєстру договорів (а.с.17).

У заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначено, що 22.07.2013 року Косівським районним судом було ухвалено рішення по справі №347/1228/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №903/МК від 13.06.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

І як видно із долученої до заяви копії результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.01.2022 року,відносно боржника ОСОБА_1 , 1957 р.н. 02.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45664730 по примусовому виконанню судового рішення на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» (а.с.27).

Однак, вищенаведена інформація, отримана із АСВП лише підтверджує факт наявності відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , але не підтверджує факт того, що це виконавче провадження стосується примусового виконання судового рішення саме по справі №347/1228/13-ц, а не будь-якого іншого.

Проте, зважаючи на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, що дає правонаступнику процесуальну можливість ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сталаправонаступником та новим стягувачем у фінансових відносинах по кредитному договору №903/МК від 13.06.2008 року що дає підстави замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Що ж до заявлених ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вимог про видачу дублікатів виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновлення строків пред?явлення їх до виконання, то суд виходив з наступного.

Всилу вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч.1 ст.433 ЦПК України.

Як видно із копії акту про втрату виконавчих листів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а.с.26), підтверджено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», було передано ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

З огляду на вищеназвану інформацію слідує, що заявнику ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не передано жодного документу, який би підтвердив стан виконання чи невиконання органами виконавчої служби судового рішення по справі №347/1228/13-ц відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів заявником з цього приводу суду не надано.

А тому, зважаючи на положення ст.81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що згідно вимог діючого на час виконання судового рішення по справі №347/1228/13-ц ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, строк пред?явлення виконавчих документів становив один рік, суд не бачить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в зв?язку із цим і для видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження ж заявника про поважність пропуску такого строку в зв?язку із процесом ліквідації банку не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки як вказано у заяві, ліквідація ПАТ КБ «Надра» розпочалася 04.06.2015 року за рішенням НБУ, а рішення по справі було ухвалено судом 22.07.2013 року.

Окрім того, ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на те, що банк протягом передбаченого діючим законом однорічного строку на пред?явлення виконавчих документів до виконання, визначився із колом боржників і мав як змогу, так і час, пред?явити до виконання виконавчі документи відносно інших боржників (поручителів позивальника), однак цим правом не скористався.

На підставі наведеного ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.260, 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №347/1228/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №903/МК від 13.06.2008 року.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по справі №347/1228/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ