overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2518/21
Номер провадження 2-н/289/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1286 грн. 26 коп.

Водночас, згідно інформації відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області №48 від 28.01.2022 ОСОБА_1 , який був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №472 від 25.10.2021.

В свою чергу, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу помер, тобто не мав процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяви до померлих осіб не підлягають розгляду судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 758/2724/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК»заборгованість за кредитним договором №ML-012/126/2008 від 21.04.2008 у розмірі 1 727 083, 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 12 953,13 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

- позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ;

- відповідачі:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 14.02.2022.

Суддя О. О. Ковбасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21944/21

провадження № 2/521/2118/22

02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, буд. 10):

?відомості про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2021 року, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку за 2021 рік ОСОБА_1 ;

?відомості про наявність заборгованості з виплати заробітної плати за жовтень 2021 року, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку за 2021 рік ОСОБА_1 ;

?відомості про доходи ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» (ЄДРПОУ 41395639, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, буд. 10).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 надала до суду уточнену заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, та в межах строку встановленого судом, яка передана судді канцелярією суду 07 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2022 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа №597/118/22
Провадження №2-н/597/8/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Мангуш позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ :

15.11.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №409/1699/21
Пров. № 2-р/409/1/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву представника Центру культури та дозвілля Лозно-Олександрівської селищної ради Біюн А.В. про роз`яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Центру культури та дозвілля Лозно-Олександрівської селищної ради Біюн А.В. про роз`яснення судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2022 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа №295/921/22
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», який набрав чинності з 01.01.2022 року, установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривня.

Відтак за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 992.40 грн.

Позивач звернувся до суду з указаним позовом 14.01.2022 року, при цьому сплатив 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви: надати документ, що підтверджує доплату судового збору на суму 84.40 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185, 260-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 398/262/22
провадження №: 2/398/1023/22
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому просив суд визнати неправомірними дії ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо порушення права споживача банківських послуг ОСОБА_1 в частині односторонньої відмови від виконання зобов`язань згідно договору №2021/1_С/327-003040 від 01.10.2021 року із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_1 від юридичної особи нерезидента LOVEZA TRADE INC (Республіка Панама) в наступному розмірі: 50 000,00 євро, дата валютування 04.10.2021 року; 50 000,00 євро, дата валютування 11.10.2021 року; 42 160,00 євро, дата валютування 18.10.2021 року; 4030,22 євро, дата валютування 04.11.2021 року, а всього грошових коштів на загальну суму 146 190,22 євро.

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 03.02.2022 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-н/537/69/2022
Справа № 537/6434/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/60/22

Провадження № 2/348/431/22

07 лютого 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановила:

13.01.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

13.01.2022 судом постановлено ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу також було роз"яснено, що якщо у зазначений в даній ухвалі строк, не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано копію ухвали 21.01.2022.

Станом на 07.02.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
07.02.2022 Справа № 940/1480/20
Провадження по справі № 2/940/13/22
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.
04 лютого 2022 року до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення даної експертизи.
За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2022 року.
В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович