УХВАЛА

31.01.2022

м. Одеса

Справа № 2/1522/10922/11

Провадження № 6/522/21/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

представника відповідача Завалькевича Є.В.

розглянув в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

1.У березні 2020 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2/1522/10922/11, а саме просило: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчих провадженнях з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011, а також замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною прізвища та ім`я вказаної особи у виконавчих провадженнях.

2.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021, заяву задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 № 0 по кредиту та відсоткам у розмірі 539 877,47 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 357 893,32 грн, стягнуто судові витрати.

08.12.2011 між первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором кредиту від 17.07.2008 № 0.

24.01.2019 відбувся аукціон у електронній торговій системі «ProZorro» щодо продажу активів ПАТ «Дельта Банк», зокрема і права вимоги за кредитним договором від 17.07.2008 № 0, переможцем якого стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке сплатило 19.02.2019 на користь первісного кредитора кошти за придбане право вимоги. 22.02.2019 між ПАТ «Дельта банк», котрий є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у зазначених кредитних відносинах, та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1183/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту від 17.07.2008 № 0.

13.03.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_5 . Відповідно до рішення № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30.05.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінило найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

4.Представник ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» отримало кредит в ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 17.07.2008, а ОСОБА_5 виступила іпотекодавцем за цим договором. Проте ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом (справа №5017/2602/2012) та 14.12.2015 виключено з ЄДРПОУ. Отже, зобов`язання за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 також вважається припиненим, оскільки особа, яка брала кредит ліквідована без правонаступництва. Крім того, в межах господарської справи про банкрутство ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», вимоги кредиторів незадоволені за відсутності майна банкрута, тому вважаються погашеними. Tим самим, вимоги ПАТ «Дельта Банк» у сумі 6 836 369,98 грн. (сума вимог у справі про банкрутство), за Кредитним договором №0 від 17.07.2008 року є погашеними.

Відступлення права вимоги має здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Оскільки зобов`язання за кредитним договором є припиненим, то договір купівлі-продажу прав вимоги № 1183/к від 22.02.2019 між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ПАТ «Дельта Банк» також укладений за недійсною вимогою за кредитним договором.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 стягнуто солідарно з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором. Проте боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель іпотекодавець ( ОСОБА_5 ) не є солідарними боржниками.

5.Перевіривши доводи заявника суд встановив наступне.

6.Передаючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суду слід з`ясувати чи наявні докази повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

7.Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 №0 по кредиту та відсотками у розмірі 539 877,47 дол. США, що за курсом НБУ складало 1 357 893,32 грн., стягнуто судові витрати.

8.08.12.2011 між первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором кредиту від 17.07.2008 № 0.

9.22.02.2019 між ПАТ «Дельта банк», котрий є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у зазначених кредитних відносинах та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1183/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту від 17.07.2008 № 0. Ціна договору 5 522 494,87 грн. Ціна договору сплачується на підставі протоколу № UF-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 (п. 4.1 договору).

10.13.03.2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008 укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_5

11.ТОВ «ЕйПіЕс Україна» змінило найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

12.Згідно з платіжним дорученням № 4 від 19.02.2019 (в матеріалах справи арк. 6, том 2) ТОВ «ЕйПіЕс Україна» сплатило ПАТ «Дельта банк» 5 522 494,87 грн., призначення платежу «оплата за придбання активів згідно з протоколом № UF-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, лот F170GL38061, переможець ТОВ «ЕйПіЕс Україна».

13.Таким чином, судом встановлено, що відступлене право вимоги придбано ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Отже, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

14.Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09).

15.Водночас представник майнового поручителя іпотекодавця ОСОБА_5 заперечував проти заміни ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Стар Інвестмент Ван» з тих підстав, що на момент придбання права вимоги, кредитне зобов`язання вже було припиненим. Тобто, предметом договору відступлення права вимоги була недійсна вимога, оскільки в 2015 році юридична особа - боржник ліквідована.

16.Суд з цим не погоджується з таких підстав.

17.Як вбачається, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 солідарно стягнуто з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» (Позичальник), ОСОБА_4 (Майновий поручитель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець, що виступає як майновий поручитель) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008.

18.Рішення суду набрало законної сили, тому питання правомірності звернення кредитора до суду з вимогами про стягнення солідарно з майнових поручителів боргу не є предметом перевірки в межах розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником. Суд виходить з презумпції законності рішення.

19.ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» ліквідовано у зв`язку з визнанням його банкрутом та 14.12.2015 виключено з ЄДРПОУ. Проте іншими боржниками по заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

20.Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

21.На момент постановлення судового рішення, Позичальник не припинив свою діяльність. Хоча й станом на час укладення договору про відсуплення права вимоги Позичальник був ліквідований, проте борг стягнуто солідарно, що означає можливість його стягнення з інших боржників. Тому до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» перейшло право вимоги за зобов`язанням щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011.

22.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» () щодо виконання заочного судового рішення від 14 грудня 2011 року у справі № 2/1522/10922/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя Х.С. Ярема