Справа № 203/1023/21
Провадження № 2/0203/98/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, цивільну справу № 203/1023/21, провадження № 2/0203/700/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було задоволено клопотання третьої особи Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення до участі у цивільній справі належної третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_5 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі та викликані в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розшук та притягнення в якості свідка у судове засідання особи, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_5 як представника їх малолітнього сина в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, призначене судове засідання.

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, з`явилась представник позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідач подала до суду письмове клопотання від 27.01.2022 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вона хворіє та відповідні докази на підтвердження її лікування вона зобов`язується надати до суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, проте вкотре надала суду письмову заяву з викладом своєї позиції по суті спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти продовження судового засідання за даною явкою, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі та заява відповідача є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що виключає можливість вирішити цю заяву по суті. Тому представник позивача просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд може, проте не зобов`язаний зупиняти провадження у справі з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зокрема, у зв`язку із захворюванням учасника справи та неможливістю явки в судове засідання.

Водночас суд зазначає, що відповідач помилково посилається на положення ч. 2 ст. 221 ЦПК України, та у своїй заяві не зазначає часу закінчення лікування, не надає суду медичної довідки, в обґрунтування зазначених в заяві обставин та підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вона надасть суду докази її лікування, бо відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження з підстав, на які посилається відповідач у своїй заяві, є захворювання, що підтверджується медичною довідкою, та це виключає можливість явки учасника справи до суду протягом тривалого часу.

З урахуванням викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, доводи відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку, що заява відповідача про зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва