Справа № 323/296/22
Провадження № 2/323/451/22
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи , -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Фісун Н.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи.

Суддя Фісун Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що з 26.04.2021 року її чоловік ОСОБА_2 є директором КП «Оріхівського водоканалу» ОМР ЗО.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що 26.04.2021 року її чоловік ОСОБА_2 є директором КП « Оріхівського водоканалу» ОМР ЗО, що виключає можливість розгляду вказаної справи головуючою суддею Фісун Н.В.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фісун Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун