overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 643/3405/19

провадження № 61-12876ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 жовтня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копії вказаних ухвал Верховного Суду направлялись на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі для листування.

Копії ухвал Верховного Суду від 10 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року, від 29 вересня 2021 року, 25 листопада 2021 року отримано 20 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2022 року ухвала Верховного Суду від 02 вересня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
2/310/850/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Приходько І. С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, просить розглядати справу за його відсутності.

Треті особи до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 14. 03. 2022 року, 14 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. матеріали виконавчого напису № 55484 від 01. 05. 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 750/741/22
Провадження № 2-н/750/162/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 62 грн 02 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/760/811/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року позивач подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 382/1417/21
Провадження 2/382/201/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх сім`я розпалася, мають непорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, не проживають разом, не мають спільного бюджету, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка просила надати подружжю строк для примирення, так як бажає зберегти сім`ю, враховуючи, що мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім`єю, мають неповнолітню дитину, не проживають разом, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7614/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4134/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 10 хв. 15 березня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 431/43/22
Провадження 2/431/288/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, у позові просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Луганській областіу підготовче засіданняне з`явився.

Позивачем до суду надано уточнену позовну заяву про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій замінено відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області на Шульгинську сільську раду Старобільського району.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача Шульгинську сільську раду Старобільського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача Шульгинську сільську раду Старобільського району місцезнаходження: вул. Театральна, 1-Д, с. Шульгинка Старобільського району Луганської області.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 944/5678/21
Провадження №2/944/430/22
УХВАЛА

судового засідання

04.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ АКБ «Львів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. 13.01.2022 представник позивача АТ АКБ «Львів» скерував до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:20 год. 24 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №552/4773/20
Провадження № 2/534/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Бакая С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2011 в розмірі 10231,35 грн та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
04.02.2022 227/223/22
УХВАЛА
04 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .
Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.
Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 2/729/88/22 р.
729/4/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 лютого 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики: основну суму боргу в розмірі 109112, 80 грн. та суму по відсотках зобов`язання в розмірі 23616, 20 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2022 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 09 березня 2022 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко