Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 1005/7141/2012

провадження № 61-18604ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Омега Банк» його правонаступником - ТОВ «Файненс Компані» щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі № 1005/7141/2012 (провадження № 2/1005/1939/2012) за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року залишено без змін.

15 листопада 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Овсій Д. Ю. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявникові подати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 08вересня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Овсій Д. Ю. до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та додатками.

Клопотання мотивовано тим, що постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку у паперовій формі ОСОБА_1 та Овсій Д . Ю. не отримували, у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення їм оскаржуваної постанови, а також докази повернення поштового відправлення із направленою постановою апеляційного суду. Крім того, заявник вказує, що листом Київського апеляційного суду № 06.2-01/67/2022 було повідомлено, що у зв`язку з недостатністю на момент розгляду даної справи кошторисних призначень на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, суд був позбавлений можливості направляти на поштові адреси учасників справи копії судових рішень. Крім того, станом на дату надання відповіді підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний Суд» до автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду не інтегровані, а тому, як вважає заявник, надсилання процесуальних документів мало бути здійснено виключно у паперовій формі.

На підтвердження наведених обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Овсій Д. Ю. до клопотання надано копії матеріалів справи, копія адвокатського запиту від 06 січня 2022 року та копія листа Київського аппеляційного суду № 06.2-01/67/2022 від 13 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладені заявником у поданому клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, з яких вбачається відсутність відомостей щодо вручення копії рішення суду апеляційної інстанції заявнику, колегія суддів вважає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 1005/7141/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов