Справа № 357/8244/21
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу ( а.с.1-4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали справи передані для розгляду ( а.с . 35).

В позовній заяві позивач зазначила відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи.

22 липня 2021 року було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 59,60).

06 серпня 2021 року судом за вх. № 37096 отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ОСОБА_2 ( а. с. 63 ).

З вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться.

25 серпня 2021 року судом за вх. 39660 отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ОСОБА_3 ( а. с. 64 ).

З вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 22 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ( а.с. 67-68).

Приймаючи позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу до свого провадження, суддя виходив з того, що право вибору підсудності належало позивачу.

Про призначене по справі судове засідання по справі відповідач ОСОБА_2 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

21 жовтня 2021 року до суду за вх. 49039 від представника відповідачів, адвоката Грішина Є.О., який діє на підставі ордеру, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

В обґрунтування клопотання про направлення справи за підсудністю зазначив, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в селі Малі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, а фактично проживає в АДРЕСА_3 - за місцем проживання та реєстрації чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується копіями їх паспортів. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у м. Бердичів Житомирської області, то просив дану справу, відповідно до положень ЦПК України, передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено до 11 год. 45 хв. 27 січня 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача, адвоката Мазуренка С.С., який діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява за вх. 3849, в якій останній просив справу розглянути за відсутності позивача та його представника, проти заочного рішення не заперечують.

Від представника відповідачів, адвоката Грішина Є.О., до суду надійшла заява за вх. 3864, в якій останній просив суд судове засідання провести без участі відповідачів та їх представника, під час якого розглянути подане клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та передати справу за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони повідомлені належним чином, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та розгляд клопотання про направлення справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про направлення справи за підсудністю, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично проживає за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 і представник відповідача просить направити справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 , то суд керуючись нормами ЦПК України вважає, за можливе направити дану цивільну справу за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд, враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачів та направити за підсудністю позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів, адвоката Грішина Євгена Олексійовича про передачу справи за підсудністю, задовольнити.

Справу 357/8244/21 провадження 2/357/733/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу направити за підсудністю для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, вул. Житомирська, б. 30-а, м. Бердичів, Житомирська область).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов