Провадження № 2/127/3100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 18.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., зареєстрований в реєстрі за № 597, яким заповів належну йому Ѕ частку в квартирі за АДРЕСА_1 , синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, мотивуючи позовні вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_4 під час вчинення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року було залучено до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 18 серпня 2009 року за реєстровим № 597 заповіту від імені ОСОБА_4 ; витребувано від КНП "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної Ради" амбулаторну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 року було витребувано від КНП "Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної Ради" історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ) за 2010 рік (орієнтовно червень-серпень 2010 року); витребувано від сімейного лікаря АЗПСМ №1 ОСОБА_5 узагальнену виписку з амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року було призначено у справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 року було постановлено звернутися до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги (Доручення про вручення документів(позовної заяви з додатками) та Доручення про виконання окремих процесуальних дій(отримання відзиву відповідача); провадження у цивільній справі № 127/19270/20 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове дорученням про надання правової допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , який одночасно є законним представником (опікуном) позивача ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 22.02.2021 року судом було надіслано компетентному суду Російської Федерації Доручення про вручення документів (позовної заяви з додатками) та Доручення про виконання окремих процесуальних дій (отримання відзиву відповідача). При цьому, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання Ємельянівського районного суду Красноярського краю від 29.06.2021 року, судове доручення було повернуто без виконання, оскільки Ємельянівським районним судом вжиті усі можливі заходи повідомлення ОСОБА_3 , однак за судовими викливами він до суду не з`яляється (а.с.139).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. - у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмове пояснення по суті спору (а.с. 82-83).

Вислухавши пояснення сторони позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі обставни справи та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є рідними братами та синами ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 є опікуном та законним представником позивача ОСОБА_2 (а.с. 29, 34-35).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджується повторним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.06.2014 року, актовий запис № 1417 (а.с. 21).

Як вбачається із заповіту, посвідченого 18.08.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за реєстровим № 597, ОСОБА_4 заповів належну йому Ѕ частку в квартирі за АДРЕСА_3 своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину Російської Федерації (а.с. 61).

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 18 травня 1993 року, квартира за АДРЕСА_3 , належить на праві приватної спільної власності позивачеві ОСОБА_2 та спадкодавцеві ОСОБА_4 (а.с. 31).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1233, 1235, 1236 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті; заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин; заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому; заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Таким чином позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом, а відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом, а також спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Як на підставу для визнання заповіту недійсним позивачі послалися на те, що спадкодавець ОСОБА_4 під час його вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Однак, як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 12 від 06.10.2021 року, ОСОБА_4 на час складання заповіту від 18.08.2009 року на психічні розлади не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; на час складання заповіту від 18.08.2009 року ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а.с. 143-148).

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання недійсним заповіту, посвідченого 18.08.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за реєстровим № 597.

Крім того, як вбачається із заповіту, посвідченого 18.08.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. за реєстровим № 597 (а.с. 61), рукописний текст «Тексь заповеду прочитаный мною, ОСОБА_6 , особисто вголос, його зміст і умови відповідають моїм дійсним наміром» та підпис « ОСОБА_6 », за своїм зовнішнім виглядом та орфографією не викликає сумніву у його виконанні саме спадкодавцем ОСОБА_4 (при цьому, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи стороною позивача не заявлялося).

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Оскільки позивач ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи є повнолітнім непрацездатним сином ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 308587 від 03.02.2010 року (а.с. 26), то він має право на обов`язкову частку у спадщині.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 225, 1217, 1233, 1235, 1236, 1241, 1257, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній; АДРЕСА_4 )

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Яна Анатоліївна ( АДРЕСА_5 )

Повне рішення суду складене 04.02.2022 року.

Суддя