МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Справа № 370/1876/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, в якому вказала, що передала останній в борг грошові кошти у розмірі 93000,00 грн., строком до 31.12.2019 року, що підтверджується розпискою від 15.10.2019 року. Однак відповідач зобов`язання не виконала, позику не повернула та станом на день звернення до суду сума боргу відповідача, з урахуванням вимог індексу інфляції та трьох відсотків річних за ст. 625 ЦК України складає 108139,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та яка складається з: суми основного боргу - 93000,00 грн.; 3% річних - 4295,84 грн.; інфляційних втрат - 10843,80 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору - 1081,40 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року позов ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 08.09.2021 року та позовну заяву з додатками було надіслано відповідачу за останньою відомою адресою місця проживання, вказаною у позові, 12.10.2021 року отримано відповідачем, поштове відправлення №835.

У зв`язку з наведеним, відповідач про розгляд справи був повідомлений 12.10.2021 року, а тому з цієї дати особа вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступне.

15.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв у борг у позивача ОСОБА_1 , 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп., про що написала їй боргову розписку. Згідно цієї розписки відповідачка зобов`язалася повернути зазначені кошти до 31.12.2019 року.

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, ? незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі щодо повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Такі висновки містяться у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Зокрема, у розписці повинно бути зазначено, що грошові кошти передаються саме в якості позики з обов`язком наступного повернення. Відсутність такої умови є підставою для відмови у позові до позичальника про стягнення отриманих коштів.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527?545 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов`язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Однією з умов належного виконання зобов`язання є його виконання належними суб`єктами.

Частина перша статті 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У частині 1 ст. 527 ЦК України сформульовано загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний особисто виконати зобов`язання, а інша сторона (кредитор) повинна особисто прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч. 2 ст. 527 ЦК України виконання зобов`язання належним боржником або прийняття виконання належним кредитором визнається і у випадках здійснення цих дій уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Із розписки, підписаної ОСОБА_2 вбачається, що вона взяла на себе зобов`язання повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп. до 31.12.2019 року.

Таким чином, зобов`язання з повернення коштів позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом.

Так, судом встановлено, що позивач умови договору виконав, передав відповідачу кошти у розмірі 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп. В свою чергу відповідач порушив умови договору, в обумовлений договором строк позику не повернув. Вказані обставини підтверджуються розпискою від 15.10.2019 року, яка за своєю суттю є документом про отримання в борг грошових коштів, який видається боржником кредитору за договором позики.

Доказів повернення позики відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп., суми позики.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних та інфляційні втрати та інфляційні збитки.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2020 року по 16.07.2021 року, згідно з борговою розпискою від 15.10.2019 року, складається з: 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп. - основна сума боргу; 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 84 коп. - 3 % річних; 10843 (десять тисяч вісімсот сорок три) грн. 80 коп. - інфляційні збитки.

В свою чергу, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем розраховується, як сума основної суми боргу, 3 % річних та інфляційних збитків, тобто: 93000,00 + 4295,84 + 10843,80 = 108139,64.

Таким чином і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, даний розрахунок відповідачем не спростований.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 1081 грн. 40 коп., сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.03.2011 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2021 року, орган видачі 8034, дійсний до 30.03.2031 року, адреса: АДРЕСА_2 ) - основну суму боргу в розмірі 93000 (дев`яносто три тисячі) грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ТУ МВС України в м. Києві 18.03.2011 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2021 року, орган видачі 8034, дійсний до 30.03.2031 року, адреса: АДРЕСА_2 ) - 3 % річних в сумі 4295 (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 84 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РУ ТУ МВС України в м. Києві 18.03.2011 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2021 року, орган видачі 8034, дійсний до 30.03.2031 року, адреса: АДРЕСА_2 ) - інфляційні збитки в сумі 10843 (десять тисяч вісімсот сорок три) грн. 80 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2021 року, орган видачі 8034, дійсний до 30.03.2031 року, адреса: АДРЕСА_2 ) - понесені Позивачем судові витрати в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2022 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.В.Косенко