Справа № 297/2586/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., представника заявника адвоката Шалапаюк В.Л., представника заінтересованої особи за довіреністю Борисової Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук Олена Юріївна, Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю., Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 року № НОМЕР_11, виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на ім`я ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат заявниці ОСОБА_3 , який разом із іншими членами їх родини, зокрема дідом ОСОБА_5 , бабою ОСОБА_2 , матірю ОСОБА_6 , був співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.02.1994 року № НОМЕР_11; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року та довідкою КП «Берегівське БТІ БРР» від 27.07.2021 року № 745. Уся родина заявниці проживала за вказаною адресою. Після смерті брата заявниці відкрилась спадщина,до складу якої входить належна покійному частка у праві власності на вказану квартиру.

Однак, при зверненні до Берегівської держаної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину держаний нотаріус Овдійчук О.Ю. надала лист-роз`яснення про виявлені розбіжності у документах, які підтверджують право власності на частку квартири, яка належала брату заявниці, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 25.02.1994 року № НОМЕР_11, виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці, де співвласником вказаний ОСОБА_4 , тоді як у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим було рекомендовано звернутись до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Вказане свідоцтво про право власності на житло необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року через канцелярію суду було отримано клопотання представника заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю, великою кількістю судових справ, відсутністю належного транспортного сполучення, запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу та неможливістю забезпечити явку представника залізниці безпосередньо до суду.

У зв`язку із відрядженням головуючого судді, судове засідання 30.11.2021 року не проводилось та розгляд справи було відкладено на 28 січня 2022 року.

10 грудня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли заперечення заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», згідно яких представник просив відмовити у задоволенні заявленої вимоги. У своїх запереченнях заінтересована особа вказує на те, що свідоцтво про право власності на житло від 25.02.1994 року, факт належності якого просить встановити заявниця, було видано вже після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, заінтересована особа зазначила, що заявником не надано копію розпорядження від 23.02.1994 року та не вказано, яким чином померла особа може стати власником житла. Крім цього, у запереченні представник посилається на те, що заявниця на момент смерті ОСОБА_3 не проживала разом з ним, більше того народилася уже після його смерті.

Окрім цього, представник зазначив, що виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» не може бути стороною у справі, оскільки юридичною особою є АТ «Українська залізниця».

26 січня 2022 року до суду через електронну адресу надійшло повторно клопотання представника заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Борисової Г.Й. від 23.11.2021 року про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.2021 року, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

При цьому, вказане клопотання нічим необгрунтовано, посилання представника на неможливість його явки в судове засідання не підтверджена жодним доказом. До вказаного клопотання представником не було долучено його повноваження, а надано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з цим, суд констатує, що участь учасника справи в режимі відеоконференції є його правом, а не обов`язком, що визначено нормами ЦПК України, обстаивни, які б свідчили про неможливість явки представника заінтересованої особи в судове засідання судом не встановлені.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявленої вимоги не заперечили.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шалапаюк В.Л. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши при цьому, що вказана заява подана з метою встановлення факту правовстановлюючого документу та спір щодо права власності відсутній. Вказане свідоцтво про право власності на житло було видане ще у 1994 році, ніким не оскаржене та не визнане недійсним, тому посилання представника заінтересованої особи адвоката Борисової Г.Й. є безпідставними та не мають відношення до вказаної справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за довіреністю Борисова Г.Й. заперечила щодо задоволення заявленої вимоги з підстав зазначених у письмових запереченнях, поданих раніше. Крім того, зазначила, що виробничий структурний підрозділ не може бути стороною у справі, оскільки не є юридичною особою та не має процесуальних прав. Разом з тим, підтвердила, що АТ «Українська залізниця» є правонаступником Ужгородського відділку Львівської залізниці, який видав свідоцтво про право власності на житло. Однак, вважала, що набуття права власності особою після її смерті призводить до недійсності документу.

При цьому, представник Борисова Г.Й. в судовому засіданні не заперечила щодо наявності технічної помилки у свідоцтві про право власності на житло, а саме невірно вказано ім`я по батькові ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд констатує, що заперечення представника заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за довіреністю Борисова Г.Й. є необґрунтованими та такими, що не мають відношення до розгляду вказаної справи.

Позаяк, заявницею ОСОБА_1 було подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України розглядається в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що вимоги щодо визнання права власності на вищевказану квартиру заява не містить; представником заінтересованої особи у письмових запереченнях відсутні посилання про наявність спору на майно. Крім того, свідоцтво про право власності на житло було видано ще у 1994 році, яке не оскаржене та не визнане недійсним. Вказане свідчить про безпідставність заперечень представника заінтересованої особи у вказаній справі про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Щодо посилання представника заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на неналежність його залучення до справи, суд констатує, що до суду зави про заміну неналежної сторони, в розумінні вимог ЦПК України, не надходило. Правонаступництво вказаної заінтересованої особи підтверджено долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнано самим представником у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, від 25.02.1994 року № НОМЕР_11, виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на підставі розпорядження від 23 лютого 1994 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.02.1994 року « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 12 років.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.10.1981 року « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу) народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ужгород, батьком якого є « ОСОБА_10 » (мовою оригіналу), а матір`ю « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу).

Відповідно до копії відповіді КП «БЕРЕГІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ БЕРЕГІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ» № 745 від 27.07.2021 року встановлено, що житлова квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в цілому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 року за № НОМЕР_11.

Факт родинних стосунків між заявницею ОСОБА_1 та її померлим братом ОСОБА_3 підтверджено копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 20.10.1981 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 25.06.1954 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 серії НОМЕР_4 ; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 від 12.11.1997 року; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 20.06.1995 року; копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 02.09.2021 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 серії НОМЕР_8 від 11.10.1995 року; копією рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 25.02.1994 року № НОМЕР_11, виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), заінтересовані особи державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук Олена Юріївна (яка знаходиться за адресою: м. Берегове, пл. Кошута, буд. 1, Закарпатської області, ), Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області (яка знаходиться за адресою: смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 128, Берегівського району, Закарпатської області, ), виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тихого, буд. 8), ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності документу - свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 року № НОМЕР_11, виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на ім`я ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН