РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.

представника відповідача Лапко Е.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради про поновлення на роботі і оплату час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 10.06.2021, просив: визнати наказ Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради № 7-а від 07.05.2020 «Про порушення адміністративних обов`язків сторожами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » за яким було оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання своїх обов`язків (підстава Протокол № 1 зборів охоронників підприємства) неправомірним та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на роботі охоронця в МКП "Вихор» та стягнути на його користь з МКП «Вихор» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5175,37 грн, починаючи з 08.08.2020 до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що з 06.02.2009 був прийнятий на роботу охоронцем в МКП «Вихор» Херсонської міської ради, на підставі наказу № 4 від 05.02.2009. 08.08.2020 позивача звільнено на підставі наказу № 12 від 07.08.2020, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. В той же день була виплачена компенсація за невикористану відпустку та видана трудова книжка. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки за час роботи до нього не було застосовано жодного стягнення, не було жодного прогулу та зауважень. Крім того, зі змісту наказу №7-а від 07.05.2020, за яким ОСОБА_1 оголошено догану, вбачається, що вказане дисциплінарне стягнення накладене за невиконання позивачем посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни тобто у порядку, який не відповідає вимогам КЗпП україни.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2021 суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 28.04.2021 заяву Міського комунального підприємства «Вихор» про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області по даній справі від 19.02.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2021.

14.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 07.09.2021.

Відповідачем 06.09.2021 на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник МКП «Вихор» ХМР заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи правомірність звільнення позивача за систематичне порушення обов`язків охоронника: актом інспекційного відвідування юридичної особи від 10.09.2020 ГУ Держпраці у Херсонській області, наказом № 16 від 29.10.2017 про винесення догани охороннику ОСОБА_1 , актом про крадіжку коштів на підприємстві від 10.04.2020, актами від 18.04.2020, від 22.04.2020 про адміністративне порушення (відмова від підпису працівника ОСОБА_1 в журналі з техніки безпеки), протоколом № 1 від 04.05.2020 засідання колективу МКП «Вихор», згідно якого працівнику ОСОБА_1 винесено сувору догану, наказом від 07.05.2020 №7а про винесення догани ОСОБА_1 , протоколом № 2 від 02.06.2020 засідання колективу підприємства по розгляду колективного звернення про недовіру охоронцю ОСОБА_1

07.09.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 17.11.2021.

17.11.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 23.12.2021.

14.06.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 17.01.2022.

В судове засідання, призначене на 17.01.2022 позивач не прибув, надав свої повноваження представнику, яким подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 17.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши учасників справи, пояснення свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 06.02.2009 позивач призначений на посаду охоронця в Міське комунальне підприємство «Вихор» Херсонської міської ради, відповідно до наказу №4 від 05.02.2009, що підтверджується відомостями зазначеними в трудовій книжці ОСОБА_1 .

До ОСОБА_1 відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення згідно наказу №7-а від 07.05.2020 «Про порушення адміністративних обов`язків сторожами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », за яким оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання своїх обов`язків (підстава Протокол №1 зборів сторожів підприємства).

08.08.2020 наказом від 07.08.2020 № 12 ОСОБА_1 звільнений з посади охоронця підприємства на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до частини першої ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, якою передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Ця вимога закону є обов`язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень.

Однак, вказана вимога відповідачем дотримана не була. Крім того, стягнення накладено на підставі протоколу колективу сторожів, що не є належною підставою для застосування стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу про визнання наказу № 7-а від 07.05.2020 незаконним та його скасування, обґрунтованою з огляду на те, що зі змісту вказаного наказу, на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни, тобто з порушенням порядку встановленого ст. 147 КЗпП України, тому, наказ №7-а від 07.05.2020 «Про порушення адміністративних обов`язків сторожами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », за яким було оголошено догану ОСОБА_1 , за невиконання своїх обов`язків є неправомірним та підлягає скасуванню в цій частині.

Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця МКП «Вихор» ХМР, не надано доказів які саме обов`язки відповідно до положень посадової інструкції охоронника (затвердженої директором підприємства В.П. Макаровим 10.10.2016, з якою було ознайомлено ОСОБА_1 ) позивачем систематично не виконувалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, що в січні 2020 року вона була призначена Т.в.о. директора. У квітні було змінено графік чергування охороників. 08.04.2020 зателефонувала ОСОБА_1 , щоб повідомити про зміну графіку. З новим графіком ОСОБА_1 не погодився, перестав відповідати на дзвінки. 07.08.2020 року позивача звільнено з роботи за погрози та образи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що був свідком того, що ОСОБА_1 грубо спілкувався з директором і говорив, що не буде виконувати її вказівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що декілька разів бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Був свідком сварки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 16 від 29.10.2017, оскільки з моменту накладення вказаного дисциплінарного стягнення минув рік, доказів піддання позивача новому дисциплінарному стягненню протягом цього строку відповідачем не надано, а отже відповідно до ч. 1 ст. 151 КЗпП України, ОСОБА_1 вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Інші докази надані відповідачем не доводять правомірність позиції останнього, а тому вимога ОСОБА_1 про поновлення його на роботі є законною та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На підставі викладеного та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу не більше ніж за один рік з 08.08.2020 в сумі 56742,12 грн (249 робочих днів х розмір середньоденної заробітної плати 227,88 грн = 56742,12).

При цьому середньоденна заробітна плата була вирахувана із даних за два повних робочих місяці, зазначених в індивідуальних відомостях Пенсійного фонду України. (а.с.8)

Відповідно до п. 4 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі, допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 840,80 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 40, 147, 149, 151, 235 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 354, 430 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , до Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати Наказ Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради №7-а від 07 травня 2020 року «Про порушення адміністративних обов`язків сторожами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » в частині об`явлення догани ОСОБА_1 за невиконання своїх обов`язків неправомірним та скасувати його

Визнати Наказ Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради №12 від 07.08.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП неправомірним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 , на роботі охоронцем в Міському комунальному підприємстві «Вихор» Херсонської міської ради.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.08.2020 року (але не більше ніж за 1 рік) у розмірі 56742 грн. 12 коп., без врахування обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Вихор» Херсонської міської ради (, місце реєстрації: м. Херсон, вул. Причальна,27).

Повний текст рішення складено ..27.01.2022 року.

Суддя: Т.І. Рядча