Справа № 194/1008/21
Номер провадження № 2/194/131/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Теличко В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В вчинений виконавчий напис № 14946 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 6798706 від 23 квітня 2019 року у розмірі 14799,00 грн. за період з 15 липня 2019 року по 28 жовтня 2020 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 31 березня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64993759 з примусового виконання виконавчого напису № 14946 від 24 грудня 2020 року та 20 квітня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Крім того, позивач вказує, що про вчинення спірного виконавчого напису та наявність відкритого провадження вона дізналась після надходження за місцем своєї роботи вищезазначених постанов приватного виконавця, в яких зазначений ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП. Копії спірного виконавчого напису та постанов приватного виконавця вона отримала самостійно шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою номеру виконавчого провадження ВП № 64993759 та ідентифікатору доступу 8ЕААЕ67Б3085. Позивач вважає, що виконавчий напис № 14946 від 24 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ніколи не укладала жодних угод з відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», не отримувала від останнього кредитів, відповідач набув права вимоги за кредитним договором № 6798706 від 23 квітня 2019 року на підставі договору відступлення права вимоги № 34-МЛ від 15 липня 2019 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», однак з ТОВ «Мілоан» вона також ніколи не укладала жодних кредитних договорів та у спірному виконавчому написі не вказано, що кредитний договір № 6798706 від 23 квітня 2019 року посвідчувався нотаріусом. Крім цього позивач зазначає, що, ні ТОВ «Мілоан», ні ТОВ «Кредит-капітал» не повідомляли її про відступлення права вимоги. Перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису відповідач не надсилав їй повідомлення (вимогу) про сплату боргу. Разом з тим, між нею та відповідачем, а також ТОВ «Мілоан» не укладався нотаріально посвічений договір. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14946 від 24 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості у розмірі 14799,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позову, витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн; розглянути справу за її відсутності в порядку спрощеного позовного провадження; направити копії процесуальних документів на електронну адресу представника позивача; у випадку неявки відповідача до суду без поважних причин або неповідомлення про причини та ненадання відзиву на позов не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Позовна заява з додатками до неї отримана відповідачем 19 липня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 41.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Теличко В.А. не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін