Справа № 509/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

учасники процесу не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1107960 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 42 000 дол. США, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року вказано вважати вірним у скороченому та повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року прізвище відповідачів « ОСОБА_5 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 », заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено частково, виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року та викладено його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 42 000 доларів США», в іншій частині заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

01 жовтня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд відстрочити до 12.05.2022 року виконання рішення Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права застави, про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 зазначено, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі № 509/1879/21 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 борг у розмірі 42 000 дол. США. Приватним виконавцем Колечко Д.М. за заявою ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає боржник та на інше майно боржника. ОСОБА_1 оскаржила постанову Одеського апеляційного суду до Верховного Суду, але при цьому вважає, що вона є боржником щодо виконання постанови апеляційного суду і має намір виконати зазначене рішення суду. Але виконання судового рішення для відповідача не лише утруднено, а в даний час є неможливим; ні готівкових коштів, ні коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 не має. Для виконання судового рішення боржниця має намір продати належне їй нерухоме майно. ОСОБА_1 має обґрунтоване очікування, що продаж належного їй нерухомого майна станеться в сезон продаж - у травні, червні 2022 року. Для реалізації цього майна потрібен не малий час, і, крім цього, потрібно мати здоров`я для продажу нерухомості. Наразі боржниця має від народження повних 80 років (витяг з паспорту додається). Стан здоров`я ОСОБА_1 не є бездоганним: так, згідно медичної Довідки КП Таїровський консультативно-діагностичний центр № 157 від 29 вересня 2021 року встановлені такі захворювання: ускладнений дифузійний атеросклероз; атеросклероз аорти ст. 2; порушення функції ходьби; ампутація лівої нирки інше. Три із зазначених захворювань є тяжкими, за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує стороннього догляду (копія медичної довідки додається). Боржниця проживає разом з чоловіком, ОСОБА_3 , якому виповнилося 82 роки. Згідно Довідки КП Таїровський консультативно-діагностичний центр № 156 від 29 вересня 2021 року встановлені такі захворювання: кардіосклероз; атеросклероз; рак сечового міхура, - усі зазначені захворювання є тяжкими, за станом здоров`я ОСОБА_3 потребує стороннього догляду (копія медичної довідки додається). Гроші, які стягнуті рішенням апеляційного суду з ОСОБА_1 вона особисто від позивача не одержувала, що підтверджено і змістом позовної вимоги ОСОБА_8 (копія додається) і змістом постанови апеляційного суду. Спір виник не з вини відповідачки ОСОБА_1 і не за її ініціативою. Боржниця ОСОБА_1 за віком, за станом здоров`я не має фізичної можливості прибути до Виконавчої служби та виконати і процедурні приписи органу примусового виконання судових рішень.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року зупинено провадження у справі № 509/1879/19, провадження № 6/509/192/21, за заявою боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року залишено без змін, поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2022 року поновлено провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

28.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд перенести судове засідання, яке призначено на 04.02.2022 року на більш пізніший термін, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 буде відсутній в Одеській області до 10.02.2022 року.

У судове засідання 04.02.2022 року учасники процесу не з`явилися і суд, враховуючи, що відповідно до ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк та не передбачена обов`язкова участь учасників процесу під час розгляду заяви, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надав до своєї заяви доказів його відсутності 04.02.2022 року в Одеській області, вирішив провести її розгляд.

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.09.2021 року № 157 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний діагноз: (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ІХС. Дифузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти. СН ІІ А.ГХ ІІ ст, 2 ст.р.4.Сг лівої нирки pT1NoMo Cт II.Кл.гр III.ДОА кульшових суглобів з порушенням функції ходьби; Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці: перебуває на обліку сімейного лікаря в АЗГІСМ смт Taїpове. Постійно приймає антигіпертензивну, кардіотропну терапію. Перебуває на обліку в онколога. Лікувальні і трудові рекомендації: потребує постійного прийому ліків та стороннього догляду. Спостереження онколога.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.09.2021 року № 156 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повний діагноз: (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ІХС. Дифузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти. СН ІІ А.ГХ ІІ ст, 2 ст.р.3. Гипертензивне серце. ЦАС.ДЕП ІІ стСг січового міхура pT1NoMo Cт II.Кл.гр III; короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці: перебуває на обліку сімейного лікаря в АЗГІСМ смт Taїpове. Постійно приймає антигіпертензивну, кардіотропну терапію. Перебуває на обліку в онколога. Лікувальні і трудові рекомендації: потребує постійного прийому ліків та стороннього догляду. Спостереження онколога.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ст. 435 ЦПК України, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища останнього, яке в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази щодо фізичного стану заявника та ОСОБА_3 , беручи до уваги, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі № 509/1879/19 до 12.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року по цивільній справі № 509/1879/19, до 12.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2022 року.

Суддя О.В. Жижка