Єдиний унікальний номер 725/7636/21
Номер провадження 2/725/1291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, звертаючись до суду із вищевказаним позовом ОСОБА_2 вказував, що йому як батьку рішенням органу опіки та піклування встановлено дні та години для спілкування з малолітньою дитиною, проте ОСОБА_1 всупереч положень ст.158 СК України умисно ухиляється від виконання даного рішення й відповідно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою. Крім того, відповідачка незаконно вивезла дитину за кордон та повністю заблокувала йому як батькові дитини доступ до участі в її вихованні та спілкуванні, чим завдала йому значної моральної шкоди, яку він просив стягнути з неї в судовому порядку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із поданим позовом, до закриття підготовчого провадження в справі, 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Разом із тим, дослідивши зміст позовних вимог за первісним позовм, які зводяться до відшкодування завданої чиненням перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною моральної шкоди та зустрічний позов, який стосується вимог щодо відповідальності ОСОБА_2 в частині невиконання зобов`язань по сплаті аліментів, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, оскільки у них різні предмети спору та предмет доказування, й відповідно вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідачки, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та про відшкодування моральної шкоди, які мають різні предмети доказування, та є самостійними, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало