УХВАЛА

про виклик свідків

31 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Ляшенко А.Є.,

справа №766/19589/21; провадження№ 2/766/3947/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів з повнолітньої доньки на утримання непрацездатної матері,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з повнолітньої доньки на утримання непрацездатної матері, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2021 року і довічно; додатково клопотала про витребування доказів та виклик свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб з призначенням судового засідання на 14.12.2021 року.

30.11.2021 року відповідачка подала відзив на позов, до якого долучила заяву про виклик свідків.

12.12.2021 року позивачка подала клопотання про приєднання доказів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року.

20.01.2022 року позивачка подала клопотання про долучення доказів.

25.01.2022 року відповідачка подала клопотання про долучення доказів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, 31.01.2022 року адвокат Бех Н.В. подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Заяву сторони позивача про виклик свідків підтримала та просила задовольнити. Заяву сторони відповідача про виклик свідків просила не задовольнити як таку, що не стосується предмету спору. Клопотання сторони позивача про витребування доказів підтримала частково, в частині витребування доказів з відділу ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса) просила залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явилася, 31.01.2022 року адвокат Мальцев Я.М. подав заяву про вирішення клопотань сторони позивача без його участі, заяву відповідачки про допит свідків підтримав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання і вирішити клопотання, подане позивачем про виклик свідків, без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що до поданого 21.10.2021 року позову, ОСОБА_1 долучила заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть повідомити обставини щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки вказані особи можуть володіти інформацією щодо обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах