Справа №751/7873/16-ц
Провадження №6/751/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

05.05.2021 року Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63402890 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в розмірі 63760,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1584084 грн. 32 коп. та сплаченого судового збору в сумі 23761 грн. 32 коп. на ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник вважає, що до ОСОБА_2 перейшли права первісного стягувача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Помаз А.П. надав відзив на позов, в якому заперечує проти поданої заяви та просить відмовити в її задоволенні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-001/103/2006 від 31.05.2006 року у сумі 63 760, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 59 118,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн. 71 коп. та заборгованості по відсоткам - 4 642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 23 761 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 60-62)

На виконання вказаного судового рішення 10.11.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист № 2-7873/16-ц. (т. 1 а.с. 74)

28.07.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 року № 751/7873/16-ц станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 584 087 грн. 32 коп., з яких: за основною сумою боргу за фінансовим кредитом 1 468 752 грн. 71 коп., відсотки за користування фінансовим кредитом 115 334 грн. 61 коп., судові витрати 23 761 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 200-201)

Цього ж дня між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (новий кредитор (новий іпотекодержатель) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за умовами якого, у зв`язку з укладенням між сторонами вищевказаного договору факторингу, первісний кредитор передав та відступив новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. За цим договором новому кредитору перейшли всі права первісного кредитора як сторони за вищевказаним договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. Предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 202-203)

У подальшому, 28.07.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитним договором № ML-001/103/2006 від 31.05.2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 204-206)

Також у цей день, 28.07.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (первісний кредитор (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (новий кредитор (новий іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за умовами якого, у зв`язку з укладенням між сторонами вищевказаного договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. За цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за вищевказаним договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 207-208)

У п. 9 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №751/1689/21 провадження № 2/751/797/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ - КРЕДО», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2022 року провадження у справі поновлено.

Так, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ - КРЕДО» про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним Договір від 28 липня 2020 року про відступлення права вимоги (цесія), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест - Кредо» (код ЄРДПОУ 39761587) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за кредитним договором № ML - 001/103/2006 від 31.05.2006. Визнано недійсним Договір від 28 липня 2020 року про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест - Кредо» (код ЄРДПОУ 39761587) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 246, за Договором Іпотеки № PCL 001/103/2006 від 31.05.2006 року.

За таких обставин дана заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач