Справа № 758/8590/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому у справі головуючому судді Головчаку М.М., посилаючись на те, що в порушення норм чинного цивільного процесуального законодавства йому не було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвала про забезпечення позову у даній справі від 23 червня 2021 року була постановлена з порушенням правил підсудності, квитанції, надані позивачем та долученні до матеріалів справи, не завірені належним чином і відсутня інформація про перевірку судом надходжень до Державного бюджету України.

Вказані обставини викликають у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було направлено судову повістку, копію ухвали про забезпечення позову від 23 червня 2021 року, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15 липня 2021 року та позовну заяву з доданими документами за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, конверт із зворотнім повідомленням (а.с. 89-90, 95-97), який повернувся до суду як не вручений.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак