Ухвала

Іменем України

01 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дніпро-Будінвест», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

встановив:

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дніпро-Будінвест», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено, де судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

31 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник посилається на упередженість судді в розгляді справи №175/1908/18-ц.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Реброва С.О. є не обґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної заяви та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Ребров С.О. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дніпро-Будінвест», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дніпро-Будінвест», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров