Провадження № 2/243/1005/2022
Справа № 243/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в цілях забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 67879648, відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 489980 від 28 січня 2020 року в розмірі 9662 грн. 00 грн.. Вказує, що відповідно до даного виконавчого напису 14 грудня 2021 року Приватним виконавцем Григорчуком П. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67879648. 31 січня 2022 року Приватний виконавець Григорчук П. В. виніс постанову «Про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» яку спрямував до місця роботи, для звернення стягнення на доходи боржника. ОСОБА_1 працює монтажником у ФОП « ОСОБА_3 ». Заробітну плату він отримує через «Райффайзен банк Аваль». 31 січня 2022 року йому стало відомо, що на його грошові кошти в зазначеному банку накладений арешт. Також ОСОБА_1 розуміє, що наступною постановою Приватного виконавця буде «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» яку спрямує до його місця роботи і як тільки на його рахунку буде акумульована сума у 10928 грн. 75 коп., вона буде списана з його рахунку на підставі виконання виконавчого напису, який на теперішній час визнається таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо виконавчий напис нотаріуса від 16 червня 2021 року буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі нього кошти необхідно буде повертати ОСОБА_1 для чого йому необхідно буде звертатися до суду, що тягне за собою понесення витрат у вигляді судового збору та сплати послуг з надання правової допомоги.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявниця, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67879648, відкритому на підставі виконавчого напису №182496 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67879648, відкритому на підставі виконавчого напису №182496 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич