Справа № 204/6564/19
Провадження № 2-зз/204/2/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» адвоката Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» адвоката Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 р. заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову накладення арешту на - заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбак», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора замінено сторону відповідача його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, зміненим в частині правового обґрунтування Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора - задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року по справі № 204/6564/19, яке було змінено в частині правового обґрунтування постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року, набрало законної сили, а відтак пройшло більше 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, що, на думку заявника, є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2019 року та змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 року.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Дрозд Р.Ю. подано заяву про розгляд клопотання ТА «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник АТ «Альфа Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна в судове засідання, повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, письмові заперечення представника позивача на подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2020 року, яке змінено в частині правового обгрунтування, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора задоволена частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48374926 від 23.08.2019 р. 13:13:59 державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни та запис номер 32943865 від 21.08.2019 14:45:12, яким зареєстровано за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , право власності на квартиру: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 27375142. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Оскільки судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 27.11.2020 року, однак, клопотання про скасування заходів забезпечення позову достатньо не вмотивоване, належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявником не наведено, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів, між сторонами у справі до цього часу наявний відповідний спір і потреба в застосуванні цих заходів не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» адвоката Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та змінених постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року зашити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук