Провадження № 2/752/3536/22
У Х В А Л А

12.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання представників позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЕРША» було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.24.19.00054, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки МАЗДА, модель СХ-5, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 24.07.2019 Центром 5346.

В період часу з 19:00 год. 05.11.2019 по 10:30 год. 06.11.2019 невстановленими особами зазначений транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35 було викрадено, за фактом якого 06.11.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0007842 за ч.3 ст. 289 КК України.

06 листопада 2019 року Позивач зателефонувала Відповідачу та повідомила про настання страхового випадку, а на наступний день подала письмове повідомлення вх. №6522/2/1 від 07.11.19.

12 грудня 2019 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування (вх. № 246522/2/7).

Відповідач листом від 26.12.2019 вих. № 2320/с повідомив про відкриття страхової справи № ТР-24-6522 (19-00-003073к) за зверненням Позивача, а також про продовження строку прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування на 90 днів, починаючи з 26.12.2019 до 24.03.2020.

Однак, в порушення умов Договору по закінченню 90-деного строку Відповідач про прийняте рішення Позивача не повідомив.

Лише після звернення Позивача за правовою допомогою до адвоката Парчевського В.Ю. та направлення адвокатського запиту №02/04-1 від 02.04.2020, Відповідач повідомив про прийняття рішення про визнання події страховим випадком та виплату найближчим часом страхового відшкодування на користь Позивача.

Згодом, Відповідач листом вих. 3209/с від 24.04.2020 повідомив про те, що ним було замовлено проведення оцінки ринкової вартості ТЗ. Згідно Звіту № 320 про оцінку ТЗ від 26.03.2020 р., виконаного ФОП ОСОБА_2 , ринкова вартість ТЗ, станом на 06.11.2019, становить 444 653,60 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що зроблений на замовлення відповідача висновок не відповідає дійсній вартості викраденого транспортного засобу, має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, у зв`язку з чим, на її замовлення незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_3 був виконаний Звіт № 5/11 про оцінку транспортного засобу від 14.05.2020, згідно якого ринкова вартість ТЗ на день викрадення становить 578 421,00 грн., тобто на 133 767,40 грн. більше суми вказаної у звіті, виконаному на замовлення Відповідача.

29 липня 2021 року на рахунок Позивача було перераховано страхове відшкодування лише у розмірі 394 254,50 грн., яке Відповідач розраховував наступним чином: 444 653,60 грн. (ринкова вартість ТЗ) - 36 250,00 грн. (франшиза) - 14 149,10 грн. (несплачені страхові платежі) = 394 254,50 грн. (страхове відшкодування).

Позивач не погоджується з розміром виплати страхового відшкодування, вважає, що дійсна вартість викраденого ТЗ значно вище суми визначеної Відповідачем.

В ході підготовчого провадження представники позивача заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому відповідачем звіті є заниженою, а звіт викликає сумніви, в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених досліджень та для правильного розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню.

Представник відповідача вирішення питання про призначення заявленої стороною позивача експертизи залишила на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені стороною позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про стягнення страхового відшкодування, оскільки впливають на вирішення питання про його розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу - автомобіля «MAZDA», модель СХ-5, колір сірий, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 , видане центром 5346, станом на 06.11.2019 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя