УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-10/11

провадження № 61-652ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня

2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано

за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кожним окремо, у порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право спільної часткової власності

на 1/2 ідеальну частку в приміщеннях магазину, загальною площею 202,6 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 січня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 48/200 частини приміщення магазину загальною площею 202,6 кв. м, розташованого

на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку розділу спільного майна подружжя право власності на 152/200 частини приміщення магазину загальною площею 202,6 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

13 січня 2022 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 18 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 06 січня 2022 року, що підтверджується копією розписки на заяві про видачу копії рішення.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання

та поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та посилається на висновки Верховного Суду викладені

в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2021 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2021 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-10/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 03 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська