overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/1615/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 16 000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2022 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

3 лютого 2022 року місто Київ

справа №753/14705/21

провадження№22-ц/824/5962/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 26 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №753/14705/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №753/14705/21 заскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 393/56/22

УХВАЛА

03 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м. Кропивницький вул. Соборна 7''а'', Кіровоградської області, 25009, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки № 06-04/271 від 03.09.2021р.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м. Кропивницький вул. Соборна 7''а'', Кіровоградської області, 25009, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09.03.2022 року о 12 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 646/584/22
Провадження №2-н/646/124/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.02.2022 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа №409/135/22
Пров.№2-н/409/27/22
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року смт Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.Ю. Максименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 638/1518/22
Провадження № 2-н/638/455/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.02.2022, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Агапов
Номер справи 623/260/22
Номер провадження 2-н/623/64/2022
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2022 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

28.01.2022 року директор Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Бриль Ю.О. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2020 по 31.12.2021 року в сумі 2295,54 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 182 від 03.02.2022 року, наданої Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 16 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів на дану квартиру матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 157/1548/21
Провадження №2/157/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Гімназія с. Стобихівка» Сошичненської сільської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Сошичненська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і допуск до роботи,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до закладу загальної середньої освіти «Гімназія с. Стобихівка» Сошичненської сільської ради Волинської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 26-к/тр від 4 листопада 2021 року в частині відсторонення її від виконання обов`язків, допустити до роботи, зобов`язати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час відсторонення від виконання обов`язків і стягнути на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мазурик П.А. до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плати за час відсторонення від виконання обов`язків, про що позивачка подала відповідну письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимог про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від виконання обов`язків належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Гімназія с. Стобихівка» Сошичненської сільської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Сошичненська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і допуск до роботи, в частині вимог про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плати за час відсторонення від виконання обов`язків, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 106/6179/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

03 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала на розгляді заява про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року у відновленні втраченого провадження відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 року Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти матеріали заяви про відновлення втраченого провадження до свого провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 493 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним;

Призначити судове засідання на 22 березня 2022 року о 10:00 год. в залі Подільського районного суду міста Києва;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Дата документу 31.01.2022
Справа № 937/4416/21
Провадження № 2/937/298/22
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації за частку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації за частку у спільній власності, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши за нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на вказану частину квартири. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею при подачі позовної заяви витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на оплату оцінки квартири в розмірі 1200 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі проти задоволення позову заперечує. Обґрунтування проти задоволення позову вона зазначила у письмову відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає. Також від неї надійшла письмова відповідь на відзив та письмові пояснення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем докази, та наданні відповідачем заперечення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для надання ними пояснень щодо обставин, викладених у справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації за частку у спільній власності, відкласти на 01 березня 2022 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова