overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/510/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Лагір А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лугової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/10367/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав,-

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Позивач: Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, площа Конституції,7, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович (місцезнаходження: м. Харків, Григорівське шосе, 52).

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 лютого 2022 року.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 199/9427/21
(2/199/738/22)
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

07.02.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника відповідача 1 адвоката Реви А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. з кожного з відповідачів окремо.

Дата складення повного судового рішення 14 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 493/140/22
Провадження № 2-о/493/22/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

В.о. директора Балтського ПНБІ Цуркан О.П. (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул.. Володимирівська, 2) в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 березня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/4386/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання у житловій квартирі,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання у житловій квартирі, на 31.08.2022 року о 10 год. 00 хв. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 1109/388/2012
Номер провадження 4-с/404/63/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №1109/388/2012, провадження №4-с/404/63/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

07.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №1109/388/2012, провадження №4-с/404/63/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
№ 207/3841/21
№ 2/207/326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Моспан С.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа Банк» третя особа-1: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайовича, третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ркругу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача Єрмолов Є.М. в судове засідання не з`явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович в судове засідання не з`явився.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа Банк» третя особа-1: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайовича, третя особа-2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ркругу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 149/352/22
Провадження №2-о/149/12/22
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування осбставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 09:00 годину 28.02.2022 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Горщинської Ю.П. (просп. Свободи, 37, м. Хмільник) належним чином завірену копію спадкової справи № 68188723, номер у нотаріуса 96/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 2/524/918/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28.12.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження. Також позивач просив повернути йому сплачений ним судовий збір про подачі позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9452340 від 03.11.2021.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 9452340 від 03.11.2021.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 473/4629/21
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення, скасування державної реєстрації права оренди

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками площею 4,46га (кадастровий номер :07:000:0238), площею 0,64га (кадастровий номер :07:000:0177), розташованих на території Олександрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належать ОСОБА_1 , шляхом повернення, скасування державної реєстрації права оренди на підставі додаткової угоди від 29.06.2016 року (право зареєстроване 17.11.2016р., номер запису про речове право 17539611, 17540348).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі, а також про повернення судового збору 50 % сплаченого при подачі позову.

Згідно ст. 200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття провадження.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення відмови від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі у відповідності до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Згідно матеріалів справи позивач сплачено судовий збір при подачі позову в сумі 2176,89 грн, поверненню підлягає 1088,45 грн.

Керуючись ст.ст. 142 ч.1, 200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.4, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення, скасування державної реєстрації права оренди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення, скасування державної реєстрації права оренди закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 1088,45 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім гривень сорок п`ять коп.) 50% сплаченого судового збору за квитанціями №21432 від 14.12.2021 року та №42794 від 16.12.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська