Справа № 2-1061/10
Номер провадження 6/504/3/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

встановив:

Приватний виконавець Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист №2-1061/10, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області 14.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 172 587,33 грн.

Проте, до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не вчиняються будь-які дій, спрямовані на виконання рішення суду та постанов приватного виконавця, не надаються відомості про наявні рахунки у банках чи інших фінансових установах та відкриваються нові рахунки, після накладання арешту на його майно та кошти, приватний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-1061/10, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області 14.05.2010 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано для розгляду судді Жовтану П.В.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу було передано для розгляду судді Доброву П.В.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.

Приватний виконавець Колечко Д.М. до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання подання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль», адвокат Ковальова Н.А. до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання подання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суддя, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для його залишення без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ч.4 ст.441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки, розгляд подання здійснюється за участю державного (приватного) виконавця, суд розцінює безпідставні неявки приватного виконавця, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення подання без розгляду, а відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду подання приватного виконавця Колечко Д.М., подане в порядку ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,44,247,257,441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Добров П. В.