Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 126/1123/20

провадження № 61-1819ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3, відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3, відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації та просила стягнути з Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня 2020 року по 31 березня 2020 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у справі №126/2563/18 в частині негайного поновлення на роботі, у розмірі

29 412 грн та стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня

2020 року по 31 березня 2020 року, у зв`язку з невиконанням рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у справі №126/2563/18 в частині негайного поновлення на роботі, у розмірі

29 412 грн, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3, відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 10 696 грн 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 69 412 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 100 = 248 100 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3, відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров