Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 646/2788/20

провадження № 61-1532ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 25 червня 2021 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі»), в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь позивачів у розмірі 191 019 грн; відшкодувати ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження та оцінки спеціалістів, у розмірі 8 283,02 грн, відшкодувати завдану позивачам моральну шкоду у розмірі по 70 000 грн кожному.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири 151 919 грн, на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, у розмірі 7 763,02 грн, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 10 000 грн, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

10 000 грн, на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири 10 000 грн, на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 10 000 грн, на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 10 000 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 12 липня 2021 року з КП «Харківські теплові мережі» заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 818,86 грн, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 460,91 грн, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 818,86 грн, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 145,06 грн, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 145,06 грн, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2 035,11 грн, повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 25 червня 2020 року одержувач: УК Слобідського району м. Харкова/22030101, банк одержувача: Казначейство України, р/р UA 0020005, код отримувача: 37999680, банк одержувача Казначейство України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року в частині відшкодування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди та стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження, залишено без змін, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено, позовні вимоги в цій частині задоволено частково, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн, кожному, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року змінено, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 699,88 грн кожному, стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі

12 257,11 грн та на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 332,96 грн кожному, повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 25 червня 2020 року одержувач: УК Слобідського району м. Харкова/22030101, банк одержувача: Казначейство України, р/р UA 0020005, код отримувача: 37999680, банк одержувача Казначейство України, в іншій частині вимог заяви про відшкодування судових витрат відмовлено.

24 січня 2022 року засобами поштового зв`язку представник КП «Харківські теплові мережі» - адвокат Ващенко Т. Д. подала касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 12 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року (повний текст складено 17 грудня 2021 року).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Безпосередньо в касаційній скарзі КП «Харківські теплові мережі»просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, посилаючись на те, що відповідач отримав копію постанови апеляційного суду 23 грудня 2021 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

Втім, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

КП «Харківські теплові мережі» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 646/2788/20.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року

(справа Zubac v.Croatia, № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справах «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Для цілей ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Харківські теплові мережі» подана у 2022 році.

Ціна позову у справі № 646/2788/20 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн, де 2 481 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року).

Заявник вказав, що справа має для нього виняткове значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Сама по собі незгода відповідача із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г)

пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 25 червня 2021 року, додаткового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 12 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року в цивільній справі № 646/2788/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта