КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6140/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця в межах проведення виконавчих дій, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року - скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку.

В матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається в оригіналі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості всіх учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та її копіями було повернуто скаржнику. Оскільки на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі матеріали не містять ні оригіналу апеляційної скарги, ні доданих до неї матеріалів, ні їх копій відповідно до кількості учасників справи, скаржнику потрібно подати вказані документи до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до суду оригінал та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.