ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/166/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про поворот виконаннят рішення суду

"07" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Такташова О.Я.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивачів просить допустити поворот виконання додаткового рішення суду від 26.10.2018 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в сумі 5403,43 грн. та грошової суми 6212,81 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа, посилаючись на скасування судового рішення, що стало підставою для стягнення зазначених сум та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів підтримали заяву про поворот виконання рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказавши на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

17.07.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності - відмовлено.

26.10.2018 Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 5403,47 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018, яким також відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат звернуто до примусового виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорта, виданого ОСОБА_3 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14.9 кв.м загальної площі); скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження здійснено оплату коштів в розмірі 6212,82 грн., а саме 5403,47 грн. основної суми стягнення та 809,34 грн. суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 за заявою ОСОБА_6 визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_3 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 скасовано в частині позовних вимог, рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорту, виданого ОСОБА_3 , скасування реєстрації за зобов`язання реєстратора внести зміни - залишено без змін, рішення в частині стягнення судових витрат є чинним, а вимоги ст. 444 ЦПК України не містять такої підстави для повороту виконання рішення суду, як визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про поворот виконання рішення суду в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.