УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3829/18

Провадження №2-п/751/2/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач ТОВ «ТД ДІТРЕЙД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.09.2018 року у справі № 751/3829/18 за позовом ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування його та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Вимоги обґрунтовує тим, що про існування рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.09.2018 року він дізнався лише 24.11.2021 року із сайту Єдиний реєстр судових рішень, коли звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Захист». Зазначає, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками від суду не отримував та не знав про наявність даної справи. При розгляді справи були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Вважає, що заочне рішення від 17.09.2018 року було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавила його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, яким він запере6чує проти позову. Зазначає, що у 2018 році ОСОБА_1 за вимогою ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» було підписано договір позики про отримання грошових коштів, які нібито будуть передані йому у разі необхідності у якості кредитних коштів від ТОВ «ТД ДІТРЕЙД». Керівництвом зазначалось, що таки договір позики не буде нести ніякої юридичної сили. За час роботи він грошові кошти у розмірі 25000 гривень від ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» не отримував. Так, він працював у ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» експедитором. Після чого через три тижні звільнився за власним бажанням, потреби у отриманні кредитних коштів у нього не було. Ніякого реального договору позики укладеного між ним на користь ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» укладено не було та ніяких коштів від позивача отримано не було.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заявник ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.09.2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД», стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» суму боргу у розмірі 25 000 гривень та судовий збір в розмірі 1762 гривень (а.с.41-42).

ОСОБА_1 отримав заочне рішення у канцелярії суду згідно заяви 09.11.2021 року (а.с.51).

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, ні, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, крім того докази, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, необхідно заочне рішення суду від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 259, 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2018 року по справі № 751/3829/18 (провадження № 2/751/1028/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 04 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова