Дата документу 02.02.2022 Справа № 330/676/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/676/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/495/22 Нестеренко Т.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, посилаючись на те, що в лютому 2021 року знаходившись на автомобільному ринку в м. Мелітополі з метою придбання недорогого позашляховика, звернув увагу, що відповідач займається продажем належного йому автомобіля Volkswagen, моделі Touareg.

З врахуванням року випуску автомобіля, його зовнішнього та внутрішнього вигляду, вартість автомобіля складала 9 800 доларів США.

Після детального огляду та діагностування двигуна та ходової частини, виявилась необхідність у проведені робіт по відновленню лакокрасочного покриття, в заміні деяких запчастини ходової, у зв`язку з чим була узгоджена ціна автомобіля 261 250 грн., що еквівалентно 9 500 доларам США.

В результаті, 19.02.20021 року між ними виникла домовленість про придбання вказаного автомобіля.

20.02.2021 року вони з відповідачем скориставшись юридичними послугами спеціалістів, які знаходились в Будинку Культури «Південний» розташованого по пр. 50 Років Перемоги в м. Мелітополі, склали письмовий Договір купівлі - продажу автомобіля від 20.02.2021 року, відповідно до якого він придбав автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3.

Вказує, що він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 261 250 грн., яка еквівалентна 9 500 доларам США, в якості оплати за автомобіль, згідно домовленості отримав письмову розписку.

Після чого, продавець передав автомобіль, комплект ключів. Крім того, він передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13.02.2016 р Центром 8046, м. Київ.

21.02.2021 року відповідач надав йому нотаріально посвідчену Довіреність на представлення його інтересів при продажу ТЗ та керуванні ним.

Але поставите на своє ім`я в органах ДАЇ позивач не має можливості, а від явки до нотаріуса для посвідчення договору, відповідач ухиляється.

Позивач звертає увагу, що зі слів відповідача йому стало відомо що він придбав вказаний автомобіль за офіційно укладеним Договором купівлі - продажу від 13.02.2016 року з продавцем в МРЕО м. Київ, що підтверджується долученою копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.02.2016 року Центром 8046, м. Київ. Тобто будь які обтяження на момент переоформлення були відсутні.

В лютому 2021 р. переоформити автомобіль у нього не було фінансової можливості беручи до уваги необхідність його приведення до належного стану, а в березні 2021 р. не дивлячись на неодноразові звертання до ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю у нього необхідної кількості грошових коштів, це приблизно 1,500 - 2000 грн., перереєстрація так і не була проведена.

Вказаний період він використовує автомобіль.

05.03.2021 року він відвідав Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС №2343, з приводу з`ясування ціни переоформлення вказаного автомобіля. Під час чого він дізнався, про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису № 5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3, що підтверджується Листом Центру №2343 (Мелітопольського МРЕО) №31/8/2342/506 від 05.03.2021 р.

В усній формі йому було повідомлено, що ця інформація з`явилась в розпорядженні Сервісного центру приблизно в 2019 році з невідомого реєстру, раніше була відсутня та оформленню і переоформленню вона не перешкоджала, тому ОСОБА_3 і зареєстрував з 2016 року належним чином своє право власності на Транспортний Засіб, на підставі договору купівлі -продажу.

Для скасування цього обмеження запису №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ» необхідно звертатись до суду.

12.03.2021 р. він звернувся до Мелітопольської приватної нотаріальної контори, де Державного реєстру обтяжень рухомого майна по автомобілю Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3 та отримав Витяг 71347138 від 12.03.2021 р. про відсутність будь яких обтяжень та записів. Тобто Запис №5407519 «щодо обмеження на відчуження Т3» в службовому Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який використовується Мелітопольським територіальним сервісним центром МВС №2343 не пройшов загальну Державну реєстрацію.

Крім того, 13.03.2021 р. по даним відповідача ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отримав Витяг Р89251, про відсутність накладення будь яких обтяжень на майно Відповідача. Тобто накладення обтяження в 2019 р. на майно ОСОБА_3 є незаконним та протиправним, крім того спотворене обтяження в службовому реєстрі Сервісного центру загальну державну реєстрацію не пройшло.

Зазначає, що єдиним шляхом є в судовому порядку визнати право власності на автомобіль та зняття обтяження з належного мені автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати Договір купівлі - продажу від 20.02.2021 року, автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.02.2016 року центром 8046, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 дійсним, та визнати право власності за позивачем; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , шляхом скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, шасі - НОМЕР_2 .

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу від 20.02.2021 року, автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.02.2016 року центром 8046, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , шляхом скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, шасі - НОМЕР_2 .

У апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Галдецький Я.А. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини та надані докази, які мають значення для справи. Не враховано, що оскаржуваним рішенням порушуються права банку. 01.08.2007 року зареєстроване приватне обтяження, яке діяло на момент незаконного відчуження транспортного засобу. Автомобіль є транспортним засобом, що перебуває під заставою банку, а тому запис про обтяження на вказаний автомобіль не може бути скасовано. Залишилось поза увагою, що банк не давав згоди на незаконне відчуження заставного транспортного засобу, а тому договір купівлі-продажу не є дійсний. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.02.2016 року, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Volkswagen, моделі Touareg, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3 відповідно до договору купівлі-продажу №3154/8046 від 13.06.2016 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 20.02.2021 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3.

Відповідно до розписки про отримання грошових коштів, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 в якості оплати за автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3 грошові кошти в сумі 261 250 грн., що еквівалентно 9500 доларам США.

21.02.2021 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену Довіреність на представлення його інтересів при продажу ТЗ та керуванні ним.

Згідно повідомлення ТСЦ МВС №2343 від 05.03.2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис № 5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2967 см3.

Відповідно до повідомлення начальника ТСЦ МВС №2343 від 02.06.2021 року, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є обтяження на зазначений автомобіль, а саме застава рухомого майна (договір застави 490044525-з від 31.07.2007 року, ЗАТ «Альфа-Банк»). Обтяження зареєстроване 01.08.2007 року за номером №5407519. Боржник ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_4 .

Як вбачається з повідомлення ТСЦ МВС №2343, станом на 02.06.2021 року власником автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 13.02.2016 року сервісним центром 8046.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71347138 від 12.03.2021 року відсутня інформація щодо обтяження автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р89251 від 13.03.2021 року відсутня інформація щодо обтяження рухомого майна ОСОБА_3 .

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).

Під час розгляду цієї справи встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу від 20 лютого 2021 року застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження та наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника майна є неправильним, оскільки законодавець пов`язує наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент відчуження майна, а не на момент реєстрації права власності на нього.

З огляду на вказане апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час відчуження автомобіля, застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року по цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні відмовити».

Дата складання повної постанови 07 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко