overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1042/20 Головуючий у 1 інстанції Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/311/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково.

28 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що судовий збір не оплачений, також із змісту апеляційної скарги вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за відповідною ставкою виходячи із ціни позову.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що із змісту апеляційної скарги неможливо встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції та після їх надходження вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу № 146/1042/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 127/735/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шлапаком В.С. подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/65/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.11.2021 року по справі №947/34739/21, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за оплату послуг із газопостачання за період з 01.12.2020 року по 30.09.2021 року у розмірі 45 404 (сорок п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 31 коп.

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір про право, а саме щодо розміру нарахованої заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.11.2021 року по справі №947/34739/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/34739/21, виданий 04.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за оплату послуг із газопостачання за період з 01.12.2020 року по 30.09.2021 року у розмірі 45 404 (сорок п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 31 коп.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Танача Ю.А. просила суд прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд відмовити у прийняті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог з підстав пропущення процесуального строку для подання такої заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Ухвалою Волноваського районного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами загального провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою Волноваського районного суду від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, на теперішній час підготовче судове засідання у справі закрито, а отже заява позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.20222 року подана з пропущенням процесуального строку, встановленого п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому суд доходить висновку про відмову в прийнятті вказаної заяви та вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог від 19.01.2022 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 522/2442/22
Провадження № 2/522/3034/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом установлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем або її представником, відтак позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Провадження № 2/234/353/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Коханової Д.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму неповернутої позики в загальному розмірі 500 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 420,40 грн, витрати по сплаті за послуги БТІ м.Краматорська в сумі 565,08 грн, а всього в розмірі 505 985,48грн (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень, 48коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 28.01.2022 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
07.02.2022
Справа № 331/5427/21
Провадження № 2/331/264/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та припинення права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази, на які посилаються у позові та відзивах.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2022 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/344/827/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа 524/2782/21
Провадження 2-о/524/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа КП "Квартирне управління" про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 686/2048/22
Провадження № 2-ві/686/11/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 січня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Колієва С.А. у справі №686/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про стягнення моральної шкоди.

31 січня 2022 року суддею Колієвим С.А. було постановлено ухвалу про передачу заяви в порядку визначеному ст.33 ЦПК України для вирішення питання про його відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

З поданої заяви про відвід підстав, що визначені ст.36 ЦПК України не встановлено, доказів та належної мотивації того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді представником третьої особи не наведено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва Сергія Анатолійовича у справі №686/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Заставної Ольги Василівни, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідеа Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відео конференції з Львівським апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

04.02.2022 року від представника позивача адвоката Заставної О.В., що діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідеа Банк» надійшло клопотанння про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з Львівським апеляційним судом. Посилаючись на те, що у зв`язку з її територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, просила проводити судове засідання, призначене на 07.02.2022 року по справі № 461/11469/15-ц в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

07.02.2022 року дане клопотання було передано судді Панченко О.М.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представником позивача адвокатом Заставною О.В., що діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідеа Банк» було порушено строк подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом та не надано відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно подане та оформлене з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Заставної Ольги Василівни, що діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідеа Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відео конференції з Львівським апеляційним судом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко