КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4529/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Торгана Віктора Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна, про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Н.С., про розірвання договору довічного утримання. Просила визнати розірваним договір довічного утримання, укладений 30 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 322105560:06:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачем ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, набутого відповідачем в результаті укладення оспорювання договору, а саме: житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210) кадастровий номер 322105560:06:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 . Посилалася на те, що на підставі оспорюваного договору довічного утримання відповідачка вже зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно та може у будь-який час відчужити вказане майно іншим особам. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позовувідмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_1 . Вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Відповідачка ОСОБА_2 може в будь-який час здійснити відчуження майна, що було набуте ним на підставі договору довічного утримання, на користь третіх осіб. Незабезпечення позову призведе до ускладнення та/або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, як спадкоємця ОСОБА_3 , та змусить її звертатися до суду з новими позовами з метою захисту її прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Н.С., про розірвання договору довічного утримання шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення певних дій відповідачем вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, набутого відповідачем в результаті укладення оспорювання договору, а саме: житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210) кадастровий номер 322105560:06:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачкою заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною договору довічного утримання, укладеного 30 травня 2018 року. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила визнати розірваним договір довічного утримання, укладений 30 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 322105560:06:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення певних дій відповідачем вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, набутого відповідачем в результаті укладення оспорювання договору, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер 322105560:06:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Торгана Віктора Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.