КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5388/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 19 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 20 січня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №755/16868/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідь на запит, 02 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №755/16868/15 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 03 лютого 2022 року. Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 14 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Одночасно із зверненням до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, в тому числі і у зв`язку з наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору від сплати судового збору виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності скрутного майнового становища та неможливості сплатити судовий збір, а наявність відкритого виконавчого провадження свідчить лише про здійснення заходів з примусового виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Окрім того, розмір судового збору, який підлягає сплаті ц даній справі є незначним.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

З урахуванням викладеного, змісту заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання й відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою останньому слід сплатити судовий збір в розмірі 469 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб