overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2921/21
провадження №2/283/100/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 24 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 274/1754/21
провадження № 61-17117ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Військова частина НОМЕР_1 26 січня 2022 року подала засобами поштового звязку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір згідно з платіжним дорученням від 22 жовтня 2021 року № 1979 необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням від 22 жовтня 2021 року № 1979, що внесений на номер рахунку отримувача UA0026007, отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача (МФО) Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа№ 490/703/22
н/п 2-о/490/49/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
03.02.2022 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про встановлення факту родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 310, 313, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченкіський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 28.02.2022 року на 09 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

.
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року по цивільній справі № 2-955/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 23.03.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.03.2022 року о 10:30 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2725/20

Головуючий у першій інстанції - Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/343/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Луєнко Юрієм Васильовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений ухвалою суду від 01.02.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.02.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч. 5 ст. 279, ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, задовольнити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 16 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2/484/282/22
Справа: 484/5007/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайськоїміської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування усиновлення та поновлення актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до органу опіки та піклування Первомайськоїміської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування усиновлення та поновлення актового запису про народження дитини.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 04.01.2022 року позивач отримав особисто 10.01.2022 року.

Станом на 04.02.2022 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 04.01.2022 року, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайськоїміської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування усиновлення та поновлення актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 183/1523/20
№ 2/183/352/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача в судові засідання, у зв`язка уз чим, суд приходить до нижченаведеного.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 06.11.2020 р., 12.02.2021 р., 23.06.2021 р., 13.09.2021 р., 15.11.2021 р., 31.01.2022 р. в судові засідання не з`явився.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-сз/761/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 761/36608/21.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заявником за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було сплачено судовий збір у розмірі 6810, 00 грн.

13.01.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із поданням заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.10.2021 судовий збір у розмірі 6810, 00 грн., отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, рахунок отримувача UA 0026011, код отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/750/22
Провадження № 2/461/676/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2022 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., отримавши матеріали позовної заяви адвоката Таргонія Вадима Миколайовича (79026, м. Львів, вул. А. Сахарова, 33 оф.501), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

адвокат Таргоній Вадим Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, немає.

Згідно статей 19, 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Таргонія Вадима Миколайовича (79026, м. Львів, вул. А. Сахарова, 33 оф.501), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 01 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачам строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Дата документу 01.02.2022 Справа № 310/8806/20
Єдиний унікальний №310/8806/20 Провадження №22-ц/807/584/22-2
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: