overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2022 Справа № 330/1886/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1886/19 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/807/46/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
секретар: Путій Д.В.
прокурора Михальчук І.В.
адвоката відповідача Лагоди Ю.А. Піскарьова А.О.
вирішуючи питання про зупинення апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021р. у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської
селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року до розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, заявлених прокурором в цій справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1360/22
Номер провадження: 22-ц-вп/819/2/22
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області справу передано до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки одним із відповідачів у справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області - Єпішин Юрій Миколайович.

У відповідності до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області, до підсудності якого віднесена справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Цюрупинському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1528/2022 Справа № 641/659/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на її як дружини утримання в твердій грошовій сумі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2022 року о 14-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/22 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Лаченкової О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Пищиди М.М. та Красвітної Т.П. та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Лаченкова О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

О.В.Лаченкова
Справа № 144/338/18
Провадження №22-ц/801/495/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 144/338/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 03 березня 2022 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Номер провадження 2/243/792/2022
Номер справи 243/106/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«04» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

01 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Степанченко А.С. до суду надійшла Заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву про залишення позову про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 04 лютого 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/734/219/22 Справа № 734/3970/21
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

із участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання часу на примирення, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про надання строку для примирення і просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення посилаючись на відсутність наміру перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з яким постійно не проживає більше року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.122007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення, оскільки наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. Крім того, суд враховує ту обставину, що сторони не проживають разом більше року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2022.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 175/382/22
Провадження 2/175/116/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2022 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 495/72/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

02 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354, 430 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №2/592/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву, у зв`язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко