МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2022 р. Справа № 370/1525/21

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що у зв`язку з продажом жилого будинку та оформленням договору купівлі-продажу вона звернулася до приватного нотаріуса Ольшевського В.С. Макарівського районного нотаріального округу, Київської області, але нотаріус відмовив у нотаріальному посвідченні договору та 19.06.2021 року надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №262401294 від 19.06.2021 року про наявне обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 64334, зареєстрований 14.07.2004 за №64334 реєстратором: Макарівська державна нотаріальна контора на підставі постанови, 1644, 01.12.2003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер: 6474095КІЕУ485, архівна дата: 10.12.2003, дата виникнення: 10.12.2003, № реєстри: , внутр.№1А01А72В20Р4402С5158, коментар: Макарівська ДНК.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 28.11.2003 року державним виконавцем Булашенко В.О. відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про примусові виконання №2-948 від 30.09.2002 року на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Макарівського РКП «Водне господарство» заборгованості за комунальні послуги в сумі 620.56 гривень з метою забезпечення виконання рішення суду та можливостей уникнути відчуження майна накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

24.06.2021 року нею, позивачкою отримана довідка № 24/06-56 від 24.06.2021 року від правонаступника Макарівського РКП «Водне господарство» КП «Карашин-сількомунгосп» Макарівської селищної ради про відсутність заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2007 року по даний час, станом на 24.06.2021 року.

Таким чином на даний час у вказаного підприємства не існує підстав для ініціювання питання про накладення заборони, тому юридичні зобов`язання нею, позивачем перед юридичною особою Макарівського РКП «Водне господарство» та його правонаступником фактично відсутні.

Розуміючи той факт, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2004 році, а у неї, позивачки не збереглися підтвердження погашення заборгованості, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеною Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області реєстраційний номер обтяження №64334 від 14.07.2004 року.

10.02.2021 року позивач звернулася до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про скасування арешту.

Листом за №4584 від 19.03.2021 року начальник Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Володимир Поліщук повідомив про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) виконавчі документи боржником за якими є ОСОБА_2 на виконанні відділу станом на 19.03.2021 року не перебували та не перебувають.

Позивач ОСОБА_1 просить: скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 64334, зареєстрований 14.07.2004 року за №64334 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови 1644, 01122003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 6474095КIEV485, Архівна дата: 10.12.2003, дата виникнення: 10.12.2003, № реєстра: , внутр.№1А01А72В2DF44D2C5158 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за №64334 від 14.07.2004 року.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 28.11.2003 року, державним виконавцем Булашенко В.О. відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, про примусові виконання №2-948 від 30.09.2002 року на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Макарівського РКП «Водне господарство» заборгованості за комунальні послуги в сумі 620.56 гривень з метою забезпечення виконання рішення суду та можливостей уникнути відчуження майна накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно довідки №24/06-56 від 24.06.2021 року КП «Карашин-сількомунгосп» Макарівської селищної ради, яка видана ОСОБА_2 уповноваженому власнику домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,

за даними бухгалтерського обліку за період з 01.01.2007 року по даний час, станом на 24.06.2021 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання відсутня, (а.с.14).

Згідно листу-повідомленню №4584 від 19.03.2021 року Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) виконавчі документи боржником за якими є ОСОБА_2 на виконанні відділу станом на 19.03.2021 року не перебували та не перебувають (а.с.15).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №262401294 від 19.06.2021 року, наявне обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 64334, зареєстрований 14.07.2004 за №64334 реєстратором: Макарівська державна нотаріальна контора на підставі постанови, 1644, 01.12.2003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний номер: 6474095КІЕУ485, архівна дата: 10.12.2003, дата виникнення: 10.12.2003,№ реєстри: , внутр.№1А01А72В20Р4402С5158, коментар: Макарівська ДНК (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення -решту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної -виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту, -копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу станові) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження прім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у прядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, зсовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім ладків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно зі статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно зі статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно із приписами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до ст.50 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, завершуючи виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача повинен був зняти арешт, проте цього зроблено не було.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову, такою що підлягає задоволенню, оскільки спір вирішено і відпала необхідність у забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.158 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 64334, зареєстрований 14.07.2004 року за №64334 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови 1644, 01122003, Виконавча служба, Макарівське РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 6474095КIEV485, Архівна дата: 10.12.2003, дата виникнення: 10.12.2003, № реєстра: , внутр.№1А01А72В2DF44D2C5158 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за №64334 від 14.07.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала складена 01.02.2022 року.

Суддя