overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/659/17
Провадження № 2-сз/686/1/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору, -

встановила:

Національна академія внутрішніх справ в особі представника Романенко О.Є. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В січні 2017 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 6009 від 09.12.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу Національній академії внутрішніх справ.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Національної академії внутрішніх справ () судовий збір в сумі 1378 грн. 00 грн. (платіжне доручення № 6009 від 09.12.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 641/8625/20

провадження № 22-ц/818/1601/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»

треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління міграційної служби України у Харківській області, державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського район Харківської області Микитенко Людмила Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління міграційної служби України у Харківській області, державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, про визнання протиправним та скасування запису про іпотеку, поновлення реєстрації місця проживання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від особи яких діє представник ОСОБА_5 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, постановлене у складі судді Фанда О.А.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від особи яких діє представник ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2/234/911/22

УХВАЛА
02 лютого 2022 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості
учасники справи:
позивач: АТ КБ "ПриватБанк", представник Кіріченко В.М. - не з`явився
відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився
1. Предмет та підстави позову.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
У позовній заяві представник позивача не заперечував проти слухання справи в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/686/689/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Хмельницького апеляційного суду (адреса: м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/355/22 рік
номер провадження 2-о/695/27/22
факту смерті, з них: на тимчасово окупованій території України
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ( в порядку ст.. 317 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ( в порядку ст.. 317 ЦПК України).

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.В.Середа
Дата документу 03.02.2022 Справа № 554/804/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2022 року Справа №554/804/2022
Провадження № 2-н/554/167/2022
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/362/22
Провадження №:2-н/332/55/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________/підпис/______ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Справа №438/1997/21
Провадження №2/438/167/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2022 було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився про причини не явки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 28.01.2022 від представника адвоката Бачинського А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи для подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів на 23 лютого 2022 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18046/21

Провадження № 2-о/638/49/22

03.02.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, згідно прохальної частини якої заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романіка, Оршанського району Вітебської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шахтарськ, Донецької області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Станом на 03.02.2022 року недоліки заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення заявника про залишення заяви без руху, а саме направляв копію ухвали на адресу, вказану нею, проте конверт повернувся до суду без його отримання, хоча заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває заява, подана нею ж самою до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1234/21
Провадження № 2/355/349/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Бруханського І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Позов підтримали повністю.

Представник відповідача Баришівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився. До початку підготовчого розгляду справи представник відповідача надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 28.03.2022 о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
Справа № 226/1875/21

Справа № 226/1875/21
Провадження № 2-о/226/1/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29.11.2021 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/1936/21 (провадження № 2/226/644/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 по справі № 226/1936/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2021 по вказаній справі, у зв`язку з чим це рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2022 року о 15.00 годині, про що сповістити учасників справи.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 369/6644/20
Провадження № 2/369/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2022 року на 11 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1086/22
Провадження № 2-н/947/197/22
УХВАЛА

01.02.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2021 року у розмірі 20206244,63 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.