Справа № 740/1664/21
Провадження № 2-ві/740/1/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання- Дьоміної Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

02.02.22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Гагаріної Т.О. по справі №740/1664/21 за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у об*єктивності та неупередженості судді Гагаріної Т.О., зокрема, щодо прийняття позовної заяви від неналежного позивача та ігронування положення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України при прийнятті позовної заяви.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гагаріної Т.О. від 02.02.22 року визнано заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід необгрунтованою та передачу її в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцеларії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року заяву про відвід передано на розгляд судді Ковальовій Т.Г.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Гагаріної Т.О. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на прийняття суддею до розгляду позовної заяви до неналежного позивача та недотримання, на їх думку, інших вимог цивільно-процесуального законодавства, ігнорування їх клопотань.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Судом не вбачається наявність будь-яких обставин,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гагаріної Т.О., у зв"язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гагаріної Т.О. у цивільній справі №740/1664/21 за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Ковальова