КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 824/214/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/47/2022
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Семенюк Т.А
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах GE Power sp. z o.o про розподіл судових витрат у справі за заявою Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах GE Power sp. z o.o про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року в справі №SA100/20 за позовом GE Power sp. zo.o до Виробничо - господарського центру «Піраміда» про стягнення заборгованості, -
Рішенням Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року у справі № SA 100/20 позов GE Powersp. zo.oзадоволено частково.

Стягнуто з Виробничо - господарського центру «Піраміда» на користь GE Powersp. zo.o2 062 120 Євро з урахуванням пені за прострочення оплати від 27 грудня 2018 року, а також стягнуто витрати на арбітражне провадження в тому числі арбітражний і реєстраційний збір у розмірі 138 499 злотих, а також відшкодування витрат на процесуальне представництво в розмірі 130 315,48 злотих.

07 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника стягувача надійшла заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року заяву Гребенюк Д.Г. в інтересах GE Powersp. zo.oпро визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року в справі №SA100/20 задоволено частково.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року в справі №SA 100/20 за позовом GE Powersp. zo.oдо Виробничо - господарського центру «Піраміда» про стягнення заборгованості за договором № ZC8/770/2010 від 29.03.2010 року (зі змінами).

Видано виконавчий лист на примусове стягнення з ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на користь компанії GE Powersp. zо.о. 2 062 120,00 євро з урахуванням пені за прострочення оплати від 27 грудня 2018 року до дня оплати, витрат на арбітражне провадження, в тому числі арбітражний і реєстраційний збір, у розмірі 138 499 злотих, витрат на процесуальне представництво в розмірі 130 315,48 злотих.

Стягнутоз ТОВ«Виробничо-господарський центр «Піраміда» на користь компанії GE Powersp. zо.о. витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн.

16 грудня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Гребенюк Д.Г. в інтересах GE Powersp. zo.oпро розподіл судових витрат від 15 грудня 2021 року щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що на виконання положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору стягувач подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником стягувача було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, із цією заявою про розподіл судових витрат надає докази на підтвердження понесених судових витрат у межах строку.

Заслухавши заявника, перевіривши заяву та матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що під час розгляду справи питання судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, судом не вирішувалося.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оскільки в силу п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є одним з видів судових рішень, у разі постановления судом ухвали про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, стягувач має право на відшкодування своїх судових витрат.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Будь - яких заперечень щодо заявленої суми відшкодування витрат на правничу допомогу від ТОВ ВГУ «Піраміда» не надходило.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Як вбачається з матеріалів справи 18 серпня 2021 року адвокатське об`єднання «Арцінгер» (виконавець) та GE Powersp. zo.o(замовник) уклали Договір про надання правової допомоги №2714/05, згідно якого виконавець забов`язується надавати замовникові правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с. 42 - 49).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розмір винагороди виконавця за надання замовнику правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковим договором, що підписується сторонами.

18 серпня 2021 року між стягувачем та АО «Арцінгер» було підписано Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 2714/05 (а.с. 50 - 53), яким передбачено, що виконавець надасть замовнику послуги у формі юридичного супроводу в процесі визнання та отримання дозволу на виконання Рішення на території України, а саме:

а) написання та подання до Київського апеляційного суду заяви про визнання і надання дозволу на виконання Рішення;

b) аналіз заперечень TOB ВГЦ «Піраміда» щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання Рішення;

с) паписання та подання коментарів щодо заперечень ТОВ ВГЦ «Піраміда» щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання Рішення;

d) участь у не більше ніж трьох (3) засіданнях Київського апеляційного суду у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання Рішення.

Відповідно п. 4 Додатоку № 1 до Договору № 2714/05, за послуги, передбачені п. 1 цього додатку, замовник сплачує виконавцю гонорар у сумі, що не перевищує 12 000 тисяч Євро.

Згідно до п. 7 Додатку, замовник зобов`язується сплачувати рахунки за надані послуги, які виставляє виконавець, відразу після їх отримання та, у будь-якому разі, не пізніше 30 календарних днів від дати їх отримання, за винятком випадків, коли замовник сплатив вартість послуг наперед за домовленістю сторін.

27 вересня 2021 року АО «Арцінгер» виставило стягувачу рахунок - фактура №2714/05-1 на суму 6 790,20 Євро, що включає в себе гонорар в розмірі 6 500,00 євро за надану професійну правничу допомогу станом на дату рахунку.

25 жовтня 2021 року АО «Арцінгер» виставило стягувачу рахунок - фактура №2714/05-2 на суму 5 543,74 Євро, що включає у себе гонорар в розмірі 5 500,00 євро за професійну правничу допомогу, що була надана, та не сплачена станом на дату рахунку, а також що мала бути додатково надана на підставі Додатку.

Також, представник заявника просила стягнути із ТОВ ВГЦ «Піраміда» на користь GE Powersp. zo.o298,40 Євро на оплату витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи АО «Арцінгер» було здійснено наступні витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги: - 6 805,00 грн. за оплату послуг перекладу документів, що подавались до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з польської мови на українську. Дані витрати підтверджуються наступними доказами: Рахунок від ТОВ "Галерея Мов" № 190/32642 від 02 серпня 2021 року та Платіжне доручення № 2031 від 02 вересня 2021 року; Рахунок від ТОВ "Галерея Мов" № 213/33148 від 08 вересня 2021 року та Платіжне доручення № 2191 від 10 вересня 2021 року; Рахунок-фактура від ТОВ "Бюро перекладів Ексленг" № 7048 від 02 вересня 2021 року та Платіжне доручення № 2137 від 07 вересня 2021 року; Рахунок-фактура від ТОВ "Бюро перекладів Ексленг" № 7040 від 02 вересня 2021 року та Платіжне доручення № 2115 від 07 вересня 2021 року;

- 1 290 грн. за оплату нотаріальних послуг щодо нотаріального засвідчення документів та перекладів, що подавались до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Дані витрати підтверджуються наступними доказами: Довідка № 649 (яка є одночасно актом виконаних робіт за нотаріальні послуги від приватного нотаріуса Тригуб Євгенії Олегівни) та Платіжне доручення № 2116 від 07 вересня 2021 року; Рахунок-фактура від ФОП ОСОБА_2 № 8271-ц від 02 вересня 2021 року та Платіжне доручення № 2114 від 07 вересня 2021 року;

- 1 470 грн. за оплату послуг кур`єрської служби на пересилання необхідних документів у справі, що підтверджуєтеся Актом приймання передачі наданих послуг № Сн0000021 від 30 вересня 2021 року.

Всього, АО «Арцінгер» здійснено 9 565 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 6 Додатку №1 до Договору№ 2714/05, додатково до суми, зазначеної в п. 4 Додатку Стягувач погоджується відшкодувати АО «Арцінгер» обґрунтовані витрати, що пов`язані з наданням послуг, включаючи (але не обмежуючись): міжнародні телефонні розмови, послуги кур`єрських служб, послуги третіх осіб (в тому числі, але не виключно експертів, консультантів, арбітражних керуючих, підрядників тощо), вартість поштових відправлень, письмового та усного перекладу, транспортні витрати, вартість сплаченого від імені замовника держмита, реєстраційних та інші подібних платежів, а також комісій, податків та витрат на адміністрування будь-яких оплат, здійснених виконавцем у інтересах замовника.

Згідно до п. 7 Додатку, оплата рахунків АО «Арцінгер" здійснюється в євро.

27 вересня 2021 року АО «Арцінгер» виставило стягувачу Рахунок 1, що включає в себе 254,66 євровитрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги (переклад (75,47+138,63) та нотаріальні послуги (40,56) всього 254,66 євро).

25 жовтня 2021 року АО «Арцінгер» виставило стягувачу Рахунок 2, що включає у себе 43,74 євро витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги (витрат на здійснення кур`єрських відправлень документів у справі).

13 грудня 2021 року стягувач здійснив оплату послуг з надання професійної правничої допомоги за Рахунком 1 та Рахунком 2, що підтверджується витягом з сервісу інтернет-банкінгу «SG NetBanking» від 13 грудня 2021 року про здійснення переказу коштів від нерезидента стягувача на рахунок АО «Арцінгер», Кредитовим повідомленням АТ «Креді Агріколь Банк» № 3579878 від 15 грудня 2021 року та Кредитовим повідомленням АТ «Креді Агріколь Банк» № 3579988 про зарахування коштів від нерезидента стягувача на рахунок АО «Арцінгер».

Разом з цим, як вбачається з наданих платіжних доручень, рахунків та актів приймання - передачі наданих послуг, АО «Арцінгер» здійснювало оплату за послуги перекладу, нотаріальних послуг та поштові витрати в гривнях, а тому апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з боржника додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 9565 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу були прийняті та фактично належним чином понесені стягувачем у розмірі 12 000 євро та 9 565 грн.

У разі недотримання вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України,суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

ТОВ «Виробничо - господарський центр «Піраміда» не було надано заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат.

Оскільки представник GE Powersp. zo.oзгідно з положеннями статті 81 ЦПК України довела надання правової допомоги у суді в заявленому розмірі, суд доходить висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, відсутні правові підстави за власною ініціативою зменшити заявлені стороною заявником до відшкодування витрати на правничу допомогу, які належно підтверджені.

Таким чином, з Виробничо - господарського центру «Піраміда» на користь GE Powersp. zo.oпідлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 євро та 9 565 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270ЦПК України, апеляційний суд-,

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах GE Powersp. zo.oпро визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у Варшаві від 07 липня 2021 року в справі №SA100/20 за позовом GE Powersp. zo.oдо Виробничо - господарського центру «Піраміда» про стягнення заборгованості.

Заяву Гребенюк Дарини Григорівни в інтересах GE Powersp. zo.oпро розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (; юридична адреса: 79017, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Вахнянина, буд. 8А) на користь компанії GEPowersp. zо.о. (реєстраційний номер: KRS ; юридична адреса: вул. Інфланцка, 4С, 00-189 Варшава, Польща) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 Євро та 9 565 грн. судових витрат.

Додаткова ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової ухвали виготовлено 03 лютого 2022 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк