Справа № 202/7269/21
Провадження № 2-з/202/32/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря: Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування рішень державного реєстратора.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 ; шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; шляхом заборонити ОСОБА_7 відчужувати нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі відчужували спірне нерухоме майно з метою ухилення від виконання іншого судового рішення та й надалі мають намір зловживати своїми права, що може привезти до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявниками не виконані.

Не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 ; визнання недійсним договору іпотеки домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 , скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на зазначене нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, однак представником позивача не надано суду актуальну інформацію про власників зазначеного нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 та нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відсутність актуальних відомостей щодо власників спірного нерухомого майна унеможливлює встановлення кола осіб, права та інтереси яких може бути обмежено, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117, 149-154, 157, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування рішень державного реєстратора - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда