overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1277/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,
за участі представника відповідача за первісним позовом Гаврилова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай у спрощеному провадженні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків,-
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» про визнання недійсним договору позики в частині нарахування відсотків - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М.Кваша
Справа № 750/754/22
Провадження № 2/750/611/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

у січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.02.2022 місце проживання відповідача ОСОБА_2 , 1954 р.н., зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозовадського району м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/98/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 по справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-165 від 20 лютого 2019 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників цивільної справи.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28.03.2022 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання №703.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/536/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.02.2022 року №14-07/128, за обліками реєстру відомості реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 682/107/21
Провадження № 2/682/222/2021
У Х В А Л А

26 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення, що з відповідача стягненню підлягають судові витрати на користь " ОСОБА_3 " замість належного - " ОСОБА_1 " .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 25.05.2021 р. в резолютивній його частині вірним слід вважати, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корись " ОСОБА_1 " у контексті: «Стягнути з ОСОБА_2 на на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 847 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. Справа153/1578/21

Провадження2/153/345/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.11.2021 провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні, на підставі посвідчення про відрядження №2131 від 29.10.2021.

На адресу суду 04.02.2022 за вх..№723 надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Зазначила, що відповідно до Наказу №25 від 28.01.2022 вона повернулась з відрядження в зону ОСС 02.02.2022.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд має підстави поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити 15 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 04.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 686/1997/22
Провадження № 2-ві/686/21/22
04 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України про відшкодування шкоди, на думку позивача, суддя Колієв С.А. прямо заінтересований у результатах розгляду його справи, оскільки він є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця Кота А. та начальника УДМС в Хмельницькій області Панькова О.М., тому ним йому було заявлено відвід.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Колієв С.А. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, яка розглядається під його головуванням, оскільки підстави відводу позивача є надуманими.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієву Сергію Анатолійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/183/22
Провадження № 2-н/505/63/2022
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2022 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 202/4078/21
Провадження № 2/202/360/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Буогакової Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачують на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРОУ 03341305 п/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпрі) солідарно суму заборгованості у розмірі 7828,79 грн. щляхом сплати рівними частинами у сумі 1304,80 грн. до 20 числа кожного місяці, починаючи з 20.01.2022 року по 30.06.2022 року.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відмовляється від вимог щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 1075,68 грн. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 132,87 грн.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачують на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір по 1135,00 грн. кожна протягом одного місяця з дня затвердження мирової угоди.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя - Л.А. Бєльченко
Справа № 359/9165/21
Провадження № 2-о/359/15/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій А.Л.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Семенюка К.В. (адвоката),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яготинська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Капустинці Яготинського району Київської області, є батьком ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Капустинці Яготинського району Київської області, (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №584/1818/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/427/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 (а.с. 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Новослобідській сільській раді Конотопського району Сумської області, Конотопській районній державній адміністрації Сумської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 181).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Єдиний унікальний номер справи 479/587/21
Провадження № 22-ц/812/428/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирішення питання про відкриття провадження за цією апеляційною скаргою, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №479/587/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко