Справа № 296/7274/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 17.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 в якому просила: (1) визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя; (2) поділити спільне майно подружжя - визнати за мною право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за мною право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; (3) стягнути з відповідача суму усіх судових витрат.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.21, справа № 296/7274/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. Ухвалою від 30.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

1.4. 27.09.2021 недоліки позовної заяви усунуто.

1.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2021 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано з Територіального сервісного центу 1841 Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області довідку про те, які транспортні засоби та з якого часу зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.6. 25.01.2022 через канцелярію суду відповідач подала клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що має намір доповнити свої позовні вимоги новими вимогами до ОСОБА_2 про визнання угод, за якими були реалізовані автомобілі недійсними.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ..

2.2. Малозначними справами є: (...) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

2.3. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

2.4. У пункті 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: (..) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що що предметом позову є поділ майна подружжя, а статтею 274 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено перелік справ, які не розглядаються у порядку загального позовного провадження, зокрема, про поділ майна подружжя, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова