Справа № 310/774/22
2-з/310/15/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 10.10.2018р. в сумі 30 968,08 доларів США. Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1502/17/3-НЗ, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа; договір купівлі-продажу, серія та номер: 1502/17/4-НЗ, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа; протокол, серія та номер: 3, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа секція "Об`єкти податкової застави"; протокол, серія та номер: 4, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа секція "Об`єкти податкової застави".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею було подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 10.10.2018р. на загальну суму 30 968,08 доларів США. 10.10.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач передала ОСОБА_2 20 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних, з терміном повернення 10 жовтня 2019р. На вимоги позивача, відповідач до теперішнього часу борг не повернув, про причини невиконання не повідомив. На звернення позивача про повернення боргу відповідач не реагує. ОСОБА_2 . Відповідачу на праві власності належать будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності та призведе до неможливості задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.Тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 10.10.2018р. в сумі 30 968,08 доларів СШАОдночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295994071 від 24.01.2022р. ОСОБА_2 на праві приватної власності належать будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 206.

Як зазначає позивач, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності та призведе до неможливості задоволення вимог позивача, якщо рішення буде прийнято на його користь

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1502/17/3-НЗ, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа; договір купівлі-продажу, серія та номер: 1502/17/4-НЗ, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа; протокол, серія та номер: 3, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа секція "Об`єкти податкової застави"; протокол, серія та номер: 4, виданий 15.02.2017, видавник: Правобережна товарна біржа секція "Об`єкти податкової застави".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.02.2025р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь