overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сороки Альони Сергіївни про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сорока Альона Сергіївна звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, поданою до подання позовної заяви.

Відповідно до змісту ч.2 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

04.02.2022 року від представника заявника адвоката Сороки Альони Сергіївни надійшла заява, в якій вона просить повернути їй подану заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заявник має право на повернення заяви про забезпечення доказів, оскільки про це він заявив до початку розгляду даної заяви, та ним за подання заяви сплачено судовий збір, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів та сплачена сума судового збору підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 118, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сороки Альони Сергіївни про забезпечення доказів, повернути завнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією №36875448 від 31.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/65/21
Провадження №2/636/209/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, посилаючись на неможливість їх самостійного отримання.

Із змісту наданої 18.01.2022 відповідачем відповіді вбачається, що докази, які просить витребувати позивач, передано на забезпечення до Архівного відділу Чугуївської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Враховуючи те, що у позивача відсутні оспорювані документи та їх копії, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати в Архівному відділі Чугуївської районної державної адміністрації (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29) належним чином засвідчену копію:

-технічної документації ОСОБА_3 із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , технічну документацію із землеустрою, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :00:001:1046);

-рішення Введенської селищної ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_3 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ».

Документи надати в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2022 об 11-15 годині.

В разі відсутності зазначених документів повідомити їх місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №485/142/22
Провадження № 2-н/485/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив :

21 січня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1630,56 грн.

Згідно з копією актового запису про смерть № 371 від 27 грудня 2017 року, складеного Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А. Квєтка

Дата складення ухвали 07.02.2022
справа №619/445/22
провадження №2/619/555/22
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Харківська товарна біржа;

відповідач: Дергачівська міська рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської товарної біржі та Дергачівської міської ради про визнання договору дійсним.

04.02.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі та Дергачівської міської ради про визнання договору дійсним повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Є. А. Болибок
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1518/22
Провадження № 2-н/947/320/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 425/1622/21
Провадження № 22-ц/810/994/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савочки К.С.,
учасники справи:
позивач Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Овчаренко О.Л. в м. Рубіжне Луганської області,
за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: М.В. Назарова

В.М. Луганська
Справа №574/888/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С.М.
Номер провадження 22-ц/816/440/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (т.3 а.с.86);

представника позивача-адвоката Пєтухова А.Ю. (т.3 а.с.86),

відповідача - ОСОБА_1 (т.3 а.с.86),

представника відповідача- адвоката Міненка Сергія Анатолійовича (т.3 а.с.181),

відповідача -Головне управління Держгеокадастру у Сумській області(т.3 а.с.86).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 653/4089/21
Провадження № 2/653/226/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2022 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/4089/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ « Українська залізниця» Регіональна філія « Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ « Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення, а саме його мотивувальної частини вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 274, 354,355 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Українська залізниця» Регіональна філія « Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ « Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 01/65ос від 09.12.2021 року « По особовому складу» , виданий АТ « Українська залізниця» Регіональна філія « Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ « Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09.12.2021 року, без збереження заробітної плати.

Зобов`язати АТ « Українська залізниця» Регіональна філія « Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ « Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення від роботи, а саме з 09.12.2021 до часу допуску до роботи 22.12.2021 року в сумі 7523, 10 грн.

Стягнути з АТ « Українська залізниця» Регіональна філія « Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ « Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1816, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, шляхом подання скарги до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 14.02.2022 року о 16.40 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2-с/522/30/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 19075,06 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 30.12.2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, оскільки існує спір щодо вказаної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний судовий наказ боржник отримала 31.01.2022 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, заявник сплатив судовий збір, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 30 грудня 2021 року справі № 522/25370/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 19075,06 гривень, а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 129/3660/21
Провадження у справі № 2-н/129/25/2022
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запити суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/25716 від 04.01.2022 р. та відділу «ЦНАП та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради №31/01-18 від 26.01.2022 р., ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , згідно із наданими на запити суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/25716 від 04.01.2022 р. та відділу «ЦНАП та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради №31/01-18 від 26.01.2022 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: