Справа №2-1809/09
Провадження № 2-во/591/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про виправлення описки в рішенніі суду у справі №2-1809/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свою заяву тим, що 7 вересня 2009 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг України» про виправлення описки в рішенніі суду у справі №2-1809/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак в резолютивній частині рішення судом стягнуто борг в еквіваленті до гривні, а не в іноземній валюти, як було зазначено в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором боргу в сумі 383626,03 грн. витрати на ІТЗ 30,00 грн., судовий збір 1700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що вимога представника позивача стосується не виправлення описки або помилки у рішенні, а стосується внесення змін у зміст судового рішення, що є недопустимим.

З моменту винесення судового рішення минуло понад 10 років, за цей час істотно змінився курс гривні до швейцарського франка. До того ж, позивач після отримання судового рішення, в разі незгоди з ним, не скористався своїм правом щодо його оскарження.

Відтак, виправлення описок у тексті рішення шляхом зміни валюти стягнутої заборгованості істотно змінює рішення суду, а отже впливає на обґрунтованість судового рішення та, як наслідок, його юридичну визначеність.

Слід вказати на те, що остаточність судових рішень (правова визначеність) є принципом Європейського суду з прав людини, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ при розгляді судових прав», - суди зобов`язані, крім іншого, враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, та саме на цей принцим Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів України, зокрема, у рішеннях по справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України».

Зазначений принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення по суті. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію (касацію), а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.(див. рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підстав, з якими закон пов`язує можливість виправлення описок в резолютивній частині рішення суду, стороною позивача не доведено, а судом не встановлено, а тому суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» про виправлення описки в рішенніі суду у справі №2-1809/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова