Єдиний унікальний номер 341/416/18
Номер провадження 2/341/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

- ОСОБА_2 ;

- Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації";

- Бурштинської міської ради;

- Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

про визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення, правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації права власності, реєстраційних змін, -

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів.

ОСОБА_1 в березня 2018 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів та просить суд:

- скасувати рішення Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 «Про підтвердження права власності на приміщення»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 , видане 11 червня 2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради та записане у реєстрову книгу №1Ф за реєстровим номером 64 на право приватної власності ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_2 часток учасників Колективного підприємства «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що був учасником організації орендарів Державного торгово-виробничого підприємства «Дружба».

Організацію орендарів 26 липня 1994 року придбано цілісний майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 1995 року відбулась зміна організаційно-правової форми Державного торгово-виробничого підприємства «Дружба». Таке перетворено в Закрите акціонерне товариство «Дружба». Частка відповідача ОСОБА_2 у статутному фонді ЗАТ «Дружба» становила 1,5 %.

Спірний цілісний майновий комплекс до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Дружба» не ввійшов.

Відповідач ОСОБА_7 , який не був учасником організації орендарів Державного торгово-виробничого підприємства «Дружба» та не брав участі у купівлі цілісного майнового комплексу, що за адресою: АДРЕСА_1 протиправно у спосіб обману та підробки заяв став власником спірного майнового комплексу.

Вважає, що оскаржуване рішення Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 «Про підтвердження права власності на приміщення» прийнято за відсутності повноважень органу місцевого самоврядування та підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають визнанню недійсними та скасуваню похідні правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на спірни майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 , видане 11 червня 2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради ОСОБА_2 та державну реєстрація права власності за ОСОБА_2 .

Скасуванню підлягають реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_2 часток учасників Колективного підприємства «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу, які були проведені на підставі підроблених документів.

Вважає, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України ним 01 вересня 2008 року подано цивільний позов. Досудове розслідування не завершене, кримінальне провадження до суду не скероване.

Відповідачами ОСОБА_2 , Обласним комунальним підприємством "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", Бурштинською міською радою подано заяви про застосування строків позовної давності у зв`язку з чим просили відмовити у позові.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Максимчина Ю.Д. від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

За результатами проведеного 23 жовтня 2019 року повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Юсип І.М.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Юсип І.М. від 03 січня 2020 року, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Юсип І.М. від 06 березня 2020 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Юсип І.М. від 14 вересня 2020 року постановлено залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За результатами проведеного 05 січня 2020 року повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Гаполяку Т.В.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.Т. від 20 січня 2021 року постановлено справу прийняти до свого розгляду, повторно розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.Т. від 21 липня 2021 року, враховуючи зміну адміністративного поділу Івано-Франківської області та реорганізацію регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області залучено правонаступників відповідачів:

- Івано-Франківську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області;

- регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області.

У судове засідання 27 січня 2022 року учасники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

Позивач подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_8 скерував чергове клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 скерував клопотання про розгляду справи у його відсутності.

Враховуючи належність повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, голослівність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, період перебування на розгляді в суді даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб.

Враховуючи стадію розгляду справи - судовий розгляд, у клопотанні представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26 липня 1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Івано-Франківській області та організації орендарів Державного торгово-виробничого підприємства «Дружба» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного торгово-виробничого підприємства «Дружба», що за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7-11).

Рішенням виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 Про підтвердження права власності на приміщення, підтверджено право власності ОСОБА_2 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОБТІ виготовити свідоцтво про право власності (т.1. а.с. 26).

25 жовтня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2055 га з цільовим призначенням для комерційного використання за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 27).

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бурштинської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з позовними вимогами:

-визнати рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 16 травня 2002 року №48 Про підтвердження права власності на приміщення незаконним;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 11 червня 2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_2 часток учасників Колективного підприємства «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу відмовлено з підстав пропуску строків позовної давності та безпідставності в частині.

Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року.

Про наявність оскаржуваних рішень та правовстановлюючих документів ОСОБА_1 було відомо, про що він стверджує у позовній заяві. Вважає, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України ним 01 вересня 2008 року подано цивільний позов. Досудове розслідування не завершене, кримінальне провадження до суду не скероване.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року також встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року припинено юридичну особу КП «Дружба». 01 березня 2013 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «Дружба». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до часу здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Дружба» реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_7 часток учасників КП «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу не проводились.

3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна;

Відповідно до пункту10 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до делегованих повноважень виконкому ради належить облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

За таких обставин, прийняття виконавчим комітетом Бурштинської міської ради рішення про фактично передачу у власність майна, яке не перебуває у комунальній власності є таким, що не відповідає приписам Конституції України, Закону України " Про місцеве самоврядування".

А тому, оскаржуване рішення, видане на підставі такого свідоцтво про право власності на майно, подальша державна реєстраціє права власності є незаконними.

В силу статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується до обґрунтованого позову.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За нормами статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачу було відомо про оскаржувані рішення та правовстановлюючі документи, що найпізніше у вересні 2008 року. З позовом до суду такий звернувся в березні 2018 року.

Обставин, які вказують на переривання перебігу позовної давності, після чого перебіг позовної давності починається заново, судом не встановлено.

Відтак в позові в частині вимог:

-визнати рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 16 травня 2002 року №48 Про підтвердження права власності на приміщення незаконним;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 11 червня 2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- слід відмовити у зв`язку з спливом строків позовної давності.

В позові в частині вимог:

- скасувати реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_2 часток учасників Колективного підприємства «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу

- слід відмовити у зв`язку з безпідставністю таких.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області постановленою в складі судді Максимчина Ю.Д. від 17 квітня 2018 року звільнений від сплати судового збору.

Відтак, з огляду на ухвалення рішення не на користь позивача, судовий збір в розмірі 2 819 грн. 20 коп. (ставка 2018 року) слід компенсувати за рахунок держави.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до

- ОСОБА_2 ;

- Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації";

- Бурштинської міської ради;

- Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з позовними вимогами:

- скасувати рішення Бурштинської міської ради від 16 травня 2002 року №48 «Про підтвердження права власності на приміщення»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 , видане 11 червня 2002 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради та записане у реєстрову книгу №1Ф за реєстровим номером 64 на право приватної власності ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстраційні зміни щодо переходу ОСОБА_2 часток учасників Колективного підприємства «Дружба» в розмірі 94,5 % статутного капіталу

- відмовити.

У зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, такий в розмірі 2 819 грн. 20 коп. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2022 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК