overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/139/22

провадження № 22-ц/4809/503/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2022.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/139/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 129/302/22
Провадження по справі № 2/129/560/2022
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ТОВ Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

03.02.2022 р. ОСОБА_1 разом із позовною заявою, подав до суду заяву про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ТОВ Фінансова компанія «К9», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в порядку витребування доказів просить витребувати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною при вчиненні виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3816, вчиненого 08.12.2021 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «К9» коштів на суму 23 010,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 68077651 від 10.01.2022 р., в тому числі надати належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (03190 м. Київ вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною при вчиненні виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3816, вчиненого 08.12.2021 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «К9» коштів на суму 23 010,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 68077651 від 10.01.2022 р.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (03190 м. Київ вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421) належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані ТОВ ФК «К9» для вчинення виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 3816, вчиненого 08.12.2021 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «К9» коштів на суму 23 010,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 68077651 від 10.01.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 209/4514/21
Провадження № 2/209/358/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Олександра Олександровича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач через свого представника надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М від 19.05.2021 року № 46389 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 82058,00 гривень.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали мають безпосереднє значення для повного та об`єктивного розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Олександра Олександровича про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місце знаходження м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.56, кімната 415) копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 19.05.2021 року № 46389 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 82058,00 гривень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 459/2404/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/308/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2021 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріли цивільної справи №459/2404/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
233 Справа № 233/2594/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №233/2594/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2022 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №233/2594/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 05.01.22 цю заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 05.01.22 заявник отримав 25.01.22, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №233/2594/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/333/22
ун. № 759/2115/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 07 лютого 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3553/21

07 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Українські фінансові операції" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Золотих О.О. в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2-н/524/54/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води у сумі 19 877,12 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5925/2022
Унікальний номер справи №372/604/20
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Обухівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2022 року голова правління ПАТ «Обухівське» - Бондарчук Ю.В.подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №372/604/20 із Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/604/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

03 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 562/570/20

Провадження № 22-ц/4815/116/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В.., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»,

відповідач - Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної

адміністрації Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у складі судді Кушніра О. Г., ухвалене в м. Здолбунів Рівненської області о 16 годині 04 хвилин повним текстом,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича задовольнити.

Додаткове рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва недійсним, скасувати.

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 7 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.