overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1046/20 Головуючий у 1-й інст. - Унятицький Д.Є.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5693/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 15 березня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 629/564/22
Номер провадження 2-о/629/25/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса заявника: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315 - 316 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315 - 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 21 лютого 2022 року, в яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 367/8749/21
Провадження №2/367/3046/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позову.

Копію ухвали суду позивачем було отримано 16.01.2022 року, однак станом на 04.02.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 20.12.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №:557/1422/19
У Х В А Л А

27 січня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/1422/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача щодо витребування від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію договору поруки №POR624 віл 24 липня 2018 року укладеного з ОСОБА_2 та АТ КБ ПриватБанк».

Дослідивши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію договору поруки №POR624 віл 24 липня 2018 року укладеного з ОСОБА_2 та АТ КБ ПриватБанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) належним чином засвідчену копію договору поруки №POR624 віл 24 липня 2018 року, укладеного з ОСОБА_2 та АТ КБ ПриватБанк.

Витребувані докази надати суду до 16.03.2022.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 404/6269/20
Номер провадження 2/404/1853/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позивачем до подання позову внесено на депозит суду повну суму вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_3 ., а саме 62 775,75 грн., що підтверджується квитанцією № 01НХ-8654-В5Р5-8ЕН5 від 14.09.2020.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2022 року провадження по справі закрито, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Питання присудження компенсації на підставіст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст. ст.259,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти, внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , , назва одержувача Кіровський районний суд м. Кіровограда, призначення платежу депозит частки майна ОСОБА_1 , сума 62 775,75 грн., згідно квитанції № 01НХ-8654-В5Р5-8ЕН5 від 14.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 182/2981/21
Провадження № 2-о/0182/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Карапиш І.А.

Дашко В.В.

за участю представника заявника Крихти А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265, 305 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кировобадського району Душанбінської області, РНОКПП НОМЕР_1 , померлим.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні І.А. Карапиш

В.В. Дашко
Справа № 761/7793/19
Провадження № 2-во/761/56/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ощадбанк», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19, задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Заявник просить виправити допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19, описку в частині зазначення РНОКПП позивача, замість невірної - «РНОКПП: НОМЕР_1 », зазначити вірний - «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19, із зазначенням вірного РНОКПП - «РНОКПП: НОМЕР_2 », замість невірного - «РНОКПП: НОМЕР_1 »

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 761/7793/19, зазначивши вірний РНОККП - «РНОКПП: НОМЕР_2 », замість невірного - «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 932/9900/21
Провадження № 2н/932/420/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 Філія ДОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпро, МФО 305482, код ЄДРПОУ 39572642, 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
УХВАЛА

про внесення виправлень

03.02.2022 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі № 766/10695/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, яка передана судді 28.12.2021 року.

В своїй заяві заявник просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою та винести рішення яким поновити її право та права її сина на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення, зобов`язати відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб ХМР поновити їх реєстрації у вказаній квартирі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 заявнику відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву про поворот виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі суду міститься описка в імені та по батькові заявника , а саме: в ухвалі вказано заявником « ОСОБА_1 » , натомість правильним є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 766/10695/16, встановивши, що зазначена описка наявна в ухвалі, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірне прізвище ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10695/16 від 29.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі № 766/10695/16, вказавши вірним прізвище ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
Номер провадження: 22-ц/813/5726/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморського районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморського районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 березня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе