УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 200/6740/19

провадження № 61-1831ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з останнього безпідставно списані кошти

з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_1 в сумі 17 307,46 грн, безпідставно списані кошти з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_2

у сумі 40 005,83 грн та визнати на день виконання рішення всі нараховані

АТ КБ «ПриватБанк» проценти, штрафи і пені за вказаними картковими рахунками недійсними та зобов`язати банк їх списати; стягнути безпідставно стягнуті проценти і штрафи по картці «Універсальна Голд» в розмірі 7 290,82 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти

з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_1 належному ОСОБА_1

у розмірі 17 307,46 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_2 належному ОСОБА_1 , у розмірі 40 005,83 грн. Визнано всі нараховані

АТ КБ «ПриватБанк» проценти, штрафи і пені за картковими рахунками «Голд», які належать ОСОБА_1 недійсними та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк»

їх списати. У задоволенні решти позову відмовлено.

28 січня 2022 року Істамова І. В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня

2021 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 31 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу

в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Позовні вимоги в даній справі заявлені з підстав порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» із ціною позову, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*250=620250,00 грн), а отже дана справа

є малозначною.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, ціну позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією

з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права

на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення

у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Це означає,

що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточними

і подальшому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська