РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації /далі - Солом`янська РДА/ (; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними розпоряджень, зобов`язання видати ордер, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов та його обґрунтування

24.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 20.05.2021, за підписом представника позивача - адвоката Липовенко Г.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2021) просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018;

- визнати недійсним ордер серії Б № 019085, виданий ОСОБА_2 23.05.2018 на підставі розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 № 47751 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2 від 17.10.2018, видане на підставі рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 № 47751 зі скасуванням реєстраційного запису № 28507214 від 17.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Солом`янську РДА видати ордер на вселення до однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , оформлений відповідно до Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, наступним:

«Позивач ОСОБА_1 , відповідач 2 - її чоловік ОСОБА_2 та їх двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) перебували на позачерговому квартирному обліку в Солом`янській РДА м. Києва за категорією обліку «науково-педагогічний працівник» (облікова справа №29905).

Пунктом 1.2. Розпорядження відповідача 1 - Солом`янської РДА від 20 грудня 2017р. №919 відповідачу 2 - ОСОБА_2 було надано на родину з 4 осіб однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса), п.2 вказаного розпорядження відділ обліку та розподілу житлової площі було зобов`язано видати ордер (копія розпорядження додається). Відповідачем 1 було видано ордер серії Б №019057 на сім`ю з 4 чоловік для вселення до квартири без зняття з квартирного обліку. Будинок АДРЕСА_4 був прийнятий в експлуатацію в 4 кварталі 2017 року.

Шлюб між позивачем та відповідачем 2 було розірвано рішенням Солом`янського суду по справі №760/18944/17 від 14.12.2017 року, яке набрало законної сили 26.12.2017 року (роздруківка рішення суду з ЄДРСР додається).

Відповідач 1 не повідомляв позивача про Розпорядження від 20 грудня 2017р. №919 та про видачу ордеру серії Б №019057, а відповідач 2 приховав від позивача факт видачі вказаного ордеру, оскільки відповідач 1 та позивач на момент видачі ордеру знаходились в процесі розірвання шлюбу судом. Позивач не була обізнана про факт видачі вказаного ордеру, дізналась про його видачу восени 2018 року, коли отримала інформацію про те, що відповідач 2 - її колишній чоловік одноособово приватизував квартиру, яка мала бути надана для всієї сім`ї.

20.04.2018 року відповідач 2- ОСОБА_2 подав заяву до відділу обліку та розподілу житлової площі про поділ облікової справи №29905 у зв`язку з зміною складу сім`ї, просив в одній обліковій справі залишити його, а в іншій колишню дружину з дітьми (копія заяви додається).

Розпорядженням Солом`янської РДА №314 від 27.04.2018 року облікові справи було розділено: пільгову облікову справу №29905 було розділено на дві: №29905А ( ОСОБА_2 пільгова черга) та №29905Б ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. загальна черга) (копія розпорядження додається).

11.05.2018 року ректор Національної академії внутрішніх справ (НАВС) звернувся до відповідача 1 з клопотанням про те, що у зв`язку з зміною у складі сім`ї ОСОБА_2 просить скасувати п.1.2 Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017р. №919 і затвердити рішення про надання працівнику академії вказаної житлової площі одноособово (копія клопотання додається).

Розпорядженням Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету НАВС про надання житлової площі відповідачу 2 - ОСОБА_2 - однокімнатної квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 43,9 кв.м, житлова площа 15,4 кв.м) (копія розпорядження додається).

Пунктом 3 цього розпорядження було анульовано раніше виданий на сім`ю з 4 чоловік ордер серії Б №019057. На підставі цього розпорядження відповідачу 2 - ОСОБА_5 було видано новий ордер, відповідно до якого він вселився в квартиру одноособово.

Рішенням відповідача 1 - Солом`янської РДА від 12.10.2018 року №47751, прийнятим на підставі заяви ОСОБА_2 вказану квартиру було приватизовано (копія розпорядження додається), 17.10.2018 року відповідачу 2 Відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА в м. Києві відповідачу 2 було видано свідоцтво (без номеру) про право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (роздруківка додається).

Відповідно до п.55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470 жиле приміщення Надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку.

Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору (ч.1 ст.64 ЖК України).

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство (ч.2 ст. 64 ЖК України).

Відповідно до п.65 Правил рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу Української PCP ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до п.10 Правових позицій Верховного суду України від 26.05.2001 щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право) у члена сім`ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у зв`язку із включенням до ордера, а не у зв`язку із вселенням у це приміщення.

Таким чином, позивач правомірно набула право користування вищевказаною квартирою на підставі ордеру як член сім`ї відповідача 2. Для вирішення даної справи істотне значення має той факт, що позивач та відповідач 2 перестали бути членами сім`ї після видачі ордеру на спірну квартиру, тому реалізація в подальшому житлових прав та обов`язків позивача та відповідача 2 як колишніх членів сім`ї мала відбуватись з урахуванням вказаних положень законодавства В порушення вказаних положень законодавства службові особи відповідача 1 не повідомляли ні про первісну видачу ордеру, ні про виключення з позачергового списку, ні про скасування рішення про надання квартири. Фактично позивач отримала достовірну інформацію про існування вказаних документів у відповідь на адвокатські запити починаючи з 01.12.2020 року до 21.04.2021 року.

Вказаними діями відповідачів позивач була протиправно позбавлена набутого нею в законному порядку на підставі Розпорядження відповідача 1 - Солом`янської РДА від 20 грудня 2017р. №919 та ордеру серії Б №019057 права на користування квартирою АДРЕСА_4 .

Порушення прав позивача полягають в наступному.

Розпорядження відповідача 1 - Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки воно прийняте без законних підстав та повноважень.

Позивач вважає, що законним є Розпорядження відповідача 1 - Солом`янської РДА від 20 грудня 2017р. №919, яке було прийняте в межах компетенції та у встановленому законодавством порядку і було законною підставою для надання квартири на сім`ю з 4 чоловік, що перебували на квартирному обліку як члени сім`ї і були членами сім`ї на момент прийняття цього рішення і видачі ордера серії Б №019057, до якого позивач була включена.

В той же час Розпорядження Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року було прийняте не у межах компетенції відповідача 1, оскільки відповідач 1 скасував раніше прийняте власне рішення щодо надання квартири тільки на підставі заяви відповідача 2 та рішення адміністрації та профспілкового комітету НАВС від 10.05.2018р., однак такі заява і клопотання не могли бути підставою для позбавлення позивача права користування квартирою, набутого нею на підставі Розпорядження №919.

Чинне законодавство не надає відповідачу 1 як органу місцевого самоврядування повноважень для прийняття рішень, якими особа може бути позбавлена права користування квартирою. Підстави та порядок визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначено відповідними положеннями Житлового та Цивільного кодексів України і серед них відсутнє таке повноваження органу місцевого самоврядування як втрата права користування квартирою внаслідок «анулювання» раніше виданого ордеру.

Ненормативні правові акти суб`єктів владних повноважень, якими є розпорядження відповідача 1 як органу місцевого самоврядування щодо реалізації повноважень в сфері надання та приватизації житла, є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені самим органом після їх виконання. Суб`єкти владних повноважень не можуть самостійно скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

В даному випадку, оскільки рішення про надання спірної квартири на сім`ю з 4 чоловік: відповідача 2, позивача та їх неповнолітніх дітей вже було фактично реалізоване шляхом видання розпорядження та видачі ордеру, воно не могло бути скасоване або переглянуто самим відповідачем 1, що повністю відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 04.06.2013 № 21-64а13. Натомість, законодавством встановлено, що якщо після видачі ордеру на жиле приміщення будуть виявлені певні обставини, які виключали можливість надання особі житла з державного або громадського житлового фонду, способом захисту прав держави/громади є визнання такого ордеру недійсним в судовому порядку.

Однак, ордер серії Б №019057 не визнавався недійсним в судовому порядку, а був анульований відповідачем 1 на підставі Розпорядження Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року, тобто на підставі рішення, прийнятого без відповідних повноважень, тому таке рішення є протиправним та має бути скасовано.

Відповідач 1 не повідомляв позивача, яка була зацікавленою особою щодо отримання спірної квартири, ні про прийняте рішення щодо позбавлення права користування квартирою та анулювання ордеру, ні про виключення з списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, на розгляд цього питання на засідання Солом`янської РДА позивача не запрошував. Відповідач 2 також не повідомляв з власних корисливих мотивів позивача про вказані рішення. Вказані дії відповідачами 1 і 2 є протиправними і здійснювались свідомо та за взаємною згодою з метою незаконного позбавлення позивача та її дітей права на отримання квартири.

Ордер, виданий відповідачу 2, на підставі якого він отримав квартиру підлягає визнанню недійсним, оскільки приміщення під час видачі ордеру не було вільним, видача ордеру порушує права позивача, а крім того відповідач 2 подавав для отримання ордеру відомості, які не відповідали дійсності.

Ордер на житло підтверджує наявність в особи відповідного права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.65 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470 встановлено, що «Рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення».

Таким чином, рішення про надання житлового приміщення не могло бути переглянуто після видачі на його підставі ордера на жиле приміщення, а ордер на сім`ю з 4 чоловік вже був виданий. Відповідно, вказане в новому ордері приміщення не було вільним, внаслідок чого такий ордер є недійсним.

Крім того, ордер, виданий відповідачу 2 на підставі Розпорядження №359 підлягає визнанню недійсним, оскільки є протиправним Розпорядження №359, на підставі якого він видавався. Внаслідок протиправності Розпорядження №359 не може створювати для відповідача 2 жодних прав на вселення до спірної квартири на підставі нового ордеру.

Позивач вважає, що обставини, які змінились в майбутньому щодо змін у складі сім`ї відповідача 2, жодним чином не могли вплинути на її право користування квартирою, яке вона набула раніше, отже видачею ордеру на підставі Розпорядження №359 відповідач 1 фактично застосував зворотню дію розпорядження в часі щодо попереднього виданого ордеру, що є недопустимим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Слід зазначити, що чинне законодавство взагалі не передбачає можливості «анулювання» видачі ордера. Тому зазначені відповідачем 1 в Розпорядженні Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року обставини щодо скасування попереднього рішення та анулювання ордеру, розпорядження не були законними підставами для видачі відповідачу 2 нового ордера.

Оскільки законодавством не визначеного як підстави для «анулювання» ордера заяву одного з членів сім`ї, якому було надано право користування квартирою нарівні з іншими членами сім`ї, таке «анулювання» ордеру не могло бути підставою для видачі нового ордеру на іншу особу.

Таким чином, ще однією підставою для визнання повторного ордеру, виданого відповідачу 2 на підставі неправомірно скасованого розпорядження від 20.12.2017р. №919 та анульованого ордеру серії Б №019057, є неправомірні дії службових осіб відповідача 1, якими були порушені порядок та умови надання житлових приміщень, визначені ст. 59 ЖК УРСР». Позивач вважає, що службові особи відповідача 1 свідомо порушували закон, оскільки їм було достовірно відомо про відсутність повноважень щодо скасування законного розпорядження на надання жилого приміщення на підставі необгрунтованої заяви зацікавленої особи і подальшого «анулювання» законно виданого ордеру.

Крім того, слід зазначити, що для отримання квартири відповідач 2 подавав недостовірні відомості, а саме в заяві про розділення облікових справ від 20.04.2018р. відповідач 2 подавав неправдиві відомості щодо власного місця реєстрації, тобто погіршував власні житлові умови і приховував, що проживає та зареєстрований разом з позивачем та неповнолітніми дітьми, які є його членами сім`ї, щоб отримати квартиру тільки на себе одного. На підставі недостовірних даних відповідачем 1 було прийнято неправомірне Розпорядження№359 від 21.05.2018р.

Порушені права позивача на квартиру підлягають поновленню шляхом видачі ордеру, оформленого на підставі Розпорядження відповідача 1 - Солом`янської РДА від 20 грудня 2017р. №919.

Оскільки вимога про визнання ордеру серії Б №019057 недійсним не заявлялась і він фактично не був вручений позивачу для вселення, він є дійсним і має бути на підставі рішення суду врученим позивачу для вселення в квартиру. Оскільки ордер серії Б №019057 на жиле приміщення анульований неправомірно, а отже є дійсним, він породжує виникнення у позивача суб`єктивного права на користування цим приміщенням.

Таким чином, ефективне поновлення прав позивача повинно здійснюватись на думку позивача шляхом скасування розпорядження Солом`янської РДА №359 від 21.05.2018 року та визнання недійсним ордеру, виданого на його підставі; зобов`язання видати ордер на вселення до вказаної квартири, оформлений на підставі Розпорядження Солом`янської РДА від 20 грудня 2017р. №919 від 20.12.2017р.; скасування рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 року №47751 про приватизацію квартири; скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі вказаного рішення.

Рішення Солом`янської РДА від 12.10.2018 року №47751 про приватизацію квартири АДРЕСА_4 підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності на квартиру, видане відповідачу-2 17.10.2018 року на підставі вказаного рішення підлягає визнанню недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 2 неправомірно одноособово приватизував квартиру у 2018 році, оскільки на час приватизації квартири позивач (та її діти) були неправомірно позбавлені права на користування цією квартирою, і відповідно до реалізацію права приватизації.

Таким чином, оскільки позивач (разом з неповнолітніми дітьми) набула право користування спірною квартирою, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" її право на користування квартирою, а також право на приватизацію в майбутньому частки квартири внаслідок одноосібної приватизації квартири відповідачем 2 було порушено і підлягає поновленню.

Оскільки матеріали позовної заяви свідчать про те, що документи, які стали підставою для вселення відповідача 2 у спірну квартиру, укладення ним одноособового договору найму є недійсними, відповідач 2 не набув права, передбаченого Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» на приватизацію цієї квартири.».

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Щодо правової позиції Солом`янська РДА

14.09.2021 від Солом`янської РДА надійшов відзив на позовну заяву, в якому такий відповідач зазначає про відсутність, на його думку, підстав для задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи, зокрема, наступним:

«На облік потребуючих поліпшення житлових умов ОСОБА_2 був зарахований розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.06.2008 № 1069 родиною з 4 осіб (він, дружина - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4 , 2008 р. н.) в список першочергового забезпечення житлом за категорією обліку «Працівники МВС».

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 грудня 2017 року № 919 «Про. затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх прав про надання житлової площі працівникам» було затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету НАВСУ від 05.12.2017 про надання однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 на родину із 4 осіб без зняття з квартирного обліку.

Після набрання законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року про розірвання шлюбу, згідно з пунктами 25, 30 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила), за заявою ОСОБА_2 від 20.04.2018, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.04.2018 № 314, облікова справа була розділена на дві.

Відповідно до клопотання ректора Національної академії внутрішніх справ від 11.05.2018 № 46/01/3011, враховуючи зміни в складі сім`ї (розірвання шлюбу), розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 травня 2018 року № 359 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх прав про надання житлової площі працівникам» п. 1.2 розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 грудня 2017 року № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх прав про надання житлової площі працівникам» визнано таким, що втратило чинність.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.05.2018 № 359 затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання 1-но кімнатної квартири АДРЕСА_4 , на одного із зняттям з квартирного обліку.

Відповідно до пункту 65 Правил, рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Ордер, виданий на підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2017 № 919, відповідачем 2 не було отримано, про що свідчить відсутність підпису в графі «Ордер отримав».

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач 2 в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований з 31.05.2018.

Станом на 10.09.2021 на квартирному обліку при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації ОСОБА_1 складом сім`ї з 3 осіб (вона, дочка - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ) перебуває з 24.06.2008, на загальних підставах, ОСОБА_2 відповідно до пункту 41 Правил розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.05.2018 № 359 знятий з квартирного обліку.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону.

Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, встановлено, що громадянин подає до органів приватизації такі документи: заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; копії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї (для осіб, які не досягай 14 років, копії свідоцтв про народження), які проживають разом з ним; копії довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податку громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, які проживають разом з ним (крім випадків, коли через свої релігійні переконання особи відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); копії документів, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану або судом, що підтверджують родинні відносини між членами сім`ї (свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, тощо); довідки про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, зареєстрованих у квартирі (будинку), жилому приміщенні в гуртожитку, кімнаті у комунальній квартирі; технічний паспорт на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку (гуртожитку), а на одноквартирний будинок - технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок; копія ордера на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку; документ, що підтверджує невикористання ним та членами його сім`ї житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації відповідно до законодавства (за наявності); заява-згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі.

Тобто, на момент звернення відповідача ОСОБА_2 до органу приватизації, разом з заявою ним були надані всі передбачені чинним на момент здійснення приватизації законодавством документи, зокрема, ордер на жиле приміщення від 23 травня 2018 року № 019085 та довідка про склад сім`ї, згідно якої за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований лише сам відповідач.

18 жовтня 2018 року відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі заяви відповідача-2 та доданих до заяви документів було видано розпорядження про передачу в приватну власність ОСОБА_2 .

Слід звернути увагу суду на те, що позовна вимога про зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації видати ордер не підлягає задоволенню оскільки є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань цивільного судочинства.

Питання щодо зобов`язання надати для приватизації кімнату відносяться до внутрішньої компетенції районної державної адміністрації, а тому суд не може зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити зазначені дії, оскільки їх вчинення за наявності передбачених законом підстав та дотримання встановленої процедури належить до виключних повноважень Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.»

Щодо правової позиції ОСОБА_2

04.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому цей відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування таких вимог зазначає, зокрема, наступне:

«18 жовтня 2005 року між Відповідачем 2 та Позивачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 грудня 2017 року за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/18944/17 розірвано шлюб між Позивачем та Відповідачем 2. В судовому засіданні Відповідач 2 надав добровільну згоду на розірвання шлюбу, оскільки у житті Позивача з`явився новий цивільний чоловік. У судовому засіданні було встановлено, що діти будуть проживати з ОСОБА_1 .

Після розлучення, Позивач забрала дітей та переїхала проживати до АДРЕСА_10 , до будинку матері з новим цивільним чоловіком, а Відповідач 2 залишився проживати у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж, за цією адресою і до цього часу, зареєстровані діти Відповідача 2, та Відповідач 2 сплачує повністю комунальні послуги, щоб дітей не було виселено, оскільки вони знаходяться на обліку отримання квартири за загальною чергою, справа № 29905Б. Після розлучення діти були облаштовані у школі м. Жашків і до цього часу там навчаються, на що Відповідач 2 надає довідку про навчання дітей у м. Жашків та відмову органів опіки та піклування Солом`янського району розглядати справу про дітей в цьому районі, оскільки вони проживають у м. Жашків (до відзиву додається). Тобто як стверджує Позивач у позовній заяві, що вона постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності.

Надалі, Відповідач 2 добровільно почав сплачувати аліменти зі своєї заробітної плати та пенсії у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, а також сплачував окремо курси англійської мови та танцювального гуртку хореографічний колектив «Едем», де займаються дівчата, сплачував внески за їх виступи за кордоном, а також поповнював мобільні телефони.

Але, те що Відповідач 2 сплачував аліменти добровільно та мав дружелюбні відносини з дітьми, дуже не влаштовувало Позивача, вона хотіла аліменти у розмірі 1/2 частини всіх доходів Відповідача 2.

27 червня 2018 року за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/8705/18 було прийнято рішення про стягнення аліментів з Відповідача 2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. В тексті рішення зазначається та надані всі докази у матеріалах судової справи, що підтверджували, що Відповідач 2 аліменти сплачував у добровільному порядку без судового рішення.

02 квітня 2021 року Позивачем було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на дітей. Відповідач надав до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, довідки з Національної академії внутрішніх справ та з Пенсійного фонду України (додаємо до відзиву), про те, що сплачує аліменти на постійній основі, без жодного дня заборгованості по оплаті. Відповідач 2 дуже любить своїх дітей і ніколи не намагався ухилятися від своїх обов`язків утримувати їх та спілкуватися з ними.

Крім цього, під час шлюбу був придбаний автомобіль транспортний засіб марки ОЕЕЬУ модель МК7151А, жовтого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ,У7СМК.56, реєстраційний номер НОМЕР_4 оформлений на Відповідача 2. Після розірвання шлюбу, Відповідач 2 відав Позивачу у повне користування цей автомобіль, щоб вона могла возити дітей та їздити на роботу до Києва, до того ж надав Позивачу нотаріальну довіреність на повне управління автомобілем. Відповідач 2 не заявляв жодних претензій на цей автомобіль, але Позивач подав до суду, справа № 760/27486/20. щоб поділити даний автомобіль, при цьому зробивши занижену оцінку автомобіля у розмірі 21 425,00 грн., так як на сайті https://auto.ria.com/uk/ такий автомобіль з такими характеристика коштує від 2 000 до 3000 тисяч доларів. Але для того, щоб не займатися поділом майна та зберегти кошти для сім`ї та, щоб Позивач витратила їх на дітей, Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому погодився надати право власності на автомобіль Позивачу за запропонованою заниженою сумою оцінки автомобіля.

Також, з початку вересня 2021 року за заявою Відповідача 2 відкрита справа в органах опіки та піклування м. Жашків, оскільки діти фактично проживають у м. Жашків. Причиною звернення є перешкоджання Відповідачу 2 спілкуватися та бачитися з дітьми, Позивач навіть перешкоджає дітям відповідати на телефонні дзвінки Відповідача 2. Відповідач 2 завжди просив Позивача, щоб діти залишилися проживати у м. Києві, до того ж Відповідач 2 сплачує всі комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , хоч з лютого 2018 року там не проживає. Але Позивач не прагне отримувати квартиру за загальною чергою, навіть цьому питанню не сприяє.

На даний момент, Позивач ще хоче відібрати квартиру, яка на законних підставах належить тільки Відповідачу 2, до того, ж на цю квартиру буде зроблений заповіт тільки на дітей, оскільки Відповідач 2 живе тільки ради них.

Щодо отримання Відповідачем 2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2 є професором кафедри економічної безпеки та фінансових розслідувань НАВС (попередня назва кафедра фінансового права та фіскального адміністрування) та стояв на квартирному обліку з 24.06.2008 року, категорія обліку з 08.11.2016 року за списком першочергово забезпечення житлом «Працівники МВС» «Наукового-педагогічні працівники».

20.12.2017 Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» було затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету НАВС від 05 грудня 2017 про надання однокімнатної квартири АДРЕСА_4 житловою площею 15,4 кв. м, в будинку АДРЕСА_4 Відповідачу 2 ( ОСОБА_2 ) на родину із 4 осіб без зняття з квартирного обліку.

18 грудня 2017 року Відповідач-2 переніс операцію на ногах, що підтверджується наданим листком непрацездатності серія АДІ № 118723 від 26 грудня 2017 року, дана операція була наслідком нервових переживань через розлучення Відповідача 2. Листок непрацездатності закривався 27 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року Відповідача 2 викликали до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідач 2 трохи оговтавшись після операції та розірвання шлюбу прийшов до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, з рішенням Солом`янського районного суду про розірвання шлюбу від 14 грудня 2017 року. При цій зустрічі Відповідача 2 було лише повідомлено про прийняте Розпорядження № 919 від 20 грудня 2017 року, та він не отримував ніякого ордеру на квартиру, ніякі документи не підписував про його отримання, в матеріалах справи Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в графі «Ордер отримав» відсутній підпис Відповідача 2, також в цьому Розпорядженні не було вказано конкретного номеру ордеру, на який посилається Позивач, лише було зазначено у п. 2 Розпорядження, що відділу обліку та розподілу необхідно надати ордер згідно цього Розпорядження. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація забрала копію Солом`янського районного суду про розірвання шлюбу від 14 грудня 2017 року для дослідження.

22 лютого 2018 року Відповідач 2 змінив місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_13 , це підтверджується копією паспорту Відповідача 2. Тому твердження Позивача, про те, що Відповідач 2 надав недостовірні дані, є оманливою інформацією для суду.

20 квітня 2018 року після набрання законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, Відповідач 2 написав заяву про поділ облікової справи квартирного обліку, в якій просив себе виділити в окрему справу, а дружину та дітей в іншу справу, оскільки шлюб було розірвано, та Відповідач 2 вже проживав за іншою адресою.

27 квітня 2018 року Розпорядженням № 314 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація розділила на дві облікові справи, Відповідачу 2 була присвоєна справа № 29905А (категорія науково-педагогічні працівники) та дружині з дітьми була присвоєна справа № 29905Б (категорія за загальною чергою). Це Розпорядження відповідає п. 25, 30 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів Української РАС і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (надалі - Правила).

Відповідно до пункту 65 Правил, рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення.

Оскільки, Відповідач 2 не отримував ордер, а також надав інформацію про розірвання шлюбу, то є законні підстави переглянути Розпорядження № 919 від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до клопотання ректора НАВС від 11 травня 2018 року № 46/01/3011, враховуючи зміни в складі сім`ї (розірвання шлюбу), розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 травня 2018 року № 359 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» п. 1.2. Розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 грудня 2017 року № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» визнано таким, що втратило чинність.

21 травня 2018 року Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 359 затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання 1-но кімнатної квартири АДРЕСА_4 , на одного Відповідача 2 із зняттям з квартирного обліку.

23 травня 2018 року Відповідач 2 отримав ордер № 019085 серія Б.

Відповідно до пункту 69 Правил, ордер дійсний протягом 30 днів.

31 травня 2018 року Відповідач 2 відповідно до паспортних даних був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 58 Житлового кодексу УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Отже, вищевказане свідчить про те, що в зв`язку з неотриманням Відповідачем 2 ордеру, квартира була вільна.

Після цього Відповідач 2 надав на приватизацію квартири АДРЕСА_5 всі передбачені документи згідно пункту 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, зокрема, ордер на жиле приміщення від 23 травня 2018 року № 019085 та довідка про склад сім`ї, згідно якої за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований лише сам Відповідач 2.

18 жовтня 2018 року відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації було видано розпорядження про передачу в приватну власність Відповідачу 2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, Відповідач 2 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 на законних підставах та є повноцінним єдиним власником даного майна.».

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.06.2008 № 1069 ОСОБА_2 родиною з 4 осіб ( ОСОБА_2 , його дружина - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.) зараховано на облік потребуючих поліпшення житлових умов в загальній черзі, а з 08.11.2016 - в пільгових списках першочергового отримання житлової площі по категорії обліку «науково-педагогічний працівник» (облікова справа № 29905).

З наявного в матеріалах справи витягу з Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам», вбачається, що цим рішенням затверджено спільне рішенням адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 05.12.2017 про надання ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_5 житловою площею 15,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 (будівельна адреса) на родину 4 особи (він, дружина - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ) без зняття з квартирного обліку.

Разом з тим, в Розпорядженні зазначено, що ОСОБА_2 працює в Національній академії внутрішніх справ з 2004 року на посаді професора кафедри фінансового права та фіскального адміністрування. У місті Києві мешкає та зареєстрований з 2008 року в гуртожитку на АДРЕСА_16 родиною 4 особи (він, дружина, дві дочки). Житлова площа надається позачергово, відповідно до п.п. 54, 55 Правил підходу черги квартирного обліку, згідно з контрольним списком.

Відповідачі стверджують, що ордер виданий на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919, ОСОБА_2 не було отримано, про що свідчить відсутність підпису в графі «Ордер отримав».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2017 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.10.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1826 - розірвано.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 20.04.2018, адресована відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА, про розділ облікової справи № 29905 на дві, в одній залишити його, в другій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ректор Національної академії внутрішніх справ листом від 11.05.2018 звернувся до Голови Солом`янської РДА щодо скасування п. 1.2 Розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» у зв`язку зі зміною складу сім`ї ОСОБА_2 , вказавши, що рішенням комісії з житлових питань та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 10.05.2018 протокол № 3 зазначена квартира надається на одну особу, та просив затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівнику академії.

Розпорядження в.о. голови Солом`янської РДА від 27.04.2018 № 314 «Про прийняття громадян на квартирний облік для надання жилого приміщення, внесення змін до облікових справ та зняття з квартирного обліку» (п.п. 3, 3.4) внесено зміни в облікові справи громадян, а саме визначено: «облікову справу № 29905, родина з 4 осіб розділити на:

Справа № 29905А. Вважати на квартобліку родину з 1 особи: заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4. на квартирному обліку з: 24.06.2008р. Категорія обліку з 08.11.2016 р.: науково - педагогічні працівники. Порядок забезпечення житлом: першочерговий.

Справа № 29905Б. Вилучено пільгову категорію обліку. Вважати на квартобліку родину з 3 осіб: заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3., дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. На квартирному обліку з: 24.06.2008 р. Порядок забезпечення житлом: за загальною чергою.

Облікову справу № 29905 анулювати.

Підстава розгляду заява від 20.04.2018, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2017».

Розпорядженням голови Солом`янської РДА від 21.05.2018 № 359 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ про надання житлової площі працівникам» затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Національної академії внутрішніх справ від 10.05.2018 про надання житлової площі ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , на одного, із зняттям з квартирного обліку, який працює в Національній академії внутрішніх справ з 2004 року на посаді професора кафедри фінансового права та фіскального адміністрування, який зареєстрований з 2018 року в гуртожитку по АДРЕСА_17 , один. На квартирному обліку перебуває за місцем проживання в Солом`янському районі м. Києва з 24.06.2008 в загальній черзі, з 08.11.2016 в пільгових списках першочергового отримання житлової площі по категорії «науково-педагогічний працівник». Організація самостійно квартирний облік не веде, а має контрольний список. Житлова площа надається позачергово, відповідно до п. 39 Правил, як висококваліфікованому працівнику, згідно з контрольним списком (п. 1 розпорядження).

Відповідно до п. 2 вказаного розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА доручено видати ордер згідно з цим розпорядженням.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження визнано таким, що втратив чинність, п. 1.2. розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919, ордер № 019057 серії Б анульовано.

Станом на 10.09.2021 на квартирному обліку при Солом`янській РДА, ОСОБА_1 складом сім`ї з 3 осіб (вона, дочка - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ) перебуває з 24.06.2008, на загальних підставах, ОСОБА_2 відповідно до п. 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, розпорядженням Солом`янської РДА від 23.05.2018 № 359 знятий з квартирного обліку.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 , зареєстрований з 31.05.2018.

18.10.2018 відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА на підставі заяви ОСОБА_2 та доданих до заяви документів видано розпорядження про передачу в приватну власність ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 34 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) передбачено, що потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановленому Радою Міністрів Української РСР в Українською республіканською радою професійних спілок. Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 37 ЖК Української РСР облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання.

Частиною 1 статті 39 ЖК Української РСР передбачено, що громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем проживання - виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 43 Житлового кодексу Української РСР громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

За змістом ч. 2 ст. 46 ЖК Української РСР громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Згідно з ст. 50 Житлового кодексу УРСР жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам.

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев`ять років, крім подружжя.

Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 ЖК Української РСР до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду, ордер на жиле приміщення є адміністративним актом, що видається виконавчим органом місцевого самоврядування до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних із наданням житлових приміщень.

Статтями 58, 59 ЖК Української РСР визначені підстави і порядок видачі ордера та визнання ордера на жиле приміщення недійсним, зокрема, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Постановою Ради Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 № 470 затверджено Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (далі - Правила).

Відповідно до п.п. 8, 15 цих Правил, квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. На квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також мають реєстрацію місця проживання у даному населеному пункті.

За приписами ст.ст. 39-40 ЖК Української РСР та п.п. 20, 21, 28 Правил громадяни беруться на квартирний облік за місцем роботи на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету, яке затверджується виконавчим комітетом місцевої ради; зняття з квартирного обліку та виключення зі списку осіб, які користуються правом першочергового одержання житлового приміщення, провадиться тими ж органами, які прийняли або затвердили рішення про взяття на квартирний облік (включення до списку).

Згідно з п. 67 Правил рішення про надання жилого приміщення приймає виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів, підприємство, установа, організація, у віданні яких перебуває жилий будинок, у порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.п. 69, 70, 72 (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

Рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення (п. 65 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР).

Отже, закон не передбачає можливості вносити зміни до рішення про надання жилого приміщення тільки у разі, якщо на його підставі вже видано ордер.

Проте в справі, що є предметом розгляду, факт видачі ордеру на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919 - не встановлено.

Пунктом 2 вказаного розпорядження Відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської РДА визначено «видати ордери згідно з розпорядженням». Однак строк, в який це має бути виконано не вказано. Фактична реалізація даного пункту розпорядження від 20.12.2017 № 919 до моменту видання оскарженого Солом`янської РДА від 21.05.2018 № 359 матеріалами справи не підтверджена.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.20096 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема, вказано, що системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Вирішуючи спір у даній справі суд вважає, що ключовим питанням є встановлення того, чи мав місце факт реалізації (виконання) розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919, яке в подальшому було визнано таким, що втратило чинність у визначеній частині згідно з розпорядженням Солом`янської РДА від 21.05.2018 № 359.

Проте, факт виконання розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919 та фактичного виникнення на його підставі правовідносин, пов`язаних з реалізацією відповідних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, матеріалами справи не підтверджено.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося неправомірність розпорядження Солом`янської РДА від 21.05.2018 № 359, адже матеріалами справи доведено, що підставою його видачі стала зміна складу сім`ї ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 14.12.2017 (обставина, яка не була раніше відома й могла вплинути на вказане рішення РДА), яке набрало чинності 26.12.2017, тобто через 6 днів після прийняття розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919, і в період з 14.12.2017 по 21.05.2018 фактично ордер на виконання розпорядження Солом`янської РДА від 20.12.2017 № 919 видано/отримано не було.

Таким чином позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018 задоволенню не підлягає.

Інші позовні вимоги у даній справі фактично є похідними від вимоги про скасування розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018, а тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Зокрема, вселившись в спірне приміщення на підставі ордеру (виданого на підставі розпорядження Солом`янської РДА № 359 від 21.05.2018), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, та який не визнаний недійсним, відповідач набув право користування приміщенням та мав право на його приватизацію.

В свою чергу без визнання недійсним ордеру в порядку і на підставах, визначених статтею 59 ЖК Української РСР, у суду відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення, видане в порядку приватизації.

При цьому суд також враховує, що згідно з ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. «Іншою підставою» в даному випадку є ордер.

Враховую все наведене у сукупності суд зазначає, що порушення, на які вказує позивач у даній справі, матеріалами справи не підтверджено, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень, зобов`язання видати ордер, визнання недійсним свідоцтва про право власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич