Справа №639/427/22
Провадження №6/639/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

державного виконавця Розтоцького Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, яке було розподілено в провадження судді Рубіжного С.О.

В судовому засіданні, під час вивчення матеріалів виконавчого провадження, судом було встановлено, що в Ленінському районному суді м. Харкова в провадженні судді Гримайло А.М. перебуває аналогічне подання державного виконавця, про що не заперечувалося державним виконавцем Розтоцьким Д.П.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду подання, державний виконавець просив залишити подання без розгляду у зв`язку із розглядом аналогічного подання в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває подання державного виконавця з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись,ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст рішення складено 03.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний