Справа № 642/1600/21
Провадження № 2/642/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Мотора В.В.,

представника позивача - Григоренко Ю.Є.,

представника відповідача - Романченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2401,82 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 споживачем електричної енергії, згідно договору про користування електричною енергією є відповідачка - ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) є побутовим споживачем електричної електричної енергії, та згідно до вимог законодавства, зобов`язана, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію включно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 13.05.2014р. з боржником укладено договір №571019 про користування електричною енергією. ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не дотримується вимог Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого на її особовому рахунку утворилася заборгованість. За заявою відповідача від 20.04.2017р. між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 21.04.2017р. на суму 5132,82грн. Відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеному в угоді про порядок погашення боргу, Споживач повинен сплачувати по 427,73 грн. кожного місяця, починаючи з 30.05.2017р. по 30.04.2018р. включно. За цією угодою відповідачем було сплачено 2731 грн. остання сплата надійшла на рахунок АТ «Харківобленерго» 08.01.2019р. Залишок несплаченої суми по угоді складає 2101,82 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.04.2021р. представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої уточнено залишок суми, не сплаченої по угоді про порядок погашення заборгованості, який складає 2401,82 грн. Таким чином, борг ОСОБА_1 перед АТ «Харківобленерго» за невиконання умов угоди про порядок погашення заборгованості від 21.04.2017р. станом на 01.02.2021р. складає 2401,82 грн.

14.04.2021р. представником відповідача адвокатом Романченко О.М. подано відзив на позовну заяву, згідно якої останній вважає позовні вимоги АТ «Харківобленерго» незаконними, необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи, що відповідачем визнається та обставина, що 21.04.2017р. між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію у розмірі 5132,82 грн. Однак, в матеріалах справи містяться суперечливі відомості про суму, сплачену ОСОБА_1 за вищевказаною угодою. Так, відповідно до тексту позовної заяви ОСОБА_1 сплатила за додатковою угодою про погашення заборгованості 2731,00 грн., а згідно довідки за підписом інженера 2800,00 грн. Крім цього, відповідно до вказаної довідки за підписом інженера зазначено, що за період з 01.04.2017р. по 31.12.2018р. відповідачем було спожито 5090 кВт/год електричної енергії, згідно показників приладу обліку «18077» станом на 01.04.2017 та «23167» станом на 31.12.2018. Вказана обставина також визнається відповідачем. В той же час, з незрозумілих підстав у вищезгаданій довідці за підписом інженера зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.04.2017р. по 31.12.2018р. було спожито 5090кВт/год електроенергії на загальну суму 10842,00 грн., тобто вартість 1 кВт/год згідно даного розрахунку становить 2,13 грн. відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ «Харківобленерго», вартість 1 кВт/год як станом на квітень 2017р., так і станом на грудень 2018р. була однаковою для населення: за обсяг, спожитий до 100 кВт/год електроенергії на місяць становить 0,90 грн. за 1 кВт/год, а за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год електроенергії на місяць становить 1,68 грн. за 1 кВт/год. таким чином, загальна вартість спожитий ОСОБА_1 електроенергії за період з 01.04.2017р. по 31.12.2018р. (21 місяць) не може перевищувати 6913,20 грн., а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.04.2021р. представником позивача подано зустрічний позов до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набуті кошти за електроенергію, вказуючи, що згідно додаткового договору №152215 укладеного між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 у останньої виникла заборгованості у розмірі 51232,82 грн. Так, ОСОБА_1 сплатила 2800,00 грн., та за спожиту електроенергію 10773,00 грн. Сума розстроченої заборгованості становить 5132,82 грн., а тому враховуючи вказані у довідці за підписом інженера Павлової Т.В. у ОСОБА_1 має обліковуватися не заборгованість, а переплата у розмірі 1526,98 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти за електроенергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2021р. вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.05.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив. Так, представник АТ «Харківобленерго» не погоджується з міркуваннями представника позивача та вказує, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань обліку. Крім цього, надав розрахунок заборгованості та вказує, що здійснений відповідачем платіж у розмірі 5700 грн. 23.05.2018р. було виконано без зазначення призначення платежу. Тобто, якщо споживач мав намір внести їх в рахунок оплати за додатковою угодою про погашення боргу у розстрочку, але не вказав цього, платіж було кваліфіковано як оплату поточної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

01.07.2021р. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, вказуючи, що за заявою позивача від 20.04.2017р. між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 21.04.2017 на суму 5132,82 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеному в угоді про порядок погашення боргу, споживач повинен сплачувати по 427,73 грн. кожного місяця, починаючи з 30.05.2017р. по 30.04.2018р. включно. За цією угодою відповідачем сплачено 2731 грн. остання сплата надійшла на рахунок АТ «Харківобленерго» 08.01.2019р. Позивач мав вносити платежі в рахунок оплати по розстрочці за спеціально сформованими та виданими йому квитанціями, у яких зафіксована сума до сплати. Тобто, сума за додатковою угодою чітко визначена і розділена на обумовлену кількість сплат. Крім цього, паралельно з оплатою за додатковою угодою, позивач повинен був сплачувати за спожиту електроенергію відповідно до показань засобу обліку за діючими тарифами. Оскільки, здійснений позивачем платіж у розмірі 5700 грн. 23.05.2018р. було виконано без зазначення призначення платежу, його було кваліфіковано як оплату поточної заборгованості. Через це виникла заборгованість, яку позивач вважає нарахованою за неіснуючими тарифами. Таким чином, у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Крім цього, вказала, що у довідці (а.с.7) міститься технічна помилка, щодо суми вартості 5090 кВт/год . Так, у довідці вказано суму вартості 5090 кВт/год - 10842,00 грн., тоді як правильно є 7,779 грн., однак всі інші розрахунки, а також остаточна сума заборгованості відповідача у вказаній довідці вказані вірно. Вказані розрахунки наведені в інших довідках які є в матеріалах справи. Крім викладеного, заявила клопотання про поновлення строків та прийняття доказів у справі, а саме просила долучити до матеріалів справи акти про відключення відповідачки від електричної енергії. Заявлені позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмови.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про надання доказів, заперечував проти задоволення вимог первісної позовної заяви, просив у її задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні суд ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк для надання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем електричної енергії, що постачає АТ «Харківобленерго.

13.05.2014 між позивачем АТ «Харківобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №571019.

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 .

Так, за невиконання ОСОБА_1 умов по вищевказаному договору у останньої виникла заборгованість у сумі 5132,82 грн.

За заявою відповідача по первісному позову було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 21.04.2017 на суму 5132,82 грн.

Відповідно до графіку погашення заборгованості, зазначеному в угоді про порядок погашення боргу, ОСОБА_1 повинна сплачувати по 427,73 грн., кожного місяця, починаючи з 30.05.2017р. по 30.04.2018 р. включно.

За цією угодою згідно розрахунку відповідачем було сплачено 2731 грн. остання сплата надійшла на рахунок АТ «Харківобленерго» 08.01.2019р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно статті 530 ЦК України, вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, порядок розрахунків регулює розділ ІV «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312 (далі Правила). Згідно п.4.1 Правил розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Відповідно до п.4.7. Правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань обліку.

В судовому засіданні було встановлено, що борг ОСОБА_1 за додатковою угодою становить 5132,82 грн. та станом на 01.01.2019р. спожито 5090 кВт/год на суму 7,779 грн., тобто сума заборгованості складає 12,911 грн. 82 коп. Так, ОСОБА_1 сплачено 10,510 грн., що не заперечується учасниками процесу. Враховуючи вказані розрахунки, остаточна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 2.401,82 грн.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Статтею ст.714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з положень статей 526,626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

За вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному об`ємі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» слід стягнути сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання з приводу зустрічних позовних вимог, судом встановлено, що розрахунки представника позивача були помилковими. Так, представник позивача при проведенні розрахунків виходив з того, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ «Харківобленерго», вартість 1 кВт/год як станом на квітень 2017р., так і станом на грудень 2018р. була однаковою для населення: за обсяг, спожитий до 100 кВт/год електроенергії на місяць становить 0,90 грн. за 1 кВт/год, а за обсяг, спожитий понад 100 кВт/год електроенергії на місяць становить 1,68 грн. за 1 кВт/год. таким чином, загальна вартість спожитий ОСОБА_1 електроенергії за період з 01.04.2017р. по 31.12.2018р. (21 місяць) не може перевищувати 6913,20 грн.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було відключено від електричного постачання, що підтверджується нарядом на відключення електричної енергії №427-01 від 21.09.2017; №5700т від 05.12.2017 та № 17405 від 11.04.2018.

Позивачем за зустрічним позовом було помилково проведення розрахунку за тарифом 0,90 грн. на місяць щодо 21 місяця, так як він приймається лише у розрахунковий період коли було споживання електричної енергії, що становить 10 місяців.

Таким чином, за тарифом 0,90 грн. ОСОБА_1 було спожито 990 кВт/год на суму 891,00 грн., а за тарифом 1,68 грн. було спожито 4100 кВт/год на суму 6888,00 грн. та сума заборгованості за договором розстрочки у розмірі 5132,82 грн. на загальну суму 12911,82 грн. в свою чергу ОСОБА_1 сплачено 10510,00 грн. Отже, борг ОСОБА_1 становить 2401,82 грн.

Згідно довідки абонента від 16.09.2021 (а.с.87) вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 194,00грн. та 182,00 грн. за повторне підключення до електричної енергії, а тому вказані суми не можуть рахуватися до загальної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Оскільки позивач за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору, в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, тому витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 692, 714, ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк») заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 82 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2022.

Головуючий