УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зняття з реєстрації та виселення з квартири

в засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Ріівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

30 грудня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Також 01.02.2022 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

1) від ОСОБА_1 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документ про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

2) від ОСОБА_2 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документ про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

3) в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та в Управління ДМС у Рівненській області:

- відомості про склад осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 .

4) в Шпанівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області:

- відомості про склад осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_3 .

Крім того, позивачем 01.02.2022 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №569/20982/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_5 з актового запису про народження дитини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання вважає за необхідне зазначити таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Як слідує із заяви відповідача про зупинення провадження в цій справі, в останній не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи №569/20982/21 та предметом спору у цій справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №569/20982/21; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що відкриття провадження у справі №569/20982/21 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №569/20982/21 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Стосовно клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради суд зазначає, що згідно вимог установлених ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містять вимоги про зняття з реєстрації та виселення з квартири дитини, а тому підстав для залучення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради не має.

За наведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд звертає увагу, що згідно з ч. 1,6,7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на те, що така інформація може стосуватися предмета доказування, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 84, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документ про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_2 оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документ про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та в Управління ДМС у Рівненській області:

- відомості про склад осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати в Шпанівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області:

- відомості про склад осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_3 .

Вимоги ухвали в частині витребування документів виконати до 28 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О. В.