Справа № 192/168/22
Провадження № 2-з/192/22/22
Ухвала

02 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою 01 лютого 2022 року позивач через свого представника адвоката Мулька Анатолія Володимировича подав заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №79930 вчиненого 12 червня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» борг в розмірі 5747 грн. 78 коп.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження №67687583 із примусового виконання виконавчого напису №79930 вчиненого 12 червня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Постановою від 06 грудня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у рамках виконавчого провадження №67687583 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача).

Тому вважає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, доцільним та необхідним буде такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 червня 2021 року, приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №79930 від 12 червня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.С відносно ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Разом з тим, з доданої до матеріалів позовної заяви постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 грудня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження по виконанню виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 5747 грн. 78 коп., будь-яких інших доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом саме на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» позивач не надає, як і не зазначає підстави стягнення з нього на користь відповідача заборгованості ТОВ «Форвард Фінансів», тому суд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направленні на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.