Справа № 2-1080/2001
Провадження №2-зз/489/2/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту буд. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що в квітні 2001 року її чоловік ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу. Судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . 04.10.2001 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 2-1080/2001, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, рішення суду набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі (чоловік заявника) ОСОБА_2 помер. На теперішній час заявник ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права, однак нотаріусом їй було відмовлено через те, що не було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, застосовані судом.

Посилаючись на те, що позов її померлого чоловіка задоволено, рішення суду набрало законної сили, проте питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

У судове засіданні учасники справи не заявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання (заяви) та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2001 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, укладений 02.09.1996 між ОСОБА_4 , що діяв за ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , зареєстрований за № 5327 Південною товарною біржею м. Миколаєва; визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2001 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по вказаній справі залишено без змін, виключивши з його змісту посилання на ст. 48 ЦК України.

Із Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також вбачається, що позов ОСОБА_2 було забезпечено ухвалою суду № б/н від 20.04.2001 шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3462355.

Із рішення слідує, що при його ухваленні питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

За частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведені положення статті 158 ЦПК України та те, що позов було задоволено в повному обсязі і рішення набрало законної сили, при цьому питання про скасування заходів забезпечення позову при його ухвалені вирішено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та його задоволення.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва № б/н від 20.04.2001, а саме арешт будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3462355, зареєстрований реєстратором - Другою миколаївською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складно 02.02.2022.

Суддя Г.А. Микульшина