overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2142/21
Номер провадження №2-н/318/125/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м.Херсон

Номер справи: 661/1504/21

Номер провадження: 22-ц/819/437/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником, повернення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутими коштами, грошового відшкодування нестачі товарно-матеріальних цінностей,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року змінити, зменшивши суму вартості товарно-матеріальних цінностей, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» з 715,00 гривень до 470,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа №592/1021/22
Провадження №2/592/878/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 367/8134/21
Провадження №2-во/367/20/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.12.2021 р. по справі №367/8134/21, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить виправити в судовому наказі Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2021 р. описку, а саме: зазначити дату повноліття доньки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 23.12.2021 р. було ухвалено судовий наказ, в якому було допущено описку, а саме: дату повноліття доньки ОСОБА_2 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при постановлені судового наказу, суд вважає за необхідне виправити описку зазначити дату повноліття доньки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в судовому наказі від 23.12.2021 р. описку, замінивши дату повноліття доньки ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
№ провадження 2/646/402/2022
Справа № 646/4713/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Літвінова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13 січня 2022 року з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення, не з`явилась, подавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі фактично не заперечувала.

У судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 729/1402/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 11.08.2012 року з 1/5 частини на 1/8 частину заробітку(доходу) , так як на даний час змінилося його матеріальне становище, на утриманні він має інших осіб.

Позивач в підготовчому засіданні свої вимоги підтримав , а також зазначив , що ним було повідомлено про всі обставини щодо предмету доказування та надані всі докази на підтвердження своїх вимог. Судові витрати складаються з витрат на сплату судового збору. Клопотань щодо виклику в судове засідання свідків , інших осіб , витребування додаткових документів, надання доручень не подавав. Після отримання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті або надасть письмові пояснення або буде надавати в усній формі при розгляді справи..

Відповідачка в підготовче засідання надіслала письмовий відзив на позов з доданими до нього доказами в якому заперечує щодо задоволення позову . В підготовчому засіданні заперечення підтримала та зазначила , що вказала про всі обставини щодо предмету позову та надала всі докази на підтвердження заперечень , а також додала документ на підтвердження зміни прізвища.Клопотань щодо виклику в судове засідання свідків , інших осіб , витребування додаткових документів, надання доручень не подавала.

Закінчити справу мировою угодою, передати спір для врегулювання за участі судді сторони не бажають.

Не заперечуєть щодо призначення справи до розгляду , узгодили порядок з"ясування обставин та порядок дослідження доказів, а саме заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази.

З учасниками була узгоджена дата судового засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані всі необхідні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України для підготовки даного позову для розгляду в судовому засіданні , підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2022 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/787/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТНОВИВ:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , 13.07.2021 року змінивши його предмет про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , розмір вимог по якому був збільшений 13.07.2021 року про відшкодування витрат на будівництво.

31.01.2022 року позивач, ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.02.2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

01.02.2022
Справа № 686/1901/22
Провадження № 2/686/2526/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 4 квітня 2022 року о 09 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4559/21
Провадження № 22-ц/4808/460/22
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року задоволено позов ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 26 січня 2021 року засобами поштового зв`язкуподав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення від 19 листопада 2021 року ухвалено в цій справі Калуським міськрайонним судом вперше. Відповідач ОСОБА_1 із заявою про його перегляд до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 261, 284, 287, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/554/911/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року дану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, проте недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає зазначеним вимогам ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, у позові відсутня прохальна частина, що позбавляє суд можливості встановити, з якими саме вимогами позивач звертається до суду.

Таким чином, ухвала суду про залишення без руху позовної заяви в частині виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, тому матеріали позову підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова