Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/472/22
Провадження №: 2-з/332/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі виконавчого напису, стягується заборгованість з рахунків позивача і виконання виконавчого напису нотаріуса, може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16745 гривень 44 копійки до набрання законної сили судовим рішенням.

Зазначена заява не може бути розглянута Заводським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник обрав альтернативну підсудність відповідно до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме пред`явлення до суду позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання.

У відповідності до заяви, відповідач по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) виконується приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 122) отже відповідач зареєстрований в м. Києві, приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя, тобто за межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Окрім цього, у заяві позивач зазначає місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича про звернення стягнення на заробітну плату від 12.11.2021 року долученої до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «Компанія Арт-принт» місцезнаходження якого за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 78, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова та у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України свідчить про фактичне виконання виконавчого напису за місцем отримання доходу позивача.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місце виконання виконавчого напису.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1, 3 ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко