Справа № 308/9209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши уточнену заяву позивача - ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «ЮГ-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року ТОВ «ЕТК «Сіко» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Юг-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради з вимогами про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі, залишилася без розгляду по суті і заява позивача про забезпечення позову від 09.09.2020 року.

Постановою від 17.12.2020 року Закарпатський апеляційний суд залишив ухвалу місцевого суду від 10.09.2020 року без змін, а апеляційну скаргу Товариства «Сіко», без задоволення.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 року, справу передано на розгляд судді Малюк В.М.

02.02.2022 року позивач повторно звернувся із уточненою заявою про забезпечення позову.

Уточнену (змінену) заяву про забезпечення позову, позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання повороту судового рішення шляхом звернення стягнення на її майно 22.11.2019 року відчужила корпоративні права в обсязі 100% щодо ТОВ «ЮГ-Рейн» своїй матері ОСОБА_1 , про що позивачу стало випадково відомо 27.11.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про відчуження корпоративних прав внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К., реєстраційна дія «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 22.11.2; зміна складу або інформації про засновників».

Директором ТОВ «ЮГ-Рейн» була та залишається на даний час ОСОБА_3 .

Позивач зазначає про фактичне відчуження ОСОБА_1 іншій пов`язаній особі, рідній дочці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 корпоративних прав та майна шляхом збільшення статутного фонду ТОВ «Юг Рейн» за рахунок економічно невиправданого залучення грошового вкладу вказаної третьої особи.

А саме, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Рейн» №2/2020 від 25.06.2020 р, ОСОБА_1 було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Юг-Рейн» з 1 000 грн. до 100 000 грн. за рахунок залучення внеску третьої особи ОСОБА_2 у розмірі 99 000 грн. та набуття останнього корпоратних прав в обсязі 99% та статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Юг-Рейн».

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово вчиняли дії, спрямовані на відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_3 , чи такого, яке Товариство намагається повернути у її власність шляхом звернення з позовом. Ці дії вчинялися на шкоду Товариству також шляхом відчуження майна ТОВ «ЮГ-Рейн» з метою зменшення реальної вартості корпоративних прав.

На час звернення з даним позовом, вартість чистих активів ТОВ «Юг-Рейн» за даними балансу складала 5 433 200 грн. (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі двісті гривень). У власності ТОВ «ЮГ-Рейн» за даними державного сайту «Укртрансбезпека» («Електронний кабінет перевізника») перебували наступні транспортні засоби з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , А09856ВК, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Станом на 31.01.2022 року більшість транспортних засобів ТОВ «ЮГ-Рейн» відчужило. У власності товариства залишилися тільки транспортні засоби, д.н.з. НОМЕР_9 , НОМЕР_11 та НОМЕР_14 .

Таким чином, відповідачі продовжували діяти недобросовісно і використали час розгляду справи для того, щоб позбавити ефективності обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Внаслідок вищевказаних недобросовісних дій відповідачів, позивач для захисту своїх прав змушений внести відповідні зміни до заяви про забезпечення позову.

Оскільки метою звернення з позовом є повноцінне відновлення платоспроможності ОСОБА_3 як одноосібної власниці транспортного підприємства, позивач вважає обґрунтованим накладення арешту та заборони на відчуження чи передачу у заставу основних засобів (транспортних засобів), які перебувають у власності ТОВ «ЮГ-Рейн».

Враховуючи те, що вартість підприємства визначається як вартість його чистих активів, а вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника (частина восьма статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), для забезпечення позову необхідно обмежити можливість відчуження активів ТОВ «ЮГ-Рейн» в межах вартості чистих активів на час звернення з даним позовом у сумі 4 929 832,00 грн.

Позивач вважає за необхідне для поновлення його прав в результаті ухвалення рішення на його користь забезпечити позов шляхом накладення заборони на будь-який перерозподіл чи відчуження часток у статутному фонді (корпоративних прав) ТОВ «ЮГ-Рейн», передачу корпоративних прав у заставу чи використання їх у якості забезпечення будь-яких зобов`язань, накладення заборони на видачу довіреностей про розпорядження цими корпоративними правами чи майном ТОВ «ЮГ-Рейн».

Позивач просить забезпечити позов в тому числі і шляхом накладення заборони на відчуження чи передачу в заставу наступних вантажних транспортних засобів, які належать ТОВ «ЮГ-Рейн» за даними державного сайту «Укртрансбезпека», з державними номерними знаками: А08462СВ, А01936СН та НОМЕР_14 .

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 набула майно позивача без належної правової підстави та не відшкодувала вартість цього майна, вона залишається зобов`язаною особою перед позивачем. Повернення майна позивача в натурі від ОСОБА_3 неможливе.

З огляду на зазначене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт та заборону на будь-яке відчуження, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (код 37742693, 38020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98), в тому числі:

- накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн»;

- накласти заборону на перерозподіл корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» шляхом залучення додаткових внесків учасників чи третіх осіб чи в будь-який інший спосіб.

Заборонити вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо: продажу/дарування або укладення будь-якого іншого правочину щодо майна та/або спірних корпоративних прав на користь третіх осіб; закладання майна ТОВ «ЮГ-Рейн» та/або корпоративних прав щодо нього у заставу або будь-який інший вид забезпечення зобов`язань за рахунок майна ТОВ «ЮГ-Рейн» чи відповідник корпоративних прав.

Накласти заборону на відчуження чи передачу в заставу усіх транспортних засобів, які належать ТОВ «ЮГ-Рейн», в тому числі транспортних засобів з державними номерними знаками: А08462СВ, AО1936CH та НОМЕР_14 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинення певних дій.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги ТОВ «ЕТК «СІКО» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ЕТК «СІКО» до ТОВ «Юг-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Рейн» у сумі одна тисяча гривень та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) з відповідачів на користь ОСОБА_3 : з ОСОБА_1 частки у розмірі 1% статутного капіталу, з ОСОБА_2 частки у розмірі 99% статутного капіталу.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання повороту судового рішення шляхом звернення стягнення на її майно 22.11.2019 року відчужила корпоративні права в обсязі 100% щодо ТОВ «ЮГ-Рейн» своїй матері ОСОБА_1 , про що позивачу стало випадково відомо 27.11.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про відчуження корпоративних прав внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К., реєстраційна дія «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 22.11.2; зміна складу або інформації про засновників». Директором ТОВ «ЮГ-Рейн» була та залишається на даний час ОСОБА_3 .

Заявник зазначає про фактичне відчуження ОСОБА_1 іншій пов`язаній особі, рідній дочці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 корпоративних прав та майна шляхом збільшення статутного фонду ТОВ «Юг Рейн» за рахунок економічно невиправданого залучення грошового вкладу вказаної третьої особи.

А саме, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Рейн» №2/2020 від 25.06.2020 р, ОСОБА_1 було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Юг-Рейн» з 1 000 грн. до 100 000 грн. за рахунок залучення внеску третьої особи ОСОБА_2 у розмірі 99 000 грн. та набуття останнього корпоративних прав в обсязі 99% та статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Юг-Рейн».

Крім цього, заявник звертає увагу суду на те, що відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово вчиняли дії, спрямовані на відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_3 , чи такого, яке Товариство намагається повернути у її власність шляхом звернення з позовом. Ці дії вчинялися на шкоду Товариству також шляхом відчуження майна ТОВ «ЮГ-Рейн» з метою зменшення реальної вартості корпоративних прав.

Можливість розпорядження ОСОБА_3 корпоративними правами у ТОВ «ЮГ-Рейн» свідчить про те, що такі можуть вибути від відповідача на момент виконання можливого рішення про задоволення позову про визначення розміру (часток) статутного капіталу товариства, як таких, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Можливість відчуження корпоративних прав є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідача до третіх осіб на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ТОВ «ЕТК «Сіко», знівелювати мету пред`явлення даного позову, з урахуванням специфіки правовідносин та обґрунтування позовних вимог тим, що дії сторін направлені на фіктивний перехід права власності на корпоративні права до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок повороту судового рішення.

При цьому, як слідує зі змісту поданої позивачем заяви, інтерес ТОВ «ЕТК «Сіко», захисту якого прагне досягти позивач, є повноцінне відновлення платоспроможності ОСОБА_3 як одноосібної власниці транспортного підприємства.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача (у випадку повороту виконання рішення боржника) за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам стягувача (у випадку повороту виконання рішення боржника).

Враховуючи те, що предметом позову є корпоративні права у ТОВ «ЮГ-Рейн», одноосібним власником яких, на момент звернення ТОВ «ЕТК «Сіко» із заявою про забезпечення позову, була ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, може призвести до позбавлення захисту інтересу ТОВ «ЕТК «Сіко».

Таким чином, існує обґрунтована необхідність для вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, при цьому за встановлених обставин у рамках даної справи доцільним та таким, що відповідає позовним вимогам, суд вважає вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав ТОВ «ЮГ-Рейн».

Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент звернення ТОВ «ЕТК «Сіко» із заявою про забезпечення позову, одноосібним власником корпоративних прав у ТОВ «ЮГ-Рейн» була ОСОБА_3 , а відтак стосовно них у цілому як предмет спору слід вжити захід у виді заборони їх відчуження, незалежно від того, які дії вчинено з корпоративними правами після подання заяви про забезпечення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки заборона відчуження корпоративних прав не перешкоджає власнику використовувати правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією та отриманні прибутку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ЕТК Сіко» про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо: продажу/дарування або укладення будь-якого іншого правочину щодо майна та/або спірних корпоративних прав на користь третіх осіб; закладання майна ТОВ «ЮГ-Рейн» та/або корпоративних прав щодо нього у заставу або будь-який інший вид забезпечення зобов`язань за рахунок майна ТОВ «ЮГ-Рейн» чи відповідних корпоративних прав, то суд вважає даний пункт прохальної частини заяви про забезпечення позову зайвим (безпідставним), оскільки накладення заборони на відчуження корпоративних прав ТОВ «ЮГ-Рейн» позбавляє можливості на вчинення даних дій.

Крім цього, вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження чи передачу в заставу усіх транспортних засобів, які належать ТОВ «ЮГ-Рейн», в тому числі транспортних засобів з державними номерними знаками: А08462СВ, AО1936CH та НОМЕР_14 , на думку суду, не підлягає також до задоволення, оскільки даний засіб забезпечення не відповідає предмету позову та є неспівмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену (змінену) заяву ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт та заборону на будь-яке відчуження, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (код 37742693, 38020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98), в тому числі: накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» та заборону на перерозподіл корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» шляхом залучення додаткових внесків учасників чи третіх осіб чи в будь-який інший спосіб.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію постанови надіслати Ужгородському міському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ)

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк