overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/136/22
Справа № 226/136/22
Провадження № 2-н/226/30/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7139/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/393/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, їх скасування, відновлення права на приватизацію та визнання житлового чеку таким, що не є повністю використаним, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 була залишена без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, їх скасування, відновлення права на приватизацію та визнання житлового чеку таким, що не є повністю використаним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - Чернігівській міській раді, ОСОБА_2 .

Встановити Чернігівській міській раді, ОСОБА_2 до 13 лютого 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань ОСОБА_1 про виклик експерта першого класу ОСОБА_3 , призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, витребування доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Справа № 226/227/22
Провадження 2-н/226/62/2022
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2174/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить (від 908,00 грн. до 11350,00 грн.).

Позивач визначив ціну позову 800869,50 грн..

Однак, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позову долучено документ про сплату судового збору в розмірі 6810 грн., дана сума не співвідноситься до ціни позову.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали судді доплатити судовий збір до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів, з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір у сумі 1198 (одна тисяча сто дев"яносто вісім) грн. 70 коп., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача UA0026009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; код банку отримувача (МФО)- 899998, отримувач - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101; призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
22-ц/804/623/22
264/2363/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/2363/21

Номер провадження 22-ц/804/623/22

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Грішко С.В.

заявник Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 702/57/22
Провадження № 2/702/124/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02.02.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 27, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 12 год 00 хв 01.03.2022 та на 08 год 00 хв 18.03.2022, в разі неявки на попередню дату в залі судових засідань № 4 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
Провадження №2/523/476/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С..

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141,229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період, з грудня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 рік (дата смерті), з ОСОБА_1 , однією сім`єю .

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) спадкоємицею четвертої черги за законом після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата смерті) на об`єкт нерухомого майна №01, загальною площею 36, 7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дмитрика С.В.

представника відповідачки адвоката Гаврильченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 18 червня 2013 року по 22 липня 2013 року включно.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступне майно, загальною вартістю 209356грн. 20коп, яке спільно набуте ними, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 133160грн.; металевий гаражний бокс, який знаходиться в автокооперативі «Граніт» в м.Черкаси, вул.Одеська, 28/1, вартістю 76196грн. 20коп.

Поділити майно, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) металевий гаражний бокс який знаходиться в автокооперативі «Граніт» в м.Черкаси, вул.Одеська, 28/1, вартістю 76196грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 28481грн. 90коп., як компенсацію за його частку в спільному майні подружжя, а саме за частку автомобіля «Chevrolet Aveo», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі на загальну суму 12738грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 2/1519/7004/11
Провадження № 2п/521/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.284,287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2011 року у справі за позовом за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в підготовче судове засідання на 21 березня 2022 року 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5341/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/502/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

На рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2021, повний текст якого складено 29.12.2021, АТ КБ «Приватбанк» через відділення поштового зв`язку 24.01.2022 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, вимогам статті 356 ЦПК України відповідає, у зв`язку з чим, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , надавши зазначеній особі строк до 17 лютого 2022 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Судді:
328/1342/17
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали заяви поданої у цивільній справі № 328/1342/17 (провадження № 6/328/11/22) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 328/1342/17, -

встановив:

24 січня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 328/1342/17 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді від 27 січня 2022 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 02 лютого 2022 року заявником надано уточнену заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 лютого 2022 року о 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1296/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги до відповідача про здійснення зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами в рахунок погашення суми тіла кредиту та не зазначено докази на обґрунтування зазначеної вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук