справа № 489/1812/14-ц
провадження №6/489/13/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

В грудні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/489/1150/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн., відносно боржника ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

11.10.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надіслано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відповіді якого від 11.10.2021 зазначено, що на примусовому виконанні в Інгульскому відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало виконавче провадження за номером АСВП 51374290 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2014 по справі № 2/489/1150/13, яке завершено 27.11.2018 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ КБ «Надра». Надати докази відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа неможливе, у зв`язку із знищенням журналу обліку врученої кореспонденції по закінченню річного строку зберігання.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 відсутні.

Наведені обставини свідчать про втрату виконавчих листів при пересилці відділом державної виконавчої служби стягувачу, що є підставою для видачі їх дублікату.

Так як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущений стягувачем з причин, які незалежали від його волі, заявник просить поновити такий строк.

У судове засідання, призначене на 02.02.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві просив її розглянути за його відсутності та задовольнити.

Боржники причину неявки в судове засідання не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Відповідно до відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 10.06.2014.

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Після чого, заявник 22.09.2021 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації щодо виконання рішення.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.10.2021 № 24839/11-22 вбачається, що на виконанні на примусовому виконанні в Інгульскому відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало виконавче провадження за номером АСВП 51374290 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2014 по справі № 2/489/1150/13, яке завершено 27.11.2018 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ КБ «Надра». Надати підтвердження про направлення виконавчих документів не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Посилаючись на наведені обставини та те, що виконавчі листи в кредитній справі відсутні заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці від органу виконавчої служби стягувачу, що є підставою для видачі їх дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час повернення державним виконавцем виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (постанова державного виконавця від 27.11.2018) вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша).

За частиною п`ятою наведеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята).

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 сплинув 27.11.2021.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що право вимоги по кредитному договору № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020.

В судовому порядку заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбулася на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2021.

Із заявою про з`ясування обставин перебування виконавчого листа на виконанні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 22.09.2021, більше чім через рік після набуття права вимоги.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд не вбачає підстав для поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (грудень 2021 року) минув трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» добровільно набуло прав нового кредитора та мало достатньо часу для з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко