Справа № 954/1032/21
Номер провадження 2/954/30/22
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

31 січня 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 31 січня 2022 року.

25 січня 2022 року від директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С. К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, мотивоване тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мировому порядку на таких умовах: у разі сплати коштів позивачем у розмірі 5606,40 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у строк до 18 год 00 хв 31.01.2022 року, частина заборгованості у розмірі 26636,20 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором №9829243 від 30.07.2020 року та виконавчим написом №246795 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, згоди на врегулювання спору за участю судді не надавав.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У той же час від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог (у порядку ст. 206 ЦПК України).

Представник Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третя особа, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Так, суд встановив, що клопотання про врегулювання спору за участі судді заявлено лише одним із учасників спору. Сторона позивача свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала. Крім того, за вказаним клопотанням запропоновано вирішити спір мирним шляхом в частині розміру кредитної заборгованості, що не є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Ураховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, а отже і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Щодо заяви представника відповідача про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Отже, ураховуючи визнання позову відповідачем, що в свою чергу виключає наявність спору між сторонами по справі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. 200, 201, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С. К. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський