Справа № 219/5534/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутська міська рада про скасування арешту.

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те ,що згідно ч.2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини. Так, майно на яке накладено арешт знаходиться в АДРЕСА_1 ..

Так , власником 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 частини його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/6 частини його мати ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.1986 року засвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської (колишньої Артемівської) нотаріальної контори (спадкова справа №537/86).

Власником залишеної Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 є мати позивача ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1986 року засвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської (колишньої Артемівської) нотаріальної контори (спадкова справа №537/86).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_4 , актовий запис №242.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №415.

У зв`язку з тим, що позивач на день смерті брата та мати був зареєстрований за однією адресою, то він вважається таким, що прийняв спадщину.

27.05.2021 року позивач звернувся до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини залишеної після смерті матері позивача - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та брата позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкова справа була відкрита, але свідоцтво про право на спадщину за законом йому не було видане у зв`язку з тим, що на будинку АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2001 року.

В травні 2021 року позивач звернувся до канцелярії Артемівського міськрайонного суду з письмовою заявою про надання вищезазначеної ухвали Артемівського міськрайонного суду, письмової відповіді ще не отримав, але йому повідомили, що справа знищена і видати йому не можуть, так як він не є стороною провадження у справі.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Даний арешт перешкоджає позивачу прийняти спадок та розпорядитися за своїм розсудом належним їй майном.

Згідно Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у розмірі 1% від вартості, але не менш встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» розміру, що складає 908 гривень.

Інших заяв в цьому суді або в інших судах з цього предмету спору або підстав не має.

Оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви знаходяться у позивача по справі і будуть надані в суді для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 321, 391 ЦК України, просила звільнити майно розташоване в АДРЕСА_1 , з-під арешту вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2001 року, без зазначення номеру справи, реєстраційний номер обтяження №2192686 від 18.07.2005 року, реєстратор Перша Бахмутська державна нотаріальна контора.

Для повного і всебічного розгляду справи прошу суд витребувати з канцелярії суду ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 10.04.2001 року (без зазначення номеру справи), згідно якої накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Позивач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник позивача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Власником 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 частини його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/6 частини його мати ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.1986 року засвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської (колишньої Артемівської) нотаріальної контори (спадкова справа №537/86).

Власником залишеної Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 є мати позивача ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1986 року засвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської (колишньої Артемівської) нотаріальної контори (спадкова справа №537/86).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_4 , актовий запис №242.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №415.

У зв`язку з тим, що позивач на день смерті брата та мати був зареєстрований за однією адресою, то він вважається таким, що прийняв спадщину.

27.05.2021 року позивач звернувся до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини залишеної після смерті матері позивача - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та брата позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадкова справа була відкрита, але свідоцтво про право на спадщину за законом йому позивачу не було видане у зв`язку з тим, що на будинку АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2001 року.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно листа старшого державного виконавця Моргуль В.С. Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків ) виконавчий документ по цивільній справі №2-164/2001 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на примусовому виконанні у відділі не перебуває .

Даний арешт перешкоджає позивачу прийняти спадок та розпорядитися за своїм розсудом належним їй майном.

За таких обставин суд вважає ,що позов слід задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні і обґрунтований вимогами діючого законодавства .

Керуючись ст.263-265 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про скасування арешту задовольнити.

Звільнити майно розташоване в АДРЕСА_1 з під арешту вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2021 року ,без зазначення номеру справи, реєстраційний номер обтяження 2192686 від 18.07.2005 року, реєстратор Перша Бамутська державна нотаріальна контора .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У повному обсязі рішення складене 23.12.2021 року.

Суддя Л.І.Хомченко