УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О.

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просила суд винести ухвалу про заборону блокувати кошти її заробітної плати на рахунках АТ «ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Озерянської Ж.М. по справі 175/349/21-ц. Винести ухвалу про відміну постанови від 19.01.2021 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Русецькою О.О. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання також не з`явилась, відзив на скаргу не надала.

Від представника АТ «Ідея Банк» надійшли пояснення по справі, згідно яких просили суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що на підставі виконавчого напису нотаріуса за №25659 вчиненого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R01.00400.005616657 від 21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження ВП 63986045 від 23.12.2020 року.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області суддею Озерянською Ж.М. було винесено 11 лютого 2021 року ухвалу по справі 175/349/21-ц відкритій за провадженням 2/175/121/21 в якій було зазначено: «Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса за №25659 вчиненого 23.11.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00400.005616657 від 21 серпня 2019 до набрання законної сили рішення суду.

На підставі вище зазначеної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову від 19.03.2021 року про зупиненні вчинення виконавчих дій по ВП 63986045 від 23.12.2020 року.

В ігнорування вимог визначених в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року винесеній по справі 175/349/21-ц відкритій за провадженням 2/175/121/21 приватним виконавцем Русецькою О.О. не було зазначено про зупинення стягнення коштів за місцем праці, а саме в КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" , де вона працює на посаді прибиральниці побутових приміщень кошти, що отримуються від КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" заблоковані банком на підставі постанови винесеної 19.01.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. про арешт коштів боржника.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. задовольнити.

Заборонити блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_1 на рахунках АТ «ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Озерянської Ж.М. по справі 175/349/21-ц.

Скасувати постанову від 19.01.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про арешт заробітних коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров