Справа № 201/8099/15-ц
Провадження № 4-с/201/13/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання неправомірними постанови та зобов`язання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання неправомірними постанови та зобов`язання вчинити пені дії (а.с.№2-11).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2021р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчих проваджень (а.с.№23).

В обґрунтування вимог скарги представник заявниці адвокат Матвієвський О.В. (діє на підставі ордеру серія ДП № 659/000027 -а.с.№22), посилався на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат. Постановами державного виконавця Михайличенка Б.Е. від 11.11.2021р. виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Представник заявниці вважає, що державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій та передчасно повернуто виконавчі листи, а тому просив визнати неправомірними постанови від 11.11.2021р. про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП № 66299746, ВП № 66299921 та зобов`язати Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) вчинити виконавчі дії з примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

Також просив поновити строк на подачу скарги, з огляду на те, що оскаржувані постанови були направлені стягувачу не за місцем фактичного проживання, а за місцем реєстрації та отримані лише 30.11.2021р.

В наданій суду 27.01.2022р. заяві представник заявниці вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с. №94).

25.01.2022р. до суду надійшов лист державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) Михайличенка Б.Е., в якому він просив розглянути справу без участі представника відділу та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.№93).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№27), про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши матеріали виконавчих проваджень № 66299746 та № 66299921, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Представник заявниці у скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов заявниця дізналася 30.11.2021р., коли отримала їх. Державний виконавець надіслав постанови не за адресою фактичного проживання заявниці, про яку йому повідомив в своїй заяві представник, а за місцем реєстрації, де вона не проживає.

За даними сайту «Укрпошта» за трекінгом відправлення, заявниця отримала оскаржувані постанови 25.11.2021р., та скарга до суду надійшла з пропуском на один день 07.12.2021р. (враховуючи вихідні дні), а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявниці про поновлення строку на подачу скарги, оскільки пропуск строк на подачу скарги є незначним та представником вказані поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також цією статтею визначені права та обов`язки державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували наступні виконавчі провадження:

-№ 66299921, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/8099/15-ц, виданого 14.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 962грн. 24коп.;

-№ 66299746, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/8099/15-ц , виданого 14.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 294 292грн. 63коп.

В межах виконавчого провадження № 66299746 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Михайличенко Б.Е. були вчинені наступні виконавчі дії.

Постановою від 28.07.2021р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№83-84).

28.07.2021р. державним виконавцем було направлено запити до ДФС України, ПФ України, МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримано відповіді про відсутність інформації щодо боржниці ОСОБА_2 (а.с.№78-81).

Постановами державного виконавця від 28.07.2021р. був визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.№76-77) та стягнуто виконавчий збір (а.с.№74).

Постановою державного виконавця Михайличенка Б.Е. було об`єднано виконавчі провадження № 66299746, № 66299921 у зведене виконавче провадження № 66735512 (а.с.№71-72).

Постановами від 07.09.2021р. був накладений арешт на майно боржника (а.с.№69-70), на кошти боржника (а.с.№66-67).

22.09.2021р. державним виконавцем Михайличенком Б.Е. складено акт про відсутність боржниці за місцем проживання (а.с.№64).

11.11.2021р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа № 201/8099/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 294 292грн. 63коп. (а.с.№62-63).

В межах виконавчого провадження № 66299921 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Михайличенком Б.Е. були вчинені наступні виконавчі дії.

Постановою від 28.07.2021р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№50-51).

28.07.2021р. державним виконавцем було направлено запити до ДФС України, ПФ України, МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримано відповіді про відсутність інформації щодо боржниці ОСОБА_2 (а.с.№45-48).

Постановами державного виконавця від 28.07.2021р. був визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.№43-44) та стягнуто виконавчий збір (а.с.№41).

Постановами від 07.09.2021р. був накладений арешт на майно боржника (а.с.№38-39), на кошти боржника (а.с.№35-36).

22.09.2021р. державним виконавцем Михайличенком Б.Е. складено акт про відсутність боржниці за місцем проживання (а.с.№33).

11.11.2021р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа № 201/8099/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 962грн.24коп. (а.с.№31-32).

Частиною три ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки виконавця, зокрема виконавець має право одержувати безоплатно пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З поданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були вчинені лише дії щодо виявлення доходів та рухомого майна, яке належить боржниці.

Інформація про встановлення належності боржниці ОСОБА_2 нерухомого майна в матеріалах виконавчого провадження відсутня, так само, як і відсутні запити до банківських установ, щодо відкритих на ім`я боржниці рахунків та наявності на них коштів.

Матеріали виконавчих проваджень також не містять доказів звернення державного виконавця до суду із поданнями про розшук боржниці, про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, про проникнення до житла боржниці, тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що державний виконавець у відповідності до положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржниці та її майнових прав, не витребував інформації про доходи боржника, тощо.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Михайличенка Б.Е. від 11.11.2021р. про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженням № 66299746 та № 66299921 та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки матеріали виконавчих проваджень не містять доказів вчинення державним виконавцем Михайличенком Б.Е. всіх необхідних дій щодо примусового виконання у виконавчих провадженням № 66299746 та № 66299921.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання неправомірними постанови та зобов`язання вчинити пені дії, а саме визнати неправомірними постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 66299746 від 11.11.2021р. та № 66299921 від 11.11.2021р., а також зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити виконавчі дії з примусового виконання дублікатів виконавчих листів від 14.04.2021р., виданих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021р. у цивільній справі № 201/8099/15-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 294 292грн. 63коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 962грн.24коп., у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенко Богдан Едуардович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання неправомірними постанови та зобов`язання вчинити пені дії - задовольнити.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 66299746 від 11.11.2021р. та № 66299921 від 11.11.2021р.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити виконавчі дії з примусового виконання дублікатів виконавчих листів від 14.04.2021р., виданих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021р. у цивільній справі № 201/8099/15-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 294 292грн. 63коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 962грн.24коп., у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.