Справа № 648/142/22
Провадження № 2/648/260/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 24 січня 2022 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» про захист прав споживачів.

24 січня 2022 року адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28 вересня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 9910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» заборгованості.

Заяву мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис від 28 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 9910.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, ця заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення коштів за винесеними виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, обгрунтування заявлених вимог, їх розумність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 9910, який був вчинений 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Шовковична, 42-44 офіс 13-В; ) заборгованості в розмірі 21 509 грн 54 коп. до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Сокикро Л.М.