Справа № 2-30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заявника Олейнік Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну пособу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в розмірі 71868, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 572074, 19 грн., а також заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року в розмірі 50795, 03 доларів США, що за курсом НБУ становить 405852, 29 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з укладенням договору купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку; виселено відповідача з усіма проживаючими з нею особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме: у задоволенні позовних вимог Банку про виселення відмовлено; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 405852, 29 грн.,; кредитним договором від 26.07.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 558875, 85 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідними договорами - квартиру АДРЕСА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановлено ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

01.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що на даний час Банк позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки у позивача відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців. На підставі викладеного представник позивача звертається до суду з даною заявою, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року, а саме: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 57, 20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному. Враховуючи те, що відповідач двічі не з`являлася у судові засідання, неявка учасників справи при розгляді заяв даної категорії не є перешкодою для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в розмірі 71868, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить 572074, 19 грн., а також заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року в розмірі 50795, 03 доларів США, що за курсом НБУ становить 405852, 29 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з укладенням договору купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку; виселено відповідача з усіма проживаючими з нею особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме: у задоволенні позовних вимог Банку про виселення відмовлено; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 405852, 29 грн.,; кредитним договором від 26.07.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 558875, 85 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідними договорами - квартиру АДРЕСА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановлено ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року задоволено заяву представника позивача, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-30/13 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13 р.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що на даний час Банк позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки у позивача відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців. На підставі викладеного представник позивача просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року, а саме: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 57, 20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов"язки суб"єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з"ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Слід зазначити, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська