Справа № 2027/848/2012
Провадження № 6/643/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-8906/07 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2007 у справі № 2-8906/07 позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф1759/05-06 задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 440888,15 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн., а всього 442618,15 грн. 19.12.2007 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 замінено стягувача виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 2-8906/07 ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», а отже, ТОВ «Вердикт Капатіл» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. На запит від 01.11.2021 згідно повідомлення Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 04.11.2021 встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 6799971 з виконання виконавчого листа № 2-8906 від 19.12.2007, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості. 28.01.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Більш детальної інформації неможливо надати, оскільки виконавчі провадженні знищені. Виконавчий лист № 2-8906 від 19.12.2007 повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці, що підтверджується Актом перевірки кредитної справи. Заявник зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, та видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань. Розгляд даної заяви заявник просить здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2007 у справі № 2-8906/07, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № Ф1759/05-06 від 22.05.2006 у розмірі 440888,15 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн., а всього 442618,15 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2011, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 440888,15 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Згідно протоколу № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018, ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Ф1759/05-06 щодо ОСОБА_1 від 09.11.2021, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2-8906/07, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2007.

Згідно повідомлення Московського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) від 04.11.2021 за даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 6799971 з виконання виконавчого листа № 2-8906 від 19.12.2007, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості. 28.01.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Більш детальної інформації неможливо надати, оскільки виконавчі провадженні знищені. Виконавчий лист № 2-8906 від 19.12.2007 повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-8906/97 відмовлено з підстави ненадання відомостей, що оригінал виконавчого листа втрачений та рішення суду не виконане.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Докази виконання зазначеного рішення до суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, стягувач ще у 2012 році був обізнаний про відсутність оригіналу виконавчого документу, ухвалу суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа не оскаржив, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу не надав.

Заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про втрату виконавчого листа та про наявність поважних причин, з яких стягувач на протязі тривалого часу поза межами визначеного ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-8906/07 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук