У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/24056/21

31 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодовський Олег Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодовський О.В., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №55648 від 21 травня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8679,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що оспорюваним виконавчим написом стягнуто з нього на корись ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8679,64 грн. Виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону, оскільки вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Крім цього, виконавчий напис вчинено на підставі нормативно-правового акту, який на час винесення останнього визнаний незаконним та нечинним.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 січня 2022 року представник позивача адвокат Колодовський О.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №55648, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 8679,64 грн.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості звернутий до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження за №67160220 з примусового виконання даного виконавчого напису. 11 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату, яку він отримує у виробничому підрозділі «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональної філії «Львівська Залізниця» АТ «Українська Залізниця». Вказана заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 . На підставі оскаржуваного виконавчого напису із заробітної плати позивача здійснюються відрахування у розмірі 20% щомісячно. Вважає, що звернення стягнення на заробітну плату з метою погашення протиправної заборгованості порушує його права та може ускладнити виконання рішення суду

Посилаючись на наведене та те, що на даний час ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис до суду, який звернуто до виконання, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення позивача засобів для існування та утруднити у майбутньому виконання можливого рішення суду, просить заяву задовольнити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року, заяву про забезпечення позову у справі №607/24056/21 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., так як ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» існує спір щодо заборгованості по кредитному договорі. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №55648 від 21 травня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8679,64 грн.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. від 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67160220 з примусового виконання даного виконавчого напису.

11 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , якою звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку останній отримує у Регіональній філії «Львівська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця».

Як вбачається з довідки за №374 від 08 грудня 2021 року, виданої виробничим підрозділом «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» Регіональної філії «Львівська Залізниця» АТ «Українська Залізниця», із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування у розмірі 20% згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №67160220 від 11 листопада 2021 року. За листопад 2021 року сума вказаних відрахувань становить 2836,69 грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є звернення стягнення на доходи, майно та кошти боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №55648 від 21 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8679,64 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодовський Олег Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/24056/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №55648 від 21 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8679,64 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам та приватному виконавцю для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 січня 2022 року.

Суддя І.М. Черніцька