КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 939/2456/20 головуючий у І інстанції: Унятицький Д.Є. провадження 22-ц/824/5385/22 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року задоволено позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки. Визнано недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №1949 від 06 листопада 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області та передачу їх у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Визнано недійсними та скасовано державні акти: серія ЯЗ №441450 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0054; серія ЯЗ №441459 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0063; серія ЯЗ №441458 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0062; серія ЯЗ №441451 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0055; серія ЯЗ №441452 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0056; серія ЯЗ №441457 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0061; серія ЯЗ №441456 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0060; серія ЯЗ №441455 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0059; серія ЯЗ №441454 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0058; серія ЯЗ №441453 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0057. Повернуто земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0054, :04:005:0063, :04:005:0062, :04:005:0055, :04:005:0056, :04:005:0061, :04:005:0060, :04:005:0059, :04:005:0058, :04:005:0057 у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 жовтня 2021 року адвокат Петрощук К.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу було повернено особі, яка її подала, у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

Апеляційним судом було роз`яснено, що апелянти були зобов`язані сплатити судовий збір з розрахунку того, що вони оскаржують рішення суду першої інстанції в повному обсязі, так само, якби кожен із них подавав апеляційну скаргу з такими вимогами окремо.

17 січня 2022 року адвокат Петрощук К.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала повторно апеляційну скаргу на рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року.

Адвокат Петрощук К.В. зазначає, що нею було деталізовано вимоги кожного з відповідачів таким чином, що у даному випадку сума сплаченого судового збору відповідає заявленим вимогам.

При цьому, з поданою апеляційної скарги вбачається, що вимоги апеляційної скарги, щодо скасування рішення місцевого суду та відмови в задоволенні позову в повному обсязі, залишились незмінними, апеляційна скарга підписана адвокатом від його довірителів, розмежування позовних вимог прохальна частина апеляційної скарги не містить.

Таким чином, відповідно до вимог апеляційної скарги, кожен із довірителів повинен був надати докази про сплату судового збору відповідно до вимог заявлених позивачем при подачі позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особаю стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 вказаної статті якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданого позову вбачається, що було заявлено 21 позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування 10-ти державних актів, повернення 10-ти земельних ділянок у власність держави, які були задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути у державну власність земельну ділянку, яка є предметом позову, слід зазначити, що витребування і повернення майна може мати вартісний, грошовий вираз такої матеріально-правової вимоги, однак заявлена прокурором у даному позові позовна вимога про повернення в державну власність земельної ділянки, є немайновою, оскільки за свою суттю вона не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно.

Така правова позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним в постанові від 02 грудня 2020 року року у справі № 905/105/20.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 102 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову складав суму в розмірі 44 142 грн.(2102*21)

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 66 213 грн. (44 142*150%), який, відповідно до заявлених вимог апеляційної скарги, має бути сплачений кожним із апелянтів.

При цьому, представником відповідачів долучено до апеляційної скарги докази про сплату судового збору в сумі 2522,4 грн. кожним із апелянтів.

Відповідно до реквізитів рахунку, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду, оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 , код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за а/с___________ (ПІБ чи назва установи, організації), на рішення/ухвалу від ______ по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зауважує, що поновлення процесуального строку можливе виключно за заявою учасника справи, разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, попри звернення із апеляційною скаргою 17 січня 2022 року, тобто більше ніж через три місяці з дати складення повного тексту оскаржуваного рішення суду - 11 жовтня 2021 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку, документів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 63 690 грн.(66 213 - 2522,4) кожним із відповідачів, які звернулись із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, щодо відповідності вимогам ст.356 ЦПК України апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню, а в разі не усунення недоліків, щодо подання клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко