КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня2022 року місто Київ

Справа 638/16710/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3651/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року ( у складі судді Ольшевська І.О., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня) про повернення позову

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги повернутопозивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду, 15.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, безпосередньо до апеляційного суду в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Запитом Київського апеляційного суду від 16.12.2021 року у Голосіївського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу 638/16710/14-ц, справа надійшла 17 січня 2022року.

Крім того суддя Кравець В. А. з 18.01.2022 року по 28.01.2022 року та суддя Желепа О.В. з 25 січня 2022 року по 28 січня 2022 року перебували у відпустці, тому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується 31 січня 2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду апеляційної скарги з відпустки.

Так в тексті апеляційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, в якому вказує, що оскаржувану ухвалу не отримував, про її зміст дізнався випадково під час отримання ухвали суду від 15.11.2021 року, а саме - 13.12.2021 року. Таким чином вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом було направлено 16.08.2021 року скаржнику належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с. 1115 т. 4) Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення. Крім того секратерем судового засідання районного суду складено довідку, про те, що у зв`язку з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, процесуальні документи в справі №638/16710/14-ц сторонам не направлялись.(а.с. 116 т.4)

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали дізнався 13.12.2021 року, матеріалами справи це не спростовано, апеляційну скаргу подано 15.12.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача за первісним позовом, повноваження підтверджено.

Від сплати судового збору позивач за первісним позовом звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик