Справа № 481/1722/20
Провадж.№ 2/481/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

03.02.2022 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним,

Встановив:

09.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

18.05.2021 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Ткаченко О.І., для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оскільки позивач вважає, що його баба ОСОБА_8 не ставила підпис у заповіті, що посвідчений

Вільнозапорізькою сільською радою реєстровим № 12 бід 07.06.2019 року.

Представник позивача Ткаченко О.І., в підготовчому судовому засіданні, підтримали подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 також в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Виходячи з наведеного, суд встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, оскільки неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, факту підписання особисто ОСОБА_8 заповіту від 07.06.2019 року за р.№12 .

Разом з тим, з урахуванням вказаних вище рекомендацій та запропонованих представником позивача адвокатом Ткаченко О.І. питань, які необхідно поставити перед експертами, суд вважає за необхідне призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання.

-чи виконаний підпис у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, а також положень ст.13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог, відсутня необхідність ставити перед експертами питання стосовно того до якої групи за віком та статті належить виконавець рукописного тексту у заповіті від 07.06.2019 року та чи виконано підпис та рукописний текст у заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), оскільки такі питання були запропоновані без конкретних обставин які б давали б підстави для обґрунтованого припущення.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №481/1722/20 (номер провадження № 2/481/2/2022, 2 томи) в якій знаходяться: - оригінал заповіту, посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи в томі 2); - вільні зразки підпису ОСОБА_8 - оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 24 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі в томі 2, підписи для дослідження в графі з прізвищем « ОСОБА_8 » в передостанній колонці «ПІДП.ОДЕР.»); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( том1 а.с.124-127, підпис на сторінці 126); оригінал договору оренди землі від 08.08.2019 року на 2 аркушах ( том 2 а.с.95-96, підпис та рукописний текст « ОСОБА_8 » на нижньому полі першої та другої сторінки договору, а також підпис на третій сторінці під друкованим написом «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»); копія паспорта ОСОБА_8 на 1 аркуші ( том 2 а.с.97).

Оскільки проведення даної експертизи, в тому числі і отримання експертною установою відповідних зразків для дослідження, потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду позову, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Олени Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними задовольнити частково.

Призначити уданій справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконаний підпис у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим №12 ОСОБА_8 чи іншою особою?

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №481/1722/20 (номер провадження № 2/481/2/2022, 2 томи) в якій знаходяться:

- оригінал заповіту, посвідчений Латієм Олександром Миколайовичем сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи в томі 2);

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 - оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 24 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі в томі 2); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( том1 а.с.124-127); оригінал договору оренди землі від 08.08.2019 року на 2 аркушах ( том 2 а.с.95-96); копія паспорта ОСОБА_8 на 1 аркуші ( том 2 а.с.97)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текс ухвали виготовлений 07.02.2022 року.

Суддя