Провадження № 2/638/421/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновській Є.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі було відкрито, призначене підготовче судове засідання.

Представник відповідачка в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позов без розгляду, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Представники третіх осіб та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що учасник судового процесу зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, та у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається такому учаснику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, днем вручення судової повістки позивачеві, згідно положень п. 1 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у даному випадку, є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На виконання вимог чинного процесуального закону, судом були направлені численні судові повістки про виклик позивача у судові засідання, за повідомленою ним суду вищевказаною адресою місця знаходження, та згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачеві під особистий підпис були вручені судові повістки про виклик у судові засідання.

Крім того, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклики у судове засідання, також під особисту була отримана.

Однак з жовтня 2021, в жодне із призначених судом судових засідань, представник позивача, не з`явився, про причини своєї неявки та їх поважність суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, з огляду на правила ст. 128 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містяться також в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені положення внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у випадку ж коли позивач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України, позбавлений можливості розглянути цивільну справу на підставі наявних в ній доказів.

При цьому суд також враховує правові висновки Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому наголошено, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, та будь-які правові підстави для подальшого відкладення судового засідання у суду відсутні, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128,131,158,198,200,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра