Справа №203/4625/17
Провадження №2/0203/16/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 19.12.2017 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки «Toyota Venza» (рік випуску 2013, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ) (а.с.а.с. 2 5, 48, 49, 51).

2. Від 26.04.2018 по 03.02.2022 провадження у справі було зупинене (а.с. 121).

3. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

6. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

7. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

8. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

9. Упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/4195/16-ц (провадження №2/0203/8/2021) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів. Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги позивача про витребування з незаконного володіння відповідачів автомобіля марки «Toyota Venza» (рік випуску 2013, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ).

9. 23 лютого 2021 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, яким суд частково задовольнив заявлений позов. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

10. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Матеріали справи №203/4625/17 (провадження №2/0203/16/2022) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян