Справа №200/9644/19
Провадження №2/0203/26/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача за

зустрічним позовом (відповідача

за первісним позовом) ОСОБА_1 ;

-представниць відповідачів за

первісним позовом (третіх осіб

за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій самоправними та незаконними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1968 року батькові позивачки було надано квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті батька договір найму було оформлено на ім`я позивачки. 1996 року позивачка переїхала до іншого помешкання поблизу роботи, а у спірній квартирі мешкав її син. У грудні 2015 року позивачка повернулася до спірної квартири для догляду за хворим сином. У червні 2018 року син позивачки помер. Після смерті сина позивачка зареєструвалась у квартирі, проте незабаром її реєстрація була протиправно скасована. Згодом позивачка довідалася, що ордер на цю квартиру був виданий ОСОБА_5 та членам його сім`ї. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зі складання висновку про скасування її реєстрації самоправними, визнання висновку про скасування реєстрації незаконним та нечинним, визнання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про надання квартири ОСОБА_5 недійсним та нечинним, визнання виданого останньому ордеру недійсним, скасування реєстрації відповідачів (т. 1 а.с.а.с. 1 - 4, 96, 100 - 103, т. 3 а.с.а.с. 62 - 68).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 49).

3. 24 липня 2019 року суд за заявою позивачки забезпечив позов, заборонивши вчиняти будь-які дії з приватизації спірної квартири (т. 1 а.с. 82).

4. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заявлений позов обґрунтовано тим, що позивач як учасник бойових дій відповідно до закону одержав спірну квартиру, отримав на неї ордер, отже набув право користування нею. Крім того, після виселення з квартири відповідачка придбала нерухомість, яка дотепер перебуває у її власності. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити її від своїх речей та передати ключі від квартири. Ухвалою від 16.01.2020 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 (т. 1 а.с.а.с. 119, 120).

5. 05 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала до суду відзив на зустрічний позов, у якому зазначила, що твердження про перебування у її власності іншої квартири не відповідає дійсності. Після отримання ордеру на спірну квартиру ОСОБА_5 силоміць виселив її з квартири, позбавивши її таким чином єдиного житла (т. 1 а.с.а.с. 150, 151).

6. 01 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 83).

7. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 малолітню ОСОБА_7 було виключено з числа відповідачів за первісним позовом (т. 1 а.с. 243). Того ж дня суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

8. 15 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за її позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Ухвалою суду від 24.03.2021 зазначене клопотання було залишене без задоволення (т. 3 а.с.а.с. 121, 122).

9. 08 листопада 2021 року суд своєю ухвалою замінив третю особу за первісним позовом Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.

10. Представниця ОСОБА_4 у судових засіданнях первісний позов підтримала, заперечувала проти зустрічних позовних вимог, пояснивши, що 1968 року батькові ОСОБА_4 було надано квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті батька договір найму було оформлено на ім`я позивачки. 1996 року позивачка переїхала до іншого помешкання поблизу роботи, а у спірній квартирі мешкав її син. У грудні 2015 року позивачка повернулася до спірної квартири для догляду за хворим сином. У червні 2018 року син позивачки помер. Після смерті сина позивачка зареєструвалась у квартирі, проте незабаром її реєстрація була протиправно скасована. Згодом позивачка довідалася, що ордер на цю квартиру був виданий ОСОБА_5 та членам його сім`ї.

11. У судове засіданні 01.02.2022 представниця ОСОБА_4 утретє поспіль не з`явилася, учергове звернувшись і клопотанням про відкладення розгляду справи.

12. З огляду на викладене, зважаючи на тривалість розгляду справи (два роки і сім місяців), те, що всі докази у справі були отримані та вивчені за безпосередньої участі сторін (їхніх представників), а неявка представниці ОСОБА_4 є повторною, керуючись приписами частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності останньої.

13. ОСОБА_7 , його представник у суді заперечували проти задоволення первісного позову, підтримали зустрічні позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_7 як учасник бойових дій відповідно до закону одержав спірну квартиру, отримав на неї ордер, отже набув право користування нею. Крім того, після виселення з квартири відповідачка придбала нерухомість, яка дотепер перебуває у її власності.

14. Представниці Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у суді заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, пояснивши, що скасування реєстрації ОСОБА_4 та видача ордеру ОСОБА_7 були здійснені відповідно до встановлених процедур.

15. ОСОБА_6 , представник Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

16. Суд, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а первісні - відхиленню, з таких підстав.

17. Судом встановлено, що 24.09.1986 виконавчим комітетом Кіровської районної Ради народних депутатів було ухвалене розпорядження №219ж про відкриття на ім`я ОСОБА_4 особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 після смерті чоловіка (т. 1 а.с. 9).

18. 10 вересня 1996 року ОСОБА_4 було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою (т. 1 а.с. 125).

19. 01 серпня 2000 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

20. 27 лютого 2003 року ОСОБА_4 за договором дарування подарувала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 155).

21. Від 10.09.1996 по 13.01.2005 ОСОБА_4 мешкала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . У період від 20.06.2005 по 15.05.2018 - за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 125).

22. 21 лютого 2017 року рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпрі ради №74 ОСОБА_5 як учасника бойових дій було постановлено на облік як особу, яка користується правом першочергового одержання житла (т. 1 а.с.а.с. 220, 224).

23. 20 вересня 2018 року між комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 було укладено договір найму спірної квартири (т. 1 а.с.а.с. 18, 19).

24. 24 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про її реєстрацію у спірній квартирі. Того ж дня заяву ОСОБА_4 було задоволено (т. 1 а.с.а.с. 20, 21).

25. 12 жовтня 2018 року директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було складено та затверджено висновок про скасування реєстрації ОСОБА_4 у спірній квартирі (т. 2 а.с.а.с. 8, 9).

26. 21 травня 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було ухвалене рішення №532 про надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї спірної квартири (т. 1 а.с. 218).

27. 07 червня 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та членам його сім`ї було видано ордер на зайняття спірної квартири (т. 1 а.с. 37).

28. Дотепер ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 126).

29. Розв`язуючи первісний позов, суд виходить з такого.

30. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

31. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

32. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. Частиною 1 статті 48 ЦПК встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

34. За приписами частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

35. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.

36. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

37. Судом встановлено, що рішення від 21.05.2019 №532 та ордер від 07.06.2019, які позивачка просить визнати недійсними та нечинними, були видані виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

38. Між тим, згідно з позовними заявами виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який є юридичною особою, не був залучений позивачкою в якості співвідповідача. При цьому позовні вимоги були висунуті іншим особам - Дніпровській міській раді, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не вчинили жодних дій з ухвалення зазначеного рішення та видачі ордеру.

39. Клопотань про заміну відповідачів у справі або про залучення до участі у справі інших співвідповідачів протягом підготовчого провадження від позивачки (її представниці) не надходило.

40. Відповідне клопотання від позивачки надійшло лише 15.03.2021, але було відхилене через порушення строку його подання (т. 3 а.с.а.с. 121, 122).

41. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову в частині визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним.

42. Зважаючи на це, не може бути задоволена й решта вимог - про скасування реєстрації (яка має похідний характер) та про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним (як такі, що не є ефективними способами порушеного права).

43. Розв`язуючи зустрічні позовні вимоги, суд виходить з такого.

44. Відповідно до частини 1 статті 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

45. Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України (далі - ЖК) ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

46. За правилами, встановленими частиною першою статті 58 ЖК, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

47. Судом встановлено, що 07.06.2019 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та членам його сім`ї було видано ордер на зайняття спірної квартири, отже останні набули право на вселення в квартиру та користування нею.

48. ОСОБА_4 , натомість, такого права не має, оскільки її реєстрацію у квартирі було скасовано.

49. Таким чином, остання, зберігаючи у квартирі власні речі та не повертаючи ключі від квартири, створює ОСОБА_5 та членам його сім`ї перешкоди у реалізації їхніх прав наймачів. Факт вселення ОСОБА_4 у квартиру підтверджується змістом її позовної заяви.

50. З огляду на викладене суд вважає за необхідне зустрічний позов задовольнити, зобов`язавши ОСОБА_4 звільнити квартиру від своїх речей та передати ключі від неї ОСОБА_5 .

50. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 дотепер залишається власницею квартири АДРЕСА_2 .

51. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житлом і зобов`язати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від своїх речей та передати ключі від неї ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя М.О. Католікян