У Х В А Л А

3 лютого 2022 року місто Київ

справа № 2-737-1/10

апеляційне провадження № 22-ц/824/2620/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , одинадцятий поверх. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, яким є комплекс майна, і яка була нею про інвестована у розмірі 311 616 грн. для створення нерухомого майна - житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , одинадцятий поверх.

На вказане судове рішення ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", як особа, яка не брала участі у справи і вважає, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Скаржник отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 6 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з трекінгу поштового відправлення № 686, інформація про яке знаходиться на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 16 січня 2022 року.

18 січня 2022 року ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, вказуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року була отримана лише 12 січня 2022 року.

Однак, такі твердження скаржника не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують дату отримання ухвали апеляційного суду - 6 січня 2022 року, і встановлює початок перебігу строку виконання ували.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Оскільки кінцевим строком усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" є 16 січня 2022 року, а відповідне клопотання подане скаржником 18 січня 2022 року (поза межами встановленого строку), при цьому останній не порушує питання щодо поновлення строку усунення недоліків, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: