overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/463/35/22
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

До початку судового засідання присяжний ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 є присяжними в одній справі, що суперечить вимогам закону, тому просить заяву задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід присяжного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

З протоколу попереднього відбору присяжних від 19 листопада 2021 року вбачаться, що присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відібрані для розгляду вище вказаної справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що останні є подружжям та відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України не можуть входити до складу суду, а тому відвід присяжного ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 293, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву присяжного ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №2-о/463/35/22 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/12952/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Визначити присяжного для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2022 року м. Чернівці

Справа № 713/1426/21

Провадження №22-ц/822/105/22

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар - Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2021 року, головуючий у І-й інстанції - Унгурян С.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Єдиний унікальний номер 243/2931/21
Номер провадження 22-ц/804/45/22
Єдиний унікальний номер 225/2053/21
Номер провадження 22-ц/804/45/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 06 січня 2022 року у цивільній справі № 243/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року Слов`янським міськрайонним суду Донецької області у цивільній справі № 243/2931/21 ухвалене додаткове рішення.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 243/2931/21 підлягає витребуванню із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення від 06 січня 2022 року у цивільній справі № 243/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Генеральний директор Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Євдокимов Олександр Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Мірута
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: упорядником поїздів по ст. Велика Анадоль «Залізнична дорога УЗЕ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Микільське, Волноваського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.08.2015 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
03.02.2022 227/280/22
УХВАЛА
03 лютого 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ
01 лютого 2022 року поштою до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від представника ТОВ «Фінфорс» адвоката Шкребтієнко О.І. надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .
Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив, що зазначена заява не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, з огляду на наступне.
Згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . В кредитному договорі № 1295217-А від 17.03.2021 року, який міститься в матеріалах справи також зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст.31, 187, 260, 446 ЦПК України, суддя,-
Копію ухвали направити представнику заявника до відома.
Передачу здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 950/219/22
Номер провадження 2/950/228/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 21.02.2022 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 442/504/22
Провадження № 2-о/442/21/2022
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"28" січня 2022 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мокрицька Наталія Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення даного факту необхідне йому для реалізації спадкових прав. При цьому, заінтересованою особою у даній справі заявник вказав Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мокрицьку Наталію Василівну.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (пункт 24 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року).

Із урахуванням викладеного, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для заміни заінтересованої особи на інших спадкоємців, а в разі їх відсутності, на територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мокрицька Наталія Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 442/5133/19
Провадження № 2/442/316/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ Універсал Банк» Семенчука В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він має бажання бути присутнім при розгляді справи. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зазначені в клопотанні обставини не є виключними.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Разом з тим, клопотання представника позивача подано суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ Універсал Банк» Семенчука В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
Справа № 449/1687/21
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Байдала Н.Г.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою « П».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_2 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Дата документу 20.01.2022
Справа № 334/7692/21
Провадження № 2/334/686/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту рішення 28.01.2022 року о 08 год. 50 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.