Справа № 426/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, в якій вона просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № ML-900/180/2006 від 02.06.2006 року, який був укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ; також просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за договором іпотеки № РML-900/180/2008 від 02.06.2006 року, предметом іпотеки виступала двокімнатна квартира, загальною площею 43 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просила в порядку забезпечення позову зупинити дію договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № ML-900/180/2006 від 02.06.2006 року, який був укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 до ухвалення рішення по суті спору.

Також зупинити дію договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за договором іпотеки № РML-900/180/2008 від 02.06.2006 року, предметом іпотеки виступала двокімнатна квартира, загальною площею 43 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по суті спору.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде здійснювати дії щодо стягнення грошових коштів, в тому числі і звертати стягнення на майно, що негативно позначиться на виконанні судового рішення та не сприятиме ефективному захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки інтереси сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

КЦС ВС у справі за №320/3560/18 від 25.09.2019 року висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник просить зупинити дію договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № ML-900/180/2006 від 02.06.2006 року та в частині відступлення АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прав вимоги за договором іпотеки № РML-900/180/2008 від 02.06.2006 року, тобто у разі задоволення заяви про забезпечення позову виконання договору про відступлення прав вимоги фактично припиниться.

В разі задоволення позовних вимог, також припиниться виконання договору про відступлення прав вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник за змістом є тотожними у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, на день розгляду заяви про забезпечення позову, провадження за позовною заявою не відкрите, тобто спір не вирішується по суті.

Також, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим нею способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки спір по суті ще не вирішується судом, а вжиття заходів забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись 149, 150ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бурдун