overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/62/22
Провадження № 2/552/713/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача Момот Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання на розгляд справи з`явився представник відповідача.

Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила.

Третя особа-приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Оксана Федорівна не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для повторного виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти 11 годину 20 хвилин 15 березня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 202/2079/21
Провадження № 2/202/224/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 219/185/22
Провадження № 2/219/1564/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (ухвала судді від 11.01.2022 отримана позивачем 24.01.2022 р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні).

Разом з тим, позивач не усунула недоліків позовної заяви, а саме, не сплатила судовий збір та не надала належні докази, які є підставою для звільнення особи від сплати судового збору, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 654/1824/21
Провадження № 2/648/196/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача Бондаренко Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області, як органу опіки та піклування, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 часини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 липня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 908 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Бехтерська сільська рада Скадовського району Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Бехтери, вулиця Благодатна, 50, ЄРДПОУ 04400676

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1

Суддя: В.В. Бугрименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/282/22

пр. № 2/759/2414/22

04 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О,

за участю секретаря судових засідань Кравченко А.Р.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Київ, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Київська міська рада, , місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36.

Третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, , адреса: 03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/689/21
Провадження № 2/670/72/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 04 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 172/757/21
Провадження № 2/172/218/20
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2022 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 545/309/22
Провадження № 2-н/545/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 03.02.2022 року надійшла відповідь на запит від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 63/02-41 від 03.02.2022 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 324/88/22
Провадження № 2/324/326/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З органу місцевого самоврядування судом 01 лютого 2022 року отримана інформація, що відповідачка зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2022 року о 8 годині 15 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 303/8663/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 08 лютого 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 712,96 гривень (тридцять вісім тисяч сімсот дванадцять гривень 96 копійок) відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Монич В.О.
Справа № 953/1390/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( м. Київ вул. Антонова б.5) про стягнення шкоди в наслідок ДТП, -

встановив:

До суду поштою подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення шкоди в наслідок ДТП

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює подану заяву як заяву про відкликання позову.

Враховуючи, що позивач через свого уповноваженого представника, скористався своїм правом на відкликання заяви до відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( м. Київ вул. Антонова б.5) про стягнення шкоди в наслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( м. Київ вул. Антонова б.5) про стягнення шкоди в наслідок ДТП- позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 04.02.2022р.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 495/1049/16-ц
№ провадження 6/495/26/2022
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

07.02.2022 року до суду від представника заявника адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, суд вважає можливим задовольнити заяву та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.