ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2338/22 Справа № 212/7487/17 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, про витребування в компанії «КИЇВСТАР» роздруківки телефонних дзвінків та SMC- повідомлень, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору на постачання газу населенню недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 38025,95 гривень (тридцять вісім тисяч двадцять п`ять грн. 95 коп.).

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір 800 гривень, по 400 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору на постачання газу, акту-претензії, довідки-розрахунку збитків, інформації про зареєстрованих осіб населенню недійсним в повному обсягу, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалою цього ж суду закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з посиланням на те, що відповідач через його неналежне повідомлення судом першої інстанції про день, час і місце судового розгляду був позбавлений можливості захистити свою позицію в судовому засіданні, тобто був позбавлений права на захист, тому розгляд справи необхідно здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, надавши йому та його представнику ОСОБА_3 можливість свідчити в судовому засіданні про важливі для розгляду справи обставини.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про витребування в компанії «КИЇВСТАР» роздруківки телефонних дзвінків та SMC- повідомлень також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У заявленому клопотанні, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що роздруківка SMC - повідомлень та вхідних телефонних дзвінків необхідна стороні відповідача для доведеності неналежного повідомлення судом першої інстанції сторони відповідача про проведення судових засідань 11 серпня 2021 року, 14 вересня 2021 та 01 листопада 2021 року, оскільки його представник ОСОБА_3 не отримував від суду ні SMC - повідомлень, ні телефонних дзвінків про дати розгляду справи. Вказує, що представник ОСОБА_3 тричі направляв запити в компанію «КИЇВСТАР» щодо роздруківки телефонних дзвінків та SMC- повідомлень, але компанія «КИЇВСТАР» всіляко відтягує по строках надання роздруківок, тому відповідач має сумніви, що його представник може отримати необхідну йому інформацію до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З апеляційної скарги видно, що відповідач, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на його та його представника ОСОБА_3 неналежне повідомлення про дату, час і місце судових засідань, призначених на 17 червня, 11 серпня, 14 вересня 2021 року.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи, зазначені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо неналежного повідомлення сторони відповідача будуть перевірятись судом апеляційної інстанції і цим доводам буде надана відповідна правова оцінка.

Окрім того, колегія суддів, перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені у клопотанні, дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо інформації для встановлення під час апеляційного перегляду справи, належного чи не належного повідомлення сторони відповідача про дату, час і місце засідань суду, тому не вбачає підстав для витребування з компанії «КИЇВСТАР» роздруківки телефонних дзвінків та SMC- повідомлень, надісланих на телефонний номер НОМЕР_1 представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.222, 274, 279, ст.369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про витребування з компанії «КИЇВСТАР» роздруківки телефонних дзвінків та SMC- повідомлень, надісланих на телефонний номер НОМЕР_1 представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору на постачання газу населенню недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: