overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

30 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті з викликом учасників.

06 грудня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявником подано заяву про повернення заяви після відкриття провадження у даній справі, тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/57/22
Провадження № 2/202/1016/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 178, 181, 184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 14 березня 2022 року об 10 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачам, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 459/437/21

провадження № 61-20221ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аутпост-СК», третя особа - генеральний директор приватного підприємства «Аутпост-СК» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 21 від 07 грудня 2021 рокуна суму 1 816,00 грн.

У січні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за квитанцію № 21 від 07 грудня 2021 року на суму 1 816,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 21 від 07 грудня 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10492/21

провадження № 2/521/834/22

01 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (, адреса: 65091, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, буд. 4) належним чином завірену копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лутченко Алли Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №66058372 заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим 16.03.2020 року, та належним чином завірену копію спадкової справи №66225925 заведеної після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданим 17.06 .2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 35357187, адреса: 65091, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, буд. 4) та до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лутченко Алли Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 346/6303/21
Провадження № 2/346/471/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

11.01.2022 року від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла заява, в якій він просить справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/522/22
Провадження № 2-н/334/78/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Філіпова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Філіпова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Справа №584/206/21

Номер провадження 22-ц/816/51/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» - Каліон Анастасії Альбертівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року в складі судді Токарєва С.М.. ухвалене в м. Путивль, повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3289/22 Справа № 201/2760/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 493/1145/19
Номер провадження 2/493/13/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ПП «Агрофон», подаючи заяву про зміну предмету позову, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ПП «Левчик» копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0031, площею 2,58 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ПП «Левчик» і ОСОБА_1 .

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості щодо самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Левчик» належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0031, площею 2,58 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ПП «Левчик» і ОСОБА_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 391/221/21

провадження № 22-ц/4809/249/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарський виробний кооператив «Нива»,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області 02 листопада 2021 року у складі судді Мумиги І. М. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року призначено справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року.

У справі оголошено перерву до 12 години 30 хвилин 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області 02 листопада 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко