overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №581/283/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/246/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2022 року.

02 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Т.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Т.В., а тому необхідно доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козін Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання 16 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин для ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козін Тетяни Володимирівни.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Липоводолинському районному суду Сумської області на електронну адресу суду: e-mail: );

- до відома: ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Козін Тетяні Володимирівні (т. 2 а.с. 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Провадження № 22-ц/812/271/22 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Миколаїв Справа № 489/5747/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю приватного виконавця - Баришнікова А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якої складено 17 грудня 2021 року, за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2021 року № 67553599 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 березня 2016 року у справі № 489/5747/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 748, 96 дол. США, що еквівалентно 1 234 184, 79 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2 270,00 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1334/21
Провадження № 2/382/170/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 26 червня 2018 року у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 136. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 », судові витрати покладає на себе.

Позивачка направила заяву до суду про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , зареєстрований 26 червня 2018 року у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 136, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03.02.2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Садовський
Справа № 2/593/149/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" січня 2022 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шміло В.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бачинська Н.О. до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бачинською Н.О. подано клопотання про витребування доказів у Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди землі, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме витребування відомостей про суми нарахованих і виплачених доходів позивачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) і сплачених податків, згідно форми 1ДФ за договором оренди, за період з 2017 року по 2021 рік (включно) користувачем земельних ділянок - ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції".

Роз`яснити голові Бережанської міської ради Тернопільської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Шміло
Справа № 303/6012/21
Провадження № 22-ц/4806/1816/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та скасування права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1106/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/1106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. в м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по справі №201/11756/20

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/11756/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2959/22 Справа № 185/4727/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохаронний патруль) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 , третя особа Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохаронний патруль) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 274/2321/21 Провадження № 2/0274/280/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося шляхом надіслання повістки про виклик до суду на електронну адресу, причини неявки представника не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялися, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 05.05.2022 р. об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року Справа № 629/293/22
Номер провадження 2-н/629/192/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталя ЖМУД
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталя ЖМУД
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________