Провадження № 2/345/23/2022
У Х В А Л А

02.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретар судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача-відповідача Матвійчука М.З.

представника відповідача-позивача Шевченка К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про припинення договору застави, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Шевченко К.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що в наданих ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду доказах, а саме в кредитному договорі № 11749-к від 15.08.2008, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , додатку № 1 до даного кредитного договору та договорі застави від 15.08.2008, укладеному між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містяться ознаки підроблення підписів.

Зокрема просить суд винести на вирішення експерта наступні питання:

1)чи виконані підписи, що містяться біля імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 11749-к від 15.08.2008, додатку № 1 до даного кредитного договору та договорі застави від 15.08.2008, однією особою?

2)чи виконані підписи, що містяться біля імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 11749-к від 15.08.2008, додатку № 1 до даного кредитного договору та договорі застави від 15.08.2008, ОСОБА_1 .?

3)Чи виконані підписи, що містяться біля імені ОСОБА_3 у договорі застави від 15.08.2008 року ОСОБА_3 .?

Представник позивача-відповідача Матвійчук М.З. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Представник відповідача-позивача ставить перед судом питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів осіб, вказаних підписантами кредитного договору № 11749-к від 15.08.2008 р., додатку № 1 до кредитного договору № 11746-к від 15.08.2008 року та договору застави № 3926 від 15.08.2008 року з причин наявності ознак підроблення підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вказаних договорах.

Однак, у клопотанні представник відповідача не наводить будь-яких ознак сумнівності підписів вказаних осіб в зазначених договорах.

Одночасно суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року по справі № 755/7019/16-ц, яким, серед іншого, встановлено факти укладання і виконання сторонами кредитного договору № 11749-к від 15.08.2008.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи питання виходять за межі предмету доказування, оскільки зустрічний позов, з яким звернувся до суду відповідач-позивач ОСОБА_2 містить вимогу про припинення договору застави. Крім того, відсутні будь-які відомості про заперечення факту укладення вказаних вище договорів як позичальником ОСОБА_1 , так і заставодавцем ОСОБА_3 , які є сторонами даних договорів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шевченка К.Т. про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.02.2022.

Головуючий