overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9738/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/9738/13-ц
Провадження № 2-во/205/1/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги було задоволено та шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , було розірвано.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, яка надійшла до суду 10 січня 2022 року. Свою заяву обґрунтував тим, що в резолютивній частині судового рішення дату реєстрацію шлюбу вказано як «23 серпня 1998 року», при цьому шлюб було зареєстровано 23 серпня 1997 року. Просив виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с. 7) датою реєстрації шлюбу є 23 серпня 1997 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 15 січня 2014 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в абзаці другому резолютивної частині слід вказати «23 серпня 1997 року» замість «23 серпня 1998 року».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року і вказати замість: «23 серпня 1998 року»

вірно:

«23 серпня 1997 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження №2/447/111/22
Справа №461/7486/21
У Х В А Л А

про відкладеня розгляду справи

01.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Експрес страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Експрес страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження усправі та призначено судовий розгляд.

Відповідач в судове засідання 01.02.2022 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 461/7486/21 на 15.02.2022 об 10 год.20 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1149/22
Провадження № 2-н/947/213/22
УХВАЛА

01.02.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2021 року у розмірі 20206244,63 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 502/59/22
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/59/22.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2022 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 03.02.2022
ЄУН № 937/448/22
Провадження № 2/937/1615/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про спільну діяльність та визнання права власності.

03.02.2022 до відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність та визнання права власності - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З наданої довідки № 76134839 від 20.12.2021 року вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання особи в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за запитом по ОСОБА_1 не знайдено.

24.01.2022 року було отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якої вбачається, що станом на 15.12.2018 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса є останньою відомою адресою місця проживання відповідача, яка територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Обухівському районному суду Київської області, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення коштів передати на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6222/22
Номер справи місцевого суду: 504/3306/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.03.2022 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 227/1268/21
Номер провадження 22-з/804/30/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року (головуючий у суді 1 інстанції Здоровиця О.В.),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011року в справі №22-ц-1892/2011 залишено без задоволення.

24 січня 2022 року ОСОБА_2 направлено до суду заяву про розподіл судових витрат.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 137, 141 ЦПК України, відсутні в Донецькому апеляційному суді.

Станом на момент подання заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 227/1268/21 підлягає витребуванню із Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 227/1268/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Питання про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі 227/1268/21 буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Справа № 333/6222/21
Провадження № 2/333/836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холод Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації останнього судових повісток. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 700/1017/19
Провадження № 2/700/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника відповідача Руденка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №700/1017/19 провадження №2/700/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.02.2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб