Справа № 303/6390/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

розглянувши заяви суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2019 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 303/6390/14-ц між суддями від 10.01.2022 року визначено склад суду: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

До початку слухання справи судді Собослой Г.Г. та Готра Т.Ю. заявили самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що вони брали участь у розгляді справи за заявою АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів (справа № 303/6390/14-ц) за наслідками якого Закарпатським апеляційним судом від 21 жовтня 2019 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року, якою заяву АТ «Універсал Банк» задоволено, залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в складі колегії суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Мацунич М.В. від 21 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та відповідно до ч.1 ст.39 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що судді Готра Т.Ю. та Собослой Г.Г. вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та надавали оцінку доказам, якими ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, і за результатом розгляду даної справи Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів : головуючого судді Собослой Г.Г. та суддів Готра Т.Ю., Мацунич М.В. було прийнято постанову від 21 жовтня 2019 року, яку постановою Верховного суду від 12 травня 2021 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому заявлені суддями Готра Т.Ю. та Собослой Г.Г. самовідводи є обґрунтованими, наведені ними обставини виключають можливість їх участі у розгляді вказаної справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

тому суддя Мацунич М.В. не може брати участь у новому розгляді цієї цивільної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції від 15.12.2014, а тому заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст 37, ч.9 ст.40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в:

Заяви суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.про самовідвід у даній цивільній справі задовольнити.

Справу № 303/6390/14-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: