overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7928/21
Провадження № 2/324/223/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

За підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16621,36 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідачка у справі ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 , з якою у зв`язку з проведенням АТО відсутнє поштове сполучення, з метою належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце слухання даної справи та забезпечення можливості їй найбільш повно реалізувати свої процесуальні права під час розгляду даної справи, вбачається необхідність з`ясувати актуальні відомості про місце її проживання.

Згідно з п.5 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509, з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Враховуючи, що відповідачка у справі на час проведення АТО могла покинути своє місце проживання у м.Докучаєвськ та оформити за місцем свого перебування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України з метою направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик у судове засідання необхідно витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації як внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим направити на його адресу копію даної ухвали для виконання.

Встановити строк для надання витребуваної інформації до 22 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Провадження № 2/524/1380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач про розгляд справи 12 січня 2022 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 215/3204/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2020 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2020 по цивільній справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10-30 год. 01.02.2022.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи №215/3204/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2020 по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09:45 год. 01.03.2022, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 490/7742/20
н/п 2/490/1078/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

28.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.05.2022 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 686/1405/22
Провадження № 2/686/2383/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Гардіан», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги, щодо предмет спору, - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Гардіан», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги, щодо предмет спору, - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.02.2021 о 12.40.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/94/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з обліку 05.04.2017 не вказано куди.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

03.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/17451/21

Провадження № 2/522/310/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Громадського об`єднання «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 до суду надійшла позовна заява ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 000 грн.

11.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду повернулось поштове відправлення надіслане відповідачу з причин «закінчення терміну зберігання». Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.11.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.С. Ярема
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5577/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ

справа № 756/4740/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Сенюти В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження № 2/524/1231/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/42/22
Провадження № 2/515/292/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 02 березня 2022 року о 13 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко