ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3192/21 Номер провадження 22-ц/814/192/22Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , адвоката Гончаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року, постановлену суддею Кузіною Ж.В., про призначення експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя, набутого під час шлюбу, виділення майна в натурі та встановлення ідеальних часток, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя, набутого під час шлюбу, виділення майна в натурі та встановлення ідеальних часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка. Вказані позови об`єднані в одне провадження ухвалою цього суду від 07.09.2021, цивільній справі присвоєно номер 552/3192/21.

Позивач ОСОБА_2 разом із позовною заявою подала клопотання про призначення судової комплексної експертизи, для визначення вартості спірної нерухомості та можливих варіантів її розподілу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2021 клопотання задоволено.

Призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Авдєєвій Ніні Миколаївні, Кушнір Віктору Васильовичу.

Визначено судового експерта Авдєєву Ніну Миколаївну провідним експертом.

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

2. Визначити (надати) всі варіанти реального поділу земельної ділянки (виділити в натурі і визначити ідеальні частки) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з розрахунком, що кожному належить по Ѕ частині земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку та ведення садівництва.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №552/3192/21.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами ст.104 ЦПК України та висновком районного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на положення ст.103 ЦПК України вважає надані ним звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 19.08.2021 №1018-5737, №1018-5738, №1018-5736 належними та достатніми доказами для постановлення рішення без проведення експертизи, ухвала щодо призначення якої не відповідає вимогам ст.104 цього Кодексу, через відсутність в ній попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вважає неможливим проведення експертизи та зазначає, що спірна земельна ділянка належить не тільки йому, ОСОБА_1 , а й іншій особі, яка не є стороною у справі, чиї конституційні права на вільне володіння та користування землею будуть порушені.

Зазначає, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем із порушенням строків, визначених ЦПК України, а тому районний суд безпідставно його задовольнив та не роз`яснив порядок оскарження цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Гончаренко О.В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що 14.06.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , уточнивши його заявою від 25.06.2021, у якій просить здійснити поділ нерухомого майна подружжя, набутого у шлюбі, визнавши за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , виділивши в натурі ідеальні частки та надавши їй у володіння та користування житло - приміщення на другому поверсі з вуличними сходами; та на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 876 кв.м. за цією ж адресою, виділивши її частку в натурі та надавши у володіння і користування, залишивши споруду (цегляний туалет) у володінні відповідача./а.с.1-5, 35-40 т.1/

Разом із уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Авдєєвій Н.М. та Кушнір В.В./а.с.43-44 т.1/

Ухвалою районного суду від 30.06.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2021./а.с.47 т.1/

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2021, просить визнати за ним право особистої власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 582 кв.м. та для індивідуального садівництва площею 294 кв.м; а також на Ѕ частину жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою, набутого на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2002 (ВАВ 417972), посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Фастовець І.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-3331./а.с.109-114, 158-159 т.1/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.09.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу, виділення майна в натурі та встановлення ідеальних часток. Присвоєно номер цивільної справи №552/3192/21./а.с.176 т.1/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи, виходячи із того, що, висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, судом на вирішення експертів поставлені питання в редакції, наданій позивачем.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на правильно застосованих нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та довільного тлумачення норм процесуального закону на власну користь. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на характерних спірних правовідносин та наведені норми процесуального закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування позову ОСОБА_2 , а саме,ринкової вартості домоволодіння і земельної ділянки та визначення варіантів їх реального поділу з виділенням в натурі і визначення ідеальних часток, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання відповідача на наявні у справі звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 19.08.2021 №1018-5737, №1018-5738, №1018-5736, як на належні та достатні докази для постановлення рішення без проведення експертизи, апеляційний суд відхиляє. Оскільки указані звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок містять висновки про вартість об`єктів оцінки, тобто є недостатніми для встановлення фактичних даних, а саме, визначення варіантів реального поділу з виділенням в натурі і визначення ідеальних часток, як земельної ділянки так і домоволодіння.

Крім того, наявність таких звітів, якими відповідач обґрунтовує заявлений ним зустрічний позов про визнання майна його особистою приватною власністю, не обмежує позивачку у праві заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши підстави незгоди зі звітами та обґрунтувавши заявлений нею позов.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо правового статусу земельних ділянок, як особистої власності відповідача, оскільки оцінка всіх доказів, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, надається судом при ухваленні судового рішення відповідно до вимог ст.ст.89,263,265 ЦПК України.

Припущення відповідача щодо неможливості проведення експертизи та можливе порушення конституційних прав на вільне володіння та користування землею третіх осіб, які не є стороною у справі, не ґрунтуються на доказах та фактично пов`язані з вирішенням спору по суті. При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно договору посвідченого приватним нотаріусом Фастовець І.В. від 26.02.205, спірна земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_4 /а.с.68 т.1/ і відповідач не позбавлений права заявити клопотання про залучення до участі останнього, як третьої особи.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення визначеного ЦПК України строку подачі клопотання про призначення експертизи, оскільки таке клопотання заявлено позивачем при поданні позову та вирішено в ході підготовчого провадження з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи проведення призначеної експертизи є обґрунтованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право насправедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 по справі №902/271/18 зазначає, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом мають бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013, пункт 106).

Разом із цим колегія суддів приймає до уваги, що за нормами ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наведена норма процесуального закону судом першої інстанції не дотримана, в оскаржуваній ухвалі не попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що у розумінні ч.3 ст.376 цього Кодексу не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, так само як і відсутність роз`яснення права на апеляційне оскаржена цієї ухвали, вже реалізоване відповідачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом внесення у резолютивну частину судового рішення доповнень про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України). В іншій частині ухвалузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 рок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.02.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак