overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1757/21
Провадження №2/155/93/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження № 80/2022 від 02.02.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що згідно рішення Вищої ради правосуддя №47/0/15-22 від 18.01.2022 року, суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та рішення зборів суддів суду від 20.01.2022, яким передбачено порядок проведення перерозподілу справ, які знаходились в провадженні судді Адамчук Г.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року справу передано на розгляд судді Горохівського районного суду Волинської області Санакоєву Д.Т.

Керуючись статтями 19, 33, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2-н/524/20/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись статтями 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, статтями 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили 07.02.2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
Суддя О.М. Погрібняк
490/946/22
н/п 2-н/490/259/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання у розмірі 14858,00 грн.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 189/1744/21
У Х В А Л А

03.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в: Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/529/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у боржника виникла у період з січня 2020 року по грудень 2021 року, згідно листа старости с. Веряця та с.Горбки №16-42/37 від 01.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 390/130/22
Провадження №2-о/390/18/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Гагаріна, буд. 1, с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.175-177, 297 ЦПК України. Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ч.1 ст.186, ст.295, 296 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.3, 19, 187, 293, 294, 295, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Гагаріна, буд. 1, с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 28.02.2022 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи провести судом у складі головуючого судді Бойко І.А. та двох присяжних: Шіпіка В.М. та Тернавського М.М.

Роз`яснити заявнику і заінтересованій особі право суду за їх клопотанням допустити закритий судовий розгляд для забезпечення нерозголошення відомостей про стан здоров`я фізичної особи, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також відомостей, одержаних при її медичному обстеженні.

Запропонувати заявнику надати суду до огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви про визнання особи недієздатною, а також надати документи на підтвердження родинних зв`язків між заявником та особою, відносно якої подано дану заяву.

Роз`яснити заявнику необхідність звернутися до відповідного органу опіки та піклування за одержанням в місячний термін подання про встановлення опіки та надати його суду.

Питання щодо встановлення порядку участі у розгляді справи ОСОБА_1 вирішити у судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2022 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження № 4-с/761/117/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП "Сетам", головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця щодо визначення вартості та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Крім того, скаржник звернувся до суду з з`явою про зупинення реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933 і в порядку ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до постанови Верховного Cуду від 01.03.2021 року у справі № 752/26606/18, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заява про зупинення реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП "Сетам", головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця щодо визначення вартості та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933 та призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 07 квітня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

У задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 63978933 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі, а саме 2100,00 грн.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного управління ДПС у Львівській області ( м. Львів, вул. Стрийська,35) інформацію про стан доходів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Львівській області ( м. Львів, вул. Стрийська,35) інформацію про стан доходів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал 303-1) не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 686/2372/22
Провадження № 2/686/2647/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до вчинення дій.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (992 грн. 40 коп.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до вчинення дій неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мазурок
Справа № 591/616/22
Провадження № 2-н/591/199/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 лютого 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4509 грн 57 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки