УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу

Встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року дана позовна заява ОСОБА_1 розподілена в провадження судді Губської Я.В.

03.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Губської Я.В. по розгляду даної справи. В заяві про відвід заявник посилається на те, що при визначенні головуючого по справі - судді Губської Я.В. був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Дослідивши заяву, зазначаю, що підставою для відводу судді Губської Я.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу заявником зазначено про порушення порядку визначення судді.

Однак, згідно матеріалів справи та відповіді керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Бардіної Н., дана цивільна справа розподілена в провадження судді Губській Я.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року, за яким розподіл справи проведено автоматизовано, в розподілі приймали участь судді: Бородіна Н.М., Губська Я.В., Зуб Г.А., Колесник С.А., Лисиченко С.М., Лях М.Ю., Садовський К.С., Шаренко С.Л., виключено з розподілу: Єфіменко Н.В. (ухвала самовідвід), Муратову С.О. (відпустка), Якуша Н.В.(відпустка). За відомостями звіту про автоматизований розподіл від 20.12.2021 року обрано суддю Губську Я.В. за випадковим числом: 5072.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що доказів на підтвердження того, що під час розподілу даної справи судді Губській Я.В. було порушено порядок розподілу даної справи ані заявником в заяві про відвід не надано, ані дослідженими протоколами про автоматизований розподіл справи та звітами про автоматизований розподіл справи судді Губській Я.В. не встановлено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід судді Губській Я.В. по розгляду даної цивільної справи за доводами, які викладені у заяві від 03.02.2022 року є безпідставним та необгрунтованим.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя - Губська Я.В.