overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13459/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л. М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л. М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 529/878/21
Провадження № 2/529/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача - Катричок В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за оплату послуг з розподілу природного газу у розмірі 3 232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн 21 коп та понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2-А, , р/р НОМЕР_1 у філії Полтавське облуправління АТ "Державний ощадний банк України".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко
Головуючий суду 1 інстанції - Шевченко О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/3454/19
Провадження № 22-ц/810/894/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.

суддів Карташова О. Ю., Луганської В. М.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А. І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заявник- ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року, ухваленого у складі судді Шевченко О. В., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 рокуу справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 04 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/521/1286/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 643/1370/22
Провадження № 2-о/643/182/22
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.02.2022 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 317, 318, 350-1 - 350-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, та відкрити провадження за правилами окремого провадження, з урахуванням приписів ст. 350-5 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 03.02.2022, за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 233/3299/21
Номер провадження 22-ц/804/336/22
Єдиний унікальний номер 233/3299/21
Номер провадження 22-ц/804/336/22
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею було заявлено наступні вимоги: 1) визнання дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови виплатити кошти незаконними; 2) скасування рішення від 17.06.2021 п/с №64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії гр. ОСОБА_1 »; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала ОСОБА_2 за період з 01.08.2014 по 30.04.2016 у розмірі 25503, 22 гривень. (том 1, а.с. 6-7)

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом не ухвалено рішення в частині позовних вимог позивача про: 1) визнання дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови виплатити кошти незаконними; 2) скасування рішення від 17.06.2021 п/с №64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії гр. ОСОБА_1 ».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 233/3299/21 повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 219/3877/21
Провадження № 2/219/1306/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Атемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Атемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Атемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 28 лютого 2022 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 362/436/22
Провадження № 2-н/362/100/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 10 від 28.01.2022 року Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Номер справи 220/2160/21
Номер провадження 2/220/42/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Великоновосілківської селищної ради (адреса: вул. Пушкіна, буд.32, смт Велика Новосілка, Донецька область, ), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.12.2021 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано у державного нотаріуса інформацію щодо спадкової справи. 14.12.2021 року на виконання ухвали суду надано відповідну інформацію. 06.01.2022 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника та прийняти рішення на розгляд суду.

Беручи до уваги, що суду необхідно вислухати особисті пояснення позивача щодо викладеного в позовній заяві, для більш повного з`ясування вищевказаних обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, явку позивача у судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 13, 43, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 21.02.2022 року о 13-00 годині.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , для участі та дачі пояснень у судовому засіданні - обов`язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача. Направити копію ухвали позивачу рекомендованим поштовим повідомленням на поштову адресу вказану в позовній заяві, відповідачу на офіційну електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 226/366/22
Провадження №2/226/286/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової Віри Сергіївни, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

Згідно з п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 10-00 годину 09.03.2022.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви відповідачу. Повідомити відповідачеві про можливість ознайомитися з іншими матеріалами цієї справи в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.02.2022.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року

справа № 756/336/21-ц

провадження № 22-ц/824/2854/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, постановлене під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Окружного адміністративного суду м. Києва, головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року призначено на 09 лютого 2022 року о 10 год. 15 хв.

31 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до змісту поданої заяви копія такої заяви направлена на адресу учасників справи, разом із тим, доказів на підтвердження вищевказаного не надано, відтак у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді