ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/295/21 Номер провадження 22-ц/814/447/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене суддею Погрібняк О.М., повний текст рішення складено 20 грудня 2021 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

17.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 , в якому просила:

-визнати незаконним звіт про оцінку нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від 27.12.2019, що проведена ТОВ «Приватна експертна служба»;

-визнати недійсними електронні торги та їх результати за Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020, проведені ДП «Сетам» за лотом №454643, за ціною продажу 3385410,00 грн. нежилого приміщення, загальною площею 875,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є позивач ОСОБА_1 ;

-застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами;

-зобов`язати Подільський районний суд м.Києва в особі голови суду Васильченка О.М. повернути (відкликати) підроблений виконавчий лист №2- 4952/11 від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м.Києві;

-визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. по посвідченню договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року за р.№11194 та проведену реєстрацію в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5831211 та Реєстрі іпотек за №5831366 незаконними та їх скасувати.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування відмовлено.

З цим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана позивачкою через систему «Електронний суд» 21.12.2021 р., з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та надійшла до Полтавського апеляційного суду 22.12.2021 р.

Цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду 27.01.2022 р.

В апеляційній скарзі позивачка прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Також прохає прийняти судове рішення щодо декількох видів забезпечення її позову та таких, щоб в подальшому можна було повернути їй в настурі безпідставно продане 23.12.2020 р. на електронних торгах ДП "Сетам" вказане нежиле приміщення.

Крім цього, прохає звільнити її від сплати судового збору, оскільки має пільги за п. 8 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як убачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім"я ОСОБА_1 . Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської в м. Києві РДА (а.с. 13 том 1), пред"явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. Посвідчення безтермінове і дйсне на всій території України, видане 03.07.2016 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи положення Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", апеляційний суд приходить до висновку, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Пунктом третім частини другої ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як встановив апеляційний суд, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме, у ній не зазначено відповідача: Подільський районний суд м. Києва, його місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак