Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Як вбачається із позову третьої особи ОСОБА_5 вона просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оформлений розпискою ОСОБА_4 від 08.11.2016 року.

В обґрунтування цього позову ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст.65 СК України, згідно якої для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмово. Оскільки вона як дружина ОСОБА_4 згоди на укладення цього договору позики не надавала, договір не укладався в інтересах сім`ї, тому такий договір укладений без дотримання визначених ст.203 ЦК України загальних вимог і відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України такий договір має бути визнаний недійсним.

Окрім того, у іншій частині позову ОСОБА_5 зазначає: «Більше того, наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діють спільно та недобросовісно по відношенню до ОСОБА_5 , а розписка, датована 08.11.2016 року складена незадовго до подання позову ОСОБА_3 без реального передавання коштів та без намірів щодо настання реальних наслідків правочину, спеціально для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучного створення боргових зобов`язань», таким чином фактично стверджує про фіктивність укладеного правочину.

У відзиві на позов 3-ї особи, представник позивача вказав, що у цьому позові ОСОБА_5 заявила взаємовиключні підстави зустрічної вимоги - визнання договору позики неукладеним та визнання його недійсним, а тому позовні вимоги по зустрічному позову підлягають уточненню.

В судовому засіданні 17.11.2021 року представник 3-ї особи повідомив, що надасть уточнення позовної заяви в добровільному порядку. Однак до засідання 02.02.2022 року таке уточнення позову не поступило, представник третьої особи та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Оскільки третя особа добровільно позовні вимоги не уточнила, у зв`язку з чим затягується підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позов третьої особи слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Окрім цього, позовна заява повинна містити в тому числі:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Як вбачається із поданої позовної заяви, ОСОБА_5 обґрунтовує позов та посилається на положення ч.3 ст.65 СК України, згідно якої для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмову. Оскільки вона, як дружина ОСОБА_4 згоди на укладення договору позики не надавала, договір не укладався в інтересах сім`ї, тому такий договір укладений без дотримання визначених ч.1 та ч.4 ст.203 ЦК України загальних вимог і відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України такий договір має бути визнаний недійсним.

Окрім того, у іншій частині позову ОСОБА_5 зазначає: «Більше того, наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діють спільно та недобросовісно по відношенню до ОСОБА_5 , а розписка, датована 08.11.2016 року складена незадовго до подання позову ОСОБА_3 без реального передавання коштів та без намірів щодо настання реальних наслідків правочину, спеціально для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучного створення боргових зобов`язань», таким чином фактично стверджує про фіктивність укладеного правочину, тобто укладення договору з недотриманням положень ч.5 ст.203 ЦК України.

Отже, вказаний позов містить дві взаємовиключні підстави позову - укладення договору позики з недотриманням положень ч.3 ст.65 СК України без згоди одного із подружжя та укладення фіктивного правочину у яких два різних предмети доказування, та подаються різні докази на підтвердження позовних вимог, що виключає їх розгляд у одному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 203 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

Оскільки зміст позовних вимог викладений 3-ю особою у позові має істотні протиріччя, що ускладнює розгляд справи, позовна заява не відповідає положенням ст.175 ЦК України.

А тому, у відповідності до вимог ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом усунення недоліків позовної заяви з зазначенням конкретного предмету спору та змісту позовних вимог в частині оскаржуваного договору. У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

матеріали позовної заяви 3-ї особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.