Справа № 132/2168/21
Ухвала

01 лютого 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 грудня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Т.В. усно заявила клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича копію кредитного договору 13/ЕК/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк". Клопотання мотивувала тим, що самостійно отримати копію договору не має можливості, оскільки їй на запит адвоката виконавцем надано лише ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, але в електронному вигляді копія договору відсутня. Оскільки даний доказ має важливе значення для правильного вирішення справи, отримати такий доказ у нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис не представляється можливим з об`єктивних незалежених від позивача причин, а вимоги ухвали про витребування таких доказів у відповідача досі не виконані, тому просила визнати поважними причини звернення з зазначеним клопотанням на даній стадії судового розгляду, та задовольнити його, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явились, оскільки сформовані на їх адресу судові повістки не були відправлені у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про витребування документів підлягає до задоволення, оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача стосуються предмета доказування, неможливість його подання у встановлений строк зумовлені причинами, що не залежали від неї.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк подачі витребуваних документів до 20 лютого 2022 року та роз`яснити положення ч. ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки інші учасники судового провадження не повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду також наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198,200,223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича копію кредитного договору № 13/ЕК/2008/19-980 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", який надати в строк до 20 лютого 2022 року.

Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2022 року на 13 год.00 хв, про що повідомити учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук