УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: представника позивача Сидоренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. відповідач: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року було ухвалено рішення за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №70925АВХХL446 від 26.09.2007 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 610 кв м., які розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаних предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1708,50 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити, оскільки без зміни способу і порядку виконати рішення неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення тривалий час не знаходить свого виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначений рішенням від 02 лютого 2011 року спосіб виконання судового рішення на теперішній час не може забезпечити ефективного захисту прав позивача, а тому подана заява про зміну способу його виконання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. відповідач: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області 02.02.2011 року по справі № - 1232/10.

Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 610 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаних предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів через ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров