overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/458/22
Провадження № 2/740/492/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 22 лютого 2022 року о 09-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 686/2062/22
Провадження № 2/686/2577/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

24.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

28.01.2022 року, до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прямо заінтересований у результатах розгляду його позову.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий у справі суддя є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4, як на підставу заявленого відводу, не відповідають дійсності та вочевидь є вигаданими.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/2062/22 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/758/3895/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908, 0 грн

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Скрипник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-187/11Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/183/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними засобами по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія" Інфестохілс Веста" на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року, постановленою суддею Радосюком А. В. у цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія" Інфестохілс Веста", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 - адвокатом Більчуком О.О. із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 - адвокатом Більчуком Олександром Олександровичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 161/7369/21
Провадження № 2-п/161/17/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 161/7369/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року на адресу надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/7369/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Водночас, суд вказує, що заявниця ухвалу суду отримала 30 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (скаржника) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, ОСОБА_1 протягом визначеного часу не вживала будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, не цікавиться ходом розгляду її заяви, станом провадження в даній справі та недоліки заяви не усуває.

Станом на 01.02.2022 ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

У ч. 8 ст. 285 ЦПК України вказано, що до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 161/7369/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 9 листопада 2021 року в справі № 161/7369/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/527/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції у м. Києві про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Святошинського управління поліції у м. Києві про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді від 13.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 10.01.2022 призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі Державну казначейську службу України в якості співвідповідача.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі Державну казначейську службу України в якості третьої особи.

Дослідивши зміст поданих клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції у м. Києві про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601 м.Київ, вул. Бастіонна, буд. 6).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9160/21
Провадження № 22-ц/824/3932/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту. .

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міська рада Київської області, про встановлення земельного сервітуту.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/328/22
2-н/303/85/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4094,09 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4094,09 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4094,09 гривень (чотири тисячі дев`яносто чотири гривні дев`ять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/396/22

Провадження № 4-с/210/11/22

"26" січня 2022 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла вказана скарга, де заявником є ОСОБА_1 .

Заявляю собі самовідвід, так як заявником є ОСОБА_1 , який неодноразово звертався до органів поліції про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення, на його думку, злочину суддею Літвіненко Н.А. Неодноразово, разом з іншими громадянами, які в приміщеннях судів міста порушують громадський порядок, висвітлював в негативному вигляді діяльність як судді Літвіненко Н.А., так і інших суддів, паплюжив їх в мережі інтернет, вважаю, що вказані обставини та принципи суддівської етики, позбавляють суддю можливості розглядати вказану справу .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко