overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/428/22
провадження №2/619/543/22
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,-
03.02.2022 до суду надійшов позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачу необхідно подати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України за формою та змістом.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 713/6/22
Провадження №2/713/99/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі і призначити дату час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов, п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 308/6384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач І.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача.

Також у матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідачем також подана відзив на позовну заяву, згідно якого позивач просить відмовити у задоволенні позову із застосуванням позовної давності.

Дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.03.2022 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Номер провадження 2/404/2451/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3727,62 доларів США.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк»(, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на користь Держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення будескладено 13.02.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 724/1855/21
Провадження № 2/724/61/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

07 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що строк для примирення наданий судом сторонам у справі закінчився 02 лютого 2022 року з таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/24/22
Єдиний унікальний №733/1160/21
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Гармаш Я.А. ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 та

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадженняцивільну справу запозовом Ічнянської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

установив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 5, 7, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Ічнянської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування, місце розташування: площа Т.Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область,

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 632/146/22
провадження № 2-н/632/123/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З наданої довідки Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

07 лютого 2022 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., сплачений за квитанцією № 36302 від 17.01.2022 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 444/116/14-ц
Провадження № 2/444/2/2022
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки від 20.12.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колективним сільськогосподарством підприємтвом "Гряда", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки від 20.12.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колективним сільськогосподарством підприємтвом "Гряда".

Представник ряда"озивач адвокат І.Ю.Сідловська подала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки від 20.12.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колективним сільськогосподарством підприємтвом "Гряда" на 15.03.2022 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 285/4486/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Встановити строк до "23" лютого 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/6607/21
Провадження № 2-с/638/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року не має заборгованості за спожиту електричну енергію. На підтвердження цього факту додала до заяви копії квитанцій.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 19.02.2021 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/2141/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 12596,70 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна