overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/107/22
Провадження № 2/732/201/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Андріївська територіальна громада), місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівської області, код ЄДРПОУ: 0406173,

третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 11 м. Городня Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 5,37 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Старосільське» с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197433, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 та статті 177 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що до позовної заяви в якості доказу долучена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 неналежної якості, з якої неможливо встановити його зміст, що в свою чергу унеможливлює його дослідження судом на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначений у мотивувальній частині ухвали недолік в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/2189/21
Номер провадження: 22-ц/812/376/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

31 січня 2022 року на виконання вказаної ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява виконання вимог вищевказаної ухвали суду та долучення квитанції про сплату судового збору у 1362 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2189/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська
Справа №463/7020/21
Провадження №2/463/128/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих платежів -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

03.02.2022 до суду поступив відзив на позов з підтвердженням про надіслання такого стороні позивачів. Відтак, не сплив строк для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих платежівна 29.03.2022 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №303/286/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 24 лютого 2022 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6791/21

Провадження № 22-ц/4820/530/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Національного центру управління та випробувань космічних засобів на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку для отримання житла,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Національний центр управління та випробувань космічних засобів - 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, (тел. , ), (E-mail: ).

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №333/6773/21
Пр. №2/333/1037/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЦСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЦСФЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/521/990/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2019 року у розмірі 32969,36 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач разом із позовною заявою надав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.01.22
Справа № 645/2743/21
Провадження № 2/645/218/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Погудіної Д.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 677 552 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні за договором позики від 04 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф за невиконання боргових зобов`язань за договором позики від 04 червня 2006 року у сумі 1 677 552 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 11 350,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56, офіс 314.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2022 року.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 643/1284/22
Провадження № 2/643/3239/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позови про розірвання шлюбу можуть подаватись в порядку позовного провадження, де сторонами є позивач та відповідач. Позов підписується особою, яка його подає. У порядку окремого провадження також розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, та яка підписується заявниками.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано процесуальний статус сторін, позивачем не сплачено судовий збір, не надано копій позову з додатками відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В порушення зазначених вимог законодавства до заяви додано квитанцію №0.0..1 від 31.01.2022 року про сплату судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 в сумі 992,40 грн., який не є позивачем по справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/263/753/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Михайлів В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судом на адресу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлявся запит щодо місця реєстрації відповідача.

На підставі отриманих відповідей встановлено, що відповідачі зареєстровані в Центральному районі м.Маріуполя за адресою, вказаною в позові.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог.

У судове засідання представник Служби у справах дітей Маріупольської міської ради надав клопотання, в якому просив замінити третю особу на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оскільки саме в цього органу маються повноваження щодо надання висновку з приводу даних цивільних правовідносин.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, тому, враховуючи обставини справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням з Служби у справах дітей Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін