У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2022

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/520/22

Номер провадження 2/629/530/22

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватне підприємство «Технічна компанія "Мега"»

розглянувши цивільну справу про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що Приватним підприємством «Технічна компанія «Мега», з приводу послуги надання інформації з серверів Internet, запропоновано Угоду №23Я04, про абонентське обслуговування від 23 січня 2004 року, до якої позивач приєднався в цілому як сторона правовідносин. За приєднанням до Угоди, 26.12.2005 року, відповідачем складалася Карта технічного підключення абонента №640, було проведено налаштування та підключення. За даними інтернетсайту http://lozovava.com/, на якому розміщено особовий рахунок, позивач перебуває у правовідносинах з відповідачем за іншим Договором, №221. Згідно Договору, за плату, ПП «ТК «Мега» брало зобов`язання щодо забезпечення роботи абонента, споживача послуг в мережі Internet та в інших мережах, пов`язаних з Інтернет міжмережевими угодами а також доступу до сервізів (п.п.2.2, 3.2 Угоди). Впродовж 2020-2021 років, якість послуг ПП «ТК «Мега» була низькою. Компанія не забезпечувала безперешкодного доступу до мережі Internet та неодноразово впродовж місяця що минав мали місце випадки ненадання послуги декілька днів. У зв`язку з такими випадками, з метою їх недопущення, позивач вимушений був звертатися до директора компанії відповідача, ОСОБА_2 за тел.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та за іншими, які на той час мав керівник. Через перебування за місцепомешканням у іншому місці на території міста Лозова влітку 2021 року, у телефонному режимі який його влаштовував, у липні місяці, позивач ставив до відома ОСОБА_2 що тимчасово, протягом трьох місяців не буду користуватись послугами його компанії. А саме, у липні - жовтні місяцях 2021 року, коли користувався мережею Нова-Лайн з якою також має договірні стосунки з надання аналогічних послуг і до якої під`єднаний будинок АДРЕСА_1 . Саме, згадана компанія, за домовленістю, за телефоном НОМЕР_3 , вже декілька років поспіль погоджується на тимчасове припинення у наданні послуг зв`язку з мережею Інтернет у осінньо-зимовий період часу. У листопаді та у грудні 2021 року, позивач поновив внесення плати за зв`язок з інтернетмережею який надає ПФ «ТК «Мега» та отримував доступ до мережі. Також, 30 грудня 2021 року, позивач вніс плату за січень 2022 року у обумовленій сторонами сумі та 1 і 2 січня поточного року отримував послуги ПФ «ТК «Мега». З січня 2022 року, без будь якого попередження з боку компанії позивач перестав отримувати послуги та за зв`язком з її керівником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався що за переконаннями службової особи у позивача виник борг. З приводу походження боргу, ОСОБА_2 пояснив, що позивач в липні-жовтні місяцях 2021 року, тимчасово перебував у квартирі АДРЕСА_2 де є роутер, та при пошуках у телефоні, користувався їх мережею. Заперечуючи, позивач зазначив, що щомісячно, у перших числах на його початку, він особисто перевіряє наявність оплати і за її відсутності ні у якому разі не надає послуг. Особисто зі позивачем такі випадки траплялись через незначні затримки у сплаті на один- два дні або коли оплата вносилась у останній день і банк не встигав робити перерахування. Приблизно 11 січня 2022 року ОСОБА_2 поновив надання послуги та надавав їх до 18.01.2022 включно. 18.01.2022, по цей час ОСОБА_2 не надає згаданих послуг, причин не називає, на підтвердження обставин наявності боргу інформації не надає. Такі дії ОСОБА_3 вчиняє навмисно, з метою позбутися позивача як клієнта, який інколи вказує на випадки неякісних послуг та на їх ненадання. Тому ПП «ТК «Мега» вчиняє дії, які порушують законодавство про захист прав споживачів. Разом з цим, реалізувати своє право на отримання від оператора, провайдера телекомунікацій ПП «ТК «Мега» інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, як і інші, у спосіб листування не є можливим у відсутність офісу компанії та відомостей про її місцезнаходження. Також, служба підтримки за номером 05745-2-09-79 декілька років поспіль не працює та згаданий номер оператором зв`язку не обслуговується. Перевіряючи наміри ОСОБА_2 нашкодити позивачу будь-яким чином, у його адресу, 19.01.2022 позивач направляв SMS-повідомлення, зі змістом, що мережа йому конче потрібна. На тиждень, мережа була вимкнута, а ще через тиждень і по цей час. Зазначив, що мережею Інтернет також користується жінка позивача, громадянка ОСОБА_4 , яка є зареєстрованою за згаданою адресою та визнана інвалідом 2 групи і є особою з обмеженими можливостями. На підставі вищевикладеного, просить визнати дії відповідача, Приватного підприємства «Технічна компанія «Мега», з ухилення від забезпечення роботи абонента ОСОБА_1 , споживача послуг в мережі та в інших мережах, пов`язаних з Internet міжмережевими угодами а також з доступу до сервізів, вчиненого у період з 3 по 11 та з 19.01.2022 по час звернення до суду з цим позовом, неправомірними; зобов`язати Приватне підприємство «Технічна компанія «Мега» поновити забезпечення роботи абонента ОСОБА_1 , споживача послуг в мережі та в інших мережах, пов`язаних з Internet міжмережевими угодами а також з доступу до сервізів відповідно до умов п.2.2 Угоди приєднання №23Я04 від 26.12.2005 року, повернути кошти за невикористані послуги.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України ,

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу у строк, передбачений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач вправі крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач має право крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ