Провадження № 2/344/784/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Боднара Н.Я.

представника відповідача адвоката Матійчука М.З.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

28 жовтня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 346/4886/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що перебуває на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вважаючи, що відчуження відповідачем земельних ділянок за договором купівлі-продажу не може слугувати підставою для відмови у реструктуризації, встановлення обставин та/або задоволення позову у справі про визнання недійсними договорів земельних ділянок жодним чином не перешкоджають розгляду даної справи, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених частиною першою статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує те, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», був укладений договір кредиту №1298-22/340.

Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 01 серпня 2007 року укладений іпотечний договір, відповідно до пункту 1.1 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 54,15 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлені порядок та умови, за наявності яких зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій).

Суд вважає, що наявність чи відсутність у власності позивача земельних ділянок не впливає на розгляд обставин та фактів, що вирішуються у даній справі.

Посилання представника на те, що на земельних ділянках може бути розташоване нерухоме майно суд оцінює критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів про це не надано.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, представник відповідача не надає жодних доказів про те, що у справі № 346/4886/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію.

Суд вважає, що розгляд справи № 346/4886/21 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, тому не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, на думку суду, порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року.

Суддя Мелещенко Л.В.