overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2022
Справа № 664/2417/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Херсонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.09.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Херсонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відкрите.

Від позивача надійшла заява про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи зі справою № 664/966/21, яка знаходиться у провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О., підготовче судове засідання просила провести за її відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та передати зазначену справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорову Є.О..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №664/2417/21 за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Херсонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №664/966/21 за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної сільської ради Херсонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2022 року.

Суддя О.М.Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/3591/22
Номер справи місцевого суду: 523/8519/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Провадження №2-о/523/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 р. провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2022р. вищевказана цивільна справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та передана судді Аліній С.С.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до слухання в судовому засіданні на 14 березня 2022 року на 10-20 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/1466/22
Провадження № 2/643/3289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 526/187/22
Провадження № 2-н/526/36/2022
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1059,12 грн з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1059,12 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 03.02.2022 року №09-09/614 ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданого стягувачем Витягу з облікової бази по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не передавалися показники лічильника та не визначався обсяг спожитого газу.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Повернути приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 248,10 згідно платіжного доручення №8147 від 31.01.2022 року.

Роз`яснити ПрАТ « Гадячгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 658/205/22
провадження № 2-н/658/83/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області № 02-13/515 від 03.02.2022 року, боржник ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження № 2/201/1191/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 13 грудня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 11.11.2021 вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Позивачем зазначено, що сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на стосунки подружжя. Вважала, що родина розпалася остаточно та просила шлюб розірвати.

01.02.2022 від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить суд надати строк на примирення.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2021, про що Соборним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про шлюб.

Під час спільного проживання у сторін народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 01.04.2022.

При прийнятті такого рішення судом враховані перебування подружжя у шлюбі менше місяця, наявність спільної дитини, відсутність серйозних причин, що спонукали позивача на подачу позову до суду.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення до 01.04.2022 і на цей період провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 01.04.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Батманова В.В.
Справа № 638/5622/21
Провадження № 2/638/2042/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності в якому просить: визнати, що розмір часток співвласників квартири ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , є рівним та становить 1/3 частки за кожним, тобто встановити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру становить 1/3 частки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в призначені на 07 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року та 03 лютого 2022 року судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.

04 жовтня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторін.

Зважаючи на предмет позову та пред`явлені позовні вимоги, долучені до позову матеріали, викладені представником відповідача у відзиві пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 та її представника для дачі пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача та його представника для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності відкласти на «28» лютого 2021 року на 16 год. 00 хв.

Викликати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 для дачі пояснень в судове засідання, призначене на «28» лютого 2022 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
07.02.2022 Провадження по справі № 2/940/40/22
Справа № 940/1022/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 08 лютого 2022 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 4672, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованості за кредитним договором № 597007212 від 16.06.2018 року, укладеним між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення : 08 лютого 2022 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 472/21/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

17 січня 2022 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З поштового повідомлення від 18 січня 2022 року вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 січня 2022 року, однак недоліки у вказаний термін не усунуто, будь-яких заяв на усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський