Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 705/5832/13-ц

провадження № 61-2041ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування раніше прийнятої постанови Верховного Суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернено заявнику.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року - без змін.

29 січня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про скасування раніше прийнятої постанови Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2021 року, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему, а тому підлягає перегляду за правилами статті 405 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені положеннями Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, в межах визначених законом повноважень касаційний суд розглядає касаційні скарги, які подані на судові рішення, визначені частиною першою статті 389 ЦПК України.

Однак ОСОБА_1 подав до Верховного Суду не касаційну скаргу, а заяву про скасування раніше прийнятої постанови Верховного Суду.

Посилання ОСОБА_1 на статтю 405 ЦПК України не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 405 ЦПК України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду не касаційну скаргу на судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вищенаведеної частини першої статті 389 ЦПК України, а заяву про скасування раніше прийнятої постанови Верховного Суду.

Однак постанова суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду за правилами статті 405 ЦПК України, а її скасування можливе за наявності відповідних підстав за результатами розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, зазначених у пунктах 1-3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає

Оскільки порядок перегляду судового рішення з підстав, наведених у заяві, не передбачений чинним процесуальним законодавством, то подану ОСОБА_1 заяву необхідно повернути особі, яка її подала.

У зв`язку з поверненням заяви, не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 389, 419 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 його заяву про скасування раніше прийнятої постанови Верховного Суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук