overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/630/21 Провадження № 2/450/68/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.03.2022 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2/686/1759/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу платіжного доручення про переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 8500 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до висновку про доцільність витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оригінал платіжного доручення від 11.05.2019 року про переказ коштів згідно договору №874652398 від 11.05.2019 року ОСОБА_1 на суму 8500 гривень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оригінал платіжного доручення від 11.05.2019 року про переказ коштів згідно договору №874652398 від 11.05.2019 року ОСОБА_1 на суму 8500 гривень.

Направити ухвалу для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надавши строк для виконання ухвали до 01.03.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №601/65/22
Провадження № 2-о/601/10/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

присяжних Василюк Ю.М., Вілівчук Н.Ю.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника заявниці адвоката Булави О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Кременецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , оскільки останній є інвалідом першої підгрупи А, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Представник заявниці адвокат Булава О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи.

З довідки до акту огляду медико - соціальної експертної комісії № 430493 від 10 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої підгрупи А, та потребує постійного стороннього догляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по вказаній цивільній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Кременецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 стійким психічним розладом здоров`я?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (46020, вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль), попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів амбулаторної судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні копії матеріалів даної цивільної справи та медичні документи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Головуюча:

Присяжні:
Номер провадження: 22-ц/813/5425/22
Номер справи місцевого суду: 495/7583/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 вересня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 2/522/2119/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року матеріали позовної заяви за підсудністю передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання.

У судове засідання 02 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

04 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості заяви позивача від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

02.02.2022
Справа № 489/5281/21
Номер провадження 2/489/387/22
31 січня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9339,10 грн. (дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять гривень десять копійок) за період з 26.08.2020 по 26.02.2021 на р/р НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/567/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Майданіка В.В., Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», Служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 лютого 2022 року,

09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Радченко

Судді В.В.Майданік

Г.В.Семиженко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дивненського ліцею Новотроїцької селищної ради про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складення рішення в повному обсязі відкладається і суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Дивненського ліцею Новотроїцької селищної ради про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Дивненський ліцей Новотроїцької селищної ради (місце знаходження: с.Дивне, вул.Шкільна,42, Генічеський район, Херсонська область, ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного судучерез Новотроїцький районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 11.02.2022.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 266/456/22
Провадженя№ 2-н/266/100/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 236/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2022 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 12 годину 45 хвилин 23.02.2022 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2022 відзив на позов, направити його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -