Провадження №2/389/118/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі в порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідача по справі заявлено відвід головуючому по справі Українському В.В. Свій відвід відповідач мотивував тим, що суддя Український В.В. в 2016 році розглядав справу за позовом його матері ОСОБА_5 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Знам`янської РЕМ, про захист прав споживачів, а саме : зобов`язати здійснити перерахунок та підключити електропостачання, де інтереси позивача представляв ОСОБА_6 .Під час розгляду даної справи головуючий безпідставно не задовольнив жодного клопотання ОСОБА_1 , що викликало в останнього сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, упереджене ставлення до відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши його заяву суддя приходить до наступного.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід обґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, являються підставами для відводу головуючого відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача по справі про відвід судді Українського Віталія Валентиновича в розгляді цивільної справи ЄУН 389/516/21, провадження 2/389/118/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Відвести суддю Українського В.В. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український