ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/904/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/64/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника ТзОВ Мрія Фармінг Карпати - адвоката Овсяної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №603/904/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства Новий Рівень 2006 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати до Фермерського господарства Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ухваленого суддею Галіян І.М., повний текст рішення складений 1 липня 2021 року-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ТзОВ Лемківська Мрія звернулося в суд з урахуванням уточнень (від 03 квітня 2019 року та 10 грудня 2020 року) з позовом до Фермерського господарства «Новий рівень 2006» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3747 га, кадастровий номер :01:001:0324, укладеного 24 квітня 2018 року відповідачами та поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3747 га кадастровий номер :01:001:0324, який 6 листопада 2007 року уклали між собою Товариство та ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0324 в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позову ТзОВ Лемківська Мрія посилається на те, що що ОСОБА_1 , всупереч вимогам частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», не розглянув заяву позивача, подану разом з проектом додаткової угоди у строк передбачений договором та законом, та не направив своїх заперечень щодо умов угоди чи поновлення договору оренди землі, а уклав договір оренди цієї земельної ділянки із ФГ Новий рівень 2006, що призвело до порушення переважного права на поновлення договору оренди землі на що очікував позивач. З огляду на це, Товариство вважає, що є усі правові підстави для визнання спірного договору укладеного між відповідачами недійсним та поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року задоволено клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача ТзОВ «Лемківська Мрія» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати».

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати до Фермерського господарства Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району) Тернопільської області, площею 1,3747 га, кадастровий номер :01:001:0324, який 06.11.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Новий Рівень 2006».

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району), площею 1,3747 га, кадастровий номер :01:001:0324, який 06.11.2007 року уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати», та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0324 від 06.11.2007 року в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

с. Яргорів Чортківського р-ну ___ ___________року

Тернопільської області

Орендодавець: ОСОБА_1 , з однієї сторони, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати"

в особі директора, який діє на підставі Статуту, з другої сторони в подальшому іменовані «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.11.2007 року, зареєстрованого 07.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» (надалі «Договір оренди») про наступне:

1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,3747га, кадастровий номер :01:001:0324) від 06.12.2007 року, зареєстрований 07.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк дії на 7 років.

2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець: ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ____________________/_________________/

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Мрія Фармінг Карпати" 78151, вул. Українська 101, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область ідентифікаційний код 40093263 Директор_________________ МП

Стягнуто з Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн., тобто по 1762 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство Новий Рівень 2006 просить скасувати рішення Монастириського районного суду від 23 червня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ Лемківська Мрія відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фермерське господарство Новий Рівень 2006 зазначило, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п.8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди, є безпідставним та недоведеним.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить умову, згідно з якою: Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,3747 га, кадастровий номер :01:001:0324 від 06.11.2007 року, зареєстрований в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років, (пункт 1 додаткової угоди).

За змістом п. 8 договору оренди земельної ділянки від 06.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія», договір укладено на 10 років. Поряд з цим, у запропонованому проекті додаткової угоди позивач запропонував змінити одну з істотних умов договору - строк, з 10 на 7 років.

Наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року не можна вважати належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований ТзОВ Мрія Трейдинг, яке є іншою юридичною особою (не позивачем) і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 06.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ Лемківська Мрія.

Посилання суду на наявність договору доручення № 05/04-2017 від 05.04.2017 року укладений між ТзОВ Лемківська Мрія та ТзОВ Мрія Трейденг не може бути підставою для висновку про належне надсилання та вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції.

Таким чином, належні, доступні і достатні докази надсилання та вручення орендодавцю ОСОБА_1 поштової кореспонденції від орендаря ТзОВ Лемківська Мрія, яка містить лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_1 не був реально обізнаним з наміром позивача продовжити договірні відносини.

ОСОБА_1 протягом розгляду справи у суді першої інстанції категорично заперечив факт отримання будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, від позивача, факт підписання ним бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи.

З метою спростування факту підписання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідача у процесі заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Монастириського районного суду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Для встановлення обставин підписання (чи не підписання) ОСОБА_1 бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи є необхідним застосування спеціальних знань.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, посилаючись на те, що у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, чим порушив норми процесуального права, оскільки встановлення факту отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції від позивача є обставиною, що входить до предмету доказування у даній цивільній справі.

Висновки суду про наявність у TзOB «Лемківська Мрія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем є безпідставними і недоведеними.

Також, суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить зміну щодо строку дії договору, а саме з 10 років на 7 років.

Домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія» не досягалися, додаткова угода між TзOB «Лемківська Мрія» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі та припинення договору, укладеного 06.11.2007р. між ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що відповідно до листа ТзОВ «Лемківська Мрія» від 18.04.2018р. №18-04-2018/138, адресованого державному реєстратору прав на нерухоме майно, ТзОВ «Лемківська мрія» повідомляє про закінчення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0324, належна ОСОБА_1 та просить припинити реєстрацію прав оренди на вказані у листі земельні ділянки у Державному реєстрі прав у зв`язку з закінченням строку дії договору, припиненням права оренди та повним виконанням умов договору.

Зазначеним листом TOB «Лемківська Мрія» висловилося про припинення договірних орендних відносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0324 висловило прохання припинити державну реєстрацію договору оренди.

Зазначені обставини свідчать про припинення орендних відносин, відсутність наміру у позивача щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою після закінчення терміну договору оренди землі.

Також вказує на те, що у процесі розгляду справи позивач фактично змінив предмет позову, однак заяви згідно ч.3 ст.49 ЦПК України не подавав, на що суд першої інстанції уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.

Також судом першої інстанції не дано правової оцінки факту добросовісного набуття відповідачем 1 - фермерським господарством «Новий Рівень 2006» права оренди земельної ділянки площею 1,3747 га, кадастровий номер :01:001:0324 га. розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, та факту реєстрації такого права відповідача 1 у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На момент розгляду справи в суді строк оренди за договором оренди земельної ділянки від 06.11.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та позивачем TOB «Лемківська Мрія» сплив, а тому позивач не має чинного права оренди спірної земельної ділянки.

ТзОВ Мрія Фармінг Карпати подала відзив на апеляційну скаргу ФГ Новий рівень 2006 в якому просить апеляційну скаргу ФГ Новий Рівень 2006 залишити без задоволення, а рішення Монастириського районного суду від 23 червня 2021 року без змін. Вказує на те, що сторонами Договору було повністю дотримано встановленого законодавством порядку щодо укладення та набуття чинності договорами оренди землі. Пунктом 8 Договору передбачено, що строк його дії становить 10 років. Цим же пунктом передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Тому десятирічний строк дії Договору розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації та закінчився відповідно 07.12.2017 року.

TOB «Лемківська Мрія» (правонаступником якого є TOB «Мрія Фармінг Карпати»), після отримання Земельної Ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначенням (для товарного сільськогосподарського виробництва) та належним чином виконувати всі взяті на себе договірні зобов`язання, вчасно виплачувати орендну плату. Жодних претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін Договору не виникало.

TOB «Лемківська Мрія» (правонаступником якого є TOB «Мрія Фармінг Карпати»), після закінчення строку оренди, мало намір скористатися своїм гарантованим Договором та Законом переважним правом перед іншими особами та з цих підстав поновити договір оренди землі. З цією метою, протягом часу дії договору, TOB «Лемківська Мрія» (правонаступником якого є TOB «Мрія Фармінг Карпати») не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору 05.10.2017 року направило Орендодавцю Лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/17 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору на новий строк, долучивши до такого листа проект відповідної додаткової угоди (копія Листа-повідомлення з проектом додаткової угоди наявна в матеріалах справи).

Підтвердженням факту направлення Орендарем Орендодавцю листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до позовної заяви реєстри на відправку цінної кореспонденції з штампом ВПЗ про їх отримання 12.10.2017 року та повідомлення про вручення поштового відправлення даного цінного листа, список згрупованих поштових відправлень №1075, фіскальний чек від 06.10.2017 р.

Судом першої інстанції встановлено, що у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, чим спростовуються аргументи відповідачів щодо зазначення на документах про відправку листа-пропозиції іншого відправника - TOB «Мрія Трейдинг», оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення з трек-номером 443 зазначено відправника поштової кореспонденції - TOB «Лемківська Мрія», а платником за відповідні послуги поштового зв`язку була інша юридична особа - TOB «Мрія Трейдинг» на підставі договору №05/04-2017 від 05.04.2017 року, копія якого є в матеріалах справи.

Орендодавця поінформовано про можливість обговорення питання щодо підписання додаткової угоди із зазначенням контактних даних Орендаря, за якими існує можливість провести перемовини або направити власний проект додаткової угоди. Однак орендодавець не направив жодної відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення Договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови.

24.04.2018 року ОСОБА_1 уклав з Фермерським господарством «Новий Рівень 2006» новий договір оренди тієї самої земельної ділянки та 02.05.2018 року за відповідачем 1 було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується даними відповідної Інформаційної довідки, отриманої через офіційний сайт Міністерства юстиції України .

Вважає, що діями відповідачів у вигляді укладення між ними оспорюваного Договору оренди землі було порушено переважне право TOB «Лемківська Мрія» (правонаступником є TOB «Мрія Фармінг Карпати») на поновлення Договору .

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 виходив з необхідності з`ясування питання його підпису бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, дані обставини не входять до предмета доказування, оскільки положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата (за відсутності адресата).

Таким чином, з огляду на те, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 за №443 не містить позначок «Судова повістка» та/або «Вручити особисто», призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доведення в даній справі. Обставини, що входять до предмета доказування в межах даної справи є факт повідомлення орендарем орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі.

У судовому засіданні представник ТзОВ Мрія Фармінг Карпати адвокат Овсяна С.В. апеляційну скаргу ФГ Новий Рівень 2006 не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач ФГ Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 та їх представники будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на відому суду адресу, штрихкод 784 повернуто Укрпоштою із зазначенням адресат відмовився, що в силу ч.9 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням учасника про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасника справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3746 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0324, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25 жовтня 2018 року № 142662637 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

06 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лемківська Мрія» в особі директора Гути І.М. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років.

Державна реєстрація договору здійснена у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2007 року за № 2884.

На виконання договору оренди землі від 6 листопада 2007 року орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТОВ «Лемківська Мрія» прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,37 га, кадастровий номер - 0324, про що 14.12.2007 року сторонами підписано акт приймання - передачі земельної ділянки.

Згідно з пунктом 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці - 2 центнери за кожний рік оренди.

Згідно з копією листа-повідомлення за підписом директора ТОВ «Лемківська Мрія» від 03.10.2017 року за № 03-10-2017/17, адресованого ОСОБА_1 (с.Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0324, площею 1,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області на 7 років. А також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:

1. Сторони прийшли до згоди поновити договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,37 га, кадастровий номер :01:001:0324 від 6 листопада 2007 року, зареєстрований 7 грудня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років.

2. Усі інші положення договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 5 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн. адресат ОСОБА_1 (поштова адреса: с.Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330) одержав від ТОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 12 жовтня 2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься «Герега», наявний підпис працівника поштового зв`язку, що також підтверджується поданим для огляду суду оригіналом вказаного рекомендованого повідомлення.

Згідно з описом вкладення у цінний лист відправником ТОВ «Лемківська Мрія» надіслано ОСОБА_1 за адресою: с.Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №03.10.2017/17 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою - 05 жовтня 2017 року.

Відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ «Лемківська Мрія» від ОСОБА_1 не отримало.

24 квітня 2018 року між ФГ «Новий рівень 2006» в особі директора Голубки М.В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 10 років, проведено його державну реєстрацію.

Пунктом 4 договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін - в натуральній формі 500 кг зерна 50 кг цукру.

До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року; а також надав копії договорів за 2016 - 2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія», оскільки ОСОБА_1 порушив переважне право позивача на продовження дії договору оренди. А укладення договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» суперечило вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі».

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_1 . Та ТОВ Лемківська Мріябуло укладено договір оренди земельної ділянки строком на десять років, пунктом 43 якого передбачено набрання його чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 7 грудня 2007 року за №884 .

3 жовтня 2017 року ТОВ «Лемківська Мрія» надіслала на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення товариством було долучено проєкт додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. ОСОБА_1 отримав лист-повідомлення 12 жовтня 2017 року, про що в графі розписка в одержанні листа міститься «Герега», наявний підпис працівника поштового зв`язку.

Поштове відправлення з трек-номером 443 було прийнято операторами поштового зв`язку до відправлення 04 жовтня 2017 року та вручено адресату 12 жовтня 2017 року, про що свідчить копія повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову судом враховано, що лист-повідомлення надіслані ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу ОСОБА_1 у строк, що перевищує визначений законом місячний термін до закінчення дії договору оренди (7 грудня 2017 року).

При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 відповіді на надісланий товариством лист не надіслав, тобто не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд встановив дотримання орендарем положень частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» про необхідність надіслання листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди задля поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Лемківська Мрія» шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отже, орендодавець ОСОБА_1 , будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Разом з тим, суд першої інстанції взяв до уваги долучені позивачем докази, які підтверджують використання ТзОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати. Зокрема, це підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року; а також копіями договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: 1)орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; 2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; 3) до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; 4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року не можна вважати належним доказом надіслання позивачу ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований ТзОВ Мрія Трейдинг, яке є іншою юридичною особою не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі.

Колегія суддів вважає, що обставини справи судом встановлені на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.

ТзОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно з укладеним з ТзОВ «Лемківська Мрія» договору за № 05/04-2017 року, з якого вбачається, що за рахунок довірителя, ТзОВ «Мрія Трейдинг» може здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т.ч. здійснювати оплату таких відправлень. У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Посилання ФГ Новий Рівень 2006 на те, що дата відправлення поштової кореспонденції в описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються не заслуговують на увагу, оскільки дата на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить про те, що такий документ був оформлений відправником 04.10.2017 року, проте переданий для пересилання працівниками поштового зв`язку 05.10.2017 року (про що свідчить штемпель поштового зв`язку).

Підтвердженням факту направлення листа-повідомлення з проектом додоаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 12 жовтня 2017 року та підписом адресата, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згупованих поштових відправлень №1069 щодо відправки ТОВ Мрія Фармінг Карпати на адресу ОСОБА_1 цінного поштового відправлення за трек-номером 443.

Посилання ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, не заслуговує на увагу з огляду на те, що встановлення обставини належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення № 443 не входить до предмету доказування у цій справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 908/1164/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 395/167/17 (провадження № 61-15481св18), оскільки у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Твердження апеляційної скарги про відсутність погодження умов договору щодо орендної плати та інших істотних умов договору між ОСОБА_1 та ТзОВ Лемківська Мрія є необгрунтованими, оскільки про продовження строку дії договору оренди від 06.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із примірником додаткової угоди ОСОБА_1 , не надіслав товариству відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, не запропонував інші, вигідніші для нього умови договору, а також і те, що він отримував орендну плату за 2018 рік від позивача .

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було перераховано орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 1400 грн., що підтверджується списком згрупованих поштових переказів про перерахунок орендної плати за 2018 рік. ОСОБА_1 є стороною договору оренди, а тому наділений усіма правами та обов`язками, визначеними умовами цього договору, в тому числі, самостійно ініціювати перегляд розміру орендної плати за наявності підстав для її перегляду, визначених положеннями 13 договору оренди землі. Однак, жодних доказів на ініціювання змін умов договору ОСОБА_1 не було подано .

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Саме такий висновок зазначено у Постанові Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №923/187/19.

Разом із тим, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що судом неправомірно змінено строк дії договору оренди, як істотну умову договору, із 10 до 7 років, оскільки вказана обставина зменшення строку оренди земельної ділянки прав орендодавця не порушує, а вказаний строк є мінімальним строком оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до ч.3 ст.19 Закону України Про оренду землі у редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року .

Доводи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не дано правової оцінки факту добросовісного набуття ФГ «Новий Рівень 2006» права оренди земельної ділянки та факту реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ Мрія Фармінг Карпати є первинним орендарем та у встановленому законом порядку зареєструвало право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи апелянта щодо зміни позивачем предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ Мрія Фармінг Карпати подало заяву про уточнення позовних вимог, яка правомірно розглянута судом в підготовчому судовому засіданні та прийнята до розгляду, тому вона не пов`язана зі зміною предмету позовних вимог.

Не приймаються апеляційним судом твердження апеляційної скарги, що суд не дав належної правової оцінки листу ТОВ Лемківська Мрія від 18.04.2018 року №18-04-2018/138, адресованому державному реєстратору про припинення реєстрації прав оренди. Вказаний лист носить суто інформативний характер, не має правових наслідків для вирішення даного спору, і не свідчить про визнання позивачем факту припинення спірного договору, про що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Овсяна С.В.

У силу ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги,

між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обгрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки судове рішення залишається без змін, підстав для перерозподілу судових витрат, визначених у суді першої інстанції відсутні.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на Фермерськео господарство Новий Рівень 2006 в межах понесених сум.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Новий Рівень 2006 залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на Фермерське господарство Новий Рівень 2006 в межах понесених сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 лютого 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Шевчук Г.М.