Дата документу 03.02.2022 Справа № 554/907/22
Провадження № 2-з/554/37/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву генерального директора Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Євгенія Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява генерального директора Крицького Є.О. АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» про забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 31032378) здійснювати дії щодо:

- державної реєстрації торговельної марки «Poltaskyi Kashtan, ЗАВЖДИ ПОРУЧ» за заявкою №m202106461, поданою ОСОБА_1 22.03.2021, на підставі висновку Укрпатенту від 22.10.2021 №137931/ЗМ/21 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки та рішення про реєстрацію торговельної марки від 22.10.2020 № 137931/ЗМ/21;

- публікації відомостей про видачу свідоцтва на торговельну марку «Poltaskyi Kashtan, ЗАВЖДИ ПОРУЧ» за заявкою № НОМЕР_1 , поданою ОСОБА_1 22.03.2021, в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки за заявкою № m202106461, поданою ОСОБА_1 22.03.2021;

- вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявників за заявкою № m202106461 від 22.03.2021р.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), в тому числі Апеляційну палату Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) зупинити діловодства за заявкою № m202106461 від 22.03.2021р, зупинити розгляд заперечення на рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 22.10.2021 року №137931/ЗМ/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202106461.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 14.01.2021 року з інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Національного органу інтелектуальної власності Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (далі - НОІВ), АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» дізналося про висновок НОІВ про відповідність позначення за заявкою №m202106461 від 22.03.2021 року умовам надання правової охорони та прийняття рішення про державну реєстрацію торговельної марки. Згідно відомостей про стан діловодства наразі торговельна марка за заявкою №m202106461 від 22.03.2021 року проходить стадію підготовки до державної реєстрації та публікації.

Рішення НОІВ вважають незаконним та необґрунтованим, та у разі реєстрації торговельної марки за заявкою №m202106461 від 22.03.2021 року будуть порушені права інтелектуальної власності АТ «ПОЛТАВАХОЛОД», оскільки позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. АТ «Полтавахолод» є одним з найбільших виробників продуктів харчування в Полтавській області. Одним із видів продукції яка випускається Заявником є морозиво. У вересні 2020 року Заявник розпочав підготовку до запуску у виробництво морозива нової торговельної марки. Зокрема між АТ «Полтавахолод» та ОСОБА_2 був укладений договір про створення дизайну ОСОБА_3 , Завжди поруч від 15 вересня 2020 року. Вже з лютого 2021 року, розпочалося виробництво та реалізація морозива під торгівельною маркою. ОСОБА_1 є членом наглядової ради АТ «Полтавахолод» та був обізнаний про нову торговельну марку яка виводилася на ринок та з невідомих нам мотивів вирішив зареєструвати її на себе.

Фізична особа ОСОБА_1 не є виробником продукції яка зазначена в переліку за заявкою №m202106461 від 22.03.2021 року. Разом з тим, він є членом наглядової ради АТ «Полтавахолод», тому реєстрація торговельної марки на ім`я ОСОБА_1 породжуватиме у свідомості споживача відповідні асоціації які не відповідатимуть дійсності, оскільки насправді виробником продукції під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є АТ «Полтавахолод» та має авторські права на неї.

Одержавши свідоцтво на торговельну марку за заявкою ОСОБА_1 матиме можливість розпорядитись набутим об`єктом інтелектуальної власності продати, подарувати, подати заяву про відмову від торговельної марки, внаслідок чого рішення у справі не захистить порушене право АТ «Полтавахолод».

Крім того, відкликання заявки № m202106461 заявником ОСОБА_1 за час вирішення спору та ухвалення і виконання судового рішення може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з відсутністю будь-якого заявника, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Необхідність забезпечення позову до його подачі полягає в тому, що з видачею ОСОБА_1 свідоцтва на знак для товарів і послуг дія висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки, який набув статусу рішення про реєстрацію знаку після його затвердження УКРПАТЕНТОМ буде вичерпана фактом виконання (реалізації), і невжиття заходів до забезпечення позову фактично унеможливить вирішення по суті спору про визнання незаконним висновку (рішення) УКРПАТЕНТУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно забезпечити з огляду на те, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обрані види забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства.

Суд погоджується з викладеним Заявником аргументами, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі одержання свідоцтва на торговельну марку за заявкою ОСОБА_1 матиме можливість розпорядитись набутим об`єктом інтелектуальної власності продати, подарувати, подати заяву про відмову від торговельної марки, внаслідок чого рішення у справі не захистить порушене право АТ «Полтавахолод».

Водночас у разі відкликання заявки № m202106461 ОСОБА_1 за час вирішення спору та ухвалення і виконання судового рішення може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з відсутністю будь-якого заявника, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Крім того, суд вважає слушним посилання заявника щодо зобов`язання відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою діловодства за заявкою № m202106461 від 22.03.2021р, оскільки вчинення зазначених дій впродовж розгляду спору судом до винесення судового рішення призведе до неможливості виконання судового рішення, якщо позов буде задоволений. Також, це призведе до необхідності звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву генерального директора Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Євгенія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 31032378) здійснювати дії щодо:

- державної реєстрації торговельної марки «Poltaskyi Kashtan, ЗАВЖДИ ПОРУЧ» за заявкою № m202106461, поданою ОСОБА_1 22.03.2021, на підставі висновку УКРПАТЕНТУ від 22.10.2021 №137931/ЗМ/21 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки та рішення про реєстрацію торговельної марки від 22.10.2020 № 137931/ЗМ/21;

- публікації відомостей про видачу свідоцтва на торговельну марку «Poltaskyi Kashtan, ЗАВЖДИ ПОРУЧ» за заявкою № НОМЕР_1 , поданою ОСОБА_1 22.03.2021, в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки за заявкою № m202106461, поданою ОСОБА_1 22.03.2021;

- вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявників за заявкою № m202106461 від 22.03.2021 року.

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код: 31032378), в тому числі Апеляційну палату Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) зупинити діловодство за заявкою № m202106461 від 22.03.2021 року, зупинити розгляд заперечення на рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 22.10.2021 року №137931/ЗМ/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202106461.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник