Березівський районний суд Одеської області
02.02.2022
Справа № 494/942/21
Провадження № 2-п/494/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

02 лютого 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 р., по цивільній справі №494/942/21», -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача, звернувшись до суду із цією заявою, просив переглянути заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 р., по цивільній справі №494/942/21 р..

На обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилався на порушення, допущені судом. Так, у рішенні суду зазначено, що відповідач зловживає спиртними напоями та зневажливо ставився до позивача. Спиртні напої вживались постійно як у робочі так і у вихідні дні, а перебуваючи у стані сп`яніння він поводив себе агресивно. Сторони не могли знайти порозуміння щодо ведення домашнього господарства і виховання дитини. Сварки відбувались регулярно, що негативно впливало на стан здоров`я позивача та розвиток дитини.

Дані обставини негативно виставляють відповідача і можуть у подальшому бути використані позивачем при вирішенні питань щодо спілкування позивачем з дітьми. Ніяких доказів щодо того чи були такі обставини і поведінка відповідача чи ні позивачем не надані.

Також, представник зазначав, що відповідач був повідомлений телефонограмою, що є неналежним повідомленням в розумінні положень ЦПК України і свідчить про порушення положень ЦПК України.

У судовому засіданні представник підтримав доводи своєї заяви на підставах викладених у ній та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся через свого адвоката. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судове засідання також не з`явилась, але подала заяву на розгляд поданої заяви за її відсутності.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного.

В провадженні іншого складу суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу.

Рішенням суду по цій справі від 25 серпня 2021 р. поданий позов задоволено, шлюб розірвано.

На судове засідання на 25 серпня 2021 р. відповідач викликався завчасно до дати судового засідання, а саме 13 серпня 2021 р. телефонограмою, був повідомлений особисто, про що свідчить її зміст.

07 вересня 2021 р. відповідач отримав копію судового рішення про розірвання шлюбу.

З приводу належності повідомлення відповідача на судове засідання суд вважає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції, він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Також, при прийнятті рішення слід врахувати позицію викладену ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України»,де суд зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

На дотримання вищенаведених положень міжнародно-правових стандартів відповідач був завчасно повідомлений помічником суду про дату та час судового розгляду. При цьому і будучи проінформованим про судовий розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу він мав реальну можливість приїхати до суду ознайомитись із матеріалами справи, а у разі не згоди з викладеним у заяві або з її вимогами, зазначеними у заяві звернутись за правовою допомогою.

Як було зазначено Касаційним адміністративним судом ВС у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 400/1832/20 повідомлення вважається належним коли підтвердження отримання повістки, надане телефоном, текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується працівником апарату суду;

За таких обставин суд не погоджується із зазначеним у заяві представником відповідача, що він не був повідомлений про судовий розгляд.

Також, суд не вбачає підстав врахувати посилання представника відповідача щодо існуючої можливості використання позивачем негативних обставин викладених у мотивувальній частині рішення проти відповідача. На думку суду подібні посилання є виключено припущенням і так само нічим не підтверджені.

Крім наведеного суд також враховує, що представник відповідача не дав чітку відповідь у судовому засіданні щодо можливості збереження родини або відсутності такої можливості. Дана обставина свідчить про те, що відповідач не налаштований на збереження родини, а намагається виключно на підставі нібито формальних порушень затягнути набрання рішенням чинності.

Таким чином приймаючи рішення щодо перегляду судового рішення суд вважає, що слід відходити від зайвого формалізму використання правових норм. Правильне по суті судове рішення не може бути скасовано тільки з формальних міркувань за умови, що дослідження цих обставин не мають принципового значення і не змінять рішення суду по суті.

На думку суду згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має містити посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, повідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, окрім викладення не достовірних відомостей про неповідомлення про час та місце судового розгляду та інших припущень, відповідач будь яких належних доказів на дотримання вищевказаних положень п.п.3, 4 ч.1 ст.285 ЦПК України не надав.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки його дії свідчать, що він намагається затягнути судовий розгляд та прийняття судом остаточного рішення.

Керуючись ст.ст.259-260, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Адвокату Ярмоловичу Олексію Євгеновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні поданої заяви «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 р., по цивільній справі №494/942/21» - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст.288 ЦПК України і його право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Суддя:________________________________________________