Провадження 2/127/5007/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача адвоката Третяка О. С., представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Комарницької О. Б., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про закриття провадження в справі №127/30092/21 за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайма», Малого приватного підприємства «Гріф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітика», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький Оптико-Механічний завод», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство», Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі ТОВ «Сперко Україна» до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 , ТОВ «Чайма», МПП «Гріф», ТОВ «Елеваторпостач», ТОВ «Аналітика», ОСОБА_2 , ТОВ «Вінницький Оптико-Механічний завод», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Державного НВП «Геосистема», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство», Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Будлянський В. М. подав клопотання про закриття провадження в справі. Своє клопотання мотивував тим, що сторони по справі є співвласниками нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею 20015,2 кв.м. Разом з тим зазначає, що частка вищевказаного майна, яке належить позивачу, складає окремо розташовану нежитлову будівлю, іншим співвласникам належать приміщення в інших нежитлових будівлях. При цьому вказують, що підставою звернення позивача до суду стало відсутність згоди Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема» та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на вчинення дій та прийняття рішення щодо укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна, розташованого в будівлі виробничого корпусу літ. «Т(В)», тобто відсутність домовленості між позивачем та цими відповідачами про вирішення питання в досудовому порядку щодо виділу належної юридичній особі частки у спільному майні в натурі.

Відповідач зазначає, що вказане свідчить про те, що права, за захистом яких звернувся позивач, порушені не фізичними особами, а діями суб`єктів господарювання, а тому без правої оцінки відносин між позивачем та відповідачами: Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, Державним науково-виробничим підприємством «Геосистема» та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру спір не можливо вирішити, а майнове право не може бути захищено ефективно. Відповідач вважає, що позивач звернувся до суду не належної юрисдикції, що відбулось через штучне долучення позивачем до судового спору фізичних осіб без врахування предмета спору та заявлених позовних вимог. Так як, обставиною, яка передувала зверненню позивача до суду, стало рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внутрішньогосподарської діяльності відповідачів Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру та Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема» під час реалізації своєї компетенції відносно нежитлових приміщень у сфері господарської діяльності, зокрема, щодо подальшого використання майна, яке має узгоджуватись з правонаступником після завершення процедури реалізації.

У зв`язку з викладеними обставинами, на думку відповідача, даний спір за предметною підсудністю підлягає розгляду в господарському суді, а тому просив закрити провадження в цивільній справі № 127/30092/21 та направити справу для розгляду до господарського суду першої інстанції.

У підготовчому засіданні представник відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Комарницька О. Б., яка бере участь в засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала, з підстав, викладених в ньому, та просила провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат Третяк О. С. в підготовчому засіданні заперечував щодо закриття провадження в справі, вказуючи, що предметом позовних вимог є виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, в тому числі і фізичних осіб, позов був пред`явлений до всіх співвласників, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже немає підстав для закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто за змістом цієї норми суд закриває провадження у справі, якщо справа не належить до юрисдикції цього суду (непідвідомча суду).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин (конституційного, адміністративного, цивільного, кримінального, господарського).

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.6).

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частини друга та третя статті 4 цього кодексу).

Отже розмежування компетенції судів з розгляду спорів щодо речових прав на майно проведено відповідно до предмета та суб`єктного складу учасників цих спорів.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

Як відповідачів позивач визначив: державу в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ТОВ «Чайма», МПП «Гріф», ТОВ «Елеваторпостач», ТОВ «Аналітика», ТОВ «Вінницький Оптико-Механічний завод», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема», а також фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як слідує із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 січня 2021 року № 242330479, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та про виділ в натурі частки з яких поданий позов, належить на праві власності 12 власникам, серед яких є дві фізичні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами по справі, та інші відповідачі по справі.

Тобто співвласниками зазначених нежитлових приміщень є як фізичні особи, так і юридичні особи, та саме всі вони як співвласники наділені належними повноваженнями щодо володіння, користування і розпорядження вказаним майном, в тому числі щодо вирішення питання про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

При цьому предметом спору є саме виділ частки із спільної часткової власності.

Цей спір не є спором, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, даний спір також не є спором щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Так, у даній справі позивачем не оспорюється право власності чи інше речове право на майно, належне відповідачам; не оспорюється реєстрація або облік прав на майно, що перебуває в спільній частковій власності сторін; відсутні вимоги про визнання недійсними актів, що порушують такі права, а має місце спір щодо виділу в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників, серед яких є фізичні особи, що мають право виділу частки в натурі, відповідно справа не підлягає розгляду господарським судом (ст.20 ГПК України).

Щодо твердження представника відповідача з приводу того, що фактично спір існує між позивачем та відповідачами Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, Державним науково-виробничим підприємством «Геосистема» та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки вказані сторони не можуть дійти згоди при вирішенні питання про виділ частки у спільному майні та передумовою звернення стало саме рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняте щодо внутрішньогосподарської діяльності Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру та Державного науково-виробничого підприємства «Геосистема», то суд знову звертає увагу, що предметом позову є саме виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності як юридичних, так і фізичних осіб.

Крім того, позивач не оскаржує дії та рішення вищевказаних трьох відповідачів, між якими, на думку особи, яка подала клопотання, виник спір, не спонукає їх до вчинення певних дій, а також позивач не оскаржує рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке на думку особи, яка подала клопотання, стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо закриття провадження справі не заслуговують на увагу, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про закриття провадження у цивільній справі №127/30092/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.02.2022.

Суддя: