Справа № 211/8453/21
Провадження № 4-с/211/16/22
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісмаілов С.І., на бездіяльність державного виконавця,
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ісмаілова С.І., зобов`язавши уповноважену особу Довгинцівського ВДВС зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 02.06.2011. В обґрунтування вимог зазначено, що 17.11.2021 вона звернулася до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , однак дізналась про наявність арешту на майно. При зверненні до Довгинцівського відділу ДВС їй було повідомлено, що в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про підставу накладення арешту, а також про відсутність інформації щодо виконавчих документів про стягнення з боржника грошових коштів і наявності заборгованості та про те, що дане виконавче провадження відсутнє. Тому вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, оскільки закриваючи виконавче провадження, він повинен був скасувати арешт нерухомого майна та просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою. Прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до слухання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшов відзив на скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчого провадження № 11247641 на виконанні у Відділі. Крім того, Відділом було встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, оскільки встановлена невідповідність особистих даних обтяження містить інший РНОКПП, відмінний від РНКОПП заявника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.
Зазначене кореспондується положеннями частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 02.06.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 11247641, відповідно до якого постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 02.06.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .
Заявником ОСОБА_1 в тексті скарги не зазначено, на підставі яких судових рішень накладено арешт на її майно.
Однак враховуючи відзив на скаргу, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Дніпропетровської області 26 березня 2010 року по справі № 30/45-10 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010, яке набрало законної сили 26.03.2010, видано накази про примусове виконання стягнення судових витрат із суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Із сукупності зазначеного суд робить висновок, що арешт державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_1 було накладено на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, а отже заявник із зазначеною скаргою повинна була звернутися до відповідного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В порядку пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 447 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісмаілов С.І., на бездіяльність державного виконавця закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня