overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2811/21
Провадження № 2/553/153/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

19 січня 2022 року стороною відповідача подано відзив на позов та ряд клопотань про витребування доказів у справі..

В свою чергу стороною позивача подано відповідь на відзив.

В судове засідання призначене на 03 лютого 2022 року не з`явились сторони по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки сторін по справі, оскільки пояснення безпосередньо сторін є важливими для встановлення дійсних та фактичних обставин справи та поставлення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання сторін по справі- позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», відповідача ОСОБА_1 - обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
233 Справа № 233/3383/21

УХВАЛА

04.02.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху. В межах встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви усунула.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Підготовче засідання призначити на 09-30 годину 17 лютого 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року Справа № 214/703/22
2-н/214/691/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 157/138/22
Провадження №2/157/162/22
рядок класифікатора 61
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 10 березня 2022 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
21.01.2022 0550/6717/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відкласти на 28 лютого 2022 року на 08.30 годину.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

2.Запропонувати заявнику уточнити вимоги заяви, а саме конкретизувати їх у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України.

Вказану ухвалу направити:

заявнику для відома та виконання п.2 даної ухвали.

іншим учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 січня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 297/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1667,98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1667,98 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді ЦЕНТРУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ Берегівської міської ради Закарпатської області від 27.01.2022 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Оскільки з відповідей, отриманих судом, щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1667,98 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4998/2022
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Київ

справа № 758/4000/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 22 лютого 2022 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.02.2022
Справа № 334/723/22
Провадження № 2/334/1676/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України

2. п. 2 ч. З ст. 175 ЦПК України - не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

4. п.6 ч.З ст.175 ЦПК України - не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

5. п.7 ч.З ст.175 ЦПК України - не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6. п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України ддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 157/1169/21
Провадження №2/157/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , та стягнути з останнього на її користь судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 13 вересня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільну заяву до відділу РАЦСу відповідач подавати не бажає. Ознаки притаманні сім`ї між нею та відповідачем відсутні. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, неодноразово виникали сварки, непорозуміння, що призвело до втрати тісних сімейних відносин.

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 129/428/21
Провадження у справі № 2-п/129/4/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"04" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про перегляд і скасування рішення Гайсинського районного суду від 23.12.2021 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63250,00 грн. та судових витрат,-

установив:

4.02.2022 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про перегляд і скасування рішення Гайсинського районного суду від 23.12.2021 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63250,00 грн. та судових витрат.

Заява підсудна Гайсинському районному суду, її зміст відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, тому визнаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження на підставі ст. 286 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про перегляд і скасування рішення Гайсинського районного суду від 23.12.2021 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63250,00 грн.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2022 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.02.2022
Справа № 642/4328/21
Провадження № 6/642/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2021, ухваленого у цивільній справі №642/4328/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про розстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 16 лютого 2022 року на 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/320/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).