Справа № 2-1566-2006
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Чуманової Наталії Олегівни,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Чуманової Наталії Олегівни.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 16978343 від 27 вересня 2006 року, по виконанню виконавчого листа № 2-1566 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

13 липня 2021 року старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чумановою Наталією Олегівною було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було арештовано рахунок на ім`я ОСОБА_1 ІBАN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в monobank|Universal Bank Україна для зарахування його заробітної плати.

Крім цього 30 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чумановою Наталією Олегівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яка була направлена для виконання за місцем роботи ТОВ «ПОЛТАВАМЕХСЕРВІС» скаржника, де проводиться утримання відповідно постанови державного виконавця 50% з усіх видів заробітку починаючи з 28 липня 2021 року.

В зв`язку з чим, з початку серпня 2021 року ОСОБА_1 не може отримувати належну заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі, утримувати дитину та далі виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем. Арешт рахунку обмежує його законні права на користування грошовими коштами і ставить його в скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2021 року.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено по справі судове засідання з участю сторін.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та стягувач ОСОБА_3 неодноразово не з`явились до суду, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності вказаних осіб.

Згідно зі ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконанні державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Наталії Олегівни знаходиться виконавче провадження № 16978343 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-1566/06 від 02.06.2006 року виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .

13 липня 2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чумановою Н.О. було винесено постанову накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно виписки про рух коштів по картці від 09.11.2021 з monobank|Universal Bank Україна на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок ІBАN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 працює на посаді складача поїздів ТОВ «ПОЛТАВАМЕХСЕРВІС», на зазначену картку перераховується заробітна плата.

Крім того за постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Н.О. від 30.08.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за яким за місцем моєї роботи ОСОБА_1 ТОВ «ПОЛТАВАМЕХСЕРВІС» проводиться утримання відповідно постанови державного виконавця 50% з усіх видів заробітку починаючи з 28 липня 2021 року.

Таким чином постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Н.О. від 13.08.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 і використовуються для зарахування заробітної плати.

ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з клопотанням про вжиття заходів щодо незаконного арешту коштів на рахунку в monobank/ АТ «Універсалбанк», а саме заробітної плати.

02.12.2021 державним виконавцем надано відповідь, про можливість ОСОБА_1 оскаржити її дії в судовому порядку.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 вказаного Закону не підлягають арешту, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Стаття 56 регулює, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Також відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Аналіз встановлених обставин даної справи свідчить про те, що ОСОБА_1 судове рішення в добровільному порядку не виконує, має заборгованість по аліментам. Наклавши арешт на грошові коштів боржника, в порядку виконання виконавчого провадження №16978343, що містяться на відкритих рахунках боржника, постановою від 13.07.2021 року, виконавець діяв відповідно до вимог статей 18,48,52 Закону №1404, визначив порядок виконання постанови із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. При цьому виконавця не наділено правом визначення статусу рахунку або коштів.

Банківська установа (АТ «Універсалбанк»), на яке нормами статті 52 Закону №1404 покладено обов`язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку (ІBАN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 ) виконало, повідомлення виконавцю про особливий статус рахунку не направило.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати дії державного виконавця, щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «УніверсалБанк», неправомірними.

Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в постанові від 17.01.2020 року по справі №340/1018/19 (адміністративне провадження № К/9901/22118/19) зазначає, що приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в ст.ст. 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №916/73/19, від 10.10.2019 року по справі № 916/1572/19.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд приходить до висновку, за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо скасування постанови про накладення арешту коштів боржника.

Керуючись ст.ст.447- 453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Чуманової Наталії Олегівни від 13 липня 2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №16978343 про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), відносно зарплатного рахунку ІBАN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал Банк».

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 01 лютого 2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак