Справа № 2034/2-2562/11
Провадження № 6/635/61/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, вимоги за якою уточнив та остаточно просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/2-2562/11, виданого 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в розмірі 552918,75 гривень та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року, в розмірі 552918,75 гривень. 13 грудня 2011 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 2-1583/11. 07 лютого 2012 року державним виконавцем Данько О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31096653 з примусового виконання виконавчого листа №№ 2-1583/11. 15 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Аршава І.Я. виконавчий лист № 2-1583/11 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал вказаного виконавчого листа. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01 червня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором в розмірі 552918,75 не перебуває. За даними інформаційної довідки АСВП, виконавче провадження № 31096653 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. За даними повідомлення Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дійсно в період з 07 лютого 2012 року до 15 грудня 2015 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31096653, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1583/11 від 13 грудня 2011 року; 15 грудня 2015 року дане виконавче провадження завершено; відомості про відправлення оригіналу виконавчого документа № 2-1583/11 стягувачу відсутні; отримати пояснення від державного виконавця Аршави І.Я. щодо фактичного відправлення виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, у зв`язку зі звільненням державного виконавця. Отже, виконавчий лист № 2-1583/11 втрачений у ВДВС. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби/приватного виконавця та можливості отримати суми боргу за рішенням суду. Станом на 01 червня 2020 року зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року не припинені та не виконані; кредитний договір є чинним, не визнаний судом припиненим/розірваним або недійсним та відповідно підлягає належному виконанню сторонами; за вказаним кредитним договором має місце заборгованість, в тому числі встановлена рішенням суду по справі № 2-1583/2011. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в межах загального строку позовної давності звернувся в 2011 році до суду з позовом про стягнення суми заборгованості. Станом на 01 червня 2020 року рішення суду від 18 травня 2011 року в добровільному/примусовому порядку також не виконано, заборгованість за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року - не погашена. Також, заявник повідомив, що 27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства банку з «Публічного» на «Приватне»; змінено повне найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що відповідно до норм чинного законодавства не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється; порядок надання повноважень, підписання та подання процесуальних документів від імені Банку не змінився. На думку представника заявника, розгляд судом в рамках однієї заяви двох вимог стягувана про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, які між собою взаємопов`язані, є логічним та послідовним. Без поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання, за умов надання стягувану судом дублікату виконавчого документу, направлення його до органу виконавчої служби України є недоцільним та призведе до винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для подання дублікату виконавчого листа до ВДВС, що в свою чергу призведе до подання стягувачем ще одної заяви до суду про поновлення строку його для примусового виконання. Подання окремо до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби після винесення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого документу призведе до додаткового навантаження на суд. При цьому, прийняття судового рішення на користь особи це лише початок відновлення порушеного права, оскільки сам факт задоволення судом позовних вимог майнового характеру не має наслідком автоматичне поновлення прав особи, яке відбувається лише після виконання такого судового рішення. Судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження». На перешкоді виконання рішення у такий спосіб може стати визначений законодавством строк (три роки), який передбачений для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення. Пропуск даного строку має наслідком відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення, незважаючи на те, що останнє залишається чинним та остаточним. У такому випадку процесуальним законодавством передбачено право стягувана звернутись до відповідного суду із заявою про поновлення (відновлення) строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та у разі, якщо суд визнає причини пропуску такого строку поважними, дана заява буде задоволена, і як наслідок - у особи відновиться право на реальне виконання судового рішення. Таким чином неможливість кредитора (стягувача) домогтися виконання судового рішення у найпоширеніший спосіб - у примусовому порядку має наслідком як уникнення боржником виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, шо суперечитиме не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2034/2-2562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року, станом на 22 листопада 2010 року, яка складається з залишку заборгованості за кредитом 129 361,57 гривень; сума простроченої заборгованості за кредитом 125 339, 30 гривні, нараховані відсотки 2930,84 гривні; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 40762,79 гривень; сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом 254524,26 гривень, а всього 552 918,74 грн., також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., загальна сума складає 554738,74 гривень.

13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-1583/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 552918,75 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. від 07 лютого 2012 року відкрито виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1583/11, виданим 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в розмірі 552918,75 гривень (ВП № 31096653).

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аршави І.Я. від 15 грудня 2015 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1583/11, виданий 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в розмірі 552918,75 гривень у зв`язку з відсутністю у боржника майна, про що свідчать дані інформації про виконавче провадження від 01 червня 2020 року (ВП № 31096653).

За даними повідомлення Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 35739 від 14 травня 2020 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 15 грудня 2015 року державним виконавцем відділу Аршавою І.Я. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 31096653 з примусового виконання виконавчого листа «2-1583/11, виданого 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в розмірі 552918,75 гривень; відомості про відправлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем Аршавою І.Я. відсутні, станом на 14 травня 2020 року державний виконавець Аршава І.Я. не працює на займаній посаді.

За даними довідки про втрату виконавчого документа № 35740, наданої 14 травня 2020 року Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оригінал виконавчого листа № 2-1583/11, виданого 13 грудня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 552918,75 гривень втрачено.

За даними довідки представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-187535/1 від 04 червня 2020 року, станом на 01 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23 квітня 2008 року в розмірі 552918,75 гривень, встановлена рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року, ОСОБА_1 не погашена.

Також судом встановлено, що 27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» зміно тип акціонерного товариства банку з «Публічного» на «Приватне»; змінено повне найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про що свідчать дані витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В якості доказів суду надано: копія паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 , результат пошуку виконавчих провадження в АСВП станом на 01 червня 2020 року; копія кредитного договору № 014/0076/82/99293, укладеного 23 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , копія заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» « 114/5-183627 від 16 квітня 2020 року.

За даними службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області Мироненко М.О. від 03 серпня 2020 року, відповідно до акту № 08-23/1 від 09 березня 2020 року про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області № 1 від 12 березня 2020 року, справу № 2562/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено.

За даними процесуальних документів, що залишилися по справі № 2034/2-2562/11 встановлено наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за даними описової та мотивувальної частини даної ухвали встановлено, що матеріали справи в провадженні № 6/635/240/2017 взагалі не містять жодних відомостей на підтвердження втрати виконавчого листа; до того ж, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось 22 листопада 2017 року, тобто за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»; в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про дійсну втрату виконавчого листа та обставини такої втрати, також не зазначено причин, які б перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надані: лист повідомлення та довідка про втрату виконавчого листа, що складена 14.05.2020 року начальником Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до яких відсутні відомості про відправлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем, а державний виконавець не працює на займаній посаді.

Надаючи оцінку даному документу, суд, вважає його складеним формально, без належної перевірки виконавчого провадження: не наведено обґрунтування причин відсутності відомостей про відправлення виконавчого листа стягувачу, не наведено обставин, за яких відсутність відомостей про відправлення виконавчого листа стягувачу є підставою вважати, що виконавчий лист втрачений, як не є підставою вважати, що виконавчий лист втрачений - звільнення з посади державного виконавця, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження.

Також суд приймає до уваги, що заявник тривалий час не цікавився станом виконання рішення суду. Так, виконавчий лист повернуто стягувачу 15 грудня 2015 року. 22 грудня 2017 року ухвалою суду заявнику відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, запит про надання інформації щодо виконавчого провадження надійшов до виконавчої служби 21 травня 2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також не зазначено жодних конкретних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а на обґрунтування заявлених вимог є лише посилання на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, на рішення Європейського суду з прав людини, на норми Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, норми діючого цивільного процесуального законодавства, тому відсутні правові та достатні підстав для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд також звертає увагу на те, що заявнику за недоведеністю вимог вже було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року .

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна