УХВАЛА

02 лютого 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2170/20

Провадження 2/617/20/22

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дєдова С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, в якому він просить суд відмовити у позові. Крім того, надав суду заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України (а.с.37-45).

04 лютого 2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача адвоката Дєдова С.В., в якій зазначено, що відповідач навмисно не вводить в експлуатацію житловий будинок, який 100% готовий до експлуатації, тривалий час систематично обмежує (порушує) майнове право позивача на Ѕ частину спірного будинку, хоча сам їм користується за призначенням. Вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, що відповідає правовій позиції ВСУ у справі № 310/7319/16, провадження 61-32872св18 від 11.03.2019, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.87-89).

16.02.2021 відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає пояснення, міркування та аргументи, наведені позивачем, надуманими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, підтримує відзив на позовну заяву та просить суд застосувати строки позовної давності (а.с.93-97).

Ухвалою суду від 29.03.2021 призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

16 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення та акт № 7682 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 09.12.2021 про неможливість надання висновку експерта №7682 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, об`єктів дослідження, незабезпечення безперешкодного обстеження об`єкту (а.с.125-129).

Ухвалою суду від 21.12.2021 відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

02 лютого 2022 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника позивача, який наполягав на повторному проведенні вказаної експертизи, та надав до суду клопотання з посиланнями на свої доводи, думку відповідача, яка категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та зазначив, що не має підстав для задоволення вказаного клопотання, натомість вказав, що сторона позивача затягує розгляд справи, намагаючись штучно звернутися до суду з клопотанням про призначення експертиз, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано в п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вказана експертиза не входить до переліку обов`язкових експертних досліджень, передбачених ст.105 ЦПК України.

За положенням ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду.

Позивачем до суду не поданий такий висновок експерта.

Крім того, відповідно клопотання експерта від 21.05.2021 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи відповідно ухвали суду від 29.03.2021, позивачем в порушення ст.109 ЦПК України не надано експерту зазначені в клопотанні матеріали та документи.

За правилами ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ані позивачем, ані її представником не заявлено жодних клопотань про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Намагання представника позивача в такий спосіб затягнути розгляд справи по суті, яка вже тривалий час не знаходить свого вирішення, є зловживанням процесуальними правами сторони позивача, так як позивач міг завчасно звернутися з вказаним клопотанням, бо йому були відомі обставини і підстави проведення експертизи.

В даному випадку сторона позивача не довела необхідність призначення експертизи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

У даному ж випадку сторона позивача демонструє можливість затягування розгляду вказаної цивільної справи.

Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявлене представником позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку - залишити без задоволення.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за співзабудовником права на Ѕ частину збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 березня 2022 р. о 14-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала в частині відмови про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрова Н.М.