Провадження № 2/234/1086/22
27 січня 2022 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»
третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явився,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», представник не з`явився,
треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович не з`явився,
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна не з`явилася.
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з УПФУ м. Краматорська йому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не повідомляючи позивача, незаконно звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича з метою отримання виконавчого напису про стягнення з позивача суми боргу у розмірі 28 112,13 грн. Це стало для позивача несподіванкою, бо ніяких стосунків з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» від не мав, ніяких грошей у них не позичав. Виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення, вказано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 5623 виданий 08.11.2019 року. Зауважує, що приватний нотаріус Колейчик В.В. не повідомив позивача про звернення за виконавчим написом, підстави вчинення виконавчого напису йому не відомі. Ніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» позивач не укладав.
28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною була винесена постанова ВП №60740970 про звернення стягнення на доходи позивача. Зазначив, що відповідачем при вчиненні виконавчого напису не було надано документів, що підтверджували безспірність заборгованості. Заборгованість була розрахована поза межами строків позовної давності та за наявності спору між сторонами договору. Таким чином, під час вчинення виконавчого напису № 5623 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не перевірено період за який склалася заборгованість. На підставі наведеного просив визнати виконавчий напис, вчинений 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5623 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 28 112,13 грн таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач, треті особи письмові заперечення суду не надали.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
27.01.2022 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
3. Процесуальні дії у справі.
11.11.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
27.01.2022 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5623 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості у розмірі 28 112,13 грн.
Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 08.11.2019 року.
На підставі зазначеного виконавчого напису, 28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №60740970 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме, на доходи ОСОБА_1 .
За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).
Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису
З доводів, наведених позивачем, вбачається, що він взагалі не визнає факту укладення будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс».
Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2021 року вбачається, що з позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 28 112,13 грн. Однак, розрахунку заборгованості, складових заборгованості ані позивачу, ані суду не надано.
Представник відповідача та треті особи, в судове засідання не з`явилися, відзив та пояснення щодо позовних вимог суду не надали, доводи позивача про те, що він не укладав договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, не спростували.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: факт існування між сторонами кредитних правовідносин; вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог; вчинення виконавчого напису в межах встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
5. Позиція суду.
Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6. Судові витрати.
Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позивачем позову до суду.
Керуючись ст. ст.141,259,264-265,273,280-283,354 ЦПК України, суд, -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №5623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заборгованості в розмірі 28 112,13 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, )

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович ( АДРЕСА_2 )

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Окіаної Раїси, б. 4-А, оф. 35-А)

Суддя С. М. Ткачова