Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2100/19
Провадження № 2-др/209/2/22
"02" лютого 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобіль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- задоволені частково.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка складається з житлової кімнати площею 12,8 кв.м, житлової кімнати площею 17,2 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, вбиральні площею 1,3 кв.м, ванної кімнати площею 2,8 кв.м, коридору площею 7,2 кв.м, обладнана балконом площею 0,5 кв.м, придбану за договором купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. за реєстром № 1859.

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м.

В частині визначення вартості спільного сумісного майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м в розмірі 178 167,00 грн.- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати за правничу допомогу в сумі 9000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 890,85 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом- задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 89346 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість) грн. 95 коп., припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Toyota Auris, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб., номер кузова НОМЕР_3 , реєстровий номер № НОМЕР_4 після сплати компенсації за 1/2 частину автомобіля.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 29 жовтня 2021 року заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна (автомобіль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом- задоволена повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18716,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 копійок), витрати за проведення експертизи № 595/11/2020 від 19.11.2020 року в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна (автомобіль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.

В іншій частини стягнення витрат ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобіль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентомбула повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат.

Так, під час судового розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, за подання якого ним був сплачений судовий збір на суму 840 грн. (а.с.112 Т.1)

Надалі, представником відповідача за первісним позогвом ОСОБА_2 - адвокатом Шамета І.В. було подано заяву про збільшення позовних вимог, за подання якої було сплачено судовий збур в сумі 1359 грн. (а.с.205 Т.1)

Судом позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 були задоволені частково, а тому суд стягує на його користь судові витрати пропорційно до задоволених- позовних вимог.

Судом при ухваленні рішення суду в частині визначення вартості спільного сумісного майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м в розмірі 178 167,00 грн.- відмовлено, була врахована вартість спірної квартири згідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року, яка складала 76400 грн. (а.с.128 Т.1)

Крім того, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 89346 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість) грн. 95 коп. ( ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявляв вимогу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь суму вартості 1/2 частини автомобіля- 116035 грн.- (а.с. 119 Т.2))

Тому розмір судового збору, який підлягає компенсації ОСОБА_2 складає: 127546 грн. х 2199 грн.: 192435= 1457,49 грн. Судом стягнуто сплачений ОСОБА_2 судовий збору в розмірі 840 грн. додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вказаній цивільній справі від 29.10.2021 року. Тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 судовий збір в сумі ( 1457,49 коп.- 840 грн.=617 грн. 49 коп.)

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна ( квартири) особистою приватною власністю, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна ( автомобліль) та компенсування його вартості грошовим еквівалентом, наступним абзацем:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 617 (шістсот сімнадцять ) грн. 49 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Лобарчук