26.01.2022 Справа № 363/2016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Щур А.Б., за участю представника позивача Щітінської Н.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених підприємством за шкоду, заподіяну працівником третій особі, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року представник ТОВ «Перший столичний хлібозавод» звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених підприємством за шкоду, заподіяну працівником третій особі, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» 14 272,00 грн. матеріальної шкоди та понесений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_1 працював водієм на ТОВ «Перший столичний хлібозавод» з 02.06.2016 року по 05.01.2017 року. Під час виконання своїх трудових обов`язків, 22.07.2016 року приблизно об 11 годині 00 хв., по пр. Палладіна, 25 в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Перший столичний хлібозавод» на умовах лізингу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Corolla 1.6 державний номер НОМЕР_2 , чим завдав йому механічні пошкодження, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, а також самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до полісу АЕ № 9870592 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», то дана страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 12 170,00 грн. Оскільки водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, то ПрАТ «УТСК» звернулося до ТОВ «Перший столичний хлібозавод» з регресним позовом як до роботодавця ОСОБА_1 . Позивач в добровільному порядку виконав рішення суду і виплатив всю суму по рішенню суду в розмірі 14 272,00 грн. Разом з тим, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування у зв`язку з чим і звернулися до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заподіяної шкоди в розмірі 12 170,00 грн., в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 102,00 грн. на виконання рішення Господарського суду Київської області просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу № К-ПСХ000502 від 02.06.2016 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" з випробувальним терміном 1 місяць, на посаду водія автотранспортних засобів відділу транспорту, за основним місцем роботи з 03.06.2016 з оплатою праці згідно штатного розпису.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі №759/11656/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

Вказана обставина не потребує доказуванню у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до висновку аварійного комісара № 386-16к від 25.10.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla 1.6 державний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, станом на 25.10.2016 р. матеріальний збиток складає 12 239,58 грн.

Згідно копії наказу № К-ПСХ000014 від 05.01.2017 року ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів відділу транспорту, звільнено з роботи в ТОВ «Перший столичний хлібозавод» за власним бажанням та виплачено компенсацію за 14 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Відповідно до копії рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2020 року по справі № 911/2594/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 170,00 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно копії платіжного доручення № 634 від 20.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" сплатило на користь ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 14 272,00 грн.

Встановивши, що позивач здійснив відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, суд дійшов висновку про те, що позивач має право вимоги до відповідача.

Відповідно достатті 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до ч. 5 п. б та п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. При цьому, строк позовної давності для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди становить 1 рік з дня її виявлення.

Право регресної вимоги позивача до відповідача виникло з 20.01.2021 року, тобто з дати здійснення повної оплати суми боргу і судового збору в розмірі 12 170,00 грн. згідно рішення суду на рахунок ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнивних правопорушень, пердбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року, а збитки, відшкодованні позивачем в розмірі 12170,00 грн., рішенням Господарського суду Київської області.

Встановлені в судовому засіданні факти не спростовані відповідачем ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а саме про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 170,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 2 102, 00 грн. на користь позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2020 року ця сума підлягала стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", як судовий збір.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший столичний хлібозавод» в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.2, 4, 5,10, 81, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Код ) 12170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) грн. матеріальної шкоди та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод», Код , адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М.Б.Баличева