overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження

31.01.2022р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року призначено по справі судово-генетичну експертизу.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

31.01.2022 згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з чим дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи кількість уже призначених справ та навантаження, призначити підготовче засідання по справі 23.03.2022 року о 15:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/869/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розірвання між ними шлюбу за їх спільною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати без проведення підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 22.02.2022 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 каб. 332.

Зобов`язати заявників чи їх представників надати у судове засідання оригінали всіх доказів, які додані до матеріалів заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/438/22
№ 2-о/207/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 02 березня 2022 року .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Провадження №22-ц/812/3/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 478/1263/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухвалене 06 грудня 2021 року під головуванням судді Сябренко І.П., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутої заборгованості з 2755грн81коп. до 15 747 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 05 коп, а також збільшивши розмір стягнутого судового збору за позовну заяву з 299 грн 41 коп. до 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 539/384/22
Провадження № 2-н/539/187/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 404/606/22
Номер провадження 2-н/404/131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2019 року народження у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до повного повноліття дітей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги заявниці сформульовані всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2017 року народження, ОСОБА_4 , 2019 року народження у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до повного повноліття дітей.

Згідно із п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 344/9692/21
Провадження № 2/727/2016/21
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, визначених позивачем - закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору по даній справі, який сплачений на рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу по справі Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення №8094 від 03.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 179/2038/21
провадження № 2/179/121/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради (Топчинський старостинський округ) про визнання права власності на земельну ділянку, по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради (Топчинський старостинський округ) про визнання права власності на земельну ділянку, по праву спадкування за заповітом.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача було надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Магдалинівської селищної ради (Топчинський старостинський округ) про визнання права власності на земельну ділянку, по праву спадкування за заповітом на 10:50 годину 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 243/2932/21
Номер провадження 22-ц/804/52/22
Номер провадження 22-ц/804/52/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року(ухваленого під головуванням судді Проніна С.Г. у м. Слов`янськ Донецької області, повний текст складено 28 серпня 2021 року) у цивільній справі №243/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 309/1593/17
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

19.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги та документу, який підтверджує сплату судового збору.

Апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, зокрема, уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

Так, в поданій апеляційній скарзі наявні розбіжності у даті оскаржуваного заочного рішення. Зокрема, у вступній частині апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ним оскаржується заочне рішення Хустського районного суду від 22.05.2017 року, натомість в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 03.10.2017 року.

Таким чином, апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, в якій вірно вказати дату оскаржуваного судового рішення з наданням копій уточненої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, слід продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, в якій вірно вказати дату оскаржуваного судового рішення з наданням копій уточненої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, в якій вірно вказати дату оскаржуваного судового рішення з наданням копій уточненої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
справа №619/436/22
провадження №2/619/547/22
Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дергачівська міська рада, Харківська товарна біржа.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася 03.02.2022 до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Від позивача 03.02.2022 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, позивач надала заяву про відкликання позову, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

За змістом ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Дергачівської міської ради, Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 207/5161/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Косар
Справа №949/1452/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідачка не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: