Справа № 569/1710/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТСМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТСМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. реєстраційний № 218196.

03 лютого 2022 року позовна заява передана на розгляд судді.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України на позивача покладений обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу та відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви клопотання про витребування вказаного доказу.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 218196, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню, однак копії виконавчого напису не подає.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання провитребування, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та намагалася самостійно отримати виконавчий напис № 218196 вчинений 23 червня 2021 року.

Крім того, як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/10/ЕК-2007-980 від 25 грудня 2007 року з ПАТ «КБ Надра», проте копії договору позивач суду не подає.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію виконавчого напису № 21896, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., копію кредитного договору № 08/10/ЕК-2007-980 від 25 грудня 2007 року, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У випадку наявності перешкод в отриманні вказаних доказів позивач має право подати клопотання про їх витребування, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТСМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати суду копію виконавчого напису № 21896, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., копію кредитного договору № 08/10/ЕК-2007-980 від 25 грудня 2007 року, а у випадку наявності перешкод у їх отриманні клопотання про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко