Справа № 385/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. звернувся до Гайворонського районного суду із заявою в його інтересах, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2, виданої на ім`я ОСОБА_3 , заповненої 1993 року. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області. 21.09.1984 року заявник був прийнятий учнем-шліфувальником в цех № 31 Тюменського моторного завода імені 50-річчя СССР та йому було заведено трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . В 1993 році заявник вступив у члени КСП «Вікнянка», який знаходилося в с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області. Йому було заведено трудову книжку колгоспника № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

При його зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою перевірки та підтвердження наявного трудового стажу для подальшого призначення пенсії, працівниками управління в усній формі було повідомлено, що трудова книжка № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_3 , а в паспорті громадянина України він значиться, як ОСОБА_2 , а тому рекомендували йому звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки № НОМЕР_2 . Вважає, що такі розбіжності виникли внаслідок граматичної помилки при заповненні трудової книжки № НОМЕР_2 . Виправити дані розбіжності неможливо у зв`язку з тим, що КСП «Вікнянка» перебуває на стадії ліквідації, а архів не зберігся. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. В іншому позасудовому порядку він не може усунути дані помилки, тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, встановити факт належності йому трудової книжки № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні обставини зазначені в заяві підтимав, просив заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки № НОМЕР_2, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо вирішення даної заяви, то поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської обасті (а.с. 6).

21.09.1984 року заявник був прийнятий учнем-шліфувальником в цех № 31 Тюменського моторного заводу імені 50-річчя СССР та йому було заведено трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 8-10).

В 1993 році заявник вступив у члени КСП «Вікнянка», що знаходилося в с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, про що було відповідно заведено трудову книжку колгоспника № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 11).

При зверненні заявника до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою отримання пенсії за віком, йому було відмовлено в усній формі, з огляду на те, що наявні розбіжності у документах, а саме: в паспорті заявник записаний, як ОСОБА_2 , а у трудовій книжці № НОМЕР_2, як ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися до суду з метою усунення наявних розбіжностей.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Згідно положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що їм достовірно відомо, що заявник працював в КСП «Вікнянка» з 1992 року по 2004 рік.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 1993 року.

Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 1993 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.02.2022 року.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 02.02.2022