Справа № 529/32/22
Провадження № 2/529/81/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2017 у загальному розмірі 30 008,21 грн та судових витрат у справі у розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача також подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаний позов підсудний Диканському районному суду Полтавської області. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно із п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що за таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі, задоволення клопотання представника позивача та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з матеріалами позовної заяви, представником позивача також було подано письмове клопотання про огляд вебсайту в порядку та на підставі ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ "ПриватБанк" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.01.2017)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору. Клопотання мотивоване тим, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних Умов.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України визначено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позову вбачається, що представник позивача звернувся до суду з вказаним клопотанням про огляд вебсайту та одночасно приєднав до матеріалів позову витяг з Умов та правил надання банківських послуг у письмовому вигляді (у тому числі, який включає в себе і розділ 2.1.1 Умов).

Таким чином, огляд та фіксування змісту Умов та правил можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.

Також, представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнє обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме шляхом огляду вебсайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному вебсайті АТ КБ "ПриватБанк", шляхом його збереження на відповідних носіях інформації. Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, однак такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд вебсайту не долучено.

Також, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (вебсайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 6 ст. 19, ст. ст. 85, 187, 190, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами на 01 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обгрунтування докази. У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді відповідачу, з наданням суду документів що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду на неї свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень позивачу, з наданням суду документів що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" про огляд вебсайту - відмовити.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко