Справа № 766/1798/22
УХВАЛА

04.02.2022 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву адвоката Верба Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Ірини Юріївни у цивільній справі № 766/1798/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/1798/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справа розподілена судді Зуб Ірині Юріївні.

02.02.2022 року адвокат Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , керуючись п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, подав до суду заяву про відвід судді Зуб І.Ю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 03.02.2022 року заяву адвоката Верба А.П. про відвід судді Зуб І.Ю. у цивільній справі № 766/1798/22 визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді постановлено передати на розгляд судді, який визначається у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року головуючим суддею у розгляді заяви про відвід судді у цивільній справі № 766/1798/22 визначено суддю Іванцову Н.К.

В поданій заяві адвокат Верба А.П. вказує про наявність в нього підстав не довіряти судді Зуб І.Ю., оскільки в її провадженні перебуває інша цивільна справа № 766/24346/21, у якій ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом. В своїй заяві заявник також зазначає про свою незгоду із процесуальними діями саме в цивільній справі № 766/24346/21, а також посилається на довгу тривалість її розгляду. Такі дії судді, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (частина 3 статті 39 ЦПК України).

За нормами частин 1-3 статті 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до частин 7-8 статті 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні дії, які вчиняються в межах розгляду іншої цивільної справи № 766/24346/21, що перебуває на розгляді у того ж суді, не можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, крім того це не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 766/1798/22.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Верба Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Ірини Юріївни у цивільній справі № 766/1798/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова