overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/184/22
пр № 2-н/464/135/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-невідомий, паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-невідомий, паспорт НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
справа №619/155/22
провадження №2/619/427/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2022 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 лютого 2022 року на 09.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/91/22
Номер провадження 2-о/586/3/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце реєстрації (проживання) заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009.

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки №58 від 16.12.2021, виданої Зноб-Новгородською селищною радою, та розрахункових відомостей Очкинського льонзаводу за 1974 та 1975 роки, оскільки його ім`я в зазначених документах « ОСОБА_2 » не відповідає його паспортним даним, де ім`я « ОСОБА_3 ».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для перерахунку пенсії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року в залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.190 ЦПК України.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 209/4685/21
Провадження № 2/209/335/22
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"28" січня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 с в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 466/8382/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 04 лютого 2012 року Магерівською селищною радою Жовківського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., 00 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-о/686/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому первинного документу, а саме: архівної довідки №56 від 2 лютого 2021 року на прізвище ОСОБА_2 та встановлення факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з колгоспом Нове життя (СТОВ Нове життя с. Миколаїв, Хмельницького району, Хмельницької області) в період з 2 грудня 1983 року по 18 вересня 2003 року, посилаючись на те, що у вказаній довідці зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , що перешкоджає йому оформити право на пенсійне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що архівній довідці №56, від 2 лютого 2021 року, помилково зазначено прізвище: ОСОБА_2 , тоді як у паспортних даних заявника вказано ОСОБА_3 .

Крім того, перебування в трудових відносинах з колгоспом Нове життя підтверджується трудовою книжкою заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_1 , первинного документу, а саме: архівної довідки №56 від 2 лютого 2021 року на прізвище ОСОБА_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з колгоспом Нове життя (СТОВ Нове життя с. Миколаїв, Хмельницького району, Хмельницької області) в період з 2 грудня 1983 року по 18 вересня 2003 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.01.2022
Справа № 525/872/21
Номер провадження 2/525/59/2022
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором, -

встановив:

Позивачем по справі 20.01.2022 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі (а.с. 83).

Станом на 04.02.2022 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Сторона позивача вважала заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, як на підставу відводу, посилається на те, що головуючим по справі в даному провадженні винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на стадії прийняття, яку в подальшому було скасовано апеляційним судом, інших мотивів заява про відвід судді не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі № 525/872/21 від 20.01.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 274/524/22 Провадження № 2/0274/758/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23
до1) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50 140,17 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно оплачували спожиті комунальні послуги.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 28.03.2022 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідачі мають право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3073/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершенною.

Керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/3626/16-ц
Провадження № 6/591/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребіник Вікторії Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребіник В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить зупините виконавче провадження ВП №64850965 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 28946,60 дол. США та 45891,17 грн.; зупинити виконання за виконавчим документом, а саме: дублікатом виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3626/16-ц; визнати виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми № 591/3297/20 від 02 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребіник Вікторії Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
справа № 179/372/21
провадження № 2/179/134/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з:

- Магдалинівської загальноосвітньої школи I - III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області (адреса місце знаходження: вул..Центральна б. 12 смт. Магдалинівка Дніпропетровська обл.., 51100), а саме інформацію або документи про те чи працює ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Магдалинівській школі; інформацію або документи про те чи перебуває ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відпустці по догляду за дитиною; інформацію або документи про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 31 січня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук