Провадження № 2/234/353/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Коханової Д.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2020р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 01 лютого 2020 року він надав у борг грошові кошти в сумі 250 000,00грн громадянину ОСОБА_3 , відповідачу у справі, з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 10.03.2020р, а 10 квітня 2020 року надав відповідачу грошові кошти в сумі 250 000,00грн з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 10.05.2020р, про що відповідач ОСОБА_3 власноруч написав розписки. Зазначає, що до теперішнього часу відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики, телефон відповідача відключений, за місцем мешкання останнього не має, де він знаходиться невідомо. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його ( ОСОБА_1 ) користь суму неповернутої позики в розмірі 500 000,00грн; судовий збір в сумі 5000грн, сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 420,40грн, збір, сплачений за послуги БТІ м.Краматорська в сумі 565,08грн, всього в розмірі 505 985,48грн.

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року дійсний позов ОСОБА_1 забезпечений шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням належної останньому квартири АДРЕСА_1 , будь-яким способом.

06 серпня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Заочним рішенням суду від 04.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.08.2021, за заявою відповідача ОСОБА_3 , вказане заочне рішення скасовано та призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково, зазначивши, що він дійсно писав розписку на 25 000,00 грн, але отримав лише 1 500,00грн. Розписки, які містяться в матеріалах справи, написані його рукою.

Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача, вивчивши позов та оцінивши докази у цій справі в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 ЦПК України).

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 000,00грн, із зобов`язанням повернути вказані коштів в строк до 01.03.2020р.

Також, 10 квітня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 000,00грн, які зобов`язався повернути останньому в строк до 10.05.2020р. Зазначеними договорами розмір процентів за користування грошовими коштами не встановлено.

Факт укладення між сторонами договорів позики, а також передання позивачем відповідачу грошових коштів за договорами, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд приймає за основу при ухваленні рішення, а саме: розписками про отримання грошових коштів, написаними власноруч відповідачем ОСОБА_3 01 лютого 2020 року та 10 квітня 2020 року, про що останній не заперечував в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що він писав розписку на 25 000,00 грн, а отримав лише 1 500,00 грн, в судовому засіданні не знайшли свого підвтердження.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за договорами позики не виконав, борг у визначені строки не повернув, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму позичених 01.02.2020р та 10.04.2020р грошових коштів в загальному розмірі 500 000,00грн = (250 000,00грн + 250 000,00грн).

Крім того, у відповідності із ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви в розмірі 5 000,00грн, сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 420,40грн, збір, сплачений за послуги БТІ м.Краматорська в сумі 565,08грн, а всього в розмірі 5 985,48грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму неповернутої позики в загальному розмірі 500 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 420,40 грн, витрати по сплаті за послуги БТІ м.Краматорська в сумі 565,08 грн, а всього в розмірі 505 985,48грн (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень, 48коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 18.01.2022р.

Головуючий суддя: А.М.Лутай