04 лютого 2022 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/5175/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 , задоволено, визнано виконавчий лист № 2607/13405/12, виданий 09 грудня 2014 року на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16 вересня 2008 року дострокову заборгованість за кредитом у сумі 83 684,79 дол. США, що еквівалентно сумі 668 892 грн. 53 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 06 січня 2022 року АТ «Альфа-Банк» направило апеляційну скаргу у якій, зокрема, порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року скаржник посилається на те, що 17 листопада 2014 року ПАТ «УніКредит Банк», як юридичну особу, було припинено, а його правонаступником стало ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з тим, під час розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УніКредит Банк» - ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, оскаржувана ухвала суду ні ПАТ «Укрсоцбанк», ні АТ «Альфа-Банк», як правонаступнику останнього, у встановленому законом порядку не вручалася. В свою чергу, про наявність оскаржуваної ухвали АТ «Альфа-Банк» стало відомо лише в грудні 2021 року після чого, представник АТ «Альфа-Банк» ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали в ЄДРСР. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року було пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження, виходячи з наступного.

Із довідки від 12 січня 2022 року вбачається, що згідно акту знищення цивільних справ за 2013 рік, справа № 2607/13405/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 вид 16 вересня 2008 року у загальній сумі 83 684,79 дол. США та штрафу в сумі 1 050 грн., знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 16 квітня 2013 року, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2013 року, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвала суду від 21 березня 2016 року.

Так, оскільки справу № 2607/13405/12 знищено за закінченням строку зберігання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи скаржника, зокрема, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, що у свою чергу, унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи або відновленого в установленому порядку знищеного судового провадження, унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Подільського районного суду міста Києва для відновлення знищеного судового провадження, встановивши строк - три місяці з моменту отримання даної ухвали.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура