04.02.2022
справа №2-1455/10
провадження № 6/642/24/22
УХВАЛА
04 лютого 2022 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Нікіфорої К.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП банк», стягувач правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Холодногірського-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків),-
ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №2-1455/10 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 04.08.2010 р. В обґрунтування зазначила, що 26.02.2020 р. між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідного до якого остання набуває права вимоги за кредитним договором №ML701/1036/2007 від 07.12.2007 р., а також договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-701/1036/207, посвідченим 07.12.2007 р., що укладені між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Відповідно до цього, ОСОБА_1 набула статусу Нового Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржника. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
Заявник прохала провести судове засідання без її участі.
Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечувала.
Інші сторони належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положення ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2010 р. у цивільній справі №2-1455/10 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML701/1036/2007 від 07.12.2007 р. у сумі 810487,79 грн.
Стягнення заборгованості відбувається через Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків). Виконавче провадження №51924066.
26.02.2020 р. між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідного до якого остання набуває права вимоги за кредитним договором №ML701/1036/2007 від 07.12.2007 р., а також договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-701/1036/207, посвідченим 07.12.2007 р., що укладені між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 .
Відповідно до цього, ОСОБА_1 набула статусу Нового Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржника.
Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити.
Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04.08.2010 р. по справі №2-1455/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №ML701/1036/2007 від 07.12.2007 р. у сумі 810487,79 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський