справа № 361/2460/21
провадження № 2-з/361/17/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» адвоката Пісецької Тетяни Вікторівни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/2460/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на праві приватної власності за кадастровим номером :03:023:0002 площею 24,3053 га в межах позовних вимог в розмірі 912307 грн. 64 коп.

В грудні 2021 року представник відповідача СТОВ «Юнайтед Гроуверс» адвокат Пісецька Т.В. подала до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначала, що наявність дійсного спору між сторонами відсутня, про що викладено відповідачем у відзиві. Вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками річних, що висунуті в справі №361/2460/21, розглядалися судами різних інстанцій, в т. ч. в справі №Б24/081-12 Господарським судом Київської області. Зокрема, в ухвалі попереднього засідання, справа Б24/081- 12, що розглядалася Господарським судом Київської області в п.11 зазначено: «Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» після 01 грудня 2021 року або не заявлені взагалі, відповідно до частини 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не розглядаються і вважаються погашеними».

Також в п. 14 ухвали Господарського суду Київської області, справа Б24/081-12 від 24 лютого 2021 року про закриття банкрутства, п. 14 зазначено: «Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними...».

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають справи, відповідачем яких є СТОВ «Юнайтед Гроуверс», , а саме: справа: №361/5431/21; №361/5822/21 (суддя Дутчак І.М.); справа №361/4474/21 (суддя Радзівіл А.Г.); справа: №361/2460/21 (Суддя: Сердинський В.С.).

Вищеназвані цивільні справи порушені на підставі штучних доказів, очевидно, групою осіб, що діє протягом 14 років, з 26 грудня 2008 року по 24 лютого 2021 року, в Броварському районі Київської області, яка створена колишнім директором Товариства ОСОБА_2 до складу якої ввійшли: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші при підтримці окремих працівників правоохоронних та інших державних структур Броварського району та має єдину мету захоплення майна СТОВ «Юнайтед Гроуверс», тому шляхом блокували ведення господарської діяльності СТОВ «Юнайтед Гроуверс» створюють кредиторську заборгованість на підставі штучних доказів, в т. ч. шляхом заборон на проведення реєстраційних змін щодо керівних органів Товариства.

Вищеназвані особи вчиняють шкоду шляхом перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності СТОВ «Юнайтед Гроуверс», в т.ч. наносять шкоду авторитету суду протягом 14 (чотирнадцяти) років.

За Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все майно позивача накладено арешт на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42777050 від 30.08.2018 18:34:23, ОСОБА_9 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область.

У СТОВ «Юнайтед Гроуверс» є всі підстави та наявні докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позовом.

Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керівництво СТОВ «Юнайтед Гроуверс» добре розуміють, що діюче угрупування в Броварському районі Київської області на чолі з ОСОБА_1 намагаються захопити майно Товариства, тому заяви про забезпечення позовів є намаганням обмежити здійснення господарської діяльності СТОВ «Юнайтед Гроуверс», так як розуміють, що за 14 років заподіяли Товариству матеріальну шкоду, знищили майно, будівлі, споруди, захопили частину будівель, інженерних споруд до складу яких входить трансформаторна підстанція за №256 в 100 кВт, лінія електричних мереж в 10 кВ довжина 680 м. та інше.

А обмеження у веденні господарської діяльності Товариства приводить до нових збитків.

Збитки, що можуть бути нанесені СТОВ «Юнайтед Гроуверс» встановленням обмеження щодо використання земельної ділянки, кадастровий номер :03:023:0002 площею 24,3053 га складатимуть щодо полуниці при середній урожайності 25 т/га і середній ціні реалізації 60 грн/кг з витратами на придбання голландських маточників.

24,3053 га*25 000 кг/га *60 грн/кг = 36 457 950 грн + 7 291 590 грн = 43 749 540,00 грн. Міністерство аграрної політики України, Українська академія аграрних наук, Наказ від 21.07.2008 №444/74 «Про затвердження галузевої Програми розвитку садівництва України на період до 2025 року і галузевої Програми розвитку виноградарства та виноробства України на період до 2025 року».

Посилаючись на викладене, заявник просила суд зобов`язати ОСОБА_1 здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 43 749 540 (сорок три мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, подані докази в її обґрунтування та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача адвокат Пісецька Т.В. посилається на те, що СТОВ «Юнайтед Гроуверс» вже понесло та в майбутньому може понести збитки, в тому числі упущену вигоду, спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України, доказів майнового стану позивача, яке унеможливить відшкодування можливих збитків відповідача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання відповідача про можливі збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 43749540,00 грн. не можна вважати збитками, у розумінні положення ст.22 ЦК України, оскільки жодне право відповідача не порушене позивачем.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на матеріали справи, з яких вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних, нарахованих на суму боргу за договором позики в розмірі 593534,71 грн., що становлять суму в розмірі 912307,64 грн., отже тимчасове обмеження реалізації права відчуження майна є співмірним зі заявленими вимогами та доцільним.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» адвоката Пісецької Тетяни Вікторівни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/2460/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних - відмовити.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський