overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/2886/22
Провадження № 2-н/947/508/22
УХВАЛА

02.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6352,65 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,1гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,1 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/950/21 Номер провадження 22-ц/814/535/22Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 454 грн.

31 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанції про доплату судового збору, у встановленому ухвалою суду розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

За таких обставин слід вважати, що скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, яка за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак
Справа № 453/1166/21
№ провадження 2/453/79/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії.
В підготовче засідання сторони не з`явились.
Відповідач ОСОБА_2 надіслала на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП -117 від 25.01.2022 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на самоізоляції.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії на 11 год. 30 хв. 28 березня 2022 року
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1249/19 Номер провадження 22-ц/814/74/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О. В.,

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року, ухвалене суддею Лизенком А.В., повний текст рішення складено 06.08.2021 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі звідзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу та будь-які письмові заяви чи клопотання на цей час не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 236/404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Воронов Артем Ігорович, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Воронов Артем Ігорович, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці: адвокат Воронов Артем Ігорович, заінтересована особа: Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження о 09 годину 45 хвилин 23.03.2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 21.02.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/1000/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

03.02.2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

17.12.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, під головуванням судді Конопленко О.С., постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С., дану справу передано у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру,5) на 10.30 год. 17.02.2022 року.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Медінцева
31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/581/22
Єдиний унікальний номер 205/581/22
Провадження № 2/205/1510/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 січня 2022 року звенулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 січня 2022 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачам необхідно уточнити позовні вимоги: вимоги, які містяться у п.п. 5-7 вимог, не є позовними і повинні бути виключені із позовної заяви, з викладенням їх в окремих від позову заявах і дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України;

?позивачам потрібно додати до виправленого позову його копії для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
621/252/22
2/621/425/22

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
27.01.2022 до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 09.03.2022.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/483/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року 2-н/219/205/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа №465/3815/19
пр № 2-во/464/2/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 465/3815/19

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за генеральним договором № б/н від 17 грудня 2014 року в розмірі 6834,91 грн.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, оскільки невірно вказано ПІБ боржника. Указане є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у виконавчу службу.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідачем по позову вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 .

Наведене узгоджується із даними Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, наявними у справі.

За таких обставин, описок в ухваленому судовому рішенні не допущено, доводи, викладені у заяві, які жодним чином не обґрунтовані, підтвердження не знайшли, є виключно припущеннями сторони, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

З урахуванням відмови у внесенні виправлення у рішення суду, відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а твердження щодо наявності перешкод для пред`явлення такого до виконання є голослівним.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що є датою виготовлення повного судового рішення 02 лютого 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО