ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/8234/19

провадження № 22-ц/818/1351/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Харківська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, ухвалене суддею Проценко А.М., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначає, що внаслідок протиправних та незаконних дій посадових осіб Харківської обласної прокуратури, незаконних рішень, які скасовувались, неефективного розслідування кримінального провадження, протягом тривалого часу вона змушена в судовому порядку захищати свої права та законні інтереси, протистояти незаконним діям прокуратури як органу нагляду. Бездіяльність та неправомірність рішень, неефективне розслідування посадовими особами Харківської обласної прокуратури вказаного кримінального провадження підтверджується ухвалами суддів, зволіканням розслідування кримінального провадження, недотриманням розумних строків, незаконними процесуальними рішеннями під час розслідування. Неправомірними рішеннями та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження посадові особи Харківської обласної прокуратури завдали їй моральну шкоду.

Просить суд, з урахуванням останніх уточнень, стягнути з Державного бюджету України на її користь компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, протиправною тривалою бездіяльністю та неефективним досудовим розслідуванням посадовими особами Харківської обласної прокуратури при проведенні досудового розслідування №0000166 від 30 грудня 2013 року відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_2 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України у розмірі 30 000грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Держави України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями органів Харківської обласної прокуратури при здійсненні кримінального провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у розмірі 3 000грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Харківська обласна прокуратура, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого О.А., просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що оскарження позивачем до суду прийнятих правоохоронними органами процесуальних рішень досудового розслідування (прокурором) під час кримінального провадження в порядку вимог КПК України є механізмом реалізації його права на контроль за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.

Незгода позивача із прийнятими посадовими особами рішеннями, які ним були оскаржені в порядку передбаченому КПК України не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині колегією суддів не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про частковое задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірні рішення та бездіяльність слідчих прокуратури Харківської області завдали моральних страждань ОСОБА_1 , які виразилися в зміні її нормального життєвого ритму та вимагали від неї зусиль щодо відновлення своїх прав, розмір яких, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд оцінює в 3 000грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29 квітня 2009 року до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 подала заяву щодо застосування заходів до осіб, які 28 квітня 2009 року нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова із заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 за частинами першою, третьою статті 364, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

30 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 внесено відомості за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367, частиною другою статті 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 24 січня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, третьою статті 364, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 25 березня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 08 травня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасовано, а скаргу задоволено.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 08 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000166 скасовано, матеріали зазначеного кримінального провадження направлено прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Лук`янчука А. І. від 01 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 01 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування.

Прокурором відділу прокуратури області Гончаренком О.А. постановою від 18 вересня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення їй психологічної експертизи відмовлено. Зазначена постанова ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Невідомого І.К. від 16 жовтня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року вищезазначена постанова слідчого від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Харківської області Невідомого І.К. від 25 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року вищезазначена постанова слідчого від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Гайдара В.А. від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року вищезазначена постанова слідчого від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Горідька В.А. від 18 січня 2017 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні №0000166 від 30 грудня 2013 року психологічної експертизи щодо спричинення їй моральної шкоди задоволено.

16 серпня 2017 року судовим експертом повідомлено про неможливість надання висновку експертизи №8565 у кримінальному провадженні №0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 29 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року вищезазначена постанова слідчого від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Харківської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000166 від 30 грудня 2013 року.

Прокуратурою Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та повідомлено про відсутність достатніх підстав для повідомлення про підозру оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 за частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України у кримінальному провадженні №0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 20 травня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року вищезазначена постанова слідчого від 20 травня 2018 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 28 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року вищезазначена постанова слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві Кравченка Т. О. від 23 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року скасовано, постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.

У позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що неправомірними рішеннями та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження посадові особи Харківської обласної прокуратури завдали їй моральну шкоду.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 32, 60, 61, 66, 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зроблений висновок, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

За змістом зазначеної статті поряд із негативним обов`язком, на порушення Україною якого позивач не скаржився, держава має позитивні обов`язки гарантувати ефективне використання визначених Конвенцією прав кожному, хто перебуває під її юрисдикцією. Порушення кожного з цих обов`язків є самостійною підставою відповідальності держави.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статей 23, 1174 ЦК України свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №638/6363/19 (провадження № 61-9220св 20).

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Матеріали справи свідчать, що слідчими прокуратури неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження щодо матеріалів досудового розслідування від 30 грудня 2013 року № 0000166 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 КК України, які у подальшому були скасовані з різних підстав.

Колегія суддів вважає, що неодноразове прийняття слідчими прокуратури Харківської області протиправних постанов про закриття кримінального провадження та їх бездіяльність, що виразилася у невиконанні обов`язку забезпечення швидкого та повного досудового розслідування знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з завданими позивачеві моральними стражданнями. Такі постанови приймалися в короткий проміжок часу після скасування слідчими суддями попередніх без вжиття передбачених КПК України заходів щодо перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, про які повідомлено позивачем. Викладені в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження мотиви та обгрунтування, що були підставою постановлення таких рішень, слідчими до уваги не бралися, недоліки слідства не усувалися, та передчасно виносилися чергові постанови про закриття кримінального провадження без дотримання вимог статті 9 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування внесене 30 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 367, частиною другою статті 365 КК України триває з 2013 року, що на дату звернення позивача до суду у 2019 році становило більше п`яти років.

У зв`язку з такою тривалістю кримінального провадження ОСОБА_1 змушена відвідувати суди, звертатися з відповідними клопотаннями, що не входить до її звичайного життя та безумовно призводить до моральних страждань.

Визначаючи розмір моральної шкоди судом першої інстанції були враховані вищевказані обставини.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд правильно визначив її розмір, який є необхідним і достатнім, доведеним і таким, що підлягає стягненню з відповідача, враховуючи принцип розумності і справедливості.

З урахування викладеного суд не вбачає підстав для скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Докази та обставини, на які посилається Харківська обласна прокуратура в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено факт завдання відповідачем позивачу моральної шкоди, з чим колегія суддів апеляційного суду також погодилась.

Фактично, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновком суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

А.В. Котелевець