МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Справа № 370/1617/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., у залі суду у смт Макарів Київської області, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування», позивач, Страховик) через свого представника Синюка С.Л., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому зазначив, що 03.07.2020 року ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 уклали Поліс № ЕР200470728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).

07.08.2020 року в с Колонщина в напрямку автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасником даної пригоди був автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; та забезпечений транспортний засіб «Volkswagen BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

07.08.2020 року до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 та повідомив що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Відповідно до Висновку/калькуляції № 146611 від 28.08.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 42 763,93 гривень.

На підставі зібраних документів 19.01.2021 року AT «ПРОСТО-страхування» визнало вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що було складено страховий акт № 146611, відповідно до якого страхове відшкодування становить 37 998,93 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 1189 від 20.01.2021 року AT «ПРОСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 37 998,93 гривень.

Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 37 998,93 гривень.

Відповідно до Постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року встановлено: «07.08.2020 року о 08.30 годині в с. Колонщина в напрямку автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Bora державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТПІ із автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена cm. 122-4 КУпАП».

Згідно із cm. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-381 від 17 лютого 2021 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

На підставі викладеного та, посилаючись на вимоги ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь 37 998 грн. 93 коп., виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали суду від 18.08.2021 року та позовна заява з додатками, надіслані відповідачу за адресою реєстрації повернулися до суду з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (номер відправлення 460), а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 03.07.2020 року ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 уклали Поліс № ЕР200470728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).

07.08.2020 року в с Колонщина в напрямку автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасником даної пригоди був автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; та забезпечений транспортний засіб «Volkswagen BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

07.08.2020 року до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 та повідомив що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Відповідно до Висновку/калькуляції № 146611 від 28.08.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 42 763,93 гривень.

На підставі зібраних документів 19.01.2021 року AT «ПРОСТО-страхування» визнало вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що було складено страховий акт № 146611, відповідно до якого страхове відшкодування становить 37 998,93 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 1189 від 20.01.2021 року AT «ПРОСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 37 998,93 гривень.

Відповідно до Постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року встановлено: «07.08.2020 року о 08.30 годині в с. Колонщина в напрямку автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Bora державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТПІ із автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена cm. 122-4 КУпАП».

Згідно із cm. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-381 від 17 лютого 2021 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

На виконання вимог п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК України підтверджую, що AT «ПРОСТО- страхування» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача - ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 cm. 137 ЦПК України: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави».

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено: «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом.

Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для Позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказані фактичні обставини справи не оспорені стороною відповідача.

Вирішуючи вимоги позивача, суд керується наступним.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страховим актом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із cm. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на вимогах закону і повністю є доведеними та вмотивованими, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 37 998 грн. 93 коп. та 5000 грн. 00 коп., судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 279, 141, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 37 998 грн. 93 коп., виплаченого страхового відшкодування;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 5000 грн. 00 коп., судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 2270 грн. 00 коп., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2022 року.

Реквізити учасників справи:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.В.Косенко