УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4744/21

Провадження №2/751/268/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Коробович А. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 22.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про одержання в борг 120 000 доларів США, із яких: 27 000 доларів США погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , залишок 93 000 доларів США борг перед ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2016 на бланку ТОВ «ЧЕК-Трейд» із завідомо проставленими в ній печаткою та підписом від імені директора ТОВ «ЧЕК-Трейд» Саченка Г.П., було складено розписку про одержання ним грошових коштів, як фізичної особою. Зазначає, що станом на 22.12.2016 вже не являвся директором ТОВ «ЧЕК-Трейд», а тому не мав жодних правових підстав для її підписання від імені директора товариства. Грошові кошти він не отримував, договір позики (боргової розписки) не укладав, текст розписки було надруковано без його волі та згоди.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - боргової розписки від 22.12.2016, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, просив витребувати із матеріалів цивільної справи №201/13103/19, яка знаходиться Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оригінал боргової розписки від 22.12.2016.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 4-5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ураховуючи сумніви позивача та його представника щодо складання та підписання позивачем ОСОБА_1 розписки про отримання грошових коштів у борг, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників у справі щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зі сторони відповідачів та їх представника не надійшли заперечення щодо проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення даного виду експертизи експертам зазначеної установи.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення у даній справі експертизи заявлено позивачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у відповідача, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про витребування із матеріалів цивільної справи №201/13103/19 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оригінал боргової розписки від 22.12.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою від 22.12.2016. Оригінал боргової розписки від 22.12.2016 знаходиться в матеріалах вищевказаної справи, що не заперечується представником відповідачів.

Оскільки об`єктом дослідження є боргова розписка від 22.12.2016, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про одержання в борг 120 000 доларів США, оригінал якої необхідний для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п. 5 ч.1 ст. 251 ЦПК України (призначення судом експертизи) не передбачено.

Крім того, ураховуючи відсутність необхідності направлення даної цивільної справи для проведення експертизи, крім досліджувального документа, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на стадії судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Ураховуючи необхідність витребуванням доказів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про продовження у справі перерви, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 102-110, 260-261, 353, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документа, витребування доказів та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Призначити у справі технічну експертизу документа розписки від 22.12.2016 складеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи одночасно виконані фрагменти документа, а саме розписки від 22 грудня 2016 року, зокрема друкований текст бланку ТОВ «Чек-Трейд», текст самої розписки та підпис позичальника ОСОБА_1 разом з відтиском печатки?

2. Що було виконано раніше - підпис ОСОБА_1 разом з відтиском печатки, який міститься в розписці чи основний друкований текст?

3. Яка може бути різниця в часі між поставленням підпису ОСОБА_1 з відтиском печатки та друкуванням тексту розписки від 22 грудня 2016 року?

4. Чи виготовлено розписку від 22 грудня 2016 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати із матеріалів цивільної справи №201/13103/19, яка знаходиться Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оригінал боргової розписки від 22.12.2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про одержання в борг 120 000 доларів США із яких 27 000 доларів США це погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , а залишок 93 000 доларів США борг перед ОСОБА_2 .

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Після надходження на адресу суду оригіналу розписки надати у розпорядження експертів досліджуваний документ.

Експерту після завершення дослідження, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Продовжити у справі перерву до 10 березня 2022 року до 12.00 год.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2022.

Суддя Н. В. Маслюк