Справа № 647/3282/21
№ провадження 2/647/94/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/3282/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №13137 від 22.06.2021 року про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 27 680,04 грн. У листопаді 2021 року на адресу її місця роботи - Бериславську районну державну лікарню ветеринарної медицини, надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №66574104. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №13137 від 22.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 27 680,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису №13137 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» від 22.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13137, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28.09.2020 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», виконавче провадження №66574104.

14.01.2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича надійшли належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису №13137 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» від 22.06.2021 року.

Судове засідання від 19.01.2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

25.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем жодним чином не доведено наявності іншого розміру заборгованості перед кредитором, як і її відсутності на час вчинення оспорюваного нею виконавчого напису. Твердження позивача щодо ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору, який взагалі не було укладено, не заслуговує на увагу, з огляду на те, що позивач, підписавши Анкету-заяву, Оферту та отримавши від банку Акцепт, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, уклала з банком Кредитний договір, оригінал якого стягувачем подано для одержання виконавчого напису. Кредитний договір сторонами укладений 27.03.2017 року, на виконання договору позичальник отримав кредитну картку з кредитним лімітом строком дії 3 роки - до 27.03.2020 року, в той час, як виконавчий напис нотаріуса вчинений 07.06.2021 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». Додатково, в п.9 Акцепту встановлено, що строк позовної давності становить 50 років. Також позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог. Також зміст позову не містить жодних посилань на конкретні фактичні обставини та доводи, які б спростовували фактичні обставини даної справи чи правовідносин. Окрім того, позовна заява не містить посилання на відсутність у заявника заборгованості або неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків такої заборгованості. Посилання в позові на відсутність у нотаріальній справі необхідних документів є лише припущеннями. Отже, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростовував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором відсутня, або на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, відповідач вважає, що необхідно дійти обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису та відсутність правових підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачем не враховано свіжу судову практику та правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16. Також на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не настав навіть крайній строк по суті останнього платежу за договором. Оскільки боржник не виконав свої зобов`язання належним чином, не повернув грошові кошти, то банк як кредитор звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа Банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про скасування заходів забезпечення позову та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 19.01.2022 року позов підтримала та просила розглянути справу без її участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у судове засідання не з`явився, заявою від 26.01.2022 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявна оферта укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 592186059, укладена 05.01.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 200 000,00 грн., з фіксованою ставкою за користування кредитом 40 % річних (а.с.30).

Окрім того, позивачем підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-Банк (а.с.32), відповідачем підписано акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.31).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №592186059, заборгованість перед АТ «Альфа Банк» складає 27 030,04 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 171,91 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 19 597,58 грн., строкова заборгованість за комісією і процентами становить - 260,55 грн., яка станом на 01.04.2021 року не погашена (а.с.34).

01.04.2021 року за Вих.№ L31FD-85 відповідачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання, в якому ОСОБА_1 було запропоновано добровільно виплатити заборгованість у розмірі 27 030,04 грн. Звернено увагу, що невиконання вимог даного повідомлення, є підставою для початку дій щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чи будь-яким іншим чином, передбаченим законом та/або кредитним договором (а.с.51-52).

АТ «Альфа Банк» заявою за вих. №431/2 від 18.06.2021 року про вчинення виконавчого напису просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича вчинити виконавчий напис на кредитному договорі та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з дня його вчинення (а.с. 33).

22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №592186059 від 05.01.2018 року, укладеним між нею та акціонерним товариством «Альфа Банк» (а.с.29).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №592186059 від 05.01.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.01.2021 року по 01.04.2021 року. Сума заборгованості складає 27 030,04 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 171,91 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 19 597,58 грн., строкова заборгованість за комісією і процентами становить - 260,55 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 27 680,04 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №13137 (а.с.29).

28.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини та зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника (а.с.13).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 22.06.2021 року виконавчий напис № 13137 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Посилання представника відповідача у відзиві на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.08.2019 року, справа №521/14842/16, суд не бере до уваги, оскільки зазначена правова позиція стосується спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому договір іпотеки був посвідчений нотаріально, а у справі, що розглядається наявний договір, укладений у письмовій формі.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №13137 від 22.06.2021 року про стягнення із позивача на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 27 680,04 грн., приватним нотаріусом Бригідою В.О. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13137 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованості в розмірі 27 680,04 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані не відомо.

Відповідач акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15, прим. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Третя особа приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович, 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Суддя О.О.Корсаненкова