overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2863/22
Справа № 754/668/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ) - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, пл.. І. Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2022 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/7499/20
Провадження № 2/686/620/22
31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Федаш Ю.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком.
Належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи позивачне з`явився для участі в судові засідання, які призначались на 13.09.2021 року, 01.11.2021 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 31.01.2022 року о 16 год. 00 хв. причини неявки не повідомив, свого вповноваженого представника не направив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 333/7547/21
Провадження № 2/333/1304/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 27 319,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 27 319,58 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 27 319 грн. 58 коп. основного боргу за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

При цьому, у вступній частині заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року судом помилково зазначено дату рішення: «25 січня 2022 року» замість «19 січня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року по цивільній справі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 27 319,58 грн., вірно вказавши дату рішення: «19 січня 2022 року» замість «25 січня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/418/22 Справа № 202/2752/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі та з врахуванням доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації (вул.Воскресенська,9 м.Дніпро), належним чином оформлену, ксерокопію інвентаризаційної справи відносно квартири АДРЕСА_1 .

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Справа №333/7632/21
Пр. № 2/333/1330/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки: ОСОБА_2 , представника третьої особи: Когут С.І. розглянув у підготовчому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не зявляються самостійні вимоги: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАШЕ МІСТО» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про зобов`язання усунути захаращення шляхів евакуації (коридору), -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цим позовом.

В підготовчому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування дозкаів по справі, а саме: з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) адміністративний матеріал та постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення вимог норм та правил у сфері пожежної безпеки.

Представник позивача дане клопотання підтримав.

Представник третьої особи не заперечувала відносно задоволення цього клопотання.

З метою об`єктивного розгляду даної справи та встановлення всіх обставин по справі, враховуючи, що позивачка самостійно не може отримати ці докази, суд дійшов висновку про задоволення заявленого позивачкою клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), належним чином завіреної копії адміністративного матеріалу та постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення вимог норм та правил у сфері пожежної безпеки.

Витребувані судом документи надати суду в строк до 15.03.2022 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 206/3248/21
Провадження № 2/206/1134/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 18 листопада 2021 року по вищезазначеній справі, судом допущено описки: у вступній частині рішення, невірно зазначено найменування позивача «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», тоді як вірно було зазначити «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» та в резолютивній частині, невірно вказаний ЄРДПОУ позивача «00130872», тоді як вірно було вказати «38024604».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зазначивши, що у резолютивній частині найменування позивача «Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», а в резолютивній частині ЄРДПОУ позивача «38024604».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/710/22
провадження № 2/753/3666/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 до Дарницького районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою, додає до позову квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908 грн.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову (11.01.2022 відповідно до поштової відмітки на конверті) складає 992,40 грн.

Оскільки позивачем сплачено 908 грн, різниця недоплаченої суми судового збору складає 84,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк - 3 дні з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/912/20

провадження № 22-ц/4809/72/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альона Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до частин 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливим забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити Вищому антикорупційному суду (вул. Хрещатик, 42 а м. Київ 01001) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

У Вищому антикорупційному суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Вищого антикорупційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 584/117/22
Провадження № 2-о/584/21/22
УХВАЛА

01.02.2022 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1017, виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 9 березня 2022 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік