Провадження № 2/522/1764/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Косіциної В.В.

при секретарі Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 73178,15 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

22 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і просила здійснити перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В той же день, тобто 22 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача.

Крім того, 22 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив та надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 522/20642/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах: № 522/13692/21, № 521/3483/13-ц, мотивуючи тим, що питання про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі № 522/20642/21 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» об`єктивно неможливо розглянути до вирішення питання: чи набув ТОВ «Консалт Солюшенс» правонаступництва за неукладеним договором споживчого кредиту № 500-013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року, а тому, цивільну справу № 522/20642/21об`єктивно неможливо розглянути до вирішення цивільних справ: № 522/13692/21, № 521/3483/13-ц.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, відкрито загальне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено судовий розгляд справи на підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 січня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до суду надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки зустрічна позовна заява не є позовом про захист прав споживача, так як у даному випадку відсутні споживчі правовідносини, адже подання позову про стягнення 3% річних та інфляційних збитків не є видом підприємницької практики, а тому, відсутнє порушене право споживача.

В той же день, 14 січня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до суду надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про забезпечення судових витрат.

18 січня 2022 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Демчук Я.В. надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву без розгляду.

Під час судового засідання ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було відмовлено у прийнятті для спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.

У зв`язку з чим надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Бондарєва Р.В. про залишення без розгляду клопотання представника позивача про забезпечення судових витрат у цивільній справі № 522/20642/21.

Крім того суд поставив на обговорення питання щодо доцільності розгляду клопотання представника позивача про залишення без руху зустрічної позовної заяви з урахуванням тієї обставини, що суд відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача зазначив, що клопотання не актуальне та підлягає також залишенню без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження, наполягаючи на їх задоволенні. Щодо інших клопотань заявлених стороною позивача, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для задоволення. Також просила відмовити у залишенні у задоволенні клопотання про залишення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 р. у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 р. у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 р. у справі № 619/4812/15-ц та інших.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа № 522/20642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, 5 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неукладеним договором споживчого кредиту № 500-013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року.

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 521/3483/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/13692/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача.

Предмет цього позову - захист прав споживача через визнання того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не набув матеріального правонаступництва за неукладеним договором споживчого кредиту № 500-013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року.

Судом встановлено, що підставою позову по справі № 521/3483/13-ц є стягнення заборгованості по договору кредиту, а в іншій справі вирішується питання стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року.

При цьому позивачем заявлена вимога про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат саме за невиконання рішення суду.

Позивач не приймав участі у розгляді справи про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. Право вимоги за кредитним договором було відступлено після ухвалення відповідного рішення. Враховуючи ту обставину, що позивач набув права стягувача у справі 521/3483/13-ц на підставі ухвали Малиновського районного суду про заміну сторони від 27.01.2021 року та вказана ухвала наразі оскаржується відповідачем, суд вважає, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Щодо справи № 522/13692/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача, суд не вважає, що наразі суду надані докази того, що під час її розгляду можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача в частині зупинення провадження до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/3483/13-ц від 27.01.2021 року є обґрунтованим та в цій частині воно підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення зустрічної позовної заяви без руху та клопотання про забезпечення судових витрат.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/20642/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/3483/13-ц щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений тапідписаний 07 лютого 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.