Єдиний унікальний номер 219/8902/21
Номер провадження 22-ц/804/449/22
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Бахмут

справа № 219/8902/21

провадження № 22-ц/804/449/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів:Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 219/8902/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року (суддя Фролова Н.М.), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано виконавчий напис від 12.04.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 7586, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошової суми у розмірі 39 159,56 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

12 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив додаткове рішення у справі, яким стягнув з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 12 000,00 грн, понесені на правову допомогу в суді першої інстанції.

Додаткове рішення мотивоване тим, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн є співмірною із складністю справи, витраченим часом та значенням справи для сторони, а тому, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про повне задоволення заяви представника позивача та стягнення з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Вердикт капітал» просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач не отримував, представник позивача на адресу відповідача її не надсилав. Більш того, відповідачем із відзивом подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яка не була взята до уваги судом. Позивачем також не долучено договору про надання правничої допомоги, детального опису дій, які були вчинені, документів, які підтверджують оплату.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

Представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138)

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.139)

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено: визнано виконавчий напис від 12.04.2021, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 7586, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошової суми у розмірі 39 159,56 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Позивачем, з метою захисту своїх прав та інтересів під час розгляду цивільної справи №219/8902/21, було укладено договір про надання правової допомоги від 22.08.2021 року із адвокатом Гуревичем Р.Г.

В позовній заяві представник позивача зазначав, що розрахунок витрат, які понесла позивач на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обґрунтування будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

04.11.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано договір про надання правової допомоги від 22.08.2021 адвокатом Гуревич Р.Г. клієнту ОСОБА_1, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 03.11.2021 з додатком № 1 звітом про надану правову допомогу, рахунок № 0311ю та товарний чек № 0311 від 03.11.2021 р.

Згідно з положеннями п.п. 4.3 п.4 вказаного вище договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка. Згідно з актом про прийняття-передачі наданих послуг від 03.11.2021р., який підписано обома сторонами, передбачено таке: «. Виконавець з 22 серпня 2021 року по 29 жовтня 2021 року надав Замовнику професійну правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомогу від 22 серпня 2021 року, а Замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень, що відповідає змісту положення п.п. 4.3 п. 4 Договору про надання правової допомогу від 22.08.2021 року. Всього до сплати - 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень. До даного Акту додано Звіт про надану правову допомогу (Додаток №1). Вартість наданих послуг в розмірі 12 000 грн. була оплачена 03.11.2021р. згідно до товарного чеку №0311ю від 03.11.2021р. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця немає. Даний акт є підставою для проведення остаточних розрахунків, порядок яких визначений у договорі між клієнтом і адвокатом».

У звіті про надану правову допомогу від 22.08.2021 року адвокатом було докладно повідомлено клієнта про обсяг наданої правової допомоги.

Відповідно до рахунку №0311ю від 03.11.2021р. вартість наданих юридичних послуг згідно до вказаного вище договору про надання правової допомоги від 22.08.2021р. складає 12 000 грн. У відповідності до товарного чеку №0311ю від 03.11.2021р. вказана грошова сума у готівковій формі була отримана від клієнта того ж самого дня. У зв`язку з цим наявні всі правові підстави просити суд ухвалити додаткове судове рішення по справі в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою на отримання професійної правничої допомоги, яка була надана позивачу під час розгляду даної цивільної справи, в повному обсязі, тобто в розмірі 12 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Вердикт капітал» підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Додаткове рішення мотивоване тим, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн є спів мірною із складністю справи, витраченим часом та значенням справи для сторони, а тому, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про повне задоволення заяви представника позивача та стягнення з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З матеріалів справи випливає, що представником ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8902/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, був адвокат Гуревич Р.Г., який діяв на підставі ордеру серії АН № 1042153 та договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2021 року.

В позовній заяві представник позивача зазначав, що розрахунок витрат, які понесла позивач на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обґрунтування будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Гуревич Р.Г. було додано договір про надання правової допомоги від 22.08.2021 адвокатом Гуревич Р.Г. клієнту ОСОБА_1, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 03.11.2021 з додатком № 1 звітом про надану правову допомогу, рахунок № 0311ю та товарний чек № 0311 від 03.11.2021 р.

Згідно з положеннями п.п. 4.3 п.4 вказаного вище договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка. Згідно з актом про прийняття-передачі наданих послуг від 03.11.2021р., який підписано обома сторонами, передбачено таке: «. Виконавець з 22 серпня 2021 року по 29 жовтня 2021 року надав Замовнику професійну правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомогу від 22 серпня 2021 року, а Замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень, що відповідає змісту положення п.п. 4.3 п. 4 Договору про надання правової допомогу від 22.08.2021 року. Всього до сплати - 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень. До даного Акту додано Звіт про надану правову допомогу (Додаток №1). Вартість наданих послуг в розмірі 12 000 грн. була оплачена 03.11.2021р. згідно до товарного чеку №0311ю від 03.11.2021р. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця немає. Даний акт є підставою для проведення остаточних розрахунків, порядок яких визначений у договорі між клієнтом і адвокатом».

До даного акту додано звіт про надану правову допомогу, який є додатком № 1 до акту про прийняття-передачі наданих послуг, згідно з яким під час надання професійної правничої допомоги згідно з умовами Договору про надання правової допомоги від 22.08.2021 року адвокатом було складено такі процесуальні документи: позовна заява; заява про забезпечення позову; заява до Бахмутського МВ ДВ СМУ МЮ (м. Харків) про надання документів; клопотання від 24.09.2021р.; клопотання від 28.10.2021р. Під час підготовки до судового процесу в даній цивільній справі адвокатом було здійснено наступне: роздруківка, посвідчення копій документів щодо спірних правовідносин; складено текст позовної заяви; складено текст заяви про забезпечення позову; формування доказової бази, систематизації, групування доказів; організація направлення засобами електронного зв`язку заяви до Бахмутського МВ ДВ СМУ МЮ (м. Харків) про надання документів; надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвали щодо забезпечення позову від 20.07.2021р; ознайомлення та правовий аналіз змісту документів виконавчого провадження № 65840774 (примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 7586, вчиненого 12 квітня 2021 року); правовий аналіз висновків, які викладені в Узагальненні ВССУ, постановах ВСУ, ВС.

Відповідно до рахунку №0311ю від 03.11.2021р. вартість наданих юридичних послуг згідно до вказаного вище договору про надання правової допомоги від 22.08.2021р. складає 12 000 грн. згідно з товарним чеком №0311ю від 03.11.2021р. вказана грошова сума у готівковій формі була отримана від клієнта того ж самого дня. У зв`язку з цим наявні всі правові підстави просити суд ухвалити додаткове судове рішення по справі в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою на отримання професійної правничої допомоги, яка була надана позивачу під час розгляду даної цивільної справи, в повному обсязі, тобто в розмірі 12 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні у матеріалах справи документи є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат у суді першої інстанції, а саме, представником позивача були складені такі документи: позовна заява, заява про забезпечення позову, клопотання від 24.09.2021 року та від 28.10.2021 року, заява до Бахмутського МВ ДВ СМУ МЮ (м. Харків) про надання документів.

Факт оплати позивачем юридичних послуг в розмірі 12 000,00 грн підтверджується товарним чеком № 0311 від 03.11.2021 року.

Однак, при визначенні розміру витрат, судом першої інстанції не враховано клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

В вищезазначеному клопотанні відповідач посилався на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись, принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави для застосування частини 5 статті 137 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути пропорційним до предмета спору.

В даній справі позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 159,56 грн таким, що не підлягає виконанню.

В звіті про надану правову допомогу адвокатом вказано формування доказової бази, систематизації, групування доказів. Проте, зазначене є складовою та невід`ємною частиною складення позовної заяви про що адвокат зазначає окремим пунктом.

Роздруківка документів, їх посвідчення та відправлення, про що зазначено в звіті про надану правову допомогу, не відноситься до правової допомоги в розумінні положень статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також в звіті про надану правову допомогу зазначено надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвали щодо забезпечення позову від 20.07.2021 року, та правовий аналіз висновків, які викладені в Узагальненні ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року, в постановах ВСУ, ВС. Проте, колегія суддів виходить з того, що консультація не представляє значної складності. До того ж, судова практика з виниклого питання є усталеною і не потребує тривалого часу для правових аналізів висновків суду касаційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За таких обставин, надаючи оцінку обставинам, щодо яких відповідач має заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не долучено договору про надання правничої допомоги, детального опису дій, які були вчинені, документів, які підтверджують оплату, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи відповідними доказами.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак допустив помилку при визначенні їх розміру, враховуючи предмет і підстави позову не застосував принцип співмірності, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до статті 376 ЦПК України змінити додаткове рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 12 000,00 грн до 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року змінити в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх суму з 12 000,00 гривень до 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий О.О. Тимченко