overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2730/21
Провадження №22-ц/801/252/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокуСправа № 132/2730/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Хейнісом О. Г., до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Аліменка Ю. О. від 09 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2022 року о 10 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 611/59/22
Провадження № 2-н/611/7/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2022 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Юлії Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А., місцезнаходження вул. Плеханівська, 126, м. Харків, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Юлії Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 132/3287/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

01 лютого 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року з`явилися сторони та їх представники.

01.02.2022 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-238/22 від представника відповідача - адвоката Сковоронського І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до початку судового засідання представник позивача, адвокат Катрич П.С., повідомив про зміну предмету позову у даній справі, а також що відповідна заява з даного приводу була надіслана на адресу відповідача лише 01.02.2022 року. Враховуючи, що станом на 01.02.2022 року відповідач заяву позивача про зміну предмету позову позову не отримав та не ознайомлений з її змістом є необхідність відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/291/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 14 113,33 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/737/30/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 750/12576/21
за позовомПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
представник позивачаКозацька Тетяна Сергіївна
доОСОБА_1
третя особаПублічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «ОРАНТА»
провідшкодування завданої майнової шкоди
учасники справи та представники:Северов С.М.

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ НСК «ОРАНТА», в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 26898,34 грн.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Згідно ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ НСК «ОРАНТА», про відшкодування майнової шкоди.

Суддя А.А. Кореньков
Провадження № 2/554/1000/2022
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Якименка Євгена Петровича, який діє в інтересах АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом позивача АТ «А-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

24.01.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про призначення відеоконференції в приміщенні суду з у зв`язку з застосуванням заходів, щодо запобіганні поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якименка Євгена Петровича, який діє в інтересах АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 03.03.2022 року о 10 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Якименка Євгена Петровича.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, та зобов`язати уповноваженого представника суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 2-1066/10
Номер провадження № 6/699/6/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1066/10,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1066/10.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1066/10.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 22.02.2022 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 279/6648/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/6648/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

В судове засідання 02 лютого 2022 року сторони не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом відкласти до 09:00 год. 28.02.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 455/993/21
Провадження № 2/455/191/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №455/993/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.07.2007 року у Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №8.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року справу прийнято до розгляду, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 10 хвилин 02.02.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у їхній відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно повторно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити виклик сторін через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 березня 2022 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити виклик сторін через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Провадження № 2/686/1774/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримала, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відзив на позов, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 28 лютого 2022 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/2311/22
Провадження № 2-н/947/431/22
УХВАЛА

02.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2045,80 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,1гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,1 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.