Справа № 482/1556/21
Номер провадження 2/482/71/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А НО В И В:

22 листопада 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 13.07.2001 року між ОСОБА_2 , як продавцем та позивачем, як покупцем на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №2-175 та визнання права власності на цей будинок.

Позивач вказує на те, що він купив у ОСОБА_2 , житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу було укладено 13.07.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-175.

Позивач вказує, що він сплатив відповідачу всю суму за вищевказаним договором, а та у свою чергу передала йому технічну документацію на будинок та ключі, звільнила будинок, знялася з реєстрації за вказаною адресою.

Спірний договір купівлі-продажу сторонами повністю виконаний, після чого позивач із сім`єю почав проживати у придбаному будинку, зареєстрували своє місце проживання та цією адресою і проживають там по теперішній час, тобто на протязі вже більше 20 років.

У теперішній час позивач дізнався, що згідно чинного законодавства він не є власником вищевказаного будинку, оскільки договір не було посвідчено нотаріально.

Коли позивач звернувся до ОСОБА_2 із проханням оформити договір нотаріально та йому відмовила посилаючись на те, що будинок вона продала давно і не бажає витрачати додаткові кошти і свій час на оформлення його у нотаріуса.

Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір дійсним а також визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву у якій вказала що позовні вимоги визнає повністю та просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 липня 2001 року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу за №2-175 за яким позивач купив цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 і складається із: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 40,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, сараю Г- 1, підвалу Д-1 п/д, сараю Е-1, огорожі №1, споруд №2-3 за 1000грн.

Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області 28.10.1999 року за реєстровим №2-50, зареєстрованого Вознесенським МБТІ 25.02.1999 року в реєстровій книзі №14 за реєстраційним №2338.

Позивач зареєстрував вищевказаний договір 25.07.2001 у Вознесенському БТІ за реєстровим №2338, що підтверджується відповідним реєстраційним написом.

Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №2-188 зареєстрованим універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» 31.07.2001року.

Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 13.07.2001 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До 01.01.2003 р. виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.

У даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , тобто фактично право власності на домоволодіння у позивача виникло на не заборонених законом підставах.

Беручи до уваги, що єдиною перешкодою у розпорядженні своїм майном позивача є оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку неналежним чином, а також враховуючи, що право власності позивача на даний будинок зареєстровано у бюро технічної інвентаризації і ніким не оспорюється, суд вважає, що у частині позовних вимог позивача щодо визнання права власності на нерухоме майно, слід відмовити.

З огляду на викладене, оскільки сторони договору домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується наявними, дослідженими судом матеріалами справи, при цьому сторони повністю виконали умови укладеного договору, який не було нотаріально засвідчено з посиланням на положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу укладеного 13.07.2001 року між позивачем та відповідачем на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-175 - дійсним.

Згідно положень ч.4 ст. 200 та ч.4 ст.206 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб..

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності - задовольнити частково .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 13.07.2001 року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №2-175, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 908 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко