Справа № 214/5833/20
2/214/107/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна (м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська 74/327), про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 21 серпня 2020 року, в якій просять суд визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 у приміщенні приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. 22 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2953.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 21 серпня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В.

30 грудня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 з 11 жовтня 2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 30 грудня 2020 року позивач отримала поштовою кореспонденцією 19 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 лютого 2022 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла. Неодноразові спроби суду встановити зв`язок з позивачем та його представником виявились марними.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 30 грудня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 04 лютого 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко