ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/972/21

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/251/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К.,Скрипки А.А.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, (суддя Пархоменко П.І.), ухвалене у м. Бахмач о 9 годині 56 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області з позовом про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку, компенсацію за невикористану щорічну та додаткові відпустки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в Бахмацькій дитячо-юнацькій спортивній школі (далі Бахмацька ДЮСШ) тренером-викладачем з 1983 року. 21 січня 2021 року Бахмацькою міською радою було прийнято рішення «Про ліквідацію Бахмацької ДЮСШ» , а 29 березня 2021 року Відділом освіти було видано наказ про звільнення працівників Бахмацької ДЮСШ, на підставі якого позивача було звільнено з роботи. Зазначені вище рішення ради та Відділу освіти ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки: не допускається скорочення існуючої мережі закладів фізичної культури та спорту без погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, якого не було; здобувачі освіти відділення спортивного орієнтування не були забезпечені можливістю продовжити навчання на відповідному рівні освіти і змушені зупинити навчально-тренувальний процес зі спортивного орієнтування; рішення від 21 січня 2021 року видано з порушенням чинного законодавства, а тому не може бути підставою для видання наказів; начальник Відділу освіти перевищила свої повноваження адже приймає та звільняє з роботи тренерів-викладачів директор ДЮСШ. Також при звільненні позивача з роботи не було проведено вчасно розрахунок у строки, передбачені законодавством, та виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку лише за 26 календарних днів, хоча повна відпустка для працівників позашкільних навчальних закладів складає 42 дні, і не виплаченою залишилась компенсація за додаткову відпустку, яка має надаватися за ненормований робочий день.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 2796,40 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (визначивши зазначену суму без утримання податків й інших обов`язкових платежів) та судовий збір у розмірі 90,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в спірних правовідносинах засновником було прийнято рішення про припинення юридичної особи, відповідне рішення є чинним , а тому відповідні доводи позивача про порушення законодавства при ліквідації закладу освіти суд відхилив. Начальник Відділу освіти, як голова ліквідаційної комісії була уповноважена на звільнення працівників закладу позашкільної освіти, який ліквідується, в тому числі і його засновником, що спростовує відповідні доводи позивача. В спірних правовідносинах роботодавцем виконано покладені на нього частиною другою статті 40, частиною третьою статті 49-2 КЗпП обов`язки під час звільнення позивача із займаної посади у зв`язку із ліквідацією закладу освіти: позивача попереджено про наступне звільнення, він був ознайомлений із відповідним наказом про звільнення, отримав трудову книжку, з ним було проведено відповідний розрахунок при звільнені. У зв`язку із чим, звільнення позивача було проведено з дотримання норм чинного законодавства і підстав для його поновлення на роботі не має. Оскільки порушень при звільненні позивача з роботи не було встановлено, як наслідок і відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В спірних правовідносинах позивач був звільнений 29 березня 2021 року , в цей день він був присутній на роботі , але повний розрахунок з ним було проведено 5 квітня 2021 року, тобто через п`ять робочих днів, а тому на його користь підлягає стягненню його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статі 117 КЗпП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу, що при ознайомленні його з матеріалами справи 2 листопада 2021 року ним було виявлено, що більшість із зазначених аркушів справи в рішенні суду не відповідають нумерації в матеріалах справи, але відповідають нумерації, яка була при ознайомленні з матеріалами справи 27 липня 2021 року, що викликає підозру в фальсифікації матеріалів справи. Позивач також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які були надані відповідачами і в яких містились невідповідності, але зазначені докази суд поклав в основу судового рішення, при цьому відхиливши ряд клопотань позивача про допит свідків, проведення експертизи, поданих відповідачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради документів. ОСОБА_1 вважає, що суд прийшов до помилкового висновку та не врахував, що його звільнення проведено керівником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, а не ліквідаційною комісією Бахмацької ДЮСШ. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що в п. 30 оскаржуваного рішення зазначено, що позивач ознайомлений з наказом, але подана до суду його копія є неповною ( без підписів, де було зазначено що наказ є неправомірним), а також що акт про відмову від ознайомлення з наказом містить сліди пізнішого дописування, також в п. 34 зазначеного рішення є посилання на розрахунковий лист за березень 2021 року, але цей документ ніким не підписаний і містить незрозумілу інформацію, в п. 49 рішення суд відхиляє доводи позивача про неправомірність рішення щодо припинення юридичної особи Бахмацької ДЮСШ, мотивуючи це тим, що рішення не оскаржене, в п.53,54 вказаного рішення суд приходить до взаємовиключних висновків, п.58 рішення констатовано, що роботодавцем виконано обов`язки відповідно до норм ч. 2 ст.40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, але не вказано, що позивачу не було запропоновано роботу у новоствореній ДЮСШ Бахмацької міської ради, в п.60-65 рішення суд прийшов до висновку про порушення прав позивача, але при цьому відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім того невірно судом пораховано кількість днів за час затримки розрахунку, в п. 67 рішення суд взяв до уваги довідку відділу освіти, але чомусь не врахував абз.2 ст.24 Закону України «Про відпустки», де зазначено, що у разі звільнення педагогічних працівників навчальних закладів, які до звільнення пропрацювали не менше як 10 місяців, грошова компенсація виплачується за невикористані ними дні щорічних відпусток з розрахунку повної тривалості, в п.71 рішення судом не вірно визначено ціну позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради просить суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає, що повна відпустка для працівників позашкільних навчальних закладів складає 42 календарні дні. Розрахунковий період для надання відпустки позивачу починається з 30.09.2020 року по день звільнення - 29.03.2021 року. Обчислення проводилось пропорційно відпрацьованому часу в робочому році. Крім того, всім працівникам закладів освіти Бахмацької громади заробітну плату нараховує централізована бухгалтерія відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради та подає відповідну звітність. У зв`язку з цим, при формуванні довідки про доходи місцем роботи працівників є саме відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту, а не заклад освіти. Також вказує на те, що законодавством України не встановлено вимоги щодо ведення протоколів ліквідаційної комісії при ліквідації комунального закладу освіти та не затверджено зразків зазначених протоколів. При фіксації засідань ліквідаційною комісією була обрана довільна форма виготовлення протоколів. Відповідач Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради зазначає, що оскільки позов про оскарження рішення Бахмацької міської ради не відноситься до юрисдикції загальних судів та не підсудний Бахмацькому районному суду Чернігівської області в частині скасування рішення міської ради Бахмацьким районним судом було правомірно відмовлено. З моменту відкриття ліквідаційної процедури всі права керівника юридичної особи переходять голові ліквідаційної комісії. Отже, ОСОБА_2 видала наказ 32-к від 29.03.2021 року «Про звільнення працівників Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» в межах повноважень голови ліквідаційної комісії з ліквідації Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи. Бахмацька ДЮСШ припинила свою діяльність шляхом ліквідації, переведення позивача на іншу роботу не було можливим, відповідно і пропозицій про переведення позивачу не надходило. Крім того, позивач не входить до переліку осіб, яких власнику або уповноваженому ним органу необхідно обов`язково працевлаштувати у випадку ліквідації підприємства. Також відповідач зауважує, що у позовній заяві відсутність пропозицій щодо працевлаштування позивачем не було вказано як на підставу для скасування наказу про звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу Бахмацька міська рада просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач Бахмацька міська рада зазначає, що 31.12.2020 року рішенням Бахмацької міської ради четвертої ( позачергової) сесії восьмого скликання « Про зміну засновників Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи та затвердження Статуту в новій редакції» було змінено засновника Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи шляхом виключення зі складу засновників Бахмацьку районну раду та включено до складу засновників Бахмацьку міську раду. В подальшому 21 січня 2021 року рішенням Бахмацької міської ради п`ятої сесії восьмого скликання «Про ліквідацію Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» вирішено припинити діяльність юридичної особи - Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа шляхом ліквідації. Зазначене рішення про ліквідацію школи позивачем не оскаржено до адміністративного суду, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що рішенням четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31 грудня 2020 року (а.с.18) змінено засновника Бахмацької ДЮСШ шляхом виключення зі складу засновників Бахмацьку районну раду та включення до складу засновників Бахмацьку міську раду; затверджено Статут Бахмацької ДЮСШ.

Статутом Бахмацької ДЮСШ (а.с.7-13), як різновидом установчих документів юридичних осіб, визначаються засади участі Бахмацької ДЮСШ у правовідносинах.

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 21 січня 2021 року (а.с.14,51-52) припинено діяльність юридичної особи - Бахмацької ДЮСШ () шляхом ліквідації. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.104-109) підтверджується, що 20 серпня 2021 року внесено запис про припинення юридичної особи.

Додатком № 1 до вказаного рішення (а.с.53) визначено склад ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької ДЮСШ.

Згідно із протоколом № 1 засідання ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи від 22 січня 2021 року (а.с.110-111) вирішено:

1)затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Бахмацької ДЮСШ із визначенням необхідних заходів;

2)встановити строк для задоволення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Бахмацької ДЮСШ;

3)попередити працівників Бахмацької ДЮСШ про наступне вивільнення 28 січня 2021 року та провести наступне звільнення працівників після закінчення двох календарних місяців з дня попередження про наступне звільнення.

Згідно із протоколом № 2 засідання ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи від 28 січня 2021 року (а.с.112-113) вирішено: попередити про наступне вивільнення працівників Бахмацької ДЮСШ, зокрема ОСОБА_1 .

Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради № 12-к від 28 січня 2021 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення» (а.с.92-93) попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - Бахмацької ДЮСШ () працівників, зокрема ОСОБА_1 , тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ.

Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 28 січня 2021 року (а.с.94) підтверджується, що позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 12-к від 28 січня 2021 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення».

Під час слухання судом першої інстанції справи в судовому засіданні позивач повідомляв про те, що він був ознайомлений із вказаним наказом.

Наказом відділу освіти «Про звільнення працівників Бахмацької ДЮСШ» № 32-к від 29 березня 2021 року (а.с.15, 64-66) звільнено 29 березня 2021 року працівників, зокрема, ОСОБА_1 , тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ, прийнято рішення про виплату вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за 26 календарних днів невикористаної відпустки.

29 березня 2021 року позивач був під підпис ознайомлений з наказом про звільнення, що підтверджується додатком № 1 до наказу № 32-к від 29 березня 2021 року (а.с.67).

Копією журналу видачі трудових книжок (а.с.61) підтверджується отримання позивачем трудової книжки у зв`язку з ліквідацією закладу 29 березня 2021 року.

Розрахунковим листом за березень 2021 року (а.с.91) підтверджується розмір виплат, нарахованих при звільненні позивача.

Згідно з листом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13-978 від 1 вересня 2021 року (а.с.98) всі суми, що підлягають виплаті ОСОБА_1 при звільненні були нараховані 30 березня 2021 року та виплачені 5 квітня 2021 року, тобто в межах встановлених термінів, що підтверджується заявкою на фінансування станом на 30 березня 2021 року, реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, платіжним дорученням № 846 від 30 березня 2021 року, довідкою фінансового відділу Бахмацької міської ради № 01-10/156 від 27 липня 2021 року (а.с.99-102).

Згідно виписки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по картці / рахунку ОСОБА_1 (а.с.22) 5 квітня 2021 року на карту було зараховано заробітну плату з Відділу освіти в розмірі 29 696 грн. 64 коп.

Відповідно до листа Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13/694 від 29 червня 2021 року (а.с.86-87), довідок про зарплату (а.с.89-90) в розрахунок компенсації за невикористану відпустку позивача помилково включена винагорода до Дня працівника освіти та був завищений одноденний заробіток на 11 грн. 84 коп. Уточнений розмір компенсації за невикористану відпустку позивача складає 11533 грн. 20 коп. Переплата, яку позивач повинен повернути становить 307 грн. 84 коп.

Згідно з листом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13-977 від 1 вересня 2021 року (а.с.97) позивачу було виплачено компенсацію за 25 днів невикористаної відпустки в розмірі 11840 грн. 93 коп., з них: 9563 грн. 83 коп. за 21 день невикористаної основної щорічної відпустки; 1821 грн. 68 коп. за 4 дні невикористаної відпустки за ненормований робочий день. Компенсація за 1 день невикористаної основної щорічної відпустки в розмірі 455 грн. 42 коп. була нарахована та виплачена понад належну за розрахунком кількість днів.

Довідкою про доходи (а.с.88) підтверджується розмір заробітної плати позивача за січень-лютий 2021 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 559,28 грн.

Повний розрахунок з позичачем було проведено 5 квітня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Загальні підстави звільнення працівників визначені у КЗпП України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Верховний Суд зазначає, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідно з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Верховний Суд України у постановах від 04 березня 2014 року в справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року в справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року в справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року в справі № 810/1783/13-а сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). Під час вирішення зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема, чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Відповідно до ст. 14 Закону України « Про позашкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники). Засновником закладу позашкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад позашкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 31.12.2020 року рішенням Бахмацької міської ради четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання « Про зміну засновників Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи та затвердження Статуту в новій редакції» було змінено засновника Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи шляхом виключення зі складу засновників Бахмацьку районну раду та включено до складу засновників Бахмацьку міську раду. В подальшому 21 січня 2021 року рішенням Бахмацької міської ради п`ятої сесії восьмого скликання «Про ліквідацію Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» вирішено припинити діяльність юридичної особи - Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа шляхом ліквідації. На день постановлення судового рішення судом першої інстанції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був запис про припинення юридичної особи, в якій працював позивач, з 20 серпня 2021 року. Дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Отже, аналізуючи надані суду докази, фактичні обставини справи та правові норми, які регулюють спірні відносини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа фактично була ліквідована і роботодавцем дотримано процедури звільнення позивача та не допущено порушення вимог трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоцільності ліквідації Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до вимог ст. 14 Закону України « Про позашкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники) і вирішення зазначених питань не входить до компетенції суду.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про наявність фальсифікації, яка пов`язана з некоректним відображенням у рішенні суду аркушів справи, що містяться у самій цивільній справі, оскільки ОСОБА_1 не наводить конкретних неспівпадінь та не вказує, які докази не були досліджені в суді першої інстанції, але містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції прийнято до уваги докази, які надані відповідачами, хоча останні містять некоректну інформацію, протирічать один одному і навпаки відхилив клопотання позивача про допит свідків, проведення експертизи поданих відповідачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради документів, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а позиція позивача зазначених висновків суду не спростовує.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача з зазманої посади було проведено уповноваженою на те особою, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа припинила свою діяльність 20.08.2021 року, тому у відповідача не виникло зобов`язання щодо працевлаштування звільнених за пунктом 1 статті 40 КЗпП України шляхом запропонування іншої роботи. У разі звільнення працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України діють обмеження щодо звільнення окремих категорій працівників, встановлені статями 184, 186-1 КЗпП України, до яких позивач не належать.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного обрахунку днів невикористаної відпустки, оскільки положення ст.24 Закону України « Про відпустки» в частині нарахування грошової компенсації за невикористану відпустку застосовуються лише у разі звільнення керівних, педагогічних, наукових, науково-педагогічних працівників, спеціалістів навчальних закладів, які до звільнення пропрацювали не менш як 10 місяців після їх прийняття на роботу. ОСОБА_1 працював у Бахмацькій ДЮСШ тренером-викладачем з 1983 року, тому зазначені вище норми закону не можуть бути застосовані при нарахуванні йому компенсації за невикористану відпустку.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на невірний висновок суду щодо відмови у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не заслуговують на увагу, оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу можливе при поновленні на роботі.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (стаття 117 КЗпП України).

Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач був звільнений 29 березня 2021 року, в цей день він був присутній на роботі, але повний розрахунок з ним було проведено 5 квітня 2021 року, тобто через 7 календарних днів. В свою чергу судом першої інстанції було помилково зазначено кількість днів затримки розрахунку - 5 днів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу суду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 2796,40 грн до 3914,96 грн (559,28 х 7).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 28046 грн. 14 коп. (двадцять вісім тисяч сорок шість гривень 14 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 3914,96 грн, що становить 14%.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача-2 127 грн. 12 коп. (908 х 14%) судового збору.

За оскарження рішення суду в частині позовних вимог майнового характеру позивачем сплачено 1362 грн судового збору. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги (на 14%) із відповідача-2 належить стягнути на користь позивача 190 грн 68 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року змінити, збільшивши визначений судом розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 2796 грн 40 коп. до 3914 грн 96 коп., а також збільшивши розмір судового збору з 90 грн 52 коп. до 127 грн 12 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 190 грн 68 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: