ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2422/22 Справа № 214/2197/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2197/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібленко Юлія Григорівна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року, яка ухвалена суддею Онопченком Ю.В., у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про визнання спільною власністю подружжя, визначення частки подружжя, визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на лікування, поховання спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 29 липня 2017 року. Після тривалої хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, акцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та боргів за кредитними договорами та кредитними картками.

Позивачка вказує, що спадкоємцями за законом першої черги спадкування є вона, як дружина померлого, відповідач - син померлого та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Позивачка - ОСОБА_1 просила суд визнати домоволодіння АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя. Визначити позивачці у спільному майні подружжя Ѕ частину спірного домоволодіння. Визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння . Стягнути з відповідача витрати на охорону спадкового майна у розмірі 936 грн., витрати на лікування та догляд спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 79087грн., витрати на його поховання - 14500 грн.

30.09.2021 року позивачкою заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості проведених невід`ємних поліпшень у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що спірний будинок 1949 року будівництва, тому, починаючи з грудня 2017 року, в домоволодінні проводились ремонті роботи, за рахунок спільних коштів подружжя поліпшено його технічний стан, та вартість будинку значно зросла, що може бути підтверджено висновком експерта.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:1. Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виконаних поліпшень станом на час проведення експертизи. 2. Яка вартість проведених невід`ємних поліпшень за період з липня 2017 року по жовтень 2019 року на час проведення експертизи, згідно з переліком виконаних робіт на фото до переліку по проведеним роботам ( з матеріалів справи). 3. Яку частку складають виконані невід`ємні поліпшення від загальної ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задоволено.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Яка була ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10.10.2019 - дату припинення шлюбу (дату смерті спадкодавця) ? 2.Якою була ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.07.2017 - дату укладення шлюбу позивача та спадкодавця ? 3.Яка вартість проведених невід`ємних поліпшень за період липень 2017 року - жовтень 2019 року на час проведення експертизи, згідно з переліком виконаних робіт на фотокартках до переліку по проведених роботах (з матеріалів справи) ? 4.Яку частку складають виконані невід`ємні поліпшення від загальної ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, офіс 413).

Витрати по проведенню судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , (номер телефону: НОМЕР_1 ).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про визнання спільною власністю подружжя, визначення частки подружжя, визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на лікування, поховання спадкодавця, на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 214/2197/20.

Роз`яснено, що ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібленко Ю.Г., оскаржив ухвалу у апеляційному порядку.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачці у задоволенні клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість ухвали суду.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги думку відповідача щодо доцільності призначення у справі експертизи, питань, поставлених позивачкою експерту, не врахував зауваження та пропозиції відповідача.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо визначення експерта чи експертної установи для проведення експертизи.

Вважає, що проведення вищезазначених експертиз не сприятиме вирішенню питання визначення правового режиму майна, як об`єкту права спільної власності подружжя відповідно до ст. 62 СК України.

Вказує, що роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку та літньої кухні були здійсненні до отримання будівельного паспорту (28.11.2018 року), без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не могли бути здійсненні після отримання будівельного паспорту та після захворювання спадкодавця (грудень 2018 року). Будівельним паспортом на проведення реконструкції індивідуального житлового будинку та літньої кухні не передбачено будівництво опорної стіни, що призводить визначення результатів таких робіт (зокрема, фундаменту між літньої кухнею та житловим будинком, опорної стіни) самочинним будівництвом. Самочинне збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу між подружжям, а тому проведення експертизи щодо цього майна не буде мати правового значення для вирішення справи.

Наполягає, що спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у цій справі не є необхідними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бібленко Ю.Г., яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертиз у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є домоволодіння, яке ремонтувалося, та технічний стан якого поліпшувався, тому вважав, що у справі слід призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ч.1статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів вважає доцільним підкреслити, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, роз`яснив сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, що полягають у можливості визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

А також належить звернути увагу учасників справи на ту обставину, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, визначеними статтею 89 цього Кодексу.

При цьому зауважує, що жодною із сторін у справі не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань. Судом врахований визначений законом обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається. Тобто, підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи фактично віднайти неможливо.

В зв`язку з чим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у цій справі не є необхідними.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги думку відповідача щодо доцільності призначення у справі експертизи, питань, поставлених позивачкою експерту, не врахував зауваження та пропозиції відповідача та не взяв до уваги, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо визначення експерта чи експертної установи для проведення експертизи, колегія зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Лозицький О.П. брав безпосередню участь у судовому засіданні 01 листопада 2021 року, коли вирішувалося питання про призначення експертизи. Заперечуючи щодо задоволення клопотання сторони позивачки про проведення експертизи, адвокат відповідача висловлював свою думку з приводу питань для з`ясування ряду необхідних, на його думку, обставин, висловлював незгоду з обраною експертною установою, пропонуючи іншу установу, що було судом першої інстанції враховано при винесені оскаржуваної ухвали. На підставі викладеного апеляційний суд не знаходить доведеним твердження скаржника щодо нерівного ставлення суду до сторін у справі.

Підставою для проведення експертиз у цій справі послужило письмово викладене клопотання позивачки, що міститься в матеріалах справи. Власної ініціативи суд у даному випадку не проявляв.

У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 зазначено, що кожна сторона у справі сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Оскаржувана судова ухвала відповідає основним загальним засадам (прин-ципам) цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін, дис-позитивності, пропорційності.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що проведення вищезазначених експертиз не сприятиме вирішенню питання визначення правового режиму майна, як об`єкту права спільної власності подружжя відповідно до ст. 62 СК України, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки зазначене є предметом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, визначеними статтею 89 цього Кодексу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що, на думку відповідача, спірне майно є самочинно збудованим, а отже не є об`єктом права власності та не може бути предметом поділу між подружжям, в зв`язку з чим проведення експертизи щодо цього майна не буде мати правового значення для вирішення справи, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання позивачки у справі про призначення вищевказаних експертиз вирішене судом у чіткій відповідності з нормами цивільного процесуального законодавства. Це клопотання фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці. Заявлене клопотання задоволене судом з метою всебічного, повного, об`єктивного вирішення спору, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами у справі.

З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що, всупереч доводам апеляційної скарги, підлягає залишенню без змін.

Заперечуючи необхідність проведення у справі судової експертизи, відповідач та її представник не наводять об`єктивних причин, за яких судова ухвала, на їх думку, є незаконною.

Колегія суддів уже зазначала, що судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встанов-лює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, ре-човими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунтування судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необ-хідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задово-лити клопотання позивачки про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, вірно визначившись з необхідністю його задоволення.

З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошувалося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші процесуальні дії суду з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час відправлення правосуддя і не може бути виправданим за жодних обставин.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібленко Юлія Григорівна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: