overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3472/21
Провадження №2/654/49/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 03 березня 2022 року о 09 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 201/9603/21
Провадження № 2/201/683/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2022 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280, 282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду спричинену в внаслідок пошкодження майна в розмірі 4 397,72 грн., оплата експерта 1 800 грн., франшиза у розмір 1 500 грн. та моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесенні судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн. та фактичні витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо»,

м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/7258/20
Провадження № 2-с/591/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/7258/20, провадження № 2-н/591/1959/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2019 року по 30 вересня 2020 року в сумі 2254, 28 грн., витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що між нею та стягувачем не існує договірних відносин, з вказаним стягувачем розміром заборгованості не згодна.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2020 року у справі № № 591/7258/20, провадження № 2-н/591/1959/20, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2019 року по 30 вересня 2020 року в сумі 2254, 28 грн., витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-во/361/18/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши ОСОБА_1 заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 361/10073/21,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтями 7, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 361/10073/21 до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 646/511/22
Провадження №2-н/646/98/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.02.2022 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 509/5478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 20917,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 20917,61 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 19.10.2021 року, яка надійшла до суду 20.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 20917,61 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1517/21
УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кушнеренко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А. до Фермерського господарства «Лідія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 та ФГ «Лідія», представника позивачів адвоката Кушнеренко Т.В., до ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кузьменко Д.А., про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні представник просила вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, вважає, що є підстави для об`єднання вимог зазначених позовів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, частиною четвертою вказаної статті визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, такий поданий в строки визначені ч.1 ст. 193 ЦПК Україна, відповідає вимогами ст. 194 ЦПк України, а тому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом та, враховуючи, що первісний позов був прийнятий до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляду справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ФГ «Лідія», представника позивачів адвоката Кушнеренко Т.В., до ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кузьменко Д.А., об`єднати з вимогами первісного позову ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А. до Фермерського господарства «Лідія» про стягнення коштів.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 04.02.2022 о 10.45 годин.

В судове засідання викликати сторони за первісним та зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Дата документу 04.02.2022 Справа № 337/763/17
Єдиний унікальний № 337/763/17
Провадження № 22-ц/807/398/22
У Х В А Л А

«04» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, цивільну справу повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3

03 січня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року призначити до розгляду

на «01» березня 2022 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/12302/18

провадження № 22-ц/818/2803/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року у підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 172/1661/13-ц
Провадження № 2-во/172/2/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року задоволено вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дитину.

У зв`язку з тим, що у виконавчому листі, який видано на підставі вищевказаного рішення суду, не вірно вказано дату народження ОСОБА_3 , а саме: зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", необхідно " ІНФОРМАЦІЯ_1 " просить суд виправити описку у виконавчому листі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дитину.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні та виконавчому листі, допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі задовольнити.

2. Виправити описку:

- у мотивувальній та резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року №172/1661/13-ц, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 , а саме:"ІНФОРМАЦІЯ_1 "

- у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року №172/1661/13-ц, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 , а саме:"ІНФОРМАЦІЯ_1 "

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк