overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2439/22
Провадження № 2/127/297/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у даній справі не відкрито.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

31.01.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Також, 31.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
02.02.2022
Справа № 642/3503/19
Провадження № 6/642/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участі секретаря Корявець Ю.В.

державного виконавця Розтоцького Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків подання державного виконавця ХолодногірськоНовобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розтоцького Д.П., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач : ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця ХолодногірськоНовобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розтоцького Д.П., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.02.2022.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/643/641/22
(вступна і резолютивна частини)
03.02.2022 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Шестакової К.С, позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ісаєвої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 464/8831/21
Номер провадження 2/464/574/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/8831/21

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16 жовтня 2020 року в розмірі 12 942,98 грн станом на 14 листопада 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. Тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що позивачем заявлено відповідне клопотання.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 02 лютого 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Дата документу 03.02.2022 Справа № 335/367/21
Єдиний унікальний № 335/367/21
№ провадження 22-ц/807/1065/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року первинний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування про захист прав споживача страхових послуг в частині стягнення суми страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська
справа №732/117/22
провадження №2-о/732/39/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області (до складу якої входить Лемешівський старостинський округ № 9), місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, Городнянська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, місцезнаходження: проспект Миру, 14 м. Чернігів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просила встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 839642, виданий на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 18 грудня 2006 року № 361 на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18 березня 2022 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 169/2012 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області копію книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку на підставі якої видавався державний акт серії ЯГ № 839642 на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Лемешівської сільської ради.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 417/1381/21
Провадження № 2-о/417/5/22
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивна частини/

"03" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

за участі секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Лугської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Компанійця Вячеслава Валерійовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено через Марківський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 03 лютого 2022 року та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Провадження № 2/638/2686/22
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2989,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8788/21
Провадження № 2/711/559/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі: Тарасевич М.Р.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Шкарупа С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 10.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 464/180/22
пр № 2-н/464/131/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 404/4828/21-ц
Провадження № 2/175/96/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.