Справа №672/1333/21
Провадження №2/672/90/22
УХВАЛА

(про залишення без руху)

04 лютого 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника відповідача ОСОБА_1 , в ході розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи №672/1333/21 за позовом ОСОБА_2 до Хоптинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок»

про скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи до відповідача, пояснивши суду, що наказ про його відсторонення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з виплатою невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Однак, суд приходить до висновку, що позивачем вказана нечітка та неконкретизована позовна вимога в частині «з виплатою невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи».

Незрозумілим залишається чи позивач просить стягнути вказану невиплачену заробітну плату з відповідача чи просить зобов`язати його її йому нарахувати.

Крім того, позивачем не наводяться жодні розрахунки вказаної заробітної плати, відповідно до яких вона б мала бути нарахована та виплачена, тоді як проведення вказаних розрахунків та зазначення їх у позовній заяві є обов`язком позивача.

Також, судом враховується і наступне.

Згідно поданих позивачем довідок про нараховану заробітну плату за період часу травень червень 2021 року та липень-жовтень 2021 року у них вказано, що ОСОБА_2 працює у Сатанівській селищній раді та у відділі освіти, культури, молоді та спорту Сатанівської селищної ради.

У зв`язку із цим та некоректно сформульованими позовними вимогами про виплату заробітної плати є незрозумілим з кого ж ОСОБА_2 просить чи то стягнути чи то зобов`язати виплатити заробітну плату.

Отже незрозумілим залишається не лише зміст вказаної вимоги, але і до кого саме пред`явлена вказана вимога.

Одночасно із цим, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч.1 ст.51 ЦПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, у вказаній цивільній справі розгляд справи по суті вже розпочався, що має бути враховано позивачем при вирішенні вказаного питання.

Отже, в порушення п.п.3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; не зазначений чіткий зміст позовних вимог та спосіб захисту прав особи, передбачений законом; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд не має можливості з`ясувати ці питання в судовому засіданні.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хоптинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок», про скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: