Справа № 495/4694/21
З а о ч н е р і ш е н н я
03 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Бучка В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, що є підставою для зняття осіб з реєстрації місця проживання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, що є підставою для зняття осіб з реєстрації місця проживання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Позивач, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 року, за яким за позивачем було визнано право власності на зазначений будинок в порядку спадкування.
24 червня 2003 року колишній власник будинку (мати позивача) ОСОБА_6 уклала договір про піднайм жилого приміщення строком на один рік, надавши тимчасовий дозвіл на проживання у будинку ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 на підставі вказаного договору була зареєстрована за вказаною адресою, проте разом із нею була зареєстрована її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пізніше ОСОБА_7 із донькою переїхали до іншого приміщення та ОСОБА_7 добровільно виписалась. Однак її донька, відповідач ОСОБА_3 досі рахується зареєстрованою в даному будинку.
Також, в будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ніколи не проживала фактично в будинку, та яка не має до позивача ніякого відношення.
Крім вказаних осіб, в будинку позивача зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ЇЇ мати, ОСОБА_5 , також була зареєстрована в даному будинку, проте давно змінила місце реєстрації та разом із донькою проживають тривалий час за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Факт того, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають в даному будинку, підтверджується актом від 14.06.2021 року, виданого головою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав, користуватися та розпоряджатися житловим будинком позивача, вона змушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, особистих речей відповідачів у вищезазначеній квартирі не має.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У зв`язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Що стосується неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суд зазначає наступне.
В силу ст. 160 СК України місце проживання дитини визначається по місцю проживання батьків.
Окрім того, обмеження дієздатності особи в інших правовідносинах, в тому числі і у праві самостійно та вільно обирати місце свого проживання, кореспондується і з правилами частини 4 статті 29 ЦК.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що неповнолітня дитина не має права вільно та самостійно обирати місце свого проживання, і набуває право користування житлом за місцем проживання батьків, або одного з батьків, з ким вона проживає.
Права неповнолітньої дитини є похідними від права батьків (або одного з них). Причини не проживання неповнолітньої дитини за місцем реєстрації не залежать від її волі, а тому неможливо встановити їх характер (поважні або неповажні) окремо для неповнолітньої дитини, незалежно від причин відсутності батьків.
З огляду на це, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160 СК України, ст.72, 150 ЖК України, ст.ст.29, 386, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 128, 223, 247, 263, 265, 268, 280-289 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є мати ОСОБА_5 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, що є підставою для зняття осіб з реєстрації місця проживання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складено 03.02.2022 року.

Суддя: