Справа № 234/1006/22
Провадження № 2-з/234/40/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 67628850, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 21213, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17772,57 грн. Заяву обґрунтувала тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, та виконавцем винесені відповідні постанови, спрямовані на виконання вказаного напису, що створює для позивача додаткові грошові зобов`язання. Тобто, на даний час відбувається безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом. З метою недопущення в подальшому порушення прав позивача та оскільки даний спір стосується саме правомірності видачі виконавчого документу, просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21213 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Оскільки приватним виконавцем провадяться виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення виконавчого провадження може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,157, 258-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 67628850, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 21213, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17772,57 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д. Г. Костюков