Справа № 444/3001/21
Провадження № 2/444/156/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю - Мазченко Вікторії Олександрівни 02.10.2021 надійшла позовна заява до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.11.2012 у розмірі 39335 гривень 43 копійок станом на 13.09.2021, яка складається із 33015 гривень 70 копійок - заборгованості за простроченим тілом кредита, 6319 гривень 73 копійок - заборгованості за простроченими відсотками та стягнути судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 13.11.2012 року.

Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження.

Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує "Умови та правила надання банківських послуг", які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Стверджує, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи", які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідачка ОСОБА_1 .

Заявою відповідачки ОСОБА_1 підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Зазначає, що також одночасно із вищевказаним, свідченням приєднання до угоди відповідачки, дія договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів. Стверджує, що виконання відповідачкою договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Таким чином, вказує, що підписавши заяву, між сторонами, відповідно до статті 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (стаття 1066 ЦК України) та кредитного договору (стаття 1054 ЦК України).

Стверджує, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказує, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно з п. 2.1.1.2.12, сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю строрін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86, 4 % для картки "Універсальна", 84,0 % - для картки "Універсальна голд".

Стверджує, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 станом на 13.09.2021 має заборгованість 39335 грн. 43 коп., яка складається із 33015 гривень 70 копійок - заборгованості за простроченим тілом кредита, 6319 гривень 73 копійок - заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України на 20 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року судове засідання у цивільній справі було відкладено на 18 січня 2022 року.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду не надходило.

Розгляд справи відбувся 18.01.2022 без учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 18.01.2022 не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином 04.01.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань не подавала.

Від представника відповідачки - адвоката Мазченко О.О. 18.01.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що на даний час відповідачка не проживає за адресою реєстрації через процес розлучення з чоловіком, нею подано позов до суду про розірвання шлюбу, а тому судову кореспонденцію було отримано її чоловіком, який передав їй таку 15.01.2022, зважаючи на що, просить відклати розгляд справи для надання відповідачці можливості реалізувати право на подання відзиву.

У вказаному клопотання адвокат також зазначила, що відповідачка ознайомлася із позовною заявою у справі № 444/3001/21.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката відповідачки про відкладення розгляду справи, враховуючи, що суду не надано жодного доказу вищенаведеного на підтвердження зазначених обставин (ані того, що отримав судову кореспонденцію чоловік відповідачки, ані того, коли отримала таку сама відповідачка, ані того, що наявний на розгляді в суді позов про розірвання шлюбу, ані того, що вона фактично проживає за іншою адресою). А тому, суд вважає зазначені причини неподання відзиву без поважних причин.

Суд враховує, що ні відповідачкою, ні її адвокатом також не було подано на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін на адресу суду від відповідачки не надходило. Відзиву не подано.

Зважаючи на дотримання судом вимог норм ст. 240 ЦПК України, ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку що підстави для відкладення судового засідання відсутні.

У зв`язку із наведеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 11, 13 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товаристо комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк") на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"), що стверджується копією статуту АТ КБ "Приватбанк".

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 13.11.2012 року.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачці ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку..

Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитну картку, що вбачається із довідки про отримані картки.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.51 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Факт користування відповідачкою ОСОБА_1 картковим рахунком та використання кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою по рахунку.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно з п. 2.1.12.3. Відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного замісяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало буто погашено відповідачкою, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачкою. але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 станом на 13.09.2021 року має заборгованість 39335 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 33015 грн. 70 коп. - заборгованість за тілом кредита, в т. ч. 33015 грн. 70 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6319 грн. 73 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України; 0, 00 - грн. - нарахована пеня; 0, 00 грн. - нарахована комісія.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому, такий судом береться до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2270 грн. 00 коп. судового збору, що вбачається з платіжного доручення від 22 вересня 2021 року /а.с. 50/, а тому, суд приходить до висновку, що цю суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідачки.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.11.2012 у розмірі 39335 (тридцяти дев`яти тисяч трьохста тридцяти п`яти) гривень 43 копійок становм на 13.09.2021, яка складається із 33015 гривень 70 копійок - заборгованості за простроченим тілом кредита, 6319 гривень 73 копійок - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2270 (двох тисяч двохста семидесяти) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д, , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 09.08.2016, РНОКПП НОМЕР_3 .

Текст повного рішення суду виготовлено 24.01.2022.

Суддя Ясиновський Р. Б.