overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/357/22
н/п 2-н/490/52/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 766/925/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 6660,69 гривень, яка склалася на 01.01.2022 року, а також судові витрати у розмірі 248,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 04.02.2022 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 214/5443/21
2/214/2313/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/5443/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області Головкіна Яна Станіславовича, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області Головкіна Яна Станіславовича, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Приватний нотаріус та представник Саксаганьського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області до зали судового засідання також не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5443/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області Головкіна Яна Станіславовича, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-во/546/4/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.02.2022 до суду надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2022, а саме замість невірного номеру поштової накладної «00», вказати вірний - «100».

Заява обґрунтована тим, що без виправлення цієї описки на сайті Укрпошти неможливо відстежити поштове відправлення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що питання виправлення описки в судовому рішенні підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.7 , ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 07.02.2022 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 464/191/22
пр № 2-н/464/141/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №766/2144/22 н/п 2/766/6207/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Котенко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2022 року о 10-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 226/71/22
Справа № 226/71/22
Провадження № 6/226/7/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому Димитровським міським судом Донецької області 19.01.2022 у справі № 226/71/22 (провадження № 2-н/226/11/2022) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання двох дітей аліментів у розмірі однієї третини його доходу щомісячно, в якому помилково вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника, а саме « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Стягувач та боржник до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у судовому наказі описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами, які мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з довідкою органу Державної податкової служби від 19.04.1999 ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки при видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей допущена очевидна описка у написанні РНОКПП боржника, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.353, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року у справі № 226/71/22 (провадження № 2-н/226/11/2022) РНОКПП боржника ОСОБА_2 , вважати правильним, як НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/161/223/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/22566/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 25 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
04.02.2022
Справа № 642/9024/14-ц
Провадження № 6/642/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2022 про прийняття до розгляду заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2022 прийнято до розгляду заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

У вступній частині ухвали суду від 04.02.2022 помилково невірно зазначено номер справи та номер провадження, а саме, зазначено «Справа №2024/6483/12, Провадження № 6/642/69/19», замість вірного «Справа №642/9024/14-ц, провадження №6/642/36/22».

У резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату призначення заяви до розгляду замість 15 лютого 2022 року зазначено «10 15 лютого 2022 року»

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 була розподілена судді Шрамко Л.Л. під єдиним унікальним номером судової справи №642/9024/14-ц, провадження №6/642/36/22.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в ухвалі суду від 04.02.2022 допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки, допущені в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 про прийняття до розгляду заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

У вступній частині рішення вважати вірним номер справи №642/9024/14-ц» та номер провадження «№6/642/36/22», замість помилково зазначених: номер справи «№2024/6483/12» та номер провадження «№6/642/69/19».

Абзац перший ухвали викласти в наступній редакції:

«Прийняти до розгляду заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 15 лютого 2022 року в приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 599/133/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши у ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.15 хв 14 лютого 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року Справа № 752/502/22
Провадження № 2-н/752/39/22
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________