БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1454/10 провадження № 4-с/361/15/22
У Х В А Л А

«27» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, учасники розгляду скарги: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року дану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У ході розгляду скарги у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, так як він пропущений із поважних причин.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Білоконь М.В. та представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Солодовнік А.О. у судовому засіданні заперечили проти поновлення строку.

Вислухавши позицію учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною другою статті 448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Положеннями статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів виконавчого провадження № 66117887 вбачається, що 21 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Білоконь М.В. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. З відмітки на заяві видно, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 21 вересня 2021 року.

Із скаргою на дії та рішення приватного виконавця заявник звернулася до суду 11 жовтня 2021 року. Строк пропуску є незначним.

Суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляд справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати заявнику можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 183, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк, визначений пунктом а) частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, визнавши причини його пропуску поважними.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин