overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/20/22
Номер провадження № 2/708/55/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 52616, вчиненого 24 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши відзви на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання теж не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 22 лютого 2022 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2467/21
номер провадження 2/695/370/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Заволокіна О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у кримінальному провадженні, що призначена до розгляду в судовому засіданні 03.02.2022 на 12.00 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт», яке є страховиком відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт».

Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт», яке є страховиком ОСОБА_3 , задовольняє клопотання та залучає до участі у справі ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у кримінальному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт» (адреса: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, корпус 7, приміщення 175), куди направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Враховуючи розклад судових засідань відкласти засідання на 25 березня 2022 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.
07.02.2022
справа № 642/3/22
провадження №2/642/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 11.01.2022 року, відповідачка ОСОБА_1 по зазначеній у позові адресі АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є Київський район, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 706/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду ( 12.01.2022 ) року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження №2/369/2666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача у цивільній справі №369/16111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/16111/21.

27 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі №369/16111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4013/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/496/22
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Херсонська нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, у тому числі, якщо опис документів у справі належним чином не оформлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справівстановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: в матеріалах справи виявлено відсутність аркушів справи №115-144, 162-164 у 2-му томі, зазначених в описі.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Херсонська нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадщину - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Провадження № 2-н/524/515/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/741/21
Провадження № 2/151/39/22
Рішення

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 лютого 2022 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та

третьої сторони ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/741/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 07 грудня 2021 року, на період навчання у Вінницькому національному аграрному університеті, але не більше ніж до досягнення сином 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 404/7772/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2021 року надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №404/8859/21, провадження №2/404/2380/21), по якій ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, у відкриті провадження по справі за позовом слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа№751/9597/21
Провадження №2-с/751/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 січня 2022 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 до 31.10.2021 в сумі 15 287 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 11 коп, заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 у сумі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 70 коп, а також судового збору в розмірі 227 грн.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявником не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до пп.4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 124,05 грн та відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 170 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 279/6699/21
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.12.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

25.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", статус якого у справі визначено, як відповідач, подав до суду заяву про залучення у справі правонаступника, в обґрунтування якої зазначив, що 13.12.2021 року між ТОВ "Брайт Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" було укладено договір №1312/К-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором №06/03/2008/980-ПКП/052 від 06.03.2008 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне замінити вибулого відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" його правонаступником ТОВ "Хорн Хоф Інвест".

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" до участі в справі як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.