Провадження №2-р/641/1/21 Справа № 641/3980/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.01.2021 року по справі № 641/3980/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано незаконним наказ від 22 квітня 2019 року за № 677/к про звільнення ОСОБА_1 з посади «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком». Поновлено ОСОБА_1 на посаді «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком». Стягнуто з ТОВ «Техноком» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку за період з 22 квітня 2019 року по 20 січня 2020 року в розмірі 106 732,88 грн.

17.03.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення від 20.01.2021 року по справі № 641/3980/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

02.02.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.01.2021 року по справі № 641/3980/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.01.2021 року по справі № 641/3980/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя: І. М. Колодяжна