Справа № 522/1290/22
Провадження № 2-н/522/286/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» про стягнення з ОСОБА_1 28 359,73 грн за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 ТОВ «Керуюча компанія «Коін» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 28 359,73 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 248,10 грн судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заявником до заяви додано: договір про надання послуг від 01.07.2018, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Коін» та ОСОБА_1 для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 (55), договір про надання послуг від 01.07.2018, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Коін» та ОСОБА_1 для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 (66), договір про надання послуг від 01.07.2018, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Коін» та ОСОБА_1 для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , договір про надання послуг від 01.07.2018, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Коін» та ОСОБА_1 для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, доказів перебування квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , у власності боржника заявником суду не надано.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви ТОВ «Керуюча компанія Коін» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують, що квартири за № АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 знаходяться у власності боржника, суд позбавлений можливості самостійно з`ясувати факт володіння ОСОБА_1 зазначеними вище квартирами.

У справах наказаного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 28 359,73 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодоюдля повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.