Справа № 523/4702/19
Провадження №2/523/1327/22
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

при секретарі Бєлік Л.В.,

представника позивача адвоката Далбуз М.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 21 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Далбуз Миколи Георгійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено у підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (відсторонення від посади судді ОСОБА_3 ) справа була розподілена судді Бабакову В.П.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

В підготовчому засіданні, в режимі відеоконфереції, представник позивача адвокат Далбуз М.Г., заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від відповідача ОСОБА_2 відомості щодо доходів відповідача починаючи з 2005 по 2019 роки, та копію трудової книжки відповідача. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що дане клопотання було заявлено, ще в період перебування справи в провадженні судді Бабакова В.П., та станом на цей час не вирішене, а відтак просить його задовольнити, оскільки докази за даним клопотанням мають суттєве значення для розгляду даної справи. Наявність відомостей про доходи та працевлаштування позивача підтвердять обставини позову, а тому є потреба у їх витребуванні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, про причини не явки суд не повідомили, з заявами про відкладення слухання справи не звертались.

Заслухавши клопотання та пояснення представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов висновку, про наявність підстав задоволення заяви про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей щодо доходів відповідача в період часу з 2005 року по 2019 роки та копія трудової книжки відповідача. Предметом розгляду даної цивільної справи, зокрема, є розірвання договору довічного утримання, підставою даної вимоги, представник позивача зазначив, не виконання відповідачем умов договору довічного отримання, не виконання пунктів договору щодо надання матеріальної допомоги тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Далбуз Миколи Георгійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відомості на підтвердження наявності доходів в період з 2005 по 2019 роки, та копію трудової книжки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: