Справа № 591/1064/20
Провадження № 2/591/481/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 28 травня 2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, станом на 15.12.2019 року, у загальному розмірі 25934,59 грн., що складається із заборгованості за тілом кредита - 17081,23 грн., в т.ч.: заборгованості за поточним тілом кредита - 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита -17081,23 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 2993,95 грн., заборгованості за нарахованою пенею - 4148,24 грн., а також штрафу - 500,00 грн. та 1211,17 грн., яку позивач разом судовими витратами просив стягнути з відповідача.

Представник позивача викладені у позові обгрунтування підтримав, просить суд позов задоволити.

Представник відповідачки позов не визнав повністю та вважає, що немає підстав для задоволення позову, надав суду письмові пояснення. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 травня 2014 року у розмірі 25 934 грн. 59 коп., яким позов задоволено.

01 березня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 травня 2020 року. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року вказана заява представника відповідача задоволена і заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року скасоване та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, представник позивача використав своє процесуальне право на зменшення розміру позовних вимог та відповідно до заяви від 25 серпня 2021 року просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 28 травня 2014 року у розмірі 15137,16 грн., з яких: 9162,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 9162,25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5974,91 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, а також понесені судові витрати.

Так, ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (у зв`язку із зміною типу банку, змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 28 травня 2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, а також інформацію наступного змісту:«Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами, правилами пользования, основными условиями обслуживания и кредитования, расположенными в рекламном буклете, составляют между мной и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с Договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен(-на) с его условиями, экземпляр Договора о предоставлении банковских услуг согласен(-на) получить путём самостоятельной распечатки с официального сайта www.privatbank.ua. Я обвязуюсь выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно самостоятельно знакомиться с их изменениями на сайте ПриватБанка www.privatbank.ua».

В підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами була ознайомлена та дала згоду відповідачка, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки.

Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ОСОБА_1 не підписані.

Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, станом на 24 серпня 2021 року, становить 15137,16 грн., з яких: 9162,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 9162,25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5974,91 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Надана банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана ОСОБА_1 , не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст.ст. 207,1055 ЦК України відповідачкою не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів не відповідно до положень частини першої статті 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 2,9% на місяць (34,80% на рік), 3,6% на місяць (43,20% на рік) та 3,5% на місяць (42,00% на рік) як договірних (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Зазначене спростовує розрахунок заборгованості позивача виконаний ним виходячи з того, що сторонами було письмово погоджено розмір процентів в самому договорі.

Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

З розрахунку вбачається, що позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення, як договірні, відсотки на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України за процентною ставкою 84,00% та 60,00% на рік (дев`ятнадцята колонка розрахунку заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 24 серпня 2021 року включно) у розмірі 5974 грн. 91 коп..

Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, як договірні, не грунтуються на відповідному письмовому правочині, оскільки, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було.

А вимоги до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України, які встановлені законом, не заявлялись, а суд відповідно до статті 13 ЦПК України зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита).

За твердженням самого позивача, відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом у вигляді поновлювальної кредитної лінії на якому обліковується вся заборгованість.

До заяви додано розрахунок заборгованості, який складається з трьох частин, а саме: за період з 18 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року включно, за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року включно та за період з 01 жовтня 2019 року по 24 серпня 2021 року включно.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року включно, позивачем, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до 01 липня 2019, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита (підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 24 014,28 грн..

Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 28 травня 2014 року процентна ставка не зазначена.

Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита відсотків як договірних є не вірним та спростовується вище зазначеним, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Разом з тим, фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку, повернуті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі (підтверджується третьою та двадцять першою колонкою розрахунку заборгованості за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року включно, третьою та тридцятою колонкою розрахунку заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 24 серпня 2021 року включно).

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума отриманих відповідачкою коштів становить 13 341 грн. 07 коп. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів», в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом за період з 18 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року включно - 2 396 грн. 17 коп.). На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти, загальна сума яких складає 30 577 грн. 15 коп. (двадцять перша та тридцята колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості», без врахування 4 148 грн. 24 коп., що значаться у виписці по картці/рахунку як «Відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення банку, поповнення карткового рахунку»). Різниця (переплата) між фактично отриманою та поверненою сумою коштів становить 17 236 грн. 08 коп..

Отже, станом на 24 серпня 2021 року, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредита) відсутня, а фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку, повернуті позивачу в повному обсязі.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Також, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази, розрахунки, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 598, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО