1Справа № 335/220/22 2/335/1212/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України та ухвалою судді від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З платіжного доручення № 21266 вбачається, що 17.12.2021 Концерном «МТМ» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. за подання зазначеної позовної заяви. Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення, в якому позовну заяву було надіслано до суду, було подане представником позивача до відділення поштового зв`язку 31.12.2021.

З наведеного вище випливає, що позовну заяву було підписано представником позивача у 2021 році.

Проте, до позовної заяви позивачем додано довіреність № 261/20-22 від 03.12.2021, строк дії якої визначено з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно.

Таким чином, у порушення приписів ч. 7 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довіреність, що підтверджує повноваження Калініної-Заєць Ю.М. представляти інтереси Концерну «Міські теплові мережі» у 2021 році.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача станом на момент звернення до суду з позовом та роз`яснено, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_4 отримано 20.01.2022, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко