Справа № 214/3440/19
2-п/214/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року по цивільній справі №214/3440/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, ухваленим при заочному розгляді, позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 18 019 грн. 10 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

27 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фустіченко А.В. подала заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої посилалася на те, що про наявність в провадженні суду справи ОСОБА_1 обізнаний не був, оскільки повісток про виклик до суду, судових та позасудових документів жодного разу не отримував, а про ухвалення судом заочного рішення дізнався, коли звернувся за правничою допомогою з приводу скасування наявних заборон на належному йому майні. Фактично копію заочного рішення суду від 17 вересня 2019 року представник отримала 07 серпня 2020 року в канцелярії суду. Щодо необґрунтованості пред`явлених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі вимог» зазначила, що ОСОБА_1 не перебуває у договірних відносинах з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі вимог», жодної пропозиції стосовно укладення договору з боку підприємства йому не надходило. При зверненні до суду позивач також приховав факт наявності судового наказу, виданого 10 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в межах цього ж періоду, який зазначений у позові. Крім того, при розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію позивачем не враховано наявність у ОСОБА_1 пільг як у учасника бойових дій. Окремо представника зауважила про заявлення вимог про стягнення заборгованості за межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. Представник відповідача адвокат Фустіченко А.В. наполягала на задоволенні заяви та перегляді заочного рішення суду, представник позивача адвокат Шемет І.О. заперечував проти задоволення заяви та не вбачав доцільності в перегляді судового рішення з огляду на ненадання відповідачем доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с.20), та зазначено в заяві представником відповідача, судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи представника відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин, невірного розрахунку заборгованості та не врахування наявності у відповідача пільг на оплату житлово-комунальних послуг як у учасника бойових дій, заявлення вимог з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року по цивільній справі №214/3440/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 14 годині 30 хвилин 02.03.2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11 січня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко