УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., за участю секретаря судового засідання Крамаренко К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року адвокат Рєзнік Вадим Вікторович звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі MX-5 1994 року випуску жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який є спільним майном подружжя та зареєстрований на ім`я колишньої дружини заявника ОСОБА_2 . Вказав, що має намір подати до суду позов про поділ спільного майна подружжя.

У порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.01.2013 року, розірвано.

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 27.10.2015 року було зареєстровано автомобіль «Mazda» моделі MX-5 1994 року випуску жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . У особливих відмітках свідоцтва зазначено, що ОСОБА_1 має право користуватися вказаним транспортним засобом.

Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль було придбано в період шлюбу і згідно ч. 2 ст. 60 СК України він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначає позивач, він має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 , суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного захисту прав позивача та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб, належний відповідачу.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda» моделі MX-5, 1994 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №1441, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 03 лютого 2022 року.

Суддя: О. О. Хараджа