ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хайкіна Олена Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хайкіна Олена Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хайкіна Олена Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відзиві Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої істанції від 01.12.2021 року в спарві №201/12286/21 залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 202 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк" територіально розташована за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м.Київ, тобто у Печерському районі м.Києва.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

В листопаді 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хайкіна Олена Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з приводу визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказані норми закони та їх тлумачення судам слід вважати, що спори з приводу спадщини, зокрема, у даному випадку вимога про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, є спорами, які стосуються права на спадщину і можуть стосуватись також з приводу нерухомого майна.

Вказаний висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 202/5755/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

А тому, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва..

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова