overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/589/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 351/2254/21
Номер провадження №2/351/206/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
18.01.2022
Провадження № 2/359/702/2022
Справа № 359/8504/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту, -

встановив:

18 січня 2022 року проведено підготовче засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2022 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8, каб. 8

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 324/21/22
Провадження № 2-н/324/44/2022
C У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
н а к а з у ю :
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Кацаренко І. О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/549/22
Провадження № 2-н/644/150/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2022 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2022 року
Судовий наказ виданий " " 2022 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа 431/2987/21
Провадження 2/431/64/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Хворостян К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старобільської міської ради Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) в частині переходу права на земельну частку (пай), визнання недійсним Державного Акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права оренди, припинення речового права оренди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старобільської міської ради Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) в частині переходу права на земельну частку (пай), визнання недійсним Державного Акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права оренди, припинення речового права оренди.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідач Старобільська міська рада Луганської області у підготовче судове засідання не з`явилися надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач уточнень на позов не надавав, відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старобільської міської ради Луганської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) в частині переходу права на земельну частку (пай), визнання недійсним Державного Акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права оренди, припинення речового права оренди,до судового розгляду по суті на 07 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 4-с/761/118/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця щодо опису, арешту та визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №63978933, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця щодо опису, арешту та визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №63978933, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. 403, на 24.02.2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради в особі Абрамовича Віктора Овідійовича, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кіцманської міської ради м. Кіцмань про поновлення на роботі на умовах безстрокового договору та оплату за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 22 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/215/22
Справа №585/3081/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/406/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції 13 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Проте судом вказана заява залишилась невирішеною.

У зв`язку з відсутністю рішення суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 28 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
07.02.2022
Справа №642/8983/21
Провадження № 2/642/355/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Мананкової І.В.,.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Файна готівка», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №103328 від 15.07.2021, вчинений про стягнення з неї- ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Файна готівка» заборгованості в розмірі 8 315, 90 грн.

Позивачка подала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вказаного виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких його було вчинено.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про стягнення заборгованості, вказані документи мають доказове значення при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна копію виконавчого напису №103328 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8 315, 90 грн. , та документів, на підставі якої вчинено виконавчий напис.

Строк подання документів 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 лютого 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/263/21
Провадження № 22-ц/821/171/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Cергіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року (постановлену під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси)про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Cергіївни - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -скасувати, а вищевказану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Справа №639/478/22
Провадження №2-н/639/120/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний