Справа № 2-237/11
Провадження № 6/648/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області в залі судових засідань № 4 справу за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 23 листопада 2021 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-237/11 про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути заставний автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF 1.8, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була залишена без руху.

На виконання ухвали судді Дяченко В.В. 1 грудня 2021 року подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у новій редакції та мотивував її тим, що 18 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у справі № 2-237/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушень прав позичальника за кредитно-заставним договором та відшкодування моральної шкоди, ухвалив позовні вимоги позивача за первісним позовом залишити без розгляду; а за зустрічним позовом задовольнити частково, а саме: повернути заставний автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі Passat 1.8, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_2 .

24 травня 2011 року зазначене рішення набрало законної сили.

30 травня 2011 року по справі № 2-237/11 був виданий виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 .

Так, 20 січня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із підвідомчістю іншому відділу державної виконавчої служби; 12 березня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28 квітня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням за належністю до Головного Управління юстиції в Херсонській області; 25 січня 2013 року виконавче провадження було знову відкрите; 11 липня 2013 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із неможливістю ПАТ КБ «Приватбанк» виконати рішення суду (підстава: відсутність ІПН стягувача та дані для ідентифікації автомобіля).

Після численних спроб здійснити виконання рішення суду (звернення до прокуратури та правоохоронних органів із заявами про незаконне привласнення автомобіля; до ПАТ КБ «Приватбанк») нею було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності; заяву підтримав, просив задовольнити.

У письмових запереченнях на заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що ОСОБА_2 не навела жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку, в а тому просив відмовити у задоволенні заяви. Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно положень частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги представника заявниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовані тим, що вона ( ОСОБА_2 ) припинила спроби пред`являти виконавчий лист на примусове виконання у зв`язку із прийняттям рішення не подавати виконавчий лист до виконання, так як «…більше не бачила сенсу…».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне. Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналізуючи викладене вище, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення. Відповідно до положень пункта 1 частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Так, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-237/11 до виконання після його повернення стягувачу, на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявницею жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчих листів суду не надано. Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Відтак, наведені доводи заявницею судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 з причин, що не залежали від її волі не мала можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист № 2-237/11 у термін, визначений законом.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене вище, те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 353, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сокирко Л.М.