overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6004/21
Провадження № 2/0274/446/22
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання недійсною умови кредитного договору, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» у непроведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ZRSWGK, укладеного 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (АТ КБ «ПРИВАТ БАНК») за його заявою від 21 липня 2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ZRSWGK, укладеного 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТ БАНК») за його заявою від 21 липня 2021 року, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» на користь держави 1362 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Суддя І.Ю. Хуторна
31.01.2022
Справа № 331/5199/21
Провадження № 2/331/232/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про витребування доказів від 06 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 487/7471/21
Провадження № 2-н/487/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25 січня 2022 року за вх. №1953/22 ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться. Відомостей, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Афоніна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року Справа № 655/299/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мажай Н.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 464/113/22
пр № 2-н/464/93/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 725/408/22
Номер провадження 2-н/725/37/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2022 Справа № 725/408/22
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають по АДРЕСА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/2214/21
Провадження № 2/439/180/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрованаий за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 25.02.2022 року.

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань судове засідання перепризначити на 22 березня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Номер провадження: 22-ц/813/5363/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/15605/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути речі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання повернути речі призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 20 жовтня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 584/67/22
Провадження № 4-с/584/2/22
УХВАЛА

31.01.2022 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської областіПівнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О.,

встановив:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою та просив визнати незаконними дії заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачу АТ «Креді Агріколь Банк», а саме повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, винесене 22 грудня 2021 року.

Ця скарга підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 447-449 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі № 584/67/22, провадження № 4-с/584/2/22 за скаргою «Креді Агріколь Банк» на дії заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О.

2. Призначити справу за скаргою «Креді Агріколь Банк» на дії заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О., до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2022 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 686/2101/22
Провадження № 6/686/133/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечного Вадима про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечний В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підстав вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2018 року по кримінальній справі №686/25375/17 за позовом прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Міністерства охорони і здоров`я в особі КП Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

01.02.2022 року Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечний В. подав до суду заяву про повернення вказано заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою Прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечного В. про видачу дублікату виконавчого листа не відкрито, тому слід повернути вказану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечного Вадима про видачу дублікату виконавчого листа, повернути Прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького Наконечному Вадиму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/592/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2022 року виданого за заявою ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

12.01.2022 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/16696/21 (провадження № 2-н/592/166/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.05.2021 по 31.07.2021 включно у розмірі 1229,69 грн.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 12.01.2022. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не згодна з сумою заборгованості нарахованої ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ».

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/16696/21, провадження № 2-н/592/166/22, виданий 12.01.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко