Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

секретаря (помічника голови суду) - Кріпак І.О.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (не з`явились),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про об`єднання справ, подане в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала клопотання про об`єднання справ № 374/1/20 та № 374/266/21 в одне провадження, що було подане 09 листопада 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що вимоги за обома позовами нерозривно пов 'язані між собою, оскільки стосуються комплексу договорів, які мають причинно-наслідковий характер і були укладені почергово в один день сторонами по справі, і обидва позови подані з однієї підстави - невідповідності їх вимогам ст. 203 ЦК України, а саме, що в момент вчинення оспорюваних правочинів особа - ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. Також справи пов`язані між собою поданими доказами, які доповнять один одного і лише знаходження їх в межах одного провадження дасть можливість суду дати їм належну оцінку з точки зору повноти дослідження обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про об`єднання справ заперечив, зазначивши, що таке об`єднання значно затягне розгляд справи № 374/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явились, подавши заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі (а.с. 96, 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу "Д-3", в провадженні судді Козіної С.М. перебуває справа № 374/1/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2021 року (а.с. 47-48) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження. За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про об`єднання справ, подане в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя нелійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя