overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6643/21
Провадження № 2-н/242/66/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/1081/22
Провадження № 2-н/947/193/22
УХВАЛА

04.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6114 гривень 85 копійок,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6114 гривень 85 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20206244,63 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 487/9240/21
Провадження № 2-н/487/118/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/491/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 652/491/21

номер провадження: 22-ц/819/271/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 663/2635/21
Провадження № 2/663/442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ «ПЕТРОВЕЦЬ», в інтересах якого діє адвокат Долгополов Олександр Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПЕТРОВЕЦЬ», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі статті 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись положеннями статті 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ «ПЕТРОВЕЦЬ», в інтересах якого діє адвокат Долгополов Олександр Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПЕТРОВЕЦЬ», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання призначити на 21 лютого 2022 року о 13:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Єдиний унікальний номер 341/2416/21
Номер провадження 2-н/341/7/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1946,15 грн із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галичводоканал» відповідно до ст.ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Галичводоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) гривень 15 копійок, які перерахувати на р/р № НОМЕР_1 у Івано-Франківському обласному відділенні О. Б., МФО 336503, код 33591256.
2.Стягнути з ОСОБА_1 227,0 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь стягувача Комунального підприємства «Галичводоканал».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 283/3018/21
Провадження №2-о/283/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська територіальна громада Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

Встановлення даного факту необхідне їй для прийняття спадщини після смерті сина.

Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявник є матір?ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Згідно довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Враховуючи те, що від встановлення факту смерті ОСОБА_2 залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2/2218/234/11
Провадження № 8/686/2/22
УХВАЛА

4 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21.12.2021 року із заявою про перегляд рішення судді Сарбей О.Ф. від 29 листопада 2013 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», на підставі якого 8.05.2014 року видано виконавчий лист.

Представник стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»(правонаступник ПАТ КБ`Надра») зауважив, що ОСОБА_1 пропущено трирічний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присіченим та відновленню не підлягає, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Аргументованих заперечень щодо закриття провадження у справі ОСОБА_1 не висловлено. Заявник наполягав на розгляді справи по суті.

Заява про перегляд судового рішення з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили(ст.424 ЦПК).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даної заяви; відкрите провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,353,424 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості від 29 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 6/0182/10/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „УКРТЕХФІНАНС про заміну стягувача ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року заявник подав заяву про заміну стягувача по справі № 182/11801/13-ц за позовною заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним

04.02.2022 року заявник подав клопотання про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором №014/109587/3147/74 від 29.08.2006 року (а.с.141-142 том 3). Просить розглянути дане клопотання без участі представника ТОВ ФК „УКРТЕХФІНАНС.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання заявника задовольнити (а.с.143 том 3).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду , суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „УКРТЕХФІНАНС про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 07.02.2022 року.

Суддя

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МеткомІнвест" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який згідно доданої квитанції одночасно направлений на адресу позивача 04 лютого 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права позивача на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МеткомІнвест" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15 березня 2022 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №295/1578/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову з вимогами про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 9553, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованість в розмірі 19292,72 грн..

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, 22.12.2021року за № 9553(виконавче провадження № 68432273).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов