Справа № 149/3165/14-ц
Провадження № 22-ц/801/466/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року в справі № 149/3165/14-ц

за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський В. О., на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року без матеріалів вказаної судової справи № 149/3165/14-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Також в цей же строк скаржнику запропоновано подати уточнену апеляційну скаргу згідно з вимогами статті 356 ЦПК України, вказати повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, надати копії скарги та приєднані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

02.02.2022 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Красіловським В. О., про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений заявником процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що повний текст ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області був виготовлений 29.12.2021. Представник ОСОБА_1 адвокат Красіловський В. О. отримав повний текст цієї ухвали 30.12.2021 на електронну адресу. Однак, в друкованому вигляді ні скаржник безпосередньо, ні її представник копію оскаржуваної ухвали так і не отримали. З урахування святкових та вихідних днів, а також відпустки представника заявника, в період з 04.01.2022 по 10.01.2022, апеляційна скарга була подана адвокатом Красіловським В. О. до суду апеляційної інстанції 20.01.2022.

Як свідчать матеріали скарги, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 29.12.2021 без участі заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Красіловського В. О.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно поновити ОСОБА_1 , з метою забезпечення її права на апеляційний перегляд справи.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали судової справи № 149/3165/14-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун