overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/578/21
Провадження № 22-ц/812/462/22
У Х В А Л А

2 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Локтіонової О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 25 січня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, однак оскаржуване рішення постановлено 15 грудня 2021 року, а його повний текст складено 24 грудня 2021 року.

За такого апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою, яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2022 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Зобов`язати Єланецький районний суд Миколаївської області надати у строк до 10 лютого 2022 року цивільну справу № 476/578/21.

6.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча О.О. Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Провадження № 2-н/205/60/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Провадження № 2/493/158/22
Справа № 493/1664/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум» Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум» Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 401/3222/21; 2-о/401/1/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши цивільну справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою представника опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_3 опікуном.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення над нею опіки. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
02 лютого 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.254, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження по справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 березня 2022 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
(вступна та резолютивна частини)
провадження № 2/638/2484/22
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання Проданової М.О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 259, статтями 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , р/р № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. М. Яковлева
Справа № 495/1243/21
№ провадження 2/495/588/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури: Колесніченко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Недашківського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1243/21

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2021 року у цивільній справі № 495/1243/21 шляхом скасування арешту на земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0076, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та припинення спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та припинення спільної сумісної власності,.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року закрито провадження в справі.

12.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хоменко І.П. про повернення судового збору в розмірі 11 350 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та припинення спільної сумісної власності задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 11 350 грн., сплачений відповідно до квитанції № 57843004 від 27 серпня 2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/710/22
№ провадження 2/495/1280/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"04" лютого 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 лютого 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

03 лютого 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2022 року.

Суддя:
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

18 січня 2022 року поновлено провадження у даній справі.

З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 84, 254, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надіслати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
01.02.2022 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - .,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а саме: з матеріалів інвентаризаційної справа по квартирі АДРЕСА_1 копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2009 року, посилаючись на те, що в суді розглядається зазначена справа. Оскільки протягом 2020-2021 років судом неодноразово витребувалися документи, які були підставою для арешту майна боржника і отримати зазначені документи так і не вдалося. Сторони не мають можливості надати суду копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2009 року. Також просили розглядати клопотання без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про витребування доказів, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а заявник не має можливості отримати їх самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м.Харків, майд. Павлівський,4), а саме: з матеріалів інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2009 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 686/2594/22
Провадження № 2/686/2684/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: