overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 01.02.2022 сел. Зачепилівка 952/52/22 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.160,161,170,171,172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,633 ЦК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І. Яценко
01.02.2022 Провадження № 2 /337/709/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповаловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 15030,75 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідачів.

Ухвалою судді від 14.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 01.02.2022 року.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2022 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в рішенні судом помилково зазначено дату розгляду як «31.01.2022 року», замість вірного «01.02.2022 року».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року у справі №2/337/709/2022; ЄУН 337/151/22 за позовом КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення «31.01.2022 року» вважати вірним та читати «01.02.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 505/2004/21
Провадження № 2/505/959/2022
У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

При винесенні ухвали судом була допущена описка у номері цивільної справи з якої витребовуються докази, а саме: замість «505/3468/21» вказано «505/3486/21»

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

По тексту ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року у цивільній справі №505/2004/2021, внести виправлення і вважати правильним номер цивільної справи, з якої витребовуються докази як «505/3468/21» замість помилково вказаного «505/3486/21»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 03 лютого 2022 року.
Справа № 367/2284/21
Провадження № 2/367/1871/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022 року на 10-35 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/307/1218/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Тячівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 269 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 685/5/22
Провадження № 2-о/685/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Теофіпольська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, мотивуючи його тим, що вона та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка з 16.12.1997 року по 23.06.2021 року, шлюб між ними зареєстровано не було. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки подружжя, після його смерті вона здійснила його поховання. 02.04.2007 року вона спільно з ОСОБА_4 купили будинок за адресою АДРЕСА_1 для їх спільного проживання. Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що вона не є спадкоємцем за законом. Крім того, нотаріус повідомила, що із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_3 .Встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці з ОСОБА_4 необхідно для прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, пояснила, що в даний час у неї з дітьми чоловіка виник спір стосовно придбаного під час спільного проживання будинку, оскільки ОСОБА_3 хоче забрати його собі, тому вона просить встановити факт спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наявний спір про право.

Заявник та її представник проти задоволення клопотання заперечили, просили проводити розгляд справи по суті.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір про право на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та інше майно спадкодавця, суд вважає за необхідне залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, районний суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Теофіпольська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику право подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник О.Ю.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за вказаною вище адресою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач позбавлений можливості надати суду самостійно такі відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з долученої до заяви інформаційної довідки № 277947274 від 04.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-які відомості щодо вказаної квартири відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризація» інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру часток кожного та документів, на підставі яких нерухоме майно їм належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1172/19
Провадження № 22-ц/801/290/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокуСправа № 147/1172/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Мудрак А.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 18 лютого 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Естейт Селлінг» (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №1070.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.02.2016, індексний номер: 28320678, про реєстрацію права власності за ТОВ «Естейт Селлінг» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 13323317, дата державної реєстрації: 18.02.2016, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 63 303,80 грн у рахунок відшкодування вартості майна, переданого за недійсним правочином.

Стягнути в рівних частинах з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 842 грн, з яких 1 536,80 грн - судовий збір за подання позовної заяви та 2 305,20 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження № 2-зз/761/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/708/22
Провадження № 2-о/219/128/2022
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, буд. 53, ), вернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в місті Донецьк, Ленінський район, Україна, 09.10.2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 09 лютого 2022 року на 08-50 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева