overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4485/21
Провадження № 2-о/628/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Харківська міська рада.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

03 лютого 2022 р. представник заявниці ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Л.В. Гетьман
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/313/21
Провадження №2-сз/382/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Косогор Оксани Миколаївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці, яка сплатила судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, справу, прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці.

Як вбачається з квитанції № 9227-4454-4124-3500 від 24.03.2021 року, позивачкою при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Косогор Оксани Миколаївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (квитанція від 24.03.2021 року № 9227-4454-4124-3500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./22030101, р/р 0010860, Код ЄДРПОУ- 37955989, призначення платежу *; 101; , Код класифікації бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 750/748/22
Провадження № 2-н/750/168/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

25.01.2022 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 695 грн 83 коп., яка утворилася за період з 01.01.2020 по 31.12.2021, а також 248,10 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 715/294/22
Провадження № 2/715/152/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка с. Карапчів, Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с.Карапчів Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 10 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №21.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. 09 год. 45 хв. 09 березня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/3779/21
Номер провадження 2/237/358/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 18.10.2021 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, станом на 26.01.2022 року зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 562/1565/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача , адвоката Собчук М.В. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на нерухоме майно суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на нерухоме майно .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів а саме :

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ( 33028, м. Рівне, вул.Короленка,7) індивуальні відомості про застрахованих осіб , а саме: ОСОБА_5 ( РНОКП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 ) , за період з 1990 по 2019 рік ( включно), за формою ОК -5.

Поивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та витребування вищевказаних доказів.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача , адвоката Собчука М.В. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної власності на нерухоме майно суд - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ( 33028, м. Рівне, вул.Короленка,7) індивуальні відомості про застрахованих осіб , а саме: ОСОБА_5 ( РНОКП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 ) , за період з 1990 по 2019 рік ( включно), за формою ОК -5.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7805/21
Провадження № 2-о/185/7/22
27 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакули В.С.
розглянувши клопотання про витребування доказів від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування,-
Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи та довідку про розмір пенсії за 2007-2008 роки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суд , заслухавши клопотання приходить до такого.
Для перевірки факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування суд вважає необхідним витребувати копію пенсійної справи та довідку про розмір пенсії за 2007-2008 роки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати копію пенсійної справи та довідку про розмір пенсії за 2007-2008 роки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Документи необхідно надати суду до 14.03.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 644/9871/20
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача у своїй заяві просить суд виправити описку в судовому наказі №644/9871/200 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2307 грн. 72 коп. Представник стягувача посилається на те, що у судовому наказі, виданому 14.12.2020 року, допущено описку, невірно зазначено серію паспорта боржника ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ». Заявник зазначає, що вказана описка у судовому наказі унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.12.2020 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.12.1995р.), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків вул. Конторська буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 34467793) заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2307 грн. 72 коп., що утворилася за період з 01.03.2020 року по 01.11.2020 року. Судовий наказ набрав законної сили 10.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі, у якому слід виправити описку шляхом зазначення номеру паспорта ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі,- задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі №644/9871/20, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21.12.2020 рокупо цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Замість помилково зазначеного номеру паспорта ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » вважати правильним « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/219/951/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 січня 2022 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 591/2335/19
Провадження № 2/591/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання опіки над малолітньою дитиною-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання опіки над малолітньою дитиною- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави -768 грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО