КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/4884/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження №22-ц/824/1595/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року заяву залишено без розгляду з тих підстав, що прокурор повторно не з`явився в підготовче судове засідання, повідомлявся про розгляд справи належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

В апеляційній скарзі прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що висновки про те, що в підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2021 року та 03.08.2021 року (хоча ухвала датована 04.08.2021 року, а виготовлена 03.08.2021), прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про направлення поштового відправлення, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись до Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка відповідно до п.24 ст.21 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-ІХ та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року №40, від 15.03.2021 припинила своє існування.

Також, зазначає, що судова повістка з визначеною датою про судове засіданн, призначене на 04.08.2021 року надійшла до Києво-Святошинської окружної прокуратури лише 05.08.2021 року.

Таким чином, вважає, що суддею в порушення ст.ст.128-130 ЦПК України було неналежно повідомлено Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області про дату та час судового засідання, яке мало відбутися 04.08.2021 року, навіть якщо не брати до уваги, що такої прокуратури не існує.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у жовтні 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , з позовом про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

Встановлено, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих підстав, що в судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року та 04 серпня 2021 року прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про направлення поштового відправлення і розпискою, а належних та допустимих доказів поважності причин неявки суду не надав. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судову повістку в судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв., позивач отримав 04 серпня 2021 року, тобто у день судового засідання (т.2 а.с.217). Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про залишення заяви без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: