Справа № 462/2801/21
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.,

при секретарі Фіс В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08 червня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2801/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка» 4 778 грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, покликаючись на те, що нарахована заборгованість є спірною та він не зареєстрований та не є власником квартири, а тому, в зв`язку з наведеним просить скасувати судовий наказ.

Разом із заявою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, вивчивши яке, суд приходить до висновку про його підставність, а відтак, таке підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/2801/21, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту ч.6 ст.170 ЦПК України вбачається, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, а тому, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Разом із тим, вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ЛКП «Левандівка» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Також враховується, що згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року №462/2801/21, виданий за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка» 4 778 грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 227 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.