Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 528/726/18

провадження № 61-7007св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області

від 25 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено.

Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Поновлено дію заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

05 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року, у якому просить виправити описку, шляхом:

1. формулювання позиції позивача в описовій частині, відповідно до позовної заяви, та всіх сум, з яких складається сума 4 815,00 грн, на яку послався Верховний Суд, приймаючи постанову від 07 серпня 2020 року, а саме:

- ціна незалежної оцінки хати 1941 року складає = 4 815,00 грн;

- позивач виконав фінансові зобов?язання замість відповідача, в рахунок сплати за будинок «А-1», та як доказ долучив до апеляційної скарги квитанції на суму

4 819,02 грн;

- 10 червня 2016 року, готуючись до переоформлення будинку «А-1» у нотаріуса, позивач замовив та сплатив 2 000,00 грн замість відповідача незалежну оцінку в рахунок оплати за будинок «А-1»;

- 23 червня 2016 року позивач оформлюючи споживання води по приладу обліку на АДРЕСА_1, оплатив зі свого рахунку від імені відповідача, за установку і опломбування приладу обліку води - 116,84 грн.

- 25 червня 2016 року позивач звернувся в усі комунальні служби з заявами де просив: « ...... войти в положение наследника и выставить долги по тарифам которые действовали до 2012 года, так как хозяин (отец ответчика) заболел и его с 2012 года забрали навсегда из отого дома. Показания приборов остались не сняты, а тарифы менялись уже неоднократно»;

- після переговорів, переписки та отримання відповідей, 26 листопада 2016 року сплачено по боргам минулого періоду (борги до 15 червня 2016 року) в Лубнигаз - 1 538,69 грн;

- 06 червня 2018 року сплатила в Лубенськом БТІ замість відповідача обстеження технічного стану та отримала інформаційну довідку для вивода с реєстра зруйнованих часом будівель оплата (40+40 грн такси) + 1097,85 грн (БТІ) +15 грн (комісія банку) всього = 1 192,85 грн;

- 16 червня 2016 року сплачено борг за вивіз мусора (борги до 15 червня

2016 року) = 7,26 грн;

- 13 липня 2016 року сплачено борг за електроенергію (борги до 15 червня

2016 року) = 43,38 грн.

2. Рік виготовлення технічного паспорту змінити на 18 травня 2018 року.

3. Щодо спадщини відповідача ОСОБА_2 , яка виникла після 01 січня

2013 року, викласти відповідно до офіційних документів, так:

відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 119214363 від 31 березня 2018 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 2013 року за реєстровим № 788, спадщина ОСОБА_2 складається з: житловий будинок «А-1», житловою площею

9,4 кв.м., загальною площею 23,2 кв.м., та господарських будівель: сарай «Б», вбиральня «Г», сарай «Д», огорожа № 2, колодязь № 3

Вивчивши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи, що в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року на аркуші справи № 6 помилково вказано дату виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок

АДРЕСА_1 «18 травня 2017 року» замість правильної дати «18 травня 2018 року», Верховний Суд у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним виправити зазначену описку.

Аналіз інших аргументів клопотання ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для виправлення описки, а тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року в абз. 3 на а. с. 6 описку, замість помилково вказаної дати виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок

АДРЕСА_1 «18 травня 2017 року» вважати правильним

«18 травня 2018 року».

У задоволенні іншої частин клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська