Провадження № 2/712/782/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатовій Н.Г.

за участю позивача, представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.

представника представника відповідача адвоката Василенко М.В., Кірса В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою вказуючи, що відповідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2008 року житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідно: Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами - ОСОБА_2 . Даний житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м., яка на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №907 від 24.11.1955 закріплена за даним домоволодінням.

У зв`язку з тим, що між сторонами фактично склався певний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, вимушена звернутися до суду з позовом про виділення своєї частки, оскільки існує спір, зокрема, щодо користування надвірними спорудами.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник -адвокат Хмельницька Л.М. підтримали письмове клопотання від 29.11.2021 року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування варіантів виділу частки позивача з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; а також з`ясування які можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 площею 400 кв.м., яка на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих №907 від 24.11.1955 закріплена за даним домоволодінням, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами. Виконання експертизи просили доручити судовому експерту Оніщенко Н.С.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокати Василенко М.В., Кірса В.В. в судовому засіданні не заперечували проти того, що сторони мають право на виділ своїх часток в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Також просили внести свої уточнення в перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта и вказати саме на те, що в даному випадку ставиться питання про поділ майна, а не про виділення частки позивача.

В судовому засіданні сторони спільно узгодили доповнити перелік питань, які необхідно вирішити експерту Оніщенко Н.С., наступним питанням: Чи є можливість технічного поділу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_1 : 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-2-кухня площею 9,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 6,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 8,5; 1-5 житлова кімната площею 14,2 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м. та надвірні споруди: погреб під літ.Б., вбиральня під літ.В, сараїв під літ.Д, д.; виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_2 : 2-1 коридор площею 5,1 кв.м., 2-2 кухня площею 9,3 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 18,8 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 8,6 кв.м., загальною площею 41,8 кв.м та надвірні споруди: гараж під літ.Г., водоколонки №3. Якщо вищевказаний поділ будинку та надвірних споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які виникають розрахунки компенсації одного із співвласників іншому?

Представник Черкаської міської ради Волкович Ю.О. скерувала заяву про розгляд справи без її участі, покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Питання, які просять поставити на вирішення експерта сторони входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -Чи є можливість технічного поділу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_1 : 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-2-кухня площею 9,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 6,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 8,5; 1-5 житлова кімната площею 14,2 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м. та надвірні споруди: погреб під літ.Б., вбиральня під літ.В, сараїв під літ.Д, д.; виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_2 : 2-1 коридор площею 5,1 кв.м., 2-2 кухня площею 9,3 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 18,8 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 8,6 кв.м., загальною площею 41,8 кв.м та надвірні споруди: гараж під літ.Г., водоколонки №3. Якщо вищевказаний поділ будинку та надвірних споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які виникають розрахунки компенсації одного із співвласників іншому? -Які інші варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ? В разі відхилення від ідеальних часток вказати розмір грошової компенсації; -Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 площею 400 кв.м., яка на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №907 від 24.11.1955 закріплена за даним домоволодінням, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд вважає необхідним покласти обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, оскільки питання на експеризу винесені з урахуванням зауважень обох сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є можливість технічного поділу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_1 : 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-2-кухня площею 9,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 6,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 8,5; 1-5 житлова кімната площею 14,2 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м. та надвірні споруди: погреб під літ.Б., вбиральня під літ.В, сараїв під літ.Д, д.; виділивши як окремий об`єкт права власності ОСОБА_2 : 2-1 коридор площею 5,1 кв.м., 2-2 кухня площею 9,3 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 18,8 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 8,6 кв.м., загальною площею 41,8 кв.м та надвірні споруди: гараж під літ.Г., водоколонки №3. Якщо вищевказаний поділ будинку та надвірних споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які виникають розрахунки компенсації одного із співвласників іншому?

-Які інші варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ? В разі відхилення від ідеальних часток вказати розмір грошової компенсації.

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 площею 400 кв.м., яка на підставі пункту 3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №907 від 24.11.1955 закріплена за даним домоволодінням, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами.

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування житловими приміщеннями будинку його співвласниками, права суміжних власників (землекористувачів) та доступу до них для здійснення догляду, розташування господарських будівель та споруд суміжних власників, розташування плодово-ягідних насаджень, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Н.С. ( АДРЕСА_2 ).

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до житлового будинку надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/13068/21, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2022 року.

Суддя Т.Є. Троян