Справа № 635/625/22
Провадження по справі № 2-з/635/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву адвоката Ясинецького Дем`яна Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Ясинецький Дем`ян Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстраційним № 343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» суми заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 26.01.2022 до ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на картковий рахунок за постановою приватного виконавця. Цього ж дня з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, які є у вільному доступі та розміщені в мережі інтернет, було встановлено, що 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №68361840 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» суми грошових коштів. 29.01.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 №68361840, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстраційним № 343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» суми заборгованості у розмірі 18994,62 грн. Однак ОСОБА_1 ніколи не мала правовідносин з ТОВ Фінансово-правова група Лекс», ніяких угод з цією юридичною особою не укладала і жодних грошових зобов`язань перед нею не має. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову від 25.01.2022 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , шо маються на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22298,08 грн. таким чином, банківські рахунки ОСОБА_1 є заблокованими на даний час, в тому числі й ті, на які нараховується заробітна плата. Такі дії порушують законні права ОСОБА_1 на отримання в повному обсязі заробітної плати, що поставило її у скрутне становище.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №68361840 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» суми грошових коштів, а також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову від 25.01.2022 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , шо маються на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22298,08 грн., а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 року №343, вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстраційним № 343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 149-151, 152, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Ясинецького Дем`яна Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 343, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 44371579) грошових коштів у сумі 18994,62 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя О.В.Назаренко