Справа № 344/8686/21
Провадження № 22-з/4808/15/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,
секретаря Пацаган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Назарія Ярославовича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення дії іпотечного договору, припинення обтяжень іпотекою, зняття обтяжень,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18 січня 2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П. за реєстровим номером № Д0016. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 17 липня 2006 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П. за реєстровим номером Д0583. Припинено обтяження іпотекою реєстраційні номера обтяжень 3470850 та 4372760 в Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

17 січня 2022 року адвокатом Боднарем Н.Я. подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

При цьому у відзиві на апеляційну скаргу він просив здійснити розподіл судових витрат. На підтвердження зазначених витрат ним долучено протокол доручення №2 до Договору про надання правової допомоги №53-17/05/21 від 17 травня 2021 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «ВІП Юрконсалтинг» в особі керуючого партнера Боднара Н.Я. та ОСОБА_1 , копія ордеру про надання правничої допомоги в Івано-Франківському апеляційному суді, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також завірена копія меморіального ордеру № @PL863243 від 04 січня 2022 року. З огляду на це просив стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не містить клопотання про розгляд питання в судовому засіданні, необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня. Разом з тим копію заяви було направлено відповідачу та роз`яснено йому право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно стягнення на користь позивача судових витрат.

Представником відповідача заперечення щодо ухвалення додаткового рішення не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про стягнення з апелянта витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та в подальшому надано відповідні докази.

Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, та участі в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оскільки при ухваленні апеляційним судом постанови від 11 січня 2022 року в даній справі не було вирішено питання про судові витрати, подана представником позивача заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

З опису послуг, зазначених в протоколі дорученні №2 до договору про надання правничої допомоги вбачається, що такі надавалися ОСОБА_1 адвокатом Боднарем Н.Я. та їх вартість за подачу відзиву на апеляційну скаргу становить 5 000,00 грн, а участь в судовому засіданні - 1 000,00 грн (а.с. 173).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно заяви адвоката, апеляційний суд враховує відсутність заперечення АТ «УкрСиббанк» та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а відтак неспростованість неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для позивача.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду даної справи відзив на апеляційну скаргу не був взятий апеляційнийм судом до уваги, оскільки поданий поза процесуальними строками, відтак залишений без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. А тому заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в частині відшкодування 5 000, 00 грн за складення та подачу відзиву не підлягає задоволенню. Відповідно, у вказаній частині суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви.

Стосовно заявлених до стягнення 1 000, 00 грн за участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, підтверджуються належними доками, зокрема протоколом судового засідання від 11 січня 2022 року, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Н.Я. про розподіл судових витрат шляхом стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 1 000, 00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Назарія Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 000,00 грн (одну тисячу гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин