ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

справа №641/6822/16-ц

провадження № 22-ц/818/3070/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справиза позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року у складі судді Чайка І.В.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 квітня 2018 року про виправлення описки, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 6 813, 17 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовні вимоги КП «Харківводоканал» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення. (а.с.57-63 т.2).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року - залишено без змін. (а.с.115-120 т.2). Зазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, у справі за вищевказаним позовом. (а.с.252 т.4)

Вказана ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована.

20 січні 2022 року ОСОБА_1 знов подав до суду апеляційну скаргу аналогічного змісту на те ж саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокуу складі судді Чайка І.В. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії. (а.с.254 т.4).

Враховуючи, що є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова