КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року місто Київ

Справа 374/156/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5309/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року ( у складі судді Козіної С.М., повний текст складено 24 грудня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1 січня 2004 року по березень 2019 року включно.

Визнанооб`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області вартістю 393 054,00 грн..

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти в сумі 161 955,00 грн., що становлять вартість придбаного автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску; двигун до човна Nissan Marine, 15 с, вартістю 50 000 грн.; морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн.; телевізор Supra 32", вартістю 3 600 грн.; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн.; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн.; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн.; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн.; пилосмок Vitek, вартістю, 3 149 грн.; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн.; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн.; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн.; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн.; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн.; домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн.; мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн., швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн., двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн., комп`ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн., телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн., морозильну камеру Snaige, вартістю 4 945 грн., всього майна на загальну суму 330 103,00 грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області, вартістю 196 527,00 грн..

В порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати у власність ОСОБА_1 двигун до човна Nissan Marine, 15с, вартістю 50 000 грн.; а також залишити у власності відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн. у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску, домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн., швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн., двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн., комп`ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн., телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн., морозильну камеру Snaige, вартістю 4 945 грн., столову кухню, вартістю 20 395,00 грн.; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн.; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн.; загальною вартістю 192 103,50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області, вартістю 196 527,00 грн..

В порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати ОСОБА_2 у власність морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн.; телевізор Supra 32", вартістю 3 600 грн.; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн.; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн.; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн.; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн.; пилосмок Vitek, вартістю 3 149 грн., стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн.; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн.; а також стягнути з відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн. у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску, загальною вартістю 137 999,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію різниці в частці спільного сумісного майна (різницю у вартості рухомого майна) у розмірі 27 051,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду 13.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги. Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

31 січня 2022 року на виконання вище вказаної ухвали надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Таким чином недоліки апеляційної скарги в частині надання належним чином оформленої апеляційної скарги скаржником усунуті.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1392 грн. 00 коп., однак скаржником судовий збір сплачено не вповному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановив 1921 грн.00 к.

При подачі позову судовий збір за одну немайнову вимогу (про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації) підлягав сплаті у розмірі 768 грн. 40 коп.

Крім того, в частині майнових вимог (про поділ спільної сумісної власності чоловіка і жінки) підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3615 грн. 78 коп., оскільки, загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 723 157 грн.00 коп., відповідно частка, що припадає на кожного з подружжя складає 361578 грн. 50 коп., 1% від якої становить 3615 грн. 78 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі позову становив 4384 грн. 18 коп., а тому судовий збір підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі 6576 грн.27к. (4384,18 х150%).

Однак скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1392 грн. 00 коп, враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 5184 грн. 27 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року та встановити строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду квитанції, щодо сплати судового збору.

У разі ненадання доказів щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.