overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2049/21
Провадження № 2/538/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 17243,08 грн. та судових витрат.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 22-23, 26-27).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/21747/21

провадження № 2/521/1964/22

02 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача подав клопотання витребування висновку органу опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати з Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва (, адреса: 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 4-А) висновок органу опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва (ЄДРПОУ 37397237, адреса: 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 4-А).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Дата документу 04.02.2022
Справа № 334/720/22
Провадження № 2-н/334/96/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________20___ року.
Судовий наказ виданий «_____» __________20___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №155/21/22
Провадження №2/155/145/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до розпорядження № 80/2022 від 02.02.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що згідно рішення Вищої ради правосуддя №47/0/15-22 від 18.01.2022 року, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Горохівського районного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та рішення зборів суддів суду від 20.01.2022, яким передбачено порядок проведення перерозподілу справ, які знаходились в провадженні судді Адамчук Г.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року справу передано на розгляд судді Горохівського районного суду Волинської області Санакоєву Д.Т.

Керуючись статтями 19, 33, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8695/20

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді : Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту соцполітики ЧМР. Учасникам справи було роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 січня 2022 року. Ухвалою від 02 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги помилково надіслані не за адресою її проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити відповідачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту соцполітики ЧМР, встановивши строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Крім цього, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 за місцем свого проживання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, відповідачці належить надіслати копії указаних документів.

Керуючись ст. ст. 121, 127, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначивши строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги направити відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/39/22
Справа № 397/848/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павленко В.І., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.12.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області ухвалено справу передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

01.02.2022 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрійська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 42а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 березня 2022 року на 09-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 182/6493/21
Провадження № 2/0182/1456/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та треті особи: Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини їхньої неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2022 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
справа №176/259/22
провадження №2-н/176/48/22
у х в а л а

07 лютого 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника. При цьому, слід зазначити, що відомості про боржника ОСОБА_1 було внесено до запиту про її місце реєстрації, на підставі даних зазначених заявником КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» у заяві.

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшла інформація з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, де зазначено, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначена.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 07.02.2022 року.

Суддя
Справа № 692/1297/21
Провадження № 2/692/79/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
з участю секретаря Савенко О.В.,
провівши в залі суду смт. Драбів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві селищний голова просила розглядати справу у відсутності представника селищної ради, позов визнала.
У ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що без дослідження доказів суд не в змозі встановити чи буде визнання позову відповідачем порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 502/98/22
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення аліментів на утримання доньки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/98/22.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.03.2022 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников