УХВАЛА

судового засідання

«01» лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Тесля С.Б.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та 1/2 частини автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

24 січня 2022 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, в якій він просить: поновити строк для подання зустрічного позову, оскільки дата першого судового засідання йому стала відома лише 21 січня 2022 року; прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду в цивільній справі №466/11183/21; ухвалити рішення, яким визнати 5/6 частин автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, його особистою приватною власністю.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 01 лютого 2022 року о 12.30 год., учасники процесу не з`явились та позивачем ОСОБА_1 і представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Клострейк О.В. до суду подані заяви, з яких убачається, що вони просять проводити вказане судове засідання без їх участі та позивач ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 01 лютого 2022 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи. суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину автомобіля слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За змістом п.4 ч.5 ст. 12 цього Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов із запізненням з поважних причин, а тому йому слід поновити строк для подання такого позову.

Обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 12, 193, 196, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову в цивільній справі №466/11183/21.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину автомобіля до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи №466/11183/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину автомобіля - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 14 березня 2022 року о 15.00 год.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк в п`ятнадцять дні для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк