03.02.2022
Справа № 642/717/22
Провадження № 2/642/1003/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

01.02.2022 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 на праві власності ј частки житлового будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 , а саме частки у статутному капіталі ТОВ "СХІД ЛІЗ".

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідачу справі набула та оформила право на спадкове майно в той час, коли є особою, яка не мала права на спадкування. Оформлення та внесення відповідних відомостей до Державних реєстрів надає право відповідачу безперешкодно розпоряджатися відповідним майном, в той час, коли право на спадкування такої особи є предметом судового розгляду. Як власник успадкованих частин будинку та корпоративних прав, відповідач має фактичну можливість відчужити чи іншим чином розпорядитися ними, що у подальшому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, зробить виконання такого рішення та ефективний захист прав ОСОБА_1 , в тому числі, на стадії виконавчого провадження, неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову, є питання щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності ј частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а також Ѕ частину частки у статутному капіталі ТОФ «СХІД ЛІЗ».

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суді від 05.02.2020 р. по справі № 490/3925/19, від 11.12 2019 р. по справі № 523/3904/19, від 10.04.2019 р. по справі № 554/1893/17, від 21.08.2019 р. № 761/39201/18.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки у разі задоволення цього позову може бути здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства. У той же час правом здійснення такого перерозподілу відповідно до статей 15, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» наділені загальні збори учасників товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатні підстави для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених у подальшому позовних вимог, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 268, 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя Вікторов В.В.