Провадження № 2/537/27/2022
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача ТОВ «Даня 2008» - Амеліна Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 року, та прохав його задовольнити. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)Чи виконано рукописний текст - « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_4 чи іншою особою?

3)Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» та текст « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 навмисно зміненим почерком?

Проведення судової почеркознавчої експертизи прохав доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т.1, а.с. 12-15).

Не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Даня 2008» Амелін Є.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням позивача від 18.05.2020 року, а також прохав поставити додаткові питання згідно клопотань від 31.01.2022 року, крім останнього, так як відсутні будь-які підписи на вказаних аркушах та передостаннього, так як договору №988 не існує, а є №855 (т.3, а.с. 66-69, 77).

Тож, з урахуванням уточнень просив поставити перед експертом такі питання

1)Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документах:

-договорі про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 в рядку підпис клієнта;

-позовній заяві від 18.05.2020 в рядку підпис позивача;

-клопотанні про витребування судом доказів від 18.05.2020 в рядку підпис заявника;

-клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 в рядку підпис заявника;

-довіреності серії ВКЕ № 407499, яка посвідчена приватним нотаріусом Цемахом В.А. та зареєстрована у реєстрі за №880, в рядку підпис довірителя;

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 748, в рядках, де зазначено данні відправника та отримувача;

-апеляційній скарзі від 20.09.2020 в рядку підпис апелянта;

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 29.08.2020 № 952 в частині зазначених даних отримувача та відправника;

-нотаріально завіреній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. заяві серії НМС 978229 від 16.03.2021 в рядку, де міститься зразок почерку та підпису ОСОБА_4 ;

-клопотанні про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р.;

2) Чи виконані однією особою рукописні підписи та написи у документах, які перелічені у п. 2.1 зазначеного клопотання та знаходяться в матеріалах справи гр. ОСОБА_2 ?

3) Чи виконано підписи та написи від імені ОСОБА_2 у документах, перелічених у п. 2.1 зазначеного клопотання, тільки позивачем, чи іншою/іншими особами?

4) Чи виконано написи та підписи у документах, перелічених у п. 2.1 зазначеного клопотання, однією або декількома (різними) особами?

5) Якою кількістю осіб виконано написи та підписи у документах, перелічених у п. 2.1 зазначеного клопотання?

6) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у документах, перелічених у п. 2.1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) Особою або особами якої статі виконано рукописні тексти у документах, перелічених у п. 2.1?

8) До якої групи за віком належить виконавець або виконавці рукописних текстів у документах, перелічених у п. 2.1 зазначеного клопотання?

9) Чи виконано рукописний текс (підпис) у оригіналі договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року укладеного із адвокатом Ковалем С.М. позивачем ОСОБА_4 .?

10)Чи відповідає підпис позивача (рукописні написи) іншим написам (підписам) які було виконано позивачем та долучено до матеріалів справи?

Прохав провести відбір експериментальних зразків почерку від ОСОБА_2 у порядку, предбаченому Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним Кодексом України, пункту 1 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Провести відбір експериментальних зразків почерку від ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі № 537/1609/20 в присутності всіх сторін судового процесу.

Також заявив клопотання про витребування доказів з метою їх долучення до справи які необхідні для подальшого проведення експертизи (т.3, а.с. 76), а саме:

-у адвоката Дворника О.В., оригіналу договору №855 від 02.03.2020 року, який містить підпис гр. ОСОБА_4 ;

-у ОСОБА_4 другий примірник оригіналу договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 року, який містить його підпис;

-адвоката Коваля С.М. оригіналу договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року.

Витрати за проведення експертизи прохав покласти на позивача.

Не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань заявлених стороною відповідача ТОВ «Даня - 2008», але заперечував проти пункту 4, щодо проведення відбору експериментальних зразків почерку від ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі № 537/1609/20 в присутності всіх сторін судового процесу. Також, заперечував проти покладення усіх витрат по експертизі на сторону позивача, прохав покласти витрати по експертизі за питання поставлені відповідачем - на відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Даня 2008» Амелін Є.В. щодо оплати експертизи за питання поставлені стороною відповідача поклався на розсуд суд.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про час день та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Дворник О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просить задовольнити.

Згідно п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи частково обґрунтовані, та підлягають до часткового задоволення.

По справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст - « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» та текст « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 навмисно зміненим почерком?

4.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та / або підписи у документах:

-договорі про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 в рядку підпис клієнта;

-позовній заяві від 18.05.2020 в рядку підпис позивача;

-клопотанні про витребування судом доказів від 18.05.2020 в рядку підпис заявника;

-клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 в рядку підпис заявника;

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 748, в рядках, де зазначено данні відправника та отримувача;

-апеляційній скарзі від 20.09.2020 в рядку підпис апелянта;

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 29.08.2020 № 952 в частині зазначених даних отримувача та відправника;

-нотаріально завіреній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. заяві серії НМС 978229 від 16.03.2021 в рядку, де міститься зразок почерку та підпису ОСОБА_4 ;

-клопотанні про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р.;

При цьому, суд вбачає, що в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 від 31.01.2022 року в частині питань 2.2. 2.8. слід відмовити, так як необхідність даних питань не обґрунтовано в мотивувальній частині даного клопотання взагалі та по суті не стосуються даної цивільної справи або дублюють вже наявні питання.

Разом з тим суд вважає обґрунтованими питання представника відповідача ОСОБА_5 за іншим клопотанням від 31.01.2022 року, а саме : Чи виконано рукописний текс (підпис) у оригіналі договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року укладеного із адвокатом Ковалем С.М. позивачем ОСОБА_4 .?

Стосовно другого питання (чи відповідає підпис позивача (рукописні написи) іншим написам (підписам) які було виконано позивачем та долучено до матеріалів справи?) суд вважає дане питання таким, що фактично дублює наявні питання.

Стосовно п.4 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо відбору зразків почерку в присутності всіх учасників справи слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідача ТОВ «Даня-2008» пропорційно заданим питанням (питання 1-3 задані ОСОБА_4 ; питання 4 задані ТОВ «Даня-2008».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати необхідні для проведення експертизи документи :

-у адвоката Дворника О.В. - оригінал договору №855 від 02.03.2020 року, який містить підпис гр. ОСОБА_4 ;

-у ОСОБА_4 - другий примірник оригіналу договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 року, який містить його підпис;

-адвоката Коваля С.М. - оригінал договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку учасників справи, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 537/1609/20, провадження №2/537/27/2022, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_2 чи іншою особою? (т.3, а.с. 24)

2.Чи виконано рукописний текст - « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» та текст « ОСОБА_2 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 навмисно зміненим почерком?

4.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та/або підписи у документах:

-договорі про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 в рядку підпис клієнта; (т.1, а.с. 38)

-позовній заяві від 18.05.2020 в рядку підпис позивача; (т.1, а.с. 8)

-клопотанні про витребування судом доказів від 18.05.2020 в рядку підпис заявника; (т.1, а.с. 127)

-клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 в рядку підпис заявника; (т.1., а.с. 131)

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 748, в рядках, де зазначено данні відправника та отримувача; (т.1, а.с. 28)

-апеляційній скарзі від 20.09.2020 в рядку підпис апелянта; (т.1, а.с.52)

-конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 29.08.2020 № 952 в частині зазначених даних отримувача та відправника; (т.1, а.с. 58)

-нотаріально завіреній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. заяві серії НМС 978229 від 16.03.2021 в рядку, де міститься зразок почерку та підпису ОСОБА_4 ; (т.1, а.с. 168)

-клопотанні про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р.; (т.2, а.с. 128)

-чи виконано рукописний текс (підпис) у оригіналі договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року укладеного із адвокатом Ковалем С.М. позивачем ОСОБА_4 .?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідача ТОВ «Даня-2008» пропорційно заданим питанням (питання 1-3 задані ОСОБА_4 ; питання 4 задані ТОВ «Даня-2008».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 537/1609/20 провадження №2/537/27/2022.

Витребувати необхідні для проведення експертизи документи :

-у адвоката Дворника О.В. - оригінал договору №855 від 02.03.2020 року, який містить підпис гр. ОСОБА_4 ;

-у ОСОБА_4 - другий примірник оригіналу договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 року, який містить його підпис;

-адвоката Коваля С.М. - оригінал договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року.

Витребувані документи необхідно надати безпосередньо до суду в строк до 18.02.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 з`явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для відбирання зразків почерку та підпису на 13.30 год. 18.02.2022 року.

Роз`яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче судове засідання закрити та призначити справу розгляду по суті.

На час проведення експертизи у справі провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складений 03.02.2022