Справа № 219/7368/16-ц
Провадження № 6/219/40/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом ТОВ «Вердикт Капітал»), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявник просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчих листів по справі 219/7368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі за текстом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі № 219/7368/16-ц, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково: стягнув з відповідачів на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 2573Н/08-9 у розмірі 46339,29 грн. та судовий збір з кожного по 639,04 грн. Вказане рішення набрало законної сили 08.06.2017 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення шляхом заміни стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Після заміни сторони виконавчого провадження було здійснено перевірку наявних матеріалів кредитної справи № 257ЗН/08-9, у процесі чого встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 219/7368/16-ц, у зв`язку з чим 19.10.2020 року заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх на примусове виконання. Однак, 23.02.2021 року суд своєю ухвалою у задоволенні вказаної заяви відмовив, обґрунтовуючи відмову тим, що виконавчі листи знаходяться в матеріалах справи, а тому не втрачені. З огляду на викладене, 07.05.2021 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» направлено до суду заяву про видачу вказаних виконавчих листів. 30.06.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видані вказані виконавчі листи. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаної особи. У зв`язку з перебуванням ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на стадії ліквідації, кадровими змінами (скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що представник заявника звернувся до суду з даною заявою, у якій також зазначив, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Представник заявника, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, зазначивши у заяві про те, що просить її розгляд провести без його участі.

Боржники в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник боржників адвокат Гур`єв В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області з цього приводу вже прийнято.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за кредитним договором заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 46339,29 грн., а також судовий збір в сумі 639,05 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.207-212).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на вказане заочне рішення повернуто апелянту (т.2 а.с.43-44).

28.11.2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК`та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2573Н/08-9 від 25.04.2008 р., договором поруки КД №257 ЗН/08-9 від 25.04.2008 р. (т.2 а.с.59-67).

13.03.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 48-42).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2016 року у цивільній справі № 219/7368/16-ц (провадження № 2/219/3622/2016) за позовною заявою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т. 2 а.с.105).

Вказана ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», будучи обізнаним про дати, час та місце проведення судових засідань, а також про ухвалення заочного рішення по справі, про повернення апеляційної скарги апелянту, після набрання рішенням у справі законної сили із заявою про видачу виконавчих листів, в межах встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання, який закінчився 08.06.2020 року, не звертався.

19.10.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (т. 2 а.с. 119-122).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено, оскільки оригінали виконавчих листів знаходились в матеріалах справи, а тому не є втраченими, а заявником не доведені поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 3 а.с. 10-13).

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже наголошувалось судом в ухвалі від 23.02.2021 року, договір про відступлення права вимоги був укладений 28.11.2019 року, а із заявою про заміну стягувача заявник завернувся до суду більше ніж через три місяці, а саме: 05.03.2020 року. При цьому, чинним законодавством не заборонено одночасне звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Разом з тим, відповідну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду 19.10.2020 року та в її задоволенні відмовлено ухвалою від 23.02.2021 року, яка заявником не оскаржувалась.

При цьому, посилання у заяві на перебування ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в стадії ліквідації, що потягло скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, та на тривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) внаслідок відступлення права вимоги, не підтверджують поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, протягом часу з дня набрання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2021 року про видачу виконавчих листів, дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, законної сили, ТОВ «Вердикт Капітал» не зверталося до суду з заявою про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а звернулося із такою заявою лише 19.01.2022 року, при тому, що виконавчі листи були направлені на адресу заявника 30.06.2021 року, тобто заявником жодним чином не доведено та не підтверджено доказами поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 30.06.2021 р. (дата видачі виконавчих листів) по 19.01.2022 р. (дата подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання), тож в задоволенні заяви необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст.258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 2 лютого 2022 року.

Суддя Н.М.Фролова