Справа № 462/499/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матейко Юлії Мирославівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Сихівський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арештів з автомобіля,

встановив:

Представник позивача адвокат Матейко Ю.М., одночасно з пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони стягнення на автомобіль ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яке провадиться у виконавчому провадженні №60745746, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. та будь-які інші дії щодо відчуження цього автомобіля будь-якими особами до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що до Залізничного районного суду м. Львова подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Сихівський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арештів з автомобіля , предметом спору якого є зняття арештів з вказаного вище автомобіля, відносно якого провадиться стягнення у виконавчому провадженні №60745746, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. Як зазначено в позовній заяві, 12 січня 2017 року Державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації зазначеного вище арештованого майна. Відповідно до Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 27 січня 2017 року (надалі по тексту «Акт державного виконавця»), складеного ОСОБА_3 , старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів, майно придбав переможець електронних торгів ОСОБА_1 , який здійснив оплату за транспортний засіб у повному обсязі та кошти зараховано на рахунок Сихівського ВДВС м. Львів, що підтверджується Актом державного виконавця. За результатами проведення торгів, провівши всі розрахунки, ОСОБА_1 отримав придбаний на торгах вищевказаний транспортний засіб. Відповідно до п. 18 Розділу VI «Реалізація арештованого майна за фіксованою ціною» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведений аукціон за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. З огляду на наведене, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується Актом державного виконавця. Однак, станом на дату звернення із вказаною заявою до суду на транспортний засіб накладено арешт приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною у межах виконавчого провадження за №ВП60745746 по справі №464/4154/14-ц та передано на зберігання Державному підприємству «СЕТАМ» Львівська філія, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 282. Заходи, які приватний виконавець вживає щодо транспортного засобу вказують на здійснення стягнення майна, останнім етапом якого є примусова реалізація, з метою виконання судового рішення, яке не стосується власника транспортного засобу. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, транспортний засіб буде реалізовано, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а також унеможливить ефективно захисти порушені права. Вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача, який станом на сьогодні не є власником арештованого транспортного засобу. В зв`язку з викладеним просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважаю що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1. ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання».

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на автомобіль, яке провадиться в межах виконавчого провадження, що випливає із п.2 ст.150 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову заборона вчиняти певні дії, що є недоцільним, оскільки в даному випадку слід вжити такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про зняття з нього арешту, відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, що буде в вказаній ситуації ефективним.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві представника позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку із чим приходжу до переконання, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матейко Юлії Мирославівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Сихівський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арештів з автомобіля задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Сихівський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арештів з автомобіля.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. для відома та виконання.

Копію ухвали скерувати Сихівському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ./

Боржники:

ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна /місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Пекарська, будинок 7, офіс 211/

Сихівський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) /місцезнаходження: 79000, місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок 109/

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.