Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 495/2794/19

провадження № 61-21413ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області

Чухрай Т. Ю., Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» (далі - ТОВ «САНАФАРМ»), про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права.

Рішенням Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької О. М. задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, накладені постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року скасовано, знято арешт у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення 8 (реєстраційний номер майна: 103 ), загальною площею 76,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року у вказаній справі, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

25 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування статтей 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у питанні щодо визнання договору неукладеним, викладених в постановах Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 906/355/19,

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 жовтня 2018 року у справі № 922/189/18, від 06 листопада 2018 року у справі № 926/3397/17, від 09 квітня 2019 року у справі № 910/3359/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 904/3713/18,

від 19 лютого 2020 року у справі № 915/411/19.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо правових підстав вважати договір таким, що не відбувся (є не укладеним), з урахуванням змін, внесених у статтю 181 ГК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про прискорення розгляду питання щодо зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що невирішеність питання щодо зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2794/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська