печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5304/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - Бондара Дениса Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна - про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - Бондара Д.О. про забезпечення позову. У заяві представник позивача просить заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна - машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 34688905) .

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідно до реєстру 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., здійснено реєстрацію права власності на підставі свідоцтва №627 від 19 березня 2021 року за ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник позивача у заяві про забезпечення позову вказує на те, що позивач є власником машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 34688905). 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. незаконно здійснено реєстрацію права власності на підставі свідоцтва №627 від 19 березня 2021 року за ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, відповідач є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері фінансового лізингу, а відтак в рамках своєї діяльності може здійснювати заходи, щодо продажу нерухомого майна третім особам.

Як наслідок, відчуження або передача у користування третім особам спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду у спорі, а також зумовить необхідність здійснення додаткових заходів шляхом подання позивачем позовних заяв для захисту його законних прав та інтересів.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна - машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 34688905), посилаючись на той факт, що вказане нерухоме майно в силу роду діяльності відповідача може бути відчужено або передано в користування третім особам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Бондара Дениса Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна - про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Денис Володимирович - шляхом заборони ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особам нерухомого майна - машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 34688905).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик