П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

справа 264/3435/18

провадження № 22-ц/804/694/22

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М. від 20 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07 жовтня 2021 року відкрите виконавче проводження з виконання виконавчого листа № 264/3435/18, виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , побачення без присутності матері: щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи; щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи; щороку 03 лютого з 10 до 18 години; 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години; 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години. Спільний відпочинок: щорічно протягом 10 днів під час відпустки батька. Зобов`язання ОСОБА_5 надавати ОСОБА_2 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_4 . Цією ж постановою з боржника ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) стягнуто виконавчий збір (основну винагороду виконавця) у розмірі 12 000 грн.

Із зазначеною постановою скаржниця ОСОБА_1 не згодна повністю з підстав того, що стягувач та боржник проживають в різних районах міста Маріуполя, які підпадають під юрисдикцію різних органів державної виконавчої служби. При таких обставинах, без уточнення або роз`яснення рішення суду в частині місця його виконання у державного виконавця не було законних підстав відкривати виконавче провадження. При цьому, у державного виконавця немає повноважень здійснювати виконання рішення не за своїй територією, що унеможливлює самостійне встановлення місця виконання.

В постанові про відкриття виконавчого проводження зазначено, що боржником є ОСОБА_5 , як це зазначено в виконавчому листі. В той час як ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 і будь-якого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_2 до державної виконавчої служби не подавав. Отже, виконавче проводження відкрите на неіснуючу особу за виконавчим листом, який не підлягає виконанню у зв`язку з неправильним його оформленням.

Оскаржуваною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір приватного виконавця в сумі 12 000 грн., в той час як постанову прийнято не приватним виконавцем, а державним виконавцем. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче проводження», що примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, а не 12 000 грн. ОСОБА_1 є матір`ю дитини інваліда дитинства, а стягувач не сплачує аліменти на утримання дітей та має величезну заборгованість зі сплати аліментів, здійснюючи тим самим щодо неї, як матері двох малолітніх дітей, економічне насилля, за що його притягнуто як до штрафу, так і до адміністративної відповідальності.

Просила суд скасувати постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження повністю, оскільки при ухваленні вказаної постанови державний виконавець діяв протиправно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженка В.І., на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., яка полягає у скасуванні постанови.

Суд першої інстанції виходив з того, що 27 жовтня 2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №67051895 та замість прізвища « ОСОБА_7 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий збір у сумі 12 000 грн, що стягнутий з ОСОБА_1 , дорівнює двом мінімальним заробітним платам, оскільки, відповідно до закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року, розмір мінімальної заробітної плати складає 6 000 грн.

Щодо доводів скаржниці ОСОБА_1 про те, що у виконавчому листі не зазначено місце побачення ОСОБА_8 із дітьми, а сторони у справі мешкають у різних районах м. Маріуполя, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем здійснено комплекс дій, направлений на виконання виконавчого документу, що повністю відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

04 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженка В.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про скасування постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженка В.І., мотивована тим, що для правильного встановлення місця виконання судового рішення потрібно, щоб у виконавчому листі було зазначене місце його виконання. Не знаючи місця виконання, як стягувач так і державний виконавець не можуть встановити територіальну юрисдикцію виконавчого провадження, тож, на такі правовідносини не розповсюджується право стягувача на вибір місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець Черниш О.І. мала, отримавши виконавчий документ за місцем мешкання боржника, який зобов`язує боржника вчинити певні дії, перевірити належність зазначеної у заяві адреси боржника та зазначення місця виконання рішення у виконавчому документі.

Стягуючи виконавчий збір у сумі 12 000 грн, державний виконавець не звернув уваги на те, що виконання судового рішення можливе лише боржником, адже надати дітей для побачення стягувачу може лише боржниця - мати дітей, з якою вони проживають. Крім цього, рішення суду державним виконавцем не виконане, не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, отже, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

В резолютивній частині ухвали судом першої інстанції зазначено, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, проте, такі вимоги перед судом не висувались, заявник просив про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2021 року.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Правом подання відзиву сторони у справі не скористались, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :

Побачення без присутності матері:

- щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи;

- щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи;

- щороку 03 лютого з 10 до 18 години;

- 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години;

- 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години.

Спільний відпочинок:

- щороку протягом 10 днів під час відпустки батька.

Зобов`язано ОСОБА_5 надавати ОСОБА_2 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_10 .

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 січня 2020 року виправлено описку в рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та ухвалено у тексті рішення суду вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_6 ».

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишені без задоволення, а рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу залишено без розгляду. Касаційні скарги представника ОСОБА_8 - Довженка В.І. та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення судом 21 вересня 2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем ОСОБА_2 до виконання в Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за місцем проживання боржника - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

07 жовтня 2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП № 67051895). Цією ж постановою з боржника постановлено стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 000 грн. (п. 3 постанови).

07 жовтня 2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. здійснено виклик сторін виконавчого провадження до виконавчої служби.

19 жовтня 2021 року державним виконавцем Черниш О.І. складено акт про те, що в ході телефонної розмови з боржником ОСОБА_8 , встановлено, що боржник не отримувала вищевказаний виклик та про існування виконавчого провадження їй не відомо.

19 жовтня 2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. здійснено виклик ОСОБА_8 до виконавчої служби, який направлений поштою рекомендованим листом.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подана до виконавчої служби вимога про надання відомостей про дітей.

26 жовтня 2021 року державним виконавцем складено акт, що при прийомі у державного виконавця стягувач подав заяву про призначення місця передачі дітей для виконання рішення суду. Боржник представником Довженко В.І. надав клопотання про відстрочку проведення виконавчих дій.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) із заявою про забезпечення виконання виконавчого провадження за рішенням та долучив до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 січня 2020 року про виправлення описки, у зв`язку з чим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. 27 жовтня 2021 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 67051895 та замість прізвища ОСОБА_7 зазначено прізвище ОСОБА_6 .

26 жовтня 2021 року представником боржника ОСОБА_12 - адвокатом Довженко В.І. до виконавчої служби подано клопотання про відстрочку виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим 27 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 67051895 до 10 листопада 2021 року.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) подано заяви №1,2 від 28 грудня 2021 року про надання інформації з приводу звернення ОСОБА_12 та можливістю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У виконавчому листі №264/3435/18 від 21 вересня 2021 року, виданому Іллічівським районним судом м. Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено час побачення стягувача з дітьми, але не встановлено місце побачення стягувача з дітьми.

26 жовтня 2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_2 надав заяву про призначення місця передачі дітей для виконання відповідного виконавчого документа. Адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в присутності боржниці надав до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) клопотання про відстрочку виконання виконавчого листа на 10 днів, так як було подано до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяву про зупинення виконавчого провадження за справою про видачу обмежувального припису.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

26 жовтня 2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_2 надав копію ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області №264/3435/18 від 02 січня 2020 року про виправлення описки у рішенні суду від 27 грудня 2019 року про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей, відповідно до якої у тексті рішення суду вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_6 ».

27 жовтня 2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржниці « ОСОБА_7 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що стягувачем - ОСОБА_8 пред`явлено виконавчий документ за зареєстрованим місцем проживання боржника - ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

У виконавчому листі №264/3435/18 від 21 вересня 2021 року, виданому Іллічівським районним судом міста Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено час побачення стягувача з дітьми, але не встановлено місце побачення стягувача з дітьми.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець викликав сторони виконавчого провадження з метою визначення місця побачення для виконання відповідного рішення, шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

26 жовтня 2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_2 надав заяву про призначення місця передачі дітей для виконання відповідного виконавчого документа. Адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в присутності боржниці надав до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) клопотання про відстрочку виконання виконавчого листа на 10 днів, оскільки до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області подано скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяву про зупинення виконавчого провадження за справою про видачу обмежувального припису.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

26 жовтня 2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_2 надав копію ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області №264/3435/18 від 02 січня 2020 року про виправлення описки у рішенні суду від 27 грудня 2019 року про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей, відповідно до якої у тексті рішення суду вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_6 ».

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державним виконавцем виконано вимоги пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, яким передбачено, що, у випадку, коли рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, а дії державного виконавця направлені на забезпечення примусового виконання рішення.

У пунктах 1-6 частини п`ятої ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» прописано перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, частиною 3 якої передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Доводи апеляційної скарги про передчасність стягнення виконавчого збору, були предметом дослідження у суді першої інстанції і суд обгрунтовано послався на те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, незалежно від проведених заходів з примусового виконання рішення і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд також визнає необґрунтованими, оскільки вони не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та судові рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність судового рішення, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна