Дата документу 28.01.2022
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Ісайченков А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кальченка Андрія Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/2780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято відмову представника позивача адвоката Михайлова Дмитра Олександровича від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі, провадження у справі закрито. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

18.01.2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кальченко А.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на правову допомогу при розгляді первинного позову в розмірі 8960,00 гривень, на підставі ст. 270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Положеннями зазначеного процесуального закону наведено вичерпний перелік випадків для ухвалення додаткового рішення.

Аналіз норм ст. 270 ЦПК України дає достатні підстави стверджувати про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності прийнятого у справі рішення.

Судовий акт у формі рішення в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не приймався.

Відтак, у зв`язку з тим, що рішення у даній справі не приймалося, а розгляд справи закінчився закриттям провадження в частині первинного позову у зв`язку з відмовою позивача від позову та розгляд справи продовжено, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Суд зазначає, що стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає жодних правових підстав для ухвалення додаткового рішення суду, адже обставини розгляду справи та прийняття кінцевого процесуального рішення у даному випадку суперечать положенням ст.270 ЦПК України.

Суд зазначає, що правові наслідки закриття провадження не є тотожними з правовими наслідками ухвалення рішення суду у справі.

Аналогічні Висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 р. (справа № 148/312/16-ц).

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне роз`яснити право представнику відповідача звернутись до суду із заявою в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в разі доведеності такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Кальченка Андрія Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/2780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова