П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 221/1996/21

Номер провадження 22-ц/804/294/22

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі: КП «Компанія «Вода Донбасу»), звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов мотивовано тим, що відповідачка є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , які надаються відповідачем, як виробником послуг, що підтверджується наявністю особового рахунку споживача. З огляду на те, що відповідачкою належним чином не виконувалось зобов`язання щодо сплати за спожиті послуги, КП «Компанія «Вода Донбасу» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2021 року в сумі 13932,60 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позов КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість сумі 13932,60 грн. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд, виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань зі сплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, а також не своєчасного опломбування нового або повіреного приладу обліку води, з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає стягненню борг у сумі 13932,60 грн, який утворився за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати її заборгованість по оплаті споживання холодної води в розмірі 1400,86 грн згідно з показаннями лічильника NOVATOR ЛК-15Х № 2697687 - 00102(989) м?, який встановлено в її квартирі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що даний спір між сторонами виник у зв`язку з неправомірними діями постачальника, який змінив спосіб обліку води в односторонньому порядку. Судом не враховано, що за спірний період відповідачка спожила 103 м? води на суму 2661,11 грн, з яких сплачено 1240,25 грн, а тому її борг перед позивачем складає 1400,86 грн. Крім того, судом не прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 233/4620/17, відповідно до якої КП «Компанія «Вода Донбасу», як виконавець послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі споживача, його обслуговування та ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки.

Доводи і заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві, позивач, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути без його участі.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Компанія «Вода Донбасу» в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу (а.с.81). На ім`я відповідачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданого позивачем, за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2021 року остання має борг зі сплати за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення, які надаються Волноваським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в загальній сумі 13747,26 грн (а.с.5)

З акту інвентаризації від 06 березня 2021 року, складеного представниками Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» у присутності споживача ОСОБА_1 убачається відсутність в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 водоміра, оплата послуг з водопостачання та водовідведення повинна здійснюватися за встановленими нормативами (нормами). Приписано ОСОБА_1 укласти договір на погашення боргу у сумі 13932,60 грн та встановити водомір (а.с. 4).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з п.1 ч.1статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2006 року № 1875-IV (далі: Закон № 1875-IV) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з п.5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також, у відповідності до вимог п.2 ч.1ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі: закон № 2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За вимогами ст. 9 Закону № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Встановлено, що згідно з актом інвентаризації від 29 листопада 2012 року, складеним представниками Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, працівниками виконавця послуг з водопостачання та водовідведення у присутності відповідачки ОСОБА_1 був демонтований водомір в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.102).

В той же день представниками виконавця послуг у присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт дослідження від 29 листопада 2012 року, з якого видно, що в ході проведення інвентаризації обліку водопостачання в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що водомірний вузол СВК-1,5 № 795133 с показами 00017 був демонтований. Водомір пошкоджений, частина пластикового корпусу відсутня. При цьому з`ясовано, що у 2008 році споживачем була придбана дана квартира, яка була непридатна для проживання. Під час ремонту квартири був демонтований водомір. Також в даному акті зазначено про перехід з 20 листопада 2012 року оплати за послуги з водопостачання та водовідведення на норму споживання з показами водоміра 00130. Даний акт підписаний представниками Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 101).

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання

житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір

отримувати послуги з централізованого опалення, постачання

холодної та гарячої води і водовідведення регулюють Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі: Правила № 630).

Згідно ст.ст. 17,19 Правил № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

За вимогами ст.ст. 9,10 Правил № 630 ( в редакції на час виникнення правовідносин) у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Підпунктом 5 пункту 29 Правил № 630 визначено, що споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

Так, системний аналіз зазначених вище положень Правил № 630 в сукупності дає підстави дійти висновку, що споживач вправі встановити власним коштом водолічильник і надати виконавцю послуг можливість для його пломбування/розпломбування, оскільки така послуга надається виконавцем з метою обліку обсягів спожитої води.

Проте, як видно з матеріалів справи, після демонтажу пошкодженого водолічильника 29 листопада 2012 року, відповідачка не використала своє право на придбання нового лічильника за власні кошти та не звернулась до виконавця послуг для його пломбування та взяття на абонентський облік.

Аргументи скаржниці про те, що послуги з водопостачання та водовідведення повинні нею оплачуватись не за нормативами (нормами) споживання, а за показаннями водоміра, встановленого у її квартирі, апеляційний суд відхиляє, оскільки в контексті вищенаведених норм права, чинним законодавством не передбачено справляння плати за показами квартирних засобів обліку у випадку, якщо такі засоби обліку належним чином не прийняті на облік виконавцем відповідних послуг.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на позивачеві, як на підприємстві, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення, лежить обов`язок з забезпечення виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води, є необґрунтованими, оскільки за спірний період, а саме з 29 листопада 2012 року, відсутні належні та допустимі докази того, що в квартирі відповідачки встановлено водомір, який прийнятий до експлуатації виконавцем послуг.

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що за період з 01 березня 2013 року ОСОБА_1 не належно виконувала зобов`язання зі сплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг, розрахованих за нормами споживання.

Разом з тим, при визначенні суми заборгованості за вищевказаний період місцевий суд не врахував те, що відповідачка надала суду дублікат чека, з якого вбачається, що 26 березня 2021 року вона сплатила за послуги водопостачання за лютий 2021 року 250,00 грн (а.с.26).

Отже, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2021 року у сумі 13682 гривень 60 копійок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розміру заборгованості, стягнутого з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року змінити в частині стягнутого розміру заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» () заборгованість за водопостачання та водовідведення за період 01 березня 2013 року по 31 січня 2021 року включно в сумі 13682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Суддя: