Провадження №22-ц/812/13/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №489/3904/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТДВ «СК«Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати.

Позивач зазначав, що 21 серпня 2018 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ТОВ «Віді Мотор Імпортс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 12050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 . 27 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В Центральній базі даних МСБУ відсутня інформація про забезпечення транспортного засобу «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП.

06 лютого 2019 року в зв`язку з вказаною ДТП до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» ОСОБА_4 14 лютого 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2961 від 11 лютого 2019 року, виходячи з розрахунку № ВДиС-0005220 від 06 лютого 2019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 233981,61 грн. та на звернення із заявою про доплату страхового відшкодування 25 березня 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 3183 від 20 березня 2019 року, виходячи з розрахунків № ВДиС-0010949 від 11 березня 3019 року та № ВДиС-0011845 від 14 березня 3019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 3036,40 грн.

На адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/133-19 від 11 травня 2019 року, але станом на дату підписання позовної заяви вимога відповідачем не виконана.

Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 237018,01 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ СК «Віді-Страхування» в рахунок відшкодування страхової виплати 237018,01 грн. та розподілено судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою надано клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. ОСОБА_3 посилався на те, що в суді першої інстанції не приймав участь у розгляді справи, а тому не міг скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідач зазначав, що наданий позивачем акт виконаних робіт №ВДиСА-004866 від 13 березня 2019 року виданий ТОВ «Віді Автострада» не може бути доказом обґрунтованого розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Оскільки автомобіль вже відремонтовано, просив визначити розмір відновлювального ремонту на підставі документів, які підтверджують факт ДТП, види пошкоджень та здійснення такого ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначав, що ТОВ «Страхова компанія «Віді-страхування» надало до суду лише акт огляду транспортного засобу, тоді як висновків експерта щодо оцінки вартості відновлювального ремонту позивачем не було здійснено, за такого пропозиція ТОВ «Віді Автострада» щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу не може бути належним доказом реальної вартості такого ремонту.

На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають характеру пошкоджень автомобіля марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди від 27 січня 2019 року. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

2. Чи відповідають роботи до наряду замовлення №ВДиСА-004866 від 13 березня 2019 року, де зазначено поточний ремонт та акт виконаних робіт, виданий ТОВ «Віді Автострада»?

3.Яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 до ДТП та визначити вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень автомобіля станом на 27 січня 2019 року?

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Визначення розміру вартості відновлювального ремонту (матеріального збитку) при настанні страхового випадку є предметом доказування у даній справі та повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, для перевірки усіх обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, проте декілька разів звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадження карантину та перебуванням на самоізоляції.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що з наданих позивачем актів огляду транспортного засобу від 21 серпня 2018 року та 31 січня 2019 року неможливо встановити які деталі автомобіля пошкоджені в наслідок ДТП, через те що акт виконано рукописним нерозбірливим текстом. Відповідач чи його представник при огляді транспортного засобу не приймав участь. Звіт оцінювача вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу суду не надавався, що унеможливлює здійснити фінансово-правовий аналіз з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту.

Виходячи з викладеного, для усунення сумнівів при визначенні розміру вартості відновлювального ремонту, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038 м. Миколаїв вул. Карпенка, 27)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 зазначені в акті виконаних робіт від 13 березня 2019 року №ВДиСА-004866 механізму утворення пошкоджень під час ДТП від 27 січня 2019 року, яке відбулося за участю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та пошкодженням зазначеним в схемі ДТП (т.2 а.с. 37,40), якщо так, то визначити вартість відновлювального ремонту.

2. Яка ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 становить до ДТП, яке відбулося 27 січня 2019 року?

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 489/3904/19 (2 томи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова