Справа №265/145/22
Провадження №2/265/672/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/145/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, будучи сином відповідача, звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шлюб між якими було розірвано рішенням суду від 13 листопада 2014 року. Після розірвання шлюбу між батьками позивач залишився проживати разом із матір`ю та до досягнення ним повноліття батько сплачував аліменти на утримання позивача. З 1 вересня 2021 року та по тепер він навчається у Національному медичному університеті імені Богомольця, будучи студентом 1 курсу спеціальності стоматологія на денній формі навчання, строк навчання у якому по 30 червня 2026 року. Оскільки він є студентом денної форми навчання та не має можливості самостійно працювати, щоб заробляти кошти на своє утримання, то потребує матеріальної підтримки батька, оскільки мати сплачує вартість його навчання за контрактом, проживання в гуртожитку в м. Києві, а також несе самостійно інші витрати, пов`язані із навчанням позивача. Отже, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу на час навчання, тому що є працездатним та має постійне джерело доходу. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, починаючи з дня пред`явлення позову та на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Від відповідача, ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення, за якими останній частково визнаючи заявлені до нього позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі саме 1/6 частки від усіх видів заробітку на період навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років. При цьому зазначав, що він наразі сплачує також аліменти на утримання молодшої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, що з урахуванням часткового визнання ним позову сина складатиме загалом аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача. Також просив розподілити судові витрати по справі на обох батьків позивача в рівних частинах.

Представник позивача, адвокат Краснопьорова О. С., надала суду письмову заяву, де зазначала, що сторона позивача не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, починаючи з дня пред`явлення позову та на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення сином відповідача 23 років.

Від представника позивача, адвоката Краснопьорової О. С., надійшло також письмове клопотання, де вона вказувала, що, враховуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. по даній справі, а також відсутності з боку ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами по справі, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, в якій він повністю підтримує заявлені позовні вимоги, які просить розглянути за його відсутності.

Представник позивача, адвокат Краснопьорова О. С., надала суду заяву з проханням вирішити справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився також, від якого до суду надійшла заява з проханням вирішити справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно із свідоцтвом про народження, виданим 28 жовтня 2004 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 836, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 18 серпня 2001 року, актовий запис № 595, було розірвано.

Вказаним рішенням суду також було встановлено, що на підставі свідоцтва про народження, виданого 23 липня 2009 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 674, у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась також донька, ОСОБА_5 , яка наразі є малолітньою.

На підставі довідки № 841 від 16 серпня 2021 року Національного медичного університету імені О. О. Богомольця вбачається, що ОСОБА_1 навчається у такому начальному закладі на денній формі, будучи студентом 1 курсу стоматологічного факультету, з терміном закінчення навчання у 2026 року, на навчання якого витрати матері позивача, ОСОБА_3 , підтверджуються договором від 19 серпня 2021 року, укладеним із Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця, а також проведеною оплатою в сумі 42000 грн. за умовами вказаного договору.

На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України (далі - СК), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення АДРЕСА_1 (двадцяти трьох) років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

На підставі ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд зауважує, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд встановив на підставі вивчених доказів, що повнолітній ОСОБА_1 є сином відповідача та продовжує навчання на денній формі навчання після досягнення ним повноліття у Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на контактній основі, оплату якого здійснює мати позивача, який, у свою чергу, не має самостійного доходу, через що потребує матеріальної допомоги від свого батька на час такого навчання.

В свою чергу відповідач, будучи працездатним, таку допомогу своєму синові надавати може, внаслідок чого ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання позивача на час його навчання.

Враховуючи, що відповідач надав суду заяву про визнання заявлених до нього позовних вимог частково, в розмірі 1/6 частки від свого доходу на час навчання сина, ОСОБА_1 , з чим погодилась сторона позивача, зважаючи на обов`язок відповідача утримувати також молодшу доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то внаслідок вставлених судом обставин справи на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача, який продовжує навчання, в розмірі саме 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно на час навчання ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн., від сплати якого за законом позивача звільнено.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Так витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 5000 гри. підтверджуються договором № 10 від 3 січня 2022 року про надання правової допомоги, вартість яких умовами договору складає 5000 грн., актом приймання-отримання адвокатських послуг позивачем від 1 лютого 2022 року, розрахунком вартості наданих послуг адвокатом Краснопьоровою О. С., а також обов`язком ОСОБА_1 оплатити надані послуги впродовж 30 днів після набрання законної сили рішенням суду по даній справі (п. 4.3 Договору № 10).

Суд вказує, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

При цьому суд зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється та розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті в майбутньому, тому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21.

Таким чином на підставі переліченого суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 були заявлені вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки, зменшення розміру яких стороною позивача не було заявлено, внаслідок чого витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково, тобто в сумі 3333,33 грн. (1/6 : 1/4 х 5000 = 3333,33).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 430 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утримання на час навчання аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року та до закінчення навчання, однак не більше ніж до досягнення 23 років.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3333,33 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 3 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Суддя