Справа № 198/202/21
Провадження № 2/0198/6/22
01.02.2022
УХВАЛА

01 лютого 2022 Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., з участю представника позивача адвоката Крохмаль С.М., представника відповідача адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В суді перебуває в провадженні вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження від адвоката Крохмаля С.М. (представника ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про проведення судової технічної експертизи документів, а саме розписок :

-від 09.09.2019 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів;

-від 04.11.2019, 11.01.2021. 02.03.2021. 04.04.2021, 03.05.2021. 07.06.2021, 03.07.2021 року (сім) про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні запитання:

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 09.09.2019 року про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_3 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 09.09.2019 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 04.11.2019 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 04.11.2019 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 11.01.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 11.01.2021 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 02.03.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 02.03.2021 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 04.04.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 04.04.2021 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 03.05.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 03.05.2021 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 07.06.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 07.06.2021 року;

-чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 03.07.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 03.07.2021 року.

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 оригінали згаданих вище розписок (8 шт.).

В своєму клопотанні адвокат Крохмаль С.М. просив оплату проведення експертизи покласти на сторін в рівних частинах. Однак, в підготовчому засіданні свою позицію змінив та погодився з тим, що у разі задоволення клопотання, експертизу оплатить ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Клопотання мотивоване наступним у ОСОБА_1 є сумніви у достовірності цих розписок, оскільки вона не надавала згоду на укладення договору позики і взагалі не знала про укладення такого правочину з ОСОБА_3 , а також посилається на положення ст. 103 ЦПК України.

Адвокат Лавринович О.В. (представник ОСОБА_2 ) в підготовчому засіданні погодилася з клопотанням частково, вказавши:

-у її клієнта наявні лише сім розписок (про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 ) і їх сторона не заперечує проти надання їх суду для проведення експертизи;

-їх сторона погоджується з проведенням експертизи за умови, що її оплатить сторона, яка клопоче про проведення експертизи.

-зауважень з приводу вибору експертної установи не висловила.

Суд вислухав думку учасників справи, вважає що з метою повноти, об`єктивності розгляду справи, забезпечення в повному обсязі можливості кожній стороні реалізувати своє право у наданні суду своїх доказів по даній цивільній справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів (за виключенням експертизи розписки від 09.09.2019 року, якої, як стверджує його представник, немає в розпорядженні ОСОБА_2 ). Перед експертом поставити питання зазначені в клопотанні позивача.

Підстав ставити під сумнів твердження адвоката Лавринович О.В. про відсутність в розпорядженні ОСОБА_2 розписки від 09.09.2019 року (про отримання ОСОБА_2 коштів у борг) у суду немає, оскільки даний документ був потрібен не йому, а ОСОБА_3 як підтвердженні факту існування боргу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Крохмаля С.М. задовольнити частково.

Призначити по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 04.11.2019 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 04.11.2019 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 11.01.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 11.01.2021 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 02.03.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 02.03.2021 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 04.04.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 04.04.2021 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 03.05.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 03.05.2021 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 07.06.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 07.06.2021 року;

чи відповідають давність виконання (створення) підпису та тексту розписки від 03.07.2021 року про отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 даті вказаній у тексті цієї розписки, а саме 03.07.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінали розписок від 04.11.2019, 11.01.2021. 02.03.2021. 04.04.2021, 03.05.2021, 07.06.2021, 03.07.2021 року (сім) про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 Дніпропетровська область м. Дніпро, Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 198/202/21 та оригінали семи розписок (названих вище).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнкопп НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М. В. Білинський