overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/223/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.(суддя-доповідач),Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провиправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Справа була розглянута у відкритому судовому засіданні 11 січня 2022 року, за результатами розгляду було прийнято вищевказану постанову.

Проте, під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме у вступній частині невірно вказано дату прийняття постанови - «11 січня 2021 року», замість «11 січня 2022 року».

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, а саме змінити у вступній частині постанови невірно вказану дату прийняття постанови з «11 січня 2021 року» на «11 січня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Сушко Л.П.

Гаращенко Д.Р.
Дата документу 02.02.2022 Справа № 333/7218/20
Єдиний унікальний № 333/7218/20
№ провадження 22-ц/807/815/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 554/7752/21

провадження № 61-21290ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку, помилково зазначено рік постановлення ухвали - «2021», замість правильного «2022».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 19 січня 2022 рокуописку, вірно зазначивши рік постановлення ухвали.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року, та вважати правильним рік постановлення ухвали - «2022» замість помилково зазначеного «2021».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідач приватний нотаріус виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03.03.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №266/576/22
Провадження№ 2-о/266/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту народження її донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 03 лютого 2022 року о 14:40 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
н/п 2-во/490/12/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року у справі № 490/10857/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївські області, про звільнення від заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2022 року у справі № 490/10857/19, а саме зазначення у мотивувальній частині рішення вірного періоду, за який позивач просить звільнити від сплати аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу заяви між суддями від 28 січня 2022 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що позивач просила звільнити її від сплати аліментів за період з вересня 2018 року до вересня 2019 року. Однак у мотивувальній частині рішення суду невірно, внаслідок описки, зазначено період з вересня 2018 року до вересня 2091 року

За такого, допущену описку слід виправити, вірно вказавши період, за який позивач просила звільнити від сплати аліментів з вересня 2018 року до вересня 2019 року.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року описку, вірно вказавши у тексті її мотивувальної частини період, за який позивач просила звільнити від сплати аліментів з вересня 2018 року до вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2175/17
У Х В А Л А

01.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у приміщенні Виноградівського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №299/2175/17. В заяві вказує, що виконавчий лист із за дій державного виконавця втрачено.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Прикінцеві положення ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувача бо державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовийзбір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Тобто обов`язковими умовами видачі дубліката виконавчого документу є, зокрема, його втрата та звернення стягувача із заявою до закінчення строку, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ. Прикінцеві положення ЦПК не вимагає виклику чи повідомлення осіб, які беруть участь в справі, учасники справи в суд не викликались і їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Оскільки в суд не викликались всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

За таких обставин заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видати їй дублікат виконавчого листа по справі №299/2175/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 750/950/22
Провадження № 2/750/646/22
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального позашкільного навчального закладу Чернігівський обласний палац дітей та юнацтва (місце знаходження: прос. Перемоги, 112, м. Чернігів) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Чернігівський обласний палац дітей та юнацтва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2022 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Витребувати у позивача оригінал розписки від 06.09.2018 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 166/1288/21
Провадження № 2/166/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річицького ліцею Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків і допустити до роботи,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ,міце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до Річицького ліцею Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, місцезнаходження: вул. Центральна,20 с. Річиця Ковельського району Волинської області, 44133, , про визнання незаконним та скасування наказу № 69-к/тр від 08.11.2021 року про відсторонення від виконання обов`язків і допустити до роботи - відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Забродівська сільська рада Ковельського району Волинської області, місцезнаходження: вул. Лесі Українки,2 с. Річиця Ковельського району Волинської області,44160, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 07 лютого 2022 року.

Суддя О.З.Фазан
Справа № 323/3620/21
Провадження № 2-н/323/41/22
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2022 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ТОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1308,27 грн. та судовий збір.

З 24.12.2021 до 24.01.2022 суддя Мінаєв М.М. знаходився у нарадчій кімнаті при винесенні вироку у кримінальній справі №323/1622/20, провадження №1-кп/323/47/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу не додані копія заяви та додатки до заяви для боржника.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України у разі видачі судом судового наказу одночасно з наказом боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відсутність копії заяви та додатків до неї унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М.Мінаєв