Справа № 367/6692/20
Провадження №4-с/367/17/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка», -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка».

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Прямова Павла Олексійовича, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

22 жовтня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддею Кравчук Ю.В. прийнято дану скаргу до свого провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді - Кравчук Ю.В., посилаючись на існування, на її думку, обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, представник зазначила, що після ознайомлення зі справою виявила, що станом на 18.11.2021 були надані органом ДВС деякі матеріали виконавчого провадження №61506647, а скаргу, подану представником до органу виконавчої служби від 09.09.2021 не надано, отже, на переконання представника ОСОБА_2 , було приховано докази. Крім того, представник ОСОБА_2 зазначила, що суддею Кравчук Ю.В. під час розгляду даної справи не забезпечено змагальність процесу, диспозитивність, рівність сторін та принцип гласності, що, на переконання ОСОБА_2 , свідчить про небезсторонність та упередженість судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, боржник: Садівницьке товариство «Бучанка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук