Справа № 2-3914/10
Провадження № 6/487/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-3914-2010, які видавалися Заводським районним судом Миколаївської області. Заяву розглянути без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3914/10, дійшов такого.

На підставі матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2010 року по справі № 2-3914/10 в задоволені позовних вимог ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення нікчемності кредитного договору, укладеного з ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення - задоволено. Визнано нікчемним договір про іпотечний кредит №08/08/2007/840К-1650 від 21.08.2007 року, укладений між ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення та ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88042,51 доларів США, що еквівалентно 704445 грн. 72 коп., 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання нікчемним кредитного договору № 08/08/2007/840К-1650 укладеного 21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 відмовлено.

12.10.2011 року за заявою ВАТ КБ «Надра» останньому надіслано копію рішення суду на виконавчі листи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Однак, доказів, які свідчать про набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», заявником не надано.

Так, договір про відступлення права вимоги не містить даних про набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-6 до цього Договору (п.1).

Однак, жодного з додатків, який зазначений у вказаному договорі відступлення прав вимоги заявником не надано, а відтак не підтверджено набуття права вимоги за договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Окрім цього суд, звертає увагу, що ухвалою суду 01 вересня 2021 року судом вже було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі. Однією з підстав для відмови у задоволенні такої заяви було так само відсутність набуття права вимоги за договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», зокрема суду надано копію реєстру договорів, який не містить номерів кредитних договорі та прізвищ боржника.

За таких обставин, оскільки заявником у підтвердження обставин, на які посилається у заяві, не надано належного доказу факту отримання прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , тому підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником не має. У зв`язку з цим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 01 лютого 2022 року.

Суддя З.М. Сухаревич