Справа № 214/7251/20
2/214/81/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 04 березня 2021 року по даній справі була постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Після цього, з повідомлення сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області стало відомо що 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 , на підставі договору купівля-продажу, відчужила автомобіль «Міцубісі Лансер», 2009 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 . Вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , як теперішнього власника автомобіля.

Представник позивачки підтримав клопотання та підтвердив його зміст. При цьому додатково пояснив, що в разі визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , це може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу цього ж автомобілю, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти поновлення процесуального строку, а також про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що про те, що ОСОБА_3 продала автомобіль, позивачку не повідомляв.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти поновлення процесуального строку, а також про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 . При цьому пояснила, що позивачку про те, що продала автомобіль, не повідомляла.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 20 жовтня 2020 року, підготовче судове засідання по справі закрите 04 березня 2021 року. В своєму позові позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 від 17 липня 2020 року. Представник позивачки подав заяву про залучення третьої особи після закриття підготовчого засідання, тобто з пропуском процесуального строку. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник позивачки посилається на те, що після закриття підготовчого судового засідання стало відомо, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 продала автомобіль Міцубісі Лансер», 2009 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 . З матеріалів справи вбачається, що позивачка про ту обставину, що спірний автомобіль був проданий відповідачкою ОСОБА_5 дізналася з відповіді сервісного центру №1243, яка надійшла до суду 23 квітня 2021 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання, раніше про цю обставину відповідачі їй не повідомляли. Тому, суд вважає причину пропуску строку, зазначену представником позивачки, поважною і приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.53, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представникові позивачки строк для залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 , що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 04 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов