КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/1675/2021 Головуючий в 1 інстанції - Курічова В.М.
апеляційне провадження №22-з/824/6/2022 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1202/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у цій справі з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Замінено стягувача у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі по 1 135 грн. з кожного.

22 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2021 року, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана