КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/67/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просив суд поновити його на посаді заступника директора з комерційних питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 жовтня 2018 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не отримував судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначене судом на 11 жовтня 2021 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Окрім того, зазначає, що повідомляв суд першої інстанції про неможливість прибуття в судове засідання, яке було призначено на 05 липня 2021 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи в судове засідання, яке призначено на 23 січня 2019 року (а.с. 19).

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались або з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, або з неявкою учасників судового процесу.

02 липня 2021 року на адресу Подільського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду справи, призначеного на 05 липня 2021 року на 11 год. 30 хв., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 55).

Відповідно до довідки Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, судове засідання було відкладено на 11 жовтня 2021 року на 12 год. 15 хв. (а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) була направлена судова повістка про виклик позивача до суду першої інстанції (а.с. 59)

Разом з тим, конверт повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення з відміткою про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який згідно з матеріалами справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, натомість клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про причини неприбуття в судове засідання суд першої інстанції не повідомляв, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надав, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути скасована судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення поштового конверту на адресу суду без вручення з відміткою про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою», у відповідності до положень ст. 131 ЦПК України, дає підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 211, 257, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: