Справа № 127/6126/21
Провадження № 22-ц/801/484/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 лютого 2022 рокуСправа № 127/6126/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у цивільній справі № 127/6126/21. Одночасно із апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій послався на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги складає 9401,40 грн., однак його матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір у такому розмірі, оскільки розмір його щомісячної зарплати протягом 2021 року становив близько 5900 грн., на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 8651,40 грн.) протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

01 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, визначивши його у розмірі 3900,00 грн. При цьому позивач зазначив, що на його запит від 31 січня 2022 року він отримав відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року; відомості за 4 квартал 2021 року в зазначеному реєстрі відсутні, оскільки формуються протягом 50 днів після закінчення календарного року. Сума доходу за три квартали 2021 року становить 59 211,15 грн., а тому його річний дохід відповідно до цих відомостей та раніше поданої довідки про суму заробітної плати, становить близько 78 000,00 грн., відповідно 5% від цієї суми складає 3900,00 грн. Вважає, що предмет позову у цій справі випливає із захисту житлових прав, оскільки стосується стягнення суми коштів в рахунок відшкодування втрат понесених у зв`язку із витребуванням у нього та його неповнолітнього сина єдиного житла, а тому вважає, що у цій справі є підстави для зменшення судового збору до рівня 5% від суми його річного доходу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про зменшення розміру судового збору та матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання позивача про зменшення розміру судового збору до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору до 5% від суми річного доходу позивача, що за підрахунком позивача складає 3900,00 грн., позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

До заяви про звільнення від сплати судового збору, яку позивач подав до суду одночасно із апеляційною скаргою, позивач додав довідку, видану СПД ОСОБА_5 (без номеру і дати), у якій зазначено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_5 і його заробітна плата за 2021 рік в загальній сумі склала 70 671,92 грн.

До заяви про зменшення розміру судового збору, яку позивач подав до суду на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху, позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит в електронному вигляді від 31 січня 2022 року), із якої встановлено, що за період з 1 кварталу 2021 року до 3 кварталу 2021 року ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді заробітної плати від ФОП ОСОБА_5 , загальний розмір якого за три квартали 2021 року склав 52 414,59 грн., та дохід від надання земельної ділянки с/г призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис від ТОВ «Краєвид Поділля», загальний розмір якого за вказаний період склав 6796,56 грн.

У заяві про зменшення розміру судового збору, позивач зазначив, що згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків його дохід за три квартали 2021 року становить 59 211,15 грн., відомості за 4 квартал 2021 року в зазначеному реєстрі відсутні, оскільки формуються протягом 50 днів після закінчення календарного року, а тому його річний дохід відповідно до цих відомостей та раніше поданої довідки про суму заробітної плати, становить близько 78 000,00 грн., відповідно 5% від цієї суми складає 3900,00 грн.

Проте, до наданої позивачем довідки, виданої СПД ОСОБА_5 (без номеру і дати), про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 2021 рік, слід віднестись критично з огляду на те, що зазначений у цій довідці розмір заробітної плати ОСОБА_1 за липень, серпень, вересень 2021 року не відповідає (є меншим) розміру заробітної плати за вказаний період, що зазначений у наданих позивачем відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Також позивач не надав суду доказів про розмір отриманої ним орендної плати від ТОВ «Краєвид Поділля» у четвертому кварталі 2021 року, враховуючи те, що за інформацією податкового органу дохід позивача в 2021 році складався із заробітної плати, яку він отримував від ФОП ОСОБА_5 , та із плати за надання земельної ділянки с/г призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис, яку він отримував від ТОВ «Краєвид Поділля».

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки ним не надано суду інших достатніх доказів, які б свідчили про реальний розмір його доходів, зокрема, відомостей про доходи із органу Державної фіскальної служби, доказів про наявність (відсутність) рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах та наявність (відсутність) коштів на таких рахунках, тощо.

Звернувшись із новою заявою про зменшення розміру судового збору позивач також не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розміріта що сума судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний. Окрім, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1 - 3 квартали 2022 року, інших доказів на підтвердження майнового стану, зокрема, доказів про наявність (відсутність) рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах та наявність (відсутність) коштів на таких рахунках, тощо, позивач суду не надав.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення позивачу розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, а безпідставне зменшення розміру судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, його заява про зменшення розміру судового збору до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Частиною четвертою статті 6 цього Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, виходячи із розміру оспорюваної суми - 576 760,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 8 651,40 грн. (вісім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня сорок копійок) (576 760,00 грн. * 1%) * 150%) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) слід продовжити, про що повідомити позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська