УХВАЛА

31.01.2022

м. Одеса

Справа № 2/1522/10922/11

Провадження № 6/522/21/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

представника відповідача Завалькевича Є.В.

розглянув у судовому засіданні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про внесення змін та доповнень до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 13.05.2020, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, заяву задоволено частково, замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано судові рішення та передано справу на новий розгляд.

Після направлення справи на новий розгляд ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подав заяву від 18.01.2022, якою просить внести зміни та доповнення до первинної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявою про внесення змін та доповнень просить суд:

1) виправити описку та арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2011 у справі № 2/1522/10922/11, а саме: внeсти виправлення невірно зазначеного в резолютивній частині рішення гривневого еквіваленту належної до стягнення з відповідачів суми грошових коштів в розмірі «1 357 893,32 грн.» на правильну загальну суму гривневого еквіваленту належних до солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі «4 279 014,86 гривень»,

2) замінити позивача (ПАТ «УкрСиббанк») його на правонаступника-ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у справі № 2/1522/10922/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.07.2008,

3) замінити стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника- ТОВ «Стар Iнвестмент Ван» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2011 у справі 2/1522/10922/11,

4) поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2/1522/10922/11 про стягнення з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь нового стягувача - ТОВ «Стар Iнвестмент Ван» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 по кредиту й відсоткам в розмірі 539 877,47 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 279 014,86 гривень,

5) видати ТОВ «Стар Iнвестмент Ван» виконавчі листи по справі № 2/1522/10922/11 про стягнення з ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь нового стягувача ТОВ «Стар Iнвестмент Ван» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.07.2008 по кредиту й відсоткам в розмірі 539 877,47 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 279 014,86 гривень.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, вважає доцільним вирішення й інших питань, пов`язаних з виконанням судового рішення (окрім заміни сторони), що сприятиме ефективному та швидкому виконанню судового рішення.

Представник боржника не заперечив щодо розгляду судом заяви про внесення змін та доповнень до первинної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви, суд дійшов наступного висновку.

За результатами перегляду судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Верховний Суд скасував судові рішення, а справу передав на новий розгляд.

Предметом перегляду була заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван», а також заміна боржника.

Після надходження справи до суду першої інстанції на новий розгляд заявник подав нову заяву про внесення змін та доповнень до первинної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій фактично окрім заміни сторони у виконавчому провадження просить також виправити описку, видати виконавчий лист та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, первинна заява про заміну сторони правонаступником доповнена новими вимогами.

Правила розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не передбачають порядку зміни предмету, підстав заяв, що розглядаються в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону),а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України). Тому загальні правила щодо зміни предмету, підстав, що застосовуються до позову можуть застосовуватись за аналогією й до заяв.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Водночас згідно з частиною 4 статті 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, враховуючи, що заяву про внесення змін та доповнень до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом її доповнення новими вимогами, подано після направлення судом касаційної інстанції на справи на новий розгляд, зазначені вимоги не були предметом перегляду, заява про внесення змін та доповнень не може бути прийнята судом до розгляду під час нового розгляду справи.

Крім того, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 ЦПК України.

Отже, заяви щодо виправлення описок, видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повинен передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). В даній справі раніше визначеним складом суду є суддя Свячена Ю.Б.

Також як вбачається з матеріалів справи заявник раніше подавав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою (суддя Свячена Ю.Б.) від 18.03.2021 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, заява ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про внесення змін та доповнень до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 31, 49, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про внесення змін та доповнень до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст узвали складено 04.02.2022.

Суддя Х.С. Ярема