Справа №265/11/22
Провадження №4-с/265/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

з участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС).

В поданій скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні у ВДВС перебуває постанова Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАО 4756892 від 11 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яка є предметом оскарження у справі № 265/7404/21. Провадження у вказаній справі було відкрито 06 жовтня 2021 року, до моменту відкриття виконавчого провадження № 67346825 від 02 листопада 2021 року. Тому останнє підлягає закриттю, а виконавчий документ - оскаржувана постанова підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області. Вказує на незаконність і протиправність відкриття виконавчого провадження.

Просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болотіної Е.М. у виконавчому провадженні № 67346825 щодо не надсилання постанови від 02.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 та решти постанов у вказаному виконавчому провадженні не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болотіної Е.М. щодо неприйняття постанови про розгляд питання про закриття чи зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 265/7404/21, у тому числі за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.11.2021 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Болотіну Е.М. вчинити дії у формі прийняття відповідної постанови щодо розгляду питання про закриття чи зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 265/7404/21.

4.Зобов`язати державного виконавця Болотіну Е.М. вчинити дії у формі надсилання постанови щодо розгляду питання закриття чи зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 265/7404/21 та решти постанов у вказаному виконавчому провадженні на адресу ОСОБА_1 .

5.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року, поданої у ВП № 67346825.

6.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І. щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови за результатами розгляду його скарги від 15 листопада 2021 року, поданої у ВП № 67346825.

7. Визнати неправомірним рішення начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року поданої у ВП № 67346825.

8. Зобов`язати начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц І.І. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки такого, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року подану у ВП № 67346825, за результатом розгляду якої прийняти постанову, яку надіслати на адресу ОСОБА_1 .

При розгляді скарги ОСОБА_1 підтримав її доводи та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Болотіна Е.М. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що її дії та дії начальника ВДВС у даному виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Встановлено, що постановою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАО № 4756892 від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

На виконання вказаної постанови сташим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Болотіною Е.М. 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67346825.

Таким чином, із матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС при виконанні постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно із ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження бездільності державного виконавця та начальника ВДВС при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи те, що бездіяльність державного виконавця, допущена ним як суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та роз`яснити скаржнику право на звернення до суду з скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), закритиу зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити скаржнику право на звернення до суду зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.