Дата документу 31.01.2022
ЄУН № 937/164/20
Провадження № 2-с/937/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константинова Оксана Миколаївна про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №937/164/20, виданого 21 вересня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2020 року та до повноліття сина.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 21.09.2020 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З даним судовим наказом він не згодний, зазначив що судовий наказ видано з порушенням вимог щодо підсудності, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надана суду довідка про проживання за адресою АДРЕСА_2 не містить печатки квартального комітету. Крім того, ОСОБА_2 не надано підтверджень, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , факти досудового урегулювання спору між сторонами щодо виплати аліментів на дитину, не зазначено наявний на момент подачі заяви про видачу наказу щодо сплати аліментів факт про те, що ОСОБА_1 не визнав, що народжена ОСОБА_2 дитина є його сином, та почав збирати документи щодо оспорювання батьківства. На даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, під час судового засідання відповідачка підтвердила, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , однак висновки експертизи, ще не отриманні. На підставі вище викладеного просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Констатинової О.М. до суду надійшла заява про слухання заяви за їх відсутності, судовий наказ просить скасувати.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матір`ю вказано ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_6 (а.с.9)

10.01.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21 вересня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2020 року та до повноліття сина.

Так, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як на нововиявлені обставини боржник ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судовий наказ видано з порушенням вимог щодо підсудності, оскільки ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надана суду довідка про проживання за адресою АДРЕСА_2 не містить печатки квартального комітету.

Вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Виходячи з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України), дані обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Крім того, боржник ОСОБА_6 не був та не міг бути обізнаний про розгляд судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення а тому розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ( ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_6 на її користь аліментів на утримання дитини.

Оскільки, між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дитини, а також відсутності підстав до звернення до Мелітопольського міскрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки сторони у справі не мають тимчасово зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації на території м. Мелітополя або Мелітопольського району, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду із вимогами в порядку позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константинова Оксана Миколаївна про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №937/164/20, виданого 21 вересня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 21 вересня 2020 року у справі № 937/164/20 (2-н/937/47/20) - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юрлагіна Т.В.