Дата документу 01.02.2022
Справа № 334/612/22
Провадження № 2/334/1637/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78505, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 61426,92 гривень.

Разом з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позову, яку вона обґрунтовує тим, що 20.01.22 її роботодавець отримав від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. (Виконавець) постанову від 10.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (Відповідач)заборгованості в розмірі 61426,92 гривні. Підставою для відкриття виконавчого провадження №67642045 від 24.11.2021 стала заява ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №78505, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Однак, ніяких нотаріально посвідчених документів з Відповідачем або іншими юридичними особами пов`язаних з кредитами, позиками або іншими фінансовими правовідносинами вона не підписувала. При вчиненні виконавчого напису Нотаріусом було допущено грубе порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Якщо негайно не вжити заходи забезпечення позову, буде здійснене подальше стягнення на заробітну плату відповідно оскаржуваного виконавчого напису, що нанесе їй подальші матеріальні збитки. Наголошує, що нею Відповідачу ніяких збитків нанесено не було, тому зустрічне забезпечення застосовувати недоречно.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачка в своїй заяві не зазначила захід забезпечення позову, який належить застосувати у даному випадку.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтями 149-153, 260, 298 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про забезпечення позову повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: