overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1476/21
Провадження № 2/417/45/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.

Третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністраці, в судове засідання не з`явилася, Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надала.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

З врахуванням викладеного, для повного та всебічного встановлення всіх обставин по даній справі, а також для об`єктивного її розгляду, відкласти розгляд справи, викликати в судове засідання сторони та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністраці надати Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на 23 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністраці надати Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 22.02.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 591/9412/21
Провадження № 2-с/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/9412/21 провадження №2-н/591/26/22,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованості за спожитий природний газ. Свою заяву мотивує тим, що на момент винесення наказу, борг перед стягувачем відсутній.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

13 січня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 991 грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с.20).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року по справі № 591/9412/21 провадження № 2-н/591/26/22.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №591/8916/21
Провадження № 2/591/1022/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2022 року по справі № 591/8916/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26309, вчинений 10.09.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості на загальну суму 45725 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 3812 грн.00 коп, в тому числі судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2450 грн. Але у рішенні допущено помилку та в абз. 3 резолютивної частини неправильно зазначено стягувача та боржника при відшкодуванні судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 04.02.2022 року допущено описку, а саме, абз. 3 резолютивної частини неправильно зазначено стягувача та боржника при відшкодуванні судових витрат. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 04.02.2024 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти абз.3 резолютивної частини рішення від 04 лютого 2022 року по справі № 591/8916/21 в такій редакції : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3812 грн.00 коп, в тому числі судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2450 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 639/3407/21
Провадження № 2/639/762/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача - Волинського В.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку суброгації в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 52739 (п`ятдесят дві тисячи сімсот тридцять дев`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄРДПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Харків, вул. Іллінська, б. 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
03.02.2022 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/1155/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

02.02.2022 року позивач подала заяву, в якій просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.А.Саркісян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2778/10 Номер провадження 22-ц/814/218/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салашний Михайло Олексійович, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №591/30/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/412/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу та третій особі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам, відповідачу та третій особі (а.с. 1).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 202/4448/21
Провадження № 2/202/390/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначав, що вказані особи можуть підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 понад п`ять років на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про допит в якості свідків зазначених осіб.

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/3526/19

провадження № 22-ц/818/3173/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року по справі № 619/3526/19, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості правонаступника позивача - ОСОБА_5 . Прийнято відмову від позову про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню Дергачівського районного суду Харківської області із для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/3526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2328/21 Головуючий у 1-й інст. - Петренко Н.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5856/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

04 лютого2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" про захист прав споживача та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 10 127 грн 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" про захист прав споживача та зобов`язати вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, отримана суддею 28 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, звільнена від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді