Справа № 737/836/21
Проваждення № 2/737/27/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
cудді Лібстера А.С.,
за участю секретаря Бурмаки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
03 грудня 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року (реєстровий номер 243329), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за кредитним договором № 3166585 від 19 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT), 3583, 12 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6460,71 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.
23 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, обґрунтоване тим, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки існування заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується.
Судові засідання для розгляду справи призначались на 10 січня 2022 року, 24 січня 2022 року та 07 лютого 2022 року.
У судове засідання позивач не з`явився, при поданні позову надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивачем було отримане клопотання відповідача, щодо врегулювання спору за участю судді.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору про місце, дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Оскільки позивач жодних відомостей про його згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, то клопотання відповідача про таке врегулювання не може бути задоволено.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер