ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3270/16-ц
Номер провадження: 88-ц/819/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду (здала на пошту) із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3500.00грн витрат на правничу допомогу, посилаючись на положення статей 133,137,141, 270 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Мусулевський А.А. підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, до яких, віднесені крім судового збору також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Мусулевський та партнери» укладено договір про надання правової допомоги та додаткова угода №1 до вказаного договору, за умовами яких сторони погодили, що клієнт зобов`язаний оплатити Адвокатському бюро гонорар у розмірі 3500.00грн. за всю роботу, яка була фактично виконана чи підготовлена до виконання, серед іншого, але не виключно по: вивченню, збору та аналізу доказів/документів/матеріалів; опрацюванню норм законодавства, якими врегульовані спірні відносини, судової практики; наданню клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовці і подачі у справі процесуальних документів; представництва у суді; виконанню іншої роботи, яка необхідна для належного виконання доручень.

Згідно ордеру серії ВТ № 1023109 правова допомога ОСОБА_1 у Херсонському апеляційному суді надавалась адвокатом Мусулевським А.А.

22 грудня 2021 року адвокат Мусулевський А.А., подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 23 грудня 2021 року, одночасно зазначивши про намір в подальшому подати докази про понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

23 грудня 2021 року, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, клопотання адвоката Мусулевського А.А. залишено без задоволення, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянута по суті. У задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подана (здана на пошту) заява про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій зазначила, що нею понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом заяви у розмірі 3500.00грн. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу додала рахунок на оплату № 45 від 20 грудня 2021 року на суму 3500.00грн., акт наданих робіт №45 від 28 грудня 2021 року, про виконання виконавцем за договором №б/н від 20 грудня 2021 року робіт (надання послуг) на суму 3500.00грн., платіжне доручення № 298 від 20 грудня 2021 року на суму 3500.00грн та виписку по рахунку АБ «Мусулевський та партнери».

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги та додаткова угода №1 до вказаного договору розмір гонорару Адвокатського бюро за надання клієнту правової допомоги встановлений у фіксованій сумі. При цьому клієнт зобов`язався сплатити обумовлену суму за всю роботу, яка була фактично виконана чи підготовлена до виконання, серед іншого, але не виключно по: вивченню, збору та аналізу доказів/документів/ матеріалів; опрацюванню норм законодавства, якими врегульовані спірні відносини, судової практики; наданню клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовці і подачі у справі процесуальних документів; представництва у суді; виконанню іншої роботи, яка необхідна для належного виконання доручень.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів з фактичного виконання чи підготовки виконання будь-яких робіт з надання правової допомоги за умовами вказаного договору, крім поданого адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова