Справа № 953/3728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припиненя права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачав, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд припинити право власності на 38/400 та 57/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності на весь житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 в цілому.Передати Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості компенсації вартості їх часток у спільному майні в розмірі 200 000,00грн.

Провадження у справі відкрито, призначено експертиза, провадження у справі зупинено, справа перебуває у експертній установі.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: на 38/400 та 57/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 ; на 19/400 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_3 ; на 19/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_4 ; на 19/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачі відчужили свої частки ОСОБА_6 , тому за для перешкоджання подальшого відчуження нерухомого майна, необхідно накласти заборону його відчуження.

Суд зазначає, що провадження у справі яку просить забезпечити позивач зупинена, однак заява про забезпечення прозову реєструється окремою справою, внаслідок чого підстави для поновлення основної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про забезпечення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для обмеження права власності осіб, підтверджені певними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Так, із наданої довідки вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 , тоді як предметом позову є житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 .

Крім того, за позицією позивача відповідачі відчужили спірне майно ОСОБА_1 , разом з тим у поданій заяві просить все одно накласти арешт на частки відповідачів (які за його позицією їм не належать), що в свою чергу суперечить меті забезпечення позову.

За не доведеністю необхідності забезпечення позову, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.