ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4603/13Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/25/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року (постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 22 вересня 2021 року) у цивільній справі № 607/4603/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій з примусового виконання виконавчого листа неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання відновити право власності боржника на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року солідарно стягнуто з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 571,01 грн. та сплачений судовий збір 3441 грн.

На підставі вказаного рішення 25 вересня 2013 року видано виконавчий лист №607/4603/13-ц та направлено на виконання до відділення державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

05 листопада 2013 року державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня, державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову, якою доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ провести перевірку та в разі виявлення майна боржника, зокрема транспортного засобу «DAF 95 XF 380», 2001, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , провести його опис та передати на зберігання представнику ПП «Нива ВШ».

26 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В даній постанові встановлено, що актом опису та арешту майна від 26 лютого 2014 року накладено арешт та описано належний йому транспортний засіб «DAF 95 XF 380», 2001, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

26 червня 2015 року державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову, якою доручено Другому відділу ДВС Тернопільського МУЮ провести перевірку щодо опису майна, який мав місце 26 серпня 2014 року, та передати на зберігання представнику ДП Інформаційний центр Тернопільської філії вказаний транспортний засіб. Таким чином, опис зазначеного транспортного засобу проводився Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ два рази 26 лютого 2014 року та 26 серпня 2014 року.

За період між першим та другим описом майна його транспортний засіб було умисно пошкоджено та розкомплектовано, автомобіль втратив свої функціональні можливості та первісний вигляд. На даний час належний йому автомобіль знаходиться на майданчику по вул. Корольова, 1 у м. Тернополі. Однак, між органом ДВС та площадкою, де зберігається арештований автомобіль, не укладався договір про розміщення арештованого майна, не призначався зберігач майна і не попереджався про кримінальну відповідальність за збереження майна.

Крім цього, він особисто був присутній при проведенні опису транспортного засобу 26 лютого 2014 року та автомобіль самостійно заїхав на площадку, тобто був у належному технічному стані, однак у постанові державного виконавця від 26 червня 2015 року вказано, що при описі автомобіля виявлено ряд несправностей. Таким чином, станом на 26 червня 2015 року посадовим особам відділу ДВС було відомо про розкомплектацію належного йому транспортного засобу.

Зазначив, що було порушено процедуру передачі виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби, оскільки період передачі виконавчого провадження тривав 5 років.

Посилаючись на наведене, просив: визнати дії державного виконавця Перешлюги Н.Р. та начальника відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 371 012,01 грн. боргу та судового збору, незаконними; скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 лютого 2021 року вихідний №619/4; зобов`язати державного виконавця та начальника відділу ДВС відновити його право власності на автомобіль та привести виконавче провадження у відповідність вимогам закону.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою задоволити його скаргу.

Вказує, що у зв`язку з тривалим виконанням рішення суду належний автомобіль за час його перебування на майданчику зіпсуто та розукомплектовано, автомобіль втратив свої функціональні можливості та первісний вигляд.

Зазначає, що державним виконавцем не було належним чином здійснено опис та арешт майна боржника, що призвело до неналежного зберігання його майна.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відділ ДВС) подав відзив на апеляційну скаргу у якому доводи апеляційної скарги заперечив.

Вказав, що скаржником не доведено факту, що транспортний засіб був в належному стані при здійсненні опису майна і чи було дійсно допущено знищення майна.

Державним виконавцем лише 23.02.2021 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, оскільки відділу ДВС не було відомо про таке виконавче провадження.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в ній. Додатково пояснив, що автомобіль було затримано під час рейсу у зв`язку з його розшуком і поміщено на штрафмайданчик на якому він знаходиться по даний час. Транспортний засіб зараз в розукомплектованому стані, відсутні колеса та наявні інші пошкодження. Крім цього за 5 років перебування виконавчого провадження у Тернопільському міському відділі ДВС траспортний засіб втратив свою вартість, однак на час затримання він був у справному стані та його вартість була значно більшою ніж зараз. Вказані дії призвели до того, що погашена заборгованість за рахунок арештованого майна буде значно меншою.

Представник ДВС Перешлюга Н.Р. апеляційну скаргу заперечив, опираючись на доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу. Пояснив, що мала місце помилка спеціаліста відділу ДВС, який отримав виконавче провадження у 2016 році і не передав його для розподілу та виконання. Новий стягувач звернувся по питанню виконання рішення суду і виконавче провадження було передане йому для виконання у зв`язку з чим ним було складено акт опису та арешту майна та проводяться виконавчі дії. У відділі ДВС він працює з 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог скарги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 571,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

На підставі вказаного рішення 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи №607/4603/13-ц.

04 листопада 2013 року стягувач ПАТ КБ «Надра» звернувся до ВДВС Зборівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Крім цього, просив накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40560815 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №607/4603/13-ц.

Державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №40560815 до зведеного виконавчого провадження ВП №40694393, яке веде відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області.

20 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40560815.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ від 20 грудня 2013 року доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ у разі виявлення майна боржника, а саме транспортного засобу «DAF 95 XF 380», 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.08.2008 року по вул. Корольова, 1, м. Тернопіль, провести його опис та передати на зберігання представнику ПП «Нива ВШ».

26 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Зборівського РУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40560815. У вказаній постанові зазначено, що актом опису і арешту майна від 26.02.2014 року накладено арешт та описано транспортний засіб «DAF 95 XF 380», 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ від 26 червня 2015 року доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ передати на зберігання представнику ДП Інформаційний центр Тернопільської філії вищевказаний транспортний засіб.

У даній постанові зазначено, що 26 серпня 2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС описано даний транспортний засіб, при описі виявлено, що автомобіль перебуває у несправному стану, наявні сліди корозії, 6 коліс спущені, відсутній передній бампер, тріснуте лобове скло, наявні тріщини лакофарбового покриття на моторі та коробці передач наявні сліди підтікання мастила.

26 грудня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №405608145, виконавче провадження передане на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Тернопільській області.

Як слідує з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15 лютого 2021 року, матеріали виконавчого провадження за №40560815 передано із Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується відміткою та підписом про отримання вказаного виконавчого провадження 27 грудня 2016 року працівником міського відділу.

Постановою начальника Зборівського районного відділу ДВС від 22 лютого 2021 року скасовано постанову від 26 грудня 2016 року про передачу виконавчого провадження з метою передачі даного виконавчого провадження у Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

23 лютого 2021 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюгою Н.Р. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №607/4603/13.

23 лютого 2021 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на транспортний засіб (сідловий тягач) «DAF 95 XF 380», (2001), державний номерний знак НОМЕР_3 , кабіна білого кольору з синіми наклейками, права фара розбита, колеса відсутні, наявні сліди корозії, вм`ятини, тріщини, праве дзеркало відсутнє, показник спідометра 3 857 499 км., ключі, документи та магнітола відсутні, лобове скло має декілька тріщин, решітка радіатора зламана, відсутня внутрішня панель правих пасажирських дверей. Опис майна проведено у присутності двох понятих. У постанові зазначено особу, якій передано майно на зберігання, є відмітка про попередження її про кримінальну відповідальність за збереження майна.

Як слідує з довідки за №31/19-873 від 16 березня 2021 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), станом на 16 березня 2021 року у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб «DAF 95 XF 380», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.08.2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №607/4603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40560815 з метою встановлення вартості транспортного засобу «DAF 95 XF 380», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено, що державним виконавцем та зберігачем майна допущено пошкодження спірного транспортного засобу, розукомплектування, те, що автомобіль втратив свій первісний вигляд, до моменту його опису та вилучення. Право власності ОСОБА_1 ніким не оспорюється, а тому відсутні підстави для його відновлення.

Колегія суддів апеляційного суду повністю з такими висновками суду не погоджується.

У розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який був чинним на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, державний виконавець повинен був протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (тобто з 05 листопада 2013 року) провести виконавчі дії з виконання рішення.

Разом з тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII), яким вказаний вище строк здійснення виконавчого провадження не передбачено, проте ст. 2 даного Закону унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

Хоча визначення поняття "розумності строків" Закон не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу.

Як встановлено судом першої інстанції 26 грудня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Зборівського РУЮ винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №405608145, виконавче провадження передане на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується відміткою та підписом про отримання вказаного виконавчого провадження 27 грудня 2016 року працівником міського відділу.

23 лютого 2021 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюгою Н.Р. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №607/4603/13.

Таким чином виконавчі дії в період з 27 грудня 2016 року по 23 лютого 2021 року не здійснювалися.

Суд не звернув уваги, що невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття "розумності строків", проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, це сукупність дій направлена на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Щодо погіршення стану арештованого транспортного засобу за період здійснення виконавчих дій колегія суддів зазначає наступне.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 лютого 2021 року вказано наступні пошкодження транспортного засобу (сідлового тягача) «DAF 95 XF 380», (2001), державний номерний знак НОМЕР_3 : права фара розбита, колеса відсутні, наявні сліди корозії, вм`ятини, тріщини, праве дзеркало відсутнє, показник спідометра 3 857 499 км., ключі, документи та магнітола відсутні, лобове скло має декілька тріщин, решітка радіатора зламана, відсутня внутрішня панель правих пасажирських дверей (а.с. 210-213 т.1).

В той же час у акті опису й арешту майна від 26 серпня 2014 року вказано 6 коліс всі спущені (а.с 45-49 т.2)

Таким чином, станом на 26 серпня 2014 року автомобіль був укомплектований колесами, однак станом на 23 лютого 2021 року колеса на автомобілі відсутні.

Враховуючи вказане, висновок суду першої інстанції про те, що скаржником не доведено, що державним виконавцем та зберігачем майна допущено розукомплектування транспортного засобу спростовується матеріалами справи.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій не допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, колегія суддів вважає, що слід визнати бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій саме державного виконавця Перешлюги Н.Р. оскільки він здійснював проведення виконавчих дій лише після прийняття ним 23.02.2021 року вказаного виконавчого провадження до виконання.

Щодо вимог скарги про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23.02.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Положеннями частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

У скарзі на дії державного виконавця скаржник просив скасувати постанову про арешт його майна як боржника у виконавчому провадженні, вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови, однак не навів підстав передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту.

При цьому, з`ясувавши, що боржник не виконав рішення, державний виконавець вирішив питання про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення з дотриманням вимог закону. Порушення прав боржника цими постановами не встановлено.

Щодо вимоги про відновлення права власності ОСОБА_1 на автомобіль то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки як встановлено судом автомобіль не вибував із власності скаржника і продовжує бути зареєстрованим за ним, що підтверджується довідкою за №31/19-873 від 16 березня 2021 року, виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання дій Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) незаконними підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення скарги. В решті судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання дій Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) незаконними скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні ВП №40560815 з примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Надраборгу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.