Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 362/7393/19

провадження № 61-19721св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді

Кравченко Л. М. від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором № 18/05 про виконання ремонтних робіт у розмірі 187 500 грн, вартість будівельних матеріалів - 147 008, 38 грн

та пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 24 917, 81 грн. Також просив розірвати договір про виконання ремонтних робіт у зв`язку

із істотним порушенням його умов.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично невиконаних робіт по монтажу натяжної стелі у розмірі 1 392 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 10 червня 2021 року змінено в частині суми стягнення вартості невиконаних робіт за договором від 18 травня 2019 року № 18/05, визначено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 , у розмірі 140 680 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 10 червня 2021 року у частині стягнення судового збору та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у частині стягнення коштів і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказав порушення судами норм матеріального і процесуального права, пославшись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 641/7501/16-ц,

від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 17 жовтня 2019 року

у справі № 678/364/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17,

від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18, від 25 березня 2021 року

у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та на не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович