КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/2/22
провадження 22-вк/824/46/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

12 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Солідарно стягнено з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500(тридцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» не виконують добровільно рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ADHOC) від 29 грудня 2021 року, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн., тобто по 227 грн. з кожного із відповідачів: ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ».

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ADHOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича,

про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Свердловським МВ УМВС України у Луганській області 09 березня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», , Україна, 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5, IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Київ, МФО 307123 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованості за Договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 (тридцять один мільйон дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн.

та солідарне стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Свердловським МВ УМВС України у Луганській області 09 березня 2006 року, Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», КОД , Україна, 01030, м. Київ, Вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5, IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Київ, МФО 307123, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 05 квітня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500(тридцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Сліпченко