Справа № 404/4166/20
Номер провадження 2-др/404/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/4166/20 (номер провадження 2/404/1120/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник позивача звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі, якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 246, ч.1 ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання.

В судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат Калінка-Бондар О.Б. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням заперечень поданих 14.01.2022 року. Вважає, що в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цивільного законодавства України та аналізу тексту самої угоди строк дії угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.07.2018 року закінчився після 27.09.2018 року. Стягнення за даною угодою було здійснено на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.09.2018 року у цивільній справі №404/4908/18 (суддя Бершадська О.В.). Крім того, зазначені у заяві сума стягнень правової допомоги є безпідставною, оскільки ні ОСОБА_1 ні її представником адвокатом Калінка-Бондар О.Б. не було надано належних доказів того, що угода була пролонгована після 27.09.2018 року на новий строк з наданням відповідних повноважень. Надання представником позивача копії додаткової угоди від 02.07.2020 року як на підтвердження вартості наданої правової допомоги є нікчемним, оскільки різниця в 645 календарних днів від дати закінчення строку угоди до укладення відповідної додаткової угоди не дає підстави вважати, що між сторонами були наявні договірні відносини, а отже, є підстави вважати, що будь-які стягнення з відповідача не мають юридичної сили. Разом з тим, копія квитанції до прибуткового касового ордера №163 від 21.12.2021 року була виписана на наступний календарний день після видання та підписання довідки щодо вартості наданої правової допомоги в цивільній справі №404/4166/20 від 20.12.2021 року.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Позивачем в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та 16.12.2021 року представником позивача до закінчення судових дебатів у справі подано усну заяву, якою повідомлено щодо надання стороною позивача доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда представником позивача 21.12.2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду по вищевказаній цивільній справі, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст.. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

За змістом ст.. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З вказаних норм права вбачається, що компенсація витрат учасника справи на професійну правничу допомогу не може перевищувати розміру, визначеного договором про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та його клієнтом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги виданого адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» серії ВА №1008674 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 уповноважила адвоката Калінка-Бондар Олександру Богданівну на представництво її інтересів в Кіровському районному суді м. Кіровограда на підставі договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 року /т.с. 1, а.с. 75/.

Стороною позивача в обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. було наданокопію Угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.07.2018 року, Додаткову угоду від 18.07.2018 року до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.07.2018 року, Додаткову угоду від 24.07.2018 року до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.07.2018 року, Додаткові угоди від 02.07.2020 року до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.07.2018 року.

Згідно довідки від 20.12.2021 року за №20/12 та Додатку до довідки від 20.12.2021 року адвокат надала клієнту наступні послуги: консультація клієнта з приводу наявності чи відсутності правових підстав для проживання її та дитини у житлі за зареєстрованим місцем їх проживання, яке належить колишньому чоловікові клієнта - 550 грн., підготовка адвокатського запиту до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - 350 грн., підготовка позовної заяви 2 500 грн., підготовка заяви про виклик свідків 350 грн., підготовка заяви про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача 100 грн., участь в судовому засіданні 11.03.2021 року - 800 грн., вивчення та аналіз зустрічного позову 1 000 грн., підготовка відзиву на зустрічний позов 1 500 грн., участь в судовому засіданні 03.08.2021 року 800 грн., участь в судовому засіданні 16.12.2021 року 800 грн., загальна сума 8 750 грн.

За погодженням між сторонами досягнуто домовленості щодо сплати клієнтом гонорару за надану правову допомогу у сумі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 163 від 21.12.2021 року про оплату 6 000,00 грн. на підставі угоди від 18.07.18 року.

Однак, стороною позивача не надано до суду доказів розміру витрат на правничу допомогу, документів, що свідчать про оплату гонорарувідповідно договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 року на підставі якого видано ордер на надання правничої (правової) допомоги виданого адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» серії ВА №1008674 від 14.12.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивачем, представником позивача адвокатом Калінка-Бондар О.Б. не дотримані норми ст.ст. 12, 81, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, не надані належні та допустимі докази на підтвердження оплати послуг за надання правничої допомоги у зазначеній в заяві сумі 6 000,00 грн. згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020 року, а надана квитанція до прибуткового касового ордера № 163 від 21.12.2021 року не стосується договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020 року, то відповідно вимоги про компенсацію таких витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/4166/20 (номер провадження 2/404/1120/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 04.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько