Провадження № 2/686/1770/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В липні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення від права на спадкування відповідачку ОСОБА_5 .

В обгрунтування позову вказала, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2021 року у справі № 689/923/21.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось майно - квартира під номером сім, яка розташована у АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:011:0044. Котра знаходиться на території Вебсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району.

Після її смерті із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини звернулись вона та відповідач ОСОБА_5 .

Вона вважає, що відповідач ОСОБА_5 повинна бути усунута від права на спадкування за законом.

ОСОБА_6 через свій похилий вік та тяжку хворобу потребувала сторонньої допомоги до догляду. Медичною карткою амбулаторного хворого у ОСОБА_7 18.10.2017 року вперше діагностовано гостре порушення мозкового кровообігу, а 09.12.2017 року гострий ентероколіт. Від проходження госпіталізації хвора у обидвох випадках відмовилась у зв`язку із чим постійно потребувала сторонньої допомоги та догляду.

Від надання такого догляду відповідач категорично відмовилась.

29.12.2020 року ОСОБА_7 у важкому стані була госпіталізована з діагнозом - гостре порушення мозкового кровообігу.

У період її стаціонарного лікування вона постійно доглядала ОСОБА_7 , придбавала її необхідні ліки, що підтверджується копіями фіскальних чеків. Відповідач жодного разу хвору не провідала, не цікавилась її життям та здоров`ям взагалі. Похованням спадкодавця займалась вона.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представниця відповідачка в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила, суду пояснила, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_7 . У передбачений законом шестимісячний строк звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Тому вона є єдиним спадкоємцем другої черги після її смерті, тому заявлений до неї позов є безпідставним.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2021.

Ухвалою суду від 25 липня 2021 року до суду подано заяву про забезпечення позову накладено арешт на об`єкти нерухомого спадкового майна.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відмовлено в зупиненні провадження у справі.

28 жовтня 2021 року підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду на 30.11.2021 року

02.02.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_7 проживала разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 в будинковолодінні в с. Вербка Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 09 червня 2009 року було встановлено факт, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0044, яка розташована на території Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, за якою відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини. Листом №43/01-16 від 20.05.2021 р. їй було повідомлено, що вона не може спадкувати майно, оскільки являється спадкоємцем п`ятої черги спадкування. Спадкодавець ОСОБА_7 не залишила заповіту, а тому спадкування здійснюється за законом, згідно якого право на спадкування одержують спадкоємці почергово і кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Єдиною спадкоємицею другої черги спадкування після смерті спадкодавця є її сестра, ОСОБА_5 , якою теж подано заяву про прийняття спадщини.

Згідно заслуханих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після смерті матері проживала одна, утримувала в господарстві корову, мала гіпертонічну хворобу, постійно хворіла та потребувала постійного догляду. Такий догляд здійснювала за нею ОСОБА_1 , оскільки самостійно не могла себе повністю обходити внаслідок погіршеного стану здоров`я.

Вказані свідки в судовому засіданні пояснили, що батько та матір спадкодавця проживали у шлюбі, згодом шлюб розірвали, і батько спадкодавця одружився вдруге, в шлюбі народилась ОСОБА_5 , проте при житті вони стосунків не підтримували. Відповідач не доглядала спадкодавця ОСОБА_7 , не займалась її похоронами.

Свідки підтвердили, що такий постійний догляд за ОСОБА_7 здійснювала позивач ОСОБА_1 .

Крім того, позивач купувала ліки для лікування хворої ОСОБА_7 .

4 . Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, яка є двоюрідною сестрою спадкодавця та спадкоємцем п`ятої черги за законом, посилається на наявність підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України, для усунення відповідача, яка є рідною сестрою по лінії батька та спадкоємцем другої черги за законом, від права на спадкування, оскільки остання фактично перебувала у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, догляду, а відповідач не приймала участі у догляді за нею, не вчиняла належних дій щодо утримання та надання допомоги, якої вона потребувала.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15 (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17 (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Обставини в обґрунтування заявлених вимог щодо здійснення певного догляду за спадкодавцем підтвердили в ході розгляду справи і свідки, допитані судом.

Проте, наявності таких обставин як безпорадний стан спадкодавця чи похилий вік, тяжкої хвороби позивач не довела, а суд таких не встановив.

Згідно положень ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його дід і баба, як з боку батька, так і з боку матері.

Враховуючи, що ОСОБА_7 за життя не склала заповіту, спадкоємцем другої черги на спадкове майно після його смерті є її рідна сестра з боку батька, якою подано заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення..

Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 у неї 18.10.2017 року вперше діагностовано гостре порушення мозкового кровообігу, а 09.12.2017 року гострий гастроентероколіт. Від госпіталізації хвора відмовлялась, у зв`язку з чим догляд за нею здійснювала ОСОБА_1 , її двоюрідна сестра. Після смерті спадкодавця здійснила її поховання. Ніяким чином, записи амбулаторної картки не свідчать, що стан хворої ОСОБА_7 був безпорадним, і вона потребувала сторонньої допомоги.

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15 (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16 (провадження № 61-15926св18).

Проте позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців першої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Ту обставину, що позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка була у безпорадному стані, позивачка підтверджує лише показаннями свідків.

Матеріали справи містять також медичну документацію спадкодавця, але у зазначеній документації відсутні відомості про те, хто здійснював догляд за хворим. Крім того, з цієї медичної документації слідує, що лікування хворої не носило тривалого характеру.

Докази проведення поховання спадкодавця, наявні у справі, свідчать про те, що його було здійснено позивачкою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

5. Судові витрати

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати, понесені нею, компенсації не підлягають.

На підставі та керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-265,279,141,280,282 ЦПК України, ст. 1216,1217, 1258, 1259, 1261, 1262, 1265 Цивільного кодексу, ст. 25 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 10.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання 32142 с. Вербка-Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_5 , НОМЕР_2 с. Андрійківці, Хмельницького району, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: