Справа № 643/1308/22
Провадження № 2-з/643/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

01.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис №69443 від 28.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

03.02.2022 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М. відкрито провадження по справі.

Позивачем разом із позовною заявою подано заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №69443 від 28.05.2021, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 30 494,32 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27.01.2021 з єдиного державного реєстру боржників йому стало відомо про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження №68028047. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що 28.05.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенки Є.М. вчинено виконавчий напис №69443 про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відсутплено право вимоги на підставі договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, якому АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 21.12.2020, за кредитним договором №500998985 від 10.01.2017 укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він офіційно працевлаштований, на його грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках був накладений арешт, виконавцем винесено постанову про розшук майна, продовженя виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа призводить до матеріальних втрат. Крім того, до розгляду справи по суті, виконавчий напис може бути виконаний, що буде безумовним порушенням його прав у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №69443 від 28.05.2021 на суму 30 494,32,00 грн, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №69443 від 28.05.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №69443 від 28.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 30 494,32 грн, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем №69443 від 28.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б) грошових коштів у розмірі 30 494,32 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Тимош