справа № 388/1227/21
провадження № 2-і/388/5/22
УХВАЛА

03.02.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2021 (справа № 388/1227/21), -

за участю:

боржника (відповідача) ОСОБА_1 ,

стягувача (позивача) ОСОБА_2 ,

встановив:

боржник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просила:

- розстрочити виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2021 у справі № 388/1227/21 шляхом призначення щомісячного погашення заборгованості у розмірі 1000 грн. строком на 1 рік.

На обґрунтування заяви зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, припинила здійснювати підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та має на утриманні неповнолітню дитину.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила залишити її заяву без розгляду.

Стягувач (позивач) ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що отримав виконавчі листи за рішенням суду, яке набрало законної сили, та звернувся до виконавчої служби з приводу його примусового виконання, однак наразі виконавче провадження не відкрито.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд дійшов висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи, що боржник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про розстрочення виконання судового рішення та таке її право на дану процесуальну дію не суперечить цивільному процесуальному законодавству та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, зокрема, стягувача, суд дійшов висновку, що таку заяву боржника (відповідача) слід задовольнити, залишивши подану нею заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права боржника (відповідача) на судовий захист, шляхом звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та її судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 258-261, 353, 435 ЦПК України, -

постановив:

заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2021 (справа № 388/1227/21), - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров