У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/820/22

пр. №2/336/2596/2022

м. Запоріжжя 03 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Овчаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (місцезнаходження: вул.Лариси Руденко, буд.6-А офіс 525, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївни (місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кімн. 5,7, м. Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: вул. Брюллова, буд.5 м.Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №7447 від 29.07.2021 про звернення стягнення за кредитним договором від 15.07.2008, який оскаржується ОСОБА_1 .

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №7447 від 29.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48532,01 грн. на користь ТОВ «Платінум Фіненс».

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинено виконавчий напис №7447 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості у розмірі 48532,01 гривень.

11.01.2022 року постановою виконавця Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №68043648 щодо виконання вказаного виконавчого напису №7447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 48532,01 грн.

12.01.2022 державним виконавцем Невмірич Ю.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку листом від цієї ж дати, направлено до банківської установи з метою накладання арешту на відкриті ОСОБА_1 розрахункові рахунки для виконання та здійснення відрахувань з його доходів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно довідки з банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 28.01.2022 на виконання постанови про арешт коштів боржника винесеної державним виконавцем Невмірич Ю.С. на рахунок клієнта ОСОБА_1 накладений арешт та банківську картку з наявними на них коштами заблоковано.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, як зазначено у позові, розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим. В свою чергу вказане є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (місцезнаходження: вул.Лариси Руденко, буд.6-А офіс 525, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївни (місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кімн. 5,7, м. Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: вул. Брюллова, буд.5 м.Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68043648 від 11.01.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №7447 від 29.07.2021 про стягнення заборгованості, який оскаржується ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін