Справа № 738/996/15-ц
№ провадження 6/738/2/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А H О В И В:

І. Зміст заявлених вимог.

14 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500960262 від 18 вересня 2014 року у розмірі 75 378,11 грн (станом на 04 червня 2015 року) та 753,78 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року замінена сторона виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено, через що рішення суду неможливо звернути до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, був викликаний в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його участі суду не надав.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року у справі №738/996/15-ц (№ провадження 2/738/271/2015) задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500960262 від 18 вересня 2014 року у розмірі 75 378, 11 грн та судові витрати у розмірі 753, 78 грн (арк. с. 29-31).

На виконання вказаного рішення 09 лютого 2016 року суд видав виконавчий лист (арк.с. 48, 50).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольна; замінена сторона виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №738/996/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500960262. (арк. с. 143-147).

У повідомленні Менського відділу ДВС ГТУЮ у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.10-32/16551 від 06 жовтня 2021 року зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52162254 від 12 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/738/271/2015, виданого 09 лютого 2016 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 76 131,89 грн. В ході проведення виконавчих дій, майна належного боржнику на яке можливо звернути не виявлено, 08 лютого 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (арк.с. 134).

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500960262 щодо ОСОБА_1 від 28 грудня 2021 року, працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» встановили факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 738/996/15-ц виданих на підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року (арк. с. 156).

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Частини 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд встановив, що до заяви не додані належні докази щодо втрати виконавчого листа. При передачі прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 500960262 щодо боржника ОСОБА_1 між декількома правонаступниками, не прослідковується на якій саме стадії та ким був втрачений виконавчий лист.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 143-147).

Однак, судом також встановлено, що укладенню 16 січня 2019 року Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 500960262 щодо боржника ОСОБА_1 , передувало укладення 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №500960262, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.89-98). 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500960262 (а.с. 75-88).

Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», отримавши 21 червня 2016 року від ПАТ «Альфа Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500960262 щодо боржника ОСОБА_1 , після завершення виконавчого провадження, не звертався із заявою про поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тобто не скористався своїми правами, наслідки вказаних дій були обов`язковими для ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», як його правонаступника.

Тобто, отримавши від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500960262 щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» не отримав права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 було укладено 16.01.2019, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, суд не встановлив поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко