КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/23/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
26 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним положення пункту 1.4 кредитного договору від 21 листопада 2018 року №Р25.00615.004557406, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Ідея Банк» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

08 липня 2020 року адвокат Андрощук С.В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просив стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суму понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу в розмірі 16 437 грн. 84 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Андрощука С.В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року вказану ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, 19.05.2020 року між ОСОБА_1 та АБ «Сергія Андрощука» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0003/13/19-19/05/2020 (т.1, а.с.17-18).

Згідно з п.1 акту №3 до Договору №0003/13/19-19/05/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2021 року сторони погодили, що за період від 04.02.2021 року до 07.07.2021 року за супроводження справи №757/29103/20-ц, в т.ч. в Київському апеляційному суді, вартість витраченого адвокатом складає 16 437 грн. 84 коп.

В пункті 2 Акту вказано, що сума по п.1 Акту сплачена 01.07.2021 року у розмірі 16 437 грн. 84 коп., а сторони визнають, що складаючи Акт №3, в них немає одна до одної претензій, як по сумі, так і по суті/змісту наданої правової (правничої) допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у розмірі 16 437 грн. 84 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у розмірі 16 437 грн (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім) 84 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: