ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №573/1347/20

Номер провадження 22-ц/816/149/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна Віктора Сергійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року він запустив новий проект monоbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Особливістю проекту monоbank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15 лютого 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 14 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 23 березня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 26 129 грн 17 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16 545 грн. 23 коп. та заборгованості за пенею та комісією - 9583 грн 94 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 15 лютого 2019 року у розмірі 26 129 грн 17 коп. станом на 23 березня 2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16 545 грн 23 коп.; заборгованість за пенею та комісією 9583 грн 94 коп. та стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 25 жовтня 2021 року позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнив повністю.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 26 129 грн 17 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 15 лютого 2019 року та 2102 грн повернення судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зацепін В.С., посилаючись на те, що судом ухвалено незаконне та несправедливе рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що отримання відповідачкою грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 14 500 грн не підтверджено жодним належним доказом по справі, при цьому в розрахунках не зазначена дата користування встановленим кредитним лімітом та сума коштів. Більш того, розрахунок починається із суми 3307 грн 91 коп., а загальна сума заборгованості по кредиту зазначена 16 545 грн 23 коп., що перевищує встановлений кредитний ліміт, при цьому будь-які докази встановлення кредитного ліміту в матеріалах справи відсутні. Відтак вважає, що між відповідачкою та позивачем відсутні боргові відносини.

Наголошує на тому, що позивач не надав доказів укладення сторонами договору з відповідною відсотковою ставкою та штрафними санкціями у разі невиконання зобов`язання.

Вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку про існування заборгованості в розмірі 26 129 грн 17 коп., неповно з`ясував обставини справи, оскільки не встановив розмір заборгованості за тілом кредиту, пенею та комісією.

На думку, скаржника аналіз Умов і правил свідчить про те, що підписання анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки, і банк має право відмовитись від надання кредиту/ встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови. Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки зі встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачці та була нею отримана. Крім того, банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на карту.

Вважає, що надані банком в підтвердження своїх позовних вимог розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви від 15 лютого 2019 року, Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб з Тарифами банку не підтверджують наявність заборгованості відповідачки перед банком.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом, а отже не є належним доказом існування боргу.

Крім того, наголошує на тому, що позивач надав додаткові докази зі спливом строку їх подання, клопотання про поновлення строку до суду не подавав та не надіслав копію цього доказу всім сторонам, а тому суд не повинен був їх приймати.

Також наголошує на тому, що матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, розуміла саме ці Умови, ознайомилася, погодилася та підписала їх. Позивачем не доведено, що сторони погодили в належній формі умови щодо сплати пені та комісії.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує на те, що з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monоbank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Крім того, одним з підтверджень щодо отримання картки та користування кредитними коштами є те, що відповідно до розрахунку заборгованості проводилися поповнення картки, що є свідченням того, що картка була активна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а. с. 9).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також у п.6 Анкети - заяви зазначено, що відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (а. с. 6).

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом 76,8% річних.

Крім того, Тарифами передбачено відповідальність за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення):

1.Від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн;

2.Від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100;

3.Від 31 до 120 (210 днів) - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,0001% річних.

4.Від 121 (211) дня (до повного погашення) строк після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних.

Відповідно до п.п.2.1. п.2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСаrd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Пунктами 5.9, 5.15, 5.16 розділу II Умов і правил визначено, що на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховується за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним вказується банком у мобільному додатку.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

З розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за вказаним договором станом на 23 березня 2020 року становив 26 129 грн 17 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16545 грн 23 коп. та неустойки - 9583 грн 94 коп. (а. с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим необхідно стягнути з останньої на користь позивача заявлену суму заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності погодження між сторонами істотних умов кредитного договору.

З анкети-заяви від 15 лютого 2019 року, вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Крім того, з розрахунку позивача та виписки про рух коштів, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами (отримувала кошти в банкоматах, розраховувалася в магазинах) та вносила кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердила свою згоду з умовами укладеного договору.

Порушення судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина