ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/9146/21

Номер провадження 22-ц/816/119/22, 22-ц/816/138/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича, які були подані його представником адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г. у м. Суми, повний текст якого складено 20 жовтня 2021 року,

та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року, ухвалене в складі судді Костенка В.Г. у м. Суми, повний текст якого складено 28 жовтня 2021 року,

у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Первинна профспілкова організація працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні (далі по тексту ПК СОДКЛ) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним невиконання директором Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (далі по тексту КНП СОР ОДКЛ) Змислею І.Ф. положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті ним наказів №84-ОД від 27 травня 2021 року, №85-ОД від 28 травня 2021 року, №87-ОД від 28 травня 2021 року та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27 травня 2021 року «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказу №87 від 28 травня 2021 року «Про зміну істотних умов праці».

Свої вимоги мотивувала тим, що умовами укладеного між профспілковим комітетом та КНП СОР ОДКЛ колективного договору передбачено узгоджувати між собою всі акти установи з питань організації виробництва та праці. Із звернення ОСОБА_2 профспілці стало відомо про видачу відповідачем вказаних наказів, які, в порушення умов колективного договору, не були узгоджені з профспілкою. Відповідь на запит ПК СОДКЛ директором підприємства була надана з порушенням встановленого законодавцем 5-ти денного строку, та не були надані копії оспорюваних наказів. Вказані порушення відповідачем у добровільному порядку усунуті не були, вимоги подання ПК СОДКЛ виконані не були.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року позов Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні задоволено частково.

Визнано незаконним невиконання директором Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислею І.Ф. положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті наказу №84-ОД від 27 травня 2021 року «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці».

Зобов`язано директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислю І.Ф. скасувати наказ №84-ОД від 27 травня 2021 року «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказ №87-ОД від 28 травня 2021 року «Про зміну істотних умов праці».

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року стягнуто з директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі І.Ф. на користь держави судовий збір у сумі 4540 грн.

Процесуальні витрати директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі І.Ф. покладено на ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, директор КНП СОР ОДКЛ Змисля І.Ф. через свого представника адвоката Четвертак Л.В. подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду і додаткове рішення суду скасувати, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно витлумачено висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 травня 2019 року у справі №479/58/19. Наголошує на тому, що питання щодо невиконання умов колективного договору не обговорювалося в трудовому колективі КНП СОР ОДКЛ, не проводилися загальні збори (конференція) найманих працівників, вимога про визнання незаконним невиконання посадовою особою положень п. 1 ч. 3 р. 2 колективного договору при прийнятті ним оспорюваних наказів не формулювалася шляхом збору підписів за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства. Вказує також на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноваження голови профспілкового комітету на звернення до суду з цим позовом.

Звертає увагу суду на те, що умовами колективного договору на 2015-2019 роки визначено порядок здійснення його сторонами контролю за його виконанням, зокрема, встановлено вирішення даного питання виключно на підставі звіту сторін. Проте, жодних спільних засідань з цього приводу ПК СОДКЛ не було ініційовано.

Вказує і на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки акту, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Управління Держпраці у Сумській області від 18 червня 2021 року, з якого вбачається, що жодних порушень з боку роботодавця не було виявлено.

Посилається і на неврахування судом першої інстанції доводів сторони відповідача про те, що проведення заходів з оптимізації виробництва та праці на підприємстві було узгоджено між сторонами колективного договору ще у 2019 році, додаткових погоджень щодо локальних актів, які стосуються зміни умов праці конкретних працівників положення колективного договору не вимагає.

На переконання представника відповідача, суд першої інстанції ухвалив рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі в справі, а саме працівників, яких стосувалися оспорювані накази.

Крім того стверджує, що в позові не обґрунтовано, що стало підставою звернення профспілкової організації до суду, які саме права позивача були порушені, накази про зміну істотних умов праці стосувалися окремих працівників підприємства, які не є членами ПК СОДКЛ.

Також, судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи відповідача, що на підприємстві діють дві профспілкові організації, проте, до незалежної профспілки працівників обласної клінічної дитячої лікарні «Єдність» від ПК СОДКЛ не надходило звернення щодо розгляду спільним представницьким органом двох профспілок порушень умов колективного договору директором підприємства.

Як на підставу для скасування додаткового рішення суду, представник відповідача вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно звільнив позивача від сплати судового збору, а при вирішенні питання щодо стягнення з відповідач на користь держави судового збору, вийшов за межі заявлених представником відповідача вимог. Наголошує також і на тому, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до частки позовних вимог у задоволенні яких судом було відмовлено, підлягають відшкодуванню позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, доводи апеляційних скарг такими, що не впливають на висновки суду, а тому просить у задоволенні апеляційних скарг представника відповідача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Четвертак Л.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги , заперечення проти апеляційної скарги представника позивача Романовської Ю.М., перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.1.1, 4.1, 7.1, 7.2 Статуту , затвердженого 14.01.2022 року Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги первинної, вторинної ( спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дітям до 18 років в порядку та на умовах , встановлених законодавством України та цим Статутом . Підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Управління Підприємством здійснює Сумська обласна рада через повноважений орган управління майном Сумської обласної ради. Поточне керівництво (оперативне управління ) Підприємством здійснює керівник Підприємства Директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Власника відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Сумської обласної ради , та який відповідає кваліфікаційним вимогам , встановленим Міністерством охорони здоров`я України. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

У Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» діє колективний договір укладений з Первинною профспілковою організацією працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, який схвалений трудовим колективом 24.03.2015, протокол №14 і згідно пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору сторони угоди домовилися узгоджувати між собою всі акти установи з питань організації виробництва і праці (а.с.6-14).

З метою оптимізації роботи закладу на підприємстві було видано ряд наказів щодо організації та умов праці.

Зокрема, 12.07.2019 за №140-ОД виданий наказ «Про оптимізацію роботи закладу та зміни в організації виробництва і праці». У наказі міститься рішення про те, що зміни в організації виробництва і праці для конкретних працівників обов`язково повинні включати техніко-економічне обґрунтування доцільності зміни організації виробництва і праці, обґрунтування неможливості збереження існуючих умов організації виробництва і праці для таких працівників і цей наказ погоджено з ППО СОДКЛ (а.с.15).

Вподальшому , 27.05.2021 року директором підприємства Змислею І.Ф., виданий наказ №84-ОД «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» (а.с.16).

28.05.2021 року тимчасово виконуючий обов`язки директора Сташко О.В. виніс наказ №85-ОД «Про внесення змін до штатного розпису» та №87-ОД «Про зміну істотних умов праці» (а.с.17-18).

Також 28.05.2021 року тимчасово виконуючий обов`язки директора Сташко О.В. виніс наказ № 87-ОД «Про зміну істотних умов праці» (а.с.19-20).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що накази № 84-ОД від 27.05.2021 року, № 85-ОД від 28.05.2021 року, № 87-ОД від 28.05.2021 року не узгоджувались із профспілкою.

29.06.2021 року профспілка звернулася до директора КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» з поданням №01-127 про усунення порушень Колективного договору, яким протягом тижневого терміну зобов`язано усунути порушення Колективного договору шляхом скасування наказів №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та скасування наказу №87-ОД від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці». Подання мотивоване тим, що зазначені накази на порушення умов колективного договору не узгоджені з профспілкою (а.с.24).

08.07.2021 року директором Змисля І. була надана відповідь №01-16/7/894 на подання профспілки №01-127 від 29.06.2021 року у якій зазначено, що адміністрацією та профспілкою вже узгоджені питання організації виробництва і праці на весь перехідний період впровадження медичної реформи до нових умов роботи. У обґрунтування зазначено наказ №140-ОД від 12.07.2019 «Про оптимізацію роботи закладу та зміни в організації виробництва і праці» та надано його копію (а.с.25).

Місцевий суд частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач не дотримався обов`язку взятого відповідно до умов Колективного договору, самостійно не усунув допущені порушення за поданням профспілки чи то шляхом скасування спірних наказів чи шляхом погодження чи перемови з профспілкою .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 661/2744/19 (провадження № 61-77св21) зазначено, що позивач заявила позовні вимоги про визнання дій посадових осіб ЗОШ № 10 Новокаховської МР такими що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_5 , як до посадових осіб ЗОШ № 10 Новокаховської МР, та стосуються їхньої професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як фізичних осіб, позовна заява МО ВППОН м. Нова Каховка не містить. Таким чином, оскільки ЗОШ № 10 Новокаховської МР є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом. Директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуюча обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР- заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, тобто юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності профспілки».

Відповідна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 592/6904/21 (провадження № 61-16798св21).

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив відповідачем директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня « Змисля І.Ф. і пред`явив вимоги про визнання його дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії .

В той же час, аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_3 , як до посадової особи Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня « та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до директора Змислі І.Ф. як фізичної особи, позовна заява не містить. Таким чином, оскільки Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня « є юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом.

Директор Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня « Змисля І.Ф. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня « , тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.

Суд першої інстанції , розглянувши справу, на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість вирішення позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі І.Ф. про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково .

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції , яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України

З урахуванням викладеного, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник апелянта , звертаючись з апеляційними скаргами просив за результатами перегляду рішення суду вирішити питання щодо судових витрат, в той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційними скаргами та витрати на правничу допомогу були понесені не відповідачем у справі , а тому відшкодуванню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374,ч.1 ст.377, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича, які були подані його представником адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 жовтня 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2021 року скасувати .

Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії закрити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 4 лютого 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко