ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2866/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4

вимоги позивача - про поділ майна подружжя,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді після скасування заочного рішення перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка розглядається в порядку загального позовного провадження та знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

02.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Трусової Т. О., яка мотивована тим, що поведінка судді та її висловлювання впродовж усього розгляду справи свідчать про її упередженість. На обґрунтування заяви вказала, що суддя неодноразово надавала представнику позивача консультації з приводу належного способу захисту, неодноразово порушувала та ігнорувала приписи процесуального закону, ймовірно, з метою створення для позивача більш сприятливих умов у спорі, ще на стадії підготовчого провадження висловлювала оцінку поданим відповідачем доказам та співчутливе ставлення до позивача, ігнорує покладений на неї законом обов`язок застосовувати заходи процесуального примусу до учасника справи, який зловживає своїми правами, всупереч вимог закону відмовила у прийнятті зустрічного позову тощо. Вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

До заяви про відвід долучено заяву про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що заява про відвід була здана на пошту у встановлений процесуальним законом строк, проте в подальшому з`ясувалося, що поштове відправлення було втрачене.

За результатами дослідження матеріалів заяви суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого статтею 39 ЦПК України дводенного строку на подання заяви про відвід, що є підставою для його поновлення.

Водночас заявлений відвід суддя вважає необґрунтованим з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, ствердження представника відповідача про позитивне ставлення судді до позивача і упереджене - до відповідача, є безпідставними і базуються лише на її особистому враженні, оскільки зі сторонами цієї справи суддя не знайома і ніколи не зустрічалась навіть у ході розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді, до чого в цілому і зводиться більшість доводів заяви, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Що стосується посилань представника відповідача на те, що суддя надавала представнику позивача консультації з приводу належного способу захисту, ігнорувала покладений на суд законом обов`язок застосовувати заходи процесуального примусу та висловлювала оцінку наданим відповідачем доказам, то ці доводи ґрунтуються на хибному розумінні положень цивільного процесуального закону, зокрема, норм щодо завдань та основних засад цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК), обов`язку суду сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (частина 5 статті 12 ЦПК), завдань підготовчого провадження і дискреційних повноважень під час підготовчого засідання (статті 189, 197 ЦПК) та наданої законом суду дискреції у питанні оцінки наявності (чи відсутності) ознак зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК).

Керуючись статтями 127, 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 строк на подання заяви про відвід судді.

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Трусовій Т. О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/18200/18 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: