Провадження № 6/686/85/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/22242/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №007-22512-220513 від 22.05.2013 року.

20.02.2018 року було укладено договір № 249/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором № 007-22512-220513 від 22.05.2013 року. Заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у справі № 686/22242/14-ц.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Суд, дослідивши докази у справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-22512-220513 від 22.05.2013 року в сумі 58699,90 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача отримав виконавчі листи 17.03.2015 року, про що міститься запис в матеріалах справи.

20.02.2018 року було укладено договір № 249/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором № 007-22512-220513 від 22.05.2013 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 007-22512-220513, заявник надав договір відступлення права вимоги № 249/К від 20.02.2018, витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018, за змістом якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТзОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості за договором № 007-22512-220513 від 22.05.2013 року на суму 63699,27 грн. та пені на суму 225,00 грн., платіжне доручення № 2288 від 27.08.2020.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З інформації АСВП вбачається, що на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТзОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 686/22242/14-ц, що не передбачено ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя