справа №619/5661/21
провадження №2/619/248/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

Справа № 619/5661/21

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції сторін.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за № 16866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості у розмірі 21 878,68 грн. В обґрунтування позову зазначила, що у зв`язку з фінансовими труднощами вона звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання фінансової допомоги. Між сторонами було укладено кредитний договір в електронній формі. У вересні 2021 року їй стало відомо, що щодо неї відкрите виконавче провадження ВП № 66372576 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 04.08.2021. 09.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 16866. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус застосував норму законодавства, якою не передбачено вчиняти виконавчі написи для стягнення заборгованості за нотаріально не посвідченим кредитним договором, у відсутність документів передбачених п. 2 Переліку документів Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 на яку посилається у виконавчому написі, не пересвідчився у безспірності заборгованості та нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.

21 грудня 2021 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Кравцова С.М. подала до суду відзив, в якому просила в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обкутування вказала, що позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір. Позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Зазначення позивача про нібито звернення до банку та відмову у наданні їй інформації не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодного звернення до банку станом на 20.12.2021 року не надходило. При поданні позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Посилання позивача на нібито на відсутність вимоги в нотаріальній справі, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодних чином не обґрунтовані. Дії позивача, яка оспорює виконавчий напис, суперечить його попередній поведінці, а саме підписанню кредитного договору, згідно з яким позивач (позичальник) безумовно погодилася з тим, що у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань Банк отримує право стягнення заборгованості в судовому або позасудовому порядку. При цього право вибору способу захисту порушеного права належить кредитору.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк».

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 16866 від 09.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 21 878,68 грн.

26 листопада 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 20 грудня 2021 року. Направлено відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу та третім особам подати до суду відзив на позов в строк до 17 грудня 2021 року.

26 листопада 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 16866 від 09.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості у розмірі 21 878,68 грн, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

14 грудня 2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича надав до суду належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 09 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16866 та належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

20 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено, за клопотанням представника відповідача.

21 грудня 2021 року представник відповідача - адвокат Кравцова С.М. подала до суду відзив, в якому просила в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

06 січня 2022 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Кравцова С.М. подала до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

10 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 07 лютого 2022 року.

У судове засідання представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 17 січня 2022 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву в якій позов притримала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 18 січня 2022 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за реєстровим № 16866, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто за період з 25.01.2021 по 26.04.2021 заборгованість за кредитним договором № 491028863 від 26.06.2020 у розмірі 21 228,68 грн; у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 881, 48 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 1802,75 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 18 523,15 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами - 21,30 грн; за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 21 878,68 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66372576 від 04.08.2021 вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 16866 від 09.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 21 878,68 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 16866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за період з 25.01.2021 по 26.04.2021 заборгованості за кредитним договором № 491028863 від 26.06.2020 у розмірі 21 228,68 грн; у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 881, 48 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 1802,75 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 18 523,15 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами - 21,30 грн; за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 21 878,68 грн.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18- ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо дійсності та чинності положень Постанови КМ України від № 662.

У пунктах 90, 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено: «Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус Авдієнко О. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23».

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідачем надано суду заяву про вчинення виконавчого напису № 24/2 від 09.07.2021, виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором№ 500834288, повідомлення про порушення основного зобов`язання за кредитним договором № 500834288 вих № L31AB-0 від 26.04.2021.

Однак, зазначені документи не стосуються кредитного договору № 491028863 від 26.06.2020, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідачем не надано суду нотаріально посвідчений кредитний договір, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича надав до суду копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Серед яких: заява про вчинення виконавчого напису вих № 25/2 від 09.07.2021, кредитний договір № 491028863 від 26.06.2020, виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 491028863.

Однак, кредитний договір № 491028863 від 26.06.2020 укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений.

Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за № 16866, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованості у розмірі 21 878,68 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код в ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02055, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15, прим. 3;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Є. А. Болибок