БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/2020
Провадження № 2/497/9/22
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження

"25" січня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачевої Т.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, що надійшов до суду 17.09.2020р., з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом ОСОБА_3 04.09.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 05.11.2020р., але було неоднарозово відкладене з різних поважних причин.

Ухвалою суду від 01.10.2021р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 позивача за первісним позовом щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинене провадження у справі, справа була надіслана експерту.

01.11.2021р. до суду повернулася справа з клопотанням директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та рахунком для оплати за проведення експертизи. Крім того, 29.11.2021р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виключення з його клопотання питання про надання висновку ліцензійної організації про фактичну інсоляції вказаного будинку, тому ухвалою суду від 03.12.2021р. провадження було відновлене.

25.01.2022р. у судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення експертизи повторно - за їхньою відсутністю. Позивач підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з виключенням питання щодо надання висновку експертом про фактичну інсоляцію спірного будинку яке просив задовольнити для здешевлення вартості експертизи, пояснюючи, що важко хворіє і обмежений у сплатоспроможності.

Щодо пояснень позивача ОСОБА_1 суду, - які містяться в матеріалах справи у письмових поясненнях так і усних, що вбачаються з протокола судового засідання, - власниками будинку, де він, ОСОБА_1 , проживає, наразі вважаються він, та його дружина, що вже померла ОСОБА_4 , спадкоємцем дружини є їхня дочка ОСОБА_3 , яка спадщину прийняла, але ще не оформила. У травні-червні 2020 року на межі між його домоволодінням та сусіднім що належить, відповідно, відповідачці ОСОБА_2 , - відповідачка спорудила дуже високий (3,2м.) металевий глухий паркан довжиною 23 метри з металопрофілю (замість, наприклад, сітки) з порушенням ДБН та встановила його на важких металевих трубах заввишки 5 метрів товщиною 2 дюйми, який знизу дістає до самої землі і розташований дуже близько до його, позивача, домоволодіння (120см.), внаслідок чого його, позивача, житловий будинок позбавлений належної інсоляції та природньої вентиляції, з-за чого в ньому утворилася сирість, а важкість паркану та викопана і потім засипана відповідачкою ОСОБА_2 траншея уздовж його, позивача, житлового будинку, вплинула на відмостку спірного житлового будинку, - яка просідає, від чого на ній і на стінах спірного будинку утворилися тріщини, які продовжують збільшуватися, сирість, що з`явилася у будинку, впливає негативно на здоров`я мешканців - його, позивача ОСОБА_5 та його дочки ОСОБА_3 . Крім того, відповідачка змусила його, позивача, перепідключити його, позивача будинок до водопостачання іншим способом, оскільки, зруйнувала розподільчий вузловий колодязь з краном для вводу у його, позивача, будинок, водогону, залишивши його будинок на тиждень без води поки він сам не відновив водопостачання шляхом споруди нового вузла і витративши на це незаплановані кошти. Той колодязь був збудований попід стіною його, позивача, будинку, з боку розташування домоволодіння відповідачки ще за часів, коли будинок відповідачки їй не належав; колодязь був розташований попід стіною його житлового будинку та на землі, що належить йому, позивачу, і, після його руйнації відповідачкою він, позивач, змушений був терміново (для відновлення водопостачання собі і дочці, яка проживає разом з ним) провести водогін до свого будинку іншим шляхом, що змусило витратити його незаплановані кошти та час, і з-за чого він дуже нервував, та, на його думку, з-за цього захворів на важку хворобу. Оскільки відповідачка не визнає своєї вини у створенні такої ситуації, для визначення збитків шляхом встановлення пошкоджень свого будинку саме внаслідок цього паркану, він, позивач, просить призначити зазначену експертизу, надає питання, на які бажає отримати відповідь експерта: 1) Чи відповідає нормам ДБН паркан з металопрофілю, встановлений відповідачем ОСОБА_2 на металеві труби висотою 5,5м. діаметром 2 дюйми та на металеві профілі на відстані від 1,1 до 0,3м. від стіни його, позивача, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Чи порушує встановлений відповідачем ОСОБА_2 паркан норми вентиляції та інсоляції будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка за первісним позовом, її представник, а також третя особа ОСОБА_3 , не заперечували проти зупинення провадження та призначення судово-будівельної експертизи.

Матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання, містять заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, пояснивши, що висота паркану його клієнткою була зменшена до 1-го метра після виникнення в позивача до неї претензій, що зафіксовано відповідною комісією місцевої ради, а ОСОБА_1 та його дочка перебільшують значення та наслідки від дій відповідачки ОСОБА_7 , які вважають негативними через неприязні стосунки, що склалися не з вини ОСОБА_7 , тому предмету та підстав позову не вбачається. Відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала факту спорудження нею паркана та підтвердила, що зменшила його висоту, тому предмету та підстави позову не вбачає, а також не заперечувала факту припинення водопостачання домоволодінню позивача ОСОБА_1 з-за ліквідації вузлового колодязя, що був споруджений з краном для введення водопостачання у будинок відповідача, вважаючи, що той колодязь був розташований на її території і заважав їй спорудити паркан. Чому вона не узгодила з позивачем ОСОБА_1 ліквідацію цього колодязя відповісти не змогла, пояснивши, що не знала, що то за яма з трубами є його водогоном, та, оскільки вона заважала їй користуватися її земельною ділянкою, а саме, спорудити паркан, - вона її ліквідувала. Щодо паркану ОСОБА_2 пояснила, що змушена була його спорудити оскільки її сусід позивач ОСОБА_1 встановив на своєму будинку відеокамери та направив на її, ОСОБА_2 , подвір`я її ж домоволодіння, наглядаючи за нею, що їй було неприємно. Наразі камери та висота паркану прибрані, тому предмету спору не вбачає.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що встановив камери після того, як його сусідка ОСОБА_2 , без попередження, припинила йому водопостачання: придбала будинок АДРЕСА_2 , в якому водопостачання було відсутнє, та спочатку без узгодження з ним, ОСОБА_1 , намагалася врізатися у вузол водогону, що постачав воду до його будинку, а потім зробила рів уздовж його домоволодіння, щоби підключитися до колодязя, який розташований на вулиці, але він виявився власністю КП «Горводоканал» і тоді відповідачка, після зауваженя працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилася від своїх первинних намірів і засипала рів, зробивши підключення водогону у свій будинок в іншому місці, але з-за цього тепер уздовж його, позивача, домоволодіння, просідає земля, що впливає на утворення та збільшення тріщин на відмостці і стінах будинку.

Розглянувши клопотання, вивчивши його доводи, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступне.

17.09.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджував у позові, що у травні-червні 2020 року на межі двох домоволодінь, що належать йому, позивачу, та відповідачці, і які розташовані, відповідно, за № АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідачка спорудила дуже високий (3,2м.) металевий глухий паркан з металопрофілю довжиною 23 метри, з порушенням ДБН, оскільки він розташований на важких металевих трубах заввишки 5 метрів товщиною 2 дюйми, який, по-перше, закриває сонячне світло, а по-друге знизу дістає до самої землі, що порушує природню вентиляцію його, позивача, будинка та господарських приміщень, а також цей паркан, що є важким, розташований дуже близько до його, позивача, домоволодіння (120см.), внаслідок чого його, позивача, житловий будинок разом з відмосткою руйнується - з`явилися тріщини, у тому числі з внутрішнього і зовнішнього боків стіни будинку, - які продовжують збільшуватися, вода, що утворюється від опадів потрапляє в обмежений простір, надовго затримується попід стінами будинку та споруд, від чого у будинку з`явилася сирість, що впливає на здоров`я мешканців. Крім того, виникнення в нього, позивача, тяжкої хвороби він пов`язує з діями відповідачки, надавши на підтвердження медичну виписку (а.с.13).

Згідно технічного паспорту від 12.06.1990р., житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до виписки з рішення виконкому Болградської ради народних депутатів від 15.06.1988р., ОСОБА_4 надано дозвіл для спорудження господарських приміщень (а.с.16-19).

ОСОБА_4 є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04.09.1990р., договору дарування від 08.07.1987р. та договору купівлі-продажу від 31.10.1990р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 19.07.2019р. (а.с.20-29).

Рішенням 63-ї сесії VІІ скликання Болградської міської ради від 23.05.2019року гр. ОСОБА_4 затверджено техдокументацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30), встановлено межові знаки (а.с.31-33).

Згідно скарги ОСОБА_1 на ім`я начальника Болградського ВП ГУНП в Одеській області від 03.04.2020р., заявник просив вжити заходи щодо погроз його сусідкою ОСОБА_2 пошкодження димоходу в його будинку та відповідь на скаргу щодо проведення профілактичної бесіди (а.с.34-36).

Відповідно до скарги ОСОБА_1 до КП "Горводоканал" м.Болград від 08.04.2020р., заявник скаржився на дії ОСОБА_2 , яка, на його твердження, вимкнула в його домоволодіння водопостачання в той час, як від був відсутній вдома, та просив відновити йому водопостачання (а.с.37).

На скаргу ОСОБА_1 в.о.директора водоканалу надав письмову відповідь від 25.05.2020р., згідно якої компетенція підприємства поширюється лише на оглядові розподільчі колодязі, що перебувають на балансі підприємства, а його, ОСОБА_1 , колодязь - є його власністю і він сам має забезпечувати його ремонт та обслуговування, тому підприємство не несе відповідальності за дії третіх осіб (а.с.38).

Згідно обстеження постійною комісією Болградської міської ради, - Акту від 20.05.2020р., за результатами виходу на місце, у присутності гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , комісією було розглянуто ситуацію між власниками земельних ділянок за № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та яка встановила, що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а власницею домоволодіння АДРЕСА_2 є гр. ОСОБА_2 , та рекомендовано, оскільки земельні ділянки є приватною власністю, власникам обох земельних ділянок звернутися до землевпорядної організації для встановлення межових знаків, а ОСОБА_2 забезпечити доступ гр. ОСОБА_1 на територію ділянки № НОМЕР_1 для обслуговування його будинку та не вчиняти протиправні дії щодо припинення водопостачання сусідньому будинку; ОСОБА_1 демонтувати камеру відеоспостереження, оскільки зйомка мешканців сусіднього будинку порушує втручанням до їхніх конституційно захищених прав на особисте життя; та обом сусідам рекомендовано узгоджувати між собою свої дії з питання користування їхніми земельними ділянками біля межі між їхніми земельними ділянками (а.с.40-42).

11.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до міського голови з письмовою скаргою на дії сусідки ОСОБА_2 щодо встановлення нею спірного паркану (а.с.43), та отримав відповідь від 07.07.2020р. з Актом обстеження дворових територій і рекомендовано, в разі продовження конфлікту, звертатися до суду (а.с.44).

Відповідно до Акту обстеження постійною комісією Болградської міської ради від 07.06.2020р., встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконала рекомендації попередньої комісії і зробила двірний отвір в огорожі біля будинку ОСОБА_1 для можливості обслуговування ним свого будинку, та рекомендовано зменшити висоту огорожі привести у відповідність до ДБН Б.2.2. - 5 : 2011, та утримувати птицю відповідно до вимог ДБН 362-92**; а гр. ОСОБА_1 в разі продовження конфлікту невиконанню рекомендацій комісії власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , звернутися до суду (а.с.45-46).

Матеріали справи на а.с.47-56 містять фотофіксацію предмету конфлікту - паркану та наслідків.

Відзивом на позов (а.с.67) відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнає, заперечує проти їх задоволення, стверджує, що позивач викривив інформацію, та пояснює, що 29.03.2019р. вона придбала земельну ділянку з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та, у зв`язку з тим, що позивач слідкував за нею і встановив відеокамери, змушена була встановити паркан, при цьому від межі вона відступила сантиметрів 25. У зв`язку з тим, що позивач випускав за своїм будинком курей, які пеотрапляли попід парканом до неї, відповідачки на подвір`я, - вона змушена була насипати насип, щоби між низом паркану і поверхнею землі не було відстані. А будинок позивача сиріє від того, що дощова вода, що стікає з його ж даху, потрапляє на відмостку, оскільки в нього відсутні жолоби. Тому, на думку відповідачки, позивач сам винен у своїх негараздах.

05.11.2020 року до матеріалів справи надійшов зустрічний позов гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 , (а.с.69-70), яким вона просить зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 засипати вигрібну яму та демонтувати труби, які знаходяться на земельній ділянці, що належить їй, позивачу за зустрічним позовом, стверджуючи, що вона після того, як придбала будинок, - просила ОСОБА_1 демонтувати труби і засипати зливну яму (фото на а.с.81), повідомивши, що вони розташовані на земельній ділянці, що належить їй, та заважають їй встановити паркан не на відстані від межі, а на самій межі, проте ОСОБА_1 не зважив на її прохання, тому вона просить суд зобов`язати його це зробити та стягнути на її користь судові витрати з позивача за первісним позовом. До позову додано фотофіксацію обставин (81-92).

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники підтримали вимоги зустрічного позову, просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_2 не зазначено у зустрічному позові належність труб і ями та їх власника, не надано відповідних доказів (а.с.100-102).

У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 пояснив, що то не зливна яма, а вкопане ще попереднім власником земельної ділянки колесо від автомобіля, його глибина біля 20см, і якщо воно заважає відповідачці вона може його сама засипати, а стосовно труб то не розуміє, що має на увазі ОСОБА_2 . В нього, ОСОБА_1 , з`явилася пухлина 2-ї стадії, він переніс дві позапланові операції і це усе з-за стресу і сварок, що породила відповідач ОСОБА_2 (а.с.176зв.-177).

Договорами купівлі-продажу від 29.03.2019р. підтверджується право власності ОСОБА_2 на домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73-78).

Позивачем за первісним позовом надано генеральний план його земельної ділянки та технічні умови КП "Горводоканал" від 07.05.2020р. (а.с.104-108).

Матеріали справи містять також відзив на первісний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та адвоката Раділова І.М., яким вони просять у задоволенні вимог первісного позову відмовити в повному обсязі, стверджуючи, що у первісному позові не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між хворобою гр. ОСОБА_1 та неправомірними(!) діями гр. ОСОБА_2 , а відомості про наявність самої хвороби не підтверджуються належними доказами. Крім того, стверджуючи, що до складу комісії не входять спеціалісти, а також на те, що висота паркану вже зменшено, тому він відповідає вимогам ДБН, - предмет спору відсутній, надавши суду відповідь Болградської міської ради від 14.01.2021р. та Акт обстеження постійною комісією Болградської міської ради від 13.01.2021р. (після надходження до суду даного позову), яким встановлено, що гр. ОСОБА_8 виконано рекомендації попередніх комісій висота огорожі приведена до відповідності ДБН, та рекомендовано утримувати домашню птицю на своїй земельній ділянці відповідно до вимог ДБН 362-92** (а.с.145-147).

Судом допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_9 надала суду пояснення, аналогічні первісному позову та поясненням позивача за первісним позовом і третьої особи, стверджуючи, що вона є рідною сестрою дружини ОСОБА_1 , виросла в цьому спірному будинку АДРЕСА_1 , а третя особа ОСОБА_3 - є її, свідка, племінницею. Вона, свідок, часто навідує рідних у спірному домоволодінні, тому їй достеменно відомо усі подробиці конфлікту і вона вважає, що винною в тому конфлікті є саме гр. ОСОБА_2 , яка є сама по собі конфліктною особою, бо її бояться усі сусіди через те, що вона часто усіх принижує, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи скоєнням неправомірних дій. Підтверджує, що 25 березня 2020р., коли позивачі (за первісним позовом позивач та третя особа) повернулися з базару, - виявили відсутність води у водогоні, хоча у всіх сусідів водогін працював. Викликана бригада з КП "Горводоканалу" встановила несанкціоноване відключення води. Сусіди повідомили, що бачили, як наймані ОСОБА_2 працівники вимикали воду. Знову була викликана бригада з КП "Горводоканалу", яка порадила провести водогін в іншому місті. При цьому ОСОБА_2 , що була при цьому присутня, знову конфліктувала і висловлювалася дуже негативно і агресивно, погрожувала закрити усе парканом і закрила доступ своїм парканом позивачу ОСОБА_1 , який відкрила лише після ухвалення рекомендацій комісією. Свідок підтвердила, що до встановлення паркану у житловому будинку позивача ОСОБА_1 сирості ніколи не було, а також тріщин, які з`явилися після встановлення паркану та незапланованих робіт з проведення нового водогону. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перший конфлікт виник після встановлення паркану, а другий 25 березня, коли з-за ОСОБА_2 в ОСОБА_1 у будинку припинилося водопостачання. Вона, свідок, особисто просила ОСОБА_2 встановлювати паркан не глухий, а з сітки, але та погрожувала і запевнила, "по даху лазити будете". Після встановлення паркану довелося встановлювати жолоби, оскільки раніше цього не потрібно було. Свідок стверджувала, що вона як може, допомагаю родичам, завжди поряд, та впевнена, що саме під час конфліктів з відповідачкою ОСОБА_2 в позивача ОСОБА_1 пропав голос і виявилася пухлина. ОСОБА_2 також погрожувала розрушити газовий димохід, який розташований на задній стінці його домоволодіння та трохи виступає, також були зламані два молодих великих саджанці, і вона, свідок, впевнена, що то відповідачка ОСОБА_2 , проте особисто не бачила цього. Конфліктну ситуацію ОСОБА_1 намагався вирішити мирно, тому до поліції не звертався. 2 днів були без води. на відновлення водопостачання було витрачено 4-6тис. до сусідів на подвір`я часто приїжджають фури, розвантажуються гроби, приїжджають покупці, - оскільки там житловий будинок переведений якимось чином у нежитловий, з-за вібрації від великих автомобілів будинок позивача ОСОБА_1 також, на її думку, руйнується (а.с.168-174).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є родичем позивача ОСОБА_1 і його дочки ОСОБА_3 , та підтвердив, що особисто бачив, як відповідачка ОСОБА_2 відрізала воду у розподільному колодязі водогону біля будинку позивача ОСОБА_1 ї -ї брат та найманий працівник під її керуванням, бачив, що ОСОБА_1 викликав дільничного і представників КП "Горводоканалу", бачив сварки ОСОБА_2 на ОСОБА_1 як вона кричала на нього різні гадості на вулиці завжди, як його бачить, чув погрози від неї на його адресу, вважає, що тріщини на будинку ОСОБА_1 з`явилися з-за траншеї, яку рила ОСОБА_2 з наміром врізатися у водогін; стверджує, що є досвідченим будівельником, хоча спеціальної освіти не має, але знається на будівництві як чоловік, що вивчає ці питання та працює з ними (а.с.174-176).

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає в м.Б.-Дністровський, але часто приїжджає до сестри в м.Болград, оскільки є сестрою ОСОБА_2 , раніше в м.Болград проживала постійно і допомагала сестрі з дітьми, її, свідка, чоловік ставив спірний паркан на прохання ОСОБА_2 і вона, свідок, допомагала. Першочергово паркан був до 3-х метрів, а потім зменшений до 2-х метрів. Це було влітку 2020року. ОСОБА_1 є сам по собі конфліктною особою, завжди вривався до сестри - ОСОБА_2 до подвір`я, поставив відеокамері і наглядав за подвір`ям сестри, з колишнім власником домоволодіння ОСОБА_13 ОСОБА_14 також конфліктував (а.с.224-225).

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_2 є його дружиною. Підтверджує, що в липні 2020 року був встановлений високий паркан, який є предметом спорі між його, свідка дружиною ОСОБА_2 і їхнім сусідом ОСОБА_1 , який встановив відеокамеру, тому паркан спочатку встановили високим, але після рекомендацій спеціальної комісії висота паркана була зменшена. Він, свідок, керує фурою, працює на ній, часто буває у тривалих відрядженнях, тому не був свідком усіх подій, а саме, паркан починав робити, а закінчували його родичі, щодо водогону - йому нічого не відомо, зливної ями в них на земельній ділянці з боку ОСОБА_1 немає, подвір`я є його, свідка, власним, тому він має право туди заїжджати на фурі. Межові знаки кілки він встановлював разом з сусідом ОСОБА_1 , під час спорудження паркану він, свідок, з дружиною відступили від цієї лінії ще, а взагалі майже на 2м. від будинку ОСОБА_1 . Курей сусіда ОСОБА_1 , він, свідок, бачив: за парканом, біля будинку позивача ОСОБА_1 , і саме для того, щоби його кури не потрапляли попід парканом до подвір`я його, свідка, і його дружини домоволодіння був засипаний землею просвіт між парканом і поверхнею землі. В ного, свідка, навіть є про це фотографії (а.с.225зв.-226).

В ході судового засідання суд задовольнив клопотання сторін та витребував докази з КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" інвентарні справи домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для з`ясування конфігурації земельних ділянок, розташування будівель та споруд, а також з`ясувати наявність незаконних будівель у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але від якої представник відповідача опісля відмовився, заявивши в ході судового засідання клопотання про нерозгляд судом його клопотання про призначення експертизи, не заперечуючи проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. В разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно має повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність в нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд, врахувавши, що для з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення остаточного рішення у даній справі, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо призначення експертизи для об`єктивного встановлення всіх фактів та обставин у даній цивільній справі, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Щодо питань, на які позивач за первісним позовом бажає отримати відповідь експерта, суд вважає, що є необхідність зміни їх кількість, уточнивши і доповнивши їх список питанням про відповідність нормам ДБН паркану станом як на теперішній час, так і на момент звернення позивачем до суду з даним позовом, оскільки це може мати значення для ухвалення судом справедливого рішення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 позивача за первісним позовом щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

- 1) Чи відповідав на момент встановлення нормам ДБН паркан з металопрофілю на металевих трубах висотою 5,5м. діаметром 2 дюйми, що був встановлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 на відстані від 1,1 до 0,3м. від стіни житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 ;

- 1а) Чи відповідає станом на теперішній час нормам ДБН паркан з металопрофілю на металевих трубах висотою 5,5м. діаметром 2 дюйми, що був встановлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 на відстані від 1,1 до 0,3м. від стіни житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 ;

- 2) Чи впливав на руйнування самого спірного будинку та його відмостки, станом на момент встановлення та чи впливає станом теперішній час, - встановлений ОСОБА_2 паркан (його важкість, щільність та висота), або зроблений нею і засипаний рів уздовж стіни спірного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 .

Встановити експерту строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (065026, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №497/1210/20 та матеріали справ БТІ щодо домоволодінь № АДРЕСА_3 .

Оплату витрат за проведення вищезазначеної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова