overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8181/21
УХВАЛА

03.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бесчасова Д.О. надала до суду клопотання, яким просила витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро,вул. Сімферопольська, 17-А) документи, а саме:

- інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 2019 по 2021 рік включно;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопак» (, адреса: 49101, м.Дніпро, вул. Вознесенська, буд.5, оф.10) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 2019 по 2021 рік включно;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) за 2021 рік.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивача ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро,вул. Сімферопольська, 17-А) документи, а саме:

- інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 2019 по 2021 рік включно;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопак» (, адреса: 49101, м.Дніпро, вул. Вознесенська, буд.5, оф.10) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 2019 по 2021 рік включно;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) за 2021 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2972/21
№ 2/207/293/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2972/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2021 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 лютого 1978 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2021 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований 18 лютого 1978 року , актовий запис № 186 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 908 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Костриці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Земляной Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №754/14363/21, ОСОБА_1 є позивачем, а отже в силу ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 у цивільній справі № 754/14363/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 у цивільній справі №754/14363/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2022.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1146/20

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/346/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська міська рада Менського району Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ частки),

місце ухвалення судового рішення - м. Мена,

час проголошення рішення суду - 11 год. 08 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 09 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/8260/21
Провадження № 2-н/211/199/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -
Стягнути на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 113 ( сто тринадцять ) грн. 50 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 113 ( сто тринадцять ) грн. 50 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 265/78/22
Провадження № 2/265/652/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяви позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кальміуського району.

Крім того, згідно відповіді наданої відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за вих. № 144-99.02-01769 від 12 січня 2022 року, яка надійшла до суду 04 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10 січня 1990 року по теперішній час.

Таким чином, дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь проспект Металургів, 231).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 632/185/22
провадження № 2-н/632/150/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

07 лютого 2022 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., сплачений за квитанцією № 36300 від 17.01.2022 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 346/6006/21
Провадження № 2-о/346/40/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання за однією адресою зі спадкодавцем на час його смерті та перебування на його утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явилися. У поданій заяві, представник заявника, адвокат Атаманюк В.М. просить розгляд справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Від представника заінтересованої особи надійшло пояснення по справі, у якому просить залишити заяву заявника без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку заявника, ОСОБА_1 , в судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання за однією адресою зі спадкодавцем на час його смерті та перебування на його утриманні, - відкласти на 04.03.2022 року на 10:45 год.

Визнати явку заявника, ОСОБА_1 , в судове засідання обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Архипової А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви в частині повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан