Єдиний унікальний номер № 741/8/22
Номер провадження 2/741/240/22
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Лариси Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визнання постанови приватного нотаріуса від 09 грудня 2021 року № 484/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та скасування її внаслідок порушення Закону України «Про нотаріат».

28 січня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд заборонити приватному нотаріусу Чуєнко Ларисі Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , спадкоємцю за заповітом.

Застосування вказаного виду забезпечення позову обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володькова Дівиця помер дядько заявниці ОСОБА_3 , 1959 року народження.

У шестимісячний строк після відкриття спадщини ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Чуєнко Л.А. з письмовою заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яке відкрилось після смерті дядька ОСОБА_3 , проти чого не заперечувала приватний нотаріус Чуєнко Л.А.

Оскаржуваною постановою нотаріуса від 09 грудня 2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно заявнику було відмовлено, оскільки у матеріалах спадкової справи є заповіт, який складено на іншу особу, однак у постанові не зазначено дані про цю особу, а саме: прізвище, імені та по-батькові, адреси тієї особи, її адреси. Таким чином, нотаріус зробила висновок, що ОСОБА_1 не є спадкодавцем в порядку статті 1241 ЦК України, тобто не має права на обов`язкову частку в спадщині.

Заявник зазначає, що відповідач у справі грубо порушив вимоги діючого законодавства, тому нотаріальна дія про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 153 ЦПК України з урахуванням положень ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судом установлено, що станом на дату надіслання позивачем заяви про забезпечення позову та станом на дату розгляду цієї заяви провадження у справі не відкрито, відповідачем ОСОБА_2 наразі відзиву на позовну заяву, в якому б остання виклала свої заперечення проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , до суду подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

З урахуванням предмету позову позивачем також не доведена наявність такої підстави для забезпечення позову як ускладнення виконання майбутнього рішення суду, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі, оскільки позов має немайновий характер і стосується визнання постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування, а не визнання за позивачем права власності на житловий будинок та земельні ділянки або ж визнання заповіту недійсним.

Крім того, ч. 2 ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат" встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5, із змінами, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 шляхом подання до суду позовної заяви про визнання постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування, фактично оспорюється право іншого спадкоємця за заповітом, який до участі у даній справі не залучається, на спадкування належного спадкодавцю ОСОБА_3 спадкового майна.

У постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи N 6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, ураховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 того, що невжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд робить висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Лариси Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Суд також враховує інтереси спадкоємця ОСОБА_3 за заповітом, права якого можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, тому робить висновок про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Лариси Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чуєнко Лариси Анатоліївни із заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_3 до вирішення справи судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Суддя А.О. Крупина