КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/649/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/19326/20

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.,

при секретарі: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського - Кузьмича Григорія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід, в якій просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Заришняк Г.М. та Рубан С.М., з підстав, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Кулікова С.В. 25 листопада 2021 року в судовому засідання оголосила перерву по справі з мотивів необхідності дослідити матеріали справи, а сторонам підготуватися до виступу в дебатах, що суперечить цивільно-процесуальним нормам. В подальшому, в судовому засіданні 09 грудня 2021 року головуючий суддя Кулікова С.В. знову оголосила по справі перерву до 21 грудня 2021 року, з огляду на клопотання про перенесення судового засідання з мотивуванням необхідності новому представнику відповідача та керівництву відповідача дослідити матеріали справи. 21 грудня 2021 року головуючий суддя Кулікова С.В. вкотре оголосила перерву в судовому засіданні та перенесла його на 19 січня 2022 року, з мотивів необхідності витребувати, виключно у сторони відповідача, розрахунок судових витрат для подальшого їх відшкодування. Вказані дії головуючого судді, визвали подив сторони позивача, так як вони суперечать порядку та строку розгляду апеляційних скарг. З огляду на зазначене, вважає, що можна зробити висновок, що головуючий суддя Кулікова С.В. без виходу у нарадчу кімнату, без дослідження матеріалів справи та погодження позиції суду з іншими учасниками колегії суддів, одноособово, вже постановила рішення у справі, що є незаконним і вказує на упередженість судді Кулікової С.В.

Крім того, звертав увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року, і в той же час, в електронному реєстрі розміщено Звіт про розподіл Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року, і коди цих документів дивним чином різняться особливо коли порівняти число коду ухвали від 24 вересня 2021 року. Вважає, що ухвала від 24 вересня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» раніше ніж Звіт про розподіл Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що головуючий суддя Кулікова С.В. своїми вищевказаними діями порушила основні засади судочинства, конституційні та цивільно-процесуальні права сторони позивача, а також проявила низький рівень кваліфікації, що не визнає довіри до її особи та викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності даного судді у нього, як представника позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи заяви.

Представники відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського - Кузьмич Г.В. та Часова Т.О. заперечували проти доводів заяви.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2021 року представник відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського - Кузьмич Г.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року цивільну справу № 761/19326/20 за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено судді-доповідачу: Куліковій С.В.; судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В. - головуючий суддя, Рубан С.М., Заришняк Г.М.

31 серпня 2021 року направлено до Шевченківського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.

20 вересня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року поновлено Таврійському національному університету ім.. В.І. Вернадського строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу суду однієї копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського - Кузьмича Г.В. про усунення недоліків, до якої додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського - Кузьмича Г.В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 21 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 25 листопада 2021 року по справі оголошено перерву до 09 грудня 2021 року на 15 год. 15 хв. для перевірки доводів апеляційної скарги.

Згідно протоколу судового засідання від 09 грудня 2021 року по справі продовжено перерву до 19 січня 2022 року на 14 год. 15 хв. для надання відповідачем розрахунку.

14 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів, в якій просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Заришняк Г.М. та Рубан С.М., з підстав, передбачених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Рубан С.М., Заришняк Г.М., заявлений 19 січня 2022 року з тих самих підстав, що і відвід, заявлений 14 січня 2022 року, який ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року залишено без розгляду, а також враховуючи, що заява про відвід від 19 січня 2022 року, в частині того, що ухвала від 24 вересня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку заявника, була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» раніше ніж Звіт про розподіл Київського апеляційного суду від 28.08.2021 року, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кулікової С.В., подана поза межами строку, встановлено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Головуючий Судді: