Справа № 357/7146/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник ТОВ «Білоцерківвода» поштою звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 5 036,93 грн. боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), 548,42 грн. інфляційних втрат; 314,16 грн. 3% річних, а також стягнути 2 270 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач є власником житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , однак за період з 01.02.2019 по 01.03.2021 року по особовому рахунку наявна заборгованість за надані послуги.

02.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

12.08.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу за відсутності позивача по наявним у справі матеріалам, відносно заочного рішення не заперечував.

03.12.2021 року на адресу суду від вказаного представника надійшло клопотання, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі. Також у клопотанні наведено, що відповідачем частково задоволені вимоги позивача, а саме сплачено борг за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Посилаючись на ст. 31, ч. 3 ст. 211 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, з відзивом на позов не зверталась, тому суд ухвалив провести розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , відповідно до наданої позивачем копії договору дарування квартири від 23.02.2011 року, набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних у справі відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрована за вказаною вище адресою з 28.04.2011 року.

На час пред`явлення позову, згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача, наявна заборгованість за період з 01.02.2019 по 01.03.2021 року, що складається: 5 036,93 грн. борг за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 548,42 грн. нараховано інфляційних втрат; 314,16 грн. нараховано 3% річних.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої по справі суми судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених підстав, оскільки представник позивача вказує на часткове задоволення вимог ТОВ «Білоцерківвода» по даній справі, звернувшись до суду з вищевказаною заявою 03.12.2021 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, при цьому заявляє суду лише одну вимогу стягнути судовий збір, посилаючись в заяві на право позивача протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, суд дійшов висновку за необхідне на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем відповідно до платіжного доручення № 2914 від 10.06.2021 року суму судового збору в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст. 4, 43, 49, 141, 142, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адреса: вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область, 09109, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов