Номер провадження: 22-ц/813/4476/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Павлик І.А., повний текст ухвали складений 20 липня 2021 року, у цивільній справі за заявою стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило:

- видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі № 1522/27862/12 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн. та судового збору у розмірі 934,96 грн.;

- визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1522/27862/12.

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 у цивільній справі № 1522/27862/12 банку був виданий виконавчий лист, який пред`явлено до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04.10.2016, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52679096. Однак, після цього заявник не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягнення заборгованості з боржника. Лише з автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про те, що 20.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, на його адресу оригінал виконавчого листа від 08.04.2014 № 1522/27862/12 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 № 52679096 не надходили. Тому, з метою отримання інформації про стан вище зазначеного виконавчого провадження заявником неодноразово направлялись через канцелярію державної виконавчої служби відповідні запити. З інформаційного листа Другого Приморського ВДВС від 15.03.2021 вбачається, що 20.06.2017 головним державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист від 08.04.2014 № 1522/27862/12 виданий Приморським районним судом м. Одеси направлено на адресу стягувача та повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив, проте банк таких даних не отримував.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволена.

Визнані поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлений пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1522/27862/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн. та судового збору у розмірі 934,96 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 1522/27862/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн. та судового збору у розмірі 934,96 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів та підстав поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, банк, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання навів поважні докази пропуску строку, а саме те, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку з його втратою Другим Приморським ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Шидерової Н.С., представника АТ «Ощадбанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що факт втрати заявником виконавчого листа від 08.04.2014 № 1522/27862/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси встановлено, а відтак причини пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа повторно, суд визнає поважними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 93 496,46 грн. заборгованості та 934,96 грн. судового збору.

25.04.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів. 08.05.2013 року до суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла повторна заява про видачу рішення суду та виконавчих листів, яка згідно відмітки працівника суду було виконано 20.08.2013 року.

24.07.2014 року до суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

07.08.2014 року ухвалою суду поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

20.08.2014 року до суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про видачу виконавчого листа, яку згідно відмітки працівника суду було виконано 17.09.2014 року.

04.10.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52679096 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 № 1522/27862/12.

З листа Другого Приморського ВДВС від 15.03.2021 № 580-н 20.06.2017 року вбачається, що головним державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист від 08.04.2014 № 1522/27862/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси направлено на адресу стягувача, який повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявником 03.08.2017 року, 25.01.2018 року та 19.09.2019 року направлялись запити до органу виконавчої служби про хід даного виконавчого провадження, які згідно відмітки були отримані канцелярією, що свідчить про те, що про наявність вище зазначеної постанови банку відомо не було.

На виконання ухвал суду від 11.05.2021 року та від 17.06.2021 року про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 52679096,до суду 05.07.2021 року від Другого Приморського ВДВС у місті Одесі надана відповідь про те, що надати належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження не представляється можливим, оскільки вказане АСВП знищено за закінченням строків зберігання згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністра юстиції України від 25.12.2008 року.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у зв`язку з поважними причинами його пропуску та видачі дублікату виконавчого листа у справі № 1522/27862/12, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 496,46 грн. та судового збору у розмірі 934,96 грн., оскільки встановлений факт втрати заявником виконавчого листа від 08.04.2014 року № 1522/27862/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів та підстав поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними за наступних підстав.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент повернення виконавчого документу на 20.06.2017 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу відправлення з дублікатом виконавчого листа, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк та видав дублікат.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у справі №419/310/12.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 лютого 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра