overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4488/22
Номер справи місцевого суду: 509/2874/20
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа №485/126/22
Провадження № 2-н/485/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив :

21 січня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2527,00 грн.

Згідно з копією актового запису про смерть № 78 від 13 березня 2017 року, складеного Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А. Квєтка

Дата складення ухвали 07.02.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути позивачу сплачений судовий збір та вирішити зазначене питання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ОСОБА_3 відповідно до квитанції №1 від 04.11.2021 року сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплаченого 04.11.2021 року згідно квитанції №1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 171/2240/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2021 року, до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяН. В. Хоруженко
Справа № 946/9828/21
Провадження № 2/946/1357/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року суддею Пащенко Т.П. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали по справі від 07.12.2021 року в тексті ухвали судом помилково вказано третьою особою «орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області» замість вірного «орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 07.12.2021 року, вказавши третьою особою - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №946/9828/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою «орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження номер 2/756/2322/22
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено до 07 лютого 2022 року.
Суддя І.С. Шролик
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/26006/21

07 лютого 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/26006/21 за заявою ТОВ «РОЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 30 грудня 2021 року, за заявою ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 5 421 грн. 68 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що розрахунок заборгованості не є безспірним, а вимоги ТОВ «РОЕК» необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОЕК» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 421 грн. 68 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/1783/21

Провадження 2-во/617/1/22

Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Петрової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 1980 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Захарівка Вовчанського району Харківської області.

При ухваленні рішення суду від 30 листопада 2021 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні прізвища - ОСОБА_5 , а саме: вказано «... ОСОБА_5 » замість вірного «… ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в рішенні суду допущені описки в написанні прізвища ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне внести виправлення вказаної описки в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30.11.2021, зазначивши правильне прізвище « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року та вважати правильним прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 30.11.2021 викласти в наступній редакції: «Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 1980 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Захарівка Вовчанського району Харківської області».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Петрова Н.М.
Справа № 591/6710/21
Провадження № 2/591/578/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , місцезнаходження: вул. Якова Самарського, 12 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 564,60 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

28.01.2022, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

01.02.2022 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 01.02.2022 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади є інформація, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю (актовий запис №263 від 09.04.2021 року).

Проаналізуваши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/10178/21

Провадження № 2-н/185/21/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова