Дата документу 28.01.2022
Справа № 937/8051/21
Провадження № 2/937/556/22
28 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Мироненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у сумі 38 516,10 грн. та судового збору в розмірі 2270 грн.
При цьому позивач посилається на те, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та споживає послуги, що надавались позивачем. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. У відповідача відсутній засіб обліку води, встановлений у квартирі, а тому позивачем нараховано суму спожитих послуг за водопостачання та водовідведення по нормі споживання відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 36 від 17.02.2012 року. Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.06.2021 року, у результаті чого станом на 30.07.2021 року виникла заборгованість в розмірі 38 561,10 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законом строк.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7293 від 07.09.2021 року.
На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснюється комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з п.3.1 Статуту КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області створено з метою надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідача відсутній засіб обліку води, встановлений у квартирі, а тому позивачем нараховано суму спожитих послуг за водопостачання та водовідведення по нормі споживання відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 36 від 17.02.2012 року.
Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.06.2021 року, у результаті чого станом на 30.07.2021 року виникла заборгованість в розмірі 38 561,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідача.
Зазначена сума заборгованості відповідачем добровільно не оплачена, тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача.
У відповідності вимог ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати задані цим збитки.
Неналежне виконання своїх обов`язків є порушенням зобов`язання з відповідними правовими наслідками, а саме - відшкодування винною стороною збитків (ст.611 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладати договори про надання житлово-комунальних послуг зобов`язаний саме споживач.
Згідно з ч.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги. Наданої таким виконавцем.
Те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 , вказує на порушення ним норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 2270,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).
Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України , суд
Позов Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова