РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.04.2004 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), накладено арешт на майно ОСОБА_2 згідно примусового виконання постанови №268 серії АА 22984, виданої 17.05.2004 року про стягнення на користь ВУВКГ м.Херсона в сумі боргу 355,87 грн., а саме: на 1/5 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 , померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1/5 частину житлового будинку за вказаною адресою. Позивач звернулася до нотаріуса приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. для прийняття спадщини, проте, нотаріус надав інформацію, що на будинок накладено арешт, і для того, щоб після закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно треба звернутися до відповідної установи з заявою про зняття арешту з майна. Позивач звернулася до МКП «Херсонський водоканал» стосовно боргу матері ОСОБА_2 , відповідно до чого отримала довідку №1943 від 26.05.2021 року, в якій зазначено, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , № о/р НОМЕР_1 станом на 01.05.2021 року немає. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з письмовою заявою щодо зняття арешту, проте отримала довідку від 26.06.2021 року, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 не виявлено. Арешт накладений на 1/5 частку нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому виконавче провадження відносно померлої не виявлено. У зв`язку з викладеним, позивач просить зняти арешт та заборону з 1/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно - 14988, дані підтверджуються інформаційною довідкою №, яким був накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.05.2004 року.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача 02.11.2021 року надав до суду відзив, в якому зазначив, що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесена в 2004 році постанова АА 229834 про арешт майна боржника ОСОБА_2 не виявлено. Перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») не виявлено відкритих/завершених виконавчих проваджень підвідомчих Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де боржником являється ОСОБА_2 . Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Згідно п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень дія знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Якщо виконавче провадження і перебувало на виконанні у відділі в паперовому вигляді до вступу в силу Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», введення такого реєстру в дію та внесення до нього відповідної інформації, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

25.10.2021 року позивач надала до суду відповідь на відзив, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зверталась до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою щодо зняття арешту, проте отримала довідку від 26.06.2021 року № 24571, що виконавче провадження АА736632 від 17.05.2004 року відносно ОСОБА_2 не виявлено. Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) розглянуто заяву від 03.06.2021 року та надано відповідь від 07.06.2021 року № 32636 в якій зазначається, що згідно проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесена постанова від 17.05.2004 року АА 229834 про арешт майна ОСОБА_2 не виявлено. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою накладення обтяження є постанова, АА 736632 від 17.05.2004 року винесена Державною виконавчою службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Отже, арешт накладений на 1/5 частку нерухомого майна перешкоджає їй реалізувати свої права як спадкоємиці, при цьому виконавче провадження відносно померлої не виявлено. На підставі вищевикладеного, витікає висновок, що не зняття державними виконавцями арешту з майна боржників у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Відносини щодо зняття арешту з майна регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Статтею 59 встановлено, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Тобто, якщо під час вступу в спадщину з`ясувалось що на нерухоме майно накладено арешт, особа подається до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покладалася на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 20.05.1997 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріально конторою, ОСОБА_2 заповіла належну їй частину квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

17.04.2004 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), накладено арешт на майно ОСОБА_2 згідно примусового виконання постанови №268 серії АА 22984, виданої 17.05.2004 року про стягнення на користь ВУВКГ м.Херсона в сумі боргу 355,87 грн., а саме: на 1/5 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №265436504 від 12.07.2021 року.

Згідно актового запису про смерть №299, зробленого 30.03.2021 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64345020 від 14.04.2021 року приватним нотаріусом Голодюк О.М. заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Згідно листа від 26.04.2021 року №24571 Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що обтяження №14988 від 24.05.2004 року в Реєстрі не обліковується. Проведеною перевіркою відносно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена постанова АА 736632 від 17.05.2004 року про арешт майна ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно довідки №1943 від 26.05.2021 року, виданої МКП «Херсонський водоканал» зазначено, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , № о/р НОМЕР_1 станом на 01.05.2021 року немає.

Відповідно до інформації, наданої Корабельним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.06.2021 року №32636, згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2014 році постанову АА 229834 про арешт майна боржника ОСОБА_2 не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо. У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна від 07.07.2021 року №337/02-14 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно із заведеною спадковою справою №25/2021, є спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері, ОСОБА_2 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

18.08.2021 року позивач звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту зі спірного майна.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті матері, проте через наявність арешту позбавляє можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону з 1/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно - 14988, дані підтверджуються інформаційною довідкою №, яким був накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.05.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан