П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року (у складі судді Лемак О.В.) про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у грудні 2013 р. (т.1 а.с.2-3).

Разом із позовом Товариство подало клопотання про розгляд цієї цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів і матеріалів (т.1 а.с.30).

Справа розглядалася судами неодноразово і постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 р. і ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.181-184).

Провадження у справі було відкрито 29.11.2018 р. (т.3 а.с.57-58). 10 лютого 2020 р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд по суті на 31 березня 2020 р. (т.3 а.с.95).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву Товариства залишено без розгляду (т.3 а.с.119).

Товариство просить скасувати цю ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за умови наявності клопотання про розгляд справи без їх участі, відсутності факту повторної неявки позивача та заяви позивача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позов без розгляду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд констатував, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, відтак є усі підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (01.06.2021 р.) (т.3а.с.117) не відбулося через перебування судді на лікарняному, відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 01.06.2021 р. матеріали справи не містять.

На судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), учасники справи не з`явилися, що підтверджується довідкою (т.3 а.с.118), однак і доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи немає.

При цьому в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції констатується, що в судові засідання, призначені на 01.06.2021 р. і 05.10.2021 р., представник позивача повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак матеріали справи не містять ні судових повісток про виклик на ці судові засідання, ні рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивачеві. Тим паче, розгляд справи 01.06.2021 р. апріорі не міг відбутися через хворобу судді.

Також належить відмітити, що разом із позовом Товариство подало клопотання по розгляд цієї цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів і матеріалів (т.1 а.с.30).

26.01.2021 р. Товариство було подання клопотання про розгляд справи без їх участі (т.3 а.с.110), тобто вже за умови наявності клопотань від позивача про розгляд справи без їх участі, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, також у матеріалах справи містяться клопотання Товариства про розгляд справи без їх участі, за наявними в справі матеріалами та доказами.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 02 лютого 2022 р.

Судді: