overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2022 Справа № 319/321/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №319/321/21 Головуючий у 1-й інстанції: Глянь О.С.
Провадження №22-ц/807/152/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується та не переглядається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Онищенко Е.А.
Справа № 201/8686/21
Провадження № 2/201/532/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

24 січня 2022 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) не доплачене страхове відшкодування в розмірі 6 008,69 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмір 1 600 грн., пеня- 275,25 грн., 3% річних від простроченої суми 67 грн., втрати від інфляції - 194,31 грн., та понесені судові витрати в розмір 860 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 735/83/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2022 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14502/21

Провадження № 22-ц/4820/326/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, грошові кошти в сумі 310 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2/761/4776/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Гончарук К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва була надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 431/6025/21
Провадження 2/431/214/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказує, на те, що у листопаді 2021 року йому стало відомо, що 08.11.2021 стосовно нього відкрите виконавче провадження №67418373 щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 732 535,54 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 8137, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 732 535,54 грн. З метою виконання було накладено арешт на грошові кошти боржника та звернено стягнення на доходи боржника. Позивач зауважив, що ніяких вимог про усунення порушень за кредитним договором або вимог про повернення кредиту не отримував, тому звернувся до суду з вказаним позовом, вважав виконавчий напис безпідставним з урахуванням відсутності документів, що підтверджують безспірність.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року 10-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 318/2085/21
Номер провадження №2-н/318/117/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради № 4265/13-01-10 від 21.10.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7246/21
Номер провадження 2-во/225/4/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій ставить питання про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського міського суду Донецької області від 08.12.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (номер провадження 2-н/225/1286/2021, єдиний унікальний номер справи 225/7246/21).

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу, враховуючи вищевикладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
У Х В А Л А

Справа №338/1638/21

28 січня 2022 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2022 року об 11 год в залі судових засідань № 18 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області), з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 393/326/21

УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ТОВ ''ПРОСТІ ЗАЙМИ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором надання фінансових послуг №54 від 24.06.2018р. у загальному розмірі 72 748,97 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У тексті позовної заяви та в клопотанні від 03.08.2021р., яке надійшло до суду 11.08.2021р., а також у поясненнях від 27.12.2021р., які надійшли до суду 05.01.2022р., представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд з`ясував наступне.

ТОВ ''ПРОСТІ ЗАЙМИ'' звернулося з позовом до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за Договором надання фінансових послуг №54 від 24.06.2018р. у загальному розмірі 72 748,97 грн. В заяві від 10.06.2021р. зазначено, що грошові кошти за даним договором були перераховані на картку відповідача № НОМЕР_2 .

В листі від 22.10.2021р., який надійшов до суду 10.11.2021р., АТ ''Альфа-Банк'' зазначив, зокрема, що вказана карта відкрита на ім`я ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

У заяві-анкеті на отримання кредиту відповідач зазначив дату свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Із змісту листа Новгородківської селищної ради від 23.07.2021р. слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2021р. зобов`язано позивача надати до суду підтверджуючі документи щодо анкетних даних відповідача.

В поясненнях від 27.12.2021р., які надійшли до суду 05.01.2022р., представник позивача зазначив, що у позивача наявна лише інформація, яка зазначена відповідачем самостійно під час укладення договору про надання фінансових послуг №54 від 24.06.2018р. Внесення даних, необхідних для видачі займу за договором, здійснюється самостійно клієнтом без надання копій документів, зокрема паспорту та ідентифікаційного коду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача, вказавши його прізвище, ім`я та по-батькові - ОСОБА_2 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача по даній справі та вважати правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові останнього - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Виконавчим комітетом Коктебельської селищної ради м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис № 26.

До початку судового засідання позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка