Номер провадження: 22-з/813/40/22
Номер справи місцевого суду: 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

07.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

Секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицька Оксана Миколаївнапро роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ»

-про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та визнання права власності,-

встановила:

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М. задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, накладені постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 скасовано, знято арешт у вигляді заборони відчуження нежитлового приміщення 8 (реєстраційний номер майна: 103 ), загальною площею 76,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

13.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М. подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року та просила роз`яснити постанову від 30.11.2021 року в частині правових підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 454 грн.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно п.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються ЗУ інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги його звільнено від сплати судового збору /а.с.221, т.9/.

Відповідно до п.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системний аналіз положень цієї статті свідчить, що рішення суду може буди роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов`язку в натурі тощо). Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі щодо його виконання, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (тобто виконання).

Враховуючи те, що визначена сума судового збору не пов`язана з виникненням труднощів у виконанні судового рішення, підстави для роз`ясненя правових підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 454 грн. - відсутні.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савицька Оксана Миколаївнапро роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення складено 07.02.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці з 20.01 - 04.02.2022 року /Наказ № 5-в від 18.01.2022 року/.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

О.С. Комлева