Провадження № 2-во/742/2/22
Єдиний унікальний № 2-2002/10
УХВАЛА

24 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року у справі №6/742/104/21 (єдиний унікальний 2-2002/10) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.202021 року у справі №6/742/104/21 (єдиний унікальний 2-2002/10) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, де в усьому тексті ухвали він просив виправити описку в зазначенні розміру заборгованості, що була стягнута за рішенням суду у цивільній справі №2-2002/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року в сумі 442224,20 грн, а також по 566,66 грн судового збору та 40,00 грн витрат на ІТЗ з кожного, а саме: просив виправити суму боргу з нібито помилкового вказаного «442224,20 грн» на нібито вірну «422224,20 грн», оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року) суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Проте, як вбачається з тексту заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, то в усьому тексті заяви заявником була зазначена сума боргу саме «442224,20 грн» (а.п.1-3), що й було, в свою чергу, зазначено судом в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року у справі №6/742/104/21 (єдиний унікальний 2-2002/10) (а.п.38-40).

При цьому підтверджуючих даних помилковості зазначення розміру заборгованості, як «442224,20 грн» в ухвалі суду, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та у заяві про виправлення описки, на підтвердження нібито вірного розміру заборгованості - «422224,20 грн» заявник не надав як під час розгляду справи, так і при поданні заяви про виправлення описки.

Ґрунтувати свої доводи на припущеннях позивача суд при ухваленні судового рішення не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року у справі №6/742/104/21 (єдиний унікальний 2-2002/10) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА