Провадження № 2-в/185/23/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі №0523/10827/2012, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі №0523/10827/2012 стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 25.05.2007 №46ДС/0014/2007-НВВклн усього 540955,24грн.

Цивільна справа №0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядалася Київським районним судом м. Донецька, але у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого провадження.

Станом на 07.02.2022 на адресу суду жодних матеріалів від учасників справи не надійшло.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить тексту рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі №0523/10827/2012.

В своїй заяві ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» також посилається й на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, Єдиний державний реєстр судових рішень містить дві ухвали Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 по справі №0523/10827/2012 якими:

1. «Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-814/11 виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» їх правонаступником Публічним акціонерним Товариством «Дельта Банк».» ,

2. «Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Виборнову Р.В. в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.».

Отже, ухвалами, на які посилається ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» не вирішено питання щодо заміни сторони з виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі №0523/10827/2012, на яке посилається заявник.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» надати суду копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі №0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвали суду про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» та інших судових рішень, на підставі яких можна вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження та на які ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» посилається у своїй первинній заяві про заміну стягувача.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2012 у справі № 0523/10827/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвали суду про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», а також інших судових рішень, на підставі яких можна вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно запропонувати учасникам справи надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський