Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1286/21
Провадження № 2/670/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, у якій ухвалою суду від 24.11.2021 року частину позовних вимог про стягнення 129509,37 грн як витрат лікарні, які пов`язані із нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати, залишено без розгляду, а ухвалою суду від 16.12.2021 року провадження в справі в частині стягнення 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв, закрито.

Представник відповідача -- ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.12.2021 року до судових дебатів заявила клопотання про відшкодування позивачем витрат на правничу допомогу відповідачу, та у зв`язку з цим просила надати їй термін для долучення підтверджуючих документів.

У судове засідання 31.01.2022 року учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала додаткові пояснення в підтримання заявленого клопотання, та просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав письмове заперечення, у якому просив у задоволенні клопотання про ухвалення рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, судове засідання просив провести за відсутності представника позивача.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить такого.

У провадженні Віньковецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

У позовній заяві позивач просив стягнути на його користь із ОСОБА_1 139042,07 грн як витрат пов`язаних з проходженням ним інтернатури у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти ІІІ-ІV рівня акредитації від 01.08.2019 року в частині відмови приступити до роботи після закінчення інтернатури, а саме 129509,37 грн як витрат лікарні, пов`язаних з нарахуванням відповідачу заробітної плати та інших виплат, а також 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору в частині позовних вимог про стягнення 129509,37 грн як витрат лікарні, які пов`язані із нарахуванням ОСОБА_1 заробітної плати, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року провадження в справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, а саме в частині стягнення 9532,70 гривень як витрат інтерна згідно видатків за оплату електроенергії, природного газу та інших енергоносіїв, - закрито.

Однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат з огляду на приписи ст. 142 ЦПК України, про що представником відповідача було подано відповідну заяву.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником відповідача згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2021 року, додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2021 року, а також акту виконаних робіт № 1 від 17.12.2021 року визначено вартість витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн, з яких первісна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції 3 год. - 3000 грн; підготовка та подання відзиву, узгодження правової позиції, збір доказів, виготовлення копій, направлення документів поштою, написання заяв та клопотань 4 год. - 4000 грн; участь у судових засіданнях 06.10.2021 року, 24.11.2021 року, 16.12.2021 року (гарантований платіж за одне засідання 1000 грн) - 3000 грн.

Вказану суму сплачено відповідачем адвокату Кучмі Л.В., що підтверджується квитанцією № 2411003 про отримання коштів на суму 10000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд, зважаючи на складність справи, вчинення адвокатом дій, які були необхідними та неминучими для розгляду даної справи, час витрачений ним на збирання доказів, надання консультації, підготовку відзиву на позов, співмірність витрат із ціною позову, яка становить 139042,07 грн, з огляду на сталу судову практику щодо вирішення подібної категорії спорів, вважає, що визначений розмір витрат на правову допомогу є співмірним та ґрунтованим, а тому підлягає стягненню із позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 137, ст. 142, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці Хмельницький район Хмельницька область, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя О.М.Волкова