КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/3974/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/794/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року генеральний директор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у справі № 758/3974/15-ц як правонаступника позивача (стягувача) з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Заява обґрунтована тим, що 03 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449,91 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 1307,82 доларів США; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 гривня 68 копійок, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 гривня 31 копійка, судовий збір у розмірі 3654 гривні. Виконавчі листи в цій справі судом не видавалися.

Вказував, що 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником. Звертав увагу на те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (т. 3 а.с. 32-34).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 758/3974/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (т. 3 а.с. 63-64).

Не погодившись з ухвалою суду, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу та у задоволенні заяви про заміну сторони по справі відмовити (т. 3 а.с. 71-89).

В апеляційній скарзі зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконною та необґрунтованою. Вказувала, що представник подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд не задовольнив та про нову дату не повідомляв. Крім того, заявник просив замінити сторону по справі, натомість суд вийшов за межі вимог заяви та ухвалив замінити сторону виконавчого провадження. Звертала увагу на те, що у неї не існує боргу перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оскільки у неї було вилучено та продано автомобіль, гроші з продажу якого перераховані на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про заміну сторони залишити без змін (т. 3 а.с. 110-113).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фасулакі П.Є. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - адвокат Даньшин Є.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення особисто про що є відмітка працівників пошти, факт належного сповіщення її представник - адвокат Фасулакі П.Є. в суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Повідомлення ОСОБА_2 повернулось із відміткою працівників пошти, що вказаний адресат за зазначеною ним адресою відсутній, заяви про зміну адреси місця знаходження (перебування) від відповідача до суду не надходили (т. 3 а.с. 99-106, 121-122).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 1 а.с. 210-214).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту - 7 449,91 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 1 307,82 доларів США, прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 971 грн. 68 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 202 221 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. (т. 2 а.с. 22-31).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у цій справі судом першої інстанції не видавалися.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (т. 3 а.с. 35-36).

Згідно з п. 1 договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки згідно реєстру у додатку № 1 до договору.

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2018 року) вбачається, що до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-948/08-А від 15 квітня 2008 року, загальна сума заборгованості 19 158,47 грн. (т. 3 а.с. 37-39).

Згідно з реєстром договорів поруки, права вимоги за якими відступаються право вимоги також перейшло до ОСОБА_2 за договором поруки № 03-948/08-А-П від 15 квітня 2008 року (т. 3 а.с. 38).

Також 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави (т. 3 а.с. 40-41).

З додатку № 1 до цього договору вбачається, що право вимоги перейшло до заставодавця ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-948/08-А від 15 квітня 2008 року на предмет застави - автомобіль HYUNDAI COUPE, р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в. (т. 3 а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Отже, оскільки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо вимог до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 03-948/08-А від 15 квітня 2008 року та договором поруки № 03-948/08-А-П від 15 квітня 2008 року,наявні підстави для заміни сторони (стягувача) його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про відсутність доказів видачі виконавчого листа, як такі, що не мають правового значення для предмету доказування у цій справі.

Генеральний директор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. у заяві про заміну сторони у справі не посилався на ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, проте, вказане не є підставою для відмови у заміні сторони правонаступником за наявності обґрунтованих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 викладено правову позицію наступного змісту: «суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)».

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив доводи апелянта про зловживанням заявником правом звернення до суду із зазначеними вимогами. При цьому апеляційний суд зауважив, що судом розглядались і було відмовлено у задоволенні вимог заявника про заміну сторони виконавчого листа.

Колегія суддів відхилила доводи представника апелянта, що у ОСОБА_1 не існує заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як підставу скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки такі доводи, як і посилання на виконання виконавчих написів нотаріусів, перебувають поза межами предмету доказування при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув уваги на зайнятість представника в іншій справі і не відклав розгляд на іншу дату, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив, оскільки відповідно до положень ст.ст. 13, 442 ЦПК України явка до суду не є обов`язковою та кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні, а скарга не містить доводів щодо неналежного сповіщення про розгляд справи, коли було ухвалено оскаржуване рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви про заміну сторони у справі, зазначивши в резолютивній частині, що заміні підлягає стягувач з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 758/3974/15-ц, оскільки саме таких вимог заявник не заявляв.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»у справі № 758/3974/15-ц.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 04 лютого 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова