overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/446/2022
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестицій» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестицій» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестицій» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6035/20
Провадження № 2/487/161/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

за участю:

представника позивача - Голубашенка Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , місце знаходження за адресою: м. Миколаїв вул.. Погранична, 159.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППВ задоволенні позову НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8975/20
Номер провадження: 22-ц/819/206/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Прохоренко В.В. від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на зміну черговості права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 17 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 577/662/22
Провадження № 2-о/577/34/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, вул. Глуховця, буд. 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року о 08:30 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 581/41/22
Провадження № 2-о/581/8/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25 січня 2022 року для розгляду даної цивільної справи визначено двох присяжних: Калініченко Н.А. та Шматко Т.В.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

7 лютого 2022 року присяжна ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про неможливість виконання обов`язків присяжної у зв`язку зі зміною місця проживання.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про оголошення фізичної особи померлою проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні присяжної ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити присяжну ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оголошення фізичної особи померлою.

Передати справу до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області для проведення виключення присяжного із відповідного списку та повторного автоматичного визначення нового присяжного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2/369/2279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 16 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/176/22
У Х В А Л А

03.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/176/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову зміна способу стягнення аліментів,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів змінився майновий стан відповідача, який до стягнення аліментів був непрацевлаштованим, а після стягнення аліментів працевлаштувався та отримує сталий дохід.

Разом з тим, на порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, подана ОСОБА_1 позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують працевлаштування відповідача після стягнення аліментів.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №766/1952/22 н/п 2-з/766/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Свити Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №12311, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в розмірі 11943,00грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12311, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в розмірі 11943,00грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. за виконавчим провадженням №68349915.

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 521/1632/22
Провадження № 2/521/2371/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати у Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 16 від 16.08.1987 року, складеного Ремезівцівською сільською радою Золочівського району Львівської області.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 16 від 16.08.1987 року, складеного Ремезівцівською сільською радою Золочівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 459/3312/21
Провадження № 2/459/1074/2021
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні з неповнолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

04.02.2022 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 30.03.2022 о 11.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

3 лютого 2022 року місто Київ

справа № 759/18298/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/2626/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

20 грудня 2021 року, згідно відмітки на поштовому конверті, на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: