Справа № 700/546/21
Провадження № 2/700/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу №700/546/21 провадження №2/700/16/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсація моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2020 року, близько 10:00 год. по вул.Санаторна, на загальній стоянці для автомобілів, у смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 , власник автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, а саме рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля останнього, зокрема передньої правої дверки.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди стали ОСОБА_1 - водій ВАЗ 210994 та ОСОБА_3 - водій «Toyota Avalon», в якій останній є потерпілим.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «СГ «ТАС».

За висновком експертного дослідження від 16.07.2020 року №101, вартість відновлювального ремонту без урахування зазначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 26571 грн. 12 коп.

Вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та величини втрати товарної вартості становить 12347 грн.39 коп.

Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього транспортного засобу та без урахування величини ВТВ становить 11331 грн.41 коп.

Після несплати страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» та винуватцем ДТП ОСОБА_1 , власник авто «Toyota Avalon» 09.02.2021 року звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом про стягнення суми боргу страхового відшкодування та компенсації завданої моральної шкоди, яким просив стягнути завдані матеріальні збитки з ОСОБА_1 11972 грн. 61 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнути з АТ «СГ «ТАС» залишок невиплаченого страхового відшкодування, яку повинен був виплатити АТ «СГ «ТАС» за висновком експерта у сумі 5215 грн. 47 коп., витрат на послуги експерта у розмірі 1500 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Тобто всього 28688 грн. 08 коп. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 908 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року справа №700/94/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з АТ Страхова група ТАС» на користь позивача 15688 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та стягнуто з винуватця ДТП ОСОБА_1 на користь позивача 1500 грн. франшизи та 2000 грн. моральної шкоди. Також суд задовольнив стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача по 304 грн. 18 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині стягнення з АТ «Страхова група ТАС» 15688 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та 304 грн. 18 коп. судового збору, представникАТ «Страхова група ТАС» 21.05.2021 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просив рішення суду у вказаній частині скасувати і новим рішення відмовити у позові щодо стягнення коштів з АТ «Страхова група ТАС».

Також відзив на дану апеляційну скаргу подав винуватець ДТП ОСОБА_1 , в якій погодився із вимогами скаржника та просив їх задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив скаргу АТ «Страхова група ТАС» відхилити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 року у справі №700/94/21 скаргу АТ «Страхова група ТАС» задоволено частково, рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року змінено в частині вказівки на розмір коштів, що мають бути стягнуті з АТ «Страхова компанія ТАС» на користь ОСОБА_2 , визначивши розмір страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з АТ «СГ ТАС» в сумі 4199 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 163 грн.44 коп.

У постанові Черкаського апеляційного суду вказано, що суд першої інстанції у справі помилково визначив розмір збитків, завданих позивачу, без коефіцієнта фізичного зносу, взявши за основу загальну вартість відновлювального ремонту автомобіля та не врахував межі заявлених позивачем вимог до АТ «Страхова група ТАС», стягнувши 15688 грн.08 коп. матеріальної шкоди, вийшовши при цьому за межі заявленого позову в порушення вимог чинного цивільно-процесуального закону.

В іншому апеляційний суд не переглядав рішення суду першої інстанції з підстав її не оскарження.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 , як з винуватця ДТП, частину невідшкодованих матеріальних збитків у сумі 12504,57 грн. (різниця між сумою реальних витрат за ремонтно-відновлювальні роботи та сумою страхового відшкодування), оскільки повністю матеріальні збитки в зв`язку з пошкодженням автомобіля йому не компенсовано.

Окрім того, у відшкодування моральної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача АТ «Страхова група ТАС» грошові кошти у розмірі 2000 гривень та витрати на послуги експерта у розмірі 1500 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

03.09.2021 року представник Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому просив провадження у справі закрити, оскільки предмет та підстава у цивільній справі №700/94/21 співпадає зі сторонами, предметом та підставами позову у даній справі, що вказує про наявність підстав для закриття провадження у справі.

17.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому просить справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсація моральної шкоди закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Заперечення обґрунтовані тим, що Лисянським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа №700/94/12, провадження №2/700/130/21, і рішення по вказаній справі суд частково задовольнив позов та стягнув з АТ «СТ «ТАС» 15688 грн.08 коп. матеріальної шкоди та 304 грн.18 коп. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 304 грн.18 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ «СТ «ТАС» звернулося до Черкаського апеляційного суду зі скаргою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу задоволена частково, рішення Лисянського районного суду Черкаської області змінено в частині вказівки на розмір коштів, що мають бути стягнені з АТ «СТ «ТАС» на користь позивача, визначивши його в сумі 4199 грн. 49 коп. та частині стягнення судового збору.

В мотивувальній частині рішення апеляційний суд визначив, що стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових у розмірі 11331 грн.41 коп., а так як страховиком сплачена вартість збитку в сумі 7131 грн. 92 коп., стягненню підлягає 11331 грн.41 коп. 7131 грн.41 коп. = 4199 грн. 49 коп.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду вказано: позивач помилково вказав, що необхідно враховувати загальний розмір матеріальної шкоди, адже при визначенні розміру страхового відшкодування враховується коефіцієнт фізичного зносу та страховиком не відшкодовується шкода, пов`язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, на що позивач уваги не звернув.

Також звернув увагу, що враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, він не може бути відповідачем у справі виходячи із того, що виключно у випадку, коли у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика він міг би бути відповідачем.

Апеляційний суд визначив розмір страхового відшкодування, який не перевищував межі ліміту відповідальності страховика, тому підстави для повторного звернення до суду із заявою про стягнення «реальних матеріальних збитків» із нього, на думку відповідача, відсутні.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає до відшкодування у зв`язку з тим, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року по справі №700/94/21 моральна шкода з нього стягнута.

Зазначив, що при підготовці відзиву до суду він поніс витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 грн., які він просить стягнути із позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що 24.06.2020 року, близько 10:00 год. по вул.Санаторна, на загальній стоянці для автомобілів, у смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 , власник автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, а саме рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження автомобіля останнього передніх правих дверей.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом №АМ/9351815 (а.с.63). Згідно з договором страхування, страхова сума на одного потерпілого за завдану матеріальну шкоду становить 100 000 грн. Розмір франшизи визначений у сумі 1500 грн. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_2 теж застрахована в АТ «СГ «ТАС», поліс АО/6859807.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Водії скористалися таким правом, надали спільне повідомлення про ДТП, при цьому беззаперечно визначили винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В той же час автомобіль на місці ДТП був оглянутий представником АТ «Страхова група «ТАС» та зафіксовано обставини ДТП. При цьому жоден з учасників не викликав поліцію для встановлення обставин ДТП та винної особи. Таким чином винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За висновком експертного дослідження від 16.07.2020 року №101, вартість відновлювального ремонту без урахування зазначення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 26571 грн. 12 коп.

Вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та величини втрати товарної вартості становить 12347 грн. 39 коп. Сума величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля (ВТВ) становить 1015,98 грн.

Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього транспортного засобу та без урахування величини ВТВ становить 11331 грн.41 коп.

На підставі страхових актів від 22 липня 2021 року №16390/34/920 та № 20595/34/921 АТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування матеріального збитку у сумі 7131,92 грн. та за рішенням Черкаського апеляційного суду в розмірі 4199 грн. 49 коп., що в загальній сумі дорівнює 11331,41 грн. (а.с.90,99)

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що заподіяна позивачу ОСОБА_2 майнова шкода у розмірі 12504,57 грн не перевищує ліміт відповідальності АТ «Страхова група «ТАС», як страховика, тому покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відносини між відповідачем ОСОБА_1 та його страховиком АТ «Страхова група «ТАС» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки АТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

Водночас фактичні, реальні витрати за ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу відповідно до накладної №1293, акта виконання роботи та товарного чеку №1293 від 25.11.2020 року становлять 5820 грн.; вартість складової, що підлягала зміні (дверка права передня) 18500 грн. Всього: 5820 грн. + 18500 грн. = 24320 грн.

За висновком експерта, різниця з врахуванням і не врахуванням ВТВ становить: 12347 грн. 39 коп. (вартість матеріального збитку за висновком експерта з урахуванням ВТВ) - 11331 грн. 41 коп. (вартість матеріального збитку за висновком експерта без врахування ВТВ) = 1015 грн.98 коп. (сума величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля (ВТВ).

Величина втрати вартості це умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу (далі: КТЗ), відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Фактичні збитки, які поніс позивач у зв`язку з пошкодженням свого автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу становлять: 5820 грн. (витрати за ремонтно-відновлювальні роботи) + 18500 грн. (вартість складової) + 1015 грн.98 коп. (сума величини втрати товарної вартості транспортного засобу) = 25335 грн.98 коп.

Разом з тим, слід врахувати різницю між страховим відшкодуванням, яке виплатив АТ «СГ ТАС» та реальною вартістю витрат за відновлення автомобіля та втрату товарної вартості авто, яку повинен виплатити ОСОБА_1 24320 грн. (реальна сума витрат за ремонтно-відновлювальні роботи без врахування вартості ВТВ) 11331 грн. 41 коп. (сума страхового відшкодування за висновком експерта, яку виплатив АТ «СГ ТАС») = 12988 грн. 59 коп. (різниця суми реальних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля без врахування величини ВТВ).

В свою чергу, з вини відповідача ОСОБА_1 , транспортний засіб ОСОБА_2 , після пошкодження втратив свою товарну вартість (ВТВ), яка становить 1015 грн. 98 коп.

Отже: 12988 грн. 59 коп. + 1015 грн. 98 коп. = 14004 грн.57 коп. (сума реальних збитків, нанесених винуватцем ДТП. З урахуванням суми франшизи 1500 грн., сплаченої ОСОБА_1 позивачу, сума реальних збитків нанесених винуватцем ДТП, яку він повинен сплатити становить 14004 грн. 57 коп. 1500 грн. = 12504 грн. 57 коп.

Щодо позовних вимог до відповідача АТ «Страхова група «ТАС» слід зазначити таке.

Лисянським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа №700/94/12, провадження №2/700/130/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу страхового відшкодування та компенсацію моральної шкоди. У вказаній справі позивач просив стягнути із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь залишок боргу невиплаченої суми вартості страхового відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт, суму витрат послуг експерта у сумі 1500 гривень та завдану моральну шкоду.

Рішенням у вказаній справі суд частково задовольнив позов та стягнув з АТ «СГ «ТАС» 15688 грн.08 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з АТ «СГ «ТАС» моральної шкоди та витрат за проведення експертного дослідження, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ «СГ «ТАС» звернулося до Черкаського апеляційного суду зі скаргою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення Лисянського районного суду Черкаської області змінено в частині вказівки на розмір коштів, що мають бути стягнені з АТ «СГ «ТАС» на користь позивача, визначивши його в сумі 4199 грн. 49 коп. та частині стягнення судового збору.В іншій частині вимог апеляційний суд не переглядав рішення суду першої інстанції з підстав її не оскарження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до відповідача АТ «Страхова група «ТАС» підлягає закриттю, оскільки рішенням Лисянського ра йонного суду Черкаської області від 21.04.2021, що набрало законної сили, розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн. та сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,141,259,200,206,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 12504,57 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот чотири гривні 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) та витрати за правничу допомогу у сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

В частині вимог до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування витрат на послуги експерта та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 лютого 2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб