overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4924/20
Провадження № 2-п/461/1/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника позивача Мельник М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманської Олександри Степанівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року у цивільній справі №461/4924/20

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного тексту судового рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали 04.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 28 7, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиманської Олександри Степанівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року у цивільній справі №461/4924/20 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року у цивільній справі №461/4924/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «25» лютого року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1083/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04070, м. Київ, вул.Борисоглібська, 6) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною 18-річного віку; стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

08.11.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі № 759/22632/21 судово-медичну генетично/судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

27.01.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 03 березня 2022 року на 12 год. 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа №167/25/22
Провадження №2-о/167/8/22
про відкриття провадження у справі
02.02.2022 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ковельська державна нотаріальна контора, Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 316 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Рожищенським районним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Відсутні підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ковельська державна нотаріальна контора, Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити окреме провадження у справі.
Призначити судове засідання у залі Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) на 24 лютого 2022 року о 09 год 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.
Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. І. Сіліч
Номер справи 237/3904/21
Номер провадження 2/237/383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.02.2022 року було позовні вимоги ФК "Юрспецфінанс" собі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виділити у самостійне провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

При постановленні рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.02.2022 року у тексті рішення було допущено описку в частині зазначення прізвище, ім`я, по батькові відповідача, а саме помилково вказано як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 » .

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.02.2022 року по справі за єдиним унікальним номером № 237/3904/21.

Вважати вірним по всьому тексту рішення прізвище, ім`я, по батькові відповідача як « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 545/197/22
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 683/2469/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранської М.О.

з участю: представника позивачки адвоката Огорілка Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, скасування реєстрації транспортних засобів та витребування транспортних засобів із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні сторона позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача нового власника спірних транспортних засобів ОСОБА_3 .

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_3 являється власником спірних транспортних засобів, які є предметом спору, тому його необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/274/21
Провадження № 2/467/7/22
У Х В А Л А

02.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області №44 від 24 вересня 2021 року призначено автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Явіци І.В.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Кологривою Т.М. та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

У лютому 2022 року представник позивача доповнив позовні вимоги вимогою про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача, припинення усіх речових прав і їх обтяжень та прохав залишити без розгляду позовну вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду щодо вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки .

Щодо позовної вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №760/29015/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 жовтня 2021 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/484/22
Провадження № 2-н/947/120/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2022 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» борг у сумі 3843,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника від 25.01.2022 року щодо боржника ОСОБА_1 - згідно ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" для наведення відомостей необхідно вказувати дані, ідентифікуючі фізичну особу.

Судом встановлено, що з матеріалів справи неможливо встановити дату народження боржника або її паспортні дані.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» боргу у сумі 3843,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.