overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2938/21
Провадження № 2/526/145/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзиву не надав, проте поштове відправлення разом з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, направлене за місцем проживання відповідача, АДРЕСА_1 , повернуто до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про призначення справи до розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуна 08 год. 30 хв. 14 березня 2022 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
УХВАЛА

12.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
єдиний унікальний номер справи 546/896/21
номер провадження 2/546/69/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернулася представниця позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник Ірина Леонідівна із вищезазначеним позовом.

Згідно відповідей Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 27.09.2021, місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24, 26, 28, 30).

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04.11.2021, яке за клопотанням представниці позивача та відповідачки ОСОБА_2 було відкладене на 16.12.2021. У зв`язку з прийняттям заяви представниці позивача про зменшення розміру позовних вимог розгляд справи було відкладено на 07.02.2022.

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, 07.02.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 87).

Відповідачі у судове засідання 16.12.2021 та 07.02.2022 не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 54, 55, 56, 57, 83, 84, 85,86). Відзиви на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подали, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за уточненим позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Провадження № 2/641/1082/2022 Справа № 641/9296/21
07 лютого 2022 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 жовтня 2018 року у розмірі 10 060 грн. 26 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 043 грн., всього 12 103 (дванадцять тисяч сто три) грн. 26 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. А. Фанда
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенрго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Володимир-Волинськтеплоенрго» Володимир-Волинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, 30.09.2021 р. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

01.02.2022 від УДМС України у Волинській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенрго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 538/2089/21
Провадження № 2/538/79/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зачний розгляд справи

07 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердфарту в сумі 22223,50 грн. та судових витрат.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3 звор. бік).

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 23-24, 27-28).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5998/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 127/7078/21

03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торгана Віктора Богдановичана ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торгана Віктора Богдановичана ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 127/7078/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 127/7078/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/494/21
Провадження № 2-во/185/8/22
07 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила усунути описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в цивільній справі № 185/494/21, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу «07 листопада 2018 року».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбчається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07 листопада 2018 року. При цьому в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2021 року зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1980 року. В ухвалі від 07 червня 2021 року суд вніс виправлення в зазначене рішення, вказавши що шлюб зареєстровано 07 листопада 2008 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/494/21, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу - «07 листопада 2018 року».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу - «07 листопада 2018 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 750/521/22
Провадження № 6/750/36/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3574/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал було втрачено.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.09.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гвардійське, сімферопольського району, Автономна Республіка Крим, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 липня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення, Деснянським районний судом м.Чернігова видано ОСОБА_1 08 вересня 2006 року виконавчий лист.

Однак, заявник зазначає, що виконавчий лист був надісланий до Сімферопольського РУЮ і втрачений .

Заявниця просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач не з`явився.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 258, 259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3574/06 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гвардійське, сімферопольського району, Автономна Республіка Крим, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 липня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 130/2725/21
Провадження №22-ц/801/158/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 130/2725/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електромережі» АТ «Вінницяобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії, розірвання договору та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали - 11 січня 2022 року, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення за № 024.

Однак, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та відповідно не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук