overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову , які були вжиті до подання позовної заяви на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року ( справа № 554/11238/19)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Питання про поворот виконання рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову , які були вжиті до подання позовної заяви на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року ( справа № 554/11238/19).

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа №464/4338/21
пр № 6/464/17/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова 17.12.2021 у цивільній справі №464/4338/21 за позовом ОСОБА_2 до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова 17.12.2021 у цивільній справі №464/4338/21, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 462/8028/21
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

встановив:

У судове засідання 7 лютого 2022 року учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09.30 год. 28 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 211/8292/21
Провадження № 2-н/211/219/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу « Схід - 41 « про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу « Схід - 41 « в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний акціонерний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний акціонерний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та захист прав споживача. Ухвалою суду від 21.07.2021 р. провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17 На даний час справа 320/5115/17 розглянута, підстави зупинення відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний акціонерний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та захист прав споживача.

Призначити справу у судове асідання на 11 годину 45 хвилин 21 березня 2022 року. В судове засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8168/21

Провадження № 22-ц/4820/343/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника Міністерства внутрішніх справ України Щепанського Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, суддя Заворотна О.Л.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника МВС України Щепанського А.М., у якій останній просить провести судове засідання призначене на 22 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Міністерства внутрішніх справ України Щепанського Антона Михайловича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, майданчик: вул. Севастопольська, 7/13, зал №5, проведення відеоконференції за участю представника Міністерства внутрішніх справ України Щепанського Антона Михайловича.

Судді:
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень відповідно до платіжного доручення №695 від 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/219/1375/2022
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання: Брагіної М.В.

прокурора: Медунова В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмут у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 від 17 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд вважає, що складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 лютого 2022 року о 11.30 год.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/219/1208/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за період з квітня 2015 року по листопад 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 50 724,45 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2022 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 22 березня 2022 року на 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 674/132/22
Провадження № 6/674/10/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст. 441 ЦПК України.

Питання розгляду подання підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справив приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських,11) на 04 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати у Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна