overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2022
Справа № 937/7874/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Бєшушева Л.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Петраш Світлани Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Петраш Світлани Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

23.12.2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Велікданова С.К. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

28.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко І.Г. на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи за його та позивачки відсутності, в якій заперечують про врегулювання спору за участю судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», та наполягають на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільєнко І.Г. не надали згоди на врегулювання спору за участі судді, то у суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова
Справа №672/440/21
Провадження №2/672/14/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 02 березня 2022 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа №362/5535/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Фещенка Антона Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа - Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному державному реєстрі довіреностей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду на 22 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

27 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є будь-який суд м. Києва, окрім Печерського районного суду м. Києва та Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання призначене о 10 год.30 хв. 22 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення судового засідання 22 лютого 2022 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 686/1892/22
Провадження № 2/686/2517/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

21.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

28.01.2022 року, до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прямо заінтересований у результатах розгляду його позову.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий у справі суддя є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця ОСОБА_3 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_4, як на підставу заявленого відводу, не відповідають дійсності та вочевидь є вигаданими.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/1892/22 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/565/22
Провадження № 2/331/1017/2022

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11835,42 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 травня 2022 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд поділити спільне майно подружжя.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Службу у справах дітей Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, що розташована за адресою: 65496 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 27.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що клопотання представника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Службу у справах дітей Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, що розташована за адресою: 65496 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 372/93/22
Провадження 2-о-9/22
ухвала

31 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Карлюк Євгенії Іванівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , Обухівська окружна прокуратура, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про проведення психіатричного огляду розглядається судом протягом 3 днів.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Карлюк Євгенії Іванівни, зацікавлена особа ОСОБА_1 , Обухівська окружна прокуратура, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.02.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 20.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Потабенко
Єдиний унікальний номер 725/594/22
Номер провадження 4-с/725/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук Д.В., на постанову державного виконавця Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Путінцева Р.Ю. від 22.03.2021 року від 22.03.2021 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №64859154, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року адвокат Кравчук В.Д. в інтересах боржника звернувся до суду з вище вказаною скаргою та просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Путінцева Р.Ю. від 22.03.2021 року від 22.03.2021 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №64859154.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447, ч. 1 ст. 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно п. а) ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, про наявність оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 21.01.2022 року, в тому останній звернувся своєчасно з даною скаргою до суду та доказів протилежного на стадії відкриття провадження за скаргою матеріали заяви не містять.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 128, 258, 260, 272, 353, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук Д.В., на постанову державного виконавця Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Путінцева Р.Ю. від 22.03.2021 року від 22.03.2021 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №64859154.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 307/3002/21
Провадження № 2/307/797/21
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Буштинської територіальної громади, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Буштинської територіальної громади, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Буштинської територіальної громади, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 20 хв. 16 лютого 2022 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.І. Бобрушко